Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx от 25.10.2010 02:26:47
Перегрев, вы игнорируете мой вопрос, но при этом задаете свой. При полнейшей безграмотности пытаетесь облить оппонента гразью. Очевидно, вы поняли, что вас поймали на вашем высказывании, и перешли к оскорблениям? Вполне в духе защитников.
Ну чтож, поскольку нашу переписку читают не только перегрев и Lexx, поясню.

О, пошла аналитика. Правда о физике процесса рассуждаем крайне лапидарно, все больше о моих высказываниях. Но зато без лаконичного "Даю маячок..." или разухабистого "Вы у меня скорость Сатурна еще посчитаете..." Уже отрадно.  :)

Цитата
Вот пост от перегрева, в котором он говорит о том, что давление, создаваемое РДТТ, способно повлиять на скачек, при этом утверждает, что никакой ударной волны от РДТТ нет.Вообще говоря, пишет он откровенную чушь. Дозвуковая струя просто не сможет достичь скачка, поскольку даже за скачком скорость набегающего потока больше 3М. Чтобы достичь скачка, и повлиять на него, струя должна быть сверхзвуковой, о чем и писал Покровский.

Ваш придурошный акамедик много чего писал, например, про неминуемую и скорую катастрофу СШ ГЭС, и что? А теперь по сути: с чего бы это дозвуковая струя не может достичь скачка? Есть сложная теория турбулентныйх струй, есть понятие дальнобойности струи (это расстояние на котором осевая скорость струи становится равной половине скорости на срезе сопла). Причем теоретический механизм таких струй одинаков и для затопленых струй и для омываемых встречным потоком. Заявление - что для того что бы достичь фронта скачка скорость струи должна быть обязательно сверхзвуковой-заявление категоричное и бездоказательное. Тут голубчик считать надо. И совсем не так как Покровский (умножать импульс РДТТ на массу воздуха рассчитаной исходя плотности в соответствии с таблицей стандартной атмосферы и и радиусом облака дыма. Более того рассуждения в плане дозвуковая струя/сверхзвуковой набегающий поток с головой выдают Вас как махрового дилетанта. Скорость в м/с "дозвуковой" струи может быть больше скорости в м/с "сверхзвукового" потока. Потому что местная скорость звука в горячей струе от РДТТ значительно больше чем в набегающем потоке. Это если считать в Ваших любимах Махах Или Вы опять Махи в струе считаете как отношение скорости в струе к скорости звука в набегающем потоке?  :D

Цитата
Но я попытался выяснить, за счет чего скачек будет отклонен

Да ладно! В Ваших устах "Я попытался выяснить" звучит крайне смешно.  :D

Цитата
Бравый подпоручик Дуб прапорщик перегрев осознал, что его подловили, и стал валять дурака:Заметим, что дозвуковая изобарная струя уже просто изобарная,и, естественно, может достичь скачка. Ну а поскольку, по логике защитников, теперь нужно скрыть следы своего ляпа, перегрев пытается запутать и отвлечь от разбора его писанины, отсюда пункт 2 его ответа.

Та-щ аэродинамик, ну что ж Вы так косячите? Вы, ничтоже сумняшеси, выдернули безграмотное утверждение безграмотного дилетанта, написали об этом как о доказаном факте (не озаботившись никакими доказательствами и вдобавок безбожно переврав своего патрона (где акамедик писал, про взаимодействие струи со скачком, он и скорость струи определил исходя из известных ему значений УИ РДТТ, 2400 м/с. Кстати сколько это будет в Махах?  :D) )), и гордо решили, что Вы кого-то там подловили. Не льстите себе, голубчик.

Цитата
Нас то интересует как дозвуковая (по его словам) струя работы РДТТ смогла повлиять на скачек!

Вот! Вот и займитесь корректным доказательством неправомерности моего тезиса. Предметно. Опираясь на учебники. Вперед. С нетерпением жду.

Цитата
Собственно, в отличие от перегрева, я продолжаю оставаться в теме обсуждения, и пытаюсь вытащить хоть указание на область этого мифического воздействия: Поскольку оппонент молчит как рыба об лед, я переспрашиваю его еще раз:Наконец, перегрев соизволил ответить, но как  :D Приходится признать, что перегрев не в состоянии ответить на простые вопросы, а к обоснованию своих заявлений он относится как истинный прапорщик (знакомый после службы рассказывал, что его прапорщик на полном серьезе рассказывал о сверхзвуковом вертолете, у которого восемь соосных несущих винтов), на что я ему и указываю:Защитник не будет защитником, если не попытается вывернуться даже из такой ситуации. Вход идут запутывание, или увод в сторону от линии обсуждения, и оскорбления:

Ну, насчет оскорблений, как говорится, чья бы корова мычала...

Цитата
Перегрев, вы хронически игнорируете неудобные для вас вопросы, отвечаете не по теме или вопросом на вопрос, постоянно уводите обсуждение в сторону, и при этом постоянно съезжаете на оскорбления. Слив засчитан.

Я уже писал, что для того что бы правильно задать вопрос нужно знать большую часть ответа. Посколько Вы предметом обсуждения не владеете абсолютно, то и вопросы Вы задаете только для того, что бы хотя бы приблизительно понять о чем идет речь. Если опустить Ваш флуд то суть спора сводится к следующему:
Я сказал, что наблюдается классическая картинка взаимодействия турбулентной дозвуковой изобарной струи со скачком уплотнения. В строгом соответствии с Абрамовичем. Валяйте, доказывайте, что это не так. Вот спорим, что все доказательство сведется к ссылке на "нетленку" акамедика

Цитата: codegrinder от 27.10.2010 00:38:20
Вы и правда думаете, что смысл моего моделирования в том, чтобы соблюсти всё?

Кстати, а в чём смысл вашего моделирования?

Цитата: транаец
На самом деле полное новолуние практически никогда не наблюдается (1раз в 360 лет, да и то днём, а у Вас ночью).

Опять с транспортиром не дружeте?

Так, на территории Москвы с XI по XVIII века можно было наблюдать 159 солнечных затмений с фазой больше 0,5 из которых всего 3 полных (11.08.1124, 20.03.1140 и 7.06.1415). Еще одно полное солнечное затмение произошло 19.08.1887.


Итого, в Москве, за 763г. - 4 полных затмения. Откуда раз в 360 лет?


Из чего можно сделать вывод, что Вы пользуетесь некорректными сведениями, ну а дальше думайте сами.  ;D

Цитата: транаец

Ну и потом, они всё-таки были днём , а не ночью.

Подпись к анимашке:

Simulated views of the Moon over one month, demonstrating librations in latitude and longitude.  ;D

Цитата: транаец
Продолжим макание насарогов.

Смотрим две фотки, сделанные с разницей в несколько минут:

Наблюдаем за тенью : на нижней фотографии кончик тени упирается чуть левее характерного четырёхугольного камня, а на верхней уже значительно левее.
Смотрим дальше - левая ближняя опора ЛМ: на верхней фотографии тень прямая, на нижней же видимо искажена рельефом местности.
Ну и далее глядим, куда идёт тень от этой опоры на одной фотке и на другой -  прокол полный.



ВСЁ НАСАРОГИ - СДАВАЙТЕСЬ.

Напоминает последний крестовый поход Зинаиды:)

Цитата: транаец
Насчёт камня - попробуйте найти его на фото из кабины ЛМ - мне это не удалось, но точно, что это не дальняя гора.

Мамой клянётесь? (с)  ;D

Цитата: транаец
но вот как смогла тень от ноги пристыковаться ниже , чем на другой фото, ума не приложу.

Да, так и смогла. Посмотрите на HR. Тень от ноги явно упирается в пригорок. Он и создаёт иллюзию "стыковки".

Цитата: codegrinder от 27.10.2010 08:20:06
Используйте логику. Для начала, разберитесь, почему указанные факторы не являются существенными. Даю подсказку: в начале полета песок летит схожим с видео образом. Что это означает?

1. Указанные факторы меня мало волнуют. Земные условия отличаются от лунных только силой гравитации, наличием атмосферы и физическими свойствами самого грунта. Всё остальное одинаково.
2. Я спрашивал не об указанных факторах, а о цели, которую вы ставили перед собой.
3. К чему вся эта загадочность? Или вы сами не знаете ответы на свои вопросы? А может, вы просто крутите филеем, чтобы не отвечать на мой вопрос о смысле потому, что смысла нет?

Цитата: транаец
Ну чтож поделать , я же тут опровергаю и потому давать простор воображению в определённых ситуациях считаю излишним.

Транаец, второй (или третий, не помню) раз даю добрый совет - не лезьте Вы в 3D - я понимаю, что мозги уже наполовину от него выкипели - судя по постам с идиотскими картинками, скоро выкипит оставшаяся половина и будете как северок постить танцующие бананы

ЦитатаКстати - Вам удалось объяснить разницу в роверах в 16-ой миссии? Или уже усё?

А нет там разницы. Есть кипящий мозг опровергателя, обладающего полным отсутствием пространственного воображения. Да, так как опровергатель всё понимает наоборот, то пространственное воображение - это всего навсего умение восстановить в уме 3х мерный объект из двухмерных картинок. Вот и всё У Вас с этим огрооооомные проблемы

Цитата: транаец
Ну и камень , на который стрелочка указывает , неплохо бы найти на виде из ЛМ - ато получается, тут есть камень, а там нету.

Камни искать - не так просто, как может показаться. Можно предположить, но точно установить без анализа других снимков возможно не получится.

Цитата: транаец
Э нет, "огрооооомные проблемы" у Вас.
Я же давал фото трёх роверов, на которых имеются явные различия

Да нет там никаких "явных различий"
Сходите на пляж (чтобы неровный песок и солнце были), поставьте на песок игрушечную машинку, пофотографируйте её с разных сторон и посмотрите на фотографии - увидите на фотографиях такие же "явные различия"  ;D
Я же говорю (и не только я) - у Вас огромные проблемы с пространственным воображением - не перенапрягайте мозги. Вот, лучше поделайте упражнения на развития пространственного воображения - как раз Ваш уровень - для учеников 5-го класса
http://mmmf.math.msu…z5/28.html

Цитата: транаец
Ну видать без наводящих вопросов отличия Вы найти не сможете. Ну хотябы на последней фотке  - объясните аномалию "прозрачности".

Так нет там никакой аномалии "Подставка для ног" она вообще ниже плоскости, на которую Вы тычете стрелкой и никакой тени создавать на ней не может. Посмотрите фотографии AS15-85-11492HR и AS15-85-11493HR- на них прекрасно видна и "подставка" и "плоскость" за ней (хотя и не в фокусе - лень другую фотографию искать).

UPD: еще вот эту гляньте: AS15-82-11062HR

Цитата: an_private от 27.10.2010 12:25:44
Я же говорю (и не только я) - у Вас огромные проблемы с пространственным воображением - не перенапрягайте мозги. Вот, лучше поделайте упражнения на развития пространственного воображения - как раз Ваш уровень - для учеников 5-го класса
http://mmmf.math.msu…z5/28.html

Три семестра начертательной геометрии очень хорошо развивают пространственное воображение, т.е. то самое умение восстанавливать в уме трёхмерный образ по нескольким плоским проекциям.  :)

Цитата: транаец
Не - не догоняю. Понимаю, что при меньшем угле зрения, пригорок мог закрыть часть тени, но вот чтоб добавить - ну никак.
Ну и камень , на который стрелочка указывает , неплохо бы найти на виде из ЛМ - ато получается, тут есть камень, а там нету.

А Вы подумайте, какая часть ЛМ дает ту тень, с которой, якобы, пристыковалась тень от ноги на верхней фотке? Физически нога и эта часть точно не стыкуются. Иллюзию стыковки создаёт небольшая возвышенность, на которой нога от тени как раз заканчивается. Можете заодно помедитировать как вообще технически возможно снять "по настоящему" разные тени от одно и того же предмета. Схему расположения источников освещения - в студию! В общем, не страдайте херней.  :P


Насчёт камней - далеко они, далеко. Во всяком случае, по сравнению с длиной тени. Вот Вам снимочек ЛРО (в оригинальном качестве) в помощь, ищите, транаец, Ваши камни. Найдёте вблизи ЛМ - сразу сообщайте.

http://i027.radikal.…5342ce.png

Или почитайте 7.40. Может он Ваши камни уже окучил, я конкретно не смотрел:

http://www.workingon…metry.html

Цитата: транаец
Можно заметить, что вид на втором снимке сделан примерно под тем же углом, что и падает солнце на первом

Это шутка? Или Вы серьезно?  :o

Цитата, поэтому представить, где должны быть тени можно и без особо развитого 3Д воображения. Согласны?

Неа. Судя по этому посту у Вас не то что "особо развитое", а вообще хоть какое-то "3Д воображение" отсутствует...

Цитата: транаец
Да , согласен, дело не простое и сомнительное - претензию снимаю и отправляю в архив.

Не буду утверждать на 100%, но, похоже, вот Ваш кемешек:



http://www.hq.nasa.g…5455HR.jpg

Он и на многих других фотках виден, например на http://www.hq.nasa.g…5465HR.jpg.

Цитата: транаец
Ладно, давайте с роверами дальше.

Неа. У Вас весьма противная манера при сливе делать вид, что ничего не было. Вопрос по "прозрачной" подставке для ног снят?

Цитата: codegrinder от 27.10.2010 13:41:16
Ну а дальше - всё просто, только сила тяжести. Что и приводит нас к расхождению модели и видео. А цель улучшения моделирования проста - вдруг что-то ещё интересное всплывет.

Выводы давайте. К чему вы клоните? Например, такие - различие характера поведения частиц грунта в модели и на видео объясняется ...

Цитата: транаец
Вот на этот похож

Да, согласен. Это хорошо видно по более ближнему камню, со "скалистым" рельефом.

http://www.hq.nasa.g…5466HR.jpg


Ну вот, камешек вычислен. Можете считать параллaкс, если есть желание.  :)

UPD. У 7.40 этот камень называется е1:

e1:  distance ~ 92 m from the center of LM; photogrammetric accuracy better than 2 %; length/height 1.5/1.5 m.

http://www.workingon…metry.html

Цитата: транаец
Нет , аргументов пока не было, хотя я в сомнениях.

То есть снят. Ок.

ЦитатаПро слив себе оставте - я просто просил объяснений.

Серьезно? А вот это кто постил?
Продолжим макание насарогов
ВСЁ НАСАРОГИ - СДАВАЙТЕСЬ
Да, свои посты Вы стыдливо зачистили, но в цитатах других участников вполне сохранилось.
http://glav.su/forum…#msg781487
Запомните, транаец:
ВРАТЬ - НЕХОРОШО

ЦитатаЧто касается претензии на фальсификацию - она осталась :

Ну кто бы сомневался

ЦитатаКонкретно претензии - на первой правая нога астронавта выглядит плоской, на ней не видно тени сзади ноги.

А должно быть видно? Попробуйте нарисовать на фотографии направление на Солнце. Если при этом мозги не вскипять от сложного 3Д, то может сообразите что к чему?

ЦитатаНа второй всё написано , мой 3Д не представляет , чтобы тень вдруг взяла и так сократилась

Да, мы уже поняли, что "Ваш 3Д" много чего себе не представляет

Цитата - ну и остались необъяснёнными "детские следы".

Да ну? А чем N.A. занимался, интересно? И не объяснил? Странно
Выравняйте песочницу и походите по ней - Вы там таких детских следов найдете кучу (hint - человек далеко не всегда наступает на всю подошву )