Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Башкирский Козак от 03.04.2020 11:01:04Чо видео невставляеца нормально. 

https://youtu.be/PdSm27BjoUg

Цитата: Spiri от 11.04.2020 06:40:13Не там вы странное в этой фильме ищете.. Не там...

Цитата: Spiri от 10.04.2020 21:25:10Тут все плавненько как начало маневра, так и его окончание, что собственно и должно быть, а на лунных видео окончание маневра резкое, как будто на стопор натыкается, или на небесную ось.

Цитата: Eprinter от 11.04.2020 16:16:21Краткое резюме по п.1.
Есть видео, по которому вы сказали "так не должно быть". То есть признали, что есть признаки подделки.

ЦитатаЕсли я не увижу внятных доказательств, с цифрами, что стравливаемый газ просто обязан был несколько раз раскачивать флаг туда-сюда, как переменчивый сквозняк в студии

Цитата то считаю п.1 в свою пользу.

Цитата: photo_vlad от 11.04.2020 18:12:35Проблема аполлоианы именно в том, что такие доказательства высадок на Луне никогда не были представлены.

ЦитатаХуже того, американцы не предложили ни одного способа проверить их достижение в самом процессе полётов на Луну (это один научный способ верификации - наблюдение независимого эксперта за ходом эксперимента и контроль его результата).

Цитата: sharp89 от 12.04.2020 00:02:16Что? СлабО процитировать где я говорю о  наличии признаков подделки? Вот прямо так, прямым текстом.

ЦитатаПС Так что с видео? Развевающийся флаг - норма для Луны?
.
Нет, не норма, и происходить подобное могло только в определенный момент - тот самый, который мы и наблюдаем, судя по закадровым переговорам

ЦитатаЭто прямое следствие выделяемых бюджетов и, как следствие - ресурсов.

ЦитатаНапример, если вы считаете, что это какая-то жесткая последовательность, можете рассказать, сколько беспилотных космических полетов и полетов с животными произвели на Шаттлах, прежде чем отправить его в пилотируемый полет? 

Цитата: перегрев от 11.04.2020 21:15:03Критериев много. Например видео взлёта с Луны до мельчайших деталей соответствует физике того, как должно происходить взаимодействие реактивной струи с нормальной преградой в вакууме. До мельчайших. Но для Вас это слишком сложно, не берите в голову

Цитата: photo_vlad от 10.04.2020 10:35:50

Скрытый текст

Не все защитники и распространители лжецы.
Многие обмануты точно так же, как и другие.\n\n
Элементарно.
У меня будет подробный разбор всех этих "подтверждений".

1. Самое главное. 
На всех этих "подтверждениях" нет никаких лунных модулей, другой аполлонской техники и следов людей возле них.
То есть эти изображения не проходят, как пригодные для верификации.
Говоря юридическим языком, это ненадлежащие свидетельства. А суд такие свидетельства к рассмотрению не принимает.

2. Китайцы заявили, что обнаружили следы. Это прекрасно.
Но не показали эти следы. Это ужасно.

Прекрасно это тем, что они лизнули попу американцам, своим стратегическим экономическим партнёрам в политических целях.
А ужасно это для американских партнёров, что хитрые китайцы всегда могут отказаться от этого своего заявления, что они ошиблись в каких-то своих интерпретациях данных.

Непредоставление китайцами конкретной информации теперь подвешивает американцев на их крючке.
Так что это никакое не подтверждение, а политическая игра.
Что характерно для этой мюнхгаузенской истории вообще, кстати.

3. "Гало" и прочие как бы следы от раздува пыли лунными модулями. 
Это не прямые, а косвенные свидетельства, надо это отметить и запомнить.

А верифицировать эти заявления проще простого.
Покажите снимки данных мест с других аппаратов для сличения.

Облегчаю вам задачу и одновременно безмерно огорчаю: на снимках LRO гало забыли нарисовать )

Пока не будет самих снимков американских ЛМ и следов, полученных независимо от США, хотя бы с разрешением, равным снимкам LRO, никакой речи о каких-то подтверждениях быть не может.
Ибо все эти подтверждения не удовлетворяют требованиям верификации.

Да, должно быть выполнено ещё одно или даже несколько принципиальных требований.
Но об этом вы знаете, прочитав мою будущую книгу.\n\n
Итог:
Пока эти Аполлоны вполне себе материализуются исключительно в разгорячённом воображении некомпетентных в вопросах проверки информации граждан.

Ничего за 50 лет так и не изменилось.
Мюнхгаузен по-прежнему летит на своём ядре.
Кто хочет в это верить, тот хватается за любую гнилую соломинку для подтверждения своей веры.
А кто хочет проверки факта в рамках научных критериев, тот пока не получил такой возможности.

Цитата: Liss от 10.04.2020 15:26:29Ложь, основанная на невежестве.

Цитата: ДядяВася от 11.04.2020 20:00:14Перегрев, когда копипастишь учебники, всё таки обдумывай, что копипастишь.
 
Раз в определении есть слово спектральный, то что то должно быть про длину волны или спектр.
А ты попутал с определением коэффициентом интегральной яркости:


А вот определение, про которое ты пытаешься сказать:

Цитата: Senya от 11.04.2020 20:15:05Кто ещё с нарезки съедет, как photo_vlad, буду блокировать аккаунты нахрен.

Цитата: Liss от 10.04.2020 15:27:59Беда в том, что Вы и о советской космонавтике абсолютно ничего не знаете.
Где фотографии спутников Нептуна с советской АМС "Циолковский", а? То-то.

Цитата: averig от 11.04.2020 23:23:27Совершенно несправедливо. 
Но кого это волнует?
Видимо очень уж раздражает ветка в которой есть хоть какое-то движение критической мысли. 
И ведь многого не требуется. Выщелкать 3-5 информативных аккаунтов и "Юбилейная №2" готова.
Сиди читай регулярные постики славословия НАСА по календарю запусков. Тишь да благодать.

Цитата
Первые астронавты США, реально побывавшие на околоземной орбите с 12 по 14 апреля 1981 года на многоразовом транспортном космическом корабле «Колумбия» по программе «Спейс шаттл» - Джон Янг и Роберт Криппен

Цитата: Technik от 10.04.2020 19:24:02Дело в том, что для настоящих ученых, а не для отдельных единичных исключений, факт высадок не подлежит даже тени сомнения.

Скрытый текст

Тем более он не подлежал тогда, в 1969-м, когда был доставлен первый лунный грунт. Это ведь много позднее, выражаясь высоким штилем, на теле науки выросла злокачественная бородавка под названием опровержизм. И, перефразируя Владим Владимыча (есть у него такой стих "Гимн критику") , один из местных персонажей
 
...ФотоВладик из бородавкиного вымени
доит на брюки, на булку и на галстУк.

Владики, Будимиры и и прочие присютздесьдамы могут хоть в узел завязаться - но когда профессионал говорит, что сначала определяющие "лунность" признаки были открыты на американском и нашем лунном грунте, а только потом было установлено, что такие-то метеориты лунные - я как-то предпочитаю считать это заявление именно экспертным заключением.

Возник вопрос, ответа на который у меня пока нет, но, думаю, его уже обсуждали, просто мне это не попалось.

Во-первых, метеориты оплавлены. И и что, корка за время его пребывания на Земле бесследно растворяется? Нет, конечно. Ну, а вменяемость утверждений не слишком вменяемой публики, что где-то в тайных мастерских НАСА эту пленку отскоблили рашпилем, затем натолкли из метеоритов некую муку, и представили ее как лунный грунт - ну, знаете... Лучше всего это оценил бы мой школьный друг, он годик отработал санитаром у нас в Питере на Пряжке, там такие персонажи через одного.

Во-вторых. Радиационная история. У пролежавших на Земле в течение сотен тысяч лет лунных метеоритов и у лунного грунта, как мне представляется, по вполне понятным причинам будет совершенно разная "радиационная история" -  лунный грунт, что называется, до последней минуты своего пребывания на Луне  получал космическое излучение, что называется, в натуральном виде, а не ослабленное земной атмосферой. Полагаю, что разница при изотопных исследованиях может быть обнаружена. О чем также было сказано  в ходе моей беседы в ГЕОХИ - сейчас упор на изотопные методы, которые позволяют проводить ранее недоступные исследования.

Я понимаю, что ваша, как и любого опроверга, парадигма, ну просто не может принять факт существования американского лунного грунта. Но это не более чем факт вашей биографии. Не отменяющий это существование.

Как-то так...

Цитата: Eprinter от 12.04.2020 02:21:12А в чём его вина, можете пояснить? Я не в курсе, что означает "съехать с нарезки".

Цитата: viewer от 12.04.2020 06:25:55Не, ну против такого оргуменда возразить нечего - тогда конечно пендосы по Луне топтались!

Цитата: Senya от 12.04.2020 06:44:01Ответ сразу всем. Те, кто думает, что отрицая полёты американцев ведёт пропагандистскую войну против США - глубоко заблуждаются. Они ведут пропагандистскую войну на стороне США против России. 

Цитата: sharp89 от 11.04.2020 01:36:24Критерии абсолютно просты и универсальны для любых космических полетов, да и для знаний о событиях в целом:

- наличие документальных, аудиовизуальных свидетельств и фотоматериалов; полнота и согласованность имеющейся информации

- согласованность с историческим контекстом (если речь об исторических событиях). То есть, в частности, исследуемое событие должно логично вытекать из предшествующих событий.

- наличие научных результатов программы, полностью согласующихся с другими, в том числе более поздними научными данными. К примеру, данные от американских лунных сейсмографов полностью удовлетворяют современным планетологическим моделям

- признание реальности события на всех уровнях в политических и научных кругах по всему миру.

- отсутствие каких-либо серьезных свидетельств в пользу альтернативной гипотезы: нет ни утечек документов, ни утечек свидетельских показаний. Нет так же согласованности с историческим контекстом: нет никаких исторических событий, которые прямо вытекали бы из гипотезы аферы. 

- нет ни одной более-менее полной и согласованной гипотезы конспирологов на тему того, как всё было на самом деле. Вся деятельность конспирологов строится на поиске разрозненных псевдо-противоречий, практически все из которых сводятся к одной формуле: "я чего-то не знаю или не понимаю - значит афера".

Цитата: sharp89 от 11.04.2020 01:52:47Научные работы по грунту - факт. Локация Луны по уголковым отражателям - факт. Сейсмические эксперименты, проведенные на Луне - факт. Но обо всем этом и многом другом вы не знаете по причине вашего невежества.
Забавно, кстати, что пытаясь уязвить оппонента, вы выписываете очень точную характеристику самому себе.

Ну ок, допустим наукообразные. А у вас есть какие-то другие статьи? Блесните-ка вашими источниками знаний о радиации.

Цитата: Senya от 12.04.2020 06:44:01Ответ сразу всем. Те, кто думает, что отрицая полёты американцев ведёт пропагандистскую войну против США - глубоко заблуждаются. Они ведут пропагандистскую войну на стороне США против России. И эта ветка все эти годы существует только потому что лично я верю, что делают они это не со зла, а по невежеству. Как только вы совместными усилиями это мнение измените, ветка будет закрыта вслед за кургинятником, они тоже считали себя сильно правильными, а всех остальных - нет. А если кто использует тему для самоутверждения над другими - во всемирной помойке ресурсов много, каждый там себе место при желании найдёт.
Технические вопросы можете обсуждать сколько угодно, но ни на одном техническом форуме, как бы его участники не ругались между собой, такого дурдома не бывало.
Всё мною сказанное может быть обжаловано у Администратора форума.

Цитата: Senya от 12.04.2020 06:44:01Ответ сразу всем. Те, кто думает, что отрицая полёты американцев ведёт пропагандистскую войну против США - глубоко заблуждаются. Они ведут пропагандистскую войну на стороне США против России. И эта ветка все эти годы существует только потому что лично я верю, что делают они это не со зла, а по невежеству. Как только вы совместными усилиями это мнение измените, ветка будет закрыта вслед за кургинятником, они тоже считали себя сильно правильными, а всех остальных - нет. А если кто использует тему для самоутверждения над другими - во всемирной помойке ресурсов много, каждый там себе место при желании найдёт.
Технические вопросы можете обсуждать сколько угодно, но ни на одном техническом форуме, как бы его участники не ругались между собой, такого дурдома не бывало.
Всё мною сказанное может быть обжаловано у Администратора форума.