Были или нет американцы на Луне?

Цитата: КТ315 от 24.04.2021 19:52:27Видите-ли, самый простой вариант решения возникших из-за больших камер сгорания проблем - это уменьшить мощность двигателя, то есть, грубо говоря, подачу топлива. Отсюда и все спекуляции на тему заявленной и реальной мощности Ф-1.
Возможно есть и другие решения, но их никто не оглашал.\n\n\n\n \n\n\n\n
. \n\n\n\nЭйфория не значит, что "до основания, а затем ..."

Все решения описаны и озвучены. 

ЦитатаВсякое было, но в целом наблюдается преемственность, когда старые проверенные решения заменялись на новые постепенно. Тот же "Союз" тому хороший пример. Рисковать предпочитали с грузовыми РК.

В программе APOLLO преемственность наблюдается в каждом шаге. 

ЦитатаМощности они могли загрузить и другими проектами.

Не несите бред. Была выбрана отличная схема с многоразовыми твердотопливными ускорителями. С какой стати им лепить Шаттл на Сатурн?
 

ЦитатаТу-154 от Ту-144 отличается тем, что его косяки разработчики исправляли. А вот ограничения Ту-144 так и не смогли убрать. Отсюда и отсутствие желания высшего руководства раскручивать его по полной.

Про Конкорд не вижу смысла повторяться, я уже все сказал, там причины другие.

У Сатурна были ровно такие же проблемы с дальнейшим использованием как и у массы других проектов, время жизни которых было ограничено множеством причин. 
Но вы с ходу отвергаете аналогичные примеры потому, что зациклены на афере. Это другое. Классика. 

ЦитатаУ Aerojet Rocketdyne тоже были свои лоббисты в конгрессе. Так что версия, что вот так вот просто взяли и передали дела другой конторе выглядит не убедительно, тем более в свете предстоящих затрат на разработку с нуля новых двигателей.
Американцы умеют считать деньги и кидать производителя хороших двигателей вряд ли стали бы.

Конечно были, и они добились для Aerojet Rocketdyne заказа на изготовления основных двигателей для - "та-дамм!!!" - космического челнока.
Но вы как обычно пропустили главное в этой истории.
В тот период у NASA было две суперпрограммы, на которые тратились колоссальные деньги.
Apollo и Space Shuttle.
Вторая шла сразу за первой. 
Другие цели не рассматривались. Лишних денег не было. 

ЦитатаРазвал страны - это не экономические и не политические причины. Точнее экономика здесь лишь как один из побочных эффектов. Так что "Буран" тут совсем не в тему, проект был хорош и погиб по независящим от себя причинам.

Опять включили "это другое". 
Сатурн/Буран был хорош и погиб по независящим от себя причинам.

ЦитатаОтветьте на один простой вопрос. Если "Сатурны-5" были настолько дороги, что от них решено было полностью отказаться, то для чего было организовывать столько полетов к Луне? Ведь если это гонка престижа, то запустили одну-две миссии и достаточно, цель то достигнута, а остальные денежки пустили на разработку новых технологий. Но ведь упорно продолжали тратить денежки ради непонятно чего.\n\n

Снова-здорово.
Так ведь все именно так и произошло.
У гонки престижа были запланированы научные программы, которые поэтапно выполнялись. Нафига им пару полетов, когда денег поначалу хватало на десяток.
Но в процессе выполнения Конгресс стал резать бюджет, потому что основной вау-эффект уже был достигнут и интерес населения стал угасать.
Так, что финансы не тратили, а экономили. Потому, что уже собирали деньги на Шаттлы.

Цитата: moonnow от 24.04.2021 17:54:03Вы, наверное, хотели сказать, что не все пилоты международных рейсов (например, капитан Росс Мак-Вильямс) могут оценить высоту и расстояние. Вы, конечно, можете.

Бгг...
Конструктора, космонавты, ученые не могут вот уже полвека аферу увидеть. Но вы, конечно, можете.

Цитата: Pаssаt от 25.04.2021 16:05:22Бгг...
Конструктора, космонавты, ученые не могут вот уже полвека аферу увидеть. Но вы, конечно, можете.

Обсуждали уже. Те,кому перепадает западных денег по разного рода совместным программам и кто зависит от публикаций в западных журналах - не будет делать никаких резких телодвижений.

Цитата: КТ315 от 24.04.2021 11:10:561967 год - погиб Комаров.
...

Я, в общем то, имел в виду первые полеты, востоки и восходы. Ни одной аварии в ходе пилотируемых полетов. Несмотря на то, что беспилотные запуски регулярно завершались авариями. А ведь и опыта тогда не было. Опыт как раз и накапливали на первых двух типах КК, и ни одной аварии. Обзавелись опытом, начали делать третий и тут же катастрофа. Подозрительно, не?

Цитата: КТ315 от 24.04.2021 11:10:56Так что там про 0%? "Союз" конечно очень надежен, но таким его сделали учет ошибок и полученный опыт из ранних аварий "Союз-1".

А чем опыт надежных и безаварийных востоков и восходов не угодил? Зачем отказались от таких надежных кораблей?

Цитата: КТ315 от 24.04.2021 11:10:56до успешных миссий было дохрена аварийных

До гибели Комарова были полеты востоков и восходов со 100% надежностью, что идет вразрез с вашими мыслями.

Цитата: ILPetr от 24.04.2021 17:21:15Около 60-ти.

Вообще неважно. Выраженный след - это выраженное сопротивление среды. Для параллельного полёта характеристики фрагментов должны быть примерно равными.

Цитата: КТ315 от 24.04.2021 11:14:17Не факт наличия, а его характеристики. Большие камеры сгорания ведут к большим проблемам. Не случайно современные мощные двигатели имею по несколько камер. Собственно сами янки упоминают о проблемах, а вот как их решили - вопрос интересный.

Собственно, янки упоминают и о том, как эти проблемы решились. Антипульсационные перегородки.

Цитата: КТ315 от 24.04.2021 11:14:17Ваши примеры неубедительны.

Это вам кажется.

Цитата: КТ315 от 24.04.2021 11:14:17Ф-1 это совсем другая картина - мощный и очень надежный двигатель.

мощный, надежный, дорогущий, сложный в производстве, неэффективный и одноразовый.
на замену ему пришел почти вдвое более мощный, надежный, намного более дешевый и простой в производстве такой же неэффективный многоразовый двигатель. Перспектив у F-1 не было, он помер вместе с программой, для которой создавался, в чем ничего странного нет.

Цитата: КТ315 от 24.04.2021 11:14:17Почему бы янки для вывода "Шатла" не использоват "Сатурн", как у нас выводили "Буран"?

А что, у нас для бурана уже существующую ракету использовали?
А чтобы к сатурну сбоку челнок прицепить, так это надо новую ракету создавать.

Цитата: КТ315 от 24.04.2021 11:14:17Эта схема напрашивается сама-собой и намного дешевле, чем разрабатывать новые разгонные двигатели.

Правда? Не слишком ли вы уверенно говорите? Идея была в многоразовом челноке, который очень часто летал бы. И тут потратиться на разработку многоразовых, более простых и дешевых двигателей, как говорится, сам бог велел.

Цитата: КТ315 от 24.04.2021 11:14:17А точно более экономичными? Во сколько обходился запуск шатла и запуск "Сатурна"?

Точно. Программа спейс-шаттл была, конечно же, в несколько раз дороже, чем программа сатурнов-5, но тут 135 запусков против 15. Так что запуск шаттла однозначно дешевле запуска сатурна.

Цитата: КТ315 от 24.04.2021 11:14:17Не перевешивают. Как только появилась возможность, его решили заменить.

Угу. На гораздо более дорогую, гораздо более сложную ракету. Ну как так то? Где же ваши "дешевле готовое использовать" и "дорого новое разрабатывать"? Ладно бы более дешевую ракету на выходе получили...

Цитата: КТ315 от 24.04.2021 19:52:27Видите-ли, самый простой вариант решения возникших из-за больших камер сгорания проблем - это уменьшить мощность двигателя, то есть, грубо говоря, подачу топлива.

Правда? А источником этих знаний не поделитесь? Многие тут будут вам очень благодарны за это.

Цитата: КТ315 от 24.04.2021 19:52:27Отсюда и все спекуляции на тему заявленной и реальной мощности Ф-1.

Нет, источник спекуляций не отсюда. Источником спекуляций является безосновательная уверенность конспирологов в том, что полетов не было.

Цитата: КТ315 от 24.04.2021 19:52:27Возможно есть и другие решения

Однозначно есть

Цитата: КТ315 от 24.04.2021 19:52:27но их никто не оглашал.

Сами же американцы и огласили. Антипульсационные перегородки. Этими решениями и советские конструкторы не побрезговали воспользоваться.

Цитата: КТ315 от 24.04.2021 19:52:27Всякое было, но в целом наблюдается преемственность, когда старые проверенные решения заменялись на новые постепенно. Тот же "Союз" тому хороший пример.

В предыдущем посте писал уже по этому поводу. Могу еще добавить про преемственность. В союзе использовались решения, которых не было в предыдущих советских кораблях, но были в американских. Например, траектория спуска и система спасения кк на этапе вывода.

Цитата: КТ315 от 24.04.2021 19:52:27Рисковать предпочитали с грузовыми РК.

Космонавт Комаров подтвердит?

Цитата: КТ315 от 24.04.2021 19:52:27Отсюда и отсутствие желания высшего руководства раскручивать его по полной.

Отсутствие желания продолжать раскручивать сатурн 5 оттуда, что сатурн 5 ну никак не подходил для концепции многоразовых часто запускаемых челноков, а других задач под него не было.

Цитата: КТ315 от 24.04.2021 19:52:27Про Конкорд не вижу смысла повторяться, я уже все сказал, там причины другие.

У всего могут быть причины. Разные. Но в отказе от сатурнов вы их не видите принципиально. А они есть.

Цитата: КТ315 от 24.04.2021 19:52:27Так что "Буран" тут совсем не в тему, проект был хорош и погиб по независящим от себя причинам.

Буран погиб бы и без развала страны, так как не нужен был, не было задач под него. А вот почему РН Энергия погибла? Отличная же ракета, все что хочешь на орбиту вывести может. Вышли бы на международный рынок пусков, как с протонами, гребли бы денег лопатой. Почему же?

Цитата: КТ315 от 24.04.2021 19:52:27Протон - это грузовая лошадка и летал за неимением лучшей. Или его можно было на что-то другое заменить?

Энергия же! Не? Почему на Энергию не заменили?

Очень интересные структуры обнаружил на Луне астроном-любитель.
Западная часть, в районе экватора.

Цитата: Кот Мудраго от 26.04.2021 08:41:58Очень интересные структуры обнаружил на Луне астроном-любитель.
Западная часть, в районе экватора.

А можно стрелочкой ткнуть в интересное?
А то смотрю, смотрю, ничего примечательного не вижу)

Цитата: Ралив от 27.04.2021 20:18:33
……………..Аполлон-12
- съемка на цветную пленку с близкого расстояния.
- съемка на черно-белую пленку с большого расстояния.
 
Каком видно, все тонкие элементы конструкции скворечника, антенны, флага 
- на 2-х фотографиях имеют ужаснейшие масштабные искажения.
 
……………..Вывод
Дикие изуверские масштабные искажения однозначно указывают на невозможность использовать эти фотографии в научных работах как доказательства чего либо реального.
 
При съемки с далекого расстояния тонкие и мелкие структуры получают дополнительную масштабность, что говорит о специфической преднамеренной нелинейной обработки оригиналов пленок.. 
 
Применение ч\б пленок в опупеи-12 совершенно не оправдано, о чем ПРЕДУПРЕЖДАЛИ ученые всего мира ученых НАСА, и сами ученые НАСА предупреждали руководство Америки во время Аполлон-4.
Руководители полетов Аполлонов и сами лунатики понимали, почему не стоит использовать только цветные фотоматериалы.
...................Напомним
Лунатики подробнейшим образом изучали цветные фотографии лунных поверхностей с аппаратов Сервейер и задавали вопрос:
- зачем использовать черно-белые пленки, когда есть цветные фотографии тех мест, куда мы будем прислюняться.

Просто Вы не знаете что такое перспектива. Иначе кроме сожаления, что "все сошлось" не смогли бы выразить... 
 
Ну а так-то "научными" считались именно чернобелые пленки, обеспечивающие в разы лучшее разрешение, а цветные - репортажными, покорять умы американских домохозяек. 

Цитата: Pаssаt от 25.04.2021 16:42:41Собственно, янки упоминают и о том, как эти проблемы решились. Антипульсационные перегородки.

Вы и в правду считаете, что это выражение, решает проблему поднятия давления в камере ЖРД для увеличения мощности в 1.5 раза? тогда, Вы, должны привести примеры, как столь значительное техническое решение применялось в других двигателях и насколько позволяло поднять мощность, боюсь ответов мы не услышим, потому как это единственный пример такого чуда, на остальные двигатели данное решение влияло на уровне оценочной погрешности, как пример модернизация р-107 на котором, было внедрено данное решение, при очередной модернизации добавил в мощности 2-3% и точно не известно, что дало такую прибавку новая конструкция смесительной головки или внедрение перегородок. В любом случае прибавка крайне мала.

Цитата: South от 28.04.2021 13:04:12Вы и в правду считаете, что это выражение, решает проблему поднятия давления в камере ЖРД для увеличения мощности в 1.5 раза? тогда, Вы, должны привести примеры, как столь значительное техническое решение применялось в других двигателях и насколько позволяло поднять мощность, боюсь ответов мы не услышим, потому как это единственный пример такого чуда, на остальные двигатели данное решение влияло на уровне оценочной погрешности, как пример модернизация р-107 на котором, было внедрено данное решение, при очередной модернизации добавил в мощности 2-3% и точно не известно, что дало такую прибавку новая конструкция смесительной головки или внедрение перегородок. В любом случае прибавка крайне мала.

Вы откуда взяли "проблему поднятия давления в камере ЖРД для увеличения мощности в 1.5 раза?" Антипульсационные перегородки решали совершенно другую задачу - сохранить мощность двигателя, не допустить ее снижения.

Цитата: ILPetr от 28.04.2021 13:22:25Вы откуда взяли "проблему поднятия давления в камере ЖРД для увеличения мощности в 1.5 раза?" Антипульсационные перегородки решали совершенно другую задачу - сохранить мощность двигателя, не допустить ее снижения.

Как витиевато! Ну пусть будет по вашему, для чего тогда нужно  было внедрять перегородки на Р 107. если мощность и так была и не падала?
А 1.5 это то, что америкосы получили подняв давление в камере, с среднестатистических для их типа ЖРД на керосине 45-48 атм. до 69 атм. в F-1.

Цитата: ILPetr от 28.04.2021 13:22:25Вы откуда взяли "проблему поднятия давления в камере ЖРД для увеличения мощности в 1.5 раза?" Антипульсационные перегородки решали совершенно другую задачу - сохранить мощность двигателя, не допустить ее снижения.

Полагаю, из того же источника, что и

Цитата: КТ315 от 24.04.2021 19:52:27Видите-ли, самый простой вариант решения возникших из-за больших камер сгорания проблем - это уменьшить мощность двигателя, то есть, грубо говоря, подачу топлива.

К сожалению, ссылочку на эти сокровенные знания мы вряд ли увидим.

Цитата: South от 28.04.2021 13:04:12Вы, должны привести примеры, как столь значительное техническое решение применялось в других двигателях и насколько позволяло поднять мощность

Никто вам ничего не должен, если вы хотите в чем-то разобраться, что-то доказать, потрудитесь сами ознакомиться с материалом.

Данное техническое решение применялось не для поднятия мощности, а для повышения стабильности сгорания компонентов топлива.

Цитата: Pаssаt от 28.04.2021 13:53:49Никто вам ничего не должен, если вы хотите в чем-то разобраться, что-то доказать, потрудитесь сами ознакомиться с материалом.

Данное техническое решение применялось не для поднятия мощности, а для повышения стабильности сгорания компонентов топлива.

Не надо словоблудия. Стабильное горение при более высоких показателях давления, это и есть более высокая мощность. Если все так, как вы говорите, то почему остальные двигатели не подтянули к данным показателям по давлению, стабилизируя горение данным техническим решением?

Цитата: South от 28.04.2021 13:40:39Как витиевато! Ну пусть будет по вашему, для чего тогда нужно  было внедрять перегородки на Р 107. если мощность и так была и не падала?
А 1.5 это то, что америкосы получили подняв давление в камере, с среднестатистических для их типа ЖРД на керосине 45-48 атм. до 69 атм. в F-1.

Потому, что при пульсациях она падала. Плюс перспективы на катастрофический отказ.
 
Вот подняли и получили пульсации. А потом стали их побеждать. Победили.
 
Исторически так сложилось, что все знали, что тяга ЖРД зависит от давления в камере сгорания, поэтому стремились его поднять. Наши дошли до 6 МПа у РД-107/108 и "уперлись" в пульсации, решения не нашли и оставили давление "на грани". Американцы решение нашли.

Цитата: South от 28.04.2021 14:38:12Не надо словоблудия. Стабильное горение при более высоких показателях давления, это и есть более высокая мощность.

Про "при более высоких показателях давления" я не сказал ни слова.

Цитата: South от 28.04.2021 14:38:12Если все так, как вы говорите, то почему остальные двигатели не подтянули к данным показателям по давлению

К каким данным? Где эти данные показатели даны? Где сказано, что кто-то что-то подтягивал к этим "данным показателям"? Да и вообще, с чего вы взяли, что с помощью стабилизации горения подтягивали показатели по давлению?

Цитата: South от 28.04.2021 14:38:12Не надо словоблудия. Стабильное горение при более высоких показателях давления, это и есть более высокая мощность. Если все так, как вы говорите, то почему остальные двигатели не подтянули к данным показателям по давлению, стабилизируя горение данным техническим решением?

Что значит "почему остальные двигатели не подтянули к данным показателям по давлению" если у семейства РД-170 оно 25 МПа?

Цитата: ILPetr от 28.04.2021 15:07:20Что значит "почему остальные двигатели не подтянули к данным показателям по давлению" если у семейства РД-170 оно 25 МПа?

А при чем тут РД? Когда речь идет про американские двигатели открытого типа на керосине?