Были или нет американцы на Луне?

Ув. Луддит, вы написали

Цитата: Luddit от 27.07.2021 10:54:14Кстати, пример различия с фотой в национальном архиве всплывал.

Вы эти отличия имеете в виду?

Цитата: Luddit от 27.07.2021 14:00:33К картинке применяем gaussian blur  с радиусом 5 и тыкаем примерно посередине областей.

RGB, точка1: 18 17 21
RGB, точка2: 5 7 8
RGB, точка3: 10 12 12
RGB, точка4: 7 6 4

Та же фотка, взятая с сайта НАСА
RGB, точка1: 9 5 7
RGB, точка2: 7 4 4
RGB, точка3: 19 21 23
RGB, точка4: 10 9 10

Если да, то фотки на сайте наса подверглись постобработке и цветокоррекции Киппом Тигом, так что нет ничего удивительного в разных соотношениях яркости. Или вы что-то другое имели в виду?

Что касается остального текста, то там идет речь о точках 1,2,3,4. Что это за точки. И что там выделено зеленым?

Цитата: Pаssаt от 27.07.2021 15:01:26Ув. Луддит, вы написали

Вы эти отличия имеете в виду?

Если да, то фотки на сайте наса подверглись постобработке и цветокоррекции Киппом Тигом, так что нет ничего удивительного в разных соотношениях яркости. Или вы что-то другое имели в виду?

Что касается остального текста, то там идет речь о точках 1,2,3,4. Что это за точки. И что там выделено зеленым?

Очень полезный человек. Лицо совершенно неофициальное, но все вопросы к нему, а если кто-то будет задавать неудобные вопросы - просто пошлёт подальше, на что, как частное лицо, имеет полное право. 
Вот та картинка:
Чтоб начать её ретушировать, должен быть увесистый стимул, выходящий за рамки "оно так будет лучше смотреться в журнале"

Цитата: sharp89 от 27.07.2021 14:08:54И немудрено: соорудить где-то в пустыне пейзаж, повторяющий виды в долине Таурус-Литтроу - потребовало бы таких денег, что бюджет НАСА за всю историю существования нервно курит в сторонке.

Уточняю.
На основе архивных материалов NASA компания Spacecraft Films выпустила целую  целую коллекцию DVD:  «Аполлон-8: Выход из колыбели» (Apollo 8: Leaving the Cradle, 2003, три диска, 240 минут), «Аполлон-11: Человек на Луне» (Apollo 11: Men on the Moon, 2003, три диска, 600 минут), «Аполлон-12: Океан Бурь» (Apollo 12: Ocean of Storms, 2005, три диска, 630 минут), «Аполлон-13: Реальная история» (Apollo 13: The Real Story, 2004, три диска, 626 минут), «Аполлон-14: На Фра Мауро» (Apollo 14: To Fra Mauro, 2006, пять дисков, 900 минут), «Аполлон-15: Человек должен исследовать» (Apollo 15: Man Must Explore, 2004, шесть дисков, 1260 минут), «Аполлон-16: Путешествие к Декарту» (Apollo 16: Journey to Descartes, 2005, шесть дисков, 1200 минут), «Аполлон-17: Финал начала» (Apollo 17: End of the Beginning, 2007, шесть дисков, 1620 минут).
Где и как все эти километры кинопленок были отсняты?

Цитата: Luddit от 27.07.2021 10:54:14Вот всё есть. Кроме официальных источников.
Кстати, пример различия с фотой в национальном архиве всплывал. Защитники НАСА не пожелали его как-то комментировать, ни в части как оно так вышло, ни в части зачем так надо было делать.

Вот этот мой ответ вы назвали отказом прокомментировать? 
https://glav.su/forum/1/682/57…age5748832
---------------------------
01 августа 2020, 00:38:06
Вы делаете скоропалительные выводы совершенно не разобравшись в фотограмметрии сцены.
Потыкали пипеткой в какие то точки, почему то решив, что они находятся на одинаковом расстоянии от объектива камеры, и вычисляете разницу в их освещенности от отраженного света скафандра Армстронга, будто кроме этого скафандра в округе нет других предметов отражающих и излучающих свет.
Сначала кратко объясню вам фотограмметрию в числах, а потом поясню картинками.
Олдрин находился от Армстронга на расстоянии около 4-5 метров. Отраженный от скафандра Армстронга свет немного подсвечивал скафандр Олдрина. Но не сильно, так как перепады освещенности едва заметны.
Точки которые вы нарисовали находились от камеры на расстоянии слева направо 7 и 9 метров.
Это очень большое расстояние, что бы заметить градиент освещенности даже на белом фоне скафандра.
Но пытаться найти отголоски отраженного света в тени темного грунта - это вообще за гранью разумного.
Расстояние от камеры до точки 4 на 2 метра больше, чем до точки 3, хотя вы решили, что она к фотографу ближе. Нет, дальше и по вашей логике, именно поэтому она меньше и освещена. Но она находится в небольшой впадине и освещается со своими нюансами.
Далее смотрим, а что собственно находится рядом с этими точками.
Точка 4 почти под конусом сопла, и рядом с ней проходит граница начала тени.
Соответственно это место освещает нижняя часть лунного модуля завернутая в фольгу, подсвеченная отражением от реголита.
Точка 3 так же неподалеку от левой границы тени и у нее свои источники отраженного освещения.
Чего вы там собрались замерять?

Цитата: ILPetr от 27.07.2021 15:29:55Проблема снять в хорошем разрешении, как ни странно. В доступных технологиях середины 60-х.

Вот для примера кадры фильма "Лунная ловушка" (Moontrap) снятого в технологиях 1980-х годов.
https://youtu.be/w_-lE9sQTNU?t=2624
Отличия от видео программы "Аполлон" разительные. Огромные полутени означают, что источник света имел угловые размеры в разы больше угловых размеров Солца.

Цитата: Luddit от 27.07.2021 15:03:57Еще раз про планирование с самого начала. 
По результатам фото с первого облёта Луны ищем места, которые по рельефу более-менее совпадают с тем, что имеется в нашем распоряжении на Земле. Туда и целимся АМС. АМС передают предпосадочные фото и панорамы (а также занимаются передачей научных данных по мере возможности). 
По эти снимкам в ландшафт на Земле добавляются детали.

Ух ты! На земле нашли такой же рельеф, как и на Луне? А не покажете, где на Земле такое чудо? Горы то не спрятать.

Цитата: Luddit от 27.07.2021 15:26:20Очень полезный человек. Лицо совершенно неофициальное, но все вопросы к нему, а если кто-то будет задавать неудобные вопросы - просто пошлёт подальше, на что, как частное лицо, имеет полное право.

Неудобных вопросов вы задать не сумели. Мог он цветокоррекцию сделать? Мог. Ему кто-то запрещал? Нет.

Цитата: Luddit от 27.07.2021 15:26:20Чтоб начать её ретушировать, должен быть увесистый стимул, выходящий за рамки "оно так будет лучше смотреться в журнале"

Стимул "оно так будет лучше смотреться" уже весьма увесистый. Собственно, этим Кипп и занимался. Показывал фотки широким массам. Каких бы то ни было научных целей перед ним не стояло.
Я вам и другой стимул предлагал - размер изображения, что в те времена было весьма и весьма существенным.
За картинку спасибо. Итак:

Цитата: Luddit от 27.07.2021 15:00:33Итак, рассмотрим аргумент защитников НАСА, что астронавт на фото подсвечивается светом, отраженным от скафандра фотографирующего.

Точности ради, подсветка идет не только от скафандра, но и от многих десятков квадратных километров лунного грунта, ярко освещенного солнцем

Цитата: Luddit от 27.07.2021 15:00:33Точка 4 должна быть освещена ярче чем точка 3, так как находится ближе к фотографу

Абсолютно не так. Точка 3 будет ярче, так как она подсвечена не только скафандром фотографа, но и скафандром астронавта на лестнице.
Точка 4 этой подсветки лишена.

Цитата: Luddit от 27.07.2021 15:00:33Зато версия подсвечивающего прожектора получает своё подтверждение на "небе", где точка 1 обладает заметно повышенной яростью по сравнению с окружением, и в частности точкой 2.

Неравномерная яркость черного фона объясняется просто. Объектив фотоаппарата не идеален, в нем происходят внутренние переотражения, которые могут дать эту самую неравномерность, если в кадре есть яркие объекты.

Цитата: Luddit от 27.07.2021 15:00:33Более того, выясняется интересный нюанс - на архивном снимке небо чуть светлее тени ЛМ, на снимке НАСА тень ЛМ заметно светлее неба.
Такое искажение, когда область, бывшая светлее другой, вдруг становится темнее, нельзя получить "автоуровнем" или чем-то подобным, надо целенаправленно редактировать картинку.

Именно этим и занимался Кипп Тиг. Целенаправленно редактировал картинку. Маски помните? Куда уж целенаправленней.

Цитата: Luddit от 27.07.2021 15:00:33Самое логичное предположение - в НАСА заметили пятно на небе и попытались низвести его до некоего несущественного дефекта, сделав едва заметным. Но тень ЛМ не тронули и про копию в национальном архиве забыли.

Да, да не только забыли, но еще и на фликре и на tothemoon необработанные сканы выложили. Ну очень логично.
А реальность такова: Существуют как обработанные сканы, так и не обработанные. И нет ничего удивительного, что одни отличаются от других.

Цитата: Luddit от 27.07.2021 15:00:33Ну а фигура подсвечена таки прожектором с уровня грунта.

Как уже сказал выше, фигура подсвечена ярким лунным грунтом и фотографом.

Цитата: Сагитариус от 27.07.2021 18:37:54А напомните, пожалуйста. Желательно не в пересказе от непонятно какого источника.

Применительно к теме, астронавтам нужно было бы многими часами наговаривать на магнитофон заранее продуманные  диалоги.
А потом синхронизировать по времени и местоположению с реальными полетами А-8, 10, 11, 12... 

Суть построений камрада Luddit - американцы могли всё...  

Цитата: Luddit от 27.07.2021 14:00:33Зато версия подсвечивающего прожектора получает своё подтверждение на "небе", где точка 1 обладает заметно повышенной яростью по сравнению с окружением, и в частности точкой 2.
Более того, выясняется интересный нюанс - на архивном снимке небо чуть светлее тени ЛМ, на снимке НАСА тень ЛМ заметно светлее неба.
Такое искажение, когда область, бывшая светлее другой, вдруг становится темнее, нельзя получить "автоуровнем" или чем-то подобным, надо целенаправленно редактировать картинку.
Самое логичное предположение - в НАСА заметили пятно на небе и попытались низвести его до некоего несущественного дефекта, сделав едва заметным. Но тень ЛМ не тронули и про копию в национальном архиве забыли.
Ну а фигура подсвечена таки прожектором с уровня грунта.
----
И не передёргивайте насчет "получили отказ" - защитники НАСА просто прекратили дискуссию на данную тему и стали педалировать другое обсуждение.

Такое ощущение, что вы впервые увидели засветку в объективе от солнечных лучей.
Если бы вы заметили светлое пятно на снимках где Солнце светит в спину, еще можно было бы возмутиться.
Но в передней полусфере такие засветки дело обычное.
Необработанные сканы https://tothemoon.ser.asu.edu/…%2070%20mm

Цитата: Кот Мудраго от 27.07.2021 19:13:03Такое ощущение, что вы впервые увидели засветку в объективе от солнечных лучей.
Если бы вы заметили светлое пятно на снимках где Солнце светит в спину, еще можно было бы возмутиться.
Но в передней полусфере такие засветки дело обычное.

А вот и свежая гифка подоспела.
Сегодня затопили стыковочный модуль Пирс. 

-

Хорошо видно, что при изменении угла падения солнечных лучей, засветка черного неба постепенно сходит на нет.
Это отличное доказательство того, что небо в космосе не имеет абсолютно равномерный черный вид.
Даже если передняя полусфера находится в тени, засветка от Солнца способна создавать светлые пятна, которые конспирологи считают артефактами от использования прожекторов.  

Цитата: Luddit от 27.07.2021 17:19:33Скафандр на лестнице в тени.

Скафандр освещен грунтом. Со спины, справа и слева. Соответственно, скафандр так же дает подсветку назад, вправо и влево (где точка 3 и расположена).

На этот раз анализ сделан в 2013г. Андреасом Марки швейцарским инженером
работающим в космической промышленности, наверное тоже ненастоящим....


Photographed on the Sea of Tranquillity?

https://www.aulis.com/tranquility.htm

перевод

https://bigphils.livejournal.com/24436.html


AS11-40-5928






Заключение

В реальных условиях это ограничение видимости было бы возможно только с платформы высотой 8600 метров и без видимых гор в окрестности на расстоянии 170 км. Это не соответствует ни Луне в целом, ни Морю Спокойствия в частности. Но это отлично соответствует съёмке этих фотографий в условиях студии, где можно видеть только ограниченную область — эквивалент освещённого переднего плана в постановочной сцене.Таким образом, в настоящем исследовании сделан вывод, что эти фотографии Аполлона-11 и "прямые" телетрансляции должно быть были сняты в студии на Земле.

Андреас Марки, март 2013
Андреас Марки родился в 1955 году и получил диплом магистра наук в Швейцарском федеральном технологическом институте. Он работает в качестве технического эксперта в космической промышленности. Не так давно, в 2008 году он стал замечать несоответствия в документах программы "Аполлон" и понял, что практически ни одна публичная персона не хочет решать этот вопрос. Поэтому Андреас начал своё собственное расследование досье Аполлона-11 и обнаружил, что объём дезинформации много больше, чем обычно полагается.

Цитата: pmg от 28.07.2021 16:15:28На этот раз анализ сделан в 2013г. Андреасом Марки швейцарским инженером
работающим в космической промышленности, наверное тоже ненастоящим....\n\nPhotographed on the Sea of Tranquillity?
https://www.aulis.com/tranquility.htm

перевод

https://bigphils.livejournal.com/24436.html\n\nAS11-40-5928

\n\n

Заключение

В реальных условиях это ограничение видимости было бы возможно только с платформы высотой 8600 метров и без видимых гор в окрестности на расстоянии 170 км. Это не соответствует ни Луне в целом, ни Морю Спокойствия в частности. Но это отлично соответствует съёмке этих фотографий в условиях студии, где можно видеть только ограниченную область — эквивалент освещённого переднего плана в постановочной сцене.Таким образом, в настоящем исследовании сделан вывод, что эти фотографии Аполлона-11 и "прямые" телетрансляции должно быть были сняты в студии на Земле.

Андреас Марки, март 2013
Андреас Марки родился в 1955 году и получил диплом магистра наук в Швейцарском федеральном технологическом институте. Он работает в качестве технического эксперта в космической промышленности. Не так давно, в 2008 году он стал замечать несоответствия в документах программы "Аполлон" и понял, что практически ни одна публичная персона не хочет решать этот вопрос. Поэтому Андреас начал своё собственное расследование досье Аполлона-11 и обнаружил, что объём дезинформации много больше, чем обычно полагается.

Жуть какая то.
Чем больше у конспиролога регалий, тем хуже он разбирается в матчасти. 
Магистр наук Швейцарского технологического университета совершает детские ошибки.
Что бы сделал обычный исследователь заподозривший неладное с линией горизонта?
В первую очередь проверил всеми возможными способами нет ли в направлении вызвавшем подозрения каких либо холмов и склонов препятствующих обзору. 
Что делает технический эксперт в космической промышленности Адреас Марки?
Просто заявляет, что "В месте посадки Аполлона-11 (в отличие от других миссий Аполлон 12 и 14-17) не было никаких видимых гор или холмов. Отсутствие гор и холмов вполне может соответствовать Морю Спокойствия,".
К сожалению магистр наук не провел никаких дополнительных исследований. 
И зря.
Ведь в этом случае все его вопросы отпали бы сами собой.
Есть отличный широкоизвестный научный труд "Фотограмметрия Аполлона 11", https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…metry.html где четко и скрупулезно рассматриваются вопросы соответствия фотоматериала отснятого во время 11 экспедиции орбитальным снимкам ЛРО.
---
Мне понадобилось пол часа, что пролистать эту работу и выяснить, что в направлении которое вызвало подозрение у Андреаса Марки идет значительный подъем грунта, не позволяющий увидеть истинную линию горизонта.

Доказательство этого подъема можно увидеть в анимации. сделаной из двух изображений LROC: одно снято с Солнцем низко на западе; а другой - с Солнцем низко на востоке. На изображении от июля 2009 г. наклонная поверхность к западу от LM обращена в сторону от Солнца и темнее, чем другие части изображения, потому что она освещена под меньшим углом. На снимке от декабря 2009 года наклонная поверхность обращена к Солнцу, поэтому она относительно яркая.
Астронавт сделавший снимок который разбирал наш "технический эксперт" находился на линии от ЛМ к кратеру Литтл Вест Кратер в точке пресечения с нарисованным овалом.
Это как раз то место где начинается подъем этого возвышения.
Конечно же оно мешает обзору горизонта. Фактически мы видим гребень.
Это препятствие находится с левой стороны от ЛМ.
С правой стороны от ЛМ находится еще один плавный подъем грунта.

---
Убедиться в этом можно и другим способом.
Это настолько просто, что удивительно как Магистр наук не смог до этого додуматься.
Помимо съемки с поверхности, это направление сфотографировано из окна ЛМ.
Так вот оттуда видно очень и очень далеко. В поле зрения попадают многочисленные камни и кратеры.
А с грунта в этом направлении ничего этого не видно.
По этому рисунку можно понять как близко двойной кратер находится к ЛМ. 
Обсуждаемый "экспертом" снимок сделан чуть выше кружка с буквой "Y".

Если посмотреть на снимок предшествующий обсуждаемому то видно, что этот двойной кратер почти перекрывает линию горизонта своим гребнем.

Зато из кабины ЛМ этот двойной кратер отлично виден.

---
В следующий раз я расскажу про очередной косяк этого крайне слабо подготовленного магистра наук, касающийся места расположения камеры телетрансляции.
 
 

Цитата: Дончанка от 28.07.2021 21:17:14Как-то удачно сложились условия для полётов туда-сюда (аж 6 раз...) у американцев на/с Луну/ны в шестидесятые годы, учитывая то, что только сейчас, в 21-м веке, разрабатывается "...продукция, обеспечивающая высокую стойкость к воздействию ионизирующего излучения космического пространства..."
Так как: "... Известно, что воздействие космической радиации может приводить к нарушению нормального функционирования космического аппарата...".
А как же американским астронавтам так "повезло"? В игольное ушко пролазили и возвращались как огурчики - ни радиация не была помехой для работы космических аппаратов, ни опыт беспилотного полёта туда и обратно... Как им удалось тогда прыгнуть впереди технологического развития - и всё без "крови"?

  Это по поводу вот этой заметки на странице https://glav.su/foru…ad/#unread: МОКБ «Марс» представило на МАКС-2021 стойкую к космической радиации бортовую систему управления:
  "Московское опытно-конструкторское бюро «Марс» (входит в ядерный оружейный комплекс Госкорпорации «Росатом») приняло участие в юбилейном XV Международном авиационно-космическом салоне «МАКС-2021». В составе объединенной экспозиции Госкорпорации «Росатом» МОКБ «Марс» представило образцы устройств и приборов, входящих в состав систем управления аппаратами различного назначения. Российским промышленникам была представлена продукция, обеспечивающая высокую стойкость к воздействию ионизирующего излучения космического пространства.
На стенде МОКБ «Марс» можно было увидеть выполненные в рамках импортозамещения блок силовой автоматики, бесплатформенную инерциальную навигационную систему, широкопольный датчик Солнца, а также бортовой радиационно стойкий вычислитель. Эти изделия в составе бортовых комплексов управления обеспечивают функционирование космических аппаратов.
При разработке бортового комплекса управления для космических аппаратов МОКБ «Марс» уделяет большое внимание повышению радиационной стойкости блоков электроники. Известно, что воздействие космической радиации может приводить к нарушению нормального функционирования космического аппарата..."

Вы понимаете разницу между полетами на Луну в рамках проекта Аполлон, длящиеся меньше двух недель и более годовое путешествие к Марсу? 
8-13 дней и год? 

Цитата: Кот Мудраго от 28.07.2021 22:09:09

Скрытый текст

Жуть какая то.
Чем больше у конспиролога регалий, тем хуже он разбирается в матчасти. 
Магистр наук Швейцарского технологического университета совершает детские ошибки.
Что бы сделал обычный исследователь заподозривший неладное с линией горизонта?
В первую очередь проверил всеми возможными способами нет ли в направлении вызвавшем подозрения каких либо холмов и склонов препятствующих обзору. 
Что делает технический эксперт в космической промышленности Адреас Марки?
Просто заявляет, что "В месте посадки Аполлона-11 (в отличие от других миссий Аполлон 12 и 14-17) не было никаких видимых гор или холмов. Отсутствие гор и холмов вполне может соответствовать Морю Спокойствия,".
К сожалению магистр наук не провел никаких дополнительных исследований. 
И зря.
Ведь в этом случае все его вопросы отпали бы сами собой.
Есть отличный широкоизвестный научный труд "Фотограмметрия Аполлона 11", https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…metry.html где четко и скрупулезно рассматриваются вопросы соответствия фотоматериала отснятого во время 11 экспедиции орбитальным снимкам ЛРО.
---
Мне понадобилось пол часа, что пролистать эту работу и выяснить, что в направлении которое вызвало подозрение у Андреаса Марки идет значительный подъем грунта, не позволяющий увидеть истинную линию горизонта.

Доказательство этого подъема можно увидеть в анимации. сделаной из двух изображений LROC: одно снято с Солнцем низко на западе; а другой - с Солнцем низко на востоке. На изображении от июля 2009 г. наклонная поверхность к западу от LM обращена в сторону от Солнца и темнее, чем другие части изображения, потому что она освещена под меньшим углом. На снимке от декабря 2009 года наклонная поверхность обращена к Солнцу, поэтому она относительно яркая.
Астронавт сделавший снимок который разбирал наш "технический эксперт" находился на линии от ЛМ к кратеру Литтл Вест Кратер в точке пресечения с нарисованным овалом.
Это как раз то место где начинается подъем этого возвышения.
Конечно же оно мешает обзору горизонта. Фактически мы видим гребень.
Это препятствие находится с левой стороны от ЛМ.
С правой стороны от ЛМ находится еще один плавный подъем грунта.

---
Убедиться в этом можно и другим способом.
Это настолько просто, что удивительно как Магистр наук не смог до этого додуматься.
Помимо съемки с поверхности, это направление сфотографировано из окна ЛМ.
Так вот оттуда видно очень и очень далеко. В поле зрения попадают многочисленные камни и кратеры.
А с грунта в этом направлении ничего этого не видно.
На этом рисунке видно, как близко двойной кратер находится к ЛМ. 
Обсуждаемый "экспертом" снимок сделан чуть выше кружка с буквой "Y".

Если посмотреть на снимок предшествующий обсуждаемому то на нем не виден этот двойной кратер, потому, что он скрыт гребнем возвышения. По сути это задняя стена двойного кратера.

Зато из кабины ЛМ этот двойной кратер отлично виден.

---
В следующий раз я расскажу про очередной косяк этого крайне слабо подготовленного магистра наук, касающийся места расположения камеры телетрансляции.

Коллега, я, видимо, ошибаюсь - но вот кто бы мне объяснил, как это у треугольника со сторонами 10 метров и 28 метров третья сторона равна 38-ми метрам?  

Цитата: pmg от 28.07.2021 16:15:28На этот раз анализ сделан в 2013г. Андреасом Марки швейцарским инженером
работающим в космической промышленности, наверное тоже ненастоящим....\n\nPhotographed on the Sea of Tranquillity?
https://www.aulis.com/tranquility.htm

Швейцарский инженер ненастоящий....
Он либо совершенно не разбирается в простейшем анализе того, что видит, либо намеренно лжет.
Вот что он пишет:
https://bigphils.livejournal.com/24436.html
Однако рассмотрение одного только снимка AS11-40-5928 не является доказательством студийной сцены; наклон поверхности в направлении горизонта можно оценить лишь вместе с другими фотографиями. Поэтому теперь рассмотрим так называемое телевидение в "прямом эфире" (в то время). На следующем снимке показан один кадр этого вещания вместе с постановочной сценой; приблизительная высота камеры обозначена в виде синей пунктирной линии.
 
Рисунок 7. Кадр из так называемого телевидения в "прямом эфире" (слева); а справа постановочная сцена с затемнённой местностью на заднем плане
- - - пунктирная синяя линия математического горизонта на высоте камеры; поле зрения по диагонали ТВ-кадра: 80°
Здесь эффект "взгляда вниз в космос" настолько очевиден, что это можно рассматривать как математическое доказательство того, что эта телевизионная сцена была записана в студии. Даже если камера и была слегка наклонена или её высота была ниже — самый низкий вариант был бы около груди Олдрина — эффект "взгляда вниз в космос" всё равно будет огромным.
-----------
Совершенно несложно узнать на какой высоте находилась телекамера расположенная в модуле MESA.
Даже ниже чем камера на груди астронавта.
Не более 100 - 110 сантиметров над грунтом.
И направленна она вверх на лестницу.

А на коллаже Магистра творится нечто невообразимое.
Он расположил точку съемки как минимум на высоте красной линии, а ведь это не менее 2,5 метров.
А должен был на высоте 1 метр (желтая линия).

Четко видно, что камера смотрит на фигуру человека сверху вниз. Значительно сверху.
Получается, что швейцарский технический эксперт и по совместительству Магистр наук либо катастрофически ошибся, либо обманул. своих читателей, подняв точку съемки примерно на полтора метра.
Больше чем в два раза чем в телепоказе. 

Цитата: Дончанка от 28.07.2021 22:35:44А что, космическое ионизирующее излучение, космическая радиация отличаются в космическом пространстве в зависимости от полёта на Луну или от полёта на Марс?  Или известна временная зависимость воздействий этих характеристик на работу электронного оборудования космических аппаратов? Вам известна эта временная зависимость? Уже сейчас, хотя бы? Не "тогда"...

То есть вы не понимаете, что доза облучения имеет прямую зависимость от времени облучения?
2 недели облучаться оборудованию или 60 недель?

Цитата: Кот Мудраго от 28.07.2021 22:09:09Жуть какая то.
Чем больше у конспиролога регалий, тем хуже он разбирается в матчасти. 
Магистр наук Швейцарского технологического университета совершает детские ошибки.
Что бы сделал обычный исследователь заподозривший неладное с линией горизонта?
В первую очередь проверил всеми возможными способами нет ли в направлении вызвавшем подозрения каких либо холмов и склонов препятствующих обзору. 
Что делает технический эксперт в космической промышленности Адреас Марки?
Просто заявляет, что "В месте посадки Аполлона-11 (в отличие от других миссий Аполлон 12 и 14-17) не было никаких видимых гор или холмов. Отсутствие гор и холмов вполне может соответствовать Морю Спокойствия,".
К сожалению магистр наук не провел никаких дополнительных исследований. 
И зря.
Ведь в этом случае все его вопросы отпали бы сами собой.
Есть отличный широкоизвестный научный труд "Фотограмметрия Аполлона 11", https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…metry.html где четко и скрупулезно рассматриваются вопросы соответствия фотоматериала отснятого во время 11 экспедиции орбитальным снимкам ЛРО.
---
Мне понадобилось пол часа, что пролистать эту работу и выяснить, что в направлении которое вызвало подозрение у Андреаса Марки идет значительный подъем грунта, не позволяющий увидеть истинную линию горизонта.

Доказательством этого подъема можно увидеть в анимации. сделаной из двух изображений LROC: одно снято с Солнцем низко на западе; а другой - с Солнцем низко на востоке. На изображении от июля 2009 г. наклонная поверхность к западу от LM обращена в сторону от Солнца и темнее, чем другие части изображения, потому что она освещена под меньшим углом. На снимке от декабря 2009 года наклонная поверхность обращена к Солнцу, поэтому она относительно яркая.
Астронавт сделавший снимок который разбирал наш "технический эксперт" находился на линии от ЛМ к кратеру Литтл Вест Кратер в точке пресечения с нарисованным овалом.
Это как раз то место где начинается подъем этого возвышения.
Конечно же оно мешает обзору горизонта. Фактически мы видим гребень.
Это препятствие находится с левой стороны от ЛМ.
С правой стороны от ЛМ находится еще один плавный подъем грунта.

---
Убедиться в этом можно и другим способом.
Это настолько просто, что удивительно как Магистр наук не смог до этого додуматься.
Помимо съемки с поверхности, это направление сфотографировано из окна ЛМ.
Так вот оттуда видно очень и очень далеко. В поле зрения попадают многочисленные камни и кратеры.
А с грунта в этом направлении ничего этого не видно.
На этом рисунке видно, как близко двойной кратер находится к ЛМ. 
Обсуждаемый "экспертом" снимок сделан чуть выше кружка с буквой "Y".
Еслипоотреть на снимок предшествующий обсуждаемому то на нем не виден этот двойной кратер, потому, что он скрыт гребнем возвышения. По сути это задняя стена двойного кратера.

Зато из кабины ЛМ этот двойной кратер отлично виден.
---
В следующий раз я расскажу про очередной косяк этого крайне слабо подготовленного магистра наук, касающийся места расположения камеры телетрансляции.

Я же говорю магистр наук ненастоящий то ли дело вы например...


Один поддельный кадр хотите обосновать с помощью другого такого
же поддельного! Откуда например вам известно что последний кадр снят
именно из кабины ЛМ а не из соседнего павильона? Просто любопытно.
А догадываюсь наверное НАСА сказало... Ну тогда какие еще могут
быть вопросы? Тогда и AS11-40-5928 несомненно подлинный. Все
вопросы решены и ветку надо закрывать.

Кстати зачем врать холмы и склоны он проверил. И я кстати тоже причем
первым же делом. Цитирую:

"Приведённый выше пример, вместе со всеми другими фотографиями
места посадки, показывает, что линия горизонта это самая дальняя
граница студии, а не лунный горизонт или гребень горы на лунной
местности." Вы вообще то читали эту статью?

И другие материалы тоже использовал - "Однако рассмотрение одного
только снимка AS11-40-5928 не является доказательством студийной сцены;
наклон поверхности в направлении горизонта можно оценить лишь
вместе с другими фотографиями. " Например.



А так ваша идея вполне понятна но пустых слов и оценочных суждений
многовато, а конкретики наоборот нет никакой кроме конечно поддельных
фото НАСА которые именно для того и сделаны были что бы обманывать
простых и доверчивых людей.

Так насколько метров (или см) вы уверяете этот подъем и как именно вы
это оценили? Только конкретно. Ля-ля с вашей стороны уже было достаточно.
Более чем.

Цитата: Кот Мудраго от 28.07.2021 23:17:20Возможно Магистр наук освоил особую швейцарскую геометрию.
Потому, что в случае евклидовой геометрии угол между сторонами длиной 38 и 10 метров будет не более 1 градуса.

Вообще то угол в таком треугольнике равен точно 0 град.

Был такой старый анекдот - Учитель спрашивает ученика :
Гоги сколько будет 2х2? Пять! Учитель: Ну да Гоги правильно,
где то так 5-6...

Интересно а какое должно быть расстояние до астронавта что бы
упомянутый угол был например 10 град? Справитесь?

Но смешно даже не это. Разве эта  очень небольшая разница в расстоянии
до астронавта по сравнению с 10м что то принципиально меняет в том
что видимый горизонт у нас оказался на расстоянии нескольких десятков
метров а не как положено 2.5км на достаточно плоском месте поверхности
Луны для высоты человеческого роста?

Цитата: Кот Мудраго от 28.07.2021 22:51:49Швейцарский инженер ненастоящий....
Он либо совершенно не разбирается в простейшем анализе того, что видит, либо намеренно лжет.
Вот что он пишет:
https://bigphils.livejournal.com/24436.html
Однако рассмотрение одного только снимка AS11-40-5928 не является доказательством студийной сцены; наклон поверхности в направлении горизонта можно оценить лишь вместе с другими фотографиями. Поэтому теперь рассмотрим так называемое телевидение в "прямом эфире" (в то время). На следующем снимке показан один кадр этого вещания вместе с постановочной сценой; приблизительная высота камеры обозначена в виде синей пунктирной линии.
 
Рисунок 7. Кадр из так называемого телевидения в "прямом эфире" (слева); а справа постановочная сцена с затемнённой местностью на заднем плане
- - - пунктирная синяя линия математического горизонта на высоте камеры; поле зрения по диагонали ТВ-кадра: 80°
Здесь эффект "взгляда вниз в космос" настолько очевиден, что это можно рассматривать как математическое доказательство того, что эта телевизионная сцена была записана в студии. Даже если камера и была слегка наклонена или её высота была ниже — самый низкий вариант был бы около груди Олдрина — эффект "взгляда вниз в космос" всё равно будет огромным.
-----------
Совершенно несложно узнать на какой высоте находилась телекамера расположенная в модуле MESA.
Даже ниже чем камера на груди астронавта.
Не более 100 - 110 сантиметров над грунтом.
И направленна она вверх на лестницу.

А на коллаже Магистра творится нечто невообразимое.
Он расположил точку съемки как минимум на высоте красной линии, а ведь это не менее 2,5 метров.
А должен был на высоте 1 метр (желтая линия).

Четко видно, что камера смотрит на фигуру человека сверху вниз. Значительно сверху.
Получается, что швейцарский технический эксперт и по совместительству Магистр наук либо катастрофически ошибся, либо обманул. своих читателей, подняв точку съемки примерно на полтора метра.
Больше чем в два раза чем в телепоказе.

В статье указана высота 1.3м Наверное с этой высоты и снимал. Но даже если
и с высоты нормального мужского роста что не исключено это тоже ничего
принципиально не меняет. Горизонт находится слишком близко а не где положено
на расстоянии нескольких км если это достаточно плоское место на Луне как
по легенде НАСА и было с А11.