Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 12.02.2023 17:39:39Поскольку я имел истинное удовольствие некоторое время наблюдать этого жулика, историей с найденным двигателем дело не ограничивается, если найдется время и желание - представлю более расширенную аргументацию.

Вы можете сколько угодно выступать на эту тему. Лично мне это ни капельки не интересно

ЦитатаЕсли вы, возможно, помните - я имел ... весьма содержательный разговор с российскими учеными, изучавшими тот самый американский грунт. После этого любые высеры Коноваловых, Поповых и прочей шушеры на тему грунта для меня не более чем высеры. Доступно изложил?
И вообще - ученые, выполнившие к 2012-му более 4000 исследований лунного грунта(сейчас еще больше)  и опубликовавшие соответствующие научные работы - и Коновалов... Вы способны это разумно сопоставить? Или вслед за параноиком Будимиром будете утверждать, что все они куплены и т.д.?

Давайте я вам просто объясню, на пальцах, где у вас логика разъезжается.
Коновалов никогда не говорил о себе, как о специалисте по лунному грунту, не заявлял, что изучал его. У него есть всего одна статья, касающаяся цвета лунного грунта.
Понимаете, к грунту он не прикасался, нигде и никогда он не писал об этом. Он лишь получил цвет этого самого грунта, на основании всех этих работ ваших многоуважаемых ученых. Доступно пояснил?
Теперь вы пытаетесь придумать некое противоречие между исследованиями ученых, и работой Коновалова. Но на самом то деле противоречия нет - Коновалов в своем исследовании опирается именно на работы ученых. Т е по характеристикам исследованного грунта (из этих самых работ) он восстанавливает цвет этого грунта, и демонстрирует нам результат. Другими словами, он говорит, что если характеристики исследованного грунта такие, как в указанных работах, то этот грунт должен быть темно-коричневым. Чего мы не наблюдаем почти нигде на фотографиях "высадок". А, стало быть, фотографии "с поверхности" - фейк.

ЦитатаЕсли человек сжульничал - не ошибся и признал свою ошибку, а именно сжульничал - и я это доказал, и не только в случае с двигателем! -  и впоследствии продолжал впаривать лохам это свое жульничество - верить ему в дальнейшем это удел именно не отягощенного разумом человека.
Не знаю, в курсе ли вы, каким словесным поносом г-н Коновалов пытался дезавуировать факт получения индусским Чандрайяном фото Аполлона-11.  Ну, а после опубликования индийского же фото Аполлона-12 отягощенный разумом человек общение со "скептиками" прекращает. Чтобы не терять время впустую.

Давайте все же отделим мнение (или суждения) Коновалова по тем или иным вопросам, и его работу, касающуюся цвета лунного грунта. Тогда наш с вами диалог будет куда как продуктивнее.

ЦитатаНасчет того, что Коновалов жулик. Доживете до хотя бы моего возраста - научитесь с одного взгляда (ну, или с нескольких минут общения...) с немалой степенью достоверности определять, с кем вы имеете дело.

Ваше субъективное мнение, что жулик он хотя бы потому, что вам так кажется, не интересно никому. Его работа по цвету лунного грунта не может быть неверна, потому что его суждение по двигателю ошибочно, или потому, что вам так кажется или хотелось бы.

ЦитатаИ повторю свой вопрос, который вы, скорее всего не увидели.
Вы никогда не пытались оценить, сколько стоила бы афера по имени Аполлон - если бы программа была аферой, а не реальной и успешной программой? Ну, построили бы некую умственную модель, скажем, некий супер-кино-блокбастер, и поскольку в Штатах забесплатно вам разве что широко улыбнутся, оценили бы, сколько этот супер-блокбастер стоил. Или слабО?

Мне это совершенно не интересно, и вступать в полемику тут я не буду.

Цитата: sharp89 от 12.02.2023 21:58:23О проверяемости давайте поподробнее. Вы пробовали проверить колористическое исследование г-на Коновалова самостоятельно?
А заодно интересно бы послушать ваше с Коноваловым объяснение, почему Луна серая на многих цветных фотках с МКС.

Или у китайцев:

Простите, но проверка выглядит совершенно по-другому.
Вы должны взять те же, что и он, исходные данные, и, используя тот же, или отличный (но верифицируемый) от использованного Коноваловым метода, получить цвет грунта.
Ваши непонятно где и как полученные фотографии на проверку не тянут.

Цитата: Lexx_ от 13.02.2023 13:21:27Простите, но проверка выглядит совершенно по-другому.
Вы должны взять те же, что и он, исходные данные, и, используя тот же, или отличный (но верифицируемый) от использованного Коноваловым метода, получить цвет грунта.
Ваши непонятно где и как полученные фотографии на проверку не тянут.

Вы не ответили на заданный вопрос: пытались ли вы самостоятельно проверить методику Коновалова, при помощи которой он пытается определить цвет грунта?

Цитата: sharp89 от 13.02.2023 14:43:43Вы не ответили на заданный вопрос: пытались ли вы самостоятельно проверить методику Коновалова, при помощи которой он пытается определить цвет грунта?

Нет, не пытался. Для меня методика и выводы автора выглядят вполне убедительно.
Но это мое частное мнение. Вам есть что возразить автору по существу высказанного им в работе по цвету грунта?

Цитата: Lexx_ от 13.02.2023 14:50:09Но это мое частное мнение. Вам есть что возразить автору по существу высказанного им в работе по цвету грунта?

Да полно. Корректность метода не проверена на контрольном образце. Ни слова не сказано о том, как учитывались, и учитывались ли вообще спектральные характеристики источников света. Наконец, ни откуда логически не следует, что полученные результаты позволяют поставить под сомнение американские фотоматериалы. Пока что с тем же основанием можно сказать, что Коновалов "опроверг" и большинство китайских фоток, и фотки российских космонавтов, где Луна серая.

Цитата: sharp89 от 13.02.2023 16:33:53Да полно. Корректность метода не проверена на контрольном образце.

Ну, началось ))))
На каком контрольном образце должна проходить проверка? Смешать несколько образцов, по которым получали спектр отражения, и сравнить с результатом Коновалова?
Можете сходить в тот же музей на ВДНХ, и посмотреть там контрольный образец. Он то как раз темно-серо-коричневый.

ЦитатаНи слова не сказано о том, как учитывались, и учитывались ли вообще спектральные характеристики источников света.

Каких источников света? Вы вообще о чем?

ЦитатаНаконец, ни откуда логически не следует, что полученные результаты позволяют поставить под сомнение американские фотоматериалы. Пока что с тем же основанием можно сказать, что Коновалов "опроверг" и большинство китайских фоток, и фотки российских космонавтов, где Луна серая.

Как раз наоборот - следует. Полученный Коноваловым цвет не наблюдается ни на одном фото, в том числе и из тех мест, где якобы брали пробы.
А в общем я ни капли не разочарован в вас.
Как и положенно, вы не ставите под сомнение ни его метод, не промежуточные результаты.... нет ни одного замечания по существу.
Давайте упростим вам задачу - у вас есть претензии к методу, используемому Коноваловым?
У вас есть претензии к математическому аппарату, или исходным данным?

Цитата: Technik от 06.02.2023 10:32:33Вы никогда не слышали, разговаривая по телефону, например, голоса или музыку с работающего рядом с вашим собеседником телевизора? Или кого-то, кто, мешая ему разговаривать с вами, обращается к нему с какими-то вопросами? Что такое громкая связь - вы когда-нибудь слышали?
Предполагаю, что в вашем лице мы имеем дело с широко известным в конспирологических кругах г-ном Поповым - нет? Если так, для Д.Ф-М.Н не сообразить такое просто позорно.

Нет, до А. И. Попова мне очень далеко, поэтому непонятно, как можно оставлять громкую связь включенной, ожидая запланированной связи с ЦУП. Эхо замучило бы переговорщика на Земле и нас с вами. Этого нет в записи переговоров, когда диалог идет очень динамично и разрывов между репликами собеседников нет. После суток полета задержка должна быть около 2/3 секунды, что не покрывается писком сигнала "конец связи" (0,25 сек).

Цитата: Lexx_ от 13.02.2023 16:49:07Ну, началось ))))
На каком контрольном образце должна проходить проверка?

Можно взять любой камень и, используя ту же методику, "определить" его цвет, после чего показать, какой был оригинал, и какой цвет дала методика. Таким образом, можно оценить корректность и погрешность методики.
И не нужно писать "началось", описанное является адекватным подходом к объективным научным исследовании. Если цель не в объективности, а в публикации бульварной литературы на потеху обывателю, тогда, конечно, научного подхода не требуется.

ЦитатаКаких источников света? Вы вообще о чем?

Источник света, которым освещён исследуемый предмет, конечно. Коновалов вам не объяснил разве, что наблюдаемый цвет зависит, помимо спектра отражения, ещё и от спектра источника света? Если второй параметр никак не учитывается, этого уже достаточно, чтобы признать всю методику негодной. Или, как минимум, требующей доработки. Потому что метод Коновалова, в лучшем случае, показывает цвет в помещении, при искусственном освещении, а не цвет, который можно будет увидеть под прямыми лучами Солнца в вакууме.

ЦитатаПолученный Коноваловым цвет не наблюдается ни на одном фото, в том числе и из тех мест, где якобы брали пробы.

Было бы странно, если бы цвет не отличался, при другом освещении, другой съёмочной аппаратуре, неизвестной погрешности метода.

ЦитатаКак и положенно, вы не ставите под сомнение ни его метод, не промежуточные результаты.... нет ни одного замечания по существу.
Давайте упростим вам задачу - у вас есть претензии к методу, используемому Коноваловым?

Так, собственно, уже назвал, и в предыдущем сообщении, и в этом. А вы на замечаения по существу ожидаемо пишете "нет замечаний по существу".

Цитата: sharp89 от 14.02.2023 12:45:19Можно взять любой камень и, используя ту же методику, "определить" его цвет, после чего показать, какой был оригинал, и какой цвет дала методика. Таким образом, можно оценить корректность и погрешность методики.

Вы статью то читали, уважаемый?
Ну, пусть тогда для вас будет открытием, что искомым "камнем" был пластилин.

ЦитатаИ не нужно писать "началось", описанное является адекватным подходом к объективным научным исследовании. Если цель не в объективности, а в публикации бульварной литературы на потеху обывателю, тогда, конечно, научного подхода не требуется.

Ошибаетесь. Налицо эскалация требований с вашей стороны. А то, что проделал Коновалов, сплошь и рядом делают в ВУЗах, Не знаю, как сейчас это называется, практическое занятие или лабораторка. Вы сами то хоть одну сделали?

ЦитатаИсточник света, которым освещён исследуемый предмет, конечно. Коновалов вам не объяснил разве, что наблюдаемый цвет зависит, помимо спектра отражения, ещё и от спектра источника света? Если второй параметр никак не учитывается, этого уже достаточно, чтобы признать всю методику негодной. Или, как минимум, требующей доработки. Потому что метод Коновалова, в лучшем случае, показывает цвет в помещении, при искусственном освещении, а не цвет, который можно будет увидеть под прямыми лучами Солнца в вакууме.

Очевидно, что статью вы не читали. Или читали, но хотите проскочить на дурачка. Или просто не понимаете, о чем речь.
Давайте я задам вам простой вопрос, и вы дадите на него простой ответ. Цвет бруска пластилина, который получился у Коновалова, перестанет быть темно-серо-коричневым, и стать светло-серым, если посмотреть на него при дневном освещении?

ЦитатаБыло бы странно, если бы цвет не отличался, при другом освещении, другой съёмочной аппаратуре, неизвестной погрешности метода.

Правильно понимаю, вы утверждаете, что лучшие фотоаппараты, качественная фотопленка при съемках на Луне превращают темно-серо-коричневый цвет в светло-серый? Да еще условия съемки так воздействует на астронавтов, что они потом не могут потом отличить уведенное ими, от того, что запечатлено на "фотографиях с поверхности"?

ЦитатаТак, собственно, уже назвал, и в предыдущем сообщении, и в этом. А вы на замечаения по существу ожидаемо пишете "нет замечаний по существу".

Я утверждаю, что все ваши "замечания" - от вашей необразованности. Или ангажированности.

Цитата: Lexx_ от 14.02.2023 14:07:17Вы статью то читали, уважаемый?
Ну, пусть тогда для вас будет открытием, что искомым "камнем" был пластилин.

Похоже, что именно вы не читали вашего кумира. Иначе как объяснить, что вы даже не знаете, что Коновалов пытался определять цвет образца аж двумя "методами": помимо пластилина, у него ещё был более "инновационный" метод - "с помощью фотошопа".
Интересно так же, что результаты получились существенно отличающимися друг от друга:

Первые два квадратика - это условно "лунный" пластилин, снятый с разными значениями экспозиции, крайний правый - это результат манипуляций в фотошопе. Причём, заметно, что средний - более красный, чем левый, а правый - более зеленоватый. Можете проверить это по значениям RGB.
Какой из трёх вариантов предлагаете считать эталоном, и почему?
И если два метода, родственных по принципу, но разных по технической реализации, дают настолько разный результат - не говорит ли это как раз о существенной погрешности метода?

ЦитатаДавайте я задам вам простой вопрос, и вы дадите на него простой ответ. Цвет бруска пластилина, который получился у Коновалова, перестанет быть темно-серо-коричневым, и стать светло-серым, если посмотреть на него при дневном освещении?

Если съёмка велась при обычных лампах накаливания, то, конечно, образец несколько посереет при переносе его на Солнце. Вы можете это сами проверить: снимите любой предмет в помещении, а потом, не меняя баланса белого - на Солнце.
Кроме того, корректнее вообще задавать вопрос не о дневном цвете, а о том, какой цвет будет, если этот кусок пластилина вытащить в открытый космос. Тогда не будет мешать земная атмосфера, и условия наблюдения будут максимально приближены к лунным.
Странно, что вы задаёте мне этот вопрос, ведь вы должны были адресовать его Коновалову. Но для этого вам пришлось бы критически осмыслить его текст, а об этом речи, как видно, не идёт.

ЦитатаПравильно понимаю, вы утверждаете, что лучшие фотоаппараты, качественная фотопленка при съемках на Луне превращают темно-серо-коричневый цвет в светло-серый?

По RGB тёмно-серо-коричневый настолько близок к серому, что разница между ними находится вполне в пределах погрешности цветопередачи.
Насчёт светлого ваше удивление ещё более странное. Посмотрите на Луну ночью (а можно и днём), и расскажите, почему вы видите её светлой, несмотря на то, что спектрально её поверхность тёмно-серо-коричневая.

ЦитатаЯ утверждаю, что все ваши "замечания" - от вашей необразованности. Или ангажированности.

Предлагаю не отвлекаться на обсуждения личностей.
Лучше покажу вам, как ещё накрутил вас Коновалов. Вот, что он пишет: "Но на снимках не только "Аполлона-11", но и в других экспедициях, в кадрах, где есть цветовая мишень с набором серых и цветных полей, лунный грунт выглядит совершенно серым. "
Однако почему-то человек, заявляющий себя специалистом по цветам на фотографиях, предпочёл не касаться вопроса цветовой мишени более детально. Придётся сделать это за него. Откроем одну из фотографий, где цветовая шкала видна хорошо: AS16-114-18389. И обнаруживаем, что эталоны серого имеют на фотоизображении существенный синий оттенок:

В графическом редакторе можно скорректировать баланс цветов, указав для ориентира точку, которую следует считать эталоном серого. Что я и сделал, получив вот такой результат:



Аналогичный результат можно получить по любой "аполлоновской" фотографии, где есть тот или иной цветовой эталон и, следовательно, возможна более точная цветокоррекция.
Но тем, кому нужно любой ценой выдать жареное разоблачение, это всё, конечно, не интересно.

Цитата: Lexx_ от 13.02.2023 13:15:24

Скрытый текст

Вы можете сколько угодно выступать на эту тему. Лично мне это ни капельки не интересно

Мне это совершенно не интересно, и вступать в полемику тут я не буду.

Я не считаю себя достаточно компетентным, чтобы разобраться в аргументах г-на Коновалова. Однако он вверг меня в полный раздрай первым же предложением своей статьи –
 
«Глядя ночью на Луну, когда она особенно ярка, мало кто представляет, что грунт Луны на самом деле очень тёмный, особенно в лунных морях, да и к тому же он коричневого цвета. Почти как горький шоколад».  Вот как может быть ОЧЕНЬ темная поверхность «особенно яркой»??? Вы, милейший Лекс, когда-нибудь смотрели на Луну? У вас эти слова Коновалова как, уместились в мозгЕ без проблем?
 
Анализ аргументов Коновалова я попросил сделать моего друга, неплохо разбирающегося в физике вообще, возможно, он и эту тему прояснит. А пока что хотел бы, во-первых, понять – а чего Коновалов ломится в открытую дверь? В альбоме Apollo 11 Magazine 37/R (ресурс Flickr.com)
 
 https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums/72157658638144538
 
предостаточно кадров, где поверхность Луны, сфотографированная из кабины  стоящего на Луне Аполло-11, скорее коричневого цвета, чем серого. И встречаются кадры, снятые практически одновременно и с одной и той же точке, где цвет поверхности заметно различается – как здесь, AS11-37-5468 и  AS11-37-5469. Вот почему бы это?
 

 
Итак. «…Коновалов к грунту не прикасался… Он лишь получил цвет этого самого грунта, на основании всех этих работ ваших многоуважаемых ученых.»
 
 Хорошо.

«Теперь вы пытаетесь придумать некое противоречие между исследованиями ученых, и работой Коновалова. Но на самом то деле противоречия нет - Коновалов в своем исследовании опирается именно на работы ученых. … и он говорит, что если характеристики исследованного грунта такие, как в указанных работах, то этот грунт должен быть темно-коричневым. Чего мы не наблюдаем почти нигде на фотографиях "высадок". А, стало быть, фотографии "с поверхности" – фейк».
 
Противоречия есть. Но для начала: по-настоящему темного - как шляпа г-на Коновалова - темно-коричневого грунта, насколько помню фото всех шести Аполлонов, не наблюдается ни на одном снимке. Отсюда (в порядке предположения) может следовать, что Коноваловская методика неверна – т.е. он интерпретировал работы ученых (вообще-то он только одну работу использовал... маловато, ну да ладно)  неправильно.
 
О противоречиях. Во-первых, упомянутые мною 4000 научных работ по лунному грунту неопровержимо - для разумных людей, а не для жуликов или упертых фанатиков – свидетельствуют об успешности высадок. Если так – кой смысл было фальсифицировать фото, если была возможность их сделать на Луне?
 
Во-вторых. Подлинность ряда фото подтверждается «перекрестным» анализом – когда имеется дополнительное изображение тех объектов, что на фото. Можно, конечно, утверждать, что фотограмметрия,  снимки LRO, кинокадры, снятые с бортов взлетающих (садящихся) Аполлонов – фальшивка… Но в последнее время и индусы опубликовали свои снимки А-11 и А-12  на Луне. Кстати, очень характерен то словесный понос, которым Коновалов пытается заболтать индийский снимок А-11, рекомендую найти. При этом, когда был опубликован и снимок А-12, он как-то не решился что-либо об этом сказать. Понял, что сядет в глубокую лужу.
 
И  последнее. Тема стоимости «аферы» вам не интересна по вполне понятной причине. Вы прекрасно понимаете, что если уж я ею позанимался, то дезавуировать конечный результат – миллион первое подтверждение успешности высадок – вам будет непросто. Скорее, невозможно.

Цитата: Technik от 14.02.2023 19:34:54предостаточно кадров, где поверхность Луны, сфотографированная из кабины  стоящего на Луне Аполло-11, скорее коричневого цвета, чем серого. И встречаются кадры, снятые практически одновременно и с одной и той же точке, где цвет поверхности заметно различается – как здесь, AS11-37-5468 и  AS11-37-5469. Вот почему бы это?

А разве окошки курятника не затонированы ?

Цитата: sharp89 от 14.02.2023 19:06:09В графическом редакторе можно скорректировать баланс цветов, указав для ориентира точку, которую следует считать эталоном серого. Что я и сделал, получив вот такой результат:

Нельзя, по одной точке нельзя, нужно иметь несколько контрольных точек, и как вы заметили выше точные значения  спектра источника излучения. И только после этого можно что то там крутить в фотошопе.

Цитата: South от 14.02.2023 21:45:27Нельзя, по одной точке нельзя, нужно иметь несколько контрольных точек, и как вы заметили выше точные значения  спектра источника излучения. И только после этого можно что то там крутить в фотошопе.

Точный видимый цвет в тех условиях мы так, разумеется, не установим, но я этого и не пытаюсь делать. Главное, что мы выяснили - что грунт на фотографии заметно более "красный", чем эталоны серого.

Цитата: sharp89 от 14.02.2023 22:10:18Точный видимый цвет в тех условиях мы так, разумеется, не установим, но я этого и не пытаюсь делать. Главное, что мы выяснили - что грунт на фотографии заметно более "красный", чем эталоны серого.

Это когда?

Цитата: Technik от 14.02.2023 19:34:54Я не считаю себя достаточно компетентным, чтобы разобраться в аргументах г-на Коновалова. Однако он вверг меня в полный раздрай первым же предложением своей статьи –
 

 

Что на счет склейки то...
Несогласны чтоли..

Цитата: South от 21.11.2022 21:47:41Мы скажем что взяли слои с американских поделок. Зонтик антену нарисовать забылти?

Я не очень понял насчет слоев, но суть понятна - вы практически впрямую утверждаете, что индийские снимки - подделка. На основе LROшных, т.е. НАСАвских.
Опять же вопрос - а кой такой смысл индусам фотошопить и своими подделками поддерживать жульничество НАСА (коего, есссно, в помине нет, но в качестве временного допущения допустим)? Индия пока что не легла под пиндосов столь похабно, как вся Европа, и пока что не собирается. Вот если бы какая-нибудь Ээээстоооония, или даже Германия сотворили подобное - ну можно было бы понять, первая вообще подпиндосная шлюха, вторая практически тоже.
Так на хуана (© мой друг БШ) индусам позориться подделками? Как-то очень хочется получить ваш ответ.

Цитата: Technik от 15.02.2023 16:04:53Я не очень понял насчет слоев, но суть понятна - вы практически впрямую утверждаете, что индийские снимки - подделка. На основе LROшных, т.е. НАСАвских.
Опять же вопрос - а кой такой смысл индусам фотошопить и своими подделками поддерживать жульничество НАСА (коего, есссно, в помине нет, но в качестве временного допущения допустим)? Индия пока что не легла под пиндосов столь похабно, как вся Европа, и пока что не собирается. Вот если бы какая-нибудь Ээээстоооония, или даже Германия сотворили подобное - ну можно было бы понять, первая вообще подпиндосная шлюха, вторая практически тоже.
Так на хуана (© мой друг БШ) индусам позориться подделками? Как-то очень хочется получить ваш ответ.

А на кой Индии рубить сук на котором сидят? Вы поищите инфу о количестве индийских инженеров работающих с НАСА и обратную инфу о количестве амереканских компонентов/технологий в индийском космосе. По этому протолкунуть одну фотку не через официальное заявление, нет никакой проблемы, если что потом скажут что официально такого не заявляли.

ЦитатаЯ не очень понял насчет слоев,

Да все просто индусы показали отфотошопленную амеровскую картинку,

Цитата: South от 15.02.2023 17:25:23А на кой Индии рубить сук на котором сидят? Вы поищите инфу о количестве индийских инженеров работающих с НАСА и обратную инфу о количестве амереканских компонентов/технологий в индийском космосе. По этому протолкунуть одну фотку не через официальное заявление, нет никакой проблемы, если что потом скажут что официально такого не заявляли.

ЦитатаЯ не очень понял насчет слоев,

Да все просто индусы показали отфотошопленную амеровскую картинку,

Нет, милейший, ошибаетесь. "Протолкнули" не одну фотку, а две, и А-11, и А-12. И "протолкнула" их и именно через официальное заявление вполне себе государственная ISRO, индийская организация космических исследований. ISRO опубликовала серию снимков, сделанных орбитальным аппаратом миссии «Чандраян-2». Они демонстрируют места посадки экспедиций Apollo 11 и Apollo 12. Фото эти размещены на сайте Индийского центра данных по космическим наукам (ISSDC).

https://universemaga…apollo-11/

И насчет отфотошопленной амеровской картинки аналогично. Дело в том, что у Чандрайяна разрешение 0,32 метра на пиксел (0,5 максимум у LRO). И на его фото различимы детали и поверхности, и посадочных модулей, которых в помине нет на фото LRO.

Так что вы дважды неправы. И официальное заявление состоялось, и и с фотошопом не получается. 

Цитата: Technik от 15.02.2023 18:47:52Нет, милейший, ошибаетесь. "Протолкнули" не одну фотку, а две, и А-11, и А-12. И "протолкнула" их и именно через официальное заявление вполне себе государственная ISRO, индийская организация космических исследований. ISRO опубликовала серию снимков, сделанных орбитальным аппаратом миссии «Чандраян-2». Они демонстрируют места посадки экспедиций Apollo 11 и Apollo 12. Фото эти размещены на сайте Индийского центра данных по космическим наукам (ISSDC).

Прямую ссылочку на публикацию не дадите?