Были или нет американцы на Луне?

Цитата: moonnow от 21.11.2023 18:40:54Ваши друзья из НАСА будут не довольны. Вы их позорите.

1. У меня нет друзей в НАСА. Лжете.
2. Так какая температура указана? Более 355 К? Насколько она отличается от 355? Данных нет.
 .

Цитата: RusBelS от 21.11.2023 18:39:024-й центральный научно-исследовательский орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени институт Министерства обороны Российской Федерации – ведущая научная организация РВСН. Это научное учреждение, кроме всего прочего, занимается вопросами навигационно-баллистического обеспечения ракетных войск. Именно НИИ-4 занимался баллистическим обеспечением полета первого спутника в 1957 году и первого человека в 1961 г.

...
Листая страницы журнала "Стратегическая стабильность".
...
4-й центральный научно-исследовательский орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени институт Министерства обороны Российской Федерации (4-й ЦНИИ Минобороны России) — крупнейшая научная организация Министерства обороны РФ, решающая широкий круг проблем научного обеспечения строительства РВСН и развития стратегического ракетного вооружения.
...
Год тому назад ведущие офицеры 4-го ЦНИИ Министерства обороны Российской Федерации опубликовали фундаментальную статью:
...
Краснослободцев В.П., Кузьмин Ю.Н., Раскин А.В. и др. Космическая гонка. Завершение противостояния двух сверхдержав // Стратегическая стабильность : журнал. — 2022. — № 3 (100). — С. 3-8.
...
Буду благодарен, если форумчане найдут силы и средства для ознакомления с необычным содержанием этой статьи.
...

...

Цитата: Сагитариус от 21.11.2023 18:39:21Нет желания. Тема ветки не об этом. 
Открывайте другую ветку. Там обсудим. Или в ЛС.

Теорема Фалеса - это 8-й класс. Открывать ради этого ветку? Такое себе.
Но напоследок всё-таки прокомментирую.
У опровергателей был такой Просто_русский. Он не мог в школьный курс геометрии от слова совсем. Теперь у защитников есть свой Просто_русский. Поздравляю, что ли.

Цитата: Сагитариус от 21.11.2023 18:45:09Очередной фейк.
Где ссылка на отчет баллистиков ЦНИИ-4?

Ээээ... Вот ПЕРСОНАЛЬНО для вас и привел вторую ссылку с регистрацией и id доклада.
Хватит уже позориться через пост!

Цитата: pmg от 21.11.2023 18:36:59Выше 4.5 км а не 3.2 км ( 2 мили).  В день старта А11 на высоте 2 мили
вообще не было никакой облачности.

Опять кругом одни фейки НАСА.

Вы вообще ничего не поняли.
Доклад был о высоте ракеты, через пару секунд после тени.
"Altitude two miles". 
По-русски: "Этитьюд ту майлс", еще более по-русски: "Высота две мили".
Кроме этого,в авиации космонавтике измеряются не сухопутные мили, а морские.
Поэтому высота тени была менее 4 км.

Цитата: Вендиго от 21.11.2023 18:51:14У опровергателей был такой Просто_русский. Он не мог в школьный курс геометрии от слова совсем. Теперь у защитников есть свой Просто_русский. Поздравляю, что ли.

Без всяких теорем понятно, что длина тени и её скорость смещения зависят от положения солнца. 
Тут опровергатели опровергают историю программы Аполлон.
Но у них ничего не получается.
Нет ни одной официальной экспертизы, ни одного судебного решения.
Поздравляю всех.

Цитата: RusBelS от 21.11.2023 18:52:08Ээээ... Вот ПЕРСОНАЛЬНО для вас и привел вторую ссылку с регистрацией и id доклада.
Хватит уже позориться через пост!

У меня не открывается та ссылка.
Зато вижу вот эту:
https://glav.su/forum/1/682/6993430#message6993430

Цитата: Сагитариус от 21.11.2023 19:08:44У меня не открывается та ссылка.
Зато вижу вот эту:
https://glav.su/forum/1/682/6993430#message6993430

eLIBRARY ID: 49222025

EDN: CKAFGW

По расчетам баллистиков - это не "исторические отчеты наса" а Фейк. Там такие расхождения , что при подобных ошибках баллистики российский Протон не вывел нагрузку на орбиту. 
Вот тебе и "исторические документы" . 
А в этой теме были и другие ляпы "исторических документов", в других разделах.

"Нет ни одного доказательства фальсификации полетов на луну".Халва-халва. Хуцпа-хуцпа.


И что в той статье по ссылке? Обычная "юбилейная".

Цитата: moonnow от 21.11.2023 17:22:02Ну неужели непонятно, что "incidence angle" - это угол, дополняющий "elevation angle" до 90°?      90°- 47,9°=42,1°

Да вот, бывают непонятки с этими басурманскими определениями. В оптике - верно. А для географии (и компьютерной графики) они дают такое определение:
Угол падения - угол освещенности поверхности источником света, т.е. угол между касательной плоскостью к поверхности и другой плоскостью, расположенной под прямым углом к световым лучам.
Полагаю, что селенография несколько ближе к географии, нежели к оптике.
А в Вашем источнике какое мнение возобладало?

Цитата: moonnow от 21.11.2023 17:32:57Снижение температуры с увеличением широты "мягко говоря", нелинейно. Для 9°S - незаметно(много менее 10%).

Не буду спорить, хоть и не согласен. Я "прицепился" к этой мелочи только из-за Вашего заявления о "компенсации". Раз Вы не приняли мои возражения, вернёмся к этому графику

с более серьёзными вопросами:
1. Почему выбрана самая верхняя кривая?
2. Вы знаете значения индексов "fit" и "sim"?
Если не можете ответить - не надо. Я пойму.

Цитата: moonnow от 21.11.2023 17:32:57Для А-17(20°N) рисуют такие зависимости:

Скрытый текст

Там подписано по аглицки, но циферьки-то родные - индусские: Apollo 15.

Цитата: moonnow от 21.11.2023 17:32:57Откуда графики взяты - не знаю.

С "Аулиса", откуда же еще...

Цитата: Сагитариус от 21.11.2023 19:27:24При чем тут Протон?
А про программу Аполлон. Вам на слово не верю.
Ссылка у меня не открывается.
Но вряд ли там есть научная сенсация.

"Разница имеется не только в циклограмме работы двигателей, но и в данных заправки, – утверждает представитель НИИ-4. – На этом слайде приведена разница по данным заправки топливом для 2-й ступени и массовой сводкой, и она составляет 618 кг, причем не в пользу массовая сводки. Разница вроде не сильно велика для ракеты общей массой около 3000 т, но получается, что никто данные этих таблиц не сверял между собой».
Докладчик допустил, что могла быть допущена небрежность, однако подобная разница может оказаться критичной с точки зрения результата полета.
«Приведем пример из нашей практики, – делится опытом баллистик. – Запуск осуществлялся ракетой-носителем "Протон" с разгонными блоком ДМ-3, это был как раз первый запуск этого блока РКК "Энергией", и он был перезаправлен примерно на 1300 кг. В результате ракета не смогла вывести этот вес на замкнутую круговую орбиту и полезная нагрузка была потеряна».
...
«Все, о чем я докладывал до настоящего времени, было обнаружено в рамках одного технического отчета, но по "Апллону-11" существует 4 технических документа, – говорит Казаков. – И в них тоже присутствует разница между этими двумя таблицами, которая доходит до 10 700 кг! 10 т – это достаточное количество топлива, чтобы осуществить посадку на Луну и взлететь с нее, а у них эта разница обнаруживается на отлетной траектории. Это наводит на определенные мысли».
...
Эти мысли докладчик сформулировал в следующем выводе: «После изучения материалов отчетов создается впечатление, что мы читаем не реальные отчеты о полете американцев на Луну, а результаты эскизного проектирования. Возможно, мы просто не те документы читаем. Может, нам подсунули какие-то бракованные, но на отчет о полете это не похоже".

Цитата: moonnow от 21.11.2023 17:34:25Речь, конечно идет о тепловом балансе обшивка ЛМ - реголит, который устанавливался несколько дней.

И сколько дней? Каков он был на четвёртые сутки, кто кого грел?

Цитата: moonnow от 21.11.2023 17:34:25Здесь и отражения во все стороны хватит.

Да? И какой процент составит телесный угол проекции фотографии от четверти сферы?

Цитата: moonnow от 21.11.2023 17:34:25"И угол падения отраженных лучей на фотографию, и тот факт, что она имеет глянцевую поверхность" - но ведь важны свойства реголита (его температура ), а не фото(оно съежится потом).

Не пойму. Вы хотите сказать, что излучение, отражённое от модуля, прогреет реголит в радиусе 10 -15 м на величину, которую можно заметить?

Цитата: moonnow от 21.11.2023 17:35:29С данными А-17, полученными инструментально и с данными по отчёту самого А-16 интересно было бы ознакомиться.

Кто мешает? Где искать отчёты Вы знаете.

Цитата: moonnow от 21.11.2023 17:35:29P.S. Отдельное спасибо за "Что должно было случиться с фоткой "в блистере", даже при 100°С?"© Vist.

Да всегда пожалуйста. И что должно было случиться?

Цитата: RusBelS от 21.11.2023 18:39:02Баллистики ЦНИИ-4 проанализировали технические отчеты о полете «Аполлона-11», которые выложены в открытом доступе NASA в качестве исторических документов (их обложки на слайде выше), и обнаружили, что, с научно-баллистической точки зрения, в них встречается множество нестыковок.

https://kasumkent.ni…?id=210310

https://www.elibrary…edn=ckafgw

В тему - стоит ли верить "историческим документам НАСА".

По тексту они там ссылаются на таких авторитетов, как Елхов (между прочим, разоблачивший заодно и МКС), и Велюров (а это вообще персонаж фильма "Покровские ворота" ).
В общем, грош цена этой писанине.

Цитата: RusBelS от 21.11.2023 19:33:59...
Эти мысли докладчик сформулировал в следующем выводе: «После изучения материалов отчетов создается впечатление, что мы читаем не реальные отчеты о полете американцев на Луну, а результаты эскизного проектирования. Возможно, мы просто не те документы читаем. Может, нам подсунули какие-то бракованные, но на отчет о полете это не похоже".

Да-да, тут 14 лет ветки мерещатся конспирологам не похожести.
Мнение докладчика - лишь мнение докладчика.
Где заключение экспертизы? Где документ, а не мнение докладчика?
Да и по вашей цитате, за которую ухватились, ничего не понятно,  что и где именно  увидел докладчик.

Цитата: Курилов от 21.11.2023 19:40:38По тексту они там ссылаются на таких авторитетов, как Елхов (между прочим, разоблачивший заодно и МКС), и Велюров (а это вообще персонаж фильма "Покровские ворота" ).
В общем, грош цена этой писанине.

Вранье. Наглейшее. Эталонное.
Поздравляю "плюсанувших" "защитников".

Выкачал конференцию по ссылке. Любой не безрукий  в состоянии сделать то же самое.

Действительно, выражается сомнение в технической части американских  "полетов на луну", расхождения в баллистике .
Нет там ни Велюрова ни Елхова и близко. 

Какой мерзейший тип вруля! Вот за это и не люблю "профессиональных защитников апупеи" - за мерзейшую и наглейшую хуцпу!

Цитата: Sergey_64 от 21.11.2023 18:01:30Уважаемый коллега Курилов, в данном историческом случае мы наблюдаем пример психологической войны партии скептиков против собственного народа.

Вы смешны со своими постоянными ссылками на авторитеты. Это наука, здесь авторитеты может и работают, но не так, как вы нам сюда их тащите постоянно.

Цитата: RusBelS от 21.11.2023 19:48:03Вранье. Наглейшее. Эталонное.
Поздравляю "плюсанувших" "защитников".
...
Выкачал конференцию по ссылке. Любой не безрукий  в состоянии сделать то же самое.

Из той же самой конторы, прости господи.
...
4-й центральный научно-исследовательский орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени институт Министерства обороны Российской Федерации (4-й ЦНИИ Минобороны России) — крупнейшая научная организация Министерства обороны РФ, решающая широкий круг проблем научного обеспечения строительства РВСН и развития стратегического ракетного вооружения.
...
Год тому назад ведущие офицеры 4-го ЦНИИ Министерства обороны Российской Федерации опубликовали фундаментальную статью:
...
Краснослободцев В.П., Кузьмин Ю.Н., Раскин А.В. и др. Космическая гонка. Завершение противостояния двух сверхдержав // Стратегическая стабильность : журнал. — 2022. — № 3 (100). — С. 3-8.
...
Буду благодарен, если форумчане найдут силы и средства для ознакомления с необычным содержанием этой статьи.
...

...

Цитата: Sergey_64 от 21.11.2023 20:39:48К сожалению, ваши многолетние аплодисменты

Еще один хуцпонавт.
Щельмователь.
Коновалов работает по специальности, в школе киномастерства.
Имеет многолетний стаж работы, награды, патенты за разработку киноплёнки, ученую степень. То есть - имеет Компетенцию.
А какие знания и умения в фото и кино деле имеете вы?
Ноль без палочки?
Тогда лучше промолчать , чтобы казаться умнее.

Цитата: Сагитариус от 21.11.2023 18:45:09Очередной фейк.
Где ссылка на отчет баллистиков ЦНИИ-4?

Ссылка не открывается (Из-за нарушения правил пользования сайтом eLIBRARY.RU доступ к данной странице для анонимных пользователей
с IP-адреса ... ограничен), ну да и хрен с ней. Изложение доклада есть, можно и с ним поработать.
Что можно сказать в плюс авторам – к.т.н. Геннадию Казакову, д.т.н. Сергею Пономареву и Константину Селезневу?
Они взялись анализировать первоисточник – официальный отчет Saturn V Launch Vehicle Flight Evaluation Report AS-506 Apollo 11 Mission, то есть основной документ по фактическим обстоятельствам запуска корабля Apollo 11 на ракете Saturn V. 
Что у них получилось?
Читаем в изложении:
"В разных таблицах документа для одного и того же характерного момента указаны разные скорости полета. Например, после окончания работы двигательной установки 2-й ступени, 3-я ступень с полезной нагрузкой находятся на незамкнутой орбите на высоте 189 км со скоростью 6500 м/с. А по другой таблице – скорость 6900 м/с. Аналогичное расхождение наблюдается на всех характерных участках циклограммы. И во всех случаях первый параметр скорости меньше требуемых значений, а второй обычно больше или равен им. В частности, для момента окончания работы 3-й ступени согласно одной таблицы набрана достаточная скорость для выхода на орбиту Луны – 10841 м/с, а согласно другой таблицы – недостаточная, 10433 м/с".
Иллюстрацией являются таблицы 4-1 и 4-2 документа, данные в таком размере, чтобы слов и чисел не было видно.
Открываем отчет, благо он доступен в виде pdf-файла. Таблица 4-1 находится на странице 4-7 документа (62-я в файле), таблица 4-2 на странице 4-8 (63-я в файле).
В таблице 4-1 фактическая скорость 
на момент окончания работы 2-й ступени 6515.7 м/с, 
на момент окончания второго включения двигателя 3-й ступени 10433.2 м/с.
В таблице 4-2 фактическая скорость 
на момент окончания работы 2-й ступени 6916.1 м/с, 
на момент окончания второго включения двигателя 3-й ступени 10841.0 м/с.
Цитате выше соответствует? Соответствует.
О каких скоростях идет речь?
В таблице 4-1 в соответствующей графе написано: Maximim Earth-fixed Velocity.
В таблице 4-2 в соответствующей графе написано: Space-fixed Velocity.
Первое переводится на русский как максимальная скорость в стартовой системе отсчета.
Второе переводится на русский как скорость в инерциальной системе отсчета.
Разница между ними, грубо говоря, – линейная скорость точки старта относительно центра Земли. Которая для широты 28.5° составляет 465*cos(28.5°) = 409 м/с. Если к скорости ракеты относительно Земли прибавить скорость точки старта относительно инерциальной системы, получится скорость относительно инерциальной системы.
Разумеется, складывать скорости надо векторно. Однако первый из описанных моментов соответствует дальности 1617 км, то есть около 15° в угловой мере, и векторное сложение даст величину, близкую к прямому арифметическому. Второй момент имеет место в конце второго витка (2 час 50 мин от старта), так что там тоже результат будет не слишком далек от простой арифметической суммы.
Я далек от мысли, что три профессиональных баллистика, двое из них со степенями, не знают разницы между стартовой и инерциальной системами отсчета. 
Поэтому остается два варианта:
(1) Казаков, Пономарев и Селезнев искренне пытались понять причину расхождения значений скоростей в таблицах 4-1 и 4-2, но не заметили, что это скорости, измеренные в разных системах отсчета – тогда они плохие исследователи;
(2) Казаков, Пономарев и Селезнев сознательно проигнорировали указания на разные системы отсчета, так как имели целью опорочить документ в глазах доверчивых читателей и слушателей – тогда они жулики.
Выбирайте сами Ведь как нам неоднократно доказывали оппоненты, достаточно одного факта вранья, чтобы считать работу опороченной.

Цитата: Sergey_64 от 21.11.2023 20:44:46Из той же самой конторы, прости господи.
...

"Юбилейная" статья в журнале. За все хорошее против всего плохого. Ни о чем.
VS
Научный доклад на конференции в Бауманке , по реальным фактам и "документам" аполлониады. И, замечу, ракетчики ооооочень , ну прям ооооочень сомневаются даже не столько что это "сделали " тогда, а что это вообще возможно "повторить" сегодня.