Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Сагитариус от 22.11.2023 00:35:32Так ведь по вашему мнению, все академики РАН подкуплены.
ИКИ, ГЕОХИ, ИМБП...
Можете и с музеем посудиться для начала. Или планетарием.
Но нет у вас доказательств, кроме мифов.

Очередная наглая ложь. Никогда таких глупостей не говорил.
Всякие бывают "академики РАН, ИКИ, ГЕОХИ, ИМБП... " как и
деятели Роскосмоса. Следствие должно с этим разбираться Наверное
когда эта афера окончательно лопнет и крысы побегут спасаться.
По Союз-Аполлону документы точно должны были остаться да и
по другим темам тоже.

Цитата: pmg от 22.11.2023 01:09:40Наверное
когда эта афера окончательно лопнет и крысы побегут спасаться.

Значит, никогда.

Цитата: pmg от 22.11.2023 01:09:40По Союз-Аполлону документы точно должны были остаться да и
по другим темам тоже.

Можете зайти в музей и архив РКК "Энергия".

Цитата: Сагитариус от 22.11.2023 01:15:44Значит, никогда.

Это точно исключено.  Людей можно купить, запугать или просто убить.
Документы можно уничтожить. Однако то что присутствует или наоборот
отсутствует на местах "высадки" астронавтов на Луне вечно будет висеть
над головой фальсификаторов НАСА и их отечественных добровольных
помощников. Зачистить это нереально никакими усилиями и деньгами.
Это 100% гарантия того что эта афера не сойдет участникам с рук.

Цитата: Сагитариус от 21.11.2023 22:05:03Диплом инженера бессрочен. Сроков годности не имеет.

Минимум 50 % выпускников инженерных специальностей, даже работая по профилю и через 10 лет, и никогда инженерами не станут. Бумага же терпит всё. При чём тут диплом?

Цитата: pmg от 22.11.2023 00:01:11Похоже за Аполлон наконец взялись военные баллистики.

Да как ещё взялись, коллега pmg.
...
Ракетчики из той же самой конторы констатируют:
...
"Битва за первый выход человека на Луну была выиграна США. Однако, выиграв «лунную гонку» и совершив до 1972 г. 6 успешных высадок, США не стали продолжать дорогостоящую пилотируемую программу «Аполлон» и предпринимать полёты к Луне автоматических аппаратов".


Читайте в открытом доступе по ссылке ниже публикацию 4-го центрального научно-исследовательского, орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени институт Министерства обороны Российской Федерации (4-й ЦНИИ Минобороны России)
...
Краснослободцев В.П., Кузьмин Ю.Н., Раскин А.В. и др. Космическая гонка. Завершение противостояния двух сверхдержав // Стратегическая стабильность : журнал. — 2022. — № 3 (100). — С. 3-8.
...
Буду благодарен, если форумчане найдут силы и средства для ознакомления с необычным содержанием этой статьи.
...

...

Цитата: pmg от 21.11.2023 21:46:00А у нас такие вопросы большинством голосов никогда не решаются.

Это поэтому ваша братия всё время пытается апеллировать к результатам опросов населения?

ЦитатаИменно то которое я указал а именно - Аполлон это фейк от начала до
конца и никто с самого начала даже не планировал высаживать людей
на Луне. Оно же единственно возможное при данных условиях.

Т.е. исходя из фактов, что в пользу Аполлонов - наука, а против Аполлонов - беллетристика, вы решаете, что Аполлон - это фейк. Зашибись логика. Впрочем, антинаучные верования у нас не запрещены - свободная страна, все-таки

Цитата: pmg от 22.11.2023 00:21:23В какой именно? преступная деятельность НАСА неподсудна в РФ.

Ранее вы обвиняли в преступлении сотрудников российских научных журналов, публикующих утверждения, что люди действительно высаживались на Луну.
На них чего в суд не подаёте, или в полицию? Знаете о преступлении, но не доложили куда следует = соучаствуете.

Цитата: Курилов от 22.11.2023 12:12:01Это поэтому ваша братия всё время пытается апеллировать к результатам опросов населения?

ЦитатаИменно то которое я указал а именно - Аполлон это фейк от начала до
конца и никто с самого начала даже не планировал высаживать людей
на Луне. Оно же единственно возможное при данных условиях.

Т.е. исходя из фактов, что в пользу Аполлонов - наука, а против Аполлонов - беллетристика, вы решаете, что Аполлон - это фейк. Зашибись логика. Впрочем, антинаучные верования у нас не запрещены - свободная страна, все-таки

Это вы верно выразились!  Логика у меня действительно ЗАШИБИСЬ! А вы просто 
не понимаете сути дела и лезете не в свое дело. А суть этого дела очень проста и 
понятна и 100% отвечает всем требованиям науки.

Существуют аргументы "за" и аргументы "против" подлинности чего угодно
или что тоже самое реальности какого то события, его подлинности так сказать.
Например картины какого нибудь великого мастера или высадки людей по 
программе Аполлон. Причем и те и другие аргументы являются реальными  
фактами которые никто даже не оспаривает. И те и другие. Это всегда так 
и бывает. Однако реальность одна а не две или три. При этом никакой 
симметричной эквивалентности доказательной силы между аргументами 
"за" и "против" не было, нет и вообще быть не может.

Один любой доказанный признак подделки опровергает все скопом даже 
вполне реальные и 100% доказанные аргументы "за", включая даже те которые
еще пока никому неизвестны. Если доказанных аргументов против нет считается
подлинным. Автоматически. Всему этому есть веские причины лежащие в самой
основе существования всей нашей Вселенной. Именно поэтому такова "зашибись" 
логика которую человечество использует тысячелетиями для решения вопроса 
подлинности чего угодно. А я ничего не выдумываю а только следую этим 
правилам и пользуюсь логически обоснованными методами а не как некоторые 
(не будем указывать пальцем) своими бредовыми идеями.

Именно поэтому все даже вполне реальные аргументы "за" Аполлон опровергаются 
одним единственным доказанным фактом подделки любых лунных материалов 
программы. Это не произвол а неизбежная необходимость. В приличных местах 
дискуссия на этом прекращается, никакие дополнительные аргументы "за" больше 
не рассматриваются а предмет дискуссии объявляется подделкой на вечные 
времена.

Поэтому искать аргументы "за" совершенно бессмысленная трата времени. Они не 
имеют никакой доказательной силы и по сути не нужны потому что и без них вещь 
(или событие) является подлинным если не найдены факты подделки. А если факты 
подделки найдены факты "за" доказывающие подлинность тоже не имеют значение.
Время имеет смысл тратить только на поиск аргументов "против".

Что бы вам было понятнее - дело в том что по определению в подлиннике все должно 
быть 100% подлинным. Не может быть подлинников на на 50% или даже 99%. Это
подделки по определению. В программе Аполлон подлинностью и не пахнет. Воняет 
там просто подделками из каждого угла за что ни возьмись.

Это, как это вам не странно, как раз и есть высокий научный уровень потому, 
что именно эта "зашибись" логика лежит в основе математики, а математика в 
основе всех достойных упоминания наук. Все остальное это как вы верно
выразились "беллетристика".

Но как показывает практика это могут "понять не только лишь все". Но это в общем 
ваши личные проблемы, не более того.

Цитата: Курилов от 22.11.2023 12:14:39Ранее вы обвиняли в преступлении сотрудников российских научных журналов, публикующих утверждения, что люди действительно высаживались на Луну.
На них чего в суд не подаёте, или в полицию? Знаете о преступлении, но не доложили куда следует = соучаствуете.

Да это верно, соучаствую.

Цитата: Курилов от 22.11.2023 12:12:01Т.е. исходя из фактов, что в пользу Аполлонов - наука,

Это когда она подтвердила, что Аполлоны были на Луне? Или вы про бла-бла-бла деятелей от науки?

Цитата: Сагитариус от 22.11.2023 14:46:39Во-первых, не опровергаются.
Даже если какой-то образец был бы признан не лунным, то это не доказывает и не опровергает высадок астронавтов на Луне.
Это лишь повод для научного разбирательства.
Так где заключение экспертизы? 
А ваша мифология ни науке, ни суду не интересна.

Отчасти верно. Однако все это только потому что присутствие или отсутствие 
лунных камней в коллекции НАСА вообще не имеет никакого отношения к 
высадке людей и соответственно ничего не доказывает ни в ту ни в другую 
сторону. Поэтому естественно их подделка ничего и не меняет в отношении 
подлинности самой высадки людей. Единственными прямыми доказательствами
высадки людей являются фото и кино материалы а также ракеты и космические
аппараты которые для высадки людей якобы использовались. Любые подделки 
этих аналоговых материальных свидетельств являются важными для выяснения 
вопроса были или не были, в отличие от камней.

Будет врать то. Она вам наверное не интересна а вы у нас еще не наука и 
тем более не суд. Впрочем и вам лично она тоже интересна. Иначе вы бы 
не стали отвечать. Впрочем вся эта суета никак не влияет на истинность 
"моей мифологии", к тому же она не моя а общечеловеческая уже тысячи 
лет. А если она вам не нравится значит вы делаете что то не то, т.е. нелогично 
и вопреки законам природы. Ваша логика ущербна поэтому и результаты 
которые вы получаете ошибочные.

Цитата: Spiri от 20.11.2023 20:58:28Невнимательно читаете. Я просмотрел этот ролик на скорости 1,75, прям земля, и колёсики быстрей крутятся, и пробуесовочка щадних. Так что этому возможно земное обьямнение

Не понял. Поясните поподробнее, что вы видите на этой скорости. Между прочим, на скорости ролика пылевые облака, поднятые колесами, падают на поверхность с ускорением свободного падения, более соответствующего лунному, а не земному. Не говоря уже о том, что они ПАДАЮТ. А не висят, как висели бы в земной атмосфере.
Не торопитесь, у вас появилось время, сейчас поймете, почему - вологодский конвой бдит.

Цитата: pmg от 22.11.2023 14:24:08Время имеет смысл тратить только на поиск аргументов "против".

И за 50 лет вы сотоварищи не нашли ни одного такого аргумента. Только неумело пытаетесь создавать видимость наличия аргументов, путем словоблудия в неумеренном количестве, и беллетристики.

Цитата: South от 22.11.2023 16:22:45Это когда она подтвердила, что Аполлоны были на Луне? Или вы про бла-бла-бла деятелей от науки?

Есть такое понятие - научный консенсус. И в отношении Аполлонов и высадки на Луну он однозначен: летали и высаживались.

Цитата: Курилов от 22.11.2023 18:13:52Есть такое понятие - научный консенсус. И в отношении Аполлонов и высадки на Луну он однозначен: летали и высаживались.

Дык и про геоцентрическую систему был "научный консенсус", и про Пири, что  на Северном полюсе " был". Да мало ли было этих"научных консенсусов", как были, так и ушли в небытие

Цитата: Курилов от 22.11.2023 18:06:38И за 50 лет вы сотоварищи не нашли ни одного такого аргумента. Только неумело пытаетесь создавать видимость наличия аргументов, путем словоблудия в неумеренном количестве, и беллетристики.

Ничего нового или оригинального. Отрицать очевидные факты 
когда по сути дела возразить нечего многие пытались и до вас.
Кончается всегда одинаково - полным фиаско.

Цитата: Курилов от 22.11.2023 18:13:52Есть такое понятие - научный консенсус.

Консенсус кого либо в отношении чего либо никак не означает, что сие событие происходило так, как о нем принято говорить, примеров тьма: от дарвинизма до господина Освальда.

ЦитатаИ в отношении Аполлонов и высадки на Луну он однозначен: летали и высаживались.

А сколько ученых целенаправленно  опросили? Готовы представить статистику?

Цитата: Курилов от 22.11.2023 18:13:52Есть такое понятие - научный консенсус. И в отношении Аполлонов и высадки на Луну он однозначен: летали и высаживались.

Вопрос были или не были американцы на луне в силу своей
специфики и невозможности применения научного метода
познания к науке никак не относится. Например полная невозможность
независимого повторения в любой лаборатории. Соответственно 
и какие либо научные консенсусы в отношении этого дела
невозможны ну и не существуют конечно.

Голосования по этому вопросу среди ученой (да и неученой) братии
тоже не проводились. Проводились опросы общественного мнения
что не одно и тоже. Результаты не в пользу НАСА. Однако мнения 
как обычно разделились. Некоторые верят некоторые не верят в 
высадку людей на Луне. Так что и ненаучный консенсус полностью 
отсутствует.

А вообще это уголовное преступление по любым законам, т.е. это 
дело полицейского расследования и судебного разбирательства. 
Ни то ни другое пока не проводилось.  Соответственно и решений 
никаких нет.

Все это факты с которыми вы очевидно не желаете считаться. Похоже 
вы вообще плевать хотели на любые факты как таковые если они вам 
почему то не нравятся.  Боюсь что это пока не лечится.

Цитата: pmg от 22.11.2023 16:23:48Отчасти верно. Однако все это только потому что присутствие или отсутствие 
лунных камней в коллекции НАСА вообще не имеет никакого отношения к 
высадке людей и соответственно ничего не доказывает ни в ту ни в другую 
сторону. Поэтому естественно их подделка ничего и не меняет в отношении 
подлинности самой высадки людей.

Не знаю, было ли у вас, в детстве, на спор ныряли на глубину  до дна реки.
А как доказать, что ты достиг дна реки? А вот набери горсть грунта со дна и покажи, это и есть доказательство.
Ну, грунт вот и АЛС наши привозили, Луна - 16, 20, 24.
А вот камни собрать автоматам еще не было прецедентов.
Именно людьми они собраны, никаких автоматов,  кроме как в фантазиях, вы назвать не можете.

Цитата: pmg от 22.11.2023 16:23:48Единственными прямыми доказательствами
высадки людей являются фото и кино материалы а также ракеты и космические
аппараты которые для высадки людей якобы использовались.

Есть и противоположное мнение. Например, у геохимиков. У академика Э.М.Галимова:
https://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bda438dd-0914-4eee-aff1-0a6f1883bf89

Цитата: pmg от 22.11.2023 16:23:48Будет врать то. Она вам наверное не интересна а вы у нас еще не наука и 
тем более не суд.

Вы тоже не наука и не суд.

Цитата: pmg от 22.11.2023 16:23:48Ваша логика ущербна поэтому и результаты 
которые вы получаете ошибочные.

Уж кто бы говорил))
Впрочем, не переходя на личности, готов узнать, где вы видите мои результаты ошибочные?

Цитата: Сагитариус от 22.11.2023 19:48:27А как доказать, что ты достиг дна реки? А вот набери горсть грунта со дна и покажи, это и есть доказательство.

Хороший пример, только Вы забыли вводную, что глубина "условной реки" - 500 м. И вот вы с радостной мордой через 30 сек выныриваете с горсткой грунта. И все вам хлопают, хлопают.

Так вот. Уровень развития техники не позволял достигнуть людям поверхности Луны в то время. 
Что показало дальнейшее развитие техники вплоть до настоящего времени.

Откуда же у мальчика оказался грунт в ладошке? Очень просто, он зажал его в ручке до того как нырнул. А грунт с местного карьера.