Как думаете, закроют Баркова или нет?

Мой предыдущий пост был написан за 3 минуты до отключения сайта, поэтому этот пост я не смог отправить. Выкладываю без изменений.

Цитата: sergant от 06.04.2010 20:25:21Вы уверенно рассуждаете о том - был ли включен звуковой сигнал и была ли обеспечена безопасность, но при этом в упор не желаете замечать бесспорные грубейшие нарушения ПДД со стороны водителя Форда.

Мы хотим узнать (лучше услышать) был ли включен звуковой сигнал и была ли обеспечена безопасность, а так же что нарушил водитель Форда. Ну и обязательно - какое "неотложное служебное задание", дающее право отступать от требований ПДД, выполнял водитель Шевченко.
Возможное нарушение водителя Форда не является оправданием зафиксированного нарушения водителя БМВ.

Цитата: sergant от 06.04.2010 20:25:21
Это очень характерно - судить других и при этом считать себя выше закона. Не поверите - сколько аналогичных отмазок мне пришлось выслушать за последние годы.

Тот кто считает себя выше закона, не опускается до отмазок перед сержантом. Достаточно звонка! >:(

Цитата: sergant от 06.04.2010 20:25:21
И светофор мигал как-то неправильно , и знак стоп был в тени грузовика , и поезд приехал на переезд до того , как опустился шлагбаум.

Чуствуется специалист по ловле лихачей на асфальтовых катках, подрезающих законопослушные мерсы.

Цитата: sergant от 06.04.2010 20:25:21
Желаете чтобы вас защищал закон - начните с себя. Нарушает, по вашему мнению ,  машина с мигалкой правила - ваша прямая обязанность сообщить об этом в ГИБДД , полное право - заснять и выложить клип в сети , гражданский долг - озадачить своего депутата, да хоть самого Медведева с Путиным в придачу , запросом о безобразии.

Именно это и сделал водитель Форда.

Цитата: sergant от 06.04.2010 20:25:21
А вот блокировать такую машину вы не имеете никакого права.  И даже просто ехать в крайне левой полосе , если есть место в других полосах - тоже не имеете права.

Какую такую? ??? "Хрюкалка" не является спецсигналом, а машины с сиреной никто не блокирует. Беда наших дорог - сержанты, вольно трактующие ПДД. К счастью, таких всё меньше и меньше.

Опять же, из опыта - машине со включённой сиреной и, естественно мигалкой, дорогу уступают все.


Думаю, большинство возмущается не столько чинониками с мигалками, сколько НЕЗАКОННЫМ использованием мигалок.

Цитата: sergant от 09.04.2010 11:31:59
А теперь смотрим ролик, считаем полосы и число машин. Обалденно интенсивное движение, мухе негде вклиниться - не правда ли? За первые 13 секунд клипа аж целых четыре штуки - на три оставшиеся незанятые полосы.
http://www.youtube.c…K3lKC_VzxY

Я ехал по ул.Смоленская в сторону Кутузовского проспекта в крайнем левом ряду.
Андрей Хартли.

Обстановка на дороге имеет свойство меняться. И, иногда, очень быстро. Удивлены? ???
Поэтому я и попросил

Цитата: zh17 от 06.04.2010 21:57:16А так же расскажите какая интенсивность движения была до остановки, с которой началась съёмка.

Из интервью следует, что движение было интенсивным:
Я ехал по дороге, навстречу выехал БМВ с мигалкой, мне некуда было уйти, я остановился, включил аварийку... Какое-то время я даже продолжал сидеть, собственно, потому что он упёрся мне в лоб, и продолжал сидеть в автомобиле...

Вы пытаетесь доказать ВОЗМОЖНОЕ нарушение Хартли и игнорируете ЯВНОЕ нарушение водителя Шевченко.
Есть приём, характерный для пиндосовских адвокатов, - оболгать потерпевшего и выставить нарушителя невинной жертвой. Некоторые гаишники грешат тем же >:(

Цитата: Свой от 09.04.2010 13:42:47
Мне кажется, вина Андрея Хартли доказана неопровержимо -- он не пропустил машину с проблесковым маячком и вполне может быть штрафован (если, конечно, кто-то докажет, что он имел возможность пропустить неожиданно выскочившую на "встречку" машину)...

Не доказана.
К проблесковому маячку должен быть приложен "специальный звуковой сигнал" (ц) п. 3.1 ПДД РФ. Причём именно сирена, а не "хрюкалка".

Цитата: zh17 от 09.04.2010 14:00:10
Обстановка на дороге имеет свойство меняться. И, иногда, очень быстро. Удивлены? ???
Поэтому я и попросил
Из интервью следует, что движение было интенсивным:
Я ехал по дороге, навстречу выехал БМВ с мигалкой, мне некуда было уйти, я остановился, включил аварийку... Какое-то время я даже продолжал сидеть, собственно, потому что он упёрся мне в лоб, и продолжал сидеть в автомобиле...

Вы пытаетесь доказать ВОЗМОЖНОЕ нарушение Хартли и игнорируете ЯВНОЕ нарушение водителя Шевченко.
Есть приём, характерный для пиндосовских адвокатов, - оболгать потерпевшего и выставить нарушителя невинной жертвой. Некоторые гаишники грешат тем же >:(

А звуковая сигнализация имеет кнопку включения и выключения . Удивлены? ???

Короче
Если факты( выложенный автором клип) не совпадают с теорией - тем хуже для фактов.

Вы пытаетесь доказать возможное нарушение со стороны БМВ , при этом игнорируя нарушения правил со стороны Хартли, которые он сам заботливо зафиксировал на видео.

Цитата: Свой от 09.04.2010 13:42:47

Теперь очень хотелось бы услышать, какое именно   неотложное служебное задание выполнял этот, (как его?) чиновник, что ради экономии двух минут времени подверг реальной опасности жизнь российских граждан, нарушив разметку и выехав на встречную полосу с высокоскоростным движением? Пересечение двойной сплошной -- не хухры-мухры, за него не просто так прав лишают. Имелась реальная опасность убить людей.
Ради чего?

Список транспорта , который может использовать спецсигналы , определяет правительство РФ и ГосДума в соответсвующих документах.
Так что все претензии нужно адресовать именно туда. А вот вопрос о том , какое именно   неотложное служебное задание выполнял данный чиновник из администрации президента РФ , 100% останется нераскрытым - по вполне понятным соображениям.
Администрация Президента обеспечивает деятельность главы государства.
http://tours.kremlin…bout.shtml

Впрочем - можете написать и спросить.
http://letters.kremlin.ru/

Если уж пошли терки за законность предоставления мигалок, то таки правовая коллизия тут имеется.
Здесь и далее курсивом выделены мои комментарии

Конституция РФ

Статья 18

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием

Статья 19

1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Статья 27

1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статья 55

2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.


Федеральный закон о безопасности движения   N 196-ФЗ 10 декабря 1995 года

Статья 3. Основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

Статья 24. Права и обязанности участников дорожного движения

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

2. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

3. Участники дорожного движения имеют право:

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

итак в принципе в конституции и законе о безопасности движения все написано здраво.
но есть отсылка к правилам, которые определяет правительство. Оно должно принять эти правила не абы как пришло в голову, а исключительно в соответствии с Законодательством РФ  и, в частности, с вышеприведенными конституцией и Законом о безопасности движения, которые позволяют ограничить право на свободное передвижение исключительно в вышеприведенных целях.

Итак , читаем ПДД

3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

С учетом вышеприведенных законов синие маячки должны выдаваться так , чтобы соблюсти требование законодательства . а именно выдаваться только "в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства"

итак , идем дальше и смотрим, каким же документом регламентируется эта самая выдача синих маячков.

Начало положено  Указом президента № 1042 от 22.09.2006 О ПЕРВООЧЕРЕДНЫХ МЕРАХ
ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ , которым  поручено

2. Правительству Российской Федерации:
а) утвердить до 1 ноября 2006 г.:
перечень государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются специальные световые и звуковые сигналы (далее - специальные сигналы) при отсутствии специальных цветографических схем на наружных поверхностях этих транспортных средств, предусмотрев, что их общее количество не должно превышать 1000 единиц (за исключением транспортных средств, обслуживающих лиц, подлежащих государственной охране);
б) внести в месячный срок в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона, предусматривающий внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации, устанавливающих, в частности, запрет на оборудование транспортных средств, предоставляемых членам Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, особыми государственными регистрационными знаками, а также порядок оборота специальных сигналов (ввоз, производство, торговля, установка);

кстати? где последний проект закона. ? тихой сапой замылили  :)

Но вернемся к нашим баранам. Правительство честно отработало  п.2 а. и издало соответствующий перечень с лимитами по каждому ведомству в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 1 декабря 2006 г. N 737 поручив этим же постановлением главам ведомств определить, кто достоин синих маячков , а кто нет. Опять же , разумеется оно подразумевало, что эти главы ведомств - законопослушные люди, и абы кому выдавать спецсигналы не будут, а исключительно в соответствии с законодательством.
Есть некоторая сомнительность в том, что правительство делегировало руководителям ведомств право на то, чем само не обладало, а если бы и обладало, то не имело права передоверить оное право
Локальных ведомственных актов, определяющих кому положены спецсигналы, каюсь, не нашел. Но ситуация и так очевидна , как прямые нормы конституции и законов аккуратно и целенаправлено размываются.

выходы , собственно следующие:

• Обжаловать оное постановление, ибо правительство превысило полномочия, делегировав право определять право на спецсигнал
  


• Самозащита права. ибо приказ по ведомству не может иметь обязательной силы для граждан, а противоправный приказ ничтожен
  


• Обжалование соответствующих ведомственных актов
  


• выход с законодательной инициативой в которой а) определить порядок ввоза и оборота спецсигналов б) четко определить, что право на спецсигнал имеют только работники оперативных служб, и перечень оных должностей  утверждать постановлением правительства
  

как то так


P.S. Пришла еще одна мысль. В законе о Правительстве принять норму в которой указать, что Правительство не имеет право поручать или делегировать министерствам и ведомствам принятие решений, если таковые связаны с умалением прав граждан, даже если таковое предусмотрено Законом. В таком случае Правительство обязано само принять решение по данному вопросу.

Цитата
Для восстановления полной картины аварии на Юго-Западе Москвы следствие отправило запросы в компании по дистанционному зондированию Земли. Однако в своем письменном ответе они написали, что, к сожалению, в этот день погода была не благоприятствующая для дистанцированной съемки, к тому же их спутники в этот момент над местом аварии не пролетали.
http://lifenews.ru/news/20212

Цитата http://www.obozrevat…374394.htm
МВД назвало виновного в ДТП с машной ''Лукойла''25 июня 14:01
Расследование скандального ДТП на Ленинском проспекте с участием автомашины "Лукойла", в результате которого погибли две женщины, тянется уже четыре месяца. МВД завершило все экспертизы, но ответа на вопрос: кто виноват, до сих пор не дает. Несмотря на то, что еще в марте президент Дмитрий Медведев поручил министру внутренних дел Рашиду Нургалиеву взять расследование ДТП под личный контроль и наказать виновных. Между тем, источник в МВД неофициально сообщил, что знает, кого винить в аварии. По его словам, ДТП спровоцировал Mercedes нефтяной компании.

"Да все там давно и всем известно, руководство не знает только, в каком виде лучше обнародовать результаты расследования, - сказал источник в МВД. - Mercedes выехал на резервную полосу, заехав левыми колесами на полосу встречного движения, в этот же момент в крайнюю левую полосу перестраивался Citroen из встречного потока".

Другой вопрос, что заехавшие на встречку колеса Mercedes экспертиза может и не заметить, поскольку "там все упирается в несколько десятков сантиметров", допускает источник. "И тогда уже будет считаться, что авария произошла на резервной полосе, на которую выскочил Citroen. Видеозаписей ДТП нет, поэтому все будет зависеть от результатов экспертизы".

Как уже сообщалось, накануне следственный комитет при МВД РФ назначил еще одну экспертизу по делу о ДТП на Ленинском проспекте, об этом сообщил глава ведомства Алексей Аничин. Она будет проводиться "с учетом пожеланий родственников и законных представителей погибших". Он уточнил, что окончательно еще не установлено, произошло столкновение автомашин на резервной полосе или нет.

Затягивание расследования, по мнению экспертов, связано с желанием милиции не видеть в автомобиле нефтяной компании виновника аварии. Фактов, которые говорили бы о невиновности автомобиля вице-президента "Лукойла" нет, иначе бы они уже давно были обнародованы. Заинтересованность МВД в исходе расследования эксперты объясняют "достаточно высоким финансовым весом Баркова", отмечает Newsru.

МВД назвало или анонимный источник из МВД?

Недавно на Вестях было интервью Баркова, по поводу нефти, разумеется.
Так в титрах было написано: Барков, вице-президент Транснефти.
Его уволили, перевели, это не тот Барков, того Баркова адвокаты извели?
Невозможно понять, как и "источник" из подвалов МВД

Цитата
Сын погибшей в ДТП на Ленинском отозвал жалобу на следствие
Сын врача Веры Сидельниковой, погибшей в резонансном ДТП на Ленинском проспекте, когда Mercedes вице-президента ЛУКОЙЛа Анатолия Баркова столкнулся с Citroen, в котором ехали уважаемые врачи, отозвал жалобу на действия следствия. Сообщается также, что потерпевший отказался от услуг адвокатов коллегии "Трунов, Айвар и партнеры" "в связи с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей".

По словам адвоката Игоря Трунова, он и его коллеги пока не знают, чем объяснить отказ Сергея Сидельникова как от жалобы, так и от их услуг.

А.Трунов отметил, что жалоба на действия следователя была подана не самим С.Сидельниковым, а его представителями, поэтому фактически он отказался не от своей жалобы. Саму жалобу И.Трунов считает "серъезной, небьющейся", так как у следователя вряд ли нашлось бы какое-либо объяснение описанным в ней нарушениям.

Напомним, жалоба на действие следствия по делу о ДТП была подана из-за отказа следователя допросить на детекторе лжи второго участника ДТП - водителя Mercedes, в котором ехал вице-президент ЛУКОЙЛа А.Барков, а также из-за утраты записи камер видеонаблюдения и неправильно составленной схемы ДТП.

Авария произошла утром 25 февраля 2010г. в районе площади Гагарина в Москве. В результате аварии водитель Сitroen врач-гинеколог Ольга Александрина скончалась на месте. Ее свекровь, заслуженный врач России профессор Вера Сидельникова, от полученных травм умерла в больнице. Находившийся в Mercedes А.Барков был госпитализирован. 29 июня 2010г. http://top.rbc.ru/so…8879.shtml

Цитата: НикВик от 29.06.2010 17:42:32
Сын погибшей в ДТП на Ленинском отозвал жалобу на следствие

Ну а что, градус спал, все притихли. Все что можно было выжать - выжали:
 - политики и труновы нахаляву попиарились в центральных и не очень сми
 - импортная оппозиция изошлась г..нокритикой про "эту страну"
 - власть навешала лапшу про "суперпуперпрезидентское" расследование и "ща как все мигалки сократим"
 - всякая шушера-недоэлита в своих статейках указала народу-плебеям на их место
 - барковы и шевченки сделали то-же самое, но молча
 - мвд-гибдд показушно бросили в терновый куст пару опрометчивых и дальше продолжили "усиленно бороться с коррупцией в органах" (интересно, как они это делают без посадок? ноухау однако, нанотехнологии в управлении)

На этом фоне отзыв жалоб и претензий пострадавшей стороной - это вообще банальщина, знакомая с 90-х. В общем все как обычно - ничего нового я лично в этой истории пока (еще теплится надежда, что пока) не увидел.

Цитата: Роман
Все это мерзко, глупо и отвратительно. А ведь у нас президент - юрист. Как думаете, отреагирует? А то все его разговоры про правовое общество из посмешища станут издевательством, что совершенно не радует. Из искры возгорается пламя, а благодаря таким случаем искр у нас хватает.

Я думаю, не отреагирует. И как раз потому, что пытается построить правовое общество. Медвед на мой взгляд начитался умных книжек и пытается построить систему, которая саморегулируется вне зависимости от личностей у руля. Т.е. если судья неправ по закону - система должна это сама исправлять. Или если кого-то не посадили "по блату", то система тоже должна это исправлять. Т.е. в системе должны быть уравновешивающие векторы воздействия. По идее таковым должны быть: власть, общественные органы, СМИ. Желание создать такую систему хорошо, но одного желания недостаточно, тем более что в данный момент эта система нихрена не работает - просто потому, что во власти этих векторов не появляется ввиду замкнутости власти самой в себе. В лучшем случае вектор задает президент или премьер - но да на всех не напасешься, да и сила их затухает с временем и расстоянием. Где например заданный вектор на разбирательство с ДТП с Барковым? Все, затух во властных коридорах.

Тут бы подключиться векторам СМИ и общества, да только в существующей системе власти сила их воздействия стремится к нулю, что мы и наблюдаем - уж сколько по всяким темам все бузят, а толку ноль. Исключениями становятся лишь крайне редкие случаи - пересчитать их можно по пальцам. Кстати, так же у президента и в экономике - "рынок все разрулит". Медвед явно перечитал либеральных книжек.

Вот чтобы такие векторы саморегулирования появились в самой власти, власть эту надо перетряхнуть, перетасовать, ввести множество новых людей, как Сталин когда-то сделал. Тогда там появится конкуренция, опирающаяся на соблюдение закона - нарушил закон - тебя из власти того, и следить за этим будут сами же властьпридержащие. Проблема лишь в том, что после перетряски система снова с течением времени будет стремиться к самозамыканию.

В общем я лично ставлю на то, что преобразования по прежнему будут мягкими - посему мы еще долго будем наблюдать ситуации, подобные Баркову, Шавенковой, Шевченко и т.д. и т.п.. А ведь это всего-лишь видимые всем цветочки. Или кто-то думает, что такое откровенное наплевательство на законы случается лишь в случаях, которые получают большую огласку? В бизнесе, в госуправлении материальными средствами все то-же самое, да только последствия там не точечные, как в случаях с ДТП, а системные. Дай Бог, чтобы ситуацию смогли мягко переломить и не довести до революций...

По основной теме. Недавно умер единственный оставшийся в живых пострадавший - сын и муж погибших. Умер от инсульта. Официальной информации по делу в прессе я так и не увидел. Есть только слухи "из источников":
 - по результатам экспертизы кровь на подушке безопасности водителя принадлежит неустановленному человеку
 - кровь Баркова обнаружена на подушке безопасности переднего пассажира
 - следствие не установило вину водителя мерседеса, посему дело закроют в конце августа (на такой срок продлено расследование).
Ну, если последнее правда, получается, ждать осталось недолго - вот и узнаем цену "президентскому наказу".

Цитата: Роман
К сожалению, Вы как в воду глядели.
http://www.vesti.ru/…&cid=7
Все это мерзко, глупо и отвратительно. А ведь у нас президент - юрист. Как думаете, отреагирует?

Там ещё и "неоказание помощи" имело место. Замылили...

 С юридической точки зрения, как я слышал, этот случай попадает в широкую "вилку" закона. Кроме интересов правосудия и справедливости (пускай посидит!), есть ещё интересы ребёнка.
Тут-то дышло закона и правит "по понятиям": дочь чиновника будет гулять 14 лет, юрист Юкоса рожала в заключении.

Цитата: НикВик от 19.08.2010 15:33:00
Там ещё и "неоказание помощи" имело место. Замылили...

Не совсем так - это "оставление в опасности" по УК РФ. Но в данном случае ей применили более сильную статью - 264 часть 3, и это правильно. В то же время факт оставления в опасности суд должен был учитывать, как отягчающее обстоятельство, причем основное и достаточно весомое, говорящее о том, что подсудимый представляет опасность для общества. Так же отягчающим обстоятельством являлся рецидив по нарушению ПДД. Опуская отягчающие, но с учетом отсутствия примирения с пострадавшим, это по судебной практике 100% срок, при этом 50/50 условный/реальный. Но, учитывая вышеуказанные отягчающие обстоятельства, это уже 100% реальный срок (если без подмазок и блата).

Самое интересное - именно реальный срок то ей и впилили! Т.е. тут вообще не подкопаешься - все четко, все по закону, засудили, как обычного работягу.
Да не тут то было - тут же применили статью 82. Статья эта действительно позволяет широкое толкование - т.е. в ней просто написано "суд может" , без оговорок, без критериев. При этом и сложившейся судебной практики по таким делам нет - где-то освобождают с учетом того, что ребенок находится на иждивении, где-то с учетом того, что мать-одиночка. В данном случае, у ребенка есть полноценный отец. В общем, оснований для применения у суда 50 на 50. Нет ни противопоказаний ни явных стимулов для применения.

Цитата
 С юридической точки зрения, как я слышал, этот случай попадает в широкую "вилку" закона. Кроме интересов правосудия и справедливости (пускай посидит!), есть ещё интересы ребёнка.
Тут-то дышло закона и правит "по понятиям": дочь чиновника будет гулять 14 лет, юрист Юкоса рожала в заключении.

Юрист Юкоса все-таки именно по закону не имела права на применение 82, т.к. там четко написано, что применяется 82 для сроков до 5 лет и не для тяжких преступлений. У Бахминой же 6,5 лет и тяжкое. В данном же случае все в рамках закона. Пусть и "по понятиям". Общественность по факту была возмущена двумя вещами:
 1. пренебрежением Шавенковой по отношению к пострадавшим, ее искренним непониманием тяжести совершенного деяния
 2. ходившими слухами (вполне вероятно что небезосновательными) о том, что данное ДТП "замылят"
На мой взгляд, пункт 1 имеет самое большое значение, т.к. подчеркивает классовое разделение на "народ-быдло, которое можно давить" и "неприкасаемую элиту, которым тачку кровью заляпали всякие тут". Это эмоции в первую очередь, да. Но даже отбросив классовое разделение, налицо фактическая характеристика личности осужденной - пренебрежение чужими жизнью и здоровьем, судьбой пострадавших по ее вине людей (ведь даже не было помощи от нее пострадавшим впоследствии). И именно этот факт на мой взгляд должен был учитывать судья как при назначении наказания,так и при решении о применении ст.82 ук рф.
Но в целом, имеем то что имеем. Такой исход дела - это максимум, что могло произойти для приблатненной осужденной. А если бы не было приковано внимание общества, то и еще легче обошлось для нее. При этом, учитывая судебную практику, для человека "из простых", это 50 на 50 - или реальный срок или реальный срок с отсрочкой.

Вот и еще в копилку классового неравенства. С одной стороны мы имеем 1 человеческую жизнь и 1 калеку из работяг, помешавших воспитанию 1 элитарного ребенка. С другой стороны мы имеем 16 миллионов рублей, стыренных у страховой компании, что помешало воспитанию 5 детей обычного человека.

http://www.vesti.ru/doc.html?id=386846

СМИ Самарской области обсуждают приговор суда в отношении матери четверых детей, которая сейчас беременна пятым. 36-летнюю жительницу Тольятти Юлию Круглову осудили на 3 года колонии общего режима, признав ее виновной в хищении 16 миллионов рублей у страховой компании.

Ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде или об отсрочке наказания - как по делу Шавенковой - городской суд Тольятти отклонил. Ситуацию в интервью "России 24" прокомментировал уполномоченный по правам ребенка при президенте России Павел Астахов.

В последнее время уполномоченного по правам ребенка, по его собственному признанию, волнует избирательность решений судов. У нас есть общая норма, которая говорит о том, что все равны перед законом и перед судом. И, тем не менее, мы видим, какое неравенство возникает, при вынесении приговоров.

Для себя я вопрос закрыл - 100% админ ресурс в случае с Шавенковой.

http://lenta.ru/news/2010/08/20/shipy/

ДТП с участием вице-президента "Лукойла" Анатолия Баркова, вызвавшее большой общественный резонанс, произошло по вине водителя "Ситроена" Ольги Александриной. По словам источника агентства "Интерфакс"  в правоохранительных органах, женщина потеряла контроль над машиной, так как одна пара покрышек на ее автомобиле была шипованной, а другая нет.
...

Цитата: kasa от 20.08.2010 20:44:49
http://lenta.ru/news/2010/08/20/shipy/

ДТП с участием вице-президента "Лукойла" Анатолия Баркова, вызвавшее большой общественный резонанс, произошло по вине водителя "Ситроена" Ольги Александриной. По словам источника агентства "Интерфакс"  в правоохранительных органах, женщина потеряла контроль над машиной, так как одна пара покрышек на ее автомобиле была шипованной, а другая нет.
...

А водитель мерседса спас несколько машин встречки, выехав на разделительную полосу и подставив широкую грудь капот, защищая обычных людей от неуправляемого ситроена! Слава спасителю!

Цитата: kasa от 20.08.2010 20:44:49
http://lenta.ru/news/2010/08/20/shipy/
ДТП с участием вице-президента "Лукойла" Анатолия Баркова, вызвавшее большой общественный резонанс, произошло по вине водителя "Ситроена" Ольги Александриной. По словам источника агентства "Интерфакс"  в правоохранительных органах, женщина потеряла контроль над машиной, так как одна пара покрышек на ее автомобиле была шипованной, а другая нет.
...

Продолжу цитату -

ЦитатаИсточник отметил, что в результате серии экспертиз было установлено, что "Ситроен" под управлением Александриной выехал на полосу движения "Мерседеса", что и привело к столкновению. В то же время собеседник агентства так и не уточнил, на какой полосе произошло столкновение. По одной из версий, "Мерседес", объезжая пробку, частично выехал на крайнюю левую полосу встречного направления движения, по которой двигался "Ситроен". По другой, "Мерседес" объезжал затор по разделительной полосе, на которую выехал "Ситроен".  

 В "Коммерсанте" указаны скорости машин в момент столкновения -

ЦитатаВ частности, в момент столкновения Mercedes двигался со скоростью 35 км/ч, Citroen — 75 км/ч,

 - http://www.kommersan…ID=1491683
Когда-то давно здесь и в "Как оно тикает" было доказано, что при таком соотношении скоростей после удара обе машины будут двигаться (Мерс - задним ходом) в сторону области.
 Так что вопрос, где произошло столкновение, остаётся неясным.