Макиавеллизм в орвеллианском мире.

Цитата: il Machia от 17.08.2010 11:14:04
Поэтому я последние год-полтора нахожусь в процессе переработки и переписывания всех этих злобных текстов уже в новом найденном спокойном тоне.
Касаются эти мои тексты, как Вы уж наверняка заметили, в первую очередь даже не "наших" историй, а иностранных. Происходит этого потому, что я почти сразу потерял всякое доверие к "нашим" историческим источникам (это особенно летописей касается) и стал поэтому искать "эхо" наших событий в "чужих" историях: Венеции, Генуи, Византии, норманнов, папской курии и пр. (рассказ о трагической судьбе готов, который Вы уже читали - пример именно такого моего поиска). Кроме того, мне лично представляется, что главным, определяющим практически все остальные главные события двадцатого века (уж в странах иудейско-христианской цивилизации - точно), было всё-таки падение Британской империи: это ведь был не единовременный факт, а многолетний процесс, затянувшаяся агония со всеми сопутствующими кризисами, "временными улучшениями состояния" и предсмертными судорогами. Когда судорожно "дёргается" в горячке такое исполинское чудище, пинков и тумаков достаётся с лихвой всем вокруг на планете. Поэтому у меня в моих изысканиях и уделено столь вроде бы непропорционально большое место и внимание именно "британским" корням наших событий.

Делиться моими писаниями я был бы только рад. Но надежды напечатать какую-то книгу у меня особо нет: ни в России, ни в Европе в её современном виде такие тексты, по-моему, печатать никто не захочет (отдельные мои очерки, которые Вы читали, пока вот успехом не пользовались). Не потому, что они опасны или разоблачительны, а просто потому, думаю, что как у меня уже когда-то было: рассказики сами по себе вполне невинные, но всё же "не в духе времени"  8). Так что если Вас что-то более конкретно интересует и хочется послушать и моё мнение тоже - дайте знать. Если у меня на Вашу тему какой-то материал найдётся - с радостью его подработаю и выложу здесь.    

 

Интересует в Вашем изложении материала ВСЕ.
С нетерпением жду каждой следующей Вашей публикации на этой ветке и каждый раз получаю удовольствие от прочтения и испытываю восхищение проделанной Вами работой.
Уважаемый il Machia выкладывайте пожалуйста все , что у вас имеется из готовых текстов , с удовольствием будем читать.
Что касается печати книг. Если вы не имеете намерения зарабатывать на своих книгах - то в электронном виде вы сможете думаю охватить гораздо большую аудиторию , чем через издание.
Попробуйте выкладывать тексты на самиздате (http://zhurnal.lib.ru/long.shtml) или других подобных площадках.
При том качестве материала который Вы даете -- уверен ваши очерки или книги не останутся не замеченными.
Кроме того , те авторы которые получили на самиздате признание читателей - начинают печататься и на бумаге. Это уже встречный процесс -- не только бумажные книги переводятся в электронный формат , но и наоборот книги никогда не выходившие в печати , но получившие признание в инете в результате выходят на бумаге. Ближайший яркий пример "Метро 2033" Глуховского или "Мародер" Беркема.
Не ищите тех кто Вас возьмется публиковать. Публикуйте в сети , а те кто решит , что на ваших книгах можно заработать сами Вас найдут.

Цитата: Савин от 21.08.2010 15:02:39
1. Вы этих "немцев имеете в виду"?
2. Не так давно прочел Бушкова "Россия которой не было" ... Знаю, что у многих отношение к Бушкову ...гм... неоднозначное. Ну, в принципе, он больше популярный писатель, чем исследователь. В любом случае прочел с интересом.

1. Этих, этих  :). Вот снова убеждаюсь, что читать по-переводчески Вы вполне умеете. Так что дальше спуску Вам, если что, не будет  :D.

2. Ваше мнение о Бушкове полностью разделяю. Прочёл его книг пять или шесть. Не потому, что они мне как-то особо нравятся, а потому что думаю, что "Бушков" - это такой же пропагандистский проект, как и, например, "Резун". А нам переводчикам любой такой "проект" надо знать не понаслышке.

Про немцев в русской истории - штрихи

Поскипано отсюда: http://ukrstor.com/u…ja-08.html
Автор: Олесь Бузина
Книга: "Тайная история Украины-Руси"
Глава: Донос Ломоносова

Петербурский академик Герхард Мюллер 6 сентября 1749 года произнес перед своими коллегами речь «О происхождении народа и имени российского». Речь была на латыни. Мюллер был по национальности немцем, приглашенным из Германии поднимать славянскую науку. Слушатели же его являлись по преимуществу русскими. Латынь они тоже понимали. Но то, что изложило германское светило, им очень не понравилосъ. Аудитория неожиданно рассвирепела.

Мюллеру так и не дали закончить. Астроном Никита Попов (все астрономы разбираются в истории!) возмущенно заорал на той же латыни: «Ты, известный автор, позор нашей науки!» Прочие собравшиеся его горячо поддержали, оперируя еще и непереводимыми на латынь «национальными выражениями». Разгорелся скандал. О случившемся доложили президенту Академии наук, брату любовника императрицы Кириллу Разумовскому. Хитрый малоросс назначил для расследования инцидента целую комиссию, главным членом которой оказался «на все руки мастер» Михайло Ломоносов. Вывод его был однозначен — сочинение «О происхождении народа и имени российского» — вредная и опасная пропаганда. Мюллеру запретили копать древнерусскую тему, крамольную речь сожгли и посоветовали заняться историей Сибири, что дисциплинированный немец и сделал, не желая терять приличный академический паек.

Читать замечания Ломоносова на диссертацию коллеги забавно до сих пор. Вначале он упоминает, что указом императрицы велено ему исследовать творение Мюллера на предмет того, нет ли в нем чего «предосудительного России» и можно ли его после исправлений «напечатать». Потом разносит в пух и прах бедного Мюллера, оперируя даже такими терминами, как «два батальона римлян», которых якобы разбили древние россияне, хотя никаких батальонов в римской армии в помине не было. И под конец решает судьбу научной карьеры собрата без малейшей жалости: «Ежели положить, что Рурик и его потомки, владевшие в России, были шведского рода, то не будут ли из того выводить какого опасного следствия». Поправить диссертацию, чтобы можно было ее публиковать, нельзя, решил Ломоносов и добавил: «Все ученые тому дивиться станут, что древность, которую приписывают российскому народу и имени все почти внешние писатели, опровергает такой человек, который живет в России и от ней великие благодеяние имеет». Мол, получаешь жалованье — так изволь плясать под хозяйскую дудку.

Цитата: КиевлянинЪ от 22.08.2010 00:23:57
Про немцев в русской истории - штрихи
[i]Петербурский академик Герхард Мюллер 6 сентября 1749 года произнес перед своими коллегами речь «О происхождении народа и имени российского»... Мюллер был по национальности немцем, приглашенным из Германии ...

Вы, как обычно, зрите в корень и отбираете у меня мой хлеб...  :D

Отвечать Вам сейчас подробно не буду, поскольку именно на эту тему и даже с использованием в том числе и этого сюжета у меня очерк, который и готовлюсь, наконец, выложить. Так что ответ Вам будет, попозже, но зато развёрнутый.

А для затравки, и чтобы показать, почему предмет интересен с моей "макиавеллианской переводческой" точки зрения, вот прямо из Вашей цитаты конкретный пример: "Мюллер был по национальности немцем, приглашенным из Германии". А Мюллер был выходцем из Вестфалии, которая на момент событий ещё кое как в состав Священной римской империи германской нации входила, а вот государства или хотя бы протогосударственного образования под названием Германия тогда ещё и в помине не было. Так о чём же уважаемые (?)авторы "Вашей" статьи речь ведут?

Вот под таким углом зрения я и буду пытаться во всех этих вопросах о "немцах" разбираться.  8)

Цитата: il Machia от 21.08.2010 18:38:44
Так что дальше спуску Вам, если что, не будет  :D.

Охохонюшки, вот знал, что так и будет. (Сильно покривлю душой, если скажу, что этому не рад) Ну что ж, так тому и быть, только не пинайте сильно, для первого раза.
Отступление. Понимаете, я здесь достаточно давно и в основном на ветках "Мировой экономический кризис" и "Большой передел мира". А там "вчерашняя новость уже не новость" (с) С.Лукьяненко, а может и нет.
В основном камераден в большей или меньшей степени владеют языками, я такой же, и случись чего, быстренько пробежался по инету, чего там супостат думает, трынь-брынь, перевел по диагонали - тиснул. Или наоборот, ничего не происходит, ага, на NYTimes сбегал, чего там в передовице? Так, буржуи озабочены расточительной поездкой Мишель Обамы в Испанию или скандалом Стефании Сеймур с ейным хахалем. (Если б она не была бывшей супругой Эксла Роуза, то и хрен с ней. Ну люблю "Ганз'н'Роузис")
И вот 21 августа. Загрузка ядерного топлива в Бушерскую АЭС, своего рода перерезание ленточки. Ну, не знаю, с моей точки зрения, очень важное событие. Я ж на NYTimes. Читаю: "Despite sanctions ... Иран загружает топливо в свой первый реактор".
Я уже разящий меч занёс: "Ах так, значит "В нарушение санкций..."". Потом думаю (это уже было после Вашего поста, на который я пишу ответ), не-не-не, не буду спешить. Сбила меня фраза, "a pledge by Russia to safeguard it against materials being diverted for any possible use in creating nuclear weapons". Ну-ка, ну-ка чего мы там кому пообещали. В общем, решил я despite это, в данном случае, "Трудности, связанные с санкциями не помешали... ". Успокоился, ничего не стал писать. Сегодня думаю, NYTimes всегда отличался, гм, "объективной" не то слово..."нейтральной" подачей информации. В отличие от Washington Post. И что бы Вы думали?

1. Russia will load fuel into Iran's first nuclear power plant next week despite U.S. demands to prevent Iran obtaining nuclear energy until the country proves that it's not pursuing a weapons capacity.
Враньё, ибо Дж.Буж-джуниор признал Бушер "образцом сотрудничества с Ираном".

2.Iranian and Russian engineers began loading nuclear fuel into Iran's first atomic power plant Saturday amid international concern that the Islamic Republic is seeking a nuclear weapon. Опять жёсткая увязка АЭС с ядерным оружием.
3. The plant is one of the first tangible results of Iran's controversial nuclear program, which has been the target of increasingly tough international sanctions.
Враньё, ибо Бушер не подпадает под санкции.

Дальше в статье Госдеп США и Израиль съезжают, мол если не будут и дальше обогащать, то и ладно. Но люди-то читают первый абзац.

Примечание.
1. Бушерская АЭС не предназначена для изготовления оружейного плутония.
2. Отработанное топливо, из которого можно оный приготовить Россия забирает.

Нью Йорк Таймс
Вашингтон Пост

upd. Самое главное-то и забыл. "Фигурой умолчания" здесь является завод в Натанзе. Именно там и возможно (когда-нибудь) производство оружейного плутония, и именно его имеет хоть какой-то смысл бомбить.

Цитата: Савин от 23.08.2010 00:04:28
...я здесь достаточно давно и в основном на ветках "Мировой экономический кризис" и "Большой передел мира". А там "вчерашняя новость уже не новость" (с) С.Лукьяненко, а может и нет.

    "Вчерашняя новость уже не новость" - это знаменитое английское yesterday's news, на которое авторских прав не имеет никто, потому что как у нас раньше в реквизитах песен указывали: слова - народные  :).
    Если кто не знает: в Англии yesterday's news - вещь ОЧЕНЬ реальная. В чём я лично убедился на собственном опыте при первом же мало-мальски серьёзном контакте с англичанами: как только начал работать на английской (лондонской) фирме, и к нам в Москву впервые приехали её директора. Было это в 1994 году. Мне досталась роль гостеприимного хозяина, и я чем мог, старался гостям угодить. Так вот из всех их желаний самое первое ежедневное, и одновременно самое настырное и неуёмное было - даже не просто желание, а какое-то страстное стремление непременно заполучить СЕГОДНЯШНЮЮ лондонскую газету (что тогда мне удавалось осуществить только путём запретных комбинаций с участием старых приятелей на странных должностях  :D).
    Когда я вскоре в свою очередь прибыл в штаб-квартиру в Лондон, то после первой же утренней поездки на метро из гостиницы в офис в Сити сразу же понял, в чём дело: ВСЕ мужики в возрасте от 18 лет читали какую-нибудь одну из утренних газет. (А потом по ходу дня они ещё в обеденный перерыв читают дневные газеты, и наконец по дороге из офиса домой - вечерние.)
    Почему это для них так неукоснительно важно, стало понятно в тот же день вечером. Мы (мои английские коллеги и я) по завершении работы отправились перед расставанием в ближайший паб. По дороге генеральный директор (впоследствие и даже до сих пор - мой добрый друг, наставник и помощник в трудных ситуациях) объяснил несколько базовых правил достойного джентльменского поведения в пабе, и в первую очередь два наистрожайших запрета: нельзя ни под каким предлогом а) говорить о работе; и б) обсуждать вчерашние новости. (Из чего и можно сделать вывод, что для того и три выпуска газет каждый день, чтобы всем и каждому джентльмену всегда было о чём поговорить вне офиса; на любой вкус и цвет...)

    Так вот по моим с тех пор наблюдениям (и не только над англичанами, а вообще надо всеми, кто имеет особое пристрастие к обсуждению "сегодняшних" новостей из газет) это правило обязательного пренебрежения к yesterday's news - особенно если и когда оно основательно привито и укоренено в индивиде - один из наиболее эффективных инструментов в арсенале мойщиков мозгов.

    Сам я поэтому сегодняшние газеты бросил читать вообще (по принципу безопасного секса: "...и никаких половых сношений!") уже лет 10 тому назад. Читаю теперь только "вчерашние" вкупе с журнальными статьями и прочими источниками.
    Поэтому же при любом обсуждении "сегодняшних" новостей всегда предпочитаю молчать, воды (или пива) в рот набравши. Чтобы не морозить в 999 случаях из 1000 глупости; причём оставшаяся единичка - это, естественно, просто скидка на статистическую погрешность  :)

Спасибо!

Цитата: il Machia от 30.08.2010 16:11:52
...     Так вот по моим с тех пор наблюдениям (и не только над англичанами, а вообще надо всеми, кто имеет особое пристрастие к обсуждению "сегодняшних" новостей из газет) это правило обязательного пренебрежения к yesterday's news - особенно если и когда оно основательно привито и укоренено в индивиде - один из наиболее эффективных инструментов в арсенале мойщиков мозгов.
...  

Вы правы, конечно. Думается мне, вот что движет моими коллегами на Авантюре. (Да простят меня камераден, ибо я и сам такой, впрочем могу и ошибаться, а вернее скажу часть истины).

1. Стремление "продаться с верха", ибо сам трейдер, и Авантюрист тоже. Т.е. поймать ключевую новость и сказать - "вот оно, начало тренда". Причем, никаких материальных выгод это не несёт. Только одобрение коллег, так же как и сам автор, скрытых за никами.
2. Убедиться в правильности своей картины в голове, т.е. эта новость и должна была случиться, "я так и знал" или "а я говорил".
3. Ну и, конечно, общая атмосфера на форуме, "да это баян", "сто раз обсуждали уже".

Камераден, поймите меня правильно, я ничуть не осуждаю, сам такой же. Наши наиболее уважаемые товарищи стараются всё-таки в динамике отслеживать. Alexsword, Gangster, их и атакуют больше, а они упорно гнут свою линию (падение дома Барди, или КСИР).
Очень хорошие примеры привел ув.il Machia с историей Литвиненко или речами Блэра. Такие фокусы видны только в динамике.

Цитата: Савин от 31.08.2010 00:53:54
Спасибо!

Вы правы, конечно. Думается мне, вот что движет моими коллегами на Авантюре. (Да простят меня камераден, ибо я и сам такой, впрочем могу и ошибаться, а вернее скажу часть истины).

1. Стремление "продаться с верха", ибо сам трейдер, и Авантюрист тоже. Т.е. поймать ключевую новость и сказать - "вот оно, начало тренда". Причем, никаких материальных выгод это не несёт. Только одобрение коллег, так же как и сам автор, скрытых за никами.
2. Убедиться в правильности своей картины в голове, т.е. эта новость и должна была случиться, "я так и знал" или "а я говорил".
3. Ну и, конечно, общая атмосфера на форуме, "да это баян", "сто раз обсуждали уже".

Камераден, поймите меня правильно, я ничуть не осуждаю, сам такой же. Наши наиболее уважаемые товарищи стараются всё-таки в динамике отслеживать. Alexsword, Gangster, их и атакуют больше, а они упорно гнут свою линию (падение дома Барди, или КСИР).
Очень хорошие примеры привел ув.il Machia с историей Литвиненко или речами Блэра. Такие фокусы видны только в динамике.

ГА - это клуб, но вирутуальный! Экспертов, знатоков и просто не равнодушных. А еще - и традиционный русский митинг/сельский сход, где обсуждается что-то серьезное.

Напоминает по присходящему - вот это:

Константин Паустовский

Цикл: Книга о жизни.

повесть: Начало неведомого века

Из главы 1 "Водоворот" (цитирую - отсюда: http://paustovskiy.n…o-veka.htm)

На несколько месяцев Россия выговорила все, о чем молчала целые столетия.

С февраля до осени семнадцатого года по всей стране днем и ночью шел сплошной беспорядочный митинг.

Людские сборища шумели на городских площадях, у памятников и пропахших хлором вокзалов, на заводах, в селах, на базарах, в каждом дворе и на каждой лестнице мало-мальски населенного дома.

Клятвы, призывы, обличения, ораторский пыл - все это внезапно тонуло в неистовых криках "долой!" или в восторженном хриплом "ура!". Эти крики перекатывались, как булыжный гром, по всем перекресткам.

Особенно вдохновенно и яростно митинговала Москва.

Кого-то качали, кого-то стаскивали с памятника Пушкину за хлястик шинели, с кем-то целовались, обдирая щетиной щеки, кому-то жали заскорузлые руки, с какого-то интеллигента сбивали шляпу. Но тут же, через минуту, его уже триумфально несли на руках, и он, придерживая скачущее пенсне, посылал проклятия неведомо каким губителям русской свободы. То тут, то там кому-то отчаянно хлопали, и грохот жестких ладоней напоминал стук крупного града по мостовой.

Кстати, весна в 1917 году была холодная, и град часто покрывал молодую траву на московских бульварах трескучей крупой.

На митингах слова никто не просил. Его брали сами. Охотно позволяли говорить солдатам-фронтовикам и застрявшему в России французскому офицеру - члену французской социалистической партии, а впоследствии коммунисту Жаку Садулю. Его голубая шинель все время моталась между двумя самыми митинговыми местами Москвы - памятниками Пушкину и Скобелеву.

Когда солдат называл себя фронтовиком, ему сначала учиняли шумный допрос. "С какого фронта? - кричали из толпы.- Какой дивизии? Какого полка? Кто твой полковой командир?"

Если солдат, растерявшись, не успевал ответить, то под крики: "Он с Ходынского фронта! Долой!" - его сволакивали с трибуны и заталкивали поглубже в толпу. Там он смущенно сморкался, вытирал нос полой шинели и с недоумением качал головой.

Чтобы сразу взять толпу в руки и заставить слушать себя, нужен был сильный прием.

Однажды на пьедестал памятника Пушкину влез бородатый солдат в стоявшей коробом шинели. Толпа зашумела: "Какой дивизии? Какой части?"

Солдат сердито прищурился.

- Чего орете! - закричал он.- Ежели хорошенько поискать, то здесь у каждого третьего найдется в кармане карточка Вильгельма! Из вас добрая половина - шпионы! Факт! По какому праву русскому солдату рот затыкаете?!

Это был сильный прием. Толпа замолчала.

- Ты вшей покорми в окопах,- закричал солдат,- тогда меня и допрашивай! Царские недобитки! Сволочи! Красные банты понацепляли, так думаете, что мы вас насквозь не видим? Мало, что буржуям нас продаете, как курей, так еще и ощипать нас хотите до последнего перышка. Из-за вас и на фронте и в гнилом тылу - одна измена! Товарищи, которые фронтовики! До вас обращаюсь! Покорнейше прошу - оцепите всех этих граждан, сделайте обыск и проверьте у них документы. И ежели что у кого найдется, так мы его сами хлопнем, без приказа комиссара правительства. Ура!

Солдат сорвал папаху и поднял ее над головой. Кое-кто закричал "ура!", но жидко, вразброд. Тотчас в толпе началось зловещее движение,- солдаты, взявшись за руки, начали ее оцеплять.

Неизвестно, чем бы это кончилось, если бы кто-то не догадался позвонить в Совет депутатов. Оттуда приехали на грузовике вооруженные рабочие и восстановили порядок.

Постепенно митинги в разных местах Москвы приобрели свой особый характер. У памятника Скобелеву выступали преимущественно представители разных партий - от кадетов и народных социалистов до большевиков. Здесь речи были яростные, но серьезные. Трепать языком у Скобелева не полагалось. При первой же такой попытке оратору дружно кричали: "На Таганку! К черту!"

На Таганской площади действительно можно было говорить о чем попало,- хотя бы о том, что Керенский - выкрест родом из местечка Шполы или что в Донском монастыре нашли у монахов тысячу золотых десятирублевок, засунутых в сердцевину моченых яблок.

Цитата: КиевлянинЪ от 31.08.2010 02:37:31
ГА - это клуб, но вирутуальный! ... Напоминает по присходящему - вот это: ...

В Вашем стиле на этом форуме самое меня впечатляющее - это Ваше умение не просто быстро находить развёрнутые цитаты "в тему", а ещё и даже иногда с хорошим чувством юмора.
Так что в очередной раз "заценил"; спасибо Вам. (Сколько там лет жизни минута здорового смеха прибавляет?  ;))

Цитата: il Machia от 31.08.2010 11:39:57


В Вашем стиле на этом форуме самое меня впечатляющее - это Ваше умение не просто быстро находить развёрнутые цитаты "в тему", а ещё и даже иногда с хорошим чувством юмора.
Так что в очередной раз "заценил"; спасибо Вам. (Сколько там лет жизни минута здорового смеха прибавляет?  ;))

Благадарю за доброе слово - даже застеснялся!

Привычка из далекого детства, перешла во что-то профессиональное (вырезки, каталоги, компьютер - тематические папки с документами, таблицы) - с этого и живем!  Но сейчас - при чтении/общении на ГА, все нужные цитаты просто лежат рядом - что очень хорошо характеризует форум. Так выходит, что читал не так давно, безумно понравилось, а вот и момент - что просто проситься поставить!

Про автора Константина Паустовского - очень обожаю его цикл из 6-ти частей "Повесть о жизни" и его раннюю вещь "Романтики"! Считаю его сильно недооцененным русским советским автором ХХ века - из за маленьких рассказов о людях и природе 1930-60 гг, которые тиражировались в т.ч. и через школу. Он слегка потерялся среди Пришвина, Скребецкого и прочих природоописателей.

В "Повести о жизни" он писал в лучших традициях соцраелизма - и при этом идет сильная романтическая струя. Так что документальной точности у него часто нет, даты плавают, события сильно приукрашены и выдуманы (писал по-памяти и чтобы было складно) - но при этом есть и куча документальных деталей. Особенно это видно в его киевских эпизодах (он уроженец Киева и прожил в городе до 21 года - с перерывами) - иногда можно пройтись по "его местам".

Я как-то отмечал по старым киевским газетам начала века (тема поисков в библиотеке была другая - но все подшивки были под рукой) - эпизоды из городской жизни, которые вошли в  его повести. Паустовский сочинил - но красиво, как оно будто-бы и было - подмены не заметно, все читается на одном дыхании. Кроме того, он был газетным репортером/очеркистом с конца 1916 года - и это делает его стиль очень легким и точным!

Цитата: КиевлянинЪ от 31.08.2010 02:37:31
ГА - это клуб, но вирутуальный!

Всем привет! Правильно ли я вас понимаю, что с "легкой руки" ув.il Machia на этой ветке зарождается "клуб приятных собеседников", в котором возможно детальное и неторопливое обсуждение, например, подоплеки непубличных решений, которые принимаются членами "разных клубов". Ведь, действительно, уж очень надоело читать на ГА "вчерашние новости, которые давно не новости".

Цитата: garryzl от 31.08.2010 17:18:10
Всем привет! Правильно ли я вас понимаю, что с "легкой руки" ув.il Machia на этой ветке зарождается "клуб приятных собеседников", в котором возможно детальное и неторопливое обсуждение, например, подоплеки непубличных решений, которые принимаются членами "разных клубов". Ведь, действительно, уж очень надоело читать на ГА "вчерашние новости, которые давно не новости".

мы делаем завтрашние новости! (с) Глобальная Авантюра
лозунг =)
эта ветка видимо для тех, кто умеет читать. долго и упорно. зарядка для мозгов колоссальная. il Machia, пишите еще. пожалуйста. мировой кризис нынче надоел, ввиду долгого его продолжения. а вот экскурсы в политику недавних лет интересны.

Прочитал вот эту ниже приведённыю статью - мысли как мне кажуться совпадают с эссе ув. il Machia

Выдержки

Контр-революция

...Можно даже сказать так - любая революция обречена стартовать как антинациональный, по преимуществу, процесс. Почему? Это вопрос особый.

Вся соль вопроса в том, что любой, даже самый выродившийся и самый антисоциальный режим ("строй", "порядок") является не наростом на теле национального организма, как думают революционеры, а его, организма, неотъемлемой частью. Или, с точки зрения теории систем, режим есть элемент системы, причем важнейший, главенствующий элемент, выстраивающий структуру, то есть взаимосвязь других элементов. Думать, что именно общество ("народ", "страна", "классы", "трудящиеся" и т. д.) представляет собой формообразующее начало - значит находиться под властью марксистских и либеральных мифов. И марксисты, и либералы отводят обществу роль некоего базиса, а власть рассматривают в качестве надстройки. На самом же деле всё обстоит наоборот, и основное различие между "правыми" и "левыми" как раз и заключается в диаметрально противоположной оценке роли государственной власти. Правда, приходя к власти и устанавливая свой контроль над государством, "левые" (коммунисты, либералы) стремятся превратить его в надстройку, что им, отчасти, и удаётся. Однако, государство всегда остаётся государством, и при первой же возможности оно пытается взять реванш. Даже на Западе, где крупный бизнес давно уже опутал государство сверхпрочной паутиной, назревает бунт национальных бюрократий против стремительно космополитизирующегося капитала...

...Одержи Сталин свою главную победу на внутриполитическом фронте, и партийные догматики оказались бы на вторых ролях, что неизбежно привело бы к реформе самой идеологии. Подготовка к ней тоже велась и довольно быстрыми темпами. Материалы XIX съезда вышли в печать уже под заголовком "Материалы съезда партии" (какой - не указывалось!). То есть Сталин ясно дал понять, что он видит правящую партию в качестве некоммунистической, но социалистической организации. Одновременно вовсю шёл процесс переименования зарубежных компартий в "трудовые", "народные", "социалистические". На самом съезде Сталин охарактеризовал коммунистическое движение как ударный отряд "национально-освободительного движения". Он заявил, что коммунисты должны поднять знамя национального патриотизма, брошенное космополитической буржуазией:"Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их "превыше всего". Теперь не осталось и следа от "национального принципа". Теперь буржуазия продаёт права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять". Тем самым была определена суть новой официальной идеологии, которой должен был стать национальный, державный патриотизм, имеющий чётко выраженную социалистическую ориентацию. Проще говоря, речь шла о национальном социализме...
далее >> http://nationalism.o…lution.htm

Цитата: Злобус от 01.09.2010 12:10:52
...мысли как мне кажется совпадают с эссе ув. il Machia.

    Совершенно верно.

    Хотя с моей точки зрения в процитированном Вами эссе всё же довольно много путаницы, а более конкретно в "Вашем" выложенном здесь отрывке это, например:
    "левые (коммунисты, либералы) стремятся превратить его (государство) в надстройку, что им, отчасти, и удаётся. Однако, государство всегда остаётся государством, и при первой же возможности оно пытается взять реванш. Даже на Западе, где крупный бизнес давно уже опутал государство сверхпрочной паутиной, назревает бунт национальных бюрократий против стремительно космополитизирующегося капитала..."

1.      Определение "левых" как "коммунистов, либералов" - крайне, имхо, неудачное. Начать с того, что вовсе неочевидно, насколько правомерно коммунистов относить к левым; потому что любой тоталитаризм на двухмерной линейке спектра "правые-левые" не помещается и выбивается, по-моему, в какое-то третье измерение. Опять же каких именно "либералов" автор имеет в виду? Дэвид Рокфеллер, например - всю жизнь завзятый либерал.
    Опять же правых "Ваш" автор определяет в цитате косвенно как тех, кто НЕ рассматривает государство, как "надстройку", кто считает "власть" базисом всего. При этом, исходя из слов самого автора, получается, что "крупный бизнес" - это тоже "левые" (коли они из государства пытаются сделать "надстройку"). Я, вобщем, согласился бы с этой мыслью, если бы можно было бы к левым отнести и коммунистов, то есть тоталитаристов. Но этого сделать нельзя (см. выше).
    Вобщем, получается у "Вашего" автора про левых и правых, имхо, слишком уж расплывчато и путано.
2.     У "Вашего" автора презумпция, что левые ВСЕ, по определению НЕ хотят глобализации. А это уже, извините, просто чушь. Несусветная. Получается, что автор не читал никогда ни одной строки ни одного альтер-глобалиста, среди которых и нобелевские лауреаты, и целые престижные международные организации, и такие массовые глобальные учреждения, как ООН.
    Если я правильно понял, то "Ваш" автор сильно перестарался, расписывая характерные черты национализма.

P.S. Я в предложенной Вами статье вышёл по имеющейся в ней ссылке на другую статью того же автора (Александра Елисеева). В ней "мысли как мне кажуться совпадают с эссе ув. il Machia"  :) даже ещё более очевидно. Но и ещё более очевидны и недостатки (с моей точки зрения) в рассуждениях автора, в том числе и уже указанные (про левых-правых в частности). Адрес этой второй статьи: http://nationalism.o…nemies.htm )

Цитата: iv от 01.09.2010 00:53:31
мы делаем завтрашние новости! (с) Глобальная Авантюра ...
эта ветка видимо для тех, кто умеет читать. долго и упорно...

Ув.iv! Мне понравился придуманный вами лозунг Я хотел бы совместить "делание завтрашних новостей" с анализом "деятельности ключевых клубов". Для такой "долгой и упорной" работы нужно определиться - что сегодня может стать "завтрашней" новостью и в "каком клубе" эта новость может появиться (зародиться). Понимая, что мы находимся на территории ув.il Machia, было бы корректно выслушать его мнение о такой возможной работе в его "форумном пространстве".
Ув.il Machia!
Какие "современные клубы" вы считаете наиболее важными в генерации "завтрашних новостей"?
От вашего ответа может зависеть выбор направления нашей дискуссии на вашем форуме

Цитата: iv от 01.09.2010 00:53:31
мы делаем завтрашние новости! (с) Глобальная Авантюра
лозунг =)

Думаю, бесспорно, что единственная «завтрашняя новость», которую можно «сделать» в формате виртуального исследовательского дискуссионного клуба, это — какое-то новое хоть сколько-то весомое «общественное мнение» по какому-то вопросу.
Но ведь эта задача в общем плане, чисто теоретически — крайне сложная, особенно в той части, где её профессионально-нравственный план пересекается с планом методическим. А в плане практическом в современном реальном информационном и «коммуникационном» контексте она на мой взгляд и вообще так вот сходу — «ну-ка, парни, всем миром — взя-а-ались!!!» — вряд ли выполнима.
Про практику и реальный контекст я напишу как-нибудь отдельно и попозже в ответе на последний комментарий уважаемого garryzl (поскольку его, судя по его комментариям, именно эти вещи в основном интересуют), а Вам пока, по поводу сугубо профессионально-нравственного и методического аспектов, предлагаю в качестве вступления к моему Вам ответу перечитать заключительную главку «Прощаясь, я скажу» из первого выложенного здесь очерка («Макиавеллизм в орвеллианском мире»), но в её изначальной как бы «авторской», полной версии.

Тут дело в том, что в своё время мне её редактора обкорнали совсем и объяснили, что «надо всегда и везде избегать назидательного тона». А поскольку у меня один из самых любимых писателей — Сомерсет Моэм (в первую очередь за его короткие рассказы), который как раз славен полным отсутствием какой бы то ни было назидательности в его прозе — то я и воспринял эту критику редакторов, как вполне обоснованную. Причём согласился я с ней вполне искренне, и судить об этом можно хотя бы по тому, что даже и в текст, тем моим редакторам уже недоступный (то есть выложенный здесь на ГА), я самый первый, «назидательный» вариант этой главки всё равно не включил. Более того, если вдруг да и сбудется моя робкая мечта, и какой-нибудь издатель вдруг да и возьмётся мои очерки в виде книги напечатать, то я и там тоже всю ниже следующую «назидательность» безо всякого сожаления тоже оставлю за бортом.

А вот чтобы обосновать мой взгляд на упомянутый Вами «лозунг ГА», процитировать усечённую редакторами основную содержательную часть главки будет, по-моему, и уместно, и теперь можно (поскольку возможный пагубный эффект от её назидательности я, вроде бы, только что нейтрализовал  :)).
Итак, неправленый полный вариант начала той главки:





    А знаете, что такое наша планета без баобабов? С точки зрения нашей, переводческой?
    Я вам скажу: это свободный и демократический мир, в котором любой из нас, не задумываясь, отвечает на некоторые вопросы примерно вот так (с лёгким раздражением в голосе ввиду очевидной абсурдности задаваемых вопросов):

    Честный журналист должен всегда критиковать власть? Вздор. Деньги журналисту платят за то — то есть профессия его такова — что он должен быть всего лишь честным и беспристрастным репортёром. Критиковать власть или нет — это уже пусть на основании честно рассказанных репортёром сухих фактов решает его читатель; самостоятельно, каждый в отдельности; потому что это его прерогатива. Такова суть демократии и свободы.

    Честный интеллектуал должен всегда критиковать власть? Тоже вздор. Деньги интеллектуалу платят за то, и суть его профессии такова, что он должен быть просто честным «переводчиком»: одинаково справедливо и внимательно выслушивать все стороны в споре, одинаково тщательно и до конца проверять и своё знание предмета, и своё правильное понимание всех возможных мироощущенческих уровней всех (не)простых стереотипов, одинаково добросовестно после этого «переводить» своему читателю и слушателю всё найденное, собранное и проверенное независимо от того, нравится оно ему лично, или нет. Чтобы читатель и слушатель, сам в своей занятой жизни времени для такой тщательной и подробной подготовки не имеющий — поскольку ему, в отличие от интеллектуала, за неё деньги не платят и не его это, соответственно, профессия — мог составить взвешенное и верное суждение; самостоятельно, каждый в отдельности; потому что это его теперь уже главная прерогатива. Такова, по-прежнему, суть демократии и свободы.

    Честный учитель должен рассказывать ученикам, какие были или есть правительства хорошие, а какие плохие? Совсем вздор. Деньги учителю платят за то, и суть его профессии такова, чтобы он учил ученика думать: то есть учил, как слушать и читать сухие факты репортёров и разъясняющие «переводы» интеллектуалов, как их потом сопоставлять, анализировать и выносить своё суждение, как распознавать партийный перевод и стереотипную слепоту, как, в крайнем случае, самому браться за проверку (не)простых стереотипов. Потому что если ученика всему этому не научить, то когда он вырастет, он не сможет воспользоваться своей главной прерогативой. И тогда – не будет демократии и свободы.

    Честный историк должен, докопавшись до истины, разоблачить настоящих виновных в прошлых злых делах и вынести им приговор Истории? Вздор. Деньги историку платят за то, и суть его профессии такова, чтобы он, как любой следователь, одинаково беспристрастно и одинаково тщательно прорабатывал все возможные версии, а потом, как и следователь, передавал результаты расследования в ту единственную инстанцию, где только и может быть вынесенно справделивое суждение: каждому из нас в отдельности, индивидуально. Потому что выносить такое окончательное законное суждение в свободном и демократическом обществе может только корпус присяжных заседателей – народ; это его прерогатива.  Только он может законно решить, кто виновен, кого нужно наказать, а кого можно простить.
    Поэтому историк, как и следователь, обязан по закону самоустраняться от «следствия» во всех без исключения случаях, когда по любой из отрабатываемых им версий у него возникает конфликт интересов; и потому по закону член любой Церкви или Партии не имеет права писать их историю. В противном случае народ не сможет ни наказать действительно виновных, ни простить тех, кто прощения заслуживает.
    А ведь именно в этом заключается уже даже не суть, а самое глубокое, недоступное нам подсознание и одновременно общий неслышимый фон всех остальных помыслов и надежд всех живущих в свободном и демократическом мире: безусловно присущие им умение, способность и возможность познавать, понимать и прощать своё прошлое, чтобы дальше жить в мире. Без них нашей общей, одной на всех глобальной макиавеллианской республики и орвеллианской настоящей демократии нет и не будет никогда. Как не будет тогда и свободного мира. Будет торжество абсурда.

    А кто же тогда должен? Должны власть всегда критиковать — наши Партии. Обязательно, по закону разные и не объективные: правые, центристские, левые; никому из «чужих» никогда никаких подарков не делающие; рвущие зубами всегда и только в пользу «своих». Вот им за это и деньги платят, и смысл их профессии именно таков. И это тоже — суть демократии и свободы.

    Но чтобы каждому из нас от этого была польза, очевидно из предыдущих постулатов, что честные журналисты, интеллектуалы, учителя, историки — вообще все «переводчики» - должны, обязаны принимать и безупречно соблюдать «обет беспартийности»: для них, при исполнении служебных обязанностей, вплоть до первого дня на пенсии больше никогда не должно быть ни «своих», ни «чужих». То есть до самой глубокой старости на каждый крик «Наших бьют!» они должны в первую очередь, не задумываясь реагировать длинными циклами «глупых» вопросов, начинающихся с «А не поделом ли...», и не бояться при этом, что их обвинят в предательстве. Кто из журналистов, экономистов и прочих переводчиков не понимает, что настоящее предательство совершается как раз тогда, когда они не задаются всеми этими вопросами, - тем вообще не место ни в одной из перечисленных профессий.  

    И, конечно же, невозможно быть профессиональным «переводчиком» и бояться «конспирологии»; «переводчикам» её нельзя бояться так же, как не боятся огня пожарники: не потому, что не страшно, а потому что такова уж природа профессии. Ведь если и когда выпадает изучать и правильно «переводить» историю какой-нибудь Церкви или Партии, то риск попасть в их именно Индекс запрещённых книг и в их же список еретиков или «конспирологов» в нашу работу заложен изначально, как вот у пожарников — риск получить ожоги или даже сгореть в огне.



Всё, что написано выше — конечно же только моё скромное, но зато глубокое убеждение. И потому, думаю, нет нужды подробно разъяснять, почему мне, здесь на ГА новичку с макиавеллианско-орвеллианскими взглядами на жизнь, ситуация на некоторых ветках в плане «создания завтрашнего мнения» представляется — образно — как полный и сильно запущенный бардак.  8)

Если это публикации «журналистов» - то где сухое «репортёрство» (простое безоценочное перечисление увиденного и услышанного собственными глазами и ушами события)?
Если это речи «интеллектуалов» - то где отсутствие категорически недопустимой «назидательности» («правильных» аналитических выводов, уже сделанных наперёд за читателя)?
Если это наставления «учителей» - то откуда в них недопустимые рекомендации просто НЕ верить тем или иным источникам (так ведь думать никогда никого не научишь)?
Если это собрание «историков» - то где безупречное соблюдение обязательной непринадлежности ни к каким «Партиям» и «Церквям»?
Если это лекции «переводчиков» - то где необходимые многочисленные «прим.пер.»-ы, разъясняющие многозначность и цивилизационные контексты ВСЕХ (не)простых стереотипов? А не только в поддержку излагаемой мысли выгодных?
Если же, наконец, это, наоборот, какая-то вызревающая новая «Партия» или «Церковь», то почему тогда претензия на невозможную в таком случае «переводческую», "профессиональную" объективность?

И ещё.
С точки зрения чисто методологической, коллективное и уж тем более целенаправленное создание одинакового для многих «завтрашнего» мнения не имеет ничего общего с демократией (орвелловской). Поэтому лозунг «МЫ делаем завтрашние новости» и звучит — в моих во всяком случае ушах — потенциально однопартийно и потому крайне зловеще.  ::)

Уважаемый il Machia, загляните в личные сообщения, пожалуйста!

вот наткнулся на такую вот новость в Инете. Ну может и не новость вовсе, но может будет интересно :

Библия от Люцифера - «Библия дьявола»
http://en.wikipedia.org/wiki/Codex_Gigas
     

   75 кг весят 312 страниц пергаментных свитков, на которых записано Знание об этом бренном мире. 160 телят были заколоты, а содранная с них кожа высушена, чтобы сделать пергамент, а потом нанести на него таинственные письмена, которые могли разобрать лишь местные грамотеи.

   В те времена монастыри были единственными кладезями знаний. Там изучались старинные письмена, и записывалось то, что надо передать будущим поколениям. Codex Gigas, что в переводе с латыни означает всего-навсего «гигантская книга», находится в одном из монастырей чешской Богемии. Её размеры действительно поражают: высота 89,5 см, ширина 49 см и толщина 22 см. Таинственные письмена упрятаны в деревянный переплет. Каждая буква выписана пером и чернилами, сделанными из сажи, нанесенными при сумеречном свете на высушенную звериную шкуру. Этим, прежде всего, и объясняется ценность редкой книги, пишет FOCUS ONLINE.

   Книга дьявола... Кроме Ветхого и Нового Заветов в ней содержится 14 латинских текстов, в том числе знаменитая «Этимология» Исидора Севильского, «Antiquitates Judaica» Иосифа Флавия и «Chronica Boemorum» средневекового летописца Косьмы Пражского. Старинные тексты написаны, в основном, от руки, лишь незначительная часть отпечатана типографским способом. Это одна из причин, почему кодекс Gigas называют «Чертовой Библией».

   Листая книгу страница за страницей, поражаешься, что она написана не просто художественно, но каждая буква выведена единым почерком.

   Создание удивительной книги окружено легендами. В качестве наказания за нарушение монастырской дисциплины, монаха, якобы, должны были замуровывать живьем. Чтобы избежать столь суровой кары, осужденный, по преданию, предложил за одну ночь написать знание о целом мире и, таким образом, прославить собственное аббатство. Когда ослушник в полночь понял, что ему не справиться с заданием, он призвал на помощь самого чёрта. Лукавый тотчас же явился и, как водится, потребовал в качестве платы душу грешного монаха. Договор с дьяволом был скреплен печатью, монах книгу закончил той же ночью – и в благодарность нарисовал на её страницах портрет Вельзевула в полный рост.

   Если эта история – легенда, то бесовский рисунок – это факт. Полутораметровый сатана нарисован на 290-й странице пресловутого Кодекса. Несколько страниц перед этим рисунком залиты чернилами, а после граффити с изображением сатаны удалены следующие 8 страниц текста. Кто сделал это, до сих пор покрыто тайной за семью печатями. «Чёртова Библия», вопреки туманным легендам, никогда не была запрещена. Более того, несколько поколений молодых монахов изучали по ней Святое Писание.

   Сейчас «Библия дьявола», сокрытая под пуленепробиваемым стеклом, выставлена в пражской галерее Klementinum. Сокровище национальной культуры лишь временно гостит на своей исторической родине. Во время Тридцатилетней войны, в 1649 году, её в качестве трофея забрали с собой шведы в Стокгольм. Туда же она должна и вернуться. Только специалисты шведской Королевской библиотеки имеют возможность листать страницы нашумевшей книги – предварительно надев на руки перчатки...
здесь можно на нее посмотреть поближе.
http://www.kb.se/codex-gigas/eng/

Доброе время суток.

Цитата: il Machia от 02.09.2010 15:04:01

Прощаясь, я скажу

    Честный журналист должен всегда критиковать власть? Вздор. Деньги журналисту платят за то — то есть профессия его такова — что он должен быть всего лишь честным и беспристрастным репортёром. Критиковать власть или нет — это уже пусть на основании честно рассказанных репортёром сухих фактов решает его читатель; самостоятельно, каждый в отдельности; потому что это его прерогатива. Такова суть демократии и свободы.

Непонятно лишь,кто тут утверждал, что "Честный журналист должен всегда критиковать власть"?
С кем спорим или зачем повторять, очевидно известные истины?Их можно привести лишь, как аргумент, для того или иного тезиса, но уж не как откровение какое.

Цитата: il Machia от 02.09.2010 15:04:01
    Честный интеллектуал должен всегда критиковать власть? Тоже вздор.

Аналогично.см выше.

Цитата: il Machia от 02.09.2010 15:04:01
   ...
   .. А кто же тогда должен? Должны власть всегда критиковать — наши Партии. Обязательно, по закону разные и не объективные: правые, центристские, левые; никому из «чужих» никогда никаких подарков не делающие; рвущие зубами всегда и только в пользу «своих». Вот им за это и деньги платят, и смысл их профессии именно таков. И это тоже — суть демократии и свободы.

   
Всё, что написано выше — конечно же только моё скромное, но зато глубокое убеждение.  

Я так понимаю,Вы решили стратифицировать общество, по отношению к существующей власти,и выбрали определяющий признак-критика власти.
Результат правда, совершенно непонятен.Те, кто должны,власть не критикуют и наоборот. И что?Всё не так как надо?И именно для демократии.
Тяжко наверное, жить с такими убеждениями.
Причем извините, опять же не понятно, из чего они выросли?
Потому, как все вышеперечисленные сообщества, ну никак не могут быть оценены, более-менее однозначно,по ценности для демократии, по такому признаку, как критика или поддержка действующей власти.  ???

есть такая фигура на сцене, как Сурков. решил, что про него тут самое место
а тут было выступление на известном ресурсе, ну и где еще поговорить обо все и ни о чем? тут  :-[

Цитата: с уха
К. ЛАРИНА – Мы начали разговор с темы вновь назначенного мэра. Но вот мне кажется, ответ на многие вопросы, в том числе может быть и те, которые вы задавали, есть в том интервью В. Ю. Суркова, которое опубликовано в газете «Взгляд». Вы читали его?

К. РЕМЧУКОВ - Читал.

К. ЛАРИНА – К тому, что вы говорили, он не говорит про экологию, про столицу, он говорит о том, что, во-первых, не будет противостояния между центром и Москвой. Это раз, во-вторых, усилится роль партии «Единая Россия» на территории столичного региона. И, в-третьих, наконец-то движения молодежные прокремлевские развернутся в полную силу. Вот все. Если это мечты такие были, такие планы, то наверное они все-таки сбудутся.

К. РЕМЧУКОВ - Трудно комментировать, потому что все параметры, по которым Сурков выделяет Собянина, кроме противостояния центру, они в Лужкове воплощались, мне кажется в еще большей силе. Он отец-основатель партии, лидер, у него нет вопросов. Противостояние тоже мне показалось не совсем убедительно, потому что если противостоит и это не нравится, чего его избирают, поддерживают. Опять назначали без выборов. То есть если это так принципиально плохо, то непонятны действия федерального центра в предыдущие годы. Так что это не совсем убедительно. Мне кажется, это может быть из совсем другой оперы все эти заявления.

К. ЛАРИНА – Нет, они из той же оперы. Потому что он здесь через запятую называет бредовые идеи Лужкова, среди которых разгон «Речника» и выборы губернаторов. Это через запятую происходит. Такое интервью очень странное, в принципе, конечно, оно вызывает один вопрос у нормального человека, как мне кажется: а кто этот человек. Кто такой первый зам. главы администрации. Можете вы объяснить нам, уважаемый Константин, в чем сила, брат, этого человека?

К. РЕМЧУКОВ - А вы не в курсе?

К. ЛАРИНА – Я хочу, чтобы вы объяснили. Потому что по функциям я не понимаю, я прочитала сегодня внимательно все функциональные обязанности главы администрации президента. Так ничего про то, что он говорит, не сказано. А так ощущение, что кто хозяин в доме, как Венедиктов нам объяснил тут же на сайте, вы поняли теперь, кто хозяин в нашей стране. Действительно так?

К. РЕМЧУКОВ - Я считаю Суркова архитектором нынешней политической конструкции в России. Политтехнологом номер один в стране, если он назвал Собянина тоже политтехнологом, то хочу сказать, политтехнолог номер один Сурков. На протяжении последних 10 лет. Фактически он создал конфигурацию контроля Кремля над СМИ. Федеральные каналы и такой дисциплины трудно было ожидать еще в 2001-2002 году. Просто казалось нереальным, это невозможно захлопнуть эту свободу. Он смог это сделать. При этом он не уронил рейтинг лидера Путина. Поддерживает его уже 11 лет на уровне 70%, что де-факто беспрецедентно и, скорее всего, взаимосвязано. Потому что ассиметрично информированные люди могут иметь искаженное представление о том или ином политике. Он отформатировал думу и Совет Федерации. Сурков. Своей волей, своим пониманием.

К. ЛАРИНА – Полномочия ему кто делегировал на такие судьбоносные решения?

К. РЕМЧУКОВ - Администрация президента. Президент я думаю.

К. ЛАРИНА – Президент?

К. РЕМЧУКОВ - Да. И его решения, он их умеет выстраивать, продавливать, проводить. Я думаю, что Кадыров в Чечне Рамзан в значительной степени его креатура в том плане, что модель взаимоотношений Чечни с федеральным центром это тоже Владислав Юрьевич Сурков придумал и настоял.

К. ЛАРИНА – А что тогда делает президент и премьер-министр, если все сделал Сурков. Это мир создал В. Ю. Сурков. Мир, в котором мы живем.

К. РЕМЧУКОВ - У руководителей много, они верительные грамоты принимают.

К. ЛАРИНА – Встречаются на высшем уровне, ведут переговоры.

К. РЕМЧУКОВ - Награды, переговоры.

К. ЛАРИНА – Встречаются с музыкантами.

К. РЕМЧУКОВ - А политтехнологическая компонента, безусловно, Сурков.

К. ЛАРИНА – Очень интересная тема. Когда на ваш взгляд эта структура - администрация президента, претерпела такие изменения. В какой момент? Потому что я вспоминаю, при Борисе Николаевиче не было…

К. РЕМЧУКОВ - При Волошине.

К. ЛАРИНА – Когда появилась такая сильная личность.

К. РЕМЧУКОВ - Появилась личность, и он первый раз дал слабину публичности, когда не смог снять Скуратова. Пришел в Совет Федерации, и там начали выкрики раздаваться какие-то, и Волошин стушевался и ушел. После этого стиль поменялся, никаких публичных объяснений, и началась эта мощнейшая работа за сценой. Ария певца за сценой.

К. ЛАРИНА – Но смотрите, какая-то шизофрения в этом все-таки есть. Должность – зам. главы администрации президента. Всего лишь. Не вице-премьер, не главный по тарелочкам, в смысле по идеологии. То есть, у него должности М. А. Суслова официально нет. Но, тем не менее, по сути, он выполняет эти функции. Мне кажется, что люди в большинстве своем, если говорить целиком о стране вряд ли даже подозревают реальную силу этого человека. Если они вообще о нем знают.

К. РЕМЧУКОВ - И что? Люди о массе чего не подозревают…

К. ЛАРИНА – Что это за такая конструкция?

К. РЕМЧУКОВ - Администрация она была выстроена и много на нее нападок было и в 90-е годы, когда она противостояла и когда в думе был ресурс оппозиционность, когда коммунисты там в большинстве были. И вопросы задавались: кто это такие люди. Это не конституционный орган, эта структура не имеет той легитимности. Может быть, и не имеет, но по факту это самый влиятельный орган власти в стране. Самый результативный, самый беспощадный в достижении целей и самый не требующий никаких пререканий, причем на любом уровне, не только уровень высших руководителей. Очень такой орган при президенте, который реально является инструментом воплощения воли президента в жизнь как главного человека в стране.

К. ЛАРИНА – Они навязывают ему волю?

К. РЕМЧУКОВ - Это сложный вопрос. Я не стал бы идеализировать наших президентов, мне кажется, ни Путин, ни Медведев не относятся к категории лиц, которым навязывают. Но оба этих человека относятся к категории лиц, которые хотят, чтобы их воля воплощалась. А уже в какой момент президент ощущает эту волю как свою, тут сложно, если не присутствовал, сложно судить.

К. ЛАРИНА – То есть когда мы в силу своей экзальтированности демонизируем эту фигуру, мы недалеки от истины. Я имею в виду Суркова.

К. РЕМЧУКОВ - Наверное, да.

К. ЛАРИНА – Наверное, да?

К. РЕМЧУКОВ - Я не очень могу представить его роль в вашей экзальтированности. Просто я серьезно говорю, это из всех, с кем я встречался самый содержательный и отдающий себе отчет в том, что он говорит, а главное, что он уступает после того, как он говорит. То есть слов много, и людей с прекрасными идеями много, а вот доводить их до той конфигурации, в которую выстраивается политика в России внутренняя и внешняя, это он может. Причем у нас с ним бывает, когда мы не так часто встречаемся, но когда встречаемся, такой есть формат стратегия-2020, у нас пикировки какие-то, не согласны с чем-то. Потому что я критикую многие вещи, которые с моей точки зрения ошибочны. Но мне кажется, что в целом политическая система функционирует, гипотезу выдвигаю, для того чтобы удерживать власть. Вот когда мы исходим из того, что выборы это способ поменять власть, то может быть, мы ошибаемся. Выборы - это для того, чтобы легитимизировать власть, которую надо удержать. И технологии, которые существуют в мире, они нацелены на эту цель. И я думаю, что в рамках этой цели Сурков очень эффективный менеджер.

К. ЛАРИНА – Все-таки эффективный менеджер, не более того.

К. РЕМЧУКОВ - Мы исходим из того, что политиков два: Путин и Медведев. Все остальные - менеджеры.

К. ЛАРИНА – И он среди них первый.

К. РЕМЧУКОВ - Да.

К. ЛАРИНА – Еще тогда если мы так подробно говорим о Суркове, в этом интервью он с барского плеча разрешил «несогласным» выходить на Триумфальную площадь. Как вы думаете, выйдут?

К. РЕМЧУКОВ - Конечно, выйдут.

К. ЛАРИНА – Вот сейчас на сегодняшний день информация, что заявку на митинг приняли. Раньше даже заявку не принимали.

К. РЕМЧУКОВ - Последний раз не принимали из-за того, что строительство началось. Реконструкция.

К. ЛАРИНА – Так она и сейчас идет. Там копают, чего-то ищут. Они сами запутались, не понимают, что там делают.

К. РЕМЧУКОВ - Мне кажется, что очень интенсивный обмен мнениями Путина и Медведева в августовско-сентябрьский период с иностранными политологами, экспертами, журналистами, огромное количество интервью показало, что эти вопросы чаще всего всплывают и чаще всего люди не понимают, почему надо запрещать. И ущерб репутационный, который получает Россия от запретов на эти митинги, уже мне кажется, что всем стал очевиден, несопоставим с возможной правдой, которую можно услышать на этих митингах. И это несоответствие, плюс есть такое понятие идентичность страны. Я просто сейчас в русле этих концепций сегодня ночью закончил статью «Идентичность страны и стандарты демократии», пытался проанализировать и мне кажется, что идентичность страны и стандарты демократии нужно понимать в методологии современного государства. Если это не современное государство, то вполне возможно можно гонять дубиной по башке, если же государство современное, а модернизация несовременному государству не нужна, то это выглядит абсолютно ужасно. И мне кажется, наступает конфликт огромных усилий, когда Шварценеггер приезжает, миллиард долларов инвестиций приводит, а тут опять кадры будут, новостной трафик из России, который только что начал фокусироваться на каких-то содержательных вопросах, инновационно-развивающих, и вдруг выясняется, что опять дубиной по башке, кого-то запихивают…

К. ЛАРИНА – А как они будут это делать технически, не очень понимаю. Если они там все уже перекопали, обратно асфальт закатают к 31 числу.

К. РЕМЧУКОВ - Давайте мы будем следить. Вот если они подали заявку, то, скорее всего, сейчас будет процедура. То есть пригласят заявителей, куда они подали заявку и спросят: друзья мои, вы где собираетесь?

К. ЛАРИНА – На Триумфальной.

К. РЕМЧУКОВ - Вот смотрите, тут у нас бетонные, вот в каком месте. Я думаю, что будут разговаривать, и договорятся.

К. ЛАРИНА – А если выйдет 10 тысяч человек.

К. РЕМЧУКОВ - Если бы вышли 10 тысяч человек, то никто бы не спрашивал разрешения ни у Суркова, ни у Медведева, ни у ГУВД. 10 тысяч это то количество, которое выглядит политической силой. И с этой силой никто не спорит, на эту силу никто с дубинками не посылает, никто. Потому что это уже признаки серьезного общественного волнения. Вот именно вся проблема «несогласных» в том, что они не могут подсобрать 10 тысяч человек. Потому что 10 тысяч никто даже удерживать не будет. Наоборот, многие милиционеры, у меня подозрение, могут из солидарности и примкнуть.

итак, ху а ю, "демон" Сурков?  8)


если не в тему, пусть удалит модератор