Макиавеллизм в орвеллианском мире.

Цитата: garryzl от 06.05.2010 01:05:58 Может быть есть смысл вам начать новый форум по теме, которую вы сами и определите как наиболее важную для вас? Я бы с интересом поучаствовал

На эти темы писали еще в ветке История Евразии
http://glav.su/forum…319.0.html

Цитата: garryzl от 06.05.2010 00:24:01
...буду вам очень признателен, если мы сможем перейти от обсуждения "истории людей" к обсуждению "истории идей". ...все что вы пишете про "суверенную демократию" - есть история о том, как идеи овладевали "власть предержащими" и трансформировались... в очень конекретные решения и действия. Идеи очень часто побеждают людей. Или я не правильно вас понял?

Вы меня поняли, кажется, и правильно, и неправильно. Но поскольку в значительной степени конкретные мои ответы в данном случае изложены в той последней главке "Суверенной демократии", которую я сейчас как раз и причёсываю и перепроверяю,прежде чем выложить здесь, то писать сейчас отдельно я ничего не буду, ладно? Эта последняя главка должна появиться тут через день-два - там и прочтёте тогда мои Вам ответы.

Цитата: il Machia от 06.05.2010 11:04:32
Вы меня поняли, кажется, и правильно, и неправильно. Но поскольку в значительной степени конкретные мои ответы в данном случае изложены в той последней главке "Суверенной демократии", которую я сейчас как раз и причёсываю и перепроверяю,прежде чем выложить здесь, то писать сейчас отдельно я ничего не буду, ладно? Эта последняя главка должна появиться тут через день-два - там и прочтёте тогда мои Вам ответы.

Ув.il Machia! Как продвигается работа над последней главкой "Суверенной демократии"? Уж заждались!

И правда заждались. Когда продолжение-то?

Всех, кто мои очерки читает, очень прошу меня извинить за непредвиденную задержку. У меня, с одной стороны, было похвальное желание последнюю главку осовременить самыми свежими примерами (суть главки такова, что чем свежее некоторые её примеры - тем лучше), а с другой стороны, пока я таким образом старательно добавлял новый оживляж, у меня возникли непредвиденные обстоятельства, по которым пришлось вообще ото всего отвлечься больше, чем на неделю. Вот я и завис. Извините! - хотел как лучше, а получилось...  :)
Думаю, если не завтра, то послезавтра выложу. Оживляж-то весь новый - переводной, вот время и занимает.

Итак, строго соблюдая закон Палыча и следуя только что озвученному золотому правилу, осталось напоследок попытаться понять, эволюционирует ли как-нибудь наша совсем ещё молодая суверенная демократия, и если да — то в какую сторону и как именно.
Любую такую политическую эволюцию мы, непосвящённые, или иначе общественное мнение, можем самостоятельно, не слушая ничьих чужих подсказок, отследить, наблюдая, насколько возможно аналитически, за процессами в двух измерениях: идеологическом и практическом; попросту говоря, замечая, сопоставляя и запоминая, во-первых, что говорят и, во-вторых, что делают наши власти предержащие.
Выглядит это в самом классическом варианте примерно так.

Идеологическая (т.е. на словах) эволюция.
В 1918 году Сидней Вебб написал среди прочего текст 4-го Положения Десяти Уставных правил Лейбористской партии Великобритании и сформулировал в нём главные цель и задачу британских социалистов:
«Предоставить в распоряжение работников умственного и физического труда плоды их деятельности, самую справедливую из возможных систему их распределения на основе общей собственности на средства производства, распределения и обмена, при наилучшей достижимой системе народного управления и контроля в каждой отрасли производства и услуг.»
В том же 1918 году в своём очередном Предвыборном манифесте * британские социалисты объявили:
«Лейбористская партия приветствует распространение свободы и демократии в Европе. (…) В интересах всемирной демократии (world-democracy) она выступает за немедленное восстановление Интернационала рабочих (Workers International **)»

* Перед каждыми очередными парламентскими выборами Лейбористская партия широко обсуждает, принимает на съезде и затем публикует свой очередной Предвыборный манифест (General Election Manifesto) — главный программный документ Партии на текущий момент.
** Имеется в виду марксовское Международное товарищество трудящихся, известное также как Первый интернационал. (International Working Men’s Association, First International). К 1918 году его исторический преемник — Второй интернационал — был фактически распущен и не действовал. Его возрождение началось после окончания Первой мировой войны и закончилось созданием вместо него в 1923 году Рабочего социалистического интернационала (Labour and Socialist International. LSI), преобразованного после Второй мировой войны в существующий по сей день Социалистический интернационал (Socialist International). Созданный в 1919 году Третий интернационал считается ленинским, уже не социалистическим, а коммунистическим, и потому с точки зрения нынешних социалистов он преемником Интернационала как бы не являлся. (Ленин, надо полагать, вряд ли с ними согласился бы.)

В 1935 году, в очередном Предвыборном манифесте английские социалисты провозглашали:
«...Лейбористская партия будет последовательно проводить свою политику Социалистической перестройки (Socialist Reconstruction). Она уже ясно и без обиняков предложила стране обеспечить, путём введения общественной собственности, эффективное управление в национальных интересах банками, угольной промышленностью, транспортом, электроэнергетикой, производством чугуна и стали, переработкой хлопка.»
В самом конце Второй мировой войны, в Предвыборном манифесте 1945 года,  английские социалисты анализировали период между двух войн и свои ближайшие задачи вот как (хочу особо обратить внимание читателя: именно в это время Оруэлл задумывал и писал черновики своего «1984» - и вот вспомните его конкретные выражения, общую тональность; сравните):
«Таким образом 'высокомерные мужчины, нажившиеся на войне' сумели и наступивший мир подстроить под себя. Народ этот мир упустил; мир не только в смысле Мирный договор (имеется в виду Версальский. - А.Б.), но и ту экономическую и социальную политику, что пришла на смену военным временам.
В послевоенные годы 'высокомерные мужчины' и их друзья в политическом мире по-прежнему контролировали Правительство. Они же контролировали банки, шахты, крупную промышленность, большую часть прессы и кинематографа. Они распоряжались средствами, благодаря которым остальные люди зарабатывали на жизнь. Они определяли то, каким образом большинство людей узнавали о событиях во внешнем мире. То же самое происходило во всех крупных промышленно развитых странах.  (…)
Эти мужчины не умели действовать иначе, нежели в интересах своих частных монополий, эдаких бюрократических тоталитарных олигархий внутри нашего демократического государства. По отношению к нации они себя ни в чём обязанными не считали.
И сегодня мы наблюдаем такие же силы в действии. (…)
Сразу после войны, когда будут расходоваться сбережения, компенсации и кредиты на восстановление, может состояться недолгий и очень желанный период особенного процветания для охотников за бешеными деньгами. Однако Большой бизнес (Big Business) знает, что такая удача ему выпадет, только если народ проголосует за партию, обещающую отменить нормативный контроль, поскольку только так можно всех охотников до бешеных денег и прочих рэкетиров выпустить на ту самую свободу, за которую они без устали ратуют со всех трибун и во всех газетах тори. (...)
Можно ли считать, что свобода, предоставленная охотникам до бешеных денег, обернётся такой же свободой и для простых мужчин и женщин?.. Достаточно вспомнить двадцать лет между двумя последними войнами, когда нормативный государственный контроль отсутствовал полностью, а Большие интересы (Big Interests) во всём правили бал, - и случившуюся тогда же депрессию: ещё никогда такой маленькой горстке людей не удавалось причинить такого огромного и такого массового ущерба.»
И, наконец, в завершение этого ряда — интервью, которое в уже цитировавшейся передаче на общественном телеканале США в самом конце приватизации в Великобритании дала ветеран Лейбористской партии,  парламентский министр от лейбористов с 1945 по 1979 год - Барбара Кэсл (Barbara Castle):
«Вопрос: Бесспорно, что с тех пор, как г-жа Тэтчер была премьер-министром, правительства по всему свету стали активно приватизировать предприятия госсектора и ликвидировать государственное регулирование экономики. Разве это не означает, что в экономическом плане лейбористы по этому поводу проиграли?
Барбара Кэсл: Скажем так: и да, и нет. Бесспорно, приватизация вдохнула новую жизнь во многие разные отрасли экономики. Их (консерваторов) идея заключалась в том, что конкуренция пробудит в предпринимателе его лучшие качества, и что потребитель от этого только выиграет. И в начале казалось, что именно это и происходит. Но затем из этой их веры, сквозь эту их политику начинает проступать совсем другая реальность. Как только конкуренция начинает набирать обороты, фирмы перестают конкурировать между собой. Вместо этого они сливаются, и начинается таким образом масштабный процесс объединения конкурирующих элементов, которые в противном случае могли бы стимулировать торговлю и промышленность.
Компании в результате всё увеличиваются, превращаются в международные предприятия и выходят из под контроля вообще любого правительства любой страны. Из-за этого неизбежно национальные экономики теряют темп развития или по крайней мере замедляются больше, чем можно было бы считать оправданным. Общество эти компании больше не контролирует. Когда неудовлетворительные результаты показывали госпредприятия, всегда можно было начать задавать вопросы в парламенте. Можно было выставить их всем на показ. А огромную глобальную корпорацию, щупальца которой проникли повсюду, на показ уже не выставишь. Этот новый мир теперь начинает вызывать волнения среди тех, кто в результате такой огромной концентрации власти оказался на обочине. Сейчас у компаний власти и неподотчётности больше, чем когда бы то ни было.»
Ещё раз обращу внимание читателя — даже к началу 1990-х, выступая от имени британских социалистов, их представитель говорит всё ещё по-прежнему орвеллианским языком и мыслит категориями социал-демократа Оруэлла: «компании всё увеличиваются», «выходят из под контроля правительств», «общество их больше не контролирует», «глобальные корпорации, щупальца которых проникли повсюду», «идёт огромная концентрация их власти», «этот новый мир начинает вызывать волнения среди тех, кто в результате оказался на обочине». То есть английский социалист всё ещё говорит, как и следует ожидать от любого анти-империалиста, нормальным языком выразителя интересов и защитника трудящегося «бедного» большинства и его суверенной демократии.

А дальше наступает 1994-1995 год, во главе лейбористов становится Тони Блэр со своими советниками (Питер Мандельсон, Роджер Лиддл и другие) и звучит его обещание: мы изменим 4-ое Положение Десяти Уставных правил!
И изменили.
После чего состоялся теперь уже вот такой словесный ряд.

Новый текст 4-го Положения Устава партии британских социалистов, принятый в 1995 году *:
«Положение 4. Цели и принципы.
Лейбористская партия — это демократическая социалистическая партия. Она зиждется на вере в то, что объединёнными усилиями мы можем достичь больше, чем действуя порознь, и что мы создаём таким образом возможность для проявления всего нашего потенциала, а также и нашу общность, в которой власть, богатство и возможности доступны многим, а не только единицам. Общность, в которой предоставленные нам права отражают лежащие на нас обязанности. В которой мы живём все вместе, свободными, в духе солидарности, терпимости и уважения.»

* Отказ от старого классического текста 4-го Положения, провозглашавшего социалистический принцип общественной собственности на средства производства, и замена его на новые, абстрактные формулировки наделали столько шуму, что выражение Clause IV moment даже стало в повседневном английском языке метафорой (примерно соответствует «моменту истины», но означает более конкретно политический момент, когда требуется серьёзное, коренное переосмысление идеологии). А в самый разгар спора, когда до победы идей, озвученных Тони Блэром, было ещё далеко, старый текст 4-го Положения даже какое-то время печатали на официальных членских билетах лейбористов — чтобы никаких сомнений ни у кого не возникало, надо думать.

В 1997 году, когда британские социалисты уже сдались на милость команды Тони Блэра и начали себя именовать Новыми лейбористами, накануне их возвращения во власть, в очередном Предвыборном манифесте Тони Блэр в подписанном им лично вступительном слове сказал:
«Новые лейбористы (New Labour) — это партия с идеями и идеалами, но не с устарелой идеологией. Для них только то имеет значение, что даёт практический результат. (What counts is what works.)
(…)
На протяжении многих десятилетий страну раздирали на части политические схватки между левыми и правыми; мы считаем, что они должны остаться в прошлом. Ведь в современном мире многие из былых противоречий больше не существуют: сегодня нет никакого непримиримого противостояния между частным и государственным сектором, между хозяевами и наёмными тружениками, между средним классом и рабочими.
(…)
Европа нам представляется, как союз независимых наций, пожелавших общими усилиями достичь целей, которые для каждой из них в отдельности недостижимы. Мы выступаем против превращения Европы в федеральное сверхгосударство (European federal superstate).»
После 13 лет правления британских новых социалистов, подводя итог — до проигрыша на выборах оставалось три месяца — уже Гордон Браун говорил:
«(Опыт войны в Ираке показал) что интервенционистские операции потребуются и в будущем, и что международное сотрудничество должно подняться на качественно иной уровень. Для решения глобальных проблем нужные более совершенные глобальные учреждения, и в этом плане я хотел бы особое внимание обратить на то, насколько важно укреплять связи между Европой и Америкой, над чем я и намереваюсь упорно работать дальше.»
Двумя неделями раньше и тоже Гордон Браун:
«За прошедшие десять лет Policy Network * сумела сыграть очень важную роль в деле развития прогрессивного мышления и дальнейшего нашего сближения в кругу единой глобальной прогрессивной семьи. (…) ...настало время подвести итоги относительно будущих структурных рамок и политики, необходимых для обеспечения более мощной и справедливой экономики, которая была бы в состоянии удовлетворять в условиях новой глобальной эпохи все потребности своих граждан. (…) Итак, вот мои предложения. Во-первых, я убежден, что нам сегодня настоятельно необходим полномасштабный мировой устав (a world constitution) для глобальной финансовой системы. (…) (Во-вторых) ключевым элементом в моих предложениях является мысль, что (экономический) рост каждого из нас в отдельности и, соответственно, наш общий рост тоже будет страдать до тех пор, пока страны-члены Группы 20 не согласуют между собой общую стратегию глобального роста. (…) В-четвёртых, благодаря глобализации у нас теперь есть уникальная возможность осознать нашу глобальную взаимозависимость в качестве (её?) граждан и приступить к строительству по-настоящему глобального общества.»

* Policy Network это что-то вроде дискуссионного клуба для мировой политической элиты и одновременно исторически один из первых субъектов т.н. международного сетевого управления, которое сегодня столь активно пропагандируют глобалисты. Формально Policy Network  является секретариатом так называемой Progressive Governance Network, , которую в 1999 году учредили Билл Клинтон, Тони Блэр, Герхард Шредер, Вим Кок и Массимо Д'Алема (Bill Clinton, Tony Blair, Gerhard Schröder, Wim Kok, Massimo D'Alema); периодически она проводит международные тематические семинары и конференции, в которых неизменно принимают участие главы государств и правительств, руководители ВТО, МВФ и других крупных международных организаций; регулярно публикует весьма авторитетные аналитические сборники, посвящаемые самым различным аспектам глобализации. Президент Policy Network — бывший советник Тони Блэра Питер Мандельсон (Peter Mandelson; кому нравится отчаянный компромат на политиков, тем его взрослую биографию изучать будет весьма интересно). Председатель — тоже бывший советник Блэра и старейший соратник Мандельсона Роджер Лиддл (Roger Liddle; у него с компроматом всё более или менее чисто; всё-таки миллионер, владелец крупных СМИ; его супруга — Caroline Thomson — второе лицо в BBC).

Ну и такой как бы смысловой заключительный аккорд словами всё того же Гордона Брауна:
«По всему тому, чему мы сегодня являемся свидетелями и в чём участвуем, становится возможным судить о грандиозных масштабах и темпах глобализации. Только теперь мы начинаем понимать, какой мировой порядок грядёт вместе с ней и что это будет такое. (…) И потому... в заключение повторю, что нарождается новый мир. Это — новый мировой порядок...»

На этом моя практическая иллюстрация идеологической эволюции заканчивается. И, надеюсь, читатель и сам догадался, что её как бы символом для меня, лично, является использованное в заключение и Барбарой Касл, и Гордоном Брауном одно и то же знаковое словосочетание — новый мир. За 20 лет оно в устах английских социалистов из пугающе тревожного призрака для всех, кого глобализация оставляет на обочине, превратилось в наше бесспорно светлое будущее, на благо которого мы все теперь можем с радостью и энтузиазмом трудиться. Как нас, русских, и учили ещё совсем недавно.
Вот это и есть — словесная эволюция.

Надеюсь также, что читатель не пропустил и отметил про себя, как спичрайтеры Гордона Брауна без смущения ввели совсем новые и какие-то пока очень эфемерные понятия «граждане мировой экономики», «граждане глобализации» (или всё-таки граждане «по-настоящему глобального общества» - из текста так и не ясно как следует); непонятно к чьей компетенции отнесли разработку аж мирового устава для всей-всей глобальной финансовой системы; смело поручили и присвоили Группе 20 право разрабатывать ни много ни мало стратегию всего мирового экономического развития; и при этом нигде, ни разу, никогда не упомянули ни ООН, ни её специализированные учреждения, в которых единственных пока что на сегодняшний день всё человечество может более или менее демократическим путём хоть как-то решать подобные вопросы. Надеюсь, вспомнил после этого читатель те предупреждения, с которыми ещё десять лет назад выступил на открытии сессии Генассамблеи Кофи Аннан — ведь как в воду глядел. Надеюсь, подумал читатель про себя, как вот и я: да, с демократическим мироощущением в свободном мире становится как-то очень туго...

Подведём теперь небольшой промежуточный итог. В середине 1990-х Новые лейбористы заявили себя в своём знаменитом 4-ом Положении, как партию социал-демократическую. Примерно  тогда же в своём главном программном документе они заявили, по сути и практически дословно, что противоречий между правыми и левыми больше нет, и что классическая социалистическая идеология потому устарела.
О том, что эти постулаты с социал-демократией несовместимы, я уже писал.
Так что вывод получается сам собой, безальтернативный: такое могли написать только во «внутренней Партии», «О'Брайен в том числе»; то есть — такое могли написать только социал-империалисты или, как мы тут условились их называть применительно к современности, глобалисты. Что цитаты из всех последующих выступлений Гордона Брауна и подтверждают с какой-то прямо по-детски очаровательной наивностью.

Ну и вот теперь можно попробовать посмотреть, подтвердит ли такой вывод эволюция уже не словесная, а практическая (в делах).
Чтобы не затягивать безмерно и не оглушать себя многостраничными выкладками всяческих статистических и прочих отчётов и обзоров, тем более что разговор у нас не строго научно-академичный, предлагаю ограничиться только двумя показателями: выберем, во-первых, только самый стержневой, определяющий для социалистов момент, и, во-вторых, посмотрим, кто же конкретно главные заводилы. Этого нам для наших целей, думаю, будет более, чем достаточно. *

* Более академичный анализ был бы такой. Мы бы взяли схожие позиции в предвыборных манифестах лейбористов хронологически по годам, а потом посмотрели бы в официальных справочниках и отчётах, какие по этим позициям получились со временем практические результаты, тоже хронологически. И вышли бы у нас по каждой позиции такие очень наглядные графики. И если бы мы их потом в заключение ещё и со словесной эволюцией сравнили и грамотно сопоставительно проанализировали, то получилась бы у нас на выходе вполне достойная докторская диссертация.

Начнём с вопроса: кто?
Концепцию «Нового лейборизма» разрабатывала в первую и главную очередь Комиссия по социальной справедливости Института исследования публичной политики (Commission on Social Justice of the Institute for Public Policy Research, IPPR – главный аналитический центр лейбористов).
Стратегическое руководство этим Институтом обеспечивает его Совет попечителей. Председателем Совета является Джон Мэйкинсон (John Makinson).
Джон Мэйкинсон начинал журналистом в агентстве Рейтерс и затем в газете  The Financial Times; агентство отчасти, а газета полностью принадлежат Pearson Group , которую контролируют два исторически союзных банковских дома: Ротшильдов и братьев Лазар (современное название — Lazard Group LLC). Затем Мэйкинсон работал в Холдинговой компании  Saatchi and Saatchi в США, главным владельцем которой тогда был советник по PR и Маргарет Тэтчер, и сэра Эвелина Ротшильда лорд Тимоти Белл. Затем пять лет Мэйкинсон имел собственную независимую финансовую консалтинговую фирму, а потом вернулся в  The Financial Times, но уже на должность её руководителя (директора-управляющего). В 1996 он стал финансовым директором всей  Pearson Group, а в в 2001 году перешёл в принадлежащий ей крупнейший в мире издательский дом  The Penguin Group, руководителем которого он является с июня 2002 и по сей день. Джону Мэйкинсону 55 лет и он имеет второй по величине в отрасли годовой заработок (1 425 000 фунтов в 2009 году; выше, чем у него, заработок в издательской отрасли только у руководителя всей  Pearson Group Марджори Сандино).
Ещё один попечитель института — барон Роберт Гаврон  (Robert Gavron), миллионер, пожизненный член Палаты лордов, бывший Председатель совета директоров The Guardian Media Group, вместе с сэром Эвелином де Ротшильдом является одним из управляющих   (governor) Лондонской школы экономики (LSE). (Газету The Guardian можно  считать прямым английским аналогом французской якобы социалистической Libération, об эволюции которой и переходе в собственность к французским Ротшильдам я уже упоминал в предыдущем очерке.)
Ну и так далее.

Теперь — что можно считать стержневым моментом, отличающим социалистов от всех остальных политических течений? Наверное, как раз то, что и выражено в названии комиссии, разрабатывавшей концепцию нового лейборизма: социальную справедливость. В более техническом плане речь в связи с ней принято вести о перераспределении доходов. То есть главная, определяющая идея классических социалистов — это что все доходы нации и граждан нужно за счёт грамотной системы налогов и правильной бюджетной политики перераспределять максимально справедливым образом в пользу достойного образа жизни всех и каждого членов общества, как единого целого.
Если очень кратко — это Швеция. Ну ещё — Финляндия. (Дания, Норвегия — тоже, но в гораздо меньшей степени.) Недаром же существует уже давным давно всеми уважаемое понятие «шведский социализм».
После нескольких десятилетий во власти социалисты и в Швеции, и в Финляндии оставили за собой помимо всего прочего такую вот главную отличительную и одновременно показательную, всемирно знаменитую национальную особенность — в этих двух странах практически невозможно за одно поколение, за одну человеческую жизнь стать с нуля хотя бы миллионером (редчайшие исключения вроде основателей и совладельцев Нокии только подтверждают правило). Шведы и финны, желающие стать миллионерами, уезжают на постоянное место жительства заграницу.
Ну и вот какая в этом плане была эволюция в Великобритании?
Во всё том же своём вступительном слове к Предвыборному манифесту 1997 года Тони Блэр написал:
«Я хочу возродить доверие к нашей политической системе, предложив правительство, которое будет править в интересах масс, в интересах широкого народного большинства, тех, кто упорно работает, соблюдает общие для всех правила, аккуратно платит, что с них причитается, и чувствует себя сегодня обманутым политической системой, которая даёт всё только избранным единицам, вознёсшейся на самой верх элите, давно утратившей какую бы то ни было связь со всеми нами остальными.»
Всё вполне в духе шведского социализма.
Возможности, чтобы такую социалистическую политику проводить, Тони Блэру и его сподвижникам избиратели тоже предоставили более, чем достаточные. В 1997 году лейбористы получили 419 мест в Парламенте, на 179 мест больше, чем все остальные партии.  В 2001 году опять выиграли, и опять с подавляющим перевесом в 168 мест в Парламенте. В 2005 году — имели перевес в 66 мест. Тринадцать лет очень комфортного большинства.
И вот их результат, по материалам исследования их же главного аналитического центра  IPPR (доклад «О состоянии нации»).
В Разделе 1 «Бедность»: широко принятый в мире показатель бедности — считается бедным человек, доход которого меньше 60% от среднего дохода по стране. В Великобритании в 2001 году в семьях, имевших доход ниже 60% от среднего по стране, жили 23% всех детей. В Дании этот показатель был — 5%, в Швеции 10% и в Германии 14%.  Среди 15 стран-членов ЕС Великобритания оказалась в самом конце, незначительно опередив только Испанию и Португалию. По сравнению с 1996 годом показатель сократился всего на 2%.
В Разделе 2 «Процветание и неравенство»: В 1994 женщины зарабатывали в среднем 79,5% от заработка мужчин. В 2003 году этот показатель составил 82%. За примерно тот же период доля совокупного имущества всех англичан, принадлежащая самым богатым 10% населения, выросла с 47% до 56%. 22% в 2001 году принадлежали самому богатому 1% населения (прирост в 4% по сравнению с 18% в 1990).
И так далее.

В конце концов, можно и забыть о шведском социализме. Но что мешало новым лейбористам хотя бы остановить отрицательные тенденции усугубления социальной несправедливости в распределении доходов?
Ничто, похоже, им не мешало.
Вот что писал об этом в очередном аналитическом сборнике Policy Netwrok один из главных идеологов английских глобалистов и ведущий консультант лейбористских лидеров Роджер Лиддл:
«Новые лейбористы говорили о глобализации, как о неодолимой стихийной силе, неподдающейся никакому политическому контролю. Перед её лицом любые решения, основанные на старых социал-демократических эгалитарных принципах государственного участия, становились с их точки зрения бесполезными. Требовалось полностью переосмыслить то, какими средствами можно было в новых условиях добиваться социальной справедливости, а то и вообще пересмотреть её цели. … Соответственно, традиционная политика перераспределения доходов оказывалась в лучшем случае жёстко ограничена рамками совсем нового мира, в котором капиталы высоко мобильны, а у личных состояний больше нет порта приписки.»
Далее, рассказав о том, насколько острой становится в современном западном мире проблема резко усугубляющегося неравенства между самыми богатыми и остальными членами общества, и неоднократно подчеркнув, что в Великобритании эта проблема гораздо острее, чем во всех остальных богатых странах-членах ЕС, Лиддл неоднократно на разные лады задаётся одним и тем же вопросом: Почему «после 10 лет пребывания лейбористов у власти в Великобритании не было достигнуто большего прогресса в деле сокращения неравенства в обществе»? Именно так он спрашивает. Не «почему не создали более справедливое общество», а «почему не сократили неравенство». Стакан он видит не наполовину полным, а наполовину пустым.
И вот как объясняет, почему.
«Новые лейбористы всегда и сознательно воздерживались от чёткого выражения своего отношения к растущему отрыву самых богатых и к усугубляющемуся из-за этого неравенству. … Однако, если учесть, что они тогда же с нескрываемой охотой налаживали связи с деловыми кругами, то такая с их стороны политическая неуклюжесть скорее всего просто прикрывала отсутствие дельных мыслей. Вот Питера Мандельсона критиковали за то, что он говорил: отныне Новым лейбористам нет дела, как бы баснословно кто ни богател. Но ведь при той позиции, которую Новые лейбористы заняли, и при отсутствии с их стороны хоть каких-то альернативных идей, в его словах была определённая логика. Очевидно, что призыв «за справедливость и предприимчивость» оказался отнюдь не самым внятным политическим лозунгом.
Хотя заработки управляющих высшего звена росли взрывными темпами, правительство старательно воздерживалось от любой критики... Пока министром финансов был Гордон Браун, налоговая политика была очевидно уравнительной применительно к самым низким уровням доходов, но зато она практически никак не затрагивала верхушку.»
И так далее.

Думаю, достаточно. И так хорошо видно, что практическая подоплёка идеологической, словесной эволюции мой недавний промежуточный вывод вполне подтверждает. Партия бывших английских социалистов выразителем интересов и защитником трудящегося «бедного» большинства на деле быть перестала, но очень старается по-прежнему сохранить за собой именно этот электорат.
А мы теперь можем вернуться к эволюции нашей российской суверенной демократии и завершить, наконец, её разумный перевод.

Самое наглядное проявление процесса, который нас интересует, - это, по-моему, дело ЮКОСа.
Вспомним, с чего начал своё президентство Владимир Путин: он в первый же день выступил в прямом эфире по ТВ и объявил, что Б.Н.Ельцин и члены его семьи не подвергнутся ничьим и никаким преследованиям и будут пользоваться в этом смысле полной защитой президентской власти. Результатом последовавшего бурного всенародного обсуждения этого неожиданного заявления стала настоящая, а не выдуманная, «монета российской чеканки»: слово «Семья». И всё, вроде бы, сегодня ясно. Было и прошло. Разобрались, кто в Семью попал, а кто нет, посмеялись саркастически и забыли.
Но при этом так и остался без ответа другой вопрос: коли таким было на самом деле содержание президентского послания (отныне Семью никто пальцем не тронет, потому что им всем скопом российский президент своей властью всё, что было, и чего не было, простил), то зачем было с ним выступать, да к тому же нервничая, первым и самым срочным делом, в прямом эфире, на всю страну и чуть ли не на весь мир? Что, в России в то раннее новогоднее утро назревало угрожающе, с часу на час, всенародное линчевание и экспроприация Абрамовича, Дерипаски и Юмашева?
Ясного ответа так и нет. Потому что ни один из спорщиков так никогда и не представил доказательств, «приемлемых в суде». Оперативной информации, как у следователей, у всех было, хоть отбавляй, а в дело для прокурора подшивать – нечего.
Ну и пусть. Нам для нашего разговора известной информации достаточно. Ведь  коли ясно, что была такая Семья, то тогда ясно и то, что, когда в очень узком кругу посвящённых выбирали преемника Ельцина, объектом какого-то торга и уговора без сомнений стала, среди прочего, «Сибнефть». А «ЮКОС» не стал. Потому что за Сибнефть потом безо всякого давления с чьей бы то ни было стороны заплатили владельцам сполна наличными и хозяев её пальцем не тронули, а за ЮКОС, несмотря на колоссальную фронтальную атаку, не отдали никому ни копейки, а российских его хозяев ещё и посадили на нары. Так вот как раз известные нам хозяева Сибнефти все числились в составе Семьи, а известные нам хозяева ЮКОСа — нет.

Тайный тот торг и уговор по поводу Семьи вообще и Сибнефти в частности состоялся в ситуации, которая у нас тогда в России была в точности такая же, как и в Англии на момент приватизации у них. Только-только оклемались от «послевоенной» разрухи и вышли на свободный рынок лицом к лицу со слишком сильным, очевидно превосходящим нас пока по всем параметрам иностранным конкурентом.
Что их там в Англии в этой ситуации особо беспокоило – довольно очевидно разложила по полочкам Барбара Кэсл — компании сливаются, крупнеют без меры, выходят из под контроля отдельных государств, обретают колоссальную никому неподотчётную власть.
К словам Кэсл стоит ещё добавить то, что сегодня теоретики глобализма/либерального интернационализма уже без смущения и уверенно формулируют, как норму, как само собой разумеющееся требование, а именно: с учётом реалий достигнутого уровня развития глобализации национальные правительства должны понять и признать, что некоторые вопросы жизни планеты уже могут быть решены только на наднациональном уровне, а, значит, к их решению нужно обязательно привлекать и тех, кто на этом уровне работает: ТНК и НПО.
То есть не просто теперь «у компаний власти и неподотчётности больше, чем когда бы то ни было». Речь идёт о том, что национальные правительства должны частично свой суверенитет как бы снести в общий котёл и осуществлять его где-то там наверху сообща, да и то не во всей своей воле: потому что их уже и без того общий суверенитет потеснит отчасти новый, доселе не существовавший ещё «суверенитет» – транснациональных корпораций и неправительственных организаций. Какой в этом варианте останется суверенитет у нас, у граждан не то самой глобализации, не то одной только глобальной экономики – представить крайне трудно. Тем более что как раз об этом, о том, где и как все эти глобальные проекты нам гражданам чего угодно, но всё-таки с правом голоса, будут предлагать на референдум, защитники глобализма как-то на удивление единодушно молчат.

Хорошо всё это гуляние суверенитетов вверх-вниз или плохо – разговор настолько же отдельный, насколько и бесконечный. В нём, по-моему, пока ясно, потому что неизбежно, только одно: что-то «глобальное» всё равно рано или поздно будет. Неизвестно, в каких формах, равновесиях и с чьим именно участием или неучастием. Неизвестно, через десять лет, или через сто десять. Неизвестно, менеджеры бедных перехитрят и додавят, или бедные всё-таки своё им тоже не отдадут. Но что-то такое гораздо более глобальное, чем нынче, будет обязательно. Пусть каждый вспомнит, как вдруг радикально меняется жизненная концепция «дом-семья-дача» после приобретения самого первого в жизни автомобиля: этот маленький мир становится навсегда совсем другим. Ну вот и в нашем сегодняшнем мире мы ведь тоже находимся именно в процессе приобретения очередного такого «первого автомобиля» (интернет, спутниковая связь, моментальная информация и проч.), и потому, думаю, наш большой мир тоже своим чередом неизбежно должен стать точно так же каким-то совсем другим.
Но есть тем не менее одно очень важное «но». Пока ещё не существует ни одного документа в международном праве (то есть какой-нибудь международной конвенции, межправительственного соглашения или хотя бы просто общей декларации объединённых наций планеты), где бы хоть как было обозначено, что этот невиданный доселе глобальный «суверенитет» ТНК и НПО хотя бы просто приемлем, как концепция, уж не говоря о том, чтобы признать его беспрекословно обязательным и правильным – нормативным, если по-научному.  
Кроме того, все такие конвенции и соглашения, все такие международные документы, имеющие обязательную силу, вступают в эту силу и становятся именно обязательными для исполнения – нормативными – только после того, как подписавшие их страны каждая в отдельности получит на то суверенное согласие своего народа. Ведь чтобы международный закон вступил в силу, любое его расхождение с действующими национальными конституциями должно быть устранено; народы должны согласиться привести свои конституции с законом в соответствие; а это и есть получение разрешения у суверенного народа. Так вот ещё ни у одного народа никто ещё ни разу даже и не пытался таким образом спросить: а вы-то согласны, чтобы ТНК-НПО где-то там на просторах глобального гражданства что-то такое между собой от вашего имени и за вас решали? И до тех пор, пока вот так не начнут опрашивать народы и получать от них на референдумах ответы, это мнение в пользу утверждения глобальной нормативной роли ТНК и НПО есть и будет частным и ни для кого не обязательным мнением только самих этих НПО и ТНК.

Понятно поэтому, что на сегодня нет ни у кого пока никакого законного права требовать, чтобы кто-то тем не менее какие бы то ни было глобальные нормативные полномочия ТНК и их НПО признавал легитимными и строго обязательными. То есть никакой такой неизбежной, предписанной свыше глобализации а ля карт пока ещё нет, и вплоть до завершения очень долгой, много-много летней процедуры с национальными референдумами и последующими глобальными международными конференциями её быть просто не может.
Это, вроде бы, так же очевидно, как и, например, то, что демократии в России после 1996 года быть больше просто не могло.
И потому возникает вопрос: а чего же тогда тем не менее так злобно ополчились   на наших российских руководителей во всём мире, стоило им заикнуться о суверенной демократии? Почему никто не вспомнил, что с юридической точки зрения вся эта злобная брань была — абсурдной?
Повторюсь: я указание на правильный ответ вижу в деле ЮКОСа.
Вот в чём американский адвокат Ходорковского Роберт Амстердам обвинял Кремль, помните?
«Непостижимая непоследовательность суверенной демократии зиждется на том, что, отрицая изоляционизм, она тем не менее не согласна со вступлением ни в какие транснациональные структуры... Россия... до смерти боится подчиниться чьим бы то ни было правилам со стороны. Москва пытается заказывать себе глобализацию а ля карт, а ведь глобализация возможна только – а при фикс».
Если Роберта Амстердама слушать, не вдумываясь, и просто верить ему на слово, то получается: глобализация а при фикс – сегодня уже единственно демократичный, законный порядок ведения международных дел. И, видимо, если бы не злодей-Путин, русские бы оставались себе на здоровье и поныне в магистральном русле этого самого демократичного способа ведения международных дел.
Именно эту мысль тогда, в связи с делом ЮКОСа всем нам русским и пытались внушить: избавляйтесь скорее от этого злодея, без пяти минут диктатора Путина, мы вас всех с нетерпением ждём на свободе на наш уютный огонёк а при фикс. Понятно, что ЮКОС мы при этом вернули бы весь до копеечки его законным хозяевам, и воцарилась бы тогда у нас в России единственная настоящая демократия без определений.
Значит, чтобы Амстердама понять, как положено — то есть не веря ему просто на слово даже во сне — надо посмотреть внимательно, кому, что и для чего мы по всеобщему желанию должны были вернуть всё до копеечки.

Вспомним для этого, что такое публичный бизнес Джэкоба Ротшильда; это – финансово-экономический консалтинг для мировой финансовой и деловой элиты, который в первую очередь подразумевает сегодня операции по слиянию (mergers & acquisitions). Которые ветеран-лейборист Барбара Кэсл назвала главным и неожиданно для всех проявившимся отрицательным фактором приватизации: из-за этих слияний начинала задыхаться более живая и оперативная конкуренция малых и средних предприятий, замедлялась национальная экономика, но самое нехорошее – эти быстро разрастающиеся гиганты перемещались «наверх», в «надгосударство», в зону вне достижимости и нормативного контроля национальных государственных институтов. И тем самым они уходили из зоны действия — юрисдикции — суверенных демократий.
В 80-90-х mergers & acquisitions, которые ещё совсем недавно банкиры своим клиентам помогали осуществлять по мере надобности чуть не забесплатно, вдруг превратились в самый доходный, многомиллионный и повсеместный крупный бизнес (статистику желающие без труда найдут в интернете) – и в Штатах, и в Европе. В этот инвестиционный и сопутствующий PR бизнес (то есть в консалтинг) начали набирать системно – влиятельных политиков высшего ранга, на зарплаты кратно выше государственных (Carlyle Group, куда вот Джона Мэйджора пристроили — один из самых типичных примеров).
Чуть поконкретнее общая последовательность событий была такая: в 80-х начинается приватизация; в 90-х завершается полный демонтаж соцлагеря и ускоренным темпом проводится европейская интеграция; параллельно и одновременно самым активным, тоже практически системным образом на базе приватизированных былых флагманов национальных индустрий создаются неподконтрольные ни одному правительству в отдельности наднациональные ТНК.

О поспешности, с которой это делалось, свидетельствуют некоторые необъяснимо «тупые», неоправданные сделки, словно бы сделанные просто ради «большого размера» и повлекшие за собой огромные и, что ещё хуже, вполне прогнозируемые с самого начала долги.

Наконец, на рубеже XXI века начинают развивать и усиленно пропагандировать идею, что правительства должны признать нормативное право ТНК и международных НПО участвовать в своём суверенном качестве (поскольку они никому больше не подчиняются) в управлении на надгосударственном уровне.

Как говорят: если бы такого преднамеренного сценария не было, то его обязательно надо было бы придумать.
Ведь создали по нему из ничего новую, абсолютно пока мифическую с юридической точки зрения, но в умах «обывателей» сегодня уже почти реально существующую надгосударственную юрисдикцию – глобальную, объявили там нас (как вот, например, спичрайтеры Гордона Брауна) какими-то гражданами без прав, а самих себя суверенами, хотя никто их не уполномачивал, и теперь быстрыми темпами без устали плодят самих себя — новых таких же «самодержцев».
Это называется: захват территории явочным порядком. И он в данном случае – даже и не захват вовсе, потому что нет ни чьей-то чужой территории (она придумана буквально из воздуха), ни применимых к ней законов или хоть каких прав собственности; вообще никаких, ничьих (МВФ, ВТО регулируют по принципу добровольности: хочешь преференции на общих основаниях – вступай, правила соблюдай и преференции получай; не нужны они тебе – вольному воля; не более того). И там, на этой новой территории делают самопровозглашённые суверены, как и положено настоящим самодержцам, что хотят, и любое нужное, выгодное им правило по праву первопроходца объявляют сначала вроде как сами себе скромно «общепринятой нормой», а потом в один прекрасный день ото всех остальных требуют её соблюдения – как обязательного и бесспорного норматива.
По всем признакам это — ползучая легитимизация глобальных надгосударственных структур, о которой, по сути во всяком случае, как раз и говорил уже давным-давно доктор Митрани. И получится из этого в результате как раз то, что сами либеральные интернационалисты называли и называют – Новый мир (New World). У нас таковой построить не получилось вовсе, а вот у «них» теперь получается вполне успешно. Так что и интернационал теперь, вроде бы как, не наш, а их.

В этом-то общем контексте и продолжаем смотреть на события с Сибнефтью и с ЮКОСом.
Когда Ходорковский из-за решётки отказался от своих полномочий в ЮКОСе, случилась эдакая заминка с его преемником: то ли должен был на его место заступить Невзлин (второй, вроде, считался после Ходорковского по величине акционер), то ли, почему-то ни с того, ни с сего, барон Джэкоб Ротшильд.
Заступил в конце концов Невзлин, но при чём тут был Ротшильд? Консультантов на такие должности не сажают нигде, сажают – акционеров. Так что - не знаю, при чём там был Ротшильд. Знаю только, что уже ближе к краху ЮКОСа была обнародована структура владения Группой МЕНАТЕП (Group MENATEP, Гибралтар), через которую и владели ЮКОСом и сидельцы, и оставшиеся на свободе их партнёры. В структуре этой — оффшоры и трасты. Но какие из них чьи акции держали – Ходорковского и его товарищей – тогда уже стало известно. Неизвестно было только одно: кто стоял за фигурировавшим в списке трастом, к которому Ходорковский с товарищами отношения не имели, а владел он тем не менее – половиной всех акций. Не было даже известно, кто конкретно этого таинственного собственника представлял в руководстве (так обычно пытаются угадать, вычислить реального бенефициара).
В наблюдательных советах (высших органах) и самого ЮКОСа, и знаменитой НПО Ходорковского заседали на тот момент в каждом по пять человек, среди которых Ходорковский и там, и там, а из оставшихся восьми были Джэкоб Ротшильд, Генри Киссинджер, Margery Kraus (руководитель крупнейшего международного PR агентства APCO Worldwide), и бывший главный редактор журнала The Economist J. Dudley Fishburn (известно, что он тогда представлял интересы Ротшильдов, например, в совете директоров Altria Group, которая владеет целиком Philip Morris и на треть SABMiller, одним из крупнейших мировых пивных концернов). И ещё в тех советах наблюдали Stuart Eizenstat, бывший замминистра финансов США, и Otto Graf Lambsdorf, бывший министр экономики Германии, а после ухода с гос.службы – Почётный председатель европейской части Трёхсторонней комиссии (где Ротшильды, напомню, наверняка признанные лидеры и почти наверняка полновластные хозяева).
Значит, во-первых, в руководящие органы обычно своих представителей делегируют крупнейшие владельцы. А во-вторых, и журнал The Economist, и газета The Financial Times – всё это принадлежит одному и тому же конгломерату — Pearson Group – во владении и управлении которым, как я уже говорил, участвуют Ротшильды.

В заседаниях Бильдербергской группы обычно участвуют два технических докладчика, которые составляют для участников письменные отчёты об обсуждениях, и потом ещё пишут пресс-релизы. Это почти всегда – ведущие редактора из The Economist. Если о внешней политике США на следующий год узнают из журнала Foreign Affairs, то о внешне-экономическом прогнозе и политике мировой элиты «на следующий год» можно узнать из журнала The Economist.

Когда вдруг возникла тяжба с Невзлиным по поводу принятия полномочий от Ходорковского, Джэкоб Ротшильд после некоторой паузы всё-таки публично опроверг свою такую странно глубокую вовлечённость в дела вроде бы российской фирмы. Но при этом тем не менее подчеркнул, что продолжит посредничать в контактах с российским правительством. Опять: в каком качестве? Не уточнил.
Наконец, тоже входивший в наблюдательный совет ЮКОСа Генри Киссинджер в последнее время занимается тем, что обеспечивает деловой контакт между домом Ротшильдов и Рокфеллерами (к разговору про Exxon и его в этом деле интерес я как раз и подхожу).
Что ещё важного было, кроме образования таких международно признанных авторитетных руководящих органов у российской фирмы?
Было чуть-чуть не случившееся слияние ЮКОСа и Сибнефти, о чём у нас в России было хорошо и широко известно.
Ещё было планировавшееся следом вхождение в капитал этой уже новой, укрупнённой фирмы мирового лидера в нефтяном бизнесе Exxon’а, о чём у нас писали уже гораздо меньше и уж куда как скромнее. Хотя речь же шла о возможном доведении доли Exxon’а до 40%, то есть о выводе всего конгломерата полностью из под любого контроля российской стороны.

И вот если бы не вломились тогда в этот процесс Путин и его товарищи – что бы получилось? Сначала появился бы недосягаемый уже ни для кого на российском нефтяном рынке гигант, четвёртый в мире по запасам, такое практически страно-образующее предприятие (ну, с Газпромом на пару). А потом, после «экссоновского вторжения», точно такой же ни для кого уже не досягаемый атлант появился бы и на мировом рынке.
Это там, наверху, в их новом надгосударственном надгосударстве образовался бы мощнейший новый суверен-самодержец, единственный в своей сверхтяжёлой весовой категории и потому бесспорный кандидат на место царя горы. (ExxonMobil сегодня — даже  без ЮКОСа с Сибнефтью — самая крупная в мире фирма по капитализации.)
Причём речь о глобальном сверх-монополисте — в сверх-стратегической области энергетического обеспечения. То есть о такой «руке», на таком мировом кране, которая бы уже всем отпускала кислород.

Такой вот примерно проект пытался, похоже, осуществить в каком-то таинственном качестве Джэкоб Ротшильд.

И у него – сорвалось. Потому что в России нашлись люди, осмелившиеся выступить против всё тех же самых конкретных высокомерных мужчин по старому «тэтчеровскому» соображению: чтобы защитить интересы государства, свой национальный суверенитет. Вспомни, читатель, как сказал об этом, о важности защиты суверенной демократии Тони Блэр: «...если нефть станет её (страны, Ирака) собственной нефтью... – то представьте себе, какой силы удар будет нанесён ядовитой пропаганде экстремистов...»
Нефть, в истории с Сибнефтью и с ЮКОСом, стала (снова) собственной нефтью России. «Ядовитая пропаганда» и впрямь взорвалась так, что никаких сомнений нет, какой именно «силы удар» пропустили в самое больное своё место «экстремисты».

Так что вот, наверное, те настоящие реалии, о которых ни Роберт Амстердам, ни все остальные критики российской суверенной демократии нигде и никогда не упоминали. Исходя из них и надо судить, кто, зачем и почему мог потратить такую уйму времени, сил и денег по всему свету, чтобы несколько лет без устали и не покладая рук пытаться довести российское молчаливое большинство до негодующего взрыва — ведь другой возможности избавиться от дельного стратега нету.
А то, что ничего у них тем не менее из этой затеи не вышло, может означать, что они и впрямь искренне верят, будто русские по тупости и отсталости впали в заблуждение и невзлюбили демократию. Хотя, может, конечно, им просто так психологически комфортнее, поскольку можно забыть и не думать больше, как какие-то совки прекрасно разобрались в сути того, что они преподносят всем, как демократию, и надуть себя в конце концов не дали.
Ладно, это уже гадание на кофейной гуще и к делу отношения не имеет. По делу у нас остался один последний вопрос. Ясно, что, когда выкупали обратно у Семьи неприкосновенную Сибнефть и забирали ЮКОС — то защищали тогда национальный суверенитет России, и честь им за то и хвала. А вот дальше-то?
Ведь вот если читать текст Роберта Амстердама, человека в деле ЮКОСа очень осведомлённого, предельно внимательно, то видно, что имели место вот такие события:
- кто-то сделал какие-то предложения России - они все вместе у Амстердама закодированы выражением «глобализм а при фикс»;
- предложения эти подразумевали включение России в какие-то транснациональные структуры или содружества наций и принятие ею чьих-то правил со стороны;
- Россия практически во всех общеизвестных транснациональных структурах и содружествах уже состоит, а где не состоит — в те вполне готова и в некоторые даже откровенно хочет вступить (за исключением содружества Британского, но вряд ли Амстердам его имел в виду); значит, в предложениях речь скорее всего шла о каких-то транснациональных структурах, которые широкому общественному мнению либо не известны вообще, либо оно их как какую-то межправительственную(-ые) организацию(-и) не воспринимает;
- то же самое касается и предложенных для соблюдения чьих-то правил со стороны: либо они общественному мнению не известны, либо оно их как таковые не воспринимает;
- Россия полученные предложения рассмотрела и выступила с какими-то контр-предложениями – это у Амстердама «глобализм а ля карт»;
- российские контр-предложения, скорее всего, не предусматривали ни включение России в предложенные ей транснациональные структуры, ни принятие ею чьих-то сторонних правил.
Это то, что более или менее очевидно следует из слов Амстердама. Дальше уже нужно гадать. Чтобы не впадать в этот грех, ограничусь только одной полу-догадкой: выдвижение в России в 2006 году доктрины суверенной демократии — это одно из средств давления на оппонента, которое в шедших тогда по поводу «апрификса» и «алякарта» переговорах недолго и без особого успеха пыталась использовать Россия.
Но настаивать на том, что это моё предположение верно, не стану. Потому что и без того, из просто очевидного в словах Амстердама уже и так возникает тот самый тревожный вопрос, с которого я начал: ну, ЮКОС с Сибнефтью не отдали, а дальше-то что?
Что это за предложения России поступают? От кого?
В какие ещё такие таинственные транснациональные структуры и содружества нас зазывают?
Чьи это правила мы должны соблюдать?
Почему мы ничего из перечисленного не то что не знаем, а даже и не догадываемся ни о чём таком?

Согласится со мной читатель, что без ответов на все эти тревожные вопросы — не проголосовать сегодня в России ни по одному серьёзному вопросу с понимаем дела; при всём желании. И что тем не менее в ответ на них — нам звучит одна мёртвая тишина. И что именно потому эти вопросы и тревожные: ведь тогда, значит, вполне может быть, что, сами того не ведая, мы уже и в структуры с содружествами вступили, и чьи-то правила со стороны, о том не подозревая, старательно соблюдаем. И если только так дело и обстоит, то мало того, что мы все дураки последние, ещё хуже, чем сэр Уинстон думал, так ещё, значит, нету у нас никакой эволюции суверенной демократии, просто потому, что нету её самой.

Чтобы не показалось противоречивым, что я, не соглашаясь вообще-то со всякими конспирологическими теориями, тем не менее такие допущения делаю и считаю их вполне реалистичными, поясню их на тоже нашумевшем и тоже хорошо всем известном деле — теперь уже Литвиненко.
Когда оно только ещё начиналось, и ничего как следует ещё даже не было известно, наша Газета.ру тем не менее вовсю, с самого первого дня (и потом до самого конца той кампании), сверх-оперативно и обширно цитировала и одобрительно комментировала гневные «антипутинские» статьи, в подавляющем большинстве из The Times, The Sunday Times, The Financial Times, The Economist. (То есть опять речь о всё той же одной единственной, недавно сильно в России ущемлённой группе глобалистов, а не о каком не возмущённом мировом общественном мнении, и уж тем более не о честных негодующих независимых журналистах.) Версии тогда у них сменяли одна другую ежедневно, а то и чаще.
И вот во всей этой ещё суматохе и неразберихе Газета.ру вдруг напечатала такой очень странный материал: анонимный (то есть как бы от редакции) и без единой ссылки на «англичан», без которых у них, вообще-то, не обходилась ни одна статья. Привожу её с небольшими сокращениями (выделение жирным шрифтом — моё; предлагаю вообще попробовать потом повторно прочитать уже только один выделенный текст - впечатляет).

«Дело века.
Чем бы ни закончилось расследование дела Александра Литвиненко, уже сейчас можно говорить, что оно будет иметь далеко идущие политические последствия как для России, так и для всего мира. ...
... во-первых, независимо от результатов расследования, дело наносит серьезный ущерб репутации российских властей. Досужее мнение западного обывателя (и не только обывателя, и не только западного) будет считать главными подозреваемыми именно российские власти, даже если следствие установит и обратное. Даже само появление этого дела как нельзя лучше соответствует негативному имиджу России на Западе. В общем, перефразируя слова Владимира Путина, сказанные им после гибели журналистки Анны Политковской, гибель Литвиненко нанесла Кремлю гораздо больший вред, чем его жизнь.
»Дело Литвиненко» вполне способно привести к международной изоляции России, затруднить «операцию преемник», испортить участие российской стороны в международных проектах вроде вступления в ВТО и покупки «Газпромом» европейских газораспределительных станций.
Во-вторых, в «зоне риска» находятся и оппозиционные Кремлю олигархи и политики... В лояльных Кремлю СМИ свободно гуляет версия, что именно Березовский отравил Литвиненко, чтобы в очередной раз испортить имидж Владимира Путина. Если хоть в какой-то мере эта версия будет доказана, это ...создаст проблемы российской оппозиции, которую с основаниями или без считают спонсируемой Березовским.
В-третьих, страдает от дела Литвиненко и имидж ФСБ - опять же независимо от того, причастны спецслужбы к его отравлению или нет. ...Так что российские спецслужбы по своему зловещему имиджу теперь ничем не уступают своим предшественникам из СССР.
Наконец, в-четвертых, исход дела Литвиненко может иметь прямое действие на расстановку сил внутри российской политической элиты. Уже сейчас всерьез обсуждается версия, согласно которой убийство экс-агента стало частью сложного плана, разработанного кремлевскими силовиками с целью повлиять на ход президентских выборов 2008 года...
Следствие разберется.
13 ДЕКАБРЯ 2006 17:58»
Если это — не средство давления на оппонента, то что это такое? Если всё это  – не откровенный шантаж с конкретным перечислением целей, выбранных для поражения медийной атакой, то что это тогда? Разве это не открытое и циничное указание: вот как мы вам навредили «делом Политковской», а теперь навредим и того больше? Ведь всё это «предупреждение» было преподнесено, как мнение редакции, которая на практике чуть ли не активнее всех в России именно негативный имидж и помогала на тот момент создавать, причём как-то вызывающе откровенно именно независимо от результатов расследования (на тот момент – и до решения суда – по всем существующим законам демократии и прав человека ещё вообще никого ни в коем случае нельзя было публично ни в чём обвинять).
Вот так, думаю, оппоненты и могли собачиться (наверняка не утверждаю). Сурков им пригрозил, что разыграет в свою пользу их же карту суверенной демократии в богатом нефтью Ираке, повернув её лицом к России — и пойди поспорь с ним после этого. Они в ответ воспользовались первым же подвернувшимся удобным случаем (что кто-то мог такое сам спровоцировать — мне верить не хотелось бы) — и тоже пригрозили.
Кто во всём этом и заодно в горькой и очень русской судьбе Ходорковского виноват? По-моему, по всему получается, что больше всего винить надо тех, кто не заложил когда-то в структуру собственности ЮКОСа волшебную и спасительную золотую акцию, которую ведь недаром придумал именно для безопасности и в интересах всех участников процесса барон (лорд) Лоусон. Была бы она – и ни у кого и не возникло бы даже мысли затевать всю эту глобальную авантюру. Не было бы никаких шансов.
Но не заложили золотой акции. По глупости? Или с самого начала знали, что делали, и целились уже тогда? Не узнаем уже никогда. Но ясно, что без неё – прямо перед глазами, только руку протяни — образовался такой уникальный шанс; монументальнее, поди, даже эдемского яблока: одним мощным рывком – и уже точно и навсегда в мировые глобальные монополисты...  Вот и оказался Ходорковский, совсем ещё сопляк неопытный по меркам зубров-глобалистов, не имеючи в качестве гарантии собственной безопасности хотя бы дочки президентского зятя в жёнах, между молотом и наковальней. Подставили его глобалисты, получается – и всё тут.

Ну и ещё, конечно, пожадничал Ходорковский. Надо было ему учиться, учиться, и учиться, а не изобретать велосипед. Сколько на жизнь надо? Миллионов десять в год должно хватать (это мнение не моё, Березовского, а он знает). На такой доход и оставить на своё имя акций и с них налоги платить исправно. А все остальные – по некоммерческим фондам разложить, как когда-то Джон Рокфеллер, сохранив за собой одну только золотую акцию.

Вот где молодой и тогда ещё искренне демократичный лорд Найджел Лоусон про эту акцию вычитал? Когда он в журналистском своём быту, ещё до приватизации, как-то на неё наткнулся? И посчитал её тогда очень несправедливым инструментом: акций у тебя кот наплакал, а решаешь всё – один ты. А потом твой сын. А за ним внук. И никакой «Форбс» твоими отпрысками не интересуется, нет у них никакого серьёзного состояния...

А дальше, за счёт доходов твоих фондов от акций, которые налогом не облагаются, понасоздавать всяких Лондонских школ экономики и Гарвардов, медийных групп с упором на политэкономику (как вот всякие The Economist и The Financial Times), ну и в них растить из молодых журналистов и доцентов будущих своих спецов, политэкономически грамотных и в медийных схватках с конкурентами и противниками закалённых, для заседания в советах директоров всех этих фондов и ещё более многочисленных предприятий, в которые фонды прибыли со своих ЮКОСовских акций вкладывали бы. Чтобы решали эти директора там в советах всё, как надо, как велит золотая акция. В какие газеты-журналы-телепрограммы рекламу размещать, чтобы деньги у редакторов-издателей были. Каким исследовательским центрам какие гранты кому раздавать – чтобы исследования правильные писали. Ну и так далее – всё же директора решают, и не дай бог их кому ослушаться – вмиг уволят. Сами ослушаются – на них есть золотая акция.
В конце концов, любишь ты на яхтах кататься? Ну и организуются два-три твои фонда, учредят благотворительный Клуб юных моряков, речников и полярников в любой точке планеты по желанию, закупят учебные яхты по любой самой невероятной спецификации, спущенной им откуда-нибудь из Гибралтара – и будешь ты на них один единственный курсант всю твою оставшуюся жизнь учиться трудному морскому делу.
А тем временем учёные будут статьи стратегические в исследовательских центрах писать, а газеты-журналы их дружно обсуждать и комментировать, профессора их всех слушать и свои курсы лекций для студентов готовить.
Ну и не за горами тогда уже дни, когда главные менеджеры и директора главных фондов и предприятий начнут время от времени в славных уютных курортах собираться между собой, доклады учёных-профессоров слушать, обсуждать, делиться опытом, думать, искать. В перерывах друг другу по секрету рассказывая, кому можно верить из посторонних, кому нет, с кем можно работать, а с кем лучше пока повременить. И по завершении будут они разъезжаться и продолжать работать, каждый в индивидуальной борьбе за общее дело, с его особыми, специфическими местными обстоятельствами.

И это всё, между прочим, так же законно и отнюдь не «заговор», как и личное самопровозглашённое надгосударье международного богатого меньшинства. Это, если честно самому себе признаваться – то, что Ида Тарбелл не успела; Рокфеллер раньше неё и законодателей придумал (непосредственно перед судебном решением о принудительном дроблении Standard Oil; акции новых образовавшихся после дробления компаний тогда просто разошлись по его разным фондам). А мы, большинство, с тех пор о закулисах и заговорах порассуждать любим, но ничего путного для изменения ситуации не предпринимаем, ни по поводу богатейших от безналоговой жизни и потому всесильных фондов, ни в отношении ворочающих своими одними единственными золотыми акциями чуть ли не нищих наследников самых богатых миллиардеров в мире. Даже не знаем, как к такому делу подступиться. Потому что такой хорошей и отлаженной своей Партии, как у глобалистского меньшинства, у нас нет и в помине.
И самый тревожный вопрос поэтому: если у нас всё-таки суверенная демократия, то почему никто нас не учит этой политической борьбе? Почему нам в ответ по всем важным вопросам — одно мёртвое молчание?
Самый простой, с моей точки зрения, ответ может быть в коротком отрывке из одной из моих давних цитат: молчание это из-за того, что «...некоторым очень богатым людям очень не понравится, если расследование зайдёт слишком далеко...».

Как далеко можно заходить в расследованиях, не вызывая недовольства «некоторых очень богатых людей» - ясно и понятно указано в рокфеллеровском пособии для «коммуникаторов», искренне расхваленном руководителем Фонда Карнеги.
И вот я и допускаю, что наш нынешний Кремль в своих «расследованиях» (разъяснениях нам политэкономических коллизий и пертурбаций) вполне осознанно и не заходит, куда не надо, и поступает при этом абсолютно правильно, именно в наших общих суверенных интересах. Некоторая парадоксальность этой мысли сразу исчезнет, если вспомнить, например, о недавних радостных событиях в нашем автопроме.
Все знают, что «Тойота» (и практически все остальные крупные автопроизводители) приступили, наконец, к запуску своих заводов у нас в России. А это означает, что легитимность и стабильность нынешнего нашего правительства на срок окупаемости инвестиции (5-7 лет минимум) ни у самих автопромышленников, ни у их банкиров, ни у их страховщиков никаких серьёзных сомнений больше не вызывает. Не вызывает у них сомнений и то, что через 4-6 лет на нашем рынке будут покупать их машин ощутимо больше, чем сейчас, и это помимо ещё и всех тех, что начнут производить такие же новые заводы конкурентов.
Это всё очевидно и обычная экономика.
А вот такой менее очевидный момент: когда именно они решили, что теперь – можно и пора завод ставить?
Не в 90-ые, вот уж точно, о стабильной легитимности тогдашнего режима нечего было даже и мечтать.
А вот в первые годы этого века – чего ждали?
По-моему, когда назревал конфликт с ЮКОСом, в дополнение к остальным нефтяным - а они ведь не за день и не за два созрели - сначала ждали, что Путин (как собирательный образ) под сильным давлением в разных формах с разных сторон пойдёт на вынужденный компромисс, и всё так или иначе устаканится. А он – на компромисс не пошёл, пошёл, наоборот, на явно жёсткий конфликт. Запускать заводы в такой обстановке было очевидно опасно и неразумно.
Тогда стали ждать – чем нефтяной и ЮКОСовский конфликт кончится. Ждать решили явно не зря: началась массовая травля Путина в СМИ – эдакая тотальная медийная война, объявленная ему упустившими из-за него свою надгосударственную сверхдержаву глобалистами. Поэтому смотрели: заболтают путинский электорат или нет, свалят несговорчивого и упрямого Путина руками его же народа, или не свалят, сумеет он выкрутиться из этой войны, не наломав дров, или не сумеет. Короче: хватит ли ему выдержки и умения не начать раскачивать лодку?
Раскачивать лодку за всё это время их ожидания Путин, по-моему, чуть было действительно не начал всего один раз. И тогда, как ни странно, назад сразу сдал «Ротшильд». Это когда наш посол в Лондоне на пресс-конференции пригрозил открытым текстом подать в суд на PR-агентство лорда Белла, которое как минимум активно консультировало всю тогдашнюю медийную кампанию по поводу убийства Литвиненко, направленную против Путина не собирательно-образного, как у меня тут в очерке, а живого лично.

Газета.ру очень старательно и удобно для чтения все свои статьи со всеми выдержками из английских СМИ собирала в хронологическом порядке в отдельной специальной рубрике. Так вот после угрозы нашего посла, всех обвинителей убийцы-Путина в Лондоне словно подменили: тут же, как по команде, посыпались одновременно со всеми с ними интервью, в которых они старательно объясняли, что лично Путина никогда и не думали ни в чём подозревать и тем более до суда обвинять, что они вообще чуть ли не за помощью к нему обращались, как к Президенту, чтобы помог найти настоящего убийцу. На сайте том, повторяю, прямо в той же рубрике можно было тут же отмотать назад, во времена до выступления посла и прочитать все их же многочисленные заявления до того. Улыбало.

Посол тогда агентство по имени не назвал, и в этом умолчании и была последняя грань, за которой уже могла начаться форменная драка в открытую. Назвал бы посол конкретное агентство, пришлось бы агентству официально отвечать что-то (а лорд Белл и не скрывал, что помогал вроде как по дружбе и с Гольдфарбом, и с Березовским, который вообще его старый клиент; что оперативное распространение в английской прессе знаменитой предсмертной фотографии Литвиненко в госпитале – это вообще он сам лично организовал). Стало бы агентство лорда Белла отвечать на прямое «именное» обвинение нашего посла, ему в пику начали бы выяснять, что это были за бесконечные, ежедневные утечки информации из следственной бригады (на них ведь и строились почти все обвинения в английской прессе). Если настоящие были утечки – ведётся ли внутреннее расследование в Скотленд Ярде? (По закону любое несанкционированное разглашение следователями такой информации в Англии, как и у нас – уголовно наказуемое деяние.) Если нет внутреннего расследования – значит, во всём потоке этих якобы «утечек» сам Скотленд Ярд не нашёл ни одной настоящей утечки его реальной информации по делу. Пургу гонят журналисты? Ну это их проблемы...  
Ах, пургу? Ну так пожалуйте в суд за клевету. Кто там конкретно распорядился организовать клеветническую кампанию, кто её на практике выстраивал и выдумывал, кто печатал первым? (Ссылки на чужие публикации – это уже не преступление.) Про хозяев «самых уважаемых в стране» «Таймс», «Файнэншл Таймс» я уже писал. А хозяин PR-агентства – вот он лорд-барон Тимоти Белл...
Короче, если бы это расследование зашло слишком далеко, то вполне мог бы получиться очень большой скандал с непредсказуемыми последствиями. А вот это уже некоторым очень богатым людям очень бы не понравилось. Не Ротшильдам, а вот тем, которые сидели и ждали: когда же, наконец, можно будет запускать наш тойотовский завод в России?

Так вот когда они, в отличие от нас хорошо знающие и понимающие эти процессы, решили, что – запускаем, тогда, значит, они и убедились, и поверили: всё, русские удар держать умеют, на провокации не поддаются и выдержки не теряют, а в самой России ничего страшного не произойдёт, новые переделы собственности больше не предвидятся.
Так что у нас теперь будет и «своя» Тойота, и «свой» Фольксваген, и «свой» Ниссан. Мы сделали ещё один маленький шаг в большой общий мир. И не потеряли при этом контроль над своей нефтью, что, естественно, тоже способствовало в немалой степени положительным расчётам нашей ожидаемой покупательной способности, как нации, через 5-7 лет; а то ведь вот в Нигерии предоставили Shell'y распоряжаться их нефтью, по принятым демократичным глобальным нормам и правилам а при фикс - и что бы, если бы в результате у нас, как у них там всё получилось бы? Долго бы мы ещё ждали «своих» Тойот и Фольксвагенов.

Вот чтобы все остальные очень богатые люди не нервничали и верили в нас, Путин с Сурковым, допускаю, и молчат. И в таком случае они, вполне возможно, правы. Ведь стоит посмотреть внимательнее, последить: сколько за последние 7 лет у нас настоящих очень богатых людей действительно пострадало от якобы «путинского» произвола (я не имею в виду тех, кого принуждали перезаключать старые сделки на нормальных цивилизованных взаимовыгодных условиях)? На пальцах одной руки можно пересчитать. А сколько уже поставили свои заводы?
Вот для того, возможно, «наши» и молчат. И терпят все эти медийные издевательства. А нам тем временем, наоборот – награда: новенькая своя «Тойота», например, или тот же «Фокус».
Вот из-за этих наших новеньких Тойот и Фордов и получается, что, вроде, нас и страну Путин с Сурковым вовсе не забывают. Причём видно это просто даже до смешного убедительно, потому что сами Ротшильды (как собирательный образ) это и признают. Правда, не в массовых своих СМИ, которые миллионы обывателей читают, и которые у нас тут так старательно перепечатывают и так бездарно переводят (в кавычках и без). Они об этом пишут в издании, которое читают от силы десятки, может, сотни тысяч, и уж точно не обывателей: в The Economist Intelligence Unit, который не обычную журналистику печатает, а серьёзную экономическую аналитику для тех, кто, например, планирует строительство тех же автомобильных заводов. Для тех, кого в этом смысле медийные войны не интересуют; их интересуют настоящие достоверные сведения, пригодные для планирования. Так вот в прошлом году про Россию для «некоторых очень серьёзных» людей Ротшильды написали: «Отмеченный за последние восемь лет средний темп экономического роста в 6,6% вызвал потребительский взрыв в России. ... Ожидается увеличение объёма розничной торговли продуктами питания и товарами народного потребления со 113 млрд долл. США в 2006-м до 202 млрд долл. США в 2010-м. За этот же период объём всех розничных продаж должен удвоиться, с 245 млрд долл. США до 526 млрд долл. США. В результате этого Россия, занимающая сейчас 12-ое место среди розничных рынков мира, должна переместиться на 9-ое место.» И – ни одного обычного у них в обращениях к обывателям слова о том, что Путин стремительно тащит страну в какую-то там очередную катастрофу. Потому что не только некоторым, а вообще всем очень богатым людям очень не понравится, если им станут гнать пургу так же, как нам простым смертным, например, про августейшего убийцу покойного Литвиненко.
И вот это-то и есть главное доказательство того, что настоящей суверенной демократии у нас всё-таки больше нет. Потому что опять, как когда-то, и чем дальше, тем всё больше ничего мы толком не знаем. Потому что мы, в отличие от них – от очень богатых людей — никогда не можем быть уверены и должны всякий новый раз гадать: это нам очередную пургу гонят? Или он и впрямь такой злыдень? Это опять обиженный взрыв какой-нибудь яростной пропаганды? А в какую тогда очередную глобализацию а при фикс нас тянут? И кто? Опять очередной самый богатый человек мира из неизвестных, с которым опять какие-то непонятные накануне Нового Года уговоры-договоры, которые потом опять аукнутся новым диким по безграмотности спором о вредной суверенной демократии?

Ну да ладно. Попробую лучше я напоследок, чтобы не осталось никаких недоговорённостей, всё-таки объяснить, какой в моём, лично, представлении могла бы быть наша настоящая суверенная демократия. А форму для этого выберу — коротенькой утопии.
Давай представим себе, читатель, что все мы в России, молчаливое большинство, вдруг сподобились и добились, выполнив все драконовские требования, проведения референдума. И референдум, нами затеянный – прошёл. И мы необходимым большинством голосов вот какие поправки приняли к нашей Конституции:
«Народ России посчитал, что будет лучше, если:
- отныне и навсегда все личные и корпоративные состояния, нажитые в нашей стране с момента её основания, независимо от их размеров и способов получения и накопления, будут считаться полностью законными и потому находиться под защитой всей силы нашего суверенного государства;
- законное вступление личного или корпоративного собственника во владение всем его имуществом будет наступать с того момента, как он представит и опубликует в открытом доступе всю информацию о том, как именно, в результате каких сделок и трансакций и с кем именно ему его имущество досталось;
- сокрытие любой части такой информации будет наказываться немедленной конфискацией всего имущества нарушителя в пользу народной казны; сила действия этого правила срока давности иметь не будет;
- по этому вопросу – даже дети будут отвечать перед народом России за своих отцов.»
(Поскольку речь об утопии и всего лишь с целью проиллюстрировать не менее утопичную мысль, то нет смысла начинать выяснять технические детали вроде того, что делать с заказными убийствами и прочим членовредительством – это уже не утопия получится, а практика.)

Сразу после принятия этих поправок к Конституции у нас и начнёт сама собой устанавливаться настоящая суверенная демократия. Потому что:
- бесценные и несметные богатства нашего богатого меньшинства станут, наконец-то, окончательно и бесповоротно легитимными – мы, бедные, им их богатство легитимизировали, и нет на свете более демократичной и прочной легитимности;
- наши богатые тут же перестанут Путина бояться и беспрекословно слушать любую его команду, потому что он уже не сможет – абсолютно законно, как раньше – потащить любого из них непослушного в суд за его былые грехи – мы, бедные, всем им все те грехи уже простили;
- Путин тут же потеряет всю свою закулисную, недемократичную и главную власть, потому что никого из непослушных не сможет больше по своему усмотрению потащить в суд для острастки (причину см. выше);
- он потому тут же развернётся лицом к нам, к бедным, потому что только мы нашим большинством голосов в любой его честной схватке что с нашими богатыми, что с заморскими Ротшильдами за наши общие справедливые интересы – можем его по-настоящему поддержать, и нет ни у наших богатых, ни у заморских Ротшильдов никакой демократической силы нам в этом деле помешать, коли мы когда чего решим;
- мы узнаем всю подноготную всех таинственных сделок что с Семьёй, что с чёртом, что про глобализм а при фикс, что про глобализм а ля карт – для нас не останется секретов в их «политике», кончится впервые за всю нашу историю шаманство в наших жизнях и головах;
- мы поэтому не хуже самих богатых поймём, где и когда их слова нельзя принимать на веру, и какие такие свои интересы они нам не до конца рассказывают, какие карты не все раскрывают; сначала своих богатых раскусим, а потом и с заморскими Ротшильдами разберёмся;
- и Россия станет первой страной в цивилизованном мире, в которой не останется ни одного практикующего конспиролога — из-за полного отсутствия спроса.

И вот тогда-то мы и станем, как говорил Эйзенхауэр, тем самым бдительным и информированным гражданским обществом, которое единственное – может.

Но ничего этого не будет, потому что сами мы на такой референдум никогда не сподобимся и вообще между собой даже не договоримся, а Путин нам в этом деле не помощник. Он же понимает, что как только мы узнаем правду про новогоднюю ночь и всё остальное, мы «его» уже никогда не переизберём.
А после того, что нам тут понарасскажут во всеуслышание о всех тех сделках, ещё и во многих других странах много кого тоже уже не переизберут, а то ещё и импичмент им устроят.
А настолько далеко зашедшее расследование не понравится не некоторым, а всем очень богатым людям. И потому, если представить себе в мечте, что вдруг наш референдум взял да и начал реально наклёвываться – то тут же весь свободный мир простит Путину любую бастардизацию любой демократии, с определениями или без, как ему будет угодно — лишь бы рот нам успел заткнуть вовремя и как следует.

И потому я, кося глазом в строю на всех, в ком ещё жив старый гвардеец, могу закончить только одним:

Merde!

При работе над текстом были использованы:

Двухминутка ненависти. Григорий Тарасевич.
Адрес статьи: http://www.freetowns…ok_society
Putin’s Sovereign Democracy. By Masha Lipman. The Washington Post, Saturday, July 15, 2006; Page A21.

Sovereignty: Organized Hypocrisy. By Stephen D. Krasner. Princeton University Press, 1999.
The Future of International Law is Domestic (or, The European Way of Law). By Anne-Marie Slaughter and William Burke-White. Harvard International Law Journal, Volume 47, Number 2, Summer 2006. At:www.harvardilj.org/print/59  .
Inside Kremlin as It Tightens Its Grip: Ex-Aide to Tycoons. Domestic Adviser Surkov Hails Concentration of Power As 'Sovereign Democracy'. By Gregory L. White and Alan Cullison. The Wall Street Journal. December 19, 2006.
Hierarchy in International Relations:Authority, Sovereignty, and the New Structure of World Politics1. By David A. Lake, Department of Political Science, University of California, San Diego. At: http://www.harrimani…/00243.pdf  
US In The World: Talking Global Issues With Americans. A Practical Guide.
At:  http://www.usintheworld.org/
Две концепции суверенитета. Выступление на 54-й сессии Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций. Нью-Йорк, 20 сентября 1999 года. Адрес:
http://www.un.org/ru…erven3.htm
Two concepts of sovereignty. By Kofi Annan. The Economist. 18 September 1999.
At: http://www.un.org/Ne…aecon.html  
A World Without Power. By Niall Ferguson. Foreign Policy, July/August 2004.
At:  http://www.mtholyoke…fp/vac.htm
В переводе на русский язык: Мир без гегемона. Н.Фергюсон.
Адрес:  http://www.politizdat.ru/outgoung/30/

The House of Rothschild. The World's Banker 1849-1999: Volume 2. By Niall Ferguson.
Carnegie. By Peter Krass.

North Atlantic Council Address, by Secretary of State Warren Christopher. June 3, 1996. At:
http://www.fas.org/m…c_coun.htm
BiH's Butmir process to continue. Released by AFP, AP, BBC, FT, AKI, EurActiv, Fena, Beta, B92, Blic, Office of the High Representative – 21/10/09. At:
http://www.setimes.c…feature-01
Politics of Andorra. At:  http://en.wikipedia.…of_Andorra
Britain joined plot to overthrow a Communist Italian government. By Sarah Delaney in Rome and Michael Evans, Defence Editor. The Times. January 14, 2008. At:
http://www.timesonli…182451.ece
The Secret Side of International Relations: An approach to NATO’s stay-behind armies in Western Europe. Paper by Daniele Ganser presented at the PSA conference in Leeds on April 7, 2005. At:
http://www.psa.ac.uk…Ganser.pdf
NATO’s Secret Armies. Operation Gladio and Terrorism in Western Europe. By Daniele Ganser.
November 22, 1990, the European Parliament passed a resolution condemning Gladio At:
http://www.anomalies…ladio.html
Заговор ради демократии. Максим Момот. Лента.ру. At:
http://lenta.ru/arti…1/14/coup/
The Selling of the Soviet Empire. By Alfred Koch. S.P.I. Books and Liberty Publishing House, N.Y., USA, 1998. «Приватизация в России. Экономика и политика»

The Birth of Privatization. Excerpted and adapted from Commanding Heights by Daniel Yergin and Joseph Stanislaw, 1998 ed., pp. 114-124.
Up for Debate: Privatization and the Thatcher Legacy.
At:http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/shared/pdf/ufd_privatizethatcher_full.pdf
Чубайс вошел в состав международного совета J.P. Morgan.
At: http://www.chubais.r…wtopic=639
или на сайте банка:
http://www.jpmorgan.…_Content_C  
Blair joins JP Morgan as $1m-a-year adviser. By Graeme Wearden. The Guardian. 10.01.2008. At:http://www.guardian.co.uk/business/2008/jan/10/blairjpmorgan  
John Major Appointed European Chairman of The Carlyle Group. May 14, 2001. At:
http://www.carlyle.c…m6536.html
Exposed: The Carlyle Group. At: http://www.informati…le3995.htm  
Dwight D. Eisenhower. Farewell Address delivered 17 January 1961. At:  
http://www.americanr…ewell.html ;
в переводе на русский язык: http://coldwar.ru/ei…ddress.php

The 10 Constitutional Rules of the Labour Party. At: http://labourcounts.com/constitution.htm
Labour's call to the people. General Election Manifesto of 1918. In:  Labour Party general election manifestos, 1900-1997. By Iain Dale.
At: http://www.labour-pa…esto.shtml )
The Struggle for a Workers’ International. By T.A.Jackson. Labour Monthly, May 1928.
At: http://www.marxists.…tional.htm
The Labour Party's Call to Power. General Election Manifesto of 1935. In:  Labour Party general election manifestos, 1900-1997. By Iain Dale.
Let Us Face the Future: A Declaration of Labour Policy for the Consideration of the Nation. Election Manifesto of 1945 In:  Labour Party general election manifestos, 1900-1997. By Iain Dale.
The 10 Constitutional Rules of the Labour Party. At: http://labourcounts.com/constitution.htm
New Labour because Britain deserves better. Britain will be better with New Labour. The Labour Party Manifesto 1997.
At: http://www.labour-pa…esto.shtml )
Gordon Brown's testimony in front of the Chilcot Inquiry. 5 March, 2010
At: http://www.iraqinqui…-brown.pdf
Jobs, industry and opportunity: growth strategies after the crisis. Progressive Governance Conference, London. Policy Network 19.02.2010. Address by Gordon Brown.
At: http://www.policy-ne…px?id=3570
Public presentation by Gordon Brown, in Mumbai, India. 18 January 2007.
At: http://www.youtube.c…3n6KM7clmo )
John C. Makinson. At: http://people.forbes…nson/95021  
The State of the Nation. An Audit of Injustice in the UK. By Will Paxton and Mike Dixon. IPPR. At:http://www.ippr.org.uk/publicationsandreports/publication.asp?id=274  )

Брависсимо, Александр! С нетерпением ждем продолжения.

А вот еще перепост - с  ветки Путин 10 лет при власти:

Эта штука будет посильнее "Фауста" Гете Проект Россия!

Что за Протоколы Сионских Кремлевских Мудрецов? Кто автор этого "Плана Путина"?  Кому это сказано "Иду на Вы!"?

Итак, 9 лет назад в сентябре 2000 года, почти через месяц гибели АПЛ "Курск" в "Независьке" "Независимой Газете" выходит объемная статья - см. здесь: http://www.ng.ru/ide…rateg.html
Стратегия "глобализационного лидерства" для России
Первоочередные непрямые стратегические действия по обеспечению национальной безопасности
2000-09-07 / Александр Александрович Игнатов - генеральный директор информационного аналитического агентства при Управлении делами президента РФ.

Кстати, такого человека и управления никогда не было в указанном ведомстве. Но цитирую некоторые рекомендуемые мероприятия:

Автор не претендует на полное раскрытие темы, на указание что и как следует делать, чтобы возглавить "Новый мировой порядок". Настоящая статья призвана очертить общие контуры стратегии "глобализационного лидерства". Роль и место России в будущем планетарном устройстве будут зависеть в первую очередь от состояния 4 "критичных" ресурсов - "ментальной" сферы, демографической ситуации, степени глобализации управления и "силового" блока.

1. Россия может и должна стать первым государством, где будет реализована политика интеграции мировых религий. Следует как можно скорее в законодательном порядке ввести понятие "государственная религия", к которой должны быть отнесены православие и ислам. Все остальные религии должны получить статус "поддерживаемых государством". Особо важным является признание одинаковой значимости для России православия и ислама как религиозных систем, исповедуемых единой славяно-тюркской этнической общностью. Данный шаг позволит на качественно новом уровне строить отношения с исламским миром - от получения инвестиционных ресурсов Исламского банка до прекращения поддержки чеченских бандформирований. Для задач в идеологической сфере целесообразно создать в России Министерство идеологии и пропаганды. Данное предложение не является попыткой возрождения Идеологического отдела ЦК КПСС или германского Министерства пропаганды, но определенный опыт работы подобных организаций может быть использован и при реализации стратегии "глобализационного лидерства".

2. При решении следующих задач в области демографической политики следует четко понимать цель - достижение таких темпов прироста населения, чтобы Россия в ХХI веке снова вышла на 3-е место в мире по численности населения после Китая и Индии:

а) оздоровление имеющегося населения, в том числе снижение количества лиц, потребляющих алкоголь и наркотики;

б) повышение рождаемости коренного населения России, особенно в семьях с высокими доходами;

в) содействие процессам этнической ассимиляции в форме поощрения межнациональных браков и программ переселения этнических групп;

г) ограничение выезда квалифицированных специалистов и лиц детородного возраста на постоянное место жительства за рубеж путем введения налога на выезд.

Отдельной задачей является привлечение иностранных трудовых ресурсов для освоения восточных регионов России. Африку можно сразу исключить из числа источников рабочей силы в связи со сверхвысоким уровнем заболеваемости СПИДом, а Латинская Америка еще лет 50 будет ориентироваться на североамериканский рынок труда. Основными источниками трудовых ресурсов для России можно считать Индию и Корею, жители которых не являются этническими захватчиками. В сочетании с привлечением японских капиталов, управляемых японскими менеджерами и техническими специалистами, использование индусов и корейцев на новых производствах в восточных районах России позволит устранить территориальный дисбаланс без угрозы для территориальной целостности страны.

3. Одной из основных задач глобализации управления является формирование российских сверхкорпораций - топливно-энергетической, золото-алмазной, аэрокосмической, военно-промышленной. Этот список совпадает со структурой отраслевых министерств СССР, что наводит на определенные размышления. Во-первых, глобализация экономических форм в СССР достигала более высокого уровня по сравнению с Российской Федерацией. Во-вторых, вывод о "вреде" монополизма в экономике должен быть оспорен - борьба с монополиями на самом деле является замаскированным противодействием процессам глобализации. Следует отнести обе формы деглобализации экономики России - приватизационную и антимонопольную - к деятельности "пятой колонны" Мирового правительства.

"Газпром", РАО "ЕЭС России" и Минатом должны стать ядром российской топливно-энергетической сверхкорпорации. Действенным механизмом дальнейшей глобализации такой сверхкорпорации может стать альянс или объединение с нефтегазовыми и энергетическими компаниями исламского мира (особенно с иранскими). Россия должна сформировать золото-алмазную сверхкорпорацию на базе компании "Алроса" с условием присоединения к ней всех золотых и серебряных приисков России и стран СНГ. В состав российской золото-алмазной сверхкорпорации также должны войти платиновые подразделения РАО "Норильский никель". Указанные шаги позволят создать в течение 3-5 лет основу для успешной конкуренции триумвирату De Beers-Anglo American Corporation-Minorco, являющемуся "почти" сверхкорпорацией. De Beers уже давно позиционирует себя как экстерриториальную глобальную компанию, о чем свидетельствуют слова ее основателя - Сесиля Джона Родса: "Мы возглавляем дело, которое едва ли не является государством в государстве".

После объединения всех российских авиационных и космических предприятий следует сделать следующий шаг - решить вопрос о слиянии Российского аэрокосмического комплекса с Европейским консорциумом в единую сверхкорпорацию, где космическая промышленность и военное вертолетостроение останутся за Россией, гражданская авиапромышленность - за европейскими партнерами, а военное самолетостроение будет сферой совместных разработок. Только в указанном случае можно будет успешно конкурировать с американскими аэрокосмическими концернами, уже сегодня демонстрирующими готовность к объединению в глобальную сверхкорпорацию. Военно-промышленная сверхкорпорация должна объединить в себе все российские государственные и приватизированные предприятия, связанные с разработкой, производством и торговлей вооружениями и военной техникой. Задачей сверхкорпорации должна стать и реализация единой политики в сфере разработки и использования высоких технологий (от НИОКР до патентной защиты и реализации лицензий). Отдельным направлением деятельности сверхкорпорации должен стать экспорт программных кодов.

Трансформации подлежит и модель государственного управления. Вопросы экономической политики должны быть распределены между государством и сверхкорпорациями. При этом за государством остаются бюджетная и налоговая политика, направленная на финансирование государственных программ. Для того чтобы не допустить искажения в экономической политике сверхкорпораций, российское государство должно участвовать как в капитале, так и в органах управления сверхкорпораций (с управленческой долей от 30 до 60%). Структура государственного бюджета должна предусматривать финансирование следующих статей:

- национальная оборона и безопасность;
- функционирование госаппарата;
- фундаментальная наука;
- среднее образование;
- идеология и пропаганда;
- стимулирование рождаемости.

Остальные затратные статьи подлежат прямому финансированию за счет сверхкорпораций и граждан.

Необходимо провести кардинальное сокращение государственного аппарата, оставив 7 министерств:

- обороны;
- иностранных дел;
- безопасности;
- внутренних дел;
- идеологии и пропаганды;
- государственных финансов;
- чрезвычайных ситуаций.

4. Наиболее оптимальным вариантом внешнеполитической доктрины является следующая стратегия: Россия не входит ни в один из территориальных блоков в качестве участника, но является критическим фактором поддержки для лидера каждого блока. Политика России должна предусматривать ориентацию на тесное сотрудничество с Германией в Европе, Японией - в Тихоокеанской зоне и Ираном - в исламском мире. Без поддержки России лидерство этих стран в соответствующих блоках может быть поставлено под сомнение со стороны других участников. "Дальневосточный" аспект внешней политики России целесообразно пересмотреть в пользу Японии, с которой у нас нет экономических или этнических противоречий.

5. Когда говорилось о необходимости исправления ситуации вокруг позиции Мирового правительства, имелось в виду следующее: Российская элита должна войти в Мировое правительство и его структуры в целях существенной корректировки целей и способов глобализации. Для реализации указанной задачи все средства хороши:

а) необходимо заполнять российскими кадрами как можно больше международных организаций на уровне исполнительных органов (аппаратов), а не только представительных структур;

б) российская бизнес-элита должна поставить вопрос о необходимости создания аналога ООН в сфере сверхкорпоративных отношений, где россияне должны играть активную роль.

Важной и деликатной является задача внедрения российских представителей в многочисленные тайные организации, составляющие невидимую основу власти Мирового правительства, - масонские и парамасонские ложи, "тайные" ордена и другие подобные образования.

Россия должна иметь возможность влиять на решения, принимаемые тайными международными структурами власти.

V

Попробуем ответить на вопрос, как должна выглядеть военная доктрина России в связи с реализацией стратегии "глобализационного лидерства". В случае реализации данной стратегии военные угрозы в отношении России изменятся по сравнению с нынешним состоянием:

а) угрозы со стороны отдельных государств традиционного типа;

б) угрозы со стороны глобальных сверхкорпораций;

в) угрозы со стороны территориальных блоков;

г) угрозы со стороны неформальных групп (в том числе террористических организаций и организованных преступных сообществ).

Сегодня возможными противниками России могут считаться традиционные "постиндустриальные" страны.

В течение ближайших 25-30 лет следует ожидать, что "американская государственная" угроза трансформируется в "американскую сверхкорпоративную", а в качестве потенциальных противников "государственного" типа выступят страны Латинской Америки и Юго-Восточной Азии. Процессы формирования территориальных блоков будут неизбежно связаны со стремлением привлечь Россию в качестве участника того или иного блока, а реализация нашей страной политики "неприсоединения" может вызвать агрессивные планы.

Основной формой угрозы со стороны нынешних развитых "постиндустриальных" государств следует считать применение регулярных вооруженных сил, оснащенных высокотехнологичным оружием. Основными целями для уничтожения являются вооруженные силы, инфраструктура государственного управления и военно-промышленный комплекс России. По мере появления сверхкорпораций основной формой угрозы для России станет применение небольших мобильных вооруженных групп, оснащенных высокотехнологичным оружием. Целями для сверхкорпораций будут системы охраны и производственные мощности российских сверхкорпораций, а также информационно-коммуникационная инфраструктура и отдельные руководители российского бизнеса. Отсутствие высокотехнологичных вооружений у новых "индустриальных" государств будет заменяться наращиванием численности личного состава ВС, тем более что проблем с рождаемостью в этих странах нет и не будет. Целями на территории России для таких противников будут являться прежде всего население и военно-промышленные производства. На этапе формирования глобальных территориальных блоков можно ожидать ограниченное применение оружия массового поражения. Основным мотивом применения ОМП может стать стремление отдельных государств, стремящихся к региональному лидерству, "скорректировать" численность населения и экономический потенциал своих конкурентов. В ближайшее время следует ожидать разделения терроризма как явления на две составляющие - "традиционный" терроризм и "диверсионный" терроризм. К первой группе будут по-прежнему относиться националистический, этнический, религиозный и политический терроризм. В случае "диверсионного" терроризма движущей силой будут являться экономические и территориальные интересы государств и сверхкорпораций, а террористические акты будут совершаться силами специального назначения.

Для отражения агрессии "постиндустриальных" государств Россия должна обладать сопоставимыми запасами ОМП и адекватным высокотехнологичным вооружением. Для противодействия новым "индустриальным" странам Россия должна обладать обычным вооружением, способным уничтожать большие количества живой силы ВС государств-агрессоров. Для противодействия "диверсионному" терроризму, а также для активной защиты интересов российских сверхкорпораций за рубежом Россия должна иметь мощные силы специального назначения, объединенные в территориальные группировки и содержащиеся за счет средств российских сверхкорпораций.

В числе других мер оборонного характера следует выделить:

а) поддержание стратегических ядерных сил России на уровне, достаточном для преодоления любой системы НПРО или ПРО ТВД и гарантированного уничтожения не менее 50% экономического потенциала или не менее 30% населения любого государства;

б) глобальное развитие систем НПРО, ПРО ТВД и ПВО в целях защиты всей территории России и ее союзников от воздушно-космического нападения;

в) развитие космической группировки до уровня, способного обеспечить функционирование космического сегмента НПРО и ПРО ТВД, а также сбор разведывательной информации со 100% земной поверхности;

г) выделение сил специального назначения в отдельный вид ВС под единым командованием;

д) реализацию концепции информационного обеспечения в режиме "реального времени" всех звеньев управления вооруженными силами - от стратегического до тактического.

Реализация всех указанных мер позволит России уже в течение ближайших 10-15 лет войти в число лидеров "Нового мирового порядка" и тем самым комплексно обеспечить собственную национальную безопасность в XXI веке.

Цитата: il Machia от 21.05.2010 06:37:28...Но ничего этого не будет, потому что сами мы на такой референдум никогда не сподобимся и вообще между собой даже не договоримся, а Путин нам в этом деле не помощник. Он же понимает, что как только мы узнаем правду про новогоднюю ночь и всё остальное, мы «его» уже никогда не переизберём.

Ув.il Machia! "Снимаю шляпу"! И текст и ваши выводы - предельны понятны и во многом созвучны моему понимаю ситуации. Основная проблема нынешней российской ситуации - легитимная форма признания всех прав собственности, нынешних собственников. Как это сделать без очередной "гражданской войны" - не понятно. Развернуть широкую дискуссию в прессе? Принять очередной законодательный акт? Наделить Президента РФ правом "жаловать казенные земли за выдающиеся заслуги перед Царем и Отечеством" - как это было во времена Империи? Ответа нет. А обсуждать - сложно. Кроме понятной "пролетарской жажды справедливости" и "черной  зависти" - есть еще куча других эмоций и обстоятельств. Но здорово, что вы эту проблему поставили! По крайней мере - есть что обсудить. Правильная постановка проблемы - есть уже половина решения этой проблемы.
В завершении - небольшая реплика из "Пространства Фридмана" очень чуткого к проблемам и где-то гениального В.Пелевина:
"В конце девяностых и начале нового тысячелетия работа по проекту шла медленно и сводилась в основном к повторению уже поставленных покойным Каратаевым опытов: денег в стране не хватало, и только крупные суммы наличности, проходившие иногда в качестве вешдоков по другим делам, позволяли кое-как продолжать исследования. Опыты ставились на молодых добровольцах из числа офицеров ФСБ, которых с легкой руки генерала Шмыги стали называть «баблонавтами». С тех пор этот термин так и прижился.
Удалось окончательно установить, что «эффект Каратаева» действительно существует и крупные суммы денег способны вызывать трансформацию реальности. Однако выяснились два дополнительных обстоятельства. Во-первых, трансформация происходила только в том случае, если деньги, пускай на короткое время, переходили в собственность баблонавта (для временного зачисления средств на их счета была создана специальная схема, на которой мы не будем останавливаться). Во-вторых, все изменения затрагивали только внутреннее измерение баблонавта и никак не фиксировались физическими приборами."
P.S. Обсуждение мировых клубов и их участников - остается отдельной и не менее важной темой Продолжим?

Уважаемый il Machia, огромное спасибо за очень интересный анализ! Просто открывает глаза на многое вокруг, так что продолжайте вашу работу, буду ждать продолжения. Хотелось бы узнать ваше мнение/анализ о событиях на Украине последних 5-ти лет, если вам это интересно, конечно.

Цитата: Alex от 22.05.2010 18:56:32
...ваше мнение/анализ о событиях на Украине последних 5-ти лет, если вам это интересно, конечно.

Спасибо за доброе слово об очерках!
Украина мне не то чтобы не интересна, а я её жизни знаю только из СМИ. На такой основе особо интересного мнения не составишь, чего-то своеобразного не скажешь. Сам же я на Украине уже очень давно не был, и никого у меня там, к сожалению не осталось.
Про Украину меня одно только удивляет и огорчает. Вот когда Украина (как и остальные республики), объявила свою независимость и отделилась от СССР со всем советским имуществом на своей территории, русские и Россия ведь ни на кого не обижались, не называли подлыми предателями, беглецами или как-то там ещё. То есть русские вполне признавали право каждой республики (России в том числе) и её народа попробовать начать жизнь сначала, по-своему. И уэ точно не кричали на Украину во весь голос "Держи вора!" - мол, вы наше советское достояние украли. Отдали ведь все заводы-пароходы безвозмездно.
Ну и вот почему же тогда на Украине у многих украинцев этот вечный позыв про русских и Россию думать и говорить, как про "усеченный СССР"? То есть я понимаю, откуда ноги растут, но не понимаю, почему люди с такой пропагандой так легко соглашаются.
Вот это меня и огорчает, и удивляет.
Особенно если учесть, что на Украине ведь не только голодомор был, а и большинство погромов (одна из крупных причин реовлюции и последующей власти в СССР в том виде, в каком они состоялись). А уж сколько выдающихся коммунистических и советских деятелей и гос.руководителей Украина стране давала на протяжении всех 90 лет - начиная с Троцкого и кончая Брежневым. И ведь никто же Украину за это СССР-ом не обзывает  8)

Цитата: КиевлянинЪ от 21.05.2010 14:27:44
1. Кто автор этого "Плана Путина"?  Кому это сказано "Иду на Вы!"?

2. что и как следует делать, чтобы возглавить "Новый мировой порядок". ...общие контуры стратегии "глобализационного лидерства"...

3. Одной из основных задач глобализации управления является формирование российских сверхкорпораций... Во-первых, глобализация экономических форм в СССР достигала более высокого уровня по сравнению с Российской Федерацией. Во-вторых, вывод о "вреде" монополизма в экономике должен быть оспорен - борьба с монополиями на самом деле является замаскированным противодействием процессам глобализации.

4. Следует отнести обе формы деглобализации экономики России - приватизационную и антимонопольную - к деятельности "пятой колонны" Мирового правительства.

1. Кто конкретный автор этого текста — по-моему, совершенно не важно. Это документ из тех, которые, как у Оруэлла объяснял Обрайен, «не пишутся в одиночку». Я не думаю, чтобы здесь кому-то адресно сказали «Иду на Вы». Потому что по-моему, это — сугубо пропагандистский документ. Но если считать, что это всё-таки агрессивная заявка в чей-то адрес, то тогда я бы был склонен думать, что «Иду на Вы» в этом документе его авторы сказали Путину и его сторонникам: моли, идите вот таким путём — и всё у вас будет хорошо.

2. Я думаю, что документ сугубо пропагандистский, из-за некоторых фраз в нём.
Вот одна из этих очень глупых фраз : «...что и как следует делать, чтобы возглавить "Новый мировой порядок". - Разбогатеть, как Ротшильды, блин) А если серьёзно, то возглавить Новый мировой порядок, действительно, можно, но для этого нужно сначала англо-саксонскую политическую, финансово-экономическую и предпринимательскую культуру заменить на свою российскую. Правда, тогда это уже будет не Новый мировой порядок, а что-то другое. «Новая наша Земля», например.
Фраза «...общие контуры стратегии "глобализационного лидерства"» потому-то тоже откровенно глупа — ведь в тексте дальше ни слова не сказано о том, что краеугольный камень и любой самый общий контур любой такой «стратегии» должен предусматривать смену культуры на русскую. До тех пор пока она англо-саксонская — англо-саксы и будут царями горы, и никто их ни за что не «подвинет». Штаты ещё очень долго будут оставаться «лидерами и оплотом свободного мира», даже если и когда их совокупный национальный долг достигнет забавного уровня в 1000% ВВП, а сами американцы начнут, наконец, строить у себя по стране рядом со своими церквями официальные Храмы Демократии и Свободы.
(Это всё ИМХО, естественно.)

3. Вы читали мой предыдущий очерк, в том числе краткий разбор идеологии англо-саксонских социал-империалистов. Под п.3 я процитировал из «Вашей» статьи фразы, которые могут написать только самые что ни на есть, именно такие социал-империалисты (потому я и думаю, что настоящие авторы всего документа — как раз они).

4. «Мировое правительство» - это понятие из арсенала конспирологов самого низкого пошиба. Я более чем согласен с тем, что существует вполне реальная и очень активная политическая партия, скажем так, международный "Союз правых сил (глобалистов)". Но я абсолютно не согласен с тем, что существует хотя бы даже в очень примитивной форме хоть что-то отдалённо похожее на «мировое правительство».
Как некие эмбрионы глобального гос.управления можно рассматривать некоторых субъектов «сетевого» управления (network governance). Но считать, что существующие на сегодняшний день «сети» хоть чем-то в мире реально управляют, именно как международные правительственные структуры — по крайней мере нелепо.
А больше, кроме этих «сетей», пока в мире нет ни одной бюрократической структуры, которая бы близко походила на правительственную
Правительство — это всегда, везде, без исключений в первую очередь бюрократия, чиновничество, бумаготворчество; согласования, визирования и прикрывания собственной задницы. И потому сохранить действующее правительство в тайне, особенно мировое, это задача посильная только очень талантливым конспирологам. Как в экономике, где тоже аналогичные выдающиеся достижения по силам только и всегда нобелевским лауреатам, но не директорам заводов и фабрик, которые производят все продукты потребления, вплоть до межпланетных космических станций и атомных подводных крейсеров, независимо от того, есть уже у их продукции гениальное теоретическое обоснование, или пока ещё нет.

Благодарю за ответ!

Вопрос: можно ли считать Уинстона Черчиля - пробным шаром символическим дитем транс-атлантического социал-империализма? Ведь хорошо описано, кто по происхождению была его мама (из семьи нью-йоркских миллионеров) и папа (друг наследника британского престола и прочие).

Хотя если проанализировать историю свадьбы родителей Винни Черчиля, то возникает некоторое впечатление о "залете" мамдам? А про рождение недоношенного, а потом абсолютно сверх-здорового Уинстона Черчиля байку придумали позднее!

Цитата: КиевлянинЪ от 25.05.2010 14:26:29
1. ...можно ли считать Уинстона Черчиля символическим дитем транс-атлантического социал-империализма?

Можно  :)
Его дед - самый что ни на есть типичный, даже я бы сказал среднестатистический рядовой империалист эпохи раннего американского империализма  8)
Как там по правде обстояло дело с рождением сэра Уинстона - я, естественно, не знаю. Но ясно, что то была викторианская (пуританская) эпоха, и потому если и был какой досадный "промах", то его следов наверняка не осталось. За исключением, может быть, частного архива Спенсеров. Ну а такой архив может столетиями оставаться вне нашей достижимости: как Спенсеры решат - так и будет  8)

Эндрю Карнеги - тоже англо-американец из самых выдающихся (шотландо-американец).
Хотя, конечно, главное символическое дитя - Асторы. Ведь в Штатах самые богатые были - по-настоящему, ещё до нашего заблуждения по поводу форбизма - и в Лондоне встали во главе Старшего брата. Так что лорд Астор - вот это голова!.. (с)

Цитата: il Machia от 25.05.2010 11:59:14
Фраза «...общие контуры стратегии "глобализационного лидерства"» потому-то тоже откровенно глупа — ведь в тексте дальше ни слова не сказано о том, что краеугольный камень и любой самый общий контур любой такой «стратегии» должен предусматривать смену культуры на русскую. До тех пор пока она англо-саксонская — англо-саксы и будут царями горы, и никто их ни за что не «подвинет». Штаты ещё очень долго будут оставаться «лидерами и оплотом свободного мира», даже если и когда их совокупный национальный долг достигнет забавного уровня в 1000% ВВП, а сами американцы начнут, наконец, строить у себя по стране рядом со своими церквями официальные Храмы Демократии и Свободы.
(Это всё ИМХО, естественно.)

Я об этом задавал вам вопрос (но поставил на удаление и пост пропал). Вкратце вопрос был вот о чем:
Вы рассказываете о подмене понятий и через это манипулировании сознанием масс. Но это ведь технологии , если взять аналогию с программным обеспечением -- то это Винда , а вот как обстоит дело с Basic Input-Output System -- в просторечии биосом ?
Формированием той среды , системы ввода-вывода через которую становится возможным установка программ ?
Через что и каким образом загружается эта система , чем она отличается например от русской версии ?
Простой пример "сказки" или по их "фентези" -- Толкиен с его Мордором , С.Кинг с его главным противником белизны и "последнего Стрелка Запада" -- Красным Королем в "Le Casse Roi Russe". У нас такого нет , просто нет вообще , то есть для русского сознания запад всегда более "родственный" и понятный чем наш "восток". У нас нет страха перед ними и в детских сказках беда не приходит с запада (хотя в реальности она приходила оттуда и не раз) , они не являются для нас врагами по умолчанию...а мы для них похоже что да...при этом их "сказки" почему-то популярны у нас. И Толкиен и С.Кинг и прочие , мы как-бы читаем эти фразы:
"- Мы пойдем в его замок на другой стороне Дискордии? - спросил Джейк. За последние полчаса он заговорил впервые. - Мы пойдем туда не так ли?
- Я так думаю ,да , - ответил Роланд - "Ле кас руа рюс" так называют его древние легенды. Туда пойдет весь ка-тет и мы убьем всех , кто там живет.
- Да будет так! - воскликнул Эдди. Господи , да будет так!"
и не видим , что это они о нас! Просто пропускаем , книга раскупается (ведь история-то интересная , ну есть у автора свои тараканы в голове , что теперь не читать что-ли , не смотреть , не слушать?)... и просто игнорируем. А может быть не надо пропускать-то?
Мне вспоминаются ранние советские фильмы типа "Волга-волга" , "Девчата" или Эйзенштейновский "Алексанр Невский" -- много кинофильмов того времени по масштабности , художественной ценности , ни в чем не уступали голливудским поделкам. Советская культура была на подъеме и ее принимали в мире. У нас своя Мерлин Монро даже была  :D
Перелом по мнению многих случился во времена Битлз и Хрущеского погрома культуры. Мы отказались от борьбы за умы людей через культурную экспансию -- англосаксы напротив добились в этом несомненных успехов.
Сегодня вопрос уже стоит так: своих программ нет , а чтоб устанавливать импортные требуется импортный же Биос , в результате ... а что первично ?
И сегодня те кто должен казалось бы отвечать за экспансию русской культуры снимают "чернуху" для Канского фестиваля , потому что ничто другое на тот "биос" не установится , не усвоится , не воспринимается , но беда-то даже не в этом , а в том что это "кино" и нам здесь преподносится как вершина русской культуры , а кое кто , у кого уже Basic Input-Output System "правильная" воспринимает это как должное ... к счастью это не весь еще народ российский...
Быть может у вас как переводчика-страноведа есть что рассказать об этой стороне проблемы "глобализма" , ведь как бы там ни было , какие бы там "евреи , немцы и французы" не финансировали -- глобализм-то этот все ж англо-саксонский ... я припомнил как бы вопиющие случаи когда популярность явно антирусских "фентези" у нас была не меньшей чем у них , может быть вы сможете рассказать о чем-то таком-же но не настолько явно видимом ?

Цитата: Pulya от 26.05.2010 22:45:33
1. Мне вспоминаются ранние советские фильмы типа "Волга-волга" , "Девчата" или Эйзенштейновский "Алексанр Невский"... Советская культура была на подъеме и ее принимали в мире.

2. Перелом по мнению многих случился во времена Битлз и Хрущеского погрома культуры. Мы отказались от борьбы за умы людей через культурную экспансию -- англосаксы напротив добились в этом несомненных успехов.


3. Сегодня вопрос уже стоит так: своих программ нет , а чтоб устанавливать импортные требуется импортный же Биос... а что первично ?
...кое кто , у кого уже Basic Input-Output System "правильная" воспринимает это как должное...

1. «Ранние советские фильмы», о которых Вы говорите, на мой взгляд все корнями уходят к знаменитой ленинской фразе о том, что кино для нас важнее всех других искусств.
    А этимология этого ленинского тезиса, насколько я знаю, следующая. На протяжении всего 1917 года (и после Октября тоже) в России находилась миссия так называемого Американского Красного креста («так называемого» потому, что классические задачи Красного креста миссия не решала, и в составе её большую часть времени даже не было профессиональных медиков — были одни банкиры и представители деловых кругов). Летом они привезли в Питер достаточно кинопроекторов для оборудования целого подразделения мобильных (на грузовиках) агитационно-пропагандистских команд (бабушке нашей революции Брешко-Брешковской они тогда выдали без расписки, на её собственное усмотрение около миллиона сегодняшних долларов наличными). Они же снабдили эти мобильные команды видеопродукцией (агитпроповскими кинороликами). Прикомандированные американские киношники обучили наш персонал. Американцы же выделили средства на дальнейшее развитие всей операции и снятие видеороликов уже на русском материале (могу поискать у себя и привести точные цифры — речь о десятках миллионов долларов в нынешнем выражении).
    И грузовики поехали по стране...  :D
    Короче говоря, Ленин имел в виду в первую очередь документальное кино — т.е. самую эффективную форму той части агитпропа, которая касается непосредственно внедрения Биоса (если Вашей терминологией воспользоваться). Если бы Ленин выступал сегодня, он бы сказал: важнейшее искусство для нас — ТВ; по тем же самым соображениям; из-за которых, скажем, мы с Вами наши беседы вполне свободно и без страха ведём тут вот на форуме, и даже можем книжки беспрепятственно выпустить неплохим тиражом с нашими крамольными мыслями, но зато появление нас таких на ТВ — уже немыслимо никоим образом.
    Учили и научили нас этому искусству изначально — американцы. Убедиться в этом лучше всего самому зрительно — то есть просто сев и просмотрев побольше документалистики 20-30-х гг, и нашей, и штатовской. Точно так же можно и художественные фильмы сопоставительно проанализировать, в том числе и те, что Вы перечислили, но просто мой конкретный пример построен на документалистике, и поэтому я ею и ограничусь.
    Я лично именно таким просмотром стал заниматься целенаправленно после того, как в 1980 посмотрел в Штатах по телеку большой документальный фильм о «Плотине Гувера» (Hoover Dam). В фильме было очень много архивных материалов, и вот они-то меня и сразили напрочь: я как бы смотрел почти без искажений, только почему-то по-английски, нашу советскую агитку про ДнепроГЭС. Всё было совершенно одинаково, вплоть до тщательно подобранного «положительного» тембра голоса и для советского человека легко узнаваемых заученных «позитивных» интонаций голоса за кадром.
    Кроме того: Плотина Гувера и ДнепроГЭС строились одновременно (у американцев 1931-1936 гг, у нас 1927-1939) и решались за счёт этих мегапроектов абсолютно одинаковые задачи: госинвестиции в инфраструктуру для создания рабочих мест в момент глубочайшего экономического кризиса. Оба проекта концептуально являлись сугубо пропагандистскими акциями, и как таковые и использовались с применением совершенно одинаковых средств.
    На момент принятия решения о запуске проекта и во время проектировки Днепрогэса, председателем Комитета по электрификации у нас был — Троцкий. Финансировалась первая пятилетка (и строительство ДнепроГЭСа в том числе) — за счёт кредитов из США.
    Т.е. все стратегические решения о ДнепроГЭСе принимались тогда, когда Троцкий (защитник финансово-экономических интересов определённой группы в первую очередь американских социал-империалистов) был ещё «во власти». На рубеже 1926-1927 в России в руководстве страны началось победившее в конце концов наступление на интересы этой именно группы. Троцкий тогда же из состава руководства был выведен.
    А дальше я Вам предлагаю прочитать забавную статью, посвящённую конкурсу, который был проведён, когда выбирали проект архитектурного решения для фасада здания турбинного зала ДнепроГЭСа.
    Вот её адрес: Загадки Днепрогэса. Дмитрий Хмельницкий.
http://www.archi.ru/…5&sl=1
    В этой статье, по-моему, как раз и проступает чётко контур того механизма, который используется для создания не Винда, а именно невидимого и неосознаваемого, своего и неповторимого Биоса. Когда будете читать, учитывайте, что возобладавшая к началу 1930-х в российском руководстве «партия» Сталина ещё на этапе обсуждения в 1920-х уже была против проекта-ДнепроГЭС, поскольку считала его сугубо показушным (пропагандистским, «американским») и экономически неоправданным: Сталин тогда сказал свою знаменитую фразу про иголку от грамофона без самого грамофона.
    И ещё, поскольку статья довольно длинная и в первую очередь посвящена чисто архитектурным вопросам, не пропустите вот эти ключевые в ней, по-моему, отрывки:
     «Веснины же, после нескольких неудачных попыток на разных конкурсах начала и середины тридцатых годов спасти хоть что-то из своих недавних художественных убеждений, ушли в тень и перестали играть какую-либо явную роль в советской архитектурной жизни, сохранив таинственным образом формально очень высокое положение в иерархии.» (…) «Вообще карьера Весниных в 30-50-х годах окружена тайной. … Они ничего не строят, по крайней мере, их гражданские постройки неизвестны... В то же время, оба они до самой смерти занимают высшие места в советской архитектурной иерархии и выведены из-под критики. Кого угодно обвиняли в сталинское время в прошлых конструктивистских грехах, но только не Весниных.» (...)
    «Любопытен отзыв о проекте Купера в выступлении Луначарского: «Критикуя техницизм американского проекта, он (Луначарский – Д.Х.) подчеркнул глубокую разницу между нашим, советским пониманием индустриализации и американским, 'которая заключается в том, что у нас рабочий не для индустрии, а индустрия для рабочего'».
    "Луначарский был поверхностный болтун, но болтун дисциплинированный. Если по тому или иному поводу существовало мнение высшего начальства, он озвучивал именно его.» (…)
    «...игра шла по непонятным внепрофессиональным правилам, и победа Весниных тоже с профессиональной точки зрения необъяснима. Ясно только, что, не приспосабливаясь к вкусам организаторов конкурса, они бы проиграли. Так что этот конкурс вообще не дает оснований судить объективно о конкурентных возможностях неоклассики и конструктивизма. Разве, что – о господствовавших на тот момент личных пристрастиях анонимного заказчика с диктаторскими полномочиями.»

    Этими акцентами я хочу показать, что с моей точки зрения победили в конце концов те (Веснины в этом конкретном случае), кто поняли, что смена «американского» конструктивизма на новый «сталинский» стиль происходила вовсе не из-за глупой прихоти взбалмошного диктатора, а как составляющая гораздо более широкого и масштабного процесса «перезагрузки и смены Биоса» с американского на свой. Веснины, по-моему, никакие свои конструктивистские убеждения не предали. Они просто поняли, что перезагрузка Биоса нации нужна, и потому сопротивляться и драться было бы с их стороны абсолютно неуместно (непатриотично). В остальном же они, как высокие профессионалы, продолжили успешно трудиться, только в области, не видной общему взгляду (строили объекты секретного тяжмаша). Никаким репрессиям не подверглись. Были ценимы и уважаемы, как честные слуги своего отечества, обладающие к тому же государственным умом.

2. Могу ошибаться, но думаю, что «Хрущевский погром культуры» на самом деле имел и достиг совсем другую, прямо противоположную цель. Сделайте из художника мученика — и вы обеспечите ему славу и бессмертие, так ведь? Но зато, при том способе, который он выбрал, Никита Сергеич остался в своём старом образе и потому мог по-прежнему честно и не моргая смотреть в глаза тогдашним советским ястребам (хотя они его всё равно раскусили и таки вытурили...).
    А перелом — да, наверное, при Хрущеве состоялся, или даже точнее при Берии (в 1952-1953). Но в отличие от Вас я думаю, что то не был отказ «от борьбы за умы людей через культурную экспансию». Берия и Хрущев (как собирательные образы) начинали, по-моему, сознательную «обратную перезагрузку» в наших мозгах новейшей на тот момент версии англо-саксонского Биоса.

3. Я бы этот Ваш вопрос немного перефразировал: а можем ли мы что-то предложить в качестве дельного Биоса хоть какой-то части внешнего мира?
    Мой ответ на это примерно такой. Я вот, например, уже какое-то время занимаюсь созданием сугубо учебного, некоммерческого сайта для всех желающих изучать иностранные языки и перевод. И у меня есть друг — сын моего давнишнего приятеля, умный и серьёзный парень, уже поработал какое-то время в электронных СМИ — который вполне серьёзно объяснял мне, что нужно где-то на сайте разместить, как он выражается, «доступ к голым бабам», и тогда всё с посещаемостью моего сайта будет в порядке. Это при том, что он прекрасно понимает и мои (исключительно серьёзные) цели, и формат (строгий и академический) сайта, который я пытаюсь создать. Просто он — реалист и практик.
    То же, по-моему, и с предложением своего Биоса кому бы то ни было. Будет, как у англо-саксов (собирательный образ), хороший «доступ к голым бабам» - и пойдёт ваш Биос на ура. Не будет — и останетесь вы, скорее всего, куковать в глобальном забвении, в нищей компании редких вроде вас самого энтузиастов-бессеребренников.