Макиавеллизм в орвеллианском мире.

Цитата: il Machia от 19.04.2010 12:22:01
Спасибо Вам за похвалы в наш со Схоластом адрес, давайте теперь критику!  8)

Ответ на Ваш вопрос: нужно бороться с "эффектом Twitter". В сложном мире нет и не может быть простых истин. Сами истины есть, но вот только в нескольких словах, телетайпным стилем Твиттера их сформулировать невозможно никак. А публичный дискурс (обсуждение истин) идёт тем не менее не в сторону усложнения аргументов, а в сторону их не упрощения даже, а вообще примитивизации. Символом совсем примитивного дискурса для меня и является пресловутый Твиттер.  :)

Просто призывать людей читать или слушать ваши или ещё чьи-то длиннющие рассуждения по важным вопросам (пусть вы или вами пропагандируемый автор хоть сто раз правы в ваших умопостроениях) - занятие, по-моему, мало эффективное, и к тому же весьма не демократическое. Люди должны по определению своё мнение составлять себе сами, а не вас или меня слушать. И поэтому роль тех из нас, кому есть что сказать другим на "суде истории"  :D, может, по-моему, заключаться именно и только в добросовестном "переводе" (во всех его смыслах). А чтобы у людей появлялся интерес к хорошим "переводам", чтобы они начинали их искать и испытывать в них потребность, мы - вы, Схоласт, я и все-все - обязаны вытаскивать на белый свет "заблуждения" и выставлять их на всеобщее обозрение. Вот так постепенно, от обратного, и мог бы постепенно возродиться культ "хорошего перевода"  :) и действительно собственного независимого мнения.

Уважаемый Александр! Благодарю за тексты и ответы на вопросы.

Примитивизация по принципу Twitter - вполне логична, ибо людьми с такими дискурсом рулит легче (тем же "Хозяевам дискурса"), и тоталитаризма такие овощеобразные обыватели  они  не заметят в силу особенностей образования. Хотя в США те же комиксы выходили лет 100 - и их роль в примтивизации культуры американских ширнармас стоит оценить исследователям.  

У меня вопросы по англо-саксонским империалистам  и их идеологам.

В 2004 году мне подарили книгу Арнольда Тойнби "Пережитое"/"Мои встречи"(Мск, "Айрис-пресс",2003). Переводчик некая Носова М.Ф. (еще в 1994 году) и некая Кудашева Н.А. Научный комментарий к ссылкам и сноска - кандидат исторических наук Д.Э. Харитонович (тоже 1994 год).

Там очень весло и забавно описаны многие упомянутые вами персонажи из Фабианского общества, начиная от его основателей Уэббов и все прочие "рыцари того самого Круглого стола". Стиль автора потрясает: "веселые воспоминания о джентельменствующих чудаках" и скромно молчим об остальном - есть намеки (умным понятно - а остальные думайте). Но как он ловко умалчивает про их  дела и деятельность - заполняя кучей веселых баек. Хотя сам сэр Арнольд был одним из создателей трансатлантической англо-саксонского империализма - создатель Королевского института международных отношений Чэттем-хаус - партнера Нью-Йоркского Совета по Международным Отношениям  и реактор ежегодника  "Обзор международных отношений".

Тойнби даже целую главу посвятил лекции Гитлера, которую он слышал от фюрера в 1935 году в Берлине. Там Гитлер очень долго говорил про колониальные приоритеты Великобритании и об отсутствии поводов для конфликтом между странами. Даже Сингапур у Гитлера тогда японцы брали штурмом 5 дивизиями - что и произошло в 1941-42 гг. А в итоге - Британскую колониальную империю принесли в жертву высшим интересам англо-саксонского империализма и глобализации от США? Странны ребята, странные!

А вопрос - почему доклад Трехсторонней комиссии от 1974 года "Кризис демократии" (автор Самуэль Хаттингтон (уже покойный), Мишель  Кройцер, Джо Ватануки, предисловие - Збигнев Бжезинский) до сих пор не переведен и не издан на русском языке? С момента его написания прошло 35 лет, а русского текста до сих пор нет - хотя он лежит в открытом доступе? Или кому нужно прочтут его языком оригинала - а остальным неча знать и ломать голову!?

З.Ы. Про угро-финов в посте про готов напутал и неточно выразился.

З.З.Ы.: Про церковь - как религию и верующих - и как некий социальный институт с иерархией - разницу понимаю.

Цитата: garryzl от 19.04.2010 15:54:11
1. ...надеюсь, вы не будете против того, что называется "интер-претациями", т.е. версиями, порой самыми неоднозначными и фантастическими. На мой взгляд. особенность современной эпохи - это боязнь интерпретаций и желание "однозначности". Т.е. - непреодолимое желание получить знание о том "как было на самом деле"...

2. ...я бы предложил использовать принцип "версии" - т.е. по определенным темам (например, почему ввели термин "немцы") высказываться не разрозненными догадками, а развернутыми версиями (историями или рассказами).

1. Мы со Схоластом развлекались на Росбалте "байками"  :) (мне такое название кажется точнее для того, что Вы "интерпретацией" назвали).

2. То, что Вы совершенно правильно назвали "развёрнутыми версиями", Схоласт вот тут и выложил. И у меня лично следующая порция будет готова никак не раньше, чем через сколько-то месяцев (причём Вы угадали - она как раз-таки про "немцев"  8)). Это при том, что весь рабочий материал у меня уже давно собран. Быстро такие "версии" никак не получаются.

Цитата: il Machia от 19.04.2010 18:59:36
Ну вот видите, как Вам хочется простого решения для сложного вопроса.

Мне!? ???
Как то Вы не по существу слегка,а?
Вы определили, что есть основной признак тоталитаризма в обществе, я со своей стороны,показал, что данный признак есть НЕОТЬЕМЛИМОЕ свойство общества! Оно просто перестанет существовать именно как общество, если ВСЕ начнут САМИ принимать решения по критическим вопросам.Я так понимаю, что это за вопросы, определять тоже САМИ будут.
И то что решения будут РАЗНЫМИ,а значит вести к конфронтации между такими вот ниспровергателями тотолитарного общества,неизбежно!
А  их борьба и победа сильнейшего запустит очередной цикл.
Так что, это скорее Ваша позиция, основана на нежелании понять, ПОЧЕМУ всё таки различные общества в той или иной степени склонны к подобному "тоталитализму"

Цитата: il Machia от 19.04.2010 18:59:36
Было время - в горах на Кавказе доступ к власти, обретение государственных ума и мудрости обуславливались возрастом. Обществом потому правили старейшины.
Было время - во фьордах Норвегии мальчишек до определённого возраста (14-15 лет) учили всем премудростям жизни, а потом они сдавали экзамены и присоединялись ко всему взрослому мужскому составу, которое и собиралось периодически на берегу, чтобы обсудить и решить все насущные вопросы текущей жизни.
Было время - в Афинах и их окрестностях жили счастливые мужики, которые могли все вместе периодически собираться на площади в городе (потому что их ещё не так много было) и все вместе решать, как дальше жить, и с кем воевать, а с кем мириться.

А потом наступил наш нынешний научный, технический и прочий прогресс - и всё перечисленное стало никак невозможно и ушло во тьму веков.

Так это происки врагов или в основном ЕСТЕСТВЕННЫЙ процесс?
Может на то были причины кроме массовых фальсификаций,сговоров различных тайных обществ и т.п.Всё же с анализа естественного хода вещей надо начинать не так ли?

Цитата: il Machia от 19.04.2010 18:59:36
Потому что уже практически никто не знает, допустимо или нет, чтобы оборот деривативов обеспечивался деньгами ex nihilo, тем более что вообще никто не знает, где и как конкретно можно было бы этот процесс регулировать.
Вы вот знаете?

Я даже не знаю,  надо ли мне это знать  :D
Вон в госдуме кажный день законы штампуют,уследи попробуй.
Вы решили например, что нечто для Вас важно,и как только это произошло,Вы по данному решению отличаетесь от тех, кто его не принял.Тогда Ваши рассуждения о важности Вашего решения,для них не  важны.
Я понятно обьясняю?
Так что да, всё не просто, а очень просто.
Только добраться до этой простоты, достаточно сложно.
Некоторые за всю жизнь не добираются.
А некоторым и добираться нет никакого желания.Мало ли у кого СВОИХ критических вопросов..

Цитата: SvK от 19.04.2010 20:06:01
Я понятно обьясняю?

С моей точки зрения — нет, не понятно.
Мне лично не понятно — бессознательно или намеренно Вы раз за разом подменяете чужой аргумент своим, а потом, от него отталкиваясь, «громите» оппонента.
Про «недовольство», как оно «по-новому» зазвучало в Ваших устах, я уже объяснил в одном из предыдущих постов.
На этот раз — вот что у Вас получилось.

У меня написано (и Вы даже процитировали эту мою фразу):
”...отличительной чертой тоталитаризма является то, что все критичные оценочные решения принимает подавляющее меньшинство членов общества, а подавляющее большинство членов общества воспринимает их, как правильные, и подчиняется им, не имея не только возможности, но и осознанного желания разобраться в них...”
«Разбираться» в принимаемых «критичных оценочных решениях» (т.е. тех, от которых зависит ход и развитие жизни общества) означает, если более развёрнуто, что вы по значимым пунктам законодательный процесс понимаете, что знаете в достаточном объёме его содержание, направленность и последствия во всех временных перспективах (ближних, среднесрочных, дальних), что каждый раз как принимается решение, имеющее "финансовые последствия" (это официальный термин), вы о них осведомлены в полной мере.
Кроме того, я уже и в очерке, и в комментариях высказывал на разные лады мою приверженность политической демократии и подчёркивал важность с моей точки зрения наличия реальной работающей многопартийности (настоящих, а не бутафорских левых, центристских, правых политических партий).
Т.е. я выступил со всей очевидностью за какую-то парламентскую форму принятия обществом «критичных оценочных решений». А когда отвечал Вам процитированной фразой, то всего лишь подчеркнул, что если и когда у вас нет ни возможности, ни осознанного желания именно в указанном развёрнутом смысле разбираться в тех решениях, которые от вашего имени принимает ваш представитель в парламенте, то вы — как минимум, вполне готовы для беспечной жизни в тоталитарном обществе. А если вас к такому состоянию ума и желаний привели сознательно (если вас таким планомерно воспитали), то, значит, вы уже там внутри, в самом этом тоталитаризме.
Но в любом случае нигде и никогда я, как видите, не предлагал и вообще даже не заикался о том, чтобы принимать какие-то решения самостоятельно, вне организованной обществом системы властей.

Теперь читаю Ваш «ответ» мне по этому поводу, сохраняя Ваше умышленное акцентирование смысла:
”А вот желание САМОМУ принять критичное решение, сразу выводит индивида из рядов общества. КОТОРОЕ не могёт вообще существовать как таковое, не имея возможности согласовывать, делегировать, как то принимать ОБЩИЕ решения.”

По-моему, считать эту Вашу реплику ответом на что-либо в моих высказываниях - не получается. (Никому, правда, эту свою точку зрения не навязываю.)
Но даже если всё-таки этот Ваш тезис принять и взяться с Вами спорить, то дискуссия сразу уляжется в хоррошо проторенную колею примитивного стереотипного и потому совершенно бесполезного спора между "дерьмократами" и "педриотами". Спора, который не имеет ничего общего с обсуждением желательного комплекса нормальных отношений между избирателем и его представителем в законодательной власти, а также о тех вспомогательных ролях, которые в этом деле должны играть СМИ, система образования, интеллектуалы, историки.

Отвечать на такие Ваши реплики по существу — это по сути значит в нашем разговоре каждый раз переходить на какую-то новую, только что предложенную Вами тему. Делать это я, лично, вполне готов и не возражаю. Но при условии, что Ваши темы будут интересны и мне, и что заявлены они будут, как и положено — Вашей собственной отдельной темой.

Доброе время суток.

Цитата: il Machia от 20.04.2010 11:04:53
С моей точки зрения — нет, не понятно.
Мне лично не понятно..

Вот мне тоже с моей точки зрения,лично непонятно.
Как можно, приводя примеры сложности переводов и вообще важность правильного перевода,апеллировать к самому себе?
Вот бы переводчик при вопросе, почему его неправильно поняли,пожал плечами бы и заявил, что мол ему лично всё понятно.
Согласование понятий при выработке некоторого ОБЩЕГО понимания чего-либо,очень редко происходит при первом прочтении,обмене мнениями.
Отливать в бронзе, что бы остальные, сами всё правильно с полслова понимали,переводчику не по чину. А мы все при общении переводим своё видение, понимание,в некий лингвистический образ,модель того, что хотим передать ДРУГОМУ.И исходить тут из априорной уверенности,что трудности индейцевсобеседника, шерифа не волнуют,мягко говоря не лучший способ быть правильно понятым.Сколько безвестых гениев ушло в уверенности, что мир просто не дорос до понимания их гениальности.
Пока только этим и могу обьяснить и оправдать следующий абзац:

Цитата: il Machia от 20.04.2010 11:04:53
— бессознательно или намеренно Вы раз за разом подменяете чужой аргумент своим, а потом, от него отталкиваясь, «громите» оппонента.
Про «недовольство», как оно «по-новому» зазвучало в Ваших устах, я уже объяснил в одном из предыдущих постов.

На этот раз — вот что у Вас получилось.

Если Вам  со своей колокольни виднее, что у меня получилось это одно.
"Имею мнение, фиг оспоришь".
Но согласитесь,тогда не стоило и начинать разговор.А стоило иметь СВОЁ мнение при себе.
Другое дело, если Вы считаете, что можете перевести своё понимание темы в вид, доступный для аналогичного понимания ДРУГИМИ!
Собственно,все писатели только этим и занимаются.
Будем считать, что Вы действительно развернули свои тезисы по форме представления,введя некоторые пояснения,не меняя их сути.Итак смотрим:

Цитата: il Machia от 20.04.2010 11:04:53

«Разбираться» в принимаемых «критичных оценочных решениях» (т.е. тех, от которых зависит ход и развитие жизни общества) означает, если более развёрнуто, что вы по значимым пунктам законодательный процесс понимаете, что знаете в достаточном объёме его содержание, направленность и последствия во всех временных перспективах (ближних, среднесрочных, дальних), что каждый раз как принимается решение, имеющее "финансовые последствия" (это официальный термин), вы о них осведомлены в полной мере.

По сути, Вы привели  пример нетоталитарного общества, лишь определив его члена.Непонятно лишь, КТО должен обучить,воспитать и всегда и везде предоставлять ВСЮ  необходимую информацию по критичным вопросам?Список критичных вопросов будет прилагаться, видимо.
Потому как, если КАЖДЫЙ сам будет его определять, то см.выше мои пояснения по этому поводу.
Ведь история рассказанная нам,лишь описывает некий процесс, задуманный не человеко ненавистниками и опереточными злодеями,а достаточно умными людьми, тоже как и многие до них считавшими, видимо, что мир не таков, как должен быть.А они таковы(знают как надо).И значит, мир должен измениться.
Вы считаете, что Вам не дают принимать некие критичные оценочные решения, важные для общества?А вы принимать их, готовы(знаете как надо).
И каков ВЫВОД?
Обьективный вывод надеюсь, а не  лишь для себя любимого..
Ваше понимание решений, которые от Вас не зависят,вряд ли Вас утешат,не так ли?
P.S.Сокращение дворников в результате чего ,некто подскользнувшись на гололёде оказывается с переломом в больнице, может быть вполне им понято, как результат принятого критичного решения о секвестре муниципального бюджета,с чем он мог быть вполне согласен даже,вопрос, мог ли он предвидеть в усех временных рамках, такой вот печальный результат..
Но,зато никакого тоталитаризму,ежели понимал что к чему.Это конечно утешает..

Цитата: il Machia от 19.04.2010 19:23:23
1. Мы со Схоластом развлекались на Росбалте "байками"  :) (мне такое название кажется точнее для того, что Вы "интерпретацией" назвали).

Совершенно с вами согласен - байки - это очень точное "схватывание" сути дела. Давайте будем обмениваться байками на заданные темы. Кстати, я бы предложил, вслед вашему тексту обменяться байками по теме: "Клубы и их роль в истории и в жизни исторических персонажей". Вот, например, мне мой приятель недавно рассказал байку, что на семинарах Г.Киссинджера в Гарварде, правда в разное время, активными участницами были и г-жа Олбрайт и г-жа Райз. О! Какая преемственность - подумал я  ;). Я клоню к тому, что клубы, в которых определялись основные идеи будущего, после войны переместились в Штаты. А есть ли у вас байки про разные американские клубы? Только давайте без Бильдерберга, а то "шума много, а толку мало"

Цитата
2. То, что Вы совершенно правильно назвали "развёрнутыми версиями", Схоласт вот тут и выложил. И у меня лично следующая порция будет готова никак не раньше, чем через сколько-то месяцев (причём Вы угадали - она как раз-таки про "немцев"  8)). Это при том, что весь рабочий материал у меня уже давно собран. Быстро такие "версии" никак не получаются.

А может быть вы небольшую байку про немцев расскажете? Это, чтобы не западать на троллей и для убыстрения мыследеятельности.

Цитата: garryzl от 21.04.2010 00:36:58
А может быть вы небольшую байку про немцев расскажете?

Такие байки маленькими не бывают.
Но если хотите - давайте попробуем. Только с условием: если покажется скучно, неинтересно - так и скажите, и я прекращу текст выкладывать. Обиды у меня не будет, не сомневайтесь. Я ведь живу с убеждением, что все эти материи очень мало кому интересны. И пишу больше просто для того, чтобы быть уверенным, что я, во всяком случае, свой долг выполнил (а уж что и как там дальше будет складываться - то не в моих силах и воле).
А выкладывать я Вам буду второй по ходу книги очерк, промежуточный, который и подводит к рассказу о "немцах".  8)

    Сэр Уинстон, насколько известно, эту треклятую демократию не особо жаловал (хотя все остальные формы правления, как тоже известно, он не жаловал просто вообще). С моей лично точки зрения,  вынесенный в эпиграф его афоризм предельно кратко и точно объясняет: почему.
    Потому что, думаю я, вникая в мысль сэра Уинстона в свете мысли 3-его президента США Томаса Джеферсона, рядовой обладатель права голоса не владеет, по его мнению, той информацией, без которой невозможно продуманное и основанное на достаточном понимании предмета высказывание своего мнения (в частности и в первую очередь голосование на выборах, референдумах и т.п.). Или, выражаясь бытовым русским языком: рядовой голосующий ничего толком не петрит в вопросе, по которому призван голосовать. И потому голосует, сам не понимая, за что (или против чего), и уж тем более – в чью на самом деле пользу он таким образом отдал свой голос.

    И вот цель данного очерка – проверить и, если получится, проиллюстрировать и само это мнение сэра Уинстона, и результат его проверки на конкретном примере. И выбрал я, насколько получилось, всё по-прежнему самый усреднённый и обычный образец: статью «Двухминутка ненависти», посвящённую вышедшему недавно методическому пособию для школьных преподавателей обществоведения и в значительной степени – как раз концепции «суверенной демократии», с которой выступил некоторое время тому назад (в первой половине 2006 года) Владислав Сурков.
    Почему именно эта статья? Ну, во-первых, потому что её автор – и не то чтобы выдающийся с мировым именем специалист, но и отнюдь не дилетант в своём деле тоже: заведует отделом науки в журнале «Русский репортёр», активно занимается педагогикой, обществоведением, имеет многолетний опыт работы и в этих областях, и в журналистике. А во-вторых, напечатана эта статья в издании (электронном), создатель которого заявил свой сайт, как орган «гражданской журналистики», и вот как сам объяснил его кредо: хотелось «...сделать издание таким, чтобы его сочиняли сами читатели - в этом случае автоматически появлялась и 'правда жизни' и 'новости с улицы'... Хочется, чтобы сломался постоянно действующий лохотрон, организованный властью. Хочется понять, как все устроено 'на самом деле'... Очень хочется, чтобы всем было счастье.» (курсив в цитате сохранён везде авторский). То есть и автор, и издание – как раз вполне «средние величины»: вроде и не лохотрон, организованный властью, и не «голос его хозяина» (La Voix de son Maître), и не пропагандистский орган «совета депутатов рабочих, солдат и крестьян»; голос – именно простого, среднего избирателя. Тем более, что сама статья – очевидный голос «против», поданный её автором в пику очередной инициативе избранных в нашей какой-никакой демократии представителей и назначенных чиновников.

    Ну вот. Выбираю из прочитанного то, с чего автор, собственно, и начал свою «речь», назвав «главным» в объекте своей критики: с «загадочной суверенной демократии».
    Цитата (жирный шрифт и курсив сохранены авторские):

«Демократия суверенная до невозможности
    Главное достижение нового учебника - школьникам будет, наконец, втюхана идея «суверенной демократии». Это словосочетание было придумано в Администрации российского президента и пока еще не стало достоянием мировой гуманитарной науки. Но все еще впереди.»

    Что я только что услышал? Что «словосочетание» (суверенная демократия) «было придумано» в Администрации российского президента. Верно это, или – нет? Знает наш среднестатистический обладатель голоса (автор статьи), о чём речь ведёт, или – нет? Чтобы ответить на этот вопрос, надо теперь вызвать «независимых свидетелей».
    Свидетель первый, самый простой и, по правилам эксперимента, самый усреднённо-рядовой: Википедия. В её русскоязычной статье под названием «Суверенная демократия» сразу видно, что  автор статьи – прав: «суверенная демократия» явление сугубо российское, а с точки зрения «Запада» она – совсем недавнее «изобретение Кремля» (хотя в англоязычном варианте статьи в самом конце крайне противоречиво и как-то с бухты-барахты приписано, что впервые «словосочетание» было использовано на Тайване в 50-х годах прошлого века).*
    Дальше, как обычно, перепроверяю на всякий случай Википедию и набираю в поисковике Гугла по-английски ”sovereign democracy Russia”. Получаю таким образом невообразимое число ссылок; сотни, если не тысячи. И с самого первого линка начиная – все подряд подтверждают правильность заявления автора. На первой страничке, на второй, на третьей... Идут один за другим материалы на любой вкус и цвет, с одной мыслью: Кремль, Сурков с его «суверенной демократией» выдумали что-то непотребное, с явно недобрым намерением.
    Короче, дополнительных «свидетелей обвинения», то есть поддерживающих версию автора статьи я нашёл безо всякого труда и более, чем достаточно. А потому ограничусь только одним, но зато самым подходящим для нашего эксперимента «свидетельством» (тем более, что на него, а точнее – на неё и Википедия тоже ссылается). Газета «Вашингтон Пост»; в представлении не нуждается. Автор – Мария Липман – главный редактор журнала "Pro et Contra" Московского центра Карнеги и одновременно ведущая ежемесячной авторской колонки у американцев (такое ещё заслужить надо – собственную авторскую колонку в «Вашингтон Пост»). Так что газета у нас в свидетелях – из лучших, имеющихся в свободном мире. Автор статьи – явно серьёзный и опытный политолог, не зависимый ни от каких правительств, наверняка хорошо знакомый с «достояниями мировой гуманитарной науки» (во всяком случае по части политики, демократии и т.п.). Ну и, наконец, мнение автора – наверняка должно хоть в какой-то степени отражать и мнение одной из самых солидных и престижных НПО в мире – Фонда Карнеги.
    «Свидетельство» же, в статье по поводу Петербургского саммита G-8 под названием «Суверенная демократия Путина», вот такое: «... 'Суверенная демократия' это кремлёвской чеканки монета...» (Kremlin's coinage).*

* В английском языке глагол «to coin», например, в Oxford Advanced Learner's Dictionary имеет первое значение «выдумать новое слово, выражение» и только второе - «чеканить монету». Так что за верность перевода ручаюсь.

    Вот. По всему выходит, что наш среднестатистический собеседник информацией пока что владеет. Можно слушать и «переводить» его «речь» дальше. Пока что неправ – сэр Уинстон.
    Так?
    Нет, не так. Потому что в только что сформулированном моём предположении сидит «системная» ошибка. Сэр Уинстон, в отличие и от автора статьи, и от меня, и от любого другого рядового обладателя голоса, сверял слова своих рядовых собеседников с источниками, привычными ему, а не нам. «Википедиями» сэр Уинстон при этом вряд ли пользовался. Исходя из чего и разбрасывал потом на века свои афоризмы.  
    И, значит, чтобы уяснить, прав он, или неправ, на уровне корректного эксперимента надо перепроверять слова автора статьи, Википедии, Маши Липман и всех остальных их, похоже, бесчисленных единомышленников, поднапрягшись сильно сверх рядового интереса и прилежания (то есть пытаясь дотянуться до планки сэра Уинстона). Но – оставаясь всё-таки в рамках обще- и свободно доступного (а то это уже не народный получится эксперимент).
    Примерно такую «высокую перепроверку» в рамках общедоступного я для чистоты эксперимента и проделал. Решив, что источниками, приемлемыми и на уровне сэра Уинстона, и в целях нашего эксперимента, будут, так сказать, люди его круга. И набрал в поисковик: «sovereign democracy Tony Blair». Цитирую, что таким образом нашёл (на английском языке, естественно):
    «...воля подавляющего большинства иракского народа, несомненно, заключается в том, чтобы определить своё правительство путём демократического выбора; чтобы достичь той стабильности и, соответственно, того процветания его страны, благодаря которым Ирак станет полностью суверенной стабильной демократией.» (Пресс-конференция по случаю встречи с заместителем премьер-министра Ирака Бархамом Салихом 29.11.2004 – до первого публичного озвучивания «монеты кремлёвской чеканки» ещё полтора года.)
    Дальше я набрал в поисковик, как вы уже и сами догадываетесь, ”sovereign democracy George W. Bush”. Опять цитирую (опять заимствуя из английского оригинала):
    «У Президента Буша есть ясное представление о желательном для Ирака будущем, которое зиждется на трёх составляющих: более безопасная обстановка в стране за счёт усилий самих иракцев; национальная экономика страны, основанная на разумных экономических принципах и взаимоувязанной инфраструктуре; наконец, Ирак как страна демократическая и суверенная, в мире со своими соседями.
«Если мы не создадим такой Ирак, такую суверенную демократию, опирающуюся на надёжную экономику, то мы тогда преподнесём большой подарок террористам.»
    (Вступительное слово посла Пола Бремера (L. Paul Bremer), личного представителя Президента США в Ираке, на слушаниях в Комитете по международным отношениям Палаты представителей 108-го Конгресса США. Первое заседание. 25 сентября 2003 года – до первого публичного озвучивания «монеты кремлёвской чеканки» ещё два с половиной года.)

    Н-да. «Втюхивают идею» - выражаясь словами нашего среднестатистического автора.

    При том, сколь солидны, авторитетны и независимы «свидетели» в поддержку «обвинения» («Вашингтон пост», Фонд Карнеги, как никак), остаётся только делать допущение, что речь, вообще-то, идёт о двух совершенно разных «суверенных демократиях». Причём одна, правильная и хорошая, о которой толковали Блэр и Буш, давно и исправно существует, а другая, плохая и нехорошая, озвученная Сурковым – только что изобретена. (Да простится мне сильная натяжка в этом предлагаемом допущении. Я ведь и сам понимаю: ни наш среднестатистический автор, ни Википедия, ни Маша Липман не оговорились ни словом, что какая-то другая, правильная «суверенная демократия» уже существует, а вот Сурков, Кремль исказили её до неузнаваемости, выдумали намедни какую-то совсем другую и прикрыли её старым добрым названием. И знаю я тоже, что такой оговорки я не встретил ни у одного из всех остальных – многочисленных – «свидетелей обвинения», которых в процессе перепроверки читал.) Но всё-таки допустим. И тогда выясним для начала, о какой же «суверенной демократии», правильной и хорошей, говорили лидеры свободного мира. Получится вот что.
    Во-первых, если верить Философскому словарю от Oxford University Press (поскольку дальше последуют примеры, основанные на принципах англо-американской традиции и культуры, то и сверяемся мы со словарём, который один из лучших в той же традиции и культуре):  демократия «...в современном обществе – это суверенитет народа в целом...». Так что как минимум что-то, сильно смахивающее на «суверенную демократию», достоянием «мировой гуманитарной науки» всё-таки уже давно, похоже, является.
    Во-вторых, вот что говорили, по поводу демократии всё в том же Ираке, а значит – именно о «суверенной демократии», - всё те же Буш и Блэр.
    Буш: «Иракцы – гордый народ, и им не по душе, когда их дела находятся под иностранным контролем, как это было бы не по душе и нам тоже, окажись мы в подобной ситуации. ... Как и всякая нация, прошедшая путь к демократии, Ирак выберет себе систему правления, отражающую его собственную культуру и ценности. ... Иракцы сами напишут свою историю и найдут для себя свой собственный путь.» (Это выступление случилось 24.05.2004 – до «кремлёвского изобретения» ещё чуть меньше двух лет.)
    Блэр: «Мы вступили в историческую схватку в Ираке... Если мы проиграем... диктаторы возликуют; фанатики и террористы восторжествуют... Если мы победим, если Ирак станет суверенным государством под демократическим управлением самого иракского народа, если всё, чем наделена эта потенциально богатая страна, станет её собственным богатством, если нефть станет её собственной нефтью... – то представьте себе, какой силы удар будет нанесён ядовитой пропаганде экстремистов.» (11.04.2004 – тоже ещё почти два года до «Суверенной демократии Путина».)
    В-третьих, вот какая из этих высказываний получается выжимка о том, что очевидно вписывается в смысл «суверенной демократии» в её хорошем и правильном варианте:
- нужно достичь довольно высокого уровня стабильности и процветания страны;
- можно быть гордым народом и не любить вмешательство иностранцев в свои дела;
- можно выбирать себе систему правления, отражающую свою собственную культуру и ценности; никаких ограничений приемлемых культур и ценностей – нету; (более того, похоже, что и двух одинаковых демократий, какого-то единого стандарта тоже в мире нету : «...как и всякая нация... Ирак выберет себе свою систему... отражающую его собственные культуру и ценности...»);
- можно самим быть творцами своей истории и ни на кого не оглядываться;
- можно искать и находить для себя свой собственный путь;
- можно иметь собственное суверенное государство (то есть имеющее право абсолютно самостоятельно и ни от кого не зависимо определять порядок своей жизни);
- можно добиваться того, чтобы всё, чем наделена страна, было её собственным богатством;
- можно добиваться того, чтобы нефть, имеющаяся в стране, была своей собственной нефтью.
    В-четвёртых...

    В-четвёртых, от любого рядового обладателя права голоса потребуется серьёзное усилие. Потому что предстоит традиционно в России – да и во многих других странах тоже – неприятное и неприличное занятие: читка партийного программного документа. Неохота, согласен, но без этого ни на уровень сэра Уинстона не подняться, ни условия «справедливого суда» (fair trial) – неотъемлемого атрибута любой «хорошей» суверенной демократии – не соблюсти. Как ни крутись, а выслушивать надо с одинаковым вниманием все стороны. Так что – надо читать и статью Владислава Суркова «Национализация будущего», в которой он как раз изложил концепцию вроде бы какой-то другой, плохой и нехорошей, и доселе небывалой «суверенной демократии». Цель чтения – проверить текст Суркова на соответствие этим вот принципам, которые мы только что «выжали» из речей лидеров свободного демократического мира. Найти, чем же его новая версия «суверенной демократии» отличается от апробированной в свободном мире.
Итак – идём на сайт журнала «Эксперт» и, настойчиво повторяю, для корректности эксперимента читаем рассуждения Владислава Суркова так же вдумчиво и внимательно, как до этого читали нашего среднестатистического автора, Википедию, Машу Липман, посла Бремера, Тони Блэра и Джорджа Буша младшего:
http://www.expert.ru…buduschego .

    Прочитали?
    Тогда я теперь готов с любым, кто и впрямь вдумчиво и внимательно прочёл статью Суркова, вступить в диалог о том, выдумал он (Кремль, Путин) что-то новое и неприличное на тему демократии, или всё-таки нет. При этом отстаивать я буду ту точку зрения, что Сурков (Кремль, Путин) в «своей» версии суверенной демократии ничего не придумал ни нового, ни отличного от тех основополагающих принципов, которые внятно изложили Буш с Блэром. То есть эта «новейшая российская» суверенная демократия никакая даже не «кремлёвская» версия, а просто пересказ уже известного, фактически плагиат. А коли случатся всё-таки возражения, буду просить привести мне хоть одну цитату из оригинального текста Суркова в подтверждение.
    Правда, поскольку сам-то я текст Суркова прочёл, как и подобает профессиональному переводчику – внимательно ровно настолько, чтобы без ошибок понять, что именно говорит автор - то я и не ожидаю никаких разоблачительных цитат и вижу, что затеянный эксперимент подошёл к концу. Потому что получилось, что мой допуск с сильной натяжкой был неверный: суверенная демократия была и до Суркова, и никакой другой он не придумал, и потому никакая это не «монета кремлёвской чеканки». И, соответственно, мой усреднённый рядовой «собеседник» и обладатель права голоса, автор процитированной в самом начале статьи, явно не ведая написал, что «словосочетание» было изобретено в Администрации Президента (ну и все нелестные эпитеты, которые он к этой мысли привязал, тоже, получается, были зря).
    То есть сэр Уинстон всё-таки был прав. И прав был третий президент США Томас Джеферсон: когда не хватает правдивой информации («платёжного средства»), не хватает и демократии – из-за невозможности «взаиморасчёта» (подачи голоса его суверенным обладателем  именно и конкретно по поставленному перед ним вопросу). Потому что вот наш автор «проголосовал» против предложенной ему Сурковым (Кремлём, Путиным) суверенной демократии, не зная и явно не отдавая себе отчёта, против чего же, вообще-то, он подал голос. О чём и сокрушался сэр Уинстон.
    А именно сокрушался сэр Уинстон, я думаю, потому, что голосуют-то в таких случаях от обратного за то, за что, зная и понимая предложенный выбор, не проголосовали бы ни за что на свете. И вот это-то я теперь и попробую продемонстрировать.

* Определение «суверенной демократии», предложенное Википедией, я комментировал по тексту, который был в её англо- и русскоязычных статьях на момент написания этого моего очерка, в январе-марте 2008. Тогда же я написал в Википедию два моих комментария с цитатами, использованными в данном очерке; их можно видеть в разделе ”discussion” к англоязычной статье, под псевдонимом Pohjolainen (означает «северянин» по-фински). С удовлетворением отмечаю, что с тех пор оба текста в Википедии – и русский, и английский – подправили: теперь (на конец августа 2008) в английском варианте статья начинается со слов «Sovereign democracy (Russian - суверенная демократия) is a term that with regard to Russian politics was first used by Vladislav Surkov on the 22nd of February 2006...»  («...впервые применительно к политической жизни в России этот термин был применён Владиславом Сурковым...») - курсивом я выделил слова, которых раньше в википедийной статье не было. А русская статья начинается теперь хоть и несколько двусмысленно (можно по-прежнему истолковать, что Сурков «сам придумал»), но всё же уже вот так: «Суверенная демократия — понятие использованное В. Ю. Сурковым 22 февраля 2006 года в программной речи перед партийным активом Единой России.» То есть Википедия больше однозначно «авторство» Кремлю не приписывает, что уже хорошо. Если бы ещё и перестала разными назойливыми способами создавать впечатление, что это «явление» чуть ли не сугубо российское – было бы совсем здорово.

Благодарю, прочел почти взахлеб.

Не знаю, что будет в тексте про суверенную демократию - но логику американцев, наверное,  понять могу.

У них господствуют - концепция неотчуждаемая концепция прав человека (точнее, гр. атома = лат. индивидуум = рус. неделимый, а я наверное обозвал бы такого человека неделимцем, который выступает в противовес такому русскому слову, как личность), который рождается "tabula rasa". И в условиях настоящей (эталонной) свободы (выбора - вот что главное) с самого момента рождения, как в США, такие индивидуумы построят свою копию США - но меньше и немного другую, но очень близкую. А вот отклонение в свой версии социально-государственного строительства  - это та самая несвобода, которой быть не должно.

В этом смысле забавен критерий свободных СМИ, от Госдепа США, который очень здорово наблюдался в 2004-2009 гг. в Украине. Свободные СМИ это, те в которых сотрудники/журналисты воспроизводят, не приходя в сознание то же самое, что и "Голос Америки" и основной информационный мейнстрим оттуда же (+ еще ВВС, Reuters и еще кое-кто). Те же, кто злостно участвует в "повестке дня" в силу разных причин - не свободен в силу отклонения от "генеральной линии невидимого ЦК свободных мировых СМИ". В этом смысле было показательно сравнить итоговые вечерние выпуски ТВ-новостей Украины и России. СМИ Украины тупо воспроизводили "мейнстрим" по "международке", на ОРТ/РТР/ имели свой взгляд на мир, НТВ колебался.  На этом фоне было забавно спрашивать укрожурнлистов, а где чисто украинский взгляд (дискурс) на мир через ТВ-камеру, который отличается от всех прочих?    

АУ- потом, если что.

Цитата: il Machia от 21.04.2010 22:24:00
Такие байки маленькими не бывают.
... все эти материи очень мало кому интересны. И пишу больше просто для того, чтобы быть уверенным, что я, во всяком случае, свой долг выполнил

Ув.il Machia !
Я думаю, что мы отдаем себе отчет, что если хотя бы два-три человека будут осмысленно участвовать на этой ветке в обсуждении ваших текстов и сопутствующих тем - это уже много  Ваш текст - замечательный, особенно в плане "ракрытия" механизма - как происходит "проникновеие" в русскоязычное сознание "мыслительных конструкций", которые явно изобрели "не мы", другими словами - "немцы". Буду с нетерпением ждать продолжения.

Цитата
...основной информационный мейнстрим оттуда же ...Те же, кто злостно участвует в "повестке дня" в силу разных причин - не свободен в силу отклонения от "генеральной линии невидимого ЦК свободных мировых СМИ".

Я бы перефразировал вашу идею, ув.КиевлянинЪ, в набор возможных тем обсуждения под общим заголовком: "Современные мыслительные вирусы: история появления, смысл и назначение" - под этим общим заголовком я бы предложил обсудить как (и откуда) в нашем языке (мышлении) появились такие конструкции как:
- "повестка дня"
- "дорожная карта"
- "сценарий будущего"
- "модернизация"
- "мобилизация"   и т.д.
"Суверенную демократию" - как "мыслительный вирус" ув.il Machia  уже достаточно ясно препарировал.
Надеюсь, идея понятна?

Попробовал найти ссылки на скачивание упомянутых  выше книг....к сожалению не нашел.
Если кто подскажет...буду признателен....

Цитата: Cutlass от 22.04.2010 19:29:51
Попробовал найти ссылки на скачивание упомянутых  выше книг....к сожалению не нашел.
Если кто подскажет...буду признателен....

Если вы спрашиваете про статью Суркова, то попробуйте -  http://www.expert.ru…uduschego/
Ну и сразу, для простора размышлений - критика "от первого лица" (тогда еще "не первого") - http://www.expert.ru…_medvedev/
Я так понимаю - хронология событий была следующая. Сначала в Администрация Президента Путина придумали термин (Сурков), потом в Правительстве решили поспорить (Медведев - см.выше вторую ссылку), но затем вышла авторская статья Суркова (см.выше первую ссылку) и термин решили оставить. Теперь - не очень понимают, что с этим делать  >:(  Оказалось - основной "придумщик" термина - Чан Кайши  8).

Цитата: garryzl от 22.04.2010 22:07:02
Если вы спрашиваете про статью Суркова, то попробуйте -  http://www.expert.ru…uduschego/
Ну и сразу, для простора размышлений - критика "от первого лица" (тогда еще "не первого") - http://www.expert.ru…_medvedev/
Я так понимаю - хронология событий была следующая. Сначала в Администрация Президента Путина придумали термин (Сурков), потом в Правительстве решили поспорить (Медведев - см.выше вторую ссылку), но затем вышла авторская статья Суркова (см.выше первую ссылку) и термин решили оставить. Теперь - не очень понимают, что с этим делать  >:(  Оказалось - основной "придумщик" термина - Чан Кайши  8).

Спасибо...
я имел ввиду эти...:
«Трагедия и надежда»
«Англо-американский истеблишмент»

Цитата: Cutlass от 22.04.2010 22:47:01
«Трагедия и надежда»
«Англо-американский истеблишмент»

"Трагедию и надежду" Вы для скачивание вряд ли найдёте даже на английском (я не знаю, есть ли русский перевод книги). А "Англо-американский истэблишмент" у меня где-то должна быть ссылка на вариант в Adobe , но только на английском языке .
"Трагедия и надежда" на английском языке в сокращённгом виде: http://www.alexander…0Hope.html
А вот здесь нашёл неплохой вариант "Англо-американского истэблишмента". Но тоже только на английском. http://www.scribd.co…ablishment

Надо ведь понимать, что сегодня любой, кто выступает против суверенной демократии, одновременно отдаёт тем самым свой голос за то, чтобы ущемить, ограничить в той или иной степени а) право народов на самоопределение; б) полное юридическое равноправие государств; и в) принцип невмешательства во внутренние дела других государств. Потому что именно эти три элемента составляют основу так называемого «Вестфальского суверенитета», который в современном международном праве обуславливает  суверенность демократии в каждой отдельной стране. А как раз против него в первую очередь и выступают серьёзные критики суверенной демократии (не среднестатистические авторы статей в «гражданской журналистике», а профессиональные политологи и юристы-международники, и не столько даже в России, сколько на Западе); говорят, устарел, мол, не соответствует требованиям современности, не позволяет ответить на вызовы эпохи, и проч. подобное.
Ну и как же тогда так получается, что наш среднестатистический автор взялся судить о суверенной демократии, а об этом Вестфальском суверенитете явно не то что не знает — вообще, похоже, не слыхал о нём никогда? Хуже того: почему никто из специалистов международного права не вмешался сразу в нелепую публичную перебранку дилетантов и не напомнил им всем, что разговор о суверенной демократии — это на самом деле серьёзная международная дискуссия, что идёт она уже не год и не два, что ради неё даже создаются всяческие высокие международные комиссии и звучат призывы чуть ли не с трибуны Генеральной ассамблеи ООН?
Почему Маша Липман, солидный политолог-международник, в своей колонке в «Вашингтон пост» о нём ни словом не обмолвилась и, более того, предпочла вместо этого ляпнуть очевидную несуразицу, для специалиста её уровня ну никак не позволительную? Почему редакторы и корректоры этой выдающейся газеты её несуразицу не вымарали тут же, чтобы не оконфузиться перед своим просвещённым читателем? Почему, наконец, Дмитрий Медведев, наш нынешний Президент, юрист по образованию, тогда попытался спорщиков примирить крайне для профессионального юриста необычной фразой «Демократия в определениях не нуждается» и — что для юриста ещё более неожиданно — тоже о Вестфальском суверенитете не проронил ни слова?
С моей точки зрения все эти молчания действительно очень странные. Потому что ведь у профессиональных юристов весь разговор о суверенности и демократии именно в  Вестфальский суверенитет и упирается, и ни в Штатах, ни в Европе ни одной из дискутирующих между собой сторон даже в голову не приходит это ставить под сомнение.
А вот на широкую публику все наши записные «переводчики» тем не менее почему-то молчат, прямо нам в лицо. И получается, что по неумолимому закону Палыча нужно в очередной раз самим выяснять — о чём же?

Начнём с короткой справки. Вестфальский суверенитет по состоянию на сегодняшний день — это всё ещё пока центральный базовый элемент (набор юридических концепций) действующего международного права: все его главные принципы закреплены в Уставе ООН и составляют фундамент оного. Сформировался в результате заключения в 1648 году двух мирных договоров, * положивших конец религиозным войнам в Европе и начало формированию системы нынешних европейских стран именно как суверенных государств в современном юридическом смысле. В Википедии приведено его вполне правильное научное определение: это система «организации власти, при которой государство обладает полным верховенством в пределах своей территории, политической независимостью во внутренней и внешней политике и является юридически равноправным в отношениях с иными государствами.»

* Оба договора вместе принято называть «Вестфальский мир», отсюда и название «Вестфальский суверенитет».

Добавить к этому можно ещё два важных для нашего дальнейшего разговора определения. Одно принадлежит довольно известному профессору из Стэнфордского университета (сформулировано в 1999 году): «Нарушение Вестфальского суверенитета имеет место тогда, когда на внутригосударственные властные структуры оказывают влияние внешние субъекты. Проникновение во внутригосударственные структуры возможно как за счёт принудительных, так и за счёт добровольных действий, путём вмешательства, или по приглашению... Вестфальский суверенитет зиждется на том, что в пределах территории, на которой существует каждое отдельное государство, право определять законность действий полностью принадлежит местной политической власти.»
А второе определение касается того, что в соответствии с принципами Вестфальского суверенитета за государствами сегодня всё ещё пока признано право самим выбирать, какие международные нормы они готовы признавать и соблюдать, а какие нет, и потому они пока ещё полностью вольны сами определять степень своей вовлечённости в международные юридические и нормативные структуры, а значит и степень своей зависимости от них. Такие их решения как раз и являются типично суверенными, и с точки зрения действующего международного права они пока ещё абсолютно легитимны. Вот как это определяют два других американских профессора (одна из них — декан Woodrow Wilson School of Public and International Affairs, Princeton University; опубликовано летом 2006 года): «...Вестфальский суверенитет олицетворяет право государств оставаться в стороне, не принимать участия в общих делах и ограждать себя от любых форм вмешательства извне.»  
       Вот, значит, есть у государств такое право не принимать участия, оставаться в стороне. Помня о нём, давайте теперь прочтём, что в своём блоге писал в разгар той дискуссии, например, один из адвокатов М.Ходорковского, американский юрист Роберт Амстердам (Robert Amsterdam):
       «Доводы в пользу суверенной демократии только на первый взгляд сложны, причём намеренно, чтобы ввести в заблуждение; ...это всего лишь длинное уводящее в никуда рассуждение... которое завершается тем, что демократия для России должна быть приспособлена для служения потребностям России. А это – полная бастардизация самого принципа демократии и просто эфемизм, означающий на деле авторитаризм и репрессии. Как пишет ’Файнэншл Таймс’: то, что г-н Сурков называет ’суверенной демократией’, можно примерно перевести, как ’Мы будем это делать, идя своим путём’».
       Надеюсь, читатель ещё не забыл основные черты «правильной» суверенной демократии, о которой в своих выступлениях раз за разом говорили Тони Блэр и Джордж Буш. И потому, думаю, как и я, расплылся в улыбке, прочитав, что это, оказывается, «бастардизация самого принципа демократии». Но это так, просто по ходу дела. А главная-то мысль, которая нас интересует, в устах Роберта Амстердама звучит вот как (выделение жирным шрифтом – моё):
     «Непостижимая непоследовательность суверенной демократии зиждется на том, что, отрицая изоляционизм, она тем не менее не согласна со вступлением ни в какие транснациональные структуры или содружества наций. Россия рада торговать, владеть собственностью и властно влиять на политику за пределами её границ, но она до смерти боится подчиниться чьим бы то ни было правилам со стороны. Москва пытается заказывать себе глобализацию ’а ля карт’ (то есть выборочно по вкусу – А.Б.), а ведь глобализация возможна только – ’а при фикс’ (то есть только всё или ничего – А.Б.) ...»
Вот, собственно, в двух коротких фразах изложена на примере России вся суть спора между защитниками Вестфальского суверенитета и их оппонентами, сторонниками глобализации «а при фикс».
Сразу хочу обратить внимание читателя: грамотный юрист Роберт Амстердам глупостей по поводу «монеты кремлёвской чеканки» себе не позволяет, использует формулу гораздо более осторожную, которую предпочитали авторы статей хоть и по-прежнему враждебных суверенной демократии, но уже вполне добротных (например, цитата из The Wall Street Journal, курсив мой): «Г-н Сурков является архитектором идеологии, призванной обосновать восстановление контроля Кремля над государством и экономикой. Г-н Сурков называет её ’суверенная демократия’ и сам же поясняет, что акцент в этом определении делается на слове ’суверенная’».
Кто ещё не забыл ту жаркую дискуссию, тот наверняка вспомнит, что защитники суверенной демократии заявили и выдвинули эту концепцию в первую очередь в пику демократии, которую они назвали «управляемой». Над этим «словосочетанием» - управляемая демократия — их оппоненты потом много и зло издевались, как над полной нелепицей. Однако,  кто не просто сделал вид, а статью Суркова (и другие его выступления) и впрямь прочитал, тот сразу головой кивнёт согласно: приведённые выше разъяснения вполне повторяют в кратком виде его определение «управляемой» демократии. Это, во внешней политике, навязывание (причём даже весьма агрессивное) глобализации а при фикс; а во внутренней политике это, по сути и на научном языке, «проникновение во внутригосударственные структуры» извне с целью «оказать влияние» на них, возможное «как  за счёт принудительных, так и за счёт добровольных действий». Даже «по приглашению» возможное. (См. уже цитировавшуюся выше квалификацию американского профессора права.)
Например, только что созданное правительство какой-нибудь пост-советской республики могло обратиться с просьбой к правительству США, а то могло послать ему в советники команду профессоров и аспирантов из Гарварда, которые могли означенное правительство консультировать на предмет того, как лучше управлять страной. Нарушение Вестфальского суверенитета в этом гипотетическом примере заключается в том, что по подобным вопросам, если строго соблюдать не только букву, но и дух демократического устройства общества, если действительно хотеть помочь народу, то консультировать и можно, и даже крайне желательно, и вообще очень нужно, но — только обладателей права голоса, избирателей; то есть — суверена. Можно на худой конец ограничиться консультированием потенциальных избранников суверена в процессе предвыборной разработки их политической платформы: пусть потом сами пытаются суверена убедить. Но зато очевидно нельзя таким образом  «консультировать» назначенных сувереном для исполнения его суверенного волеизъявления государственных чиновников; чиновникам ведь уже не просто по духу демократического правления, а к тому же ещё и по букве закона чаще всего просто запрещено слушать любых иностранных советников вне рамок специально для этого законом предусмотренных официальных процедур.
Точно так же западные юристы на сегодняшний день в общем и целом договорились, и больше уже никто особо не спорит, что былая стандартная практика МВФ, широко применявшаяся в том числе и в России на протяжении почти всего десятилетия 1990-х, являлась очевидным нарушением (ограничением) Вестфальского суверенитета.
И потому-то так старательно и на весь мир разъясняли Буш и Блэр: мы строим в Ираке демократию суверенную! Чтобы никто не подумал невзначай, что на самом-то деле — управляемую: всё-таки ведь строили и строят «суверенную» демократию у себя в Ираке иракцы не сами, а с помощью «приглашённых» американцев и англичан. Даже наш Егор Гайдар какое-то время у них, у иракцев пробыл и вместе с английскими и американскими коллегами их консультировал. Причём получается, к огромному, надо думать, удивлению его мнгочисленных поклонников и последователей в России, что ездил Гайдар пропагандировать в Ираке – именно «суверенную демократию».
Казалось бы: ситуация и реалии более, чем очевидные; разложены прямо перед носом у каждого, кому не лень пальцем слегка шевельнуть; не суметь разобраться в них — это, значит, быть уже не более одной пяди во лбу; то есть всем нашим «крохам-сыновьям», пишущим о суверенной демократии то же, что и среднестатистический автор, прежде, чем что-либо ещё писать, непременно следует сходить к «отцу» и разузнать у него, наконец, что же такое «хорошо», и что такое «плохо»; а до тех пор наши российские «переводчики» — нето лентяи бестолковые, нето конформисты трусливые, нето свою инвалютную зарплату отрабатывают (худшее их меньшинство).

Здорово бы оно было жить на свете, если бы всё было так просто.
Вот, например, что пишет очередной американский профессор-политолог, на сей раз из университета в Сан Диего.
«...уже было исчезнувшее из обихода выражение 'американская империя' за шесть месяцев, прошедших с конца 2002 по май 2003 года было использовано в новостных сообщениях более тысячи раз, сохранив при этом свою неоднозначность...» Например, арабская al Jazeera  взяла интервью у министр обороны Дональда Рамсфельда и спросила его, среди прочего, можно ли считать создание американской империи истинной целью администрации Буша. В ответ Рамсфельд «отрицал даже просто применимость самой концепции; он сказал: ’Нам империи не нужны. У нас склад ума не имперский, и никогда таковым не был. Так что мне вообще непонятно, исходя из чего вы эдакий вопрос задаёте’». А следом у профессора идёт рассказ о том, что прямо в тот же день в Совете по международным отношениям выступал с докладом английский историк-экономист Найалл Фергюсон,* и высказал там прямо противоположное мнение: «’Американскую империю больше всего отличает от остальных то, что столько американцев отказываются верить в её существование’. Американцы ’убеждены в своей какой-то совершенно особой благодетельности и потому свои военные базы на чужих территориях как форпосты своей империи не воспринимают. Вторгаясь на чужую суверенную территорию, они сами себя империей не чувствуют’».

* Niall Ferguson — автор двухтомного труда The House of Rothschild, официальной истории дома Ротшильдов, при написании которой он имел доступ к их частному архиву и пользовался их всесторонней поддержкой. Он англичанин, но профессорствует в Принстоне.

Вот, пожалуйста. Точно такая же ситуация. Опять все реалии разложены прямо перед носом — и опять не видят их люди, знать их не хотят, и точка. И ведь не «совки», не люмпены и не папуасы, а граждане страны, в которой вне всяких сомнений, как ни в какой другой, можно и изложить публично, и найти в открытом доступе практически любое мнение, любую информацию, любые источники.
Как такое получается? С завидным постоянством и по всей планете?
Так что нет, не годится, к сожалению, ни один из простых ответов про бестолковых лентяев, трусливых конформистов и продажных писак.

       Но более вразумительного ответа у меня пока тоже нету. Есть только какие-то не очень внятные «образы» в голове. И если брать две крайности, то один из этих моих «образов» будет совсем простой, даже примитивный, как бы такой «ширпотреб». А вот второй, наоборот, - весьма сложный, весь на тонких нюансах построенный, и потому он как бы такой «предмет роскоши».
Начну с «ширпотреба».
Свербил, значит, у меня в голове вопрос: Почему американцы думают о своей империи так, как они думают? И натыкаюсь однажды на вот такую фразу: «Жизненно необходимо, чтобы американцы понимали и поддерживали политику, которую от их имени проводят за океаном.  US in the World («США в мире») - это прекрасно сформулированный и многогранный инструмент для достижения как раз такой цели.» (Мадлен Олбрайт, бывшая Госсекретарь США)
Я, естественно, заинтересовался и пошёл смотреть. Нашёл. Речь об учебном пособии (полное название и брошюры, и всего проекта: «США в мире: Как обсуждать глобальные вопросы с американцами. Практическое пособие»). И цель этого пособия: «помогать всем, работающим с распространением информации (communicators), сообщать американцам широко разделяемый, позитивный взгляд на участие США в глобальных делах».  Есть даже и такое вот уточнение: «Это к тому же и прекрасное пособие для журналистов, которым поручено разъяснять сложные вопросы пёстрым аудиториям...». Думаю, безо всяких дальнейших объяснений понятно, почему мне сразу стало так интересно с этим американским методическим пособием познакомиться.
И даже ещё больше мой интерес подогрелся, вплоть до совсем серьёзного отношения к «тексту», когда вычитал я во вводной статье вот это (выделение крупным шрифтом сохранено, как в оригинале): «Пособие разработано с учётом того, что для эффективного общения с людьми недостаточно знать, о чём они думают. Надо ещё и понимать, ПОЧЕМУ они думают так, как думают.»
То есть поставлен точно тот же вопрос, что и у меня возник, и по точно тому же поводу: почему американцы думают так, как они думают?
Причём задались этим вопросом не просто люди вроде меня, и даже не пара профессоров каких-нибудь. В создании пособия участвовало больше сотни профессоров из нескольких десятков ВУЗов, научно-исследовательских центров и НПО (все они во вступлении перечислены поимённо), под общим руководством и за деньги Rockefeller Brothers Fund и Aspen Institute. Первый — это у  сегодняшнего старшего поколения Рокфеллеров свой особый и самый как бы личный благотворительный фонд, который «является филантропической организацией, работающей на благо социального прогресса, чтобы способствовать обустройству более справедливого, жизнеспособного и мирного мира». А Aspen Institute — тоже примерно такая же «филантропическая организация», финансируемая в основном за счёт грантов от  Ford Foundation, от всё того же фонда братьев Рокфеллеров и от Carnegie Corporation (которая сегодня уже настолько тесно связана с основными НПО Рокфеллеров, что непонятно — они ещё разные самостоятельные организации или уже просто сравнительно автономные подразделения одного единого целого).  
Чтобы мой «ширпотребовский» образ получился в представлении читателя наиболее ярким и выразительным, я решил взять из пособия для примера самое важное – базис – в спорном вопросе о том, должна быть глобализация а ля карт, или же только а при фикс, а именно – финансово-экономическую составляющую общего процесса глобализации. И вот теперь, да простит мне читатель, я хочу процитировать полностью, что и как именно американская профессура рекомендуют по этому поводу доводить до сведения широких масс своих соотечественников (повторяю: я пособие проштудировал как следует и теперь цитирую всё, что в нём так или иначе касается экономики и финансов в контексте глобализации):
«- Как обеспечить наше экономическое будущее: Мы не можем оставаться изолированными от глобальной экономики, и поэтому мы должны заботиться о том, чтобы она создавала хорошие рабочие места и растущий уровень жизни и для нас, и для других.
...
- Никто, кто управляет предприятием, больше не может игнорировать мировую экономику: за счёт американского экспорта в другие страны и иностранных предприятий в США глобальная экономика обеспечивает каждое девятое рабочее место в стране, но при этом она же может каких-то рабочих мест и лишить.
...
- Многие наши повседневные занятия, к которым мы привыкли настолько, что считаем их само собой разумеющимися – как например овощи и фрукты, которые мы едим во внесезонье, или мобильные телефоны, или лечение болезней, или когда мы смотрим по телевизору наших любимых спортивных звёзд – все они зависят от вклада других наций и от нашей торговли и взаимоотношений с ними.»

       На сайте проекта рядом с похвальной оценкой Мадлен Олбрайт, с которой разговор об  этом пособии начался, есть и другая, тоже похвальная оценка - Президента Фонда Карнеги. Он признаётся, что пособие это стало для него буквально ежедневно полезным, и он теперь взял себе за правило носить его с собой в портфеле, чтобы всегда было под рукой.
И я ему верю. Потому что вычитал в сопроводительных замечаниях авторского коллектива вот что (выделение жирным шрифтом сохранено, как в оригинале). Созданная для написания пособия Рабочая группа «U.S. in the World Task Force» особо учитывала «предостережения исследователей относительно некоторых принимаемых спонтанно решений, могущих иметь неожиданные негативные последствия. Если, например, необходимо мобилизовывать общественное мнение в поддержку международных договоров об ограничении вооружений, то вроде бы логично делать акцент на том, насколько легко сегодня террористы могут похитить или сконструировать сами биологические боезаряды, и к каким ужасным последствиям это может привести. Однако на деле такая аргументация может вызвать реакцию, прямо противоположную искомой: люди услышат в этих речах лишнее подтверждение своим опасениям, что распространению оружия реально противопоставить нечего, испугаются только ещё больше и вообще потеряют всякую волю к действию.»
Поскольку сам я не профессиональный communicator и даже не журналист, то оценивать содержательную часть пособия, пожалуй, не стану. Но зато хорошо вижу, что как справочник о том, чего для пользы общего дела говорить вслух ни в коем случае не надо, американское пособие, действительно, может быть очень даже полезным.

Теперь перехожу к моему «предмету роскоши».
Я в начале, рассказывая о Вестфальском суверенитете, процитировал в том числе и статью двух американских профессоров, одна из которых декан факультета в Принстоне. Статья же эта на самом деле целиком посвящена как раз тому, что Вестфальский суверенитет устарел, что он не соответствует более реалиям современности, и что, более того, ограничения, которые он накладывает на государства в международных делах, создают отныне потенциальную угрозу миру и безопасности и распространению прав человека во всём мире. И далее авторы излагают желательную альтернативу Вестфальскому суверенитету: постепенный добровольный отказ от него, постепенная передача некоторых суверенных полномочий в надгосударственные органы, развитие т.н. сетевого управления, и проч., и проч.
И вот в конце этого своего очерка, изложив всё перечисленное весьма подробно, авторы пишут:
«Нужно, чтобы отныне при толковании суверенитета влияние международных правовых норм и институтов на внутригосударственный политический процесс не исключалось, а, наоборот, включалось в концепцию, чтобы такое влияние не отрицали больше, а, наоборот, принимали на вооружение. Самым выразительном примером сдвига, о котором идёт речь, может служить новая доктрина об обязанности защищать. Она появилась на свет в рамках деятельности Международной комиссии по вмешательству и государственному суверенитету (ICISS), созданной вслед за личным обращением Генерального секретаря ООН Кофи Аннана (имеется в виду его выступление осенью 1999 г.)... (97) В декабре 2001 Комиссия подготовила важный и влиятельный доклад, озаглавленный «Обязанность защищать», в котором по существу призвала обновить Устав ООН и включить в него новое толкование суверенитета.»
И потом чуть дальше:
«Обязанность защищать в докладе Комиссии (ICISS), возложена и на государства, и на международное сообщество в целом. ...там, где людям причинён серьёзный вред в результате внутренней войны, восстания, репрессий или распада государственности в стране, и государство не способно или не желает предпринимать меры для их прекращения или предотвращения, вместо принципа невмешательства вступает в силу международная обязанность защищать.»
И наконец:
«...наступает время, когда и в международное право, и в правила международной системы должно быть заложено не просто право, а, возможно, даже обязанность вмешиваться и оказывать своё влияние в тех областях, где до сих пор безраздельно правили и применяли свою юрисдикцию национальные правительства. Таким образом... международная правовая система оснастится мощным средством для участия в формировании и направлении внутригосударственных политических процессов.»

Если в двух словах, то по прочтении этого текста остаётся в сухом остатке и в памяти у читателя: созданная по призыву генерального секретаря ООН комиссия разработала новую концепцию, которую отныне международное сообщество имеет все законные основания внедрять в международное право и применять на практике.
И вот тут-то я и приглашаю читателя остановиться. Не потому даже, что упомянутая комиссия была создана вовсе не по призыву Генерального секретаря ООН, и даже не в структуре ООН, а как совершенно независимая рабочая группа, которой дал кабинеты и небольшой штат секретарей канадский МИД, а финансирование выделили несколько НПО, и в том числе опять Рокфеллеровский фонд и Carnegie Corporation.
Обратить особое внимание читателя я хочу на то, как используются слова «международное сообщество». Потому что в контексте дискуссии о судьбе Вестфальского суверенитета это — крайне важный и крайне НЕпростой стереотип. С которым разобраться можно в данном случае, только если проделать действительно профессиональную переводческую проверку текста, ту самую, о которой я в предыдущем очерке писал.
Вот именно её я и воспроизведу теперь здесь для читателя.

В первом из процитированных отрывков есть сноска № 97. Я её текст теперь воспроизведу, сначала в оригинале на английском языке (для тех, кто английским владеет, чтобы и проверку, и логику моего рассуждения проконтролировали), а потом и в переводе на русский.
Итак, оригинал текста сноски на английском:
«In September 1999, Kofi Annan called on all U.N. members at the opening of the General Assembly to “reach consensus—not only on the principle that massive and systematic violations of human rights must be checked, wherever they take place, but also on ways of deciding what action is necessary, and when, and by whom.” Kofi Annan, Two Concepts of Sovereignty, Address Before the U.N. General Assembly (Sept. 20, 1999), in Kofi Annan, The Question of Intervention: Statements by the Secretary-General (1999).
Перевод на русский:
«В сентябре 1999-го года, на открытии Генеральной ассамблеи, Кофи Аннан призвал всех членов ООН 'достичь консенсуса не только в отношении того, что массовые и систематические нарушения прав человека должны в принципе пресекаться, где бы они ни совершались, но и относительно путей принятия решений о том, какие действия, когда и кому именно следует предпринимать.' Цитируется по: Кофи Аннан. Две концепции суверенитета. Выступление в Генеральной ассамблее ООН (20 сентября 1999 г.)...»
Вот. В сноске — цитата. А значит, по правилам переводческой проверки, надо найти источник и на всякий случай убедиться, что авторы оригинальный текст процитировали правильно. Нахожу на сайте ООН источник — официальный текст выступления тогдашнего генерального секретаря ООН Кофи Аннана на церемонии открытия 54-й Генеральной ассамблеи 20 сентября 1999 года. Текст выступления озаглавлен, действительно, «Две концепции суверенитета». Но вот процитированной фразы в нём — нет. Вообще нет. Даже хотя бы приблизительно похожей фразы в официальном тексте - нет.
Это что же, получается, два таких уважаемых профессора — и сели в такую глубокую лужу? (Заранее скажу: правильный ответ на этот вопрос так и остался для меня неясным.)
И что тогда такое эта вложенная Кофи Аннану в уста мифическая фраза?
А она не мифическая. Она — существует, и принадлежит именно Кофи Аннану. Но в зале заседаний Ген.ассамблеи ООН он её, действительно, никогда не произносил. Он её написал в статье, которую 18 сентября 1999 года — то есть за два дня до открытия Ген.ассамблеи — опубликовал под всё тем же названием «Two Concepts of Sovereignty» в журнале The Economist. И вот с текстом в этой статье цитата у авторов совпадает вплоть до последней буквы и запятой.
Единственное различие — в цитате у наших профессоров исчез конкретный контекст высказывания. Что придало фразе в их цитате эдакий глобальный смысл: все члены ООН, давайте же разберитесь, кому, когда, что и при каких обстоятельствах делать. И никаких уточнений.
А вот в журнальной статье у Кофи Аннана та же фраза прозвучала гораздо более «адресно». Так что я и этот текст теперь тоже воспроизведу в том же порядке (сначала в оригинале, а потом по-русски). Аннан рассматривает два знаковых события: геноцид в Руанде, знаменитый тем, что ООН так и не направила туда свои войска, и события в Косово, знаменитые тем, что интервенция там была осуществлена без обязательной по международному праву санкции ООН. При этом он подчёркивает, что в споре, который «международное сообщество» ведёт о легитимности вмешательства в Косово, одна из сторон защищает вмешательство, как раз ссылаясь на события в Руанде, где из-за бездействия ООН случился геноцид. И говорит про этот спор (цитированную профессорами фразу я выделил курсивом):
«It has cast in stark relief the dilemma of so-called “humanitarian intervention”. On the one hand, is it legitimate for a regional organisation to use force without a UN mandate? On the other, is it permissible to let gross and systematic violations of human rights, with grave humanitarian consequences, continue unchecked? The inability of the international community to reconcile these two compelling interests in the case of Kosovo can be viewed only as a tragedy.
To avoid repeating such tragedies in the next century, I believe it is essential that the international community reach consensus—not only on the principle that massive and systematic violations of human rights must be checked, wherever they take place, but also on ways of deciding what action is necessary, and when, and by whom. The Kosovo conflict and its outcome have prompted a debate of worldwide importance. And to each side in this debate difficult questions can be posed.»
«Этот спор чётко обозначил дилемму так называемого «гуманитарного вмешательства». С одной стороны, является ли применение силы региональной организацией без мандата ООН легитимным? А с другой — допустимо ли ничего не противопоставлять грубым и систематическим нарушениям прав человека?.. То, что в случае с Косово международное сообщество не сумело найти решение, в равной мере учитывающее оба этих важнейших фактора, безусловно трагичный факт.
Мне представляется, что в грядущем столетии избежать подобной трагедии можно будет, если международное сообщество сумеет достичь консенсуса не только в отношении того, что массовые и систематические нарушения прав человека должны в принципе пресекаться, где бы они ни совершались, но и относительно путей принятия решений о том, какие действия, когда и кому именно следует предпринимать. Конфликт в Косово и то, чем он закончился, вызвали дискуссию, важную для всего мира. И нелицеприятные вопросы есть и к той, и к другой стороне в споре.»

Вот теперь, надеюсь, и читатель вместе со мной почувствовал, что термин «международное сообщество» и непростой, и крайне важный, ключевой в этом контексте: ведь именно «международному сообществу» и решения принимать, и «глобальные» законы писать, и потом по ним действовать.
Как бывший переводчик-синхронист ООН свидетельствую: на ооновском жаргоне «ООН» и «международное сообщество» - это очень часто, почти повсеместно вполне взаимозаменяемые синонимы. И если послушать, что Кофи Аннан не в личном качестве в коммерческом издании написал, а сказал именно как Генеральный секретарь ООН, то эта синонимичность сразу видна невооружённым глазом. Видно и то, каким именно представляется решение дилеммы Кофи Аннану (английский оригинал не привожу, поскольку цитирую официальный русский перевод самой ООН):
«Неспособность международного сообщества в случае Косово решить эти две в равной степени насущные задачи — обеспечение универсальной легитимности и эффективная защита прав человека — можно рассматривать только как трагедию. Это обозначило главный вызов, с которым столкнутся в следующем столетии Совет Безопасности и Организация Объединенных Наций в целом: добиться единства в отношении принципа недопустимости массовых и систематических нарушений прав человека, где бы они ни происходили.»
Ясно, понятно и никак не двусмысленно: международному сообществу — т.е. человечеству в рамках ООН — нужно срочно находить приемлемые решения, касающиеся ограничения суверенитета, чтобы избегать в будущем таких трагедий, какая случилась в Руанде, и чтобы не повторялось более такое беззаконие, какое произошло в Косово.
И дальше — предупреждение из уст Генерального секретаря ООН с трибуны этой самой представительной международной организации (курсив мой):
«Если государства, склонные к преступному поведению, будут знать, ...что Совет Безопасности примет меры для прекращения преступлений против человечности, они не будут вступать на подобный путь в предвкушении суверенной безнаказанности. Устав требует, чтобы Совет отстаивал общие интересы, и, если не будет видно, что он делает это — в эпоху... взаимозависимости и глобализации, — существует опасность того, что другие попытаются занять его место.
Если коллективное сознание человечества...  не сможет найти в Организации Объединенных Наций самую высокую трибуну для себя, существует серьезная опасность того, что оно будет добиваться мира и справедливости в других местах.»

Моё прочтение всего только что процитированного вот такое: от того, как «коллективное сознание человечества» поймёт, что такое «международное сообщество», и какую роль оно правомерно должно играть, - от этого именно и будет зависеть, станет ли глобализация развиваться всё-таки в рамках действующего международного права в единственной пока демократической международной структуре — т.е. в ООН, или же «другие займут её место», обосновавшись «в других местах».

Ну а зачем всё-таки американские профессоры написали: «на открытии Генеральной ассамблеи, Кофи Аннан призвал всех членов ООН», когда на самом деле он всего лишь сказал «Мне представляется, что...» («I believe...»), да к тому же в весьма конкретном ограниченном контексте, и отнюдь не с трибуны ООН, а в частной статье в коммерческом издании? Кому и зачем понадобилось за два дня до реального выступления Ген.сека ООН печатать статью с тем же названием, что и его предстоявшее выступление, с очень близким к нему текстом, но с иначе расставленными акцентами? А ведь именно эту статью, именно эти «акценты» - но не акценты, и уж точно не красноречивые предупреждения самого Аннана из его официального выступления — потом растаскали как раз на такие вот цитаты по всему западному мэйнстриму. (Правда, в большинстве известных мне случаев авторы всё-таки указывали, что цитируют не текст выступления, а статью из The Economist; такого ляпа, как профессоры из Принстонского университета, они не допускали.)
Ответ, на мой взгляд, в той полной расплывчатости, особенно очевидной при сравнении с чёткостью официальной позиции Кофи Аннана, которую эти профессоры вполне намеренно создают как раз вокруг понятия «международное сообщество». Нигде и ни разу они не отождествляют его с «Советом безопасности», т.е. с самой ООН. Но зато ставят в ряд, не уточняя, как равносильное понятие что-то совершенно непонятное:  «...наступает время, когда и в международное право, и в правила международной системы должно быть заложено не просто право, а, возможно, даже обязанность вмешиваться...»; настойчиво, даже несколько навязчиво включают в него и межправительственные т.н. «сети» (networks — очень слабо формализованные структуры чаще всего официально не оформленного взаимодействия между руководящими элитами, включая и членов правительств различных стран), и «новых международных субъектов» - ТНК и НПО. А ведь в действующем международном праве, уж не говоря об Уставе ООН, ни о «сетях», ни о «новых субъектах» нет пока ещё ни слова.
Зачем может быть нужна такая расплывчатость? Ну, во-первых, хоть и тоже очень расплывчато, ответ на вопрос уже дал Кофи Аннан в своих предупреждениях. А во-вторых могу только добавить ещё две цитаты, одну новую, а одну повторно из предыдущего очерка.
Новая цитата, из статьи английского профессора Фергюсона из Гарварда (автора перевода русскоязычное издание, к сожалению, не указало):
«Критикам глобального господства Америки следовало бы на время замолчать и подумать об альтернативе. Если Соединенные Штаты утратят свою роль гегемона, кто их заменит? Не Европа, не Китай, не исламский мир и, конечно же, не Организация Объединенных Наций».
А цитата из предыдущего моего очерка здесь очень, по-моему, уместна вот эта:
«В том же году (1938) Лайонел Кертис написал книгу под названием «Содружество Господне» (The Commonwealth of God) и рассмотрел в ней перспективу неизбежной мировой эволюции в сторону одной глобальной федерации государств. В качестве переходного, промежуточного этапа он определил создание федерации всех англоговорящих народов. Формальные рамки для создания такой «английской» федерации он предложил обозначить за счёт учреждения новой международной организации по типу тогдашней Лиги наций. Однако главную и единственно настоящую роль он отвёл отнюдь не ей: «...нужно одновременно, но совершенно отдельно вести работу с целью сформировать международное содружество по примеру того, каким в 1788 году стали Соединённые Штаты. От Лиги наций оно будет отличаться тем, что его члены частично откажутся от своего суверенитета, и их центральная организационная структура сможет таким образом воздействовать не только на государства, но и напрямую на физических лиц... Кертис прекрасно понимал при этом, что главное препятствие на пути создания такого союза коренилось в умах людей. Для его преодоления он полагался в первую очередь на пропаганду...»
Всё здесь определено без экивоков: «новая международная организация» по типу Лиги наций — формальное содружество (это и есть ООН); целенаправленная работа по созданию уже не формального, а реального содружества, члены которого должны будут частично отказаться от своего суверенитета и позволить «центральной структуре» воздействовать напрямую на своих граждан — на «физических лиц» (это и есть  «международное сообщество», которое профессора толковать внятно пока не готовы); главное препятствие этому предприятию - «коренится в умах людей» (отсюда и невнятность в профессорских трактатах); главное средство для его преодоления — пропаганда.

Результат этой пропаганды мы, по-моему, и имеем в таких статьях, как выбранная в начале в качестве среднестатистического примера «Двухминутка ненависти». Причём я не имею в виду банальное неведение автора относительно суверенной демократии и Вестфальского суверенитета. Речь о заблуждении гораздо более «фундаментальном».

    Созвучие между определениями, которые дал суверенной демократии Сурков, и мыслями Оруэлла действительно настолько очевидное, что опять начинаешь с усмешкой и полу-всерьёз думать: а нет ли и тут плагиата? Вот чуть более развёрнутый текст, из которого взята вынесенная в эпиграф цитата:
    «...любая чрезмерная централизация материальных средств тотального контроля и уничтожения, тотального производства и потребления, тотального манипулирования и коррупции формирует тотальную (тоталитарную) власть. А значит — непоправимую несправедливость и несвободу. Что крайне нежелательно в любой отдельно взятой стране и абсолютно неприемлемо в глобальном масштабе.
    Сохраняя демократический порядок (целостность многообразия) в нашей стране, ее граждане способны ради защиты собственных прав и доходов участвовать в поддержании баланса многообразия в мире. Навсегда расставшись с гегемонистскими претензиями, не дать обзавестись ими кому бы то ни было. Быть на стороне сообщества суверенных демократий (и свободного рынка) — против каких бы то ни было глобальных диктатур (и монополий). Сделать национальный суверенитет фактором справедливой глобализации и демократизации международных отношений.
    В таком деле есть прагматизм и романтика.»
    Судить наверняка, конечно, нельзя, но предположить можно: Оруэлл с такими формулировками, наверное, согласился бы.

    А что в статье «Двухминутка ненависти»? Дочитав её до конца, я попытаться для начала уяснить себе главную общую авторскую мысль, сознательно или подсознательно поданную читателю, и пришёл к выводу, что мысль эту, с учётом всех использованных автором при написании статьи средств, можно сформулировать только одним образом. Могу и ошибаться, но готов спорить: сам автор озаглавил свою статью орвелловской «Двухминуткой ненависти», сам он во вступительном слове с намеренно злой иронией сказал: «Предлагаю читателю «Избранные места из переписки Джорджа Оруэлла с Владиславом Сурковым» - и потом каждую главку в статье уместной цитатой из «1984» в виде эпиграфа сопроводил, имея в виду, что, мол, вот Оруэлл именно эту страшную деталь нашей нынешней действительности уже давно изобразил и об её опасности предупредил. И потому, в моём понимании, главная мысль автора: Кремль затеял идеологическую кампанию, которая по своему характеру и по своей сути – орвеллианская. «Орвеллианская» в смысле, который наверняка правильно уловит любой среднестатистический читатель, а именно:  «Политическая позиция и действия, присущие современным репрессивным правительствам и направленные на установление контроля за счёт использования пропаганды, распространения неверной информации, непризнания правды и манипулирования прошлым...»
    Это я, конечно же, процитировал определение из википедии (англоязычной). И если «орвеллианское» понимать именно так, то тогда всё с «Двухминуткой ненависти», вобщем, нормально (ошибочное представление автора о происхождении «словосочетания» не в счёт). Но нормально, к сожалению, примерно настолько же, насколько русскую «портянку старика Ромуальдыча» можно заменить в переводе европейскими «носками постаревшего отпрыска некого Ромуальда». Потому что исчез второй, «мироощущенческий» уровень.
    На википедийном уровне речь о:  «Политических позиции и действиях, присущих современным репрессивным правительствам...». А Оруэлл на своём уровне говорил – о супер-монстрах, которые социал-империалисты, если дорвутся до абсолютной власти, выстроят на развалинах государств и правительств, что социалистических, что капиталистических (значение слова «капиталист» во времена Оруэлла примерно соответствовало тому, что мы сегодня называем «малый и средний предприниматель»).  
    Что из-за этой более, чем очевидной, нестыковки между википедией и самим Оруэллом получилось? С одной стороны, Сурков, говоря об угрозе тоталитаризма, очевидно, просто даже как-то вопиюще вторит Оруэллу (настоящему, ещё не википедированному) и предлагает вполне разумный способ – более того, призывает – противостоять «тоталитаристам». А с другой стороны – эти его очевидные для любого поклонника Оруэлла рассуждения повсеместно и авторитетно объявляют тоталитаристскими, призывая при этом в свидетели и опираясь на нравственный авторитет... Оруэлла же. При том, что вообще-то, как выясняется, с самим Оруэллом это обвинение в адрес Суркова никак не стыкуется. Настолько не стыкуется, что даже очевидная нелепица про «монету кремлёвской чеканки» по сравнению с этим нарушением логики как-то отходит на задний план и имеет уже только очень второстепенное значение. (Хотя никто ещё не отменял старую житейскую мудрость: Соврёшь только раз – а верить тебе уже не будут никогда.)
    Получилось же так, по-моему, из-за того, что  произошло усечение второго, не дословного, а мироощущенческого понимания орвелловского «стереотипа». Оруэлл говорил – о глобальном экономическом и политическом деилогизированном тоталитаризме победивших в борьбе за власть во всём мире глобальных монополий. А мы сегодня, в википедийном «переводе», практически повсеместно используем совсем иной образ, в котором сохранились от глобальной мысли Оруэлла только «технологические особенности» функционирования репрессивной олигархии. И применяем мы этот очень ограниченный «технологический» смысл опять же только к очень ограниченным «современным репрессивным правительствам» - что в нашей нынешней системе смысловых координат означает: правительства, управляющие не так, как это принято во всём нынешнем свободном мире (как мы понимаем и толкуем этот стереотип – «нынешний свободный мир», объяснять, думаю, не надо).
    Вот тут и произошло конкретное смысловое усечение на втором, мироощущенческом уровне. При википедийном понимании «орвеллианского» из под прицела антитоталитаристской, как у Оруэлла, критики оказывается полностью выведен весь «нынешний свободный мир». Меняется фокусировка, от оригинального кадра остаётся только одна его боковая часть. В своём «1984» убеждённый социалист и антиимпериалист Оруэлл предупреждал – если без искажений – о том, что такое будет победа империализма во всём мире. А википедия сегодня по сути думает и считает, что он якобы предупреждал: вот, что будет с теми, кто не присоединится к «свободному миру». Ну а поскольку «империалисты» (крупнейшие игроки глобального рынка) чуть ли не по сей день есть только в «свободном мире», то и получается, что изначально нацеленная на них критика Оруэлла теперь от них отведена далеко в сторону. Настолько далеко, что, как видим, стало даже возможно и допустимо с именем Оруэлла на устах поносить в хвост и в гриву критиков классического империализма.

    Как и кто мог добиться такого глобального разворота в наших мозгах? «Как» — мы все постепенно совместными усилиями худо-бедно по крохам методическое пособие напишем. А вот «кто»?
    Ответ, естественно, элементарно простой: те, кому это выгодно. И это — сами империалисты и есть. Хотя бы просто потому, что, во-первых, больше такой достижение никому не нужно, а во вторых — никому больше оно не по силам (или точнее не по средствам).
    Значит, об империалистах и пойдёт дальше разговор.

Цитата: il Machia от 27.04.2010 21:56:10
Значит, об империалистах и пойдёт дальше разговор.

Блеск! Вы, по-моему, как никогда близки к сути дела! Именно смысл и содержание сегодняшнего империализма - есть основная проблема текущей ситуации. Т.е. - мало кто осознает эту ситуацию + не очень понимает (не имееет знания о том) - что есть современный империализм сегодня. Жду с нетерпением продолжения. Есть что обсуждать!

Браво автору! Просветил в подозрениях, что обороты "мировое сообщество"="свободный мир"="англосаксы"+ведомый ими остальной "золотой миллиард"! А остальные 5 млрд. жители глобуса - идут лесом!

Хрущев на встрече с интеллигенцией (1962): Ну вот, говорит он, мы вас тут, конечно, послушали, поговорили, но решать-то будет кто? Решать в нашей стране должен народ. А народ - это кто? Это партия. А партия кто? Это мы. Мы - партия. Значит, мы и будем решать, я вот буду решать. Понятно? А фраза-то украдена!

Л.Д. Троцкий, брошюра "Наши политические задачи" (1904): "Аппарат партии замещает партию, Центральный Комитет замещает аппарат и, наконец, диктатор замещает Центральный Комитет".


Про "Вестфальский мир и суверенитет" 1648 года, завершивших Тридцатилетнюю войну - это табу на обычных факультетах социально-гуманитарных наук. А это войну даже в учебниках по истории рассматривают только в ВУЗах на истфаках не акцентирую внимания - а в школах её нет вообще.

О "Вестфальском суверенитете" и его роли в современной мир-системе из известных гуманитариев писал только "самый неудобный теоретик" Иммануил Валлерстайн - но кто его в РФ читал из журналистов? Его сборники статей на русский начали переводить только в 2000 году!

С нетерпением жду продолжения.