Макиавеллизм в орвеллианском мире.

    Уточню сначала, кто это такие, с моей точки зрения — империалисты.
 
    В 1979-м я в возрасте 24-х лет приехал работать переводчиком-синхронистом в Секретариат ООН в Нью-Йорке. А нам там, естественно, по правилам жизни совзагранработника в советской колонии да к тому же в стране тотального противника полагалось иметь общественную нагрузку. На моё счастье составление рабочих глоссариев в помощь нам же самим, русским синхронистам, считалось вполне достойной общественной нагрузкой. Вот я и включился в это дело. Один глоссарий – про библеизмы в политической лексике – мы писали коллективом из трёх человек ввиду необъятности темы (мы ведь глоссарии делали англо-франко-испано-русские). А вот второй я писал сам-один, к тому же по собственной инициативе; и то были – орвеллизмы.
    Конечно, библеизмы по их количеству и частотности употребления недосягаемо на первом месте среди всех прочих летучих выражений. Даже патриотическая советская фраза, которую увековечил наш прекрасный актёр Черкасов – про тех, кто на нас с мечом пойдёт и от него и погибнет, есть такое же прямое заимствование из библейского текста, как и, например, любимое русское обвинение других в нежелании видеть бревно у себя в глазу.
    Орвеллизмы сильно уступают библеизмам по популярности. Потому они, конечно, труднее для качественного перевода. Живут они только в политической лексике в гордом одиночестве: имеют только политический смысл, без расхожих и в быту повсеместных смысловых братьев и сестёр. Так что, если самого Орвелла не знаешь, переведёшь ты орвеллизмы, скорее всего, только на «двойку».
    Потому я и влез в углублённое изучение «Орвелла». И очень скоро с большим удивлением для себя обнаружил, что американские империалисты - это отнюдь не какое-то шаманское заклинание марксистов-ленинистов и историков партии: Оруэлл писал о них, как о нормальных живых игроках на конкретно существовавшем политическом поле. А Оруэлл у меня в голове, в отличие от Ленина, имел полный и нетронутый кредит доверия. И потому мне стало интересно: так кого же конкретно имели в виду Ленин и все прочие его собеседники, когда сто лет назад рассуждали о мировых империалистах?

    Этот мой интерес легко понять на таком простом примере. Представьте себе, что в начале XXII-го века историки писали бы, а лекторы в вузах тупо повторяли бы эдакие анонимно-шаманские фразы про российскую олигархию конца ХХ-го века. Студентам идеологических вузов было бы очень скучно и неинтересно, потому что всё это очень абстрактно и потому по определению неубедительно. Зато студентам было бы уже как минимум понятно, если бы для них писали и им рассказывали про ваучеры и залоговые аукционы, которые организовывали по советам нескольких конкретных профессоров из Гарварда Чубайс с Кохом. Про Гусинского, Березовского, Ходорковского, Потанина, Фридмана, Малкина и Смоленского и их публичные драки, физические и медийные. Про Вавилова, Юмашева и Волошина со всеми их схемами и разводками. Про Доренко, Киселёва и прочих главных медийных заводил на службе у всё тех же Березовского, Гусинского и пр. И т.д. и т.п. У студентов была бы в таком случае перед глазами живая картина живой борьбы – лицом к лицу или через СМИ – за большие деньги и большую власть между живыми людьми с их неповторимыми особенностями характеров и нравственных портретов. А такая картина, может, и не вдохновит, и почти наверняка останется для большинства скучной, но уж точно не покажется никому никаким шаманским заклинанием.
    Вот такую же живую картину мне и захотелось тогда увидеть – про ленинские времена столетней давности, про тот анонимно-шаманский мировой империализм, которым нас в советские времена до тошноты пичкали в наших идеологических и вообще всех ВУЗах. С тех пор и по сей день я пытаюсь как-то её себе нарисовать. За тридцать лет у меня про всех этих Меллонов, Вандербильтов, Асторов, Морганов, Шиффов, Рокфеллеров, Ротшильдов, Карнеги, Дрекселов, Уорбургов и многих прочих, а так же про их точно такие же схемы, публичные драки и разводки, скопилась целая большая библиотека. Есть у меня и официальные (иными словами крайне доброжелательные) трактаты, биографии и жизнеописания, и крайне критические расследования, и всё, что я сумел найти интересного и серьёзного, посередине. А с приходом «Амазона» и интернета в моих любительских поисках вообще наступил золотой век.
    Конечно же, следуя шаг за шагом за былыми империалистами начала двадцатого века, стал я интересоваться и их преемниками, теми, кто самые богатые и влиятельные люди планеты – «империалисты» - уже нашей эпохи. И по ходу этого слежения заметил такую характерную особенность нашего восприятия самых богатых людей в мире: в резком отличие от начала 20-го века сегодня массовое представление о них полно такой же примерно путаницы в головах, как и в случае с суверенной демократией или макиавеллизмом.

    Любой, кому не лень, может посмотреть свежий список журнала «Форбс» (самый последний на момент написания данного очерка – за 2007 год, но не думаю, что в обозримом будущем что-то сильно изменится), в котором представлены 900 с гаком вроде бы имеющихся на сегодня на планете миллиардеров. В этом списке 349-м по счёту, далеко позади двух-трёх десятков даже наших российских, украинских и казахских новичков, значится Дэвид Рокфеллер старший с его мизерными 2,6 млрд долларов. Больше в этом списке нет ни одного Рокфеллера. А Ротшильдов в списке нет вообще ни одного.
    Странно, что они в этом списке отсутствуют. Вот был, например, в Америке во второй половине прошлого века вроде бы самый богатый американец (с 1985 по 1988) – Сэм Уолтон (Sam Walton), основатель сети супермаркетов «Уол-Mарт» (Wal-Mart). Когда Сэм умер, наследство его поделили между собой поровну четверо его наследников. На сегодня они – все рядышком и по-прежнему в первых рядах в списке «Форбс», потому что каждый имеет по 16 с небольшим миллиардов. Считаются  они чуть ли не самой богатой семьёй в мире, благодаря предпринимательскому гению их мужа и отца Сэма (Сэм сеть «Уол-Март» создал с нуля, сам). Всё чин чином, очень естественное развитие событий.
    А вот отпрысков Рокефеллеров в списке Форбса практически нет, и меня удивляет, как так получается, что каждый из четверых Уолтонов имеет в восемь раз больше, чем Дэвид Рокфеллер, единственный хоть немного богатый наследник состояния, которое на 50 лет старше Уолтоновского, и которое по самой консервативной оценке в сегодняшних долларах составило бы не 65, как у Уолтонов на круг, а 305 млрд (во столько пересчитывается net worth первого Рокфеллера, Джона Д., по методике, схожей с методикой «Форбс»). Вот это уже как-то не чин чином выходит.
    С домом Ротшильдов, который в начале ХХ-го века делил с Рокфеллерами славу самых богатых домов мира, ещё сложнее, поскольку он всегда был и до сих пор остался семейным, частным, а не открыто акционированным (public) предприятием, и потому Ротшильды никогда не были и посейчас не обязаны сообщать публично о своих доходах-расходах. Раньше они эти данные тем не менее сообщали, но во второй половине XIX-го века делать  это перестали. Тогда, на момент последнего отчета они все вместе, по их же сведениям,  стоили около 800 миллионов фунтов стерлингов. Если просто добавить к этой цифре тридцать раз по пять процентов годовых (консервативнее уже некуда), то получится, что к 1916-му году у них должно было быть около 2-х миллиардов фунтов стерлингов. В том же году тогдашняя «Нью Йорк Таймс» объявила, что Джон Рокфеллер стал первым в истории Штатов миллиардером (то есть его net worth достигла тогда отметки в 1 млрд долларов). Обменный курс, который использует для расчётов на 1913-ый год семейный биограф Ротшильдов Найалл Фергюсон: 4,87 долл. за 1 фунт стерлингов. То есть по самым заниженным оценкам дом Ротшильдов должен был к 1916-му году стоить примерно в десять раз дороже дома Рокфеллеров. Из чего можно очень приблизительно и грубо вывести цифру: тогда же, когда Рокфеллеры унаследовали 300 миллиардов, наследники из Ротшильдов унаследовали – 3 триллиона  в нынешних долларах США. (Чтобы эти цифры не казались фантастическими и потому невозможными по определению, подумайте: капитализация одной только Exxon в сегодняшних долларах – выше 0,5 триллиона.) В наши дни наследников в каждом из этих домов далеко за сотню (у Ротшильдов больше, чем у Рокфеллеров). Но даже при этом, и даже по-прежнему архи-консервативно предполагая крайне медленный, «ленивый» рост их капиталов за все прошедшие десятилетия (ни о каких банкротствах Рокфеллеров или Ротшильдов в тот же период ничего слышно не было), всё равно должно получаться, что практически все они весят, как минимум, по несколько миллиардов каждый (хотя наверняка и в том, и в другом клане должны быть свои выдающиеся тяжеловесы). Так вот из всей этой когорты столетних ветеранов миллиардерства сегодня только один Дэвид Рокфеллер фигурирует среди самых богатых людей в мире со смешными двумя миллиардами далеко позади даже наших российских, совсем ещё зелёных и скороспелых мультимиллиардеров.
    Кто-нибудь задумывался, куда и по какой причине пропали эти самые, вроде бы, законные претенденты на самое-самое богатство в мире?
    Чтобы ответить на вопрос, проверьте себя сами: в последние годы, когда речь заходила о самых богатых людях планеты, вам в голову приходил кто-нибудь, кроме мечтателя, фантазёра и делового забияки Билла Гейтса? Ведь его, наверное, сразу вспоминали и сами себе в уме называли? Я, во всяком случае, именно такое мнение слышал во многих странах от самых разных людей уж и не знаю, сколько раз.
    И объясняю я, лично, его – искажённым пониманием «форбизма».

    Форбизм заключается в том, что сам журнал «Форбс» ни от кого не скрывает и даже, наоборот, настойчиво долдонит о том, что все эти самые большие состояния в мире он рассчитывает, основываясь исключительно на имеющихся в открытом доступе сведениях. И потому все состояния, о которых таких официальных сведений нет, остаются за рамками исследования. В чём «Форбс» и признаётся. Из этого хоть и неозвученно, но тем не менее очевидно следует, что по мнению самого «Форбса» его самый богатый человек - может быть отнюдь и не «самый». Что он – всего лишь самый богатый из тех, кто о своём богатстве публично отчитался. То есть сам «Форбс» не устаёт предупреждать, что составляет список вовсе не самых богатых людей планеты, а только тех богатых, которые планете официально известны.
    Но вот зато дальше в средствах массовой информации начинается повсеместный разговор о «самом богатом» и точка. О Билле Гейтсе то есть. И именно за счёт того, что, ссылаясь поголовно на «Форбс», все эти СМИ прежде, чем поставить точку, не приводят столь важную «оговорку Форбса»: самый богатый из известных - и получается то самое искажённое понимание форбизма, которым грешим в результате повсеместно и повально в свою очередь уже мы, наивные и доверчивые рядовые почитатели богатея Гейтса во всём мире.
    Представьте вот себе, что в глубоко пропагандистском советском сталинском «Александре Невском» Черкасов произносил бы свою знаменитую фразу не по-СМИшному («Кто на нас с мечом пойдёт...»), а по-Форбовски: «И сказано в Писании: кто на нас с мечом пойдёт...». Эффект получился бы, я так думаю, не совсем тот, на какой расчитывали и какой получили бенефициары всей пропагандистской затеи с этим фильмом.

    Думаю, точно так же, если бы СМИ не искажали с завидной настойчивостью смысл форбизма про самых богатых, то эффект для бенефициаров этой не менее пропагандистской затеи с «самым богатым в мире» был бы точно так же непредсказуем. То есть – крайне нежелателен. Потому что при каждом упоминании самого богатого из известных мы бы, естественно, с оправданным подозрением начинали думать: это каким же тогда богатым может быть богач нам не известный? Особенно если он своё богатство так старательно скрывает? Длительный процесс такой задумчивости, если не дать вовремя на вопросы удовлетворительные ответы, с большой долей вероятности может привести к последствиям трудно предсказуемым.
    А вот если присутствует в умах правильный стереотип — Гейтс и всё тут — то тогда никакой чреватой последствиями задумчивости нет.

    При этом я искренне не верю ни в какие «конспирации» какой-то там империалистической «мировой закулисы». После всего, что я за тридцать лет прочёл об империалистах - не верю. Во всех главных очагах конспирации и в самих этих конспирациях, о которых не устают предупреждать все те, кто говорит и пишет о конспираторах и заговорах без кавычек, всегда на поверку находится свой простой и очевидный форбизм, который конспирологи всего-то навсего проглядели; то ли в своих каких-то целях, то ли по наивности и неопытности, то ли по какой другой причине.
    Приведу довольно очевидный пример.
    Гениальный Маркс и его последователи утверждали, что алгоритм развития свободного рынка подразумевает, что богатые богатеют, и их становится всё меньше, а бедные беднеют, и их становится всё больше. В результате получается и постоянно только усугубляется та картина общества, которую столь талантливо писал Чарльз Диккенс. История на практике полностью опровергла эти утверждения Маркса и марксистов. В чём, несмотря на свою гениальность, ошибся Маркс? Он (а ещё больше его последователи) допустил системное искажение концепции свободного предпринимательства. Потому что свободное предпринимательство ещё не достигло своей цели, когда произвело с минимальными затратами, то есть за счёт максимальной эксплуатации, свой продукт. Свободное предпринимательство может развиваться и расширяться только и ровно настолько, насколько развивается и расширяется платёжеспособный спрос. Забота о процветании этого спроса, соответственно, и есть самая главная забота любого предпринимателя (или, во всяком случае, умного и дальновидного). По всем остальным параметрам он может заработать больше или меньше, но если не будет спроса – он не заработает ничего. Развитие же спроса требует в первую голову – максимально рационального и равномерного распределения ресурсов (в том числе рабочей силы) и экономически грамотного управления ими. Логичный не-марксовский результат концептуально не искажённого развития свободного рынка, на практике подтверждённый историей: растущее и распространяющееся общество потребления, а не диккенсианские трущобы.
    Теперь "ошибка" у Оруэлла.
    Одной из характерных черт нарисованного им глобального государства-монстра помимо всего прочего является угнетающая серость и скудость быта «масс полу-рабов». Однако граждане нацистской Германии – вполне орвеллианского государства-монстра – имели материальный быт отнюдь не серый и не скудый. За что и были по гроб благодарны своему фюреру и без проблем оставались именно рабами своего монстра. Вообще, в истории много примеров, когда люди из рабского сословия стояли на самых высоких ступеньках иерархии своих обществ и имели великий достаток. Но свободы им это не прибавляло.
    Точно так же промытые мозги, необходимые для искренней любви к Старшему брату, совсем не обязательно должны быть промыты ненавистью к кому-то. Вообще неважно, чем они промыты. Хоть бы даже слепой любовью к самим себе таким хорошим и безмерной гордостью за самих себя таких правильных. В зрелой советской пропаганде, например, соотношение любовь к себе/ненависть к чужим было очевидно в пользу именно любви, а не ненависти (советский человек в первую очередь должен был всегда, всякий час гордиться собой и товарищами, и уж только после этого, иногда – ненавидеть эксплуататоров и угнетателей). У нацистов пропаганда превосходства арийцев, то есть именно любви к самим себе, тоже, думаю, преобладала надо всем остальным (хотя утверждать наверное всё-таки не возьмусь).
    Так вот концептуальные искажения у Оруэлла: рабство хоть и может сопровождаться, но отнюдь не определяется низким уровнем материального достатка; определяется оно только и исключительно невозможностью самостоятельно распоряжаться своей судьбой и судьбой своей «общины». То же с промытыми мозгами: они могут быть промыты и ненавистью, но не это определяет, промыты они или нет; определяющей является потеря способности критически относиться к своим понятиям и ценностям и одновременно ценить и уважать чужие понятия и ценности. И поэтому нынешнее материальное процветание и богатое чувство собственной нравственной правоты, например, у американцев, ещё отнюдь не доказывают, что американцы – не рабы с промытыми мозгами, а их государство не орвелловский монстр. Настоящим доказательством будут факты, свидетельствующие, что американские граждане по-прежнему не лишены свободы самостоятельно и осознанно решать свою судьбу и судьбу своей страны, и что они по-прежнему любят сопоставлять свои ценности с чужими, понимают их бесконечное равноправное многообразие и потому по-прежнему считают вечный поиск волшебной голубой птицы – истины – занятием хоть и безнадёжным, но прекрасным. Потому что оно единственное доказывает здоровье и здравие ума что отдельного человека, что нации.

    Вывод: если сложить вместе две только что упомянутые концепции, без искажений, если допустить, что рациональное распределение всех главных ресурсов в масштабах планеты действительно возможно усилиями кучки знатоков, то можно слегка пофантазировать и без труда себе представить глобальное общество потребления (надгосударство-монстр по Оруэллу), в котором жить будет так же материально комфортно и в быту весело, как, например, в нынешних США, а орвелловская любовь к Старшему брату будет выражаться в том, что никто больше не будет стремиться лично и свободно распоряжаться (для этого есть кучка знатоков), и все будут фанатично горды своими ежедневно повторяемыми везде и всюду прекрасными нравственными ценностями и достижениями. Ненавидеть при этом никто никого не будет.
    Всё по-прежнему за счёт сочетания этих двух концепций понятно, что Старший брат в таком случае – это политически наиболее активная, то есть самая профессионально талантливая и дальновидная часть самых крупных и мощных свободных предпринимателей (это ведь им в первую голову, в идеале, нужно процветающее общество потребления в глобальных масштабах) и те, кого они выдвинут из своей среды или наймут со стороны для непосредственно политической и идеологической работы. То есть все вместе взятые – это менеджеры (как у Бернхэма) и их хозяева. Вот они и есть, в моём понимании, нынешние преемники орвелловских американских империалистов. Современное их название или, точнее, одно из названий – глобалисты. И поскольку на мой вкус оно самое правильное из всех существующих, то дальше в очерке я их так и буду называть – глобалистами, чтобы таким образом отличать их от старых империалистов.

    Так вот именно глобалистов конспирологи и костерят на чём свет стоит и обвиняют в самых страшных заговорах. И даже я, вроде, тоже: ведь вот обозвал их всех огульно Старшим братом; куда уж ещё конспирологичнее ярлык искать?
    Всё так, если верить стереотипам; но в том-то и дело, что стереотипы непростые – вводят в заблуждение, и я только что именно это попытался доказать: надгосударство-монстр может быть совсем не таким уж и страшным на поверку, а глобалисты (Старший брат), соответственно, отнюдь не обязательно дьяволы во плоти.
    Ведь вполне очевидно, что главная и довлеющая надо всем остальным цель глобалистов – ничем не обременённое предпринимательство на пике современного прогресса, то есть в масштабе уже всей планеты. Значит, чем меньше границ, чем меньше таможен и бюрократов везде и всюду, чем единообразнее по содержанию и глобальнее по масштабу законодательные процессы и вытекающие из них, применимые к предпринимательству законы, нормы и правила в любой точке планеты, чем больше, наконец, глобальное развитие человечества в этом направлении следует видению и нуждам этих глобальных предпринимателей – тем им легче и сподручнее заниматься своим главным делом: создавать и множить спрос и удовлетворять его своими продуктами. Во благо нашей материально комфортной и в быту весёлой жизни, и во благо их процветания за счёт мудрого глобального предпринимательства, правильного распределния ресурсов и управления процессами уже в масштабах всей планеты. Нам-то от этого – только лучше. И, значит, всё-таки совсем не обязательно глобалисты – злодеи.

    Как-то так, как вот я попытался это сделать в предыдущем абзаце, можно максимально кратко сформулировать идеологическое кредо тех, кто сегодня проповедует «либеральный интернационализм» (в некотором роде – линия Партии глобалистов). А либеральный интернационализм и мудрое глобальное управление (global governance) – это теория, выросшая из теории функциональности (Functionality Theory) доктора Дэвида Митрани (David Mitrany). Теория заключается в том, что в процессе международного, «глобального» роста разных видов человеческой деятельности вообще, и экономических предприятий в частности, то тут, то там какие-то свои "функции" представительные органы и правительства отдельных стран в силу новых требований будут делегировать куда-то на надгосударственный уровень; и так до тех пор, пока просто не отомрут за ненадобностью. Эту теорию доктора Митрани в целостном виде впервые обнародовал в 40-х годах прошлого века Королевский институт международных отношений (Royal Institute for International Affairs, RIIA). Её же потом, в 1974-м году, развил уже под названием «Новый мировой порядок» (New World Order) Ричард Гарднер (Richard N. Gardner) в своей статье «Трудный путь к Мировому порядку» в журнале «Форин аффэрс» (Foreign Affairs), который есть главный печатный орган Совета по международным отношениям (СМО) (Council on Foreign Relations, CFR). А собственно «либеральный интернационализм», как современное общепринятое название, эта теория получила за счёт того, что именно об интернационализме и классическом свободном (либеральном) предпринимательстве без границ и ограничений много говорил в своих публичных выступлениях и писал на протяжении последних трёх десятилетий Дэвид Рокфеллер старший, основатель и бессменный почётный председатель Трёхсторонней комиссии (Trilateral commission), которая объединила членский состав двух указанных выше организаций (Королевского института и СМО) и добавила к ним представителей Японии.
    Королевский институт, или точнее сегодня Бильдербергская группа (Bilderberg Group) – это неправительственная организация, членами которой являются лидеры или представители лидеров большинства ведущих европейских глобальных предпринимателей (ТНК, банковских групп и медийных конгломератов). СМО – прямой аналог Бильдербергской группы в США. Трёхстороння комиссия соответственно – это их продолжение с привлечением их дальневосточных коллег.
    Так что всё чин чином: вот глобалисты – самые активные и талантливые представители международного свободного предпринимательства на пике прогресса, вот их идеология (главный стратегический интерес) и вот их «профсоюз», или даже Партия, в рамках которой они отстаивают и защищают своё видение правильной и желательной долгосрочной политики. Кто с ними не согласен и хочет поспорить – пожалуйте спорить. (Что и делают, например, современные антиглобалисты.)
    И вот эти организации и считаются главным очагом конспирации, члены их – мировой закулисой, а цели их – заговором.

    Ну и можно всерьёз воспринимать такие-то обличительные обвинения?
    Цель заговора несчётное количество раз публиковалась и обсуждалась в открытой прессе, и с ней поэтому вольно каждому в мире при желании ознакомиться. Сам заговор всякий раз случается в дни и в местах, о которых интересующаяся общественность чаще всего может даже узнать заранее. Конспираторы своё участие в заговоре нисколько ни от кого не скрывают (списки членов и участников собраний указанные организации публикуют, они имеются в свободном доступе).
    И это всё – центр конспирации? Повторю ещё раз слова Санчо Пансы: Помилуйте, сеньор...

    Но что же тогда происходит в мире со здравостью мысли (которой так прославился Санчо Панса), если в нём только и разговоров, что об этих «заговорах» и «закулисах»?
    В мире, на мой взгляд, происходит серьёзная девальвация демократизма в мироощущении, как раз ведущая к потере здравости в мыслях.
    Причём всё меньше демократизма в крови остаётся у всех, по обе стороны баррикад.

    Вот во всё той же «Двухминутке ненависти» автор написал такую фразу (курсив мой): «Сначала рассказывается, какая в США несвободная пресса... Дальше российские ревнители суверенитета почему-то приводят любимую байку наиболее отмороженных американских реакционеров...». Этих «наиболее отмороженных американских реакционеров», или иначе наиболее последовательных антиглобалистов в США, вообще-то, даже главные объекты их критики – лидеры той самой Трёхсторонней комиссии – называют спокойно и без оскорбительной стилистики: изоляционистами. Потому что позиция американских изоляционистов по сути очень проста и вполне правомерна: интернационализм (этот самый либеральный) противоречит требованиям Конституции США, которая не предусматривает ни в каком виде права передавать кому бы то ни было, в том числе наднациональным образованиям любого типа, какую-либо часть суверенитета американского народа. И потому, с точки зрения изоляционистов, любые действия любого американца, а особенно избранных представителей и членов администрации от Президента и дальше вниз, направленные на вовлечение США в «интернационализм»,  антиконституционны до тех пор, пока они не подкреплены предварительным согласием американского народа на соответствующие изменения в его Конституции. Никаких таких поправок к Конституции американцы не то что ещё не голосовали, а даже пока и не начинали обсуждать. Поэтому, думаю, никто не станет спорить, что на данный момент мнение изоляционистов (антиглобалистов) абсолютно равноправно с мнением интернационалистов (глобалистов), имеет под собой не менее серьёзную основу, а юридически даже явно легитимнее, и потому несомненно имеет точно такое же право на жизнь и публичную защиту и отстаивание. Так почему же тогда их надо называть американскими реакционерами? Да ещё к тому же и отмороженными? Ведь демократическое мироощущение в первую и главную очередь предполагает, что, пока не состоялось демократическое голосование по вопросу, нет и не может быть мнений «прогрессивных» или «реакционных», могут быть только разные, но от того не менее все в равной степени уважаемые, мнения. Разве не так?
    Обзывалки типа «наиболее отмороженные реакционеры», «закулиса», «конспирологи» и многие другие похожие, хоть и принадлежат, вроде бы, защитникам демократии и её противникам соответственно, имеют тем не менее одну и ту же общую черту: в них во всех, и в демократических, и в антидемократических не соблюдается основополагающее требование демократии, в силу которого мы должны признавать право любого иметь своё, отличное от нашего мнение и уважать его, как своё собственное. И ещё «отмороженных реакционеров» с «конспираторами» роднит то, что в этих их обзывалках изначально заложено как бы «решение суда: виновен», хотя вынесено оно исключительно самим автором слов, безо всякого положенного суда или голосования. Вот германский нацизм или, например, геноцид — да, действительно, установленным демократическим путём объявлены преступлением против человечности. А либеральный интернационализм что, кто-то уже где-то и когда-то объявил точно так же установленным путём — заговором? А критику либерального интернационализма – отмороженным реакционерством или авторитарной идеологией? Нет. И вот потому я и думаю, что мироощущение что у одних ругающихся, что у других, никакое не демократическое, а, наоборот, чем дальше, тем всё больше похожее на авторитарное.

    А всякое авторитарное мироощущение неизбежно влечёт за собой печальные последствия.
    Когда речь о какой-нибудь рядовой статье в защиту демократии, но в голосе не совсем толкового автора то и дело звучат отнюдь не демократичные, авторитарные нотки и даже целые ноты – просто пропадает к статье уважение и интерес. Это, правда, в конце концов, не так уж и страшно.
    Но вот когда не-демократизм начинает проявляться у самого что ни на есть империалиста — это уже запросто может обернуться настоящей трагедией.

    Когда профсоюзное движение ещё только зарождалось, одним из его самых видных первых идеологов и очень активных сторонников был – Эндрю Карнеги (он много и довольно страстно писал в пользу создания и развития профсоюзов). Карнеги, «стальной царь» и один из самых влиятельных людей в мире на рубеже двадцатого века, знаменит тем, что почти всё своё состояние – в то время одно из крупнейших в мире – целенаправленно передал во владение своим многочисленным благотворительным организациям и фондам, и особенно публичным библиотекам (все эти его фонды и библиотеки плодотворно работают до сих пор). Благодаря чему у Карнеги была великолепная репутация прогрессивного деятеля и даже мыслителя во всём мире.
    А потом случилась знаменитая трагедия в Хоумстеде.
    Случилась она потому, что, несмотря на прогрессивные публичные выступления Карнеги, условия, в которых находились рабочие на его собственных предприятиях, считались тогда одними из самых тяжёлых в Америке. И вот в 1892-м году, когда Карнеги и его главный партнёр Фрик в очередной раз принялись понижать зарплаты своих рабочих (в том числе за счёт введения драконовских мер против любых действий профсоюзов и их членов на своих заводах; наказание за любое такое действие было одно – немедленное увольнение),  в Хоумстеде, где располагалось одно из их крупнейших сталелитейных предприятий, началась стихийная массовая забастовка в защиту профсоюза. Карнеги в это время находился в своей родной Шотландии на торжествах по случаю открытия очередной его публичной библиотеки. За развитием событий он следил и их контролировал, обмениваясь ежедневно многочисленными телеграммами с Фриком, которого «оставил на лавке» (тексты их тогдашних телеграмм сохранились). В Хоумстед для разгона бастующих отправили большой отряд пинкертонов (сотрудников ЧОПа по-нашему; у них при себе было: 300 револьверов и 250 винтовок). В течение двух дней между забарикадировавшимися рабочими и «чоповцами» шёл самый настоящий бой. Кто первым применил оружие, следствие так наверняка и не установило, но первой жертвой стал – местный рабочий. Результат: двадцать убитых и десятки раненных.
    В Европе и в США сразу поднялась целая буря возмущения и негодования. Практически всё общественное мнение самым форменным образом клеймило Карнеги.  Его былые прогрессивные заслуги превратились в глазах людей в лицемерное прикрытие собственной алчности. Вот один пример того, что тогда писали о нём в прессе (цитата из статьи, напечатанной вскоре после событий, в газете «Сент Луис Пост Диспэтч»):
«Три месяца назад Эндрю Карнеги мог позавидовать любой. Сегодня отношение к нему это смесь жалости и презрения. ... Кажется очевидным, что, если бы он обладал хоть какой-то последовательностью, уж не говоря о достойности, характера, то он бы на своих собственных предприятиях в Хоумстеде поощрял бы, а не подавлял организацию профсоюзов трудящихся. Кажется очевидным, что, если бы он обладал хоть каким-то мужеством, уж не говоря о смелости, он бы по крайней мере нашёл в себе силы взять на себя ответственность за то, к чему привела его же непоследовательность. Что вместо этого предпринял Карнеги? Сбежал в Шотландию от греха подальше... Америка вполне обойдётся без г-на Карнеги. Создай он хоть десять тысяч «Публичных библиотек Карнеги», они всё равно не компенсируют стране прямое и косвенное зло, причинённое забастовками в Хоумстеде. О Фрике можно судить по-разному, но нельзя не признать, что он смелый человек. О Карнеги тоже можно судить по-разному, но нельзя не признать, что он трус. А боги и люди ненавидят трусов.»
    Сегодня бы, после потока таких статей в прессе, сказали бы, что это – PR-катастрофа.
    Не меньшая, а даже большая PR-катастрофа через несколько лет (в 1902-м) началась у Джона Д. Рокфеллера (о серии разоблачительных статей Иды Тарбелл в McClure’s Magazine я уже написал в первом очерке). Это тоже была катастрофа без кавычек: через несколько лет решением суда рокфеллеровскую империю принудительно раздробили на части и, более того, приняли тексты, которые легли в основу знаменитого теперь антитрастовского законодательства - святая святых современного справедливого свободного рынка. А сам Джон Д. Рокфеллер в 1907-1908 годах стал объектом безжалостной критики практически во всех газетах и журналах по всей стране. (Вскоре он вообще вынужден был отойти от дел, «выйти на пенсию»; во всяком случае именно как пенсионера он с тех пор и на протяжении ещё нескольких десятилетий старательно преподносил себя общественному мнению.) Тогда же в Америке социалистическая идея стала восприниматься общественным мнением, как враждебная и крайне опасная. Потому что её поддерживал и продвигал человек, поправший все нравственные принципы и нормы ради одной единственной цели: стать самым богатым человеком в истории Америки и мира.

    Вот в результате подобных катастроф, отметивших ранний империализм, политические идеи самых богатых людей приобрели очень нехороший привкус:  лицемерия, эгоизма, безнравственности. Примеров того, как общественное мнение на рубеже двадцатого века разъярённо нападало и на остальных самых богатых и самых влиятельных людей планеты - на американских империалистов - очень много. И точно так же можно было бы привести уйму примеров и из английской прессы второй половины XIX-го века, подвергавшей точно такой же безжалостной критике своих, английских империалистов, и в первую очередь, конечно же, безмерные богатство и влияние дома Ротшильдов: у них тогда было прозвище: Короли евреев и Евреи королей» - Kings of the Jews, Jews of the Kings, поскольку, будучи ортодоксальными иудеями, Ротшильды были и остаются по сей день крупнейшими донорами самых разных еврейских благотворительных обществ в разных странах (например, современные здания Кнессета и Верховного суда в Израиле – их безвозмездный дар). И одновременно они были — главные кредиторы практически всех монархов  и правителей Европы.
    Но важно сейчас не количество примеров. Важно другое. Тогда – самые богатые люди были известны всем как таковые. Барона Ротшильда в Лондоне в девятнадцатом веке узнал бы, наверное, при встрече на улице любой регулярный читатель газет – столько в них публиковалось злых карикатур на него. И были они самыми богатыми без «оговорки Форбса»: общественное мнение знало настоящих самых богатых и потому знало именно их генеральную политическую линию – империализм без кавычек. И именно в силу этой открытости и ясности понятий, а так же – что как раз важнее всего – в силу общеизвестности личных поведенческих, профессиональных и политических просчётов, ошибок и злоупотреблений всем известных империалистов, мировой империализм и стал тогда тем, чем стал, в умах обычных людей повсеместно. Наш Ленин был далеко не единственный борец с мировым империализмом, и при этом, как свидетельствует история, явно не самый эффективный из них. Вклад, например, Иды Тарбелл может оказаться со временем более значимым. Её-то точно не забудут, как искреннего и к тому же успешного первопроходца. А вот Ленина – могут, судя по всему, и забыть когда-нибудь. Антимонопольный принцип свободного предпринимательства, столь обязанный Иде – это наверняка надолго. Ленинские гневные дискурсы, которым никто не обязан ничем – вряд ли (несмотря на всю связанную с ними трагичность).
    И ещё важно тут для нашего разговора то, что ни Иду Тарбелл, ни всех остальных таких же, как она, тогдашних оппонентов империализма и империалистов никто ни тогда не пытался, ни сегодня не пытается называть конспирологами - потому что они писали про живых всем известных людей, про их лично теорию и практику, с живыми из жизни доказательствами.
    А сегодня – их преемников только «конспирологами» или «отмороженными реакционерами» и именуют. Что же произошло?
    Ну, во-первых, юношеская наивность империалистов в их отношениях с прессой (о которой у нас уже был разговор) прошла быстро и навсегда. Ситуацию они с тех пор развернули на все сто восемьдесят градусов.
    Но ещё важнее, наверное, другое. После своего грандиозного публичного фиаско Джон Рокфеллер перестал владеть напрямую не то что крупными СМИ, а даже и собственным предприятием: львиную долю всех своих акций, лишив, по крайней мере формально, законного наследства всех своих потомков, он разместил по различным благотворительным фондам (not-for-profit foundations). Которые вскоре, сразу по окончании Первой мировой, в сотрудничестве с другими подобными организациями в США и Великобритании, создали сеть «Круглых столов». Которые сегодня, после нескольких реорганизаций, называются: Совет по международным отношениям (СМО), Бильдербергская группа, Трёхсторонняя комиссия. Фактически глобальный «Профсоюз» - или Партия - мировых лидеров глобального предпринимательства, банковского дела и медийных конгломератов, о котором мы и говорили. В котором Ротшильды и Рокфеллеры, в отличие от списков «Форбса», поколение за поколением занимают подабающее им, с большим отрывом место самых влиятельных людей на Земле. А вожди такого масштаба, как известно из истории, всегда таинственно недоступны, всегда гениально прозорливы, и никогда не ошибаются...

Вынужден, в силу обстоятельств, периодически выпадать из «ансамбля». Но зайдя обнаружил, что, во-первых, судя по количеству просмотров ветку читают и отслеживают человек триста и это хорошо; во-вторых il Machia даёт новые тексты, с которыми я не знаком и не успел ещё прочитать (сделаю это на досуге, он же настаивает на том, что читать надо по-переводчески, а впопыхах и с наскоку этого не сделаешь), но прочитав отклики и зная автора могу уверенно предполагать, что эти тексты будут не менее интересны и познавательны чем прежние; и, в-третьих, вижу, что полемики, тем более острой не возникает. Впрочем, последнее меня и не удивляет, ибо у il Machia обычно аргументы тщательно отшлифованы, приводимые факты выверены так что спорить с ним, либо к чему-то придираться бывает не легко.
   Вот и будем поэтому читать, да над прочитанным размышлять.

Цитата: sholast от 29.04.2010 00:36:01
    могу уверенно предполагать, что эти тексты будут не менее интересны и познавательны чем прежние .....приводимые факты выверены так что спорить с ним, либо к чему-то придираться бывает не легко.
   Вот и будем поэтому читать, да над прочитанным размышлять.

Совершенно верно!!
одна из самых интересных веток на форуме в последнее время возникшая как бы "из ничего"!
мозги становятся на место! спасибо !

Цитата: КиевлянинЪ
1. Правда ли, что большой и дружной группе Рокфеллеров для реализации своих глобальных проектов и идей в 1969-76 гг. пришлось достать из политического небытия Ричарда Никсона и сделать его президентом США, а потом его подставить у "Уотергейте", как мишень для канализации "народного гнева" против прогнившей системы?

2. Как мог человек, бывший вице-президентом два срока при Эйзенхауэре, проигравший выборы в 1960 Кеннеди, а в 1963 - компанию в Палату Представителей - потом смог за 5 лет стать президентом США? ...в 1960-е Никсон работал в юркомпании, под сенатором от Нью-Йорке Нельсона Рокфееллра. А в 1968 году Никсон завел в Белвй Дом целую стаю "птенцов гнезад Рокфелелра" - Кисинджер, Шлейзинджер, Бжезинский и другие, которые рулили игнорируя федеральных министров.

Общее замечание. Я не могу разумно отвечать на вопросы, которые начинаются со слов "Правда ли, что...?"  Во всяком случае в тех контекстах, в которых мы здесь наши разговоры разговариваем  :). Ещё куда ни шло - "А как Вы считаете...?" Договорились?  8)

1. О том, какова была реальная роль Никсона в первый и во второй периоды его "хождения во власть", мне, лично, показались наиболее серьёзными и обоснованными рассказы в двух книгах: Family of Secrets. By Russ Baker; и Brothers. By David Talbot. (Книги написаны совершенно независимо друг от друга и по совершенно разным поводам: первая посвящена семье Бушей, вторая - Джону и Роберту Кеннеди.) Изложить получающуюся в сумме версию интересно (то есть внятно) я тут сейчас не смогу, потому что выйдет очень длинно (надо целый очерк писать). А в двух словах: если принять доводы авторов, то получается, что Никсон стал жертвой хорошо подготовленной "подставы", что "завалили" его Буш старший и его клан, и что то была концовка одной из главных "разборок" между главными действующими лицами по результатам их противостояния в 1961-1963 гг.

2. На основе собственного жизненного опыта и всего прочитанного я, лично, склонен думать, что в политическом мире, на всех его разных уровнях, существует такая как бы каста "своих". То есть "свои" есть и на уровне мировых элит, и есть точно такие же "свои" на уровне Боровичского района Новгородской области  :). Их общая для всех, независимо от уровня, определяющая и отличительная черта: они участвовали в реальных властных операциях, получили тогда доступ к так и не преданной с тех пор гласности информации, и хранят об этой информации полное молчание, вообще не дают даже повода думать, что какая-то такая информация вообще может существовать. (Как пример: сегодня известно, что наиболее осведомлёнными людьми о реальном контексте трагических событий вокруг Роберта и Джона Кеннеди были Сайрус Вэнс и Александер Хейг; тем не менее их имена в этом контексте вообще никогда не всплывали - НИГДЕ; но зато оба после определённого "карантина" побывали Гос.секретарями США). Общее правило: все, кто стали "своими" и не были физически устранены, всегда будут так или иначе, в том или ином качестве задействованы хозяевами власти (а уж комфортный материальный достаток им гарантирован на всю оставшуюся жизнь). Если и когда неразглашённая информация, которой владеет "свой", становится достоянием гласности, и если иной такой информацией этот "свой" не владеет - вот тут он вполне реально рискует "выпасть из обоймы" и попасть на пенсию.
Никсон стал "своим", или как Квигли их называет "посвящённым", вроде бы, очень рано - ещё в первой половине 50-х, когда помогал раскручивать "маккартистское" шоу. Вся его дальнейшая политическая судьба, по-моему, вполне "традиционна" и "логична", я в ней никакой уникальности не вижу: обеспечить выборы в президенты "своего" человека с рейтингом популярности в 2% даже не за 5 лет, а за 5 месяцев сумели не то что в "технологичных" США, а в "пореформенной" разваленной России  

Цитата: il Machia от 29.04.2010 14:27:53
2. На основе собственного жизненного опыта и всего прочитанного я, лично, склонен думать, что в политическом мире, на всех его разных уровнях, существует такая как бы каста "своих". То есть "свои" есть и на уровне мировых элит, и есть точно такие же "свои" на уровне Боровичского района Новгородской области  :).

Ув.il Machia!При всем моем уважении к вам, этот вывод меня смущает - это же очевидно!  ;) Структуры власти держаться только на доступным им (и никому другому) знаниях - в самом широком смысле. Еще стоики писали - "власть охраняет незнание". Другими словами: если у власти есть знание, которое не известно большинству - то это власть. А если власть знает только то, что пишут в газетах - это уже не власть, а так - "сплошная демократия". И приобщение к знанию - есть своеобразная процедура инициации ко власти (во власть). Так было и у древних жрецов, и у номенклатуры ЦК КПСС, так это продолжается и в Совете по международным отношениям (СМО), Бильдербергском клубе, Трёхсторонней комиссии, и у "хозяев" Боровичевского р-на Новгородской области. Вопрос, на мой взгляд, и состоит в том - а есть ли у нас (у интересующейся публики) механизмы (способы, методы и т.д.) восстановления такого знания, которое скрывает власть. Чтобы своим умом "дотумкать" до реальной ситуации и делать соответствующие выводы. Или мы - жертвы (или материал) власти?

Цитата
Их общая для всех, независимо от уровня, определяющая и отличительная черта: они участвовали в реальных властных операциях, получили тогда доступ к так и не преданной с тех пор гласности информации, и хранят об этой информации полное молчание, вообще не дают даже повода думать, что какая-то такая информация вообще может существовать.

Вот тут - и "собака зарыта"! Если в продолжении вы проясните этот момент - вашему тексту "цены не будет"  :) С нетерпением жду продолжения.

Нужно попытаться представить себе и понять, что у глобалистов в России в 1990-х случились трагедия и PR-катастрофа в принципе такие же, какие в своё время случились, например, у Карнеги в Хоумстеде (только масштабы этих двух трагедий, конечно, несопоставимы). Если вдобавок ещё учесть особенности того, во что со времён Карнеги и Рокфеллера оставленные ими нам в наследство благотворительные фонды превратили умение работать с прессой, то тогда нелепость спора о чисто русском словосочетании, изобретённом в администрации Президента РФ, уже не будет казаться такой вопиющей.

Карнеги на публику, в своих многочисленных выступлениях и статьях, пропагандировал и отстаивал профсоюзы. Точно так же глобалисты в публичных выступлениях неизменно подчёркивают своё уважение к суверенной демократии: она была и по сей день остаётся неотъемлемой частью мэйнстрима в их публичной политической и юридической мысли. Вот несколько наиболее показательных сразу по всем параметрам примеров:
В 1996 году, выступая в высшем руководящем политическом органе НАТО — Северо-атлантическом совете, Государственный секретарь США Уоррен Кристофер сказал: «Становление Украины в качестве суверенной и процветающей демократии особенно важно для безопасности Европы».
В 2009 году Карл Бильдт (министр иностранных дел Швеции; в тот момент Швеция председательствовала в ЕС) в официальном заявлении на пресс-конференции, распространённом ведущими телеграфными агентствами мира (AFP, AP, BBC, FT, AKI, EurActiv, Fena, Beta, B92, Blic. 21/10/09), сказал: «Европейский союз — это союз суверенных демократий...»
Википедия (англоязычная) сегодня: «В 1993 году была ратифицирована и утверждена конституция, в соответствии с которой Андорра является суверенной парламентской демократией».

Далее. Сторонником профсоюзов и главным защитником, пламенным «певцом» прав рабочих Карнеги был для всего остального мира, но не у себя на своих собственных заводах. Там, где присутствовал его личный корыстный интерес предпринимателя, Карнеги был — безжалостный и предельно жёсткий хозяин, без тени сомнения посылающий военную силу против своих же людей, имевших наглость посягнуть на его копейку. Свои вдохновенные высказывания за светлое будущее людей труда Карнеги всячески распространял и рекламировал по всему миру. Свои практические решения и мероприятия у себя на заводах, естественно, не афишировал никак.
Секретничал он таким образом вовсе не потому, что его практические дела в чём-то нарушали действующий закон и могли повлечь за собой наказание; не было тогда ещё в США ни таких законов, ни наказаний. Позицию, которую он бескомпромиссно занимал, когда доходило до практики, Карнеги скрывал только потому, что она шла вразрез с его публично заявленным кредо, была ему вообще диаметрально противоположна. (Почему именно практика Карнеги прямо противоречила его публичному кредо — вопрос отдельный.)
Катастрофичность же ситуации для Карнеги заключалась конкретно в том, что официальным, известным всему миру автором его публичного кредо, и одновременно непосредственным заказчиком бойни, устроенной пинкертонами в Хоумстеде, был он сам лично, собственной персоной. А ведь до тех пор, пока публике известно, что Карнеги — собственник и хозяин данной конкретной сталелитейной империи, он неизбежно будет не только и не просто её хозяин и собственник; он к тому же будет и её лицо. А поскольку таких империй и владеющих ими империалистов (глобалистов) совсем не так много во всём мире, то каждый из них лично, Карнеги в том числе, потому ещё и как бы одна из характерных черт настоящего лица уже всего мирового империализма (глобализма). Которое ведь на деле не что иное, как просто коллективный нравственный и политический портрет всех действующих, живых, во плоти и крови империалистов.
На этот-то портрет по вине Карнеги и летела трудноотмываемая грязь из Хоумстеда.

Здесь нужно очень точно и ясно понять: у глобалистов (империалистов, самых богатых людей планеты) как у отдельного самостоятельного сегмента гражданского общества, есть эта крайне важная особенность: по сравнению с составами всех остальных сегментов, их, глобалистов, численность очень, просто даже микроскопически мала. И потому-то ответственность каждого из них лично перед всеми остальными «братьями по классу» на политической сцене огромна, как ни у кого более. Ведь очевидно: до тех пор, пока настоящие хозяева и собственники транснациональных империй (банков, корпораций) лично известны мировому общественному мнению, случись хотя бы одному из них напортачить хотя бы так же трагично и грубо, как напортачил Карнеги в Хоумстеде — и дело всего империализма (глобализма) во всём мире будет неумолимо отброшено на N-ое число лет назад.
Но даже и это ещё не вся проблема. Империалиста, своим разгильдяйством навредившего общему делу, невозможно выгнать, заменить на какого-то другого, свежего и назапятнанного. По той простой причине, что он — совладелец этого самого империализма, а совладельцы самих себя, в отличие от наёмных менеджеров, ни поменять, ни тем более с работы выгнать не могут. За волосы себя из болота тащить один барон Мюнхаузен способен.
И потому выхода у империалистов (глобалистов) из любой PR-катастрофы, грубо говоря, всего два: один, как в случае с первым Рокфеллером — сделать на публику вид, что отошёл от дел и посвятил себя искупительной благотворительности (чтобы не мозолить больше общественному мнению глаза); второй, как в случае с Карнеги — попытаться заболтать и свою оплошность, и вообще само происшествие. (Чтобы представить себе получше болтовню, о которой пойдёт речь, вспомните, как перед лицом отцовского ремня отчаянно фантазируют и чаще всего нелепо врут нашкодившие дети; или, если кому доводилось слушать, как точно так же, но только уже не умилительно, а омерзительно актёрствует и изворачивается в кабинете у следователя профессиональная шпана.)
За прошедшие сто лет вышедший ещё совсем молодым подчистую на пенсию Рокфеллер так и остался редчайшим исключением. Зато болтовня в мировых масштабах явно стала всеобщим правилом.

При этом нужно знать и учитывать такой принцип науки забалтывания или, по-научному, пропаганды: не замечать разоблачающий контраргумент оппонента, каким бы очевидным он ни был, и как ни в чём не бывало продолжать упорно гнуть свою линию — это не зазорно, более того — это обязательное правило. Всем, кто, будучи пойманным за руку в неловких ситуациях, имеет склонность краснеть, профессия пропагандиста потому и не рекомендуется. А в замечательном пособии, созданном и изданном на деньги Рокфеллеров в помощь «коммуникаторам» и журналистам, даже специально дан такой очень конкретный и недвусмысленный совет-наказ: (при «разъяснении сложных вопросов пёстрым аудиториям») «Главная рекомендация № 16 (их таких главных рекомендаций в пособии в общей сложности 20. - А.Б.): В любой момент будь искренен и честен. И будь самим собой.»
На практике это может выглядеть, например, вот так.

14 января 2008 английская газета «Таймс» опубликовала статью о рассекреченных какое-то время тому назад документах, касающихся событий 1976-го года. Тогда на предстоявших в Италии парламентских выборах вполне реальной была победа итальянских коммунистов (так и вышло: КПИ собрала ровно треть голосов). Сама КПИ была абсолютно легальной партией, и политическую борьбу за власть вела на общих законных основаниях. То есть во вполне, вроде бы, свободной, независимой и демократической стране – Италии – «за окном шла обычная классовая борьба».
И вот что в связи с этим готовилось предпринять правительство в другой, не менее свободной и, вроде бы, даже ещё более демократической стране (дальше уже цитирую статью):
«В 1976 году, всерьёз опасаясь, что Коммунистическая партия Италии одержит победу на выборах и сформирует своё правительство, Великобритания готовилась поддержать государственный переворот в Риме… (Западно-европейское управление Форин Офиса предлагало, среди прочего) финансировать находящиеся в оппозиции к коммунистам партии и организовать блиц-атаку в СМИ с упором на угрозу, которую представляет коммунизм...»
Сразу по ходу обращу внимание: правительство во вроде бы демократической стране со вроде бы никак от него не зависимыми средствами массовой информации намеревается тем не менее неофициально, тайно «организовать блиц-атаку в СМИ». И ещё обращу внимание читателя на то, насколько рутинным, обычным оказывается в планах английского МИДа этот вообще-то абсолютно тоталитаристский инструмент.
       «Вариант № 4: подрывное или военное вмешательство против КПИ. ...
...финансовая поддержка 'демократическим силам' для 'направления поддержанного извне переворота'».
И здесь тоже обращу внимание: можно, оказывается, с точки зрения британского МИДа, затевать в сговоре с иностранными секретными службами свержение силой конституционного правительства, сформированного победившей на выборах партией, и оставаться при этом «демократическими силами» своей страны.
       Но какое-то понимание, что заговор с целью государственного переворота затевать нельзя, всё-таки присутствовало. В том смысле, что «заговор в тайне сохранить не удастся, и когда его раскроют, на международном уровне неизбежно последует реакция, способная лишь расширить поддержку КПИ».
Наконец, «Таймс» подчеркивает: не англичане затеяли эту гадость. Они только присоединились к заговору, уже существовавшему.
«ЦРУ за много лет до выборов 1976-го года создало в Италии свою секретную сеть на случай возможного прихода к власти в Риме коммунистов. Создание этой сети получило в ЦРУ название 'Операция Гладио' (Operation Gladio). … Предполагают, что MI6  и разведывательные структуры НАТО также были задействованы.»

Вобщем, рассказ о делах давно минувших дней.

И чего тогда «Таймс» вдруг взялась писать на эту тему? Ведь не накануне же, не 13 января 2008 рассекретили в Англии эти неприятные документы, а гораздо раньше. Нет. Настоящий информационный повод для появления статьи в ней самой обозначен всего одной вроде бы малозначимой фразой: «Содержание рассекреченных документов было опубликовано вчера (то есть всё-таки именно 13-го января – А.Б.) в газете 'La Repubblica'» (значит – в Италии).
Почему этот факт – публикация ранее неизвестных материалов двадцатилетней давности в Италии – показался достойным развёрнутого комментария в самой серьёзной и авторитетной газете Великобритании? Что, англичане тоже до 14 января 2008 года о тех событиях и об Операции «Гладио» ничего не знали? (Знали.) Или, всё-таки, ключ в том, что предположительно «MI6 также была задействована», и вот теперь итальянцы могут докопаться до какой-то неприятной истины?
       Давайте представим себе, что я – в меру добросовестный выпускающий редактор в каком-нибудь рядовом средстве массовой информации. И что вот натолкнулся я на эту статью в «Таймс» и, прочитав её, задался сформулированными выше вопросами. А потом, поразмышляв над ними и покопавшись в реадкционных архивах, решил: эту статью нужно обязательно «перевести», потому что без грамотного «перевода» мои читатели могут проблему совершенно неправильно понять.
       Дальше я-редактор вызываю моего лучшего по таким вопросам писаку, поручаю ему требуемый материал написать и отдаю ему мои заметки с необходимыми главными постулатами нашего предстоящего «перевода». Привожу эти мои заметки полностью.

       Общие положения
       Операции «Гладио» оказалась волей случая рассекречна в 1990 году.
       22 ноября 1990 Европейский парламент принял резолюцию, резко осудившую и саму операцию, как абсолютно не демократическую, и всех, кто в ней участвовал. Он также призвал всех членов Европейского союза провести расследования и принять все необходимые меры для полного и окончательного прекращения Операции «Гладио». Следует, однако, помнить, что Европейский парламент мог только просить; он тогда никаких законов и обязательных решений принимать не мог, даже в том сильно ограниченном объёме, в каком может сегодня.
Видимо, поэтому Операция «Гладио» стала предметом официальных парламентских расследований и докладов только в двух европейских странах-членах Союза, и ещё одно парламентское расследование было проведено в стране, членом Союза не являющейся. (Официальных отчётов о роспуске незаконных военизированных формирований и конфискации их оружия, боеприпасов и спецсредств – о необходимости которых также говорилось в резолюции европейского парламента – я сведений уже не нашёл вообще; не то что в редакторском архиве – нигде.)
      Операция «Гладио» в начале 1990-х много и подробно освещалась в прессе, в том числе и в английской, и конечно же и в самой «Таймс».
      Все факты, приведённые в нынешней английской статье – соответствуют действительности.
      Отнюдь не все факты, имеющие ключевое значение и на момент написания статьи уже находившиеся в свободном доступе, приведены в ней.
      Факты и предположения, озвученные в статье, не противоречат фактам, в ней не озвученным; они просто преподнесены так, словно никаких других сведений по затронутой теме не существует.
      В статье не озвучено ничего из того, что уже известно о роли и участии в Операции «Гладио» непосредственно Великобритании.

      Некоторые важные подробности
      «Гладио» - название, присвоенное в секретных документах тайно созданным в Италии глубоко законспирированным военизированным подразделениям. Эта итальянская тайная организация стала первой, сведения о которой просочились в открытый доступ. Со временем выяснилось, что она была отнюдь не единственная в своём роде, а входила в гораздо более широкую международную структуру, охватившую практически всю Европу за пределами социалистического лагеря, причём в каждой стране её местная тайная военизированная организация имела своё особое конспиративное название. Тем не менее, в международной прессе за всей международной организацией в целом закрепилось название «Операция Гладио». Оно поэтому, если придираться, не совсем корректное. Как разъяснил, выступая 14 ноября 1990 в парламенте, премьер-министр Люксембурга Жак Сантер: «’Гладио’, если точно, обозначает только итальянское звено всей структуры. А саму структуру в целом называли, в первую очередь в НАТО, ’Подпольщики’»* (или ’Остающиеся на окуппированной территории’; английский термин: Stay-Behind; в СССР организационно очень похожей была структура, которую создавало НКВД для обеспечения партизанского движения на оставляемых немцам территориях).

* Я дальше для простоты буду всё-таки иногда использовать хоть и неточное, но зато короткое название. Однако не забываю при этом: если кто захочет, то может всё, что не относится непосредственно к событиям только и исключительно в Италии, вполне правомерно квалифицировать, как не имеющие никакого отношения к Операции «Гладио». Кто внимательно следил за тем, как именно написан текст статьи в «Таймс», тот должен понять, насколько это обстоятельство может оказаться важным, случись дотошным итальянским историкам запустить-таки серьёзный международный разговор.    

     Ядро будущей международной структуры «Гладио» начали формировать английские спецслужбы, сразу по окончании Второй мировой войны: британский Генштаб издал соответствующий приказ 4 октября 1945. Использовали при этом опыт, накопленный при создании сети нелегалов в окуппированных немцами странах Европы, главным образом опыт отвечавшей за ведение партизанской войны в Европе английской военной спецслужбы “Special Operations Executive” (SOE; по окончании войны была упразднена). Был задействован и высвобождавшийся собственный персонал SOE. Помимо этого, в подготовке набираемых в тайные отряды бойцов из разных стран участвовали действующие и отставные офицеры спецназа британской военной разведки – SAS. Учебные лагеря имелись как внутри Великобритании, так и в некоторых других странах. Как свидетельствовал под присягой в парламентской комиссии один из бывших «подпольщиков»: (он) «участвовал в тайно организованной учебной программе в Англии. В программу входило в том числе и не учебное, а реальное силовое мероприятие (захват тайника с оружием IRA). (Он) был среди нападавших и был одет, как и все, в полевую форму. Во время штурма как минимум один боевик IRA был убит нападавшими».  
     В юридическом плане национальные подразделения общей международной структуры создавались путём подписания двусторонних соглашений между спецслужбами США и, как правило, военной разведкой каждой из европейских стран.
     В самих европейских странах помимо руководителей военной разведки о существовании законспирированных военизированных подразделений знали, как правило, всего два-три человека – премьер-министр, министр обороны, редко когда кто-то ещё. Выступая в парламенте в ноябре 1990, премьер-министр Нидерландов Рууд Лубберс с удовлетворением отмечал, что почти 30 бывших премьер-министров и министров обороны  страны сумели все эти годы хранить тайну, и сказал, что они «все предпочитали не информировать остальных членов кабинета или Парламент».
     За всё время существования системы «Гладио» ни один законодательный орган (парламент) ни в одной европейской стране о её существовании информирован не был.
     Общая координация и единое руководство всеми национальными организациями осуществлялось через два подразделения в структуре штаб-квартиры НАТО: «Clandestine Committee of the Western Union» (CCWU; образован в 1948 году), преобразованный после создания НАТО и к 1951 г. тайно введённый в атлантическую иерархию под названием «Clandestine Planning Committee» (CPC) – на заседания этого директивного органа собирались руководители разведслужб стран-участниц системы «Гладио»; скажем, в 1957 году в его работе принимали участие представители Великобритании, Соединённых Штатов, Франции, Бельгии, Люксембурга и Нидерландов.  «Allied Clandestine Committee» (ACC; учреждён в 1957 году) исполнял функцию оперативно-штабного центра системы.
     Материальное и финансовое обеспечение всей международной структуры предоставляли в первую очередь спецслужбы США. В июне 1948 директивой NSC 10/2 в составе ЦРУ было сформировано новое подразделение – «Office of Special Projects», позднее переименованное в «Office of Policy Coordination» (OPC). Расследование в комитете сенатора Фрэнка Черча установило, что с момента своего создания и вплоть до начала 1950-х ОРС занималось практически только созданием сети «подпольщиков» в странах Западной Европы. По состоянию на 1951 г. в центральном штате OPC числилось 2 812 офицеров, управление имело сорок семь оперативных отделений за пределами США, в них на контрактной основе работало ещё 3 142 агента.

    Одна из двух стран-членов Европейского союза, всё-таки откликнувшихся на призыв своего хоть и высшего, но совершенно беспомощного парламента – это Бельгия (вторая, что не удивительно – Италия). И вот Бельгийские парламентарии – сенаторы, если точно – установили, что «руководитель английской разведки MI6 Стюарт Мензис (Stewart Menzies) в письме от 27 января 1949 настойчиво предлагал премьер-министру Бельгии Анри Спааку не прекращать начатое во время Второй мировой войны тайное сотрудничество между Соединённым королевством и Бельгией. Он конкретно предлагал, чтобы именно MI6 участвовала в создании секретных военизированных формирований в Бельгии», и совершенно особо просил Спаака, чтобы тот не работал исключительно и только с ЦРУ.  
     Начиная с 1952 года, руководители датской и норвежской разведок заявляли на заседаниях СРС, что их секретные военизированные подразделения ни при каких обстоятельствах не могут использоваться для «внутренних политических манипуляций» и «могут быть задействованы только в случае фактической оккупации страны военным противником». В ноябре 1957 на очередном заседании СРС в штаб-квартире НАТО в Париже руководитель норвежской разведки Эванг (Evang) официально заявил, что полученные им от его правительства инструкции таковы: «если НАТО будет и дальше негласно ущемлять суверенитет своих государств-членов, Норвегия выйдет из состава СРС».
     В 1966 году правительство генерала Де Голля официально прекратило все отношения Франции с военной организацией НАТО. К 1968 году штаб-квартира НАТО была полностью переведена из Парижа в Брюссель. (Здание в Париже, где она размещалась, отдали одному из гуманитарных факультетов Сорбонны – Paris III – в составе которого и Школа переводчиков, где в 1976 году имел огромное тогда счастье стажироваться и учиться автор этих строк.)
      Одновременно, тоже в 1966 году генерал Де Голль расторг секретные франко-американские соглашения («протоколы»), регламентировавшие участие Франции в Операции «Гладио», заявив, что эти «протоколы являются посягательством на национальный суверенитет». После этого всего два года потребовалось, чтобы в Париже случился ведомый троцкистами «Май-1968», а самого Де Голля независимые СМИ своей блиц-атакой на него превратили в тирана и изгоя и сделали из него форменный политический труп. А французский представитель последний раз участвовал в работе СРС в 1990 году, и когда это стало известно, немало тем подсуропил президенту Франсуа Миттерану, за несколько лет до того искренне уверявшему, что у Франции с «Гладио» уже давно всё покончено.
     Наконец, в 1994 году закончила свою работу, а в 1995 году опубликовала свой толстенный доклад самая серьёзная парламентская следственная команда – итальянская. Именно в Италии «Гладио» в 1970-х проявился в самых страшных своих формах: правый экстремизм и терроризм; жертвы терактов, всего за год-два исчисляемые тясячами... Ни в одной другой европейской стране такого беззаконного разгула правых, говорят, не было (хотя и признают сами, что были тоже режим Франко в Испании, чёрные полковники в Греции, военный переворот в Турции; но, вобщем, «им виднее»; поэтому спорить не стану). Вот заключение итальянских суверенных законодателей: (из-за необычно сильных позиций итальянских коммунистов) «на протяжении более чем 40 лет страна переживала сложную пограничную ситуацию... Отмеченная в этот период крайняя напряженность не сохранялась бы так долго и не имела бы столь трагичный масштаб, а поиск истины не упирался бы столь часто в глухую стену, если бы политическая обстановка внутри страны не определялась международной структурой, в которую Италию интегрировали, если бы эта структура не контролировала постоянно положение внутри страны...»
     Что именно и сколько своих горьких разочарований скрыли за этими опрятными фразами итальянские сенаторы – я, естественно, не знаю. Знаю только один конкретный пример. Настоящая Операция «Гладио»  - то есть организация не всех европейских, а только конкретно итальянских военизированных формирований – была юридически оформлена 26 ноября 1956 года, когда представители ЦРУ и SIFAR (так тогда называлась итальянская военная разведка) подписали соглашение, озаглавленное «Agreement between the Italian Intelligence Service and the Intelligence Service of the US concerning the organisation and activity of the secret Italian US post occupation network (stay-behind)» («Соглашение между Итальянской службой разведки и Службой разведки США об организации и работе тайной итальяно-американской пост-окуппационной (подпольной) сети»). Сенаторы посчитали необходимым получить текст этого соглашения в своё распоряжение и затребовали его у и.о. начальника итальянской военной разведки адмирала Фулвио Мартини. Тот хотел уважить просьбу сенаторов, но никак не смог. Свой отказ он объяснил следующим образом: соглашение 1956 года «в настоящий момент не может быть предано гласности, поскольку это соглашение двустороннее и имеет высшую степень секретности... Поэтому рассекречивание такого документа... возможно исключительно с согласия второй участвующей стороны...» На запрос адмирала от 13 декабря 1990 ЦРУ, естественно, ответило отказом... Суверенные итальянские законодатели доступа к официальному тексту соглашения, подписанного от имени их страны, так и не получили.
        Заключительный пункт
Реакцию на события в британском правительстве хорошо резюмировал тогда же один из лондонских журналистов: «Поразительно, что по делу, в котором Британия участвовала в самой гуще событий, Уайтхолл молчит, а члены Парламента не выказывают ни малейшего интереса».
Члены правительства во главе с Джоном Мэйджором, действительно, упорно отказывались отвечать на настойчивые вопросы журналистов, некоторые из них иногда даже в весьма грубой форме («Я же уже сказал: заткнитесь вы про cвой ’Гладио’!»). Их пресс-секретари объясняли такое молчание очень просто и логично: «Мы не можем дать себя вовлечь в публичное обсуждение вопросов безопасности». Что верно, то верно: вопросы безопасности, как правило, составляют государственную тайну и не то что обсуждению, а даже просто разглашению не подлежат.
       Ну а если предложить английским государственным мужам обсудить тему не в плане национальной безопасности, а как отдельный аспект национального суверенитета и вообще демократии? То есть – как суверенную демократию?

       На этом вопросительном знаке закончились мои записки, которые я-редактор отдал в помощь моему любимому асу пера для написания нашего с ним грамотного «перевода» в помощь всем тем, кто наше гипотетическое рядовое СМИ читает и ему доверяет. (На отдельной страничке был, само собой, список всех нужных источников с указанием, где их искать.)

      Какой в результате должен бы у нас с моим писакой получиться перевод – я здесь рассматривать не стану. Потому что хочу вместо этого фантазёрского варианта предложить почитать именно такой «перевод», но только реальный, настоящий, который выпустили в свет реальный редактор настоящего СМИ («Лента.ру») и его, возможно, тоже любимый ас пера – Максим Момот.
      Статья их, красноречиво озаглавленная «Заговор ради демократии», была опубликована тоже 14-го января 2008. В ней сначала обильно процитирован источник. Причём нужно обязательно учесть, что в их случае источник – это статья не из итальянской «La Repubblica», а из английской «Таймс», то есть для них информационный повод не публикация в Италии, а публикация в Лондоне. (Прошу, читатель: запомни это, мы к этому ещё вернёмся.) А затем, после цитат, идёт уже свой, авторский, вот такой анализ:

    «Как видим, утверждения о ’двойных стандартах’, присущих западному менталитету, получили очередное подтверждение. ... Однако речь в случае с Италией шла все-таки не о демократии, а о выживании европейских стран. Советский блок, который заметно усилился бы, присоединись к нему Италия, мог решиться на силовой вариант, и тогда судьба Западной Европы была незавидной.
     Вообще, политологи давно подметили, что политический плюрализм может существовать лишь в довольно узких рамках. По наиболее важным вопросам государственного и общественного устройства должен быть достигнут какой-то компромисс, иначе постоянные конфликты просто не позволят политической системе нормально функционировать. Права человека либо признаются высшей ценностью, либо нет. Итальянские коммунисты, не стеснявшиеся контактов со страной, где ’буржуазные права’ считали пережитком, никак не могли в то время вписаться в западноевропейскую политическую традицию. ...они могли заседать в парламенте, но исполнительная власть была для них закрыта. Доверить, например, руководство министерством обороны страны НАТО в годы холодной войны коммунисту было бы абсурдом. Этого абсурда США и Великобритания как раз и хотели избежать.»  

     У меня, лично, комментарии вроде только что процитированного вызывают довольно сильные эмоции, и потому прежде, чем я о нём выскажусь, чтобы успокоиться и вернуться к ровному стилю изложения, давайте сначала вспомним один из наших, по-моему, самых добрых фильмов: «Белорусский вокзал».
     В отнюдь не главном, проходном эпизоде герой Папанова, главный бухгалтер какой-то советской конторы, оказывается в кабинете своего начальника, и тот откровенно давит на него, чтобы он что-то там такое подписал вопреки закону. И папановский герой тогда с болью в голосе ему в конце концов «кричит»: Примите закон – и я всё подпишу, а пока нет закона – не мучайте меня!
Все, кто смотрел фильм, независимо от того, обратили они осознанно внимание на этот эпизод или нет, согласятся со мной: герой Папанова буквально врезается в память навсегда – как кристально честный человек.
     Говорят, Брежнев плакал, не скрываясь, после просмотра «Белорусского вокзала» (благодаря чему фильм и выпустили всё-таки в прокат).
     Я – не плакал откровенно, но слёзы у меня где-то на подходе были, и внутри всё сжалось и напряглось – от редко с такой силой случающегося уважения к этим честным, бесстрашно преданным своей чести людям.
Думаю, если бы провести такой опрос, то трудно себе даже представить, сколько миллионов людей у нас по всей стране точно так же плакали, или утирали слезу, или просто молчали, ошеломлённые этим взрывающимся внутри огромным уважением к бескорыстной, бескомпромиссной честности.
     Честности, которая не имела ничего общего ни с одной идеологией. Ни с коммунистической, ни с капиталистической, ни с какой. Только с нашей общей для всех – человеческой. Единственной, которую мы все, что самые идеологически подкованные, что самые леоновские «слесарюги», принимаем душой. И потому, не скрываясь, плачем настоящими слезами.
     Честности, которой так испугались в ведомстве Суслова: их решение было – фильм запретить (а, значит, и они прекрасно чувствовали, что речь идёт о чём-то гораздо более значимом и справедливом, нежели их «Правда»). Когда же волею сердобольного Леонида Ильича разрешить всё-таки пришлось, то они по крайней мере добились замены слишком символичного названия – «День Победы» - на нейтральное «Белорусский вокзал».
      Ведь вне всяких сомнений и авторы фильма хотели сказать, и все мы зрители поняли бы без искажений, над каким врагом тот День Победы: над Ложью и Бесчестностью. Странный у нас тогда был язык общения, это правда, но зато владели мы им все в совершенстве. (Понимали же мы без вопросов, что имел в виду юный Андрей Макаревич, когда пел: «Сегодня самый лучший день, Сегодня битва с дураками...»)

     Так вот Максиму Момоту, автору комментария на «Ленте.ру», а точнее не ему, а тем, кто ему свои записки с главными постулатами «перевода» в виде подсказки и руководства к действию выдал, мне хочется вслед за папановским героем, тоже с болью и тоже «крикнуть»: Не мучайте меня!
     Если вы и впрямь считаете, что, как давно подметили политологи, «политический плюрализм может существовать лишь в довольно узких рамках», то и пишите внятно и понятно, по-русски: демократия (а именно так называется «политический плюрализм») если и допустима, то лишь изредка.
     Если, как вы пишете, «Права человека ... признаются высшей ценностью», то ведь тогда эти права людей – закон, который нельзя нарушать никому ни под каким предлогом. Если же всё-таки хоть кому-то можно – то тогда права человека уже не высшая ценность. Высшая ценность тогда – право тех, кому можно права человека нарушать по собственному усмотрению (как вот руководителям европейских военных разведок, и в первую голову поучающим их начальникам MI6 и ЦРУ). Так что абсурд – это называть такое положение вещей «демократией», а вовсе не то, что абсурдом называет Максим Момот.
     Если считаете участие коммунистов в правительстве невозможным – докажите, если сумеете, в демократическом справедливом суде (fair trial), что демократия разрешает априорно, без разумно неоспоримых (beyond reasonable doubt) доказательств, подозревать всех коммунистов разом и Берлингуэра в частности в государственной измене. И только когда такое всё-таки вдруг да и получится – ну вот тогда принимайте уже смело и с чистой совестью соответствующий запрещающий закон, поражайте легальным путём коммунистов в отдельных правах и спите спокойно. Но не пытайтесь заставить меня поверить, что можно честно одной рукой щедро давать человеку (Берлингуэру) право (выигрывать выборы и формировать правительство) и объявлять это его право во всеуслышание неприкосновенной высшей ценностью, и при этом другую руку (Гладио) держать по секрету наготове, чтобы тут же человека и прихлопнуть, когда он, вам поверив, вдруг возьмёт да этим своим правом и воспользуется.
     Примите закон – и я всё подпишу. А до тех пор – не мучайте меня. Потому что вы оскорбляете мой ум, как сами же и любите на своём языке выражаться (’You are insulting my intelligence’).
     Имейте в виду, опять же, что я ведь, как и вы, очень хорошо знаю: всё то же самое творилось отнюдь не только в Италии (члене НАТО). Точно такие же «операции» продолжались всё то же время в четырёх нейтральных странах (Швейцария, Австрия, Швеция и Финляндия), причём в Швейцарии коммунистической партии тогда просто даже не было вовсе. Это-то вмешательство во внутренние дела нейтральных стран каким нравственным императивом соизволите объяснить?
     (Швейцария – третья европейская страна, в которой состоялось полномасштабное парламентское и судебное расследование Операции «Гладио».)
      Тьфу, вобщем. Даже дети врут складнее.

     Самое простое доказательство моей в данном случае правоты: прочитав статью Момота, не «заплачет» никто. Ни самые идеологически подкованные, ни всё остальное молчаливое большинство слесарюг-Леоновых. То самое молчаливое большинство, которое умом, может, и не понимает всех тонкостей, из-за которых «политический плюрализм может существовать лишь в довольно узких рамках», или какой же такой именно «должен быть достигнут компромисс» . Но которое безошибочно душой чувствует, когда «Права человека признаются высшей ценностью», а когда – нет. Какими «антеннами» большинство из нас распознаёт нашу общую, человеческую честность – и ложь – не знаю. Знаю только, что распознают.
     И нигде, по-моему, за последнее время это не проявилось с такой очевидной ясностью, как у нас в России в последние двадцать лет. И точно так же именно из-за этого проявился в России со всей очевидностью и настоящий, а не момотовский, абсурд: любой разговор о демократии и либерализме у нас в России теперь объект всеобщих насмешек и злой ругани: «дерьмократы» и «либерасты» - пошли вон!.
     Я, лично, уверен, что случилось так отнюдь не потому, что мы из-за нашей унаследованной «совковости» и привычности к «хозяину» не понимаем и не любим демократию и свободу. Случилось так потому, что «был достигнут компромисс», в результате которого «высшую ценность» безо всякого уважения к её «высшести» подвинули по логике Максима Момота, а точнее его хозяев, чтобы политической системе нормально функционировать.
     И не любят русские на самом деле теперь, сами того не понимая, не демократию, а именно этот подлый, потому что невысказанный вслух компромисс и всех, кто на него пошёл Не любят под названием «демократия» обычные человеческие мерзости – алчность, эгоизм, лицемерие, корысть. Не любят под названием «демократ» - худших своих представителей, наделённых как раз этими гнусными качествами. Которые к демократии и к демократам без кавычек не имеют никакого отношения, но смелости в этом признаться не имеют нисколько. Трусят.
     Помните PR-катастрофу Карнеги? Помните, что написали тогда в газете?
     «Боги и люди ненавидят трусов.»
     Вот русские их и ненавидят.

Сейчас на Западе перемену политических настроений в России на рубеже XXI века люди, не впадающие совсем уж в крайности, обычно объясняют так: в 90-х, в спешке и в суматохе, допустили, конечно, много разных ошибок и перегибов, расплодили коррупцию, и т.д. и т.п.; но дело-то было совсем новое, опыта такого крупномасштабного перехода оттуда сюда никто не имел, вот и получилось... Ну народ, сильно ото всех этих ошибок и перегибов пострадавший, вполне объяснимо и понятно ударился в другую крайность, предпочёл демократии сильную руку, и т.д. и т.п.
Генеральная идея: демократический процесс в России столкнулся с трудностями, русские в большинстве своём демократию невзлюбили, Путин поймал эту антидемократическую волну и теперь на ней авторитарно «катается».
Ну а если честно посмотреть? С позиций настоящих демократии и либерализма? Что именно случилось в России в 90-х?

В России в 90-х происходило то, что марксисты справедливо называли краеугольным камнем: всеобщая смена обладателей прав собственности (приватизация национального достояния). И что в такой ситуации предполагает демократия? Что всем гражданам в этом процессе будут обеспечены равные права и равные отправные возможности (те самые equal opportunities, на первостепенной важности которых для настоящей демократии всегда так сильно настаивают, в первую очередь в США.)
На самом же деле произошло нечто не совсем такое.
Про равные права и отправные возможности применительно к делимой собственности в виду большой спешки и повальной тогдашней политбезграмотности населения ничего путно объяснить, конечно, не объяснили. Но зато вроде в русле перечисленных демократических требований придумали для граждан ваучеры, чтобы всё народное добро до копеечки между всеми поровну — по совести и по чести — разделить.
Можно поэтому простить невнятность разъяснений, списать их на спешку и особенно на неопытность?
Сегодня уже ясно, что нельзя.
Потому что, как пишет, например, в своей книге «Приватизация в России» главный руководитель процесса приватизации Альфред Кох (ссылаюсь на сигнальный экземпляр англоязычного издания его книги), на ваучеры не просто раздали меньше половины всей собственности, а, хуже того, сознательно раздавали только самую неликвидную, гиблую попросту, её часть. Кох так и пишет (курсив мой): «Нам не разрешали...» выставлять на чековые аукционы нефтяные и прочие привлекательные предприятия. Кто именно не разрешал – даже цинично откровенный Кох уже не пишет; скорее всего потому, что слишком уж очевидно: всё, что «не разрешили», у граждан России ведь попросту произволом конфисковали, прямо из под носа и среди бела дня. А не разрешали наверняка как раз те, кто громче всех поздравлял Россию и россиян с тем, что произвола у них (у нас то есть) отныне и вовеки нет. Больше-то некому.
Примерно тогда же некоторые «сладкие» куски народного достояния начали продавать за живые деньги. По требованиям демократии и свободы, вырученные от продаж средства должны были быть розданы законным новым собственникам. То есть всем гражданам страны, каждому его маленькую долю. Затем, при желании, можно было законно ввести и собрать с них (с нас) со всех какой-нибудь налог на продажу имущества.
Деньги же все ушли — целиком и сразу — в бюджет.
Был тогда у нас введённый Думой 100% налог на продажу имущества, да к тому же и взимаемый у источника (единственный законный и демократический способ забрать все эти деньги прямиком в доход государству)? Не был. Хотя бы потому, что ни в одном демократическом обществе он просто немыслим.
Значит, в результате всех этих продаж и аукционов произошла чисто авторитарная,  повальная конфискация имущества граждан (у Коха в книге полно точных цифр). Но главное – сознательно и системно граждан лишили права распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. А без этого права, предоставленного всем одинаково, демократии не может быть вообще. И свободного (либерального) рынка – тоже.

Что ещё произошло значимого?
На продажу пошли «куски» стоимостью в сотни миллионов долларов. И не важно теперь, что очень скоро кривая их реальной капитализации пошла в рост чуть ли не вертикально — пережили ведь это надувательство, стерпелось всё и слюбилось. Но зато очень важно, что даже по этим крайне тогда заниженным ценам на этот товар в самой разорённой России не было тогда и в принципе ещё не могло быть ни одного платёжеспособного покупателя. Даже жулика, не говоря уж о честных людях.
Если же такие сумасбродно недостижимые для всех русских людей цены всё-таки назначили, то понять это можно только одним образом: всех граждан России в тот момент сознательно и намеренно лишили любой возможности участвовать в приобретении всех самых прибыльных предприятий. (Чтобы процесс был демократичным, те фабрики-заводы, образно говоря, надо было выставлять на аукционы по цене 100-150 долларов США. Но это очевидный абсурд, и потому ясно, что их просто нельзя было выставлять на аукционы вообще – до тех пор, пока в России не образуются свои собственные законные и достаточно крупные частные капиталы, способные вступать в свободную конкуренцию уже на равных.)
Точно так же не принципиально даже то, откуда вдруг взялись невозможные вообще-то миллионы у состоявшихся покупателей. Зато предельно принципиально для судьбы демократии в России, что всех граждан страны минус, образно выражаясь, семь счастливчиков, сознательно и системно лишили равной стартовой возможности. Той самой, без которой, как свято верят и не устают повторять громче всех на свете и простые американцы, и их идеологи, не может быть демократии.

Означать всё перечисленное может только одно: с момента проведения этих аукционов и продаж — демократии в России больше не было и быть вообще не могло. Ни рационально с точки зрения специалистов в области государства и права или политических философии и экономии, ни интуитивно в сознании всех остальных людей в добром здравии и своём уме.
Честно и разумно рассуждать дальше по поводу судеб демократии в России в 1990-х больше не о чем. Всё остальное будет — обычное забалтывание правды, как вот в нашем примере Момот пытался заболтать тоталитаристскую сущность Операции «Гладо». Та самая пропаганда.

Поэтому я и говорю: как же тогда можно – если со здравым смыслом и честно – утверждать, что русские якобы невзлюбили демократию? Мол, обиделись мы на неё? Ведь не могли мы на неё обидеться никак, по той простой причине, что её у нас не было. Её-то мы, наоборот, как раз очень хотели.  
А вот на те произвольные и авторитарные конфискации, что получили взамен, на это да – «обиделись», причём сильно. И потому любой, кто пытается тем не менее доказать, что та повальная конфискационная пора и была демократией, всего лишь укрепляет нас русских в убеждении, что все демократы – а в нашем сегодняшнем представлении это в основном сами конфискаторы, а также их адвокаты и самозванные пропагандисты — на самом деле дерьмократы.
Эту ерунду, что облапошить нас и есть суть  демократии, нам тем не менее пытался и пытается доказать чуть ли не весь свободный и демократический мир. И поэтому меня, лично, нисколько не удивляет, что в результате мы прибегли к единственному оставшемуся нам доступным способу мирной самозащиты – к тирании народа. То есть к самому старому демократическому способу правления, из тех времён, когда демократия ещё действительно ни в каких определениях не нуждалась.

Народная или, точнее, прямая демократия, как  научный термин, обозначает демократию в том виде, в каком она существовала изначально, когда все избиратели (мужское население «демосов» - деревень, относящихся к Афинам — за исключением женского пола, рабов и несовершеннолетних) регулярно собирались все вместе на «экклезию» (собрание) и общим голосованием решали все свои насущные вопросы. И затем для общего руководства выбирали из своего числа ответственных за исполнение принятых решений - «стратегов». Такая была простая и понятная демократия (на самом деле чуть сложнее, я немного упростил). Действительно — народная.
Но при этом, как понимали и философы, и практики от политики, она была опасна тем, что большинство – «бедные» - могут установить свою тиранию над меньшинством – «богатыми», и что такая тирания (её называют «власть толпы», mobocracy) почти неизбежна, поскольку интересы бедных и богатых чаще всего противоположны.
Именно для более надёжной защиты интересов и прав в первую очередь меньшинства – богатых – и была придумана республика с её конституцией и прочими атрибутами, ограничивающими возможный произвол большинства (и одновременно не дающими меньшинству особо увлекаться). В результате появилось то, что теперь научно называется республиканская — представительная, конституционная — демократия, которую, собственно, чаще всего и имеют в виду те, кто рассуждают нынче о демократии. (Хотя ещё есть, например, либеральная, парламентская демократия – в Англии и в Австралии соответственно; есть французский вариант – просто республика, в которой законодательная власть частично принадлежит президенту. А наиболее похожая на изначальную прямую, народную – демократия швейцарская, где и по сей день очень широкий круг законов может быть принят только путём общенационального референдума.)

Так вот на мой взгляд бесспорно то, что в России к концу 90-х у «бедного» большинства окончательно оформилось вполне справедливое мнение, что «богатое» меньшинство при очевидной помощи своих иностранных сообщников вместо обещанных «честно и по совести» (т.е. демократии) насадило «прихватизацию» (авторитарный конфискационный произвол), и благодаря этому они все вместе – богатые и иностранцы – захватили целиком реальные богатство и власть в ставшей потому чистой формальностью нашей «республике», и что вот это-то безобразие, оказывается, и есть та самая демократия, о которой нам столько говорили... а мы столько мечтали...
Терминология в головах у «бедных» была по понятным причинам вся перепутана, но интуитивное понимание сути и практического воплощения демократического и недемократического начал было тем не менее совершенно правильным. Кроме одного: демократией «это всё» — не было. (А кто тем не менее упорно повторял и повторяет, что было — тот, в моём во всяком случае представлении, либо из не различающих хорошо и плохо крох-сыновей, либо натасканный «коммуникатор» с незаменимым пособием в портфеле, либо хитрый профессор, умеющий, когда надо, нагонять туман.)

Наши бедные (молчаливое большинство; практически все мы, вообще-то) к нашей чести выбрали – и опять интуитивно – не ответный авторитарный произвол, а всего лишь прямую демократию.
В наших гигантских, по сравнению с древними Афинами, реалиях двадцать первого века, она выглядит (упрощённо!) примерно так: чёрт с ними со всеми этими партиями и парламентами – они честно и по совести (демократически) ни хрена ничего не сделали и никогда не сделают, так что пользы от них ноль. Поэтому пусть лучше будет один мужик дельный, наш Президент, «стратег», который против их «прихватизации» (не-демократии) – и пусть он с ними со всеми там разбирается, как положено, чтоб не было у нас тут больше никакой прихватизации и тем более этой их демократии. Будет Дума артачиться — пусть пойдёт и по ней ещё раз танками шмальнёт, а потом вообще на фиг разгонит. Мы поддержим.
Как минимум начиная с 2004-го года Путин бесспорно является в России именно таким стратегом, сознательно избранным молчаливым большинством. С тех пор его дела кому-то нравятся, кому-то нет, но в целом, как раньше на собраниях говорили, работу его признают удовлетворительной. Без кавычек.
Потому что в демократии без определений демократическая легитимность стратега (президента, лидера) зависит только от одного: есть у него поддержка положенного по закону большинства избирателей, или нет. А кто там что думает о нём помимо его суверенных избирателей, чем там недовольно меньшинство – к его демократической легитимности уже не имеет никакого отношения. Это и есть та самая неприятная, но всё равно демократичная власть толпы, бедного большинства. «Народ России решил, что будет лучше, если...».
С такой формулировки в Афинах начинались тексты законов.
Так что пока суверенные избиратели поддерживают своего избранника – всё у нас в стране с демократией без определений в порядке. Ельцин же Думу из танков прямой наводкой расстрелял, а законных депутатов в Матросскую Тишину и Лефортово засадил. Ну и что? Мнение большинства всё простило - легитимизировало. С этим же «сторонники демократии» согласны? Ну и о чём тогда разговор?
Почему Путину-то тогда что ни вздох – то в минус? Хотя он имеет сейчас в стране реальную и невыдуманную, не сфальцифицированную популярность, или поддержку (прямой демократический голос граждан «за» него) далеко за 50%. И ясно, что надумай он – переизбрали бы его безо всякого административного ресурса и на неконституционный третий срок. И ведь это опять был бы по сути всего лишь  классический прямой демократический выбор без конституционного, республиканского ограничителя.
Строго говоря, Путин и вообще мог после пары лет своего правления спокойно вынести на референдум новый устав для новой, «народно-демократической» Российской федерации. Звучал бы устав так: все представительные органы (республиканские атрибуты) упразднить, политические партии нафиг запретить (такой запрет строжайше соблюдался, например, в демократической республике во Флоренции), а народ отныне сам регулярно голосует за программу действий, налоги и бюджет на новый срок и выбирает на этот срок стратегов. Захочет одного стратега – значит, одного. Всё. Точка. Классическая народно-демократическая страна.
Не знаю как кто, а я не сомневаюсь, что прошёл бы такой референдум тогда на ура, ещё и с великим восторгом по поводу долгожданных простоты и ясности после стольких лет откровенного вранья и пошлой возни у кормушки. И что на все страшные обвинения со всех сторон в антидемократизме никто бы особенно у нас в стране и ухом бы не повёл (как и сейчас не ведут). И был бы прав (как и сегодня прав). Неправы были бы утверждающие, что у нас – не демократия. У нас (как и сейчас пока ещё, де факто) – не республиканская демократия, это точно. Но в остальном – демократия. Потому что законное большинство своего избранного стратега — поддерживает.
А это «безобразие», то есть прямую демократию, как и либеральный интернационализм, никто ещё в установленном демократическом порядке никаким антидемократическим преступлением не объявлял и объявлять даже не пытался (а то ведь там тогда уже и запрет на  Швейцарию не за горами). Предупреждали только, ещё в древних Афинах, что в такой, как наша, ситуации демократия, бедное большинство могут и зубы показать. Ну вот мы и показали: заказывали демократию? злоупотребили ею? - получите власть толпы.

Тут, правда, возникает несколько неожиданный вопрос: а кому, собственно, наше бедное большинство свою народную демократию противопоставило? Ведь если следить за динамикой списка самых богатых людей в мире по «Форбсу», то получается, что кому угодно российские бедные свои клыки показывают, но только не российским богатым. Богатые-то у нас в стране в списке «Форбса» только множатся, богатеют и мерно карабкаются по строчкам вверх.
Ответ, возможно, так же прост, как и присказка «на воре и шапка горит»:  кто, с нашей народной демократией столкнувшись, ударил в набат, против того и наше народное выступление. При этом российские богатые ни в какой набат не ударили и по сей день не бьют. Более того: их до недавнего времени главная партия — СПС — осталась уже вовсе без денег и являет собой уже совсем печальное зрелище. Других правых партий и вообще не осталось. А все принадлежащие богатым СМИ по этому поводу нисколько не печалятся. И потому остаётся сделать вывод, что наши богатые всё им необходимое политическое обеспечение в полном комплекте получают из гораздо более надёжного и стабильного источника (к тому же ещё и бесплатного) — от нами избранных «стратегов».
Ничего странного я в этом нашем беззлобном отношении к нашим российским богатым на вижу. Ведь началось всё с нашей обиды за то, что остались мы без обещанных «честно и по совести», а тогда получается, что направлена наша народная демократия должна быть против тех, кто нас наших столь горячо желанных «честно и по совести» лишил: против российских доморощенных демократов, а ещё больше против столь активно их поддерживающих глобалистов. Ну и чтобы их различить, глянем теперь вокруг: кто больше всех шуму поднял по поводу нашей новой «стратегии»?..

Так что вот. Получается, что наша mobocracy – действительно по сути и содержанию самая что ни на есть суверенная демократия, действительно тирания против богатых, но не своих — своих не трогаем, наоборот, защищаем — а всех остальных по всему остальному белому свету.
Уникальная, в некотором роде, тирания.
Говорит о том, какая огромная сила может высвободиться, случись, наконец-то, заговорить по-настоящему молчаливому большинству.

Из сказанного я для себя извлекаю два урока.
Кто грубее и откровенное, кто мягче и завуалированнее, но всё равно слишком уж многие и в России, и в мире наше российское бедное большинство считает совковым быдлом. А вот ведь правы-то всё-таки не они все, а мой любимый иль Макиа. Он большинство уважал и за быдло не держал. И говорил: народ всегда своей коллективной мудростью в конце концов, может, и не сформулирует грамотно и рационально, но различит точно, где демократия, а где не-демократия. И примет соответствующие меры. И потому любая попытка преподнести народу чересчур кислую пилюлю в сладкой облатке неизбежно закончится в лучшем случае – прямой демократией. Поэтому все, кто хотел в России демократии без кавычек и определений, обязаны признать: вот именно её и получили. И слава Богу, что именно её; могло и гораздо хуже нагрянуть.
И ещё, хоть я и не любитель виноватых искать, нужно признать: несут за случившееся главную ответственность те, и только те, у кого алчность, любовь к власти или просто невежество возобладали над демократическим мироощущением. Хотеть заработать быстро и много не грешно. Но если демократические ценности у тебя во главе угла, то должен ты помнить при этом: демократия без кавычек и справедливая свободная конкуренция с равными отправными возможностями невозможны одновременно, если настоящих, а не форбовских, самых богатых пустить свободно и без жёстких ограничений и контроля на рынок любой только что вышедшей из плановой централизованной экономики новой демократии, России в том числе. Скажем, честное и справедливое соревнование за российские нефтяные активы между триллионерами Ротшильдами-Рокфеллерами и беспорточником Ромуальдычем из без году неделя пост-советского Глупова – невозможно ни при каких условиях. Будь Ромуальдыч хоть трижды алекперов-ходорковский такой умница. У тех — их триллионы и возможность купить практически что угодно на нашей планете, а у этого – только его жалкие сотни, чтобы отовариться на ближайшем вещевом рынке.
Случись им и впрямь конкурировать — моментальная победа Ротшильдов-Рокфеллеров из Лондона-Нью Йорка над Ромуальдычем из Глупова настолько очевидна, что сомневаться в ней даже как-то неловко. И тем не менее именно эту глупость столько людей по всей планете пытались и пытаются изобразить, как сияющую высоту свободного демократического предпринимательства с равными возможностями для каждого. И поскольку происходит это всё у нас на глазах и в нашем присутствии, то пока ещё нам уж слишком хорошо видно, что они нам сознательно лгут — как когда-то тоже сознательно лгал кардинал Поул.
И потому виновны они все, каждый сознательно лгущий лично, в том, что на сегодня в России их, трусов, ненавидят, и происходят из-за этого вполне в таком случае предсказуемые и давно известные и понятные ужасы прямой демократии. Эдакая месть победившего Ромуальдыча. Глухой невнятный рык молчаливого большинства.

Брависисмо: иллюстрация  уже готова - как все просто:

Ханне Северинсен, бывший содокладчик Парламентской ассамблеи Совета Европы по Украине (в 1995-2007 гг.), обеспокоена ситуацией с состоянием демократии в Украине

Об этом она сказала в эфире ТРК Украина (Киев).

Она также обратила внимание на то, что были отменены местные выборы, и выразила мнение, что это, возможно, было сделано для того, чтобы сначала назначить «своих» губернаторов.

«Очень важно, чтобы в Украине была демократия, а не тирания большинства», - подчеркнула Северинсен. http://focus.ua/politics/116246

З.Ы.: Про итальянцев после Второй Мировой и "Гадиатор" и "стратегию дестабилизации" извне (до ложи П-2) очень неплохо написано на русском - перевод:

Джузеппе Де Лутиис "История итальянских секретных служб" Мск, "Прогресс", 1989.
Переводчик - Николаев В.М. Тираж 50 тыс. экз.  Предисловие - Лоллий Замойский.

Цитата: garryzl от 01.05.2010 14:48:51
1. ...если у власти есть знание, которое не известно большинству - то это власть.  
2. Вопрос, на мой взгляд, и состоит в том - а есть ли у нас (у интересующейся публики) механизмы (способы, методы и т.д.) восстановления такого знания, которое скрывает власть.

1. Мой ответ: и да, и нет. Традиционно именно так и принято считать: власть удерживает тот, кто знает больше других. Но я вот сколько ни гляжу на власть (в книгах или в реальной жизни), столько меня не покидает мысль, что вот эти несколько людей умудряются навязывать свою волю миллионам - а такое достижимо только путём великого сценического искусства прекрасного комедианта.  :D Без смеха: я с возрастом склоняюсь к мысли, что власть - это комедия (в том смысле, в каком слово "комедия" использовали во времена Шекспира).
2. Правило № 1: Не сотвори себе кумира. Правило № 2: Уж тем более не сотвори себе кумира из властей предержащих.  8) Правило № 3: Тот, кто не читает книг, проживает всего только одну, свою собственную, жизнь.

Цитата: КиевлянинЪ от 02.05.2010 13:24:29
З.Ы.: Про итальянцев после Второй Мировой и "Гадиатор" и "стратегию дестабилизации" извне

В оригинале использовано слово не "дестабилизация", а tension - "напряжение", "напряжённость". Как говорят у вас в Одессе - две большие разницы  :).

Цитата: il Machia от 02.05.2010 01:54:14
...Случись им и впрямь конкурировать — моментальная победа Ротшильдов-Рокфеллеров из Лондона-Нью Йорка над Ромуальдычем из Глупова настолько очевидна, что сомневаться в ней даже как-то неловко. И тем не менее именно эту глупость столько людей по всей планете пытались и пытаются изобразить, как сияющую высоту свободного демократического предпринимательства с равными возможностями для каждого...

Ув.il Machia! Я, так понимаю, что интрига вашего повествования только сейчас начинает разворачиваться. Правильно ли я понимаю вашу точку зрения, что время, которое было отведено историей на занятие основных властных позиций уже прошло? И нет никакого шанса, у того же Ромуальдыча с его приснопамятной портянкой, на этот "властный Олимп" взобраться? И обречен он, горемычный, до конца дней своих смотреть "снизу-вверх" на властных Богов-Олимпийцев и не испить ему уже никогда нечеловеческую "властную Амброзию" и не обладать ему до "скончания веку" тайной рецептурой этого дьявольского напитка?      

Цитата...И потому виновны они все, каждый сознательно лгущий лично, в том, что на сегодня в России их, трусов, ненавидят, и происходят из-за этого вполне в таком случае предсказуемые и давно известные и понятные ужасы прямой демократии. Эдакая месть победившего Ромуальдыча. Глухой невнятный рык молчаливого большинства.

А если Ромуальдыч - не трус, то для создания новой властной ситуации должен он под одобрительный рык молчаливого большинства повторить все большевистские фигуры экспроприации, денонсации, национализации и коллективизации и, далее прямиком на Запад, Восток, Север и Юг - установить флажки, обозначающие "новое право" на владение, имение и распоряжение всей собственностью, которая по совокупности должна подтверждать его суверенную власть на этой планете - и другого пути у Ромуальдыча - нет. Иначе, "трус он позорный" и в глазах молчаливого большинства не быть ему настоящим революционным Мальчишом-Кибальчишом или анти-глобалистским Че Геварой!

Цитата: il Machia от 02.05.2010 18:21:00
1. Мой ответ: и да, и нет. ... Но я вот сколько ни гляжу на власть (в книгах или в реальной жизни), столько меня не покидает мысль, что вот эти несколько людей умудряются навязывать свою волю миллионам - а такое достижимо только путём великого сценического искусства прекрасного комедианта.

Если это так - то вся "конспирология" - можно сказать - "коту под хвост".

Цитата
2. Правило № 1: Не сотвори себе кумира.
Правило № 2: Уж тем более не сотвори себе кумира из властей предержащих.  8)
Правило № 3: Тот, кто не читает книг, проживает всего только одну, свою собственную, жизнь.:)

Я пару лет назад стоял перед дилеммой: или во власти "лицедеи", которые сознательно "дурят" трудящиеся массы или есть некое "высокое знание", которое "власть предержащим" открывается и поиск этого знания - есть смысл конспирологии. Очень тяжело было сделать выбор. Тогда я сделал выбор в пользу конспирологии. Потом, пройдя определенный путь - понял, что конспирология находится рядом с властью и ей не тождественна. В конспирологии происходит написание "сценариев" и "отбор лицедеев" для масштабных исторических шоу. Но иногда, "власть предержащие" выходят на сцену. Это происходит, когда "лицедеи" - не справляются или возмущенная публика закидывает их "тухлыми яйцами". Остается всегда вопрос - а кто это - "власть предержащие"? И ответ, вы правы, в книгах. Для дискуссии, которую хочется с вами продолжить после публикации всего вашего замечательного текста, я озвучу свое видение темы. "Власть предержащие" есть субъект исторического действия, который не обязательно локализованы в конкретном Homo sapiens. "Власть предержащие" - это семья, клан, род, клуб, общество, организация, партия и т.п. Другими словами, должно быть вне-человеческое (или ино-человеческое) образование, которое "живет" на порядок дольше отдельного "имярек" и существует по другим законам. И это "образование" очень часто воспроизводиться на конкретном человеке в ужасающей комедийной (трагической, драматической) роли. Слава Богу, если человек рефлектирует - что он "изображает" в рамках своей организации (семьи, клуба, рода, партии и т.д.) и тем самым воспроизводит некий культурно-исторический образ (поэтому - "образование"). А если этого не происходит - то конкретный человек становится марионеткой, "историческим клише", жупелом. И вот тут происходит самое интересное. Реальные "власть предержащие" (хранители рода) должны что-то сделать с этой марионеткой. И тут, очень часто, на сцену выходят "народные массы", для того, чтобы не оставить следов "основных действующих лиц", вернее - стереть все следы. Поэтому, полностью с вами согласен - книги (тексты), это один из способов распознать следы "власть имущих". Вы делаете эту работу по распознаванию следов "власть имущих" с большим изяществом.  
С нетерпением жду продолжения.

Сложно, избыточно сложно. Поиск правящих элит конечно интересен и для общего понимания ситуации и конкретного интереса ради - вдруг удастся к ним примкнуть?. Но элиты являются таковыми в силу того что отличаются от "не элит"? Чем? Что позволило ими занять это место и никого к нему не пускать? Правка истории (абсолютная частность)? А что в этом удивительного? Она происходит, происходила, и будет происходить всегда. Ведь История это не наука (я сам преподаватель истории по одному из полученных образований, но уже примерно 10 лет непосредственно историю не преподаю, не могу) и историю пишут не историки и даже не хронисты, они её записывают и толкуют. А пишут Историю политики (Скалигер всего лишь оформил пожелания папы и европейской знати иметь историю более древнюю, чем у поклонников пророка Магомета, обеспечив им идеологическую независимость). Потому как еще раз скажу, что история не наука, это идеология. Это набор фактов, событий, явлений выстроенный и истолкованный таким образом, что бы у освоившего данный объем информации складывалось вполне конкретное мировоззрение. Где через систему приоритетов и целого комплекса различных ценностных установок (моральных, этических, патриотических  и пр.) организовывается автономное управление массами. Да такая система неповоротлива, да такая система сложно управляема прямыми распоряжениями (нужна устойчивая мотивация), но она устойчива при общем соблюдении принципа «линейного ориентира».  То есть, если мы пойдем примерно в ту сторону, то там будет река. И повернув в одну сторону мы придем к истокам – в другую к устью, это как нас мотивируют. Долгое время таким общим управлением занималась одна универсальная структура. Церковь. Она и СМИ (батюшка с амвона разъяснит политику партии и правительства) и главный идеолог (что такое хорошо и что такое плохо) и контрольные функции у ней же (исповедь и наказание)  и исследования прошлого и прогнозы на будущее опять же церковь, даже и науки долгое время не имели возможности развиваться вне церкви. (отсюда и массовость вполне заслуженных упреков к церкви как таковой). Обратите внимание, что долгое время все университеты Европы не могли быть (просто быть) не содержа богословского факультета. Удивительным исключением стал первый русский университет, Ломоносов  создавал его без такового. Впоследствии по мере усложнения социальной организации отдельные части универсальной структуры стали специализироваться и выделились, то есть церковь как универсальная структура стала не нужна? Но церковь это ведь не устраивает? Но вернемся к истории и элитам. Вы когда-нибудь замывались над содержанием термина «антисемитизм», меня вот несколько лет назад пробило – как же так? Почему это применяют в основном как термин антиеврейский? Они что единственные семиты?  Почему Европа (иври-еврей) в целом просто больна антисемитизмом?  (предупреждая вопросы – я не антисемит, но и ни в коей мере не сторонник сионизма, я его, сионизм, вообще от фашизма отличаю плохо). Почему в Европе то кающейся, то вспыхивающей погромными всполохами, в целом не происходит кардинальных изменений пути развития? Вывод меня обескуражил.  Мне вдруг показалось, что весь внешний событийный ряд не более чем ширма, заботливо выстроенная, что бы скрыть что? Что пока паны дерутся, у холопов чубы трещат? Позже это прошло, не то что бы нет никаких мировых заговоров и масонских интриг, есть, куда же без них. Но они локальны даже если имеют длительность во времени превышающую жизнь человека и масштабы не ограничивающиеся интересами одного или нескольких государств. Просто цепь этих локальных заговоров и интересов обусловлена тем, что все они преследуют групповые интересы, а они не заканчиваются со смертью носителя. Они присущи структурам. Ведь все чем мы занимаемся в жизни (имхо) на мой взгляд, это «выживание».  Оно бывает индивидуальным, групповым, социальным и так далее. Как это происходит? А вот тут есть некоторое противоречие. Ведь человек предпочитает удовлетворять, прежде всего, свои личные потребности, и так будет продолжаться до тех пор, пока он может выживать в одиночку. А вот дальше начинается выживание коллективное, с делегированием полномочий и распределением обязанностей и это при том, что человек есть животное в принципе социальное, не живущее в одиночку. Особь, развивающаяся в одиночку, неважно в обществе волков или мартышек, человеком не становится. И только в обществе человек получает развитие в постоянном конфликте интересов выживания. Он потребляет, и потребление вначале индивидуальное становится потреблением коллективным. Потребление – удовлетворение потребностей может происходить всего лишь двумя способами (чаще всего сочетающимися) – это произвести и отнять. И управление социумом, кроме того что это необходимость есть «выгода», которая проистекает из-за возможности присваивать коллективный продукт. А кто присвоит тем или иным способом полномочия по управлению социумом? Самые сообразительные? Скорее самые лениво-наглые : ) но и опять вопрос не в этом. Общество, социум состоит не из людей. Социум состоит из структур. И здесь есть одна особенность, все когда-либо созданные структуры помимо целей под которые создавались и задач которые были призваны решать всегда начинают заниматься проблемой собственного выживания. (разведчики ищут шпионов всегда , а если их нет, то они их придумывают, милиционеры если нет реальных преступлений а отчитаться для палочки надо легко на такое преступление пойдут и сами же его с успехом расследуют). И очень скоро я бы сказал практически сразу, эта задача собственного выживания становится главной. И это в первую очередь касается структур власти. И здесь опять же возникает интересная особенность, структуры власти приспосабливаются к конкретным условиям выживания конкретных социумов. Так, например, для европейского пути развития характерно превалирование личного над общественным климатические и географические условия позволяют), а для восточно-европейского наоборот, (именно поэтому православие столь легко трансформировалось в идеи коллективного выживания - коммунизма) здесь иначе просто не выжить. И одно это рождает ту принципиальную мотивационную «не понимаемость» между нами и европейцами. А есть еще и, который восток, как известно «дело тонкое», с, как правило, куда как более суровыми условиями выживания. Но снова о структурах. Структуры со схожим функционалом естественно конкурируют, и в конкуренции, в соревновании структур не бывает, что бы победила дружба. И победившая структура распространяется, далее подминая ресурс побежденной и часто перенимая какие-то её наиболее удачные локальные черты. И поэтому кто бы ни пришел во властные структуры. Эти люди во власти обязаны вести себя так как это требует работа и положение которое они занимают не зависимо от того кто они были по национальности или групповой принадлежности. Попытка вести себя иначе, скорее всего, закончится не соответствием структуре и выпадением из нее.

Изменить структуру? Но будет ли она тогда соответствовать поставленной задаче?

Еще студентом меня скажем так журили (дважды исключали : ) ) при обучении. Кстати именно на историческом. Почему? А система образования историков в частности построена так, что человек не согласный с основными господствующими историческими концепциями диплома получать не должен, то есть его не квалифицируют как специалиста имеющего право высказываться на заданные темы. Структура себя бережет : ). И не важно, что для критики системы ты используешь абсолютно открытые материалы, важно, что бы трактовал ты эти материал только утвержденными способами. А моя привычка привлекать экономику к выяснению чего-либо с точки зрения «могло бы это быть или нет» очень раздражала преподавателей в экономике не разбирающихся, но твердо уверенных в собственной правоте. У них же для этого были основания, их так научили.,  то есть они уже прошли то горлышко искусственного отбора. И поэтому наивные вопросы о том, что как же так? Готы жили, бог знает, когда, а готический стиль развился спустя столетия. И чем же все таки всё те же Готы отличаются от Гетов если основной труд, из которого нам что либо известно о готах так и называется – Гетика, вообще нарративных источников и свидетельств по этой тематике очень мало, но много научных работ и соответственно степеней. И почему цифры арабские, если их изобрели индийцы? Но, правда так и не догадались, как их использовать. Примерно то же с китайцами, которые изобрели все, даже не нужный сухопутным народам компас, но так и не догадались, что порох можно использовать в военных целях. Что, наблюдая планомерное извлечение терракотовой армии из под земли (большой вопрос кстати извлекают ли или выпекают в соседних мастерких) и обнаруживая стремена, не понимаю как же так китайцам удалось сохранить в тайне изобретение стремени (на лошадиных скульптурах оно присутствует, а для копирования этого без сомнения эпохального изобретения его достаточно один раз увидеть) да еще потом и забыть его как впрочем, и артиллерию, которая согласно летописям была, но куда-то делась при появлении европейцев. И это в стране в которой доспехи делали ( в том числе и у соседних самураев) из прессованной соломы и ели палочками в силу того что изготавливать вилку или ложку не из чего было- металл  в дефиците. Китайцам отцы иезуиты древнюю историю подарили, переведя на китайский европейские и иные летописи (при переводе на иероглифы, не фонетическое письмо, полностью утрачиваются любые национально-лингвистические идентификаторы), и разве китайцы (очень молодое на самом деле государство) откажутся от такого подарка? Они искренне верят в то, что они древнейшие на планете и сейчас они всего лишь возрождаются, возвращают себе прежнее величие и могущество.
Экономика, как технология хозяйствования, обеспечивающая выживание социума и структур его образующих есть единственное, чем можно проверять целесообразность и правдивость историй  о нашем прошлом. Не могло образовываться каких-либо государств (структур) если для выживания достаточно натурального хозяйства. А из таких социально-хозяйственных групп как кочевники вообще невозможно создавать государство. И по одному этому, все случаи в истории, когда кочевникам приписывают создание государства и тем более завоевания есть сплошное недоразумение. А вот однажды овладевшие каким-либо процессом или технологией при условии, что они превращают это в выгоду и технологическое преимущество не сложно навязать свою волю тем, кто такового преимущества не имеет. И поэтому один английский фрегат легко мог диктовать свою волю людям, которым нечего было ему противопоставить и поэтому владеющему секретом железа (и соответственно изделиями из него)  легко с помощью таковых принуждать остальных к повиновению. Власть, это преимущество, технология, которой с нами ни кто делится, не будет но её можно создать или присвоить и стать этой самой властью, противопоставив себя тем, кем власть управляет. А история это один из механизмов. Например, я более чем отчетливо понимаю, что Россия начинается с присоединения при Петре первом Украины, до этого Московия. И при этом надо всегда помнить, что днепровский бассейн никак не связан с волжским. То есть не имеет общей экономики вплоть до 15-16 веков (появляется постоянная  сухопутная дорога на Смоленск). В свете этого мне не очень понятно увязывание киевской Руси и Северо-восточной в общий конгломерат. У них же не было общей экономики, не было даже причин, а главное возможностей ездить друг к другу в гости. Но когда потребовалось идеологическое обоснование, то его создали, и мы искренне убеждены в преемственности между московской Русью и киевской. А теперь еще и вредно выяснять правду, так как она, историческая правда может послужить тем структурам, которые выступают против объединения экономик и систем хозяйствования России и Украины. Даже если это объединение выгодно, необходимо и является единственно верным условием сохранения суверенитета путем создания новой (старой) общности. Они же возопят что, мол вот оно, никакой исторической преемственности нет, И поэтому ложь в государственном масштабе, во благо?, а разве это можно понять? ведь это не первая ложь. И киев вероятнее всего основанный выходцами из южной польской провинции «Куява», не был никаким стольным градом, а получил статус великого княжения в силу того что внезапно на период балканских войн и крестовых походов стал узловой транспортной точкой, складочным местом, по которому в обход привычных маршрутов начали двигаться товарные потоки.  И ничего странного в том что князья (Кнехты? Knaght) присвоили себе сами или были поставлены верховной властью (внешний центр?) руководить этим процессом - нет. Это естественно. Или можно вспомнить хрестоматийный плач Ярославны. Она же не по Игорю убивается, а по добыче, которой больше не будет. Так чем занимался  Игорь? Рэкетом на транзитных путях?
Мы живем в виртуальном мире, где уже никто не задумывается, почему испанцы и португальцы гоняют быков по арене, и уж тем более, никак и никто не увяжет это с легендой о минотавре, юпитером-быком, и культом баала-ваала (молох, мелех, мелик и пр.) и с тем, что аристократия Европы всегда противопоставляла себя  народу, которым управляла, они просто были чужаками, захватчиками. Но они не только были, они остались всего лишь изменив форму власти.

Цитата: Емеля от 03.05.2010 03:48:58
Мы живем в виртуальном мире, где уже никто не задумывается, почему испанцы и португальцы гоняют быков по арене, и уж тем более, никак и никто не увяжет это с легендой о минотавре, юпитером-быком, и культом баала-ваала (молох, мелех, мелик и пр.) и с тем, что аристократия Европы всегда противопоставляла себя  народу, которым управляла, они просто были чужаками, захватчиками. Но они не только были, они остались всего лишь изменив форму власти.

Ну так давайте задумаемся Я, надеюсь, хотя наше общение и происходит в виртуальном мире, но мы с вами различаем реальность и ее отображение в текстах, мифах, символах и ритуалах. Прямой вопрос - кто в реальности является этими аристократами, чужаками и захватчиками? Ответ может быть не однозначным, но предполагает различения такого типа: люди или не-люди. Если  - люди, то дальше можно уйти в историю семей, кланов, клубов и т.д. Если - не-люди, то что? Структуры, системы, какие-то над-человеческие организованности. Или - еще что? Дальше, вопрос - какие организованности, системы, структуры? Опять же - их история, трансформация, особенности. По крайней мере, можно обменяться версиями на этот счет.

Цитата: Емеля от 03.05.2010 03:48:58
Скалигер всего лишь оформил пожелания папы и европейской знати иметь историю более древнюю, чем у поклонников пророка Магомета, обеспечив им идеологическую независимость).

Не в службу, а в дружбу: может, напишете коротенький очерк про Скалигера и его труд? Или хотя бы укажите тогда, где можно найти самые подходящие материалы (желательно в первую очередь в интернете, естественно  :)). Заранее Вас благодарю!

Цитата: Емеля от 03.05.2010 03:48:58
1. ...для европейского пути развития характерно превалирование личного над общественным климатические и географические условия позволяют), а для восточно-европейского наоборот, (именно поэтому православие столь легко трансформировалось в идеи коллективного выживания - коммунизма) здесь иначе просто не выжить. И одно это рождает ту принципиальную мотивационную «не понимаемость» между нами и европейцами.

2. ...когда потребовалось идеологическое обоснование, то его создали, и мы искренне убеждены в преемственности между московской Русью и киевской.

3. ...я более чем отчетливо понимаю, что Россия начинается с присоединения при Петре первом Украины, до этого Московия.

4. Долгое время таким общим управлением занималась одна универсальная структура. Церковь.

5. Власть, это преимущество, технология, которой с нами никто делиться не будет... А история это один из механизмов. … История... это идеология. Это набор фактов, событий, явлений выстроенный и истолкованный таким образом, что...  организовывается автономное управление массами.

6. Общество, социум состоит... из структур. ...все когда-либо созданные структуры (…) всегда начинают заниматься проблемой собственного выживания. ...эта задача собственного выживания становится главной. И это в первую очередь касается структур власти. … Структура себя бережет : ). И не важно, что для критики системы ты используешь абсолютно открытые материалы, важно, чтобы трактовал ты эти материалы только утвержденными способами.

7. Что позволило им (элитам) занять это место и никого к нему не пускать? Правка истории (абсолютная частность)? А что в этом удивительного? Она происходит, происходила, и будет происходить всегда. … И поэтому ложь в государственном масштабе, во благо?

Сначала просто частные замечания, которые у меня возникли по ходу чтения Ваших мыслей.

1. Это чистой воды миф. Нигде я не встречал так массово, даже наверное поголовно более яростных индивидуалистов, чем в Финляндии, Швеции и Норвегии. Особенно в северной Норвегии поражает: открывается перед твоим взором за очередным поворотом до самого горизонта огромный и совершенно дикий фьорд; красотища! - ты с Природой наедине!; но потом вдруг различаешь вдали внизу у самой воды — одинокий домик, и причал, и кораблик пришвартованный, и прочие хозяйственные постройки вокруг; и вот едешь-едешь дальше по серпантину дороги и всё лучше видишь эту рыбацкую ферму; и если наберёшься смелости и на ферму заедешь, то узнаешь, что рыбак, который один на всю округу посреди этой неземной красотищи живёт, ходит в открытый океан один-одинешенек на своем малюсеньком траулере (около 10 м длиной); а до него точно так же ходили его отец, его дед; но самое поразительное: зимой перевал, через который идёт дорога к этой ферме, на пару месяцев закрывают, а средняя толщина снежного покрова в эти месяцы на его высоте — 13 метров. (Кто не верит в мою историю, сразу предупреждаю: у меня даже фотографии есть.)
А из российского контекста — вспоминал о своей родной деревне на Алтае в конце 19-го века мой дед-сибиряк: семья — дед, отец, братья — вот это была крепость. А больше ни на кого не надеялись и ни на чью постороннюю помощь никогда не расчитывали.

2. Связи между Севером и Югом были, экономические в первую очередь: это связи в направлении Восточного Средиземноморья между Новгородом (а не Москвой - чего Вы её-то вдруг вспомнили?) и Киевом, а в направлении Средней Азии - между Новгородом и городами по Волге вниз на Каспий. Я тоже об очень многом в нашей истории не смею говорить без междометия «возможно» - но вот про эти связи практически готов говорить без него.
Опять же есть такое вот совпадение: когда «викинги» установили свой беспрерывный путь вплоть до восточного Средиземноморья по морю (для них, выдающихся мореходов и военных моряков, самый эффективный и безопасный) — тогда же (11-12 века) связь между Новгородом и Киевом резко ослабела, и Киев начал быстро угасать.

3. Первое упоминание о России, как о имперской концепции, я, лично, пока что знаю в письме римского папы, адресованном новгородскому архиепископу вскоре после Ферраро-Флорентийского собора. Папа в этом письме именно излагает, какой великой европейской империей, обращённой лицом на восток, могла бы и должна бы стать «Рустея». Первые попытки Ивана III самопровозгласиться царём последовали вскоре после этого. Так что, по-моему, Россия начинается с того момента, когда Иван письма своему зятю Александру в Литве начал подписывать, как «царь всея Руси».

4. Согласен насчёт роли Церкви. Только обязательно нужно уточнять, что Церковь в те времена (вплоть до 15-16 веков) была совсем не то, что люди в основном сегодня себе представляют. Надо обязательно объяснять, что такое была симфония власти у Православных. Что первыми лицами в городах в Европе (городскими головами) были архиепископы. Что к моменту Реформации в Дании, например, Церковь контролировала около 95% торгового оборота в стране. Что первый международный банковский институт современного типа был учреждён при участии папской курии (Медичи руководили и курией, и банком), и что этот банковский дом в 15 веке практически полностью контролировал торговые обороты между севером и югом Европы, и что его главные капиталы были — церковные. Что в Великом Новгороде (огромном по площади государственном образовании) Церковь (белая и чёрная) являлась крупнейшим землевладельцем, и оставалась таковой вплоть до окончательного разгрома и упадка Новгорода к концу 16 века. Что монастыри на Руси и потом в России фактически исполняли те же функции и предлагали те же услуги, какие сегодня исполняют и предлагают оффшоры и банковская система. И т.д., и т.п.

Ну а теперь перехожу к собственно главному вопросу, который Вы рассматриваете.

5. Согласен с тем, что история — это один из «механизмов» власти, что она есть идеология. Но вот Ваш постулат о том, что власть это монопольное обладание какой-то технологией и её монопольное же использование меньшинством против большинства, - эта мысль вызывает у меня многие сомнения. Сегодня этот принцип ещё в какой-то степени можно притянуть за уши к разговору о роли ядерного оружия в поддержании мира, но помимо этой конкретной области он вряд ли как-то ещё в развитом мире применим. Если, конечно, не считать эмиссию денег технологией в использованном Вами смысле.

6. Всё у Вас верно. Я просто скомпоновал несколько Ваших фраз, чтобы получилось конкретно то, о чём и я тоже пытаюсь говорить  в моих очерках.

7. Как и Вы, задаюсь тем же вопросом. Моя книга в целом — это как раз попытка рассмотреть этот именно вопрос и выяснить: может ли рассматриваться как легитимная государственная ложь в интересах нации? возможен ли вообще сегодня разумный ответ на весь вопрос в целом? Некоторые частные ответы, до которых я, лично, «додумался», уже в выложенных главах прозвучали.

Цитата: garryzl от 03.05.2010 00:34:18
Правильно ли я понимаю вашу точку зрения, что время, которое было отведено историей на занятие основных властных позиций уже прошло? И нет никакого шанса, у того же Ромуальдыча (...) на этот "властный Олимп" взобраться? … А если Ромуальдыч - не трус, то (...) должен он под одобрительный рык молчаливого большинства повторить все большевистские фигуры экспроприации...

(Власть — это комедия в шекспировском значении.) Если это так - то вся "конспирология" - можно сказать - "коту под хвост".

...дилемма: или во власти "лицедеи", которые сознательно "дурят" трудящиеся массы или есть некое "высокое знание", которое "власть предержащим" открывается и поиск этого знания - есть смысл конспирологии.


"Власть предержащие" есть субъект исторического действия, который не обязательно локализован в конкретном Homo sapiens.

Моё самое общее видение этой проблемы вот такое.
Единственная настоящая власть — это власть молчаливого большинства.
Молчаливое большинство само по себе, без целенаправленного внешнего воздействия а) крайне консервативно; б) при выборе между революцией и эволюцией всегда выбирает эволюцию.
Те, кого мы называем «власти предержащие» - это чаще всего самозванцы, которых молчаливое большинство предпочитает терпеть, чтобы просто избегать насилия. Гораздо реже — это люди, за которыми молчаливое большинство почему-либо признаёт право им руководить.
Главнейшая задача властей предержащих поэтому — следить, не вызывают ли их действия у молчаливого большинства порогового раздражения, т.е. такого, за которым уже может последовать взрыв.
Такой взрыв и есть единственное возможное спонтанное волеизъявление молчаливого большинства.
Демонстрации, баррикады и прочие революционные действия НЕ являются публичными проявлениями этого взрыва, их наличие ещё не означает, что взрыв произошёл.
Главный публичный признак того, что взрыв молчаливого большинства произошёл — это когда солдаты начинают массами отказываться стрелять в толпу, офицеры массово отказываются исполнять приказы, полиция в массовом порядке переходит на сторону бастующих и т.д. (у нас именно ГКЧП спровоцировал взрыв молчаливого большинства, и потому после него и стала возможной полная смена властей предержащих в стране — никто больше не смел противиться, боясь ВЛАСТИ).
Пропаганда — главное средство в распоряжении властей предержащих для «забалтывания» молчаливого большинства.
«Конспирология» - попытки властей предержащих либо скрыть свои ошибки, могущие вызвать взрыв молчаливого большинства, либо если такие ошибки уже известны — то отвлечь от них внимание молчаливого большинства и заставить его о них забыть (любой, кто растил детей, знает: самое простое средство успокоить плачущего малыша — немедленно заинтересовать его чем-нибудь, что не связано с причиной его плача: если делать это с умом, то дети уже смеются вовсю, когда у них на щеках ещё следы последних слёз не высохли).

Молчаливое большинство — это практически все, кто не рвётся, не любит и не хочет командовать и распоряжаться (т.е. по науке это примерно 90% человечества, все те, кто не «альфа»), и кто вдобавок к тому интроверт. (Напомню: интровертов принято считать людьми волевыми, склонными долго и тщательно обдумывать своё мнение, но зато потом уже от него не отступать.)