Макиавеллизм в орвеллианском мире.

Цитата: Ragtime от 20.11.2010 22:12:38
...Ротшильды должны рассматривать Потанина, не только как конкурента на ниве металлургии...
Комментарий по поводу перевода...

Как финансировать Братскую элекстростанцию? Поворачивать ли сибирские реки на север? Затапливать ли колокольню на Нерли? ... ... ...
Сколько их таких типичных, эпохальных вопросов совсем недавно было? Ответы "Ротшильдов"  8) на эти вопросы сомнений не вызывают.
А вот если бы Потанин сегодня нашёл на них какие-то другие ответы, у него был бы шанс стать нашим следующим "Сталиным", или "Петром", или "Путиным". Похоже, что он и сам это понимает и ищет. Или те, кто за ним стоят.

Беда в том, что с "переводческой" точки зрения, эти их поиски к благосостоянию народа никакого отношения не имеют, и потому лет через 75-100-150 всё равно всё опять закончится плохо для их преемников.

А потом всё начнётся сначала.

И всё потому, что их любимая игра не футбол, а гольф  :D (Челси не в счёт)

Мне очень - ОЧЕНЬ - нравится вот эта приписка внизу, который все Ваши посты сопровождаются. Ну очень правильная мысль  ;)

Цитата: Ragtime
..."Коридоры власти" Ч.П.Сноу ... вы не могли бы высказать своё мнение о его творчестве.

И ещё обосную заодно вкратце, почему жизнь на Марсе - есть!  :D

P.S. Не сердитесь. Но это ж и впрямь надо на пару месяцев всё бросить и ничем другим не заниматься. Правда ведь?

Цитата: Ragtime
...можете ли вы поставить его произведения на одну книжную полку рядом с произведениями С. Моэма?

Экий Вы...

Нет, не знаю..

Моэм всё-таки совершенно неповторимый рассказчик...

А с другой стороны на вкус и цвет друзей нет. Но голуосую всё-таки за Моэма  :)

Не люблю я такие вопросы!

Цитата: Ragtime
Я очень люблю Моэма.

Ну уж раз пошла такая пьянка...  :)

Вот тоже чудесное: http://www.litra.ru/…601580136/

Надеюсь, Вам понравится. Я с памятью об этом рассказе уже тридцать лет живу.

Уважаемый Александр,
(здесь много слов о том, какой Вы прекрасный полемист... как содержательны Ваши сообщения...))
накопилось к Вам много обременительных и большей частью не вполне конкретных вопросов:
1.Дворец Шахмат - вполне понятная аллегория для политических процессов (думаю, она лишь разожгла интерес тех, кто интересовался подоплекой)). Было бы очень интересно увидеть Ваше изложение любому значимому политическому событию в мире именно с т.з. изображенной Вами шахматной игры (кто за кем, почему, ради чего...). Конечно, в Интернете можно накопать воз аналитики по любому поводу, "расследований", конспирологии (Ватикан, Меровинги))), Ротшильды, Рокфеллеры ), но далеко не всё можно назвать всесторонним и беспристрастным)))... + любое схематичное (краткое) изложение события будет грешить "небополитичностью"))) -    
(пример)))
http://nebopolitica.ru/index.php?m=693

Может быть, у Вас имеется обзор какой-нибудь завершившийся или текущей "шахматной" партии?

2.Пробежался по Вашим комментариям на Росбалте - сделал для себя массу открытий (+желание удостовериться в Ваших выводах))
Александр, на Росбалте Вы рекомендуете книги, которые помогли Вам составить более-менее непротиворечивую картину отдельных исторических событий.
Чтобы "идти за Вами" в этом исследовании, потребовалось бы уйму времени.
Есть ли шанс воспользоваться Вашей головой?)) - Не планируете ли Вы "собрать в кучу" и опубликовать где-нибудь Ваши представления о подводных камнях русской истории? (ага, кто и как контролировал финансы Ивана III и прочее)))

3. Вы отлично (тонко)) разбираетесь в ньансах информационного воздействия на аудиторию (методах, способах агитпрома)). Думаю, многие на форуме поддержали бы меня в просьбе к Вам, чтобы Вы взяли на себя что-то вроде общественной нагрузки и хотя бы иногда делали свои комментарии ко всевозможным инет-забросам (я периодически просматриваю то, что делают в этом отношении многие заслуженные и незаслуженные авторы (Стариков, Лопатников, Покой, Беркем...), но многим право далеко до Вас (в качестве комплимента к просьбе))
Спасибо!

Цитата: vbulahtin от 22.11.2010 14:59:22
1.Дворец Шахмат - вполне понятная аллегория... Может быть, у Вас имеется обзор какой-нибудь завершившийся или текущей "шахматной" партии?

2.Не планируете ли Вы "собрать в кучу" ...Ваши представления о подводных камнях русской истории?

3. ...просьбе к Вам, чтобы Вы взяли на себя что-то вроде общественной нагрузки и хотя бы иногда делали свои комментарии ко всевозможным инет-забросам

    Спасибо Вам за добрые намёки!

1. Насчёт «небополитичности» абсолютно с Вами согласен (по Вашей ссылке сходил и с ужасом  :D посмотрел). Уже писал тут как-то и могу только ещё раз повторить: с точки зрения развития человеческой мысли «эффект Твиттера» - самый на сегодняшний день опасный вирус.
    Изложение «завершившейся партии» у меня есть. Точнее оно на подходе, и очень надеюсь его здесь выложить. Хотя оно в первую очередь доказывает, что «завершившихся» партий почти не бывает (даже вот с готами и то у меня есть надежда, что эта трагическая «партия» всё-таки не завершена, и что мы ещё сумеем сделать в ней свои ходы и побороться).
    Вобщем, скоро выложу.

2. Мне, лично, будет печальнее всего, если вместо того, чтобы читать книги профессионалов, кто-то ограничится чтением «меня». Единственная серьёзная цель, которую я моим «писательством» преследую — это зародить у моих читателей интерес к чтению тех книг и авторов, которые я для себя открыл и которых полюбил. Если же читатели, прочитав мои очерки, за книгами не потянулись, значит, у меня ничего не вышло.

    У меня уже набралось два более менее законченных варианта аж целой книги  «о подводных камнях русской истории». Но оба мне откровенно не нравятся, потому что чудится мне между моих строк какой-то симбиоз причёсаного Бушкова с «Мифами» Мединского. Всё никак не могу избавиться от очень меня злящей обиды на всех тех, кто сознательно лгал мне, моим отцу, дедам и так далее, всего поколений на 50-60 назад в историю. А писать-то такие очерки можно и нужно только с очень трезвой и холодной головой. Так что я как раз по завершении Росбалтовских времён (и уж точно с учётом и «росбалтовского» опыта тоже) сознательно отложил эту работу в «долгий ящик». Взял сам у себя тайм-аут, чтобы «поостыть».

    Но если у Вас и впрямь есть интерес, то я как допишу то, что сейчас доделываю, могу посмотреть: у меня, вроде, были некоторые эпизоды, написанные уже вполне прилично, без эмоций.


3. Тут два момента.

    Вот, скажем, чтобы написать «Макиавеллизм в орвеллианском мире» мне потребовалось где-то полных четыре месяца рабочего времени (если прикидывать из расчёта 40-часовой рабочей недели). На сегодняшний день я за эти труды получил ровно 1 070 рублей и 50 копеек в качестве гонорара от журнала «Октябрь». Теперь вот уже три полных месяца работаю над второй такой же повестью. И есть ещё третья (про суверенную демократию), на которую я потратил поменьше, месяца два. В общей сложности — скажем, полгода. Если в результате этого полугода работы все эти три повести в виде отдельной книги всё-таки издадутся, получу ещё 20-25 тысяч рублей (коли очень повезёт  8)). Итого - 5 тысяч рублей в месяц (из них одна тысяча сразу в минус: плата за подключение к интернету). При том, что считал я только время, потраченное на уже собственно сидение-размышление над собранным материалом и на перевод-писание окончательных текстов.
    Спрашивается: а жене-то я что на расходы на месяц дам?...  :D

    Второй момент. Комментировать как следует можно только с серьёзным отступлением от события во времени. А если говорить о чём-то, что происходит вот сейчас, или случилось недавно, то единственный возможный разумный комментарий, по-моему, это будет попытка вспомнить аналогичные случаи в прошлом и посмотреть, как и что работало там тогда. То есть можно ещё попробовать найти какую-то линейку, которой можно было бы попробовать «мерять» текущее событие, но не более того.
    А предлагать мой анализ самого текущего события я посмею только тогда, когда более или менее появится уверенность, что я моему читателю не гоню пургу и не ввожу его в заблуждение. А для этого нужно время и аналитический труд. А для этого — см. первое соображение по данному пункту в предыдущем абзаце.
    Это я к тому, что у жены когда-нибудь всё-таки терпение лопнет и она-таки выгонит бездельника из дому...  :)

Цитата: il Machia от 22.11.2010 17:05:36
...
...Но если у Вас и впрямь есть интерес, то я как допишу то, что сейчас доделываю, могу посмотреть: у меня, вроде, были некоторые эпизоды, написанные уже вполне прилично, без эмоций.
...
...Спрашивается: а жене-то я что на расходы на месяц дам?...  :D
...
...единственный возможный разумный комментарий, по-моему, это будет попытка вспомнить аналогичные случаи в прошлом и посмотреть, как и что работало там тогда. То есть можно ещё попробовать найти какую-то линейку, которой можно было бы попробовать «мерять» текущее событие, но не более того...
...

У меня, так же, есть интерес.
Эпизоды - хорошая реклама.
"Линейка" - неплохой инструмент, особенно, когда с другими плохо. Надобно, только, понимать пределы применимости.
Как я понимаю, писательство - это, как бы, диалог с самим собой. Поговорите с нами, Вам станет легше... А нам - удовольствие, умного человека послушать...

Цитата: офисный планктон от 22.11.2010 17:27:34
"Линейка" - неплохой инструмент...

    Ну тогда уточним, что такое «линейка».

    1-ое измерение.

    Я в конце 1970-х - начале 1980-х работал синхронистом в Нью-Йорке в ООН. Приехало к нам очередное пополнение из новичков (у нас раз в год по одному-два человека менялись). Мы дружным коллективом синхронистов собрались как положено на пьянку, чтобы новичок «отметился» и гармонично в коллектив вошёл.
Уже глубоко в процессе пьянки, слушая беседу о похождениях жены письменного переводчика Х (письменные переводчики у нас-синхронистов были излюбленными «ваньками для битья») — скажем условно, «Лены Сусловой» - новичок довольно громко и слегка заплетающимся языком спросил: «Это какая Суслова — та самая, или просто однофамилица?». На что кто-то из нас тут же и тоже слегка заплетающимся языком сердито съязвил: «У нас тут в Нью-Йорке однофамильцев не бывает...» Выражение моментально превратилось во фразеологизм, которым и сегодня успешно пользуются, например, мои родные и друзья, хотя, конечно, вкладывают в него уже совершенно другой смысл.

    2-ое измерение.

    Всё по-прежнему в Нью-Йорке, но на другой пьянке, уже в очень узком кругу «старых мальчиков» (мы в этой компании все вместе — и мужья, и жёны — окончили ИнЯз в одном выпуске) состоялся другой разговор. Тогда только-только вернулся в Иран аятолла Хомейни (его в середине 1960-х за бунтовство шах отправил в изгнание), там случилась исламская революция и взяли в заложники полсотни сотрудников посольства США. О событиях безостановочно трубили по всем американским каналам ТВ. Мы, естественно, их тоже обсуждали. И вот жена письменного переводчика У — скажем условно, «Надя Примакова» - только-только вернувшаяся с мужем из отпуска из Москвы, предложила нам тост: «А к папе как раз перед нашим отъездом его старые друзья-сослуживцы приезжали, пили за 'незря прожитые 1960-ые'. Давайте и мы за их победу, что ли...».
    (Справка: «Надин» папа в 1960-ые работал в Тегеране.)

    3-ье измерение.

    Раньше, в начале 1950-х, в Иране были другие события: конституционным путём премьер-министром стал Мохаммед Моссадек. Он национализировал всю иранскую «нефтянку». Последовал сначала бойкот иранской нефти на мировых рынках, затем блокада Оманского залива и, наконец, государственный переворот и расправа с Моссадеком. Власть вручили шаху, нефть привратизировали обратно. Всё вернулось на круги своя.
    Всё да не всё. До событий иранскую нефть контролировали «англичане». После событий - «американцы».
    В наши времена в моём идеологическом вузе эти и все иные аналогичные события совершенно правильно проходили по категории «внутренние противоречия империализма».

    4-ое измерение.

    Перед началом военных действий в Ираке в 2003 году имела место жёсткая конфронтация между Францией, Германией и Россией с одной стороны, и США и Великобританией с другой. Контроль над иракской нефтью после конфликта поменялся в полном соответствии с этим «водоразделом».

   Применение «линейки».

1.1 События этого порядка формируют экономические и финансовые рынки и определяют их «поведение».
1.2 Но никакого отношения к экономической науке они не имеют и экономическими законами не регулируются.

2.1 Можно сделать вывод, что Россия как минимум с начала 2000-х уже активно участвует во внутренних противоречиях империализма. Значит, нынешняя Россия — неотъемлемая составная часть  империалистического мира, или иначе — империалистическая страна.
2.2 По соображениям, изложенным в пп 1.2 и 2.1 выше, накопление, скажем, Стабилизационного фонда не является мерой экономического порядка и не имеет экономического или финансового измерения. Это чисто «военно-мобилизационная» мера империалистической державы, готовящейся к следующему внутреннему противоречию империализма.

3.1 Чтобы со знанием дела (то есть серьёзно) рассуждать о целях и задачах сегодняшних действий и речей «Сусловых» и «Примаковых» - нужно подождать как минимум лет пятнадцать-двадцать, пока их дочери не вернутся из отпуска и не предложат тост со смыслом на вечеринке среди своих.
3.2 Всё это проявится и станет доступно для публичного комментирования ещё лет через десять-пятнадцать-двадцать.

Вот как-то так  :)

Цитата: il Machia от 23.11.2010 12:01:23
    Ну тогда уточним, что такое «линейка».
...
   Применение «линейки».

1.1 События этого порядка формируют экономические и финансовые рынки и определяют их «поведение».
1.2 Но никакого отношения к экономической науке они не имеют и экономическими законами не регулируются.

2.1 Можно сделать вывод, что Россия как минимум с начала 2000-х уже активно участвует во внутренних противоречиях империализма. Значит, нынешняя Россия — неотъемлемая составная часть  империалистического мира, или иначе — империалистическая страна.
2.2 По соображениям, изложенным в пп 1.2 и 2.1 выше, накопление, скажем, Стабилизационного фонда не является мерой экономического порядка и не имеет экономического или финансового измерения. Это чисто «военно-мобилизационная» мера империалистической державы, готовящейся к следующему внутреннему противоречию империализма.

3.1 Чтобы со знанием дела (то есть серьёзно) рассуждать о целях и задачах сегодняшних действий и речей «Сусловых» и «Примаковых» - нужно подождать как минимум лет пятнадцать-двадцать, пока их дочери не вернутся из отпуска и не предложат тост со смыслом на вечеринке среди своих.
3.2 Всё это проявится и станет доступно для публичного комментирования ещё лет через десять-пятнадцать-двадцать.

Вот как-то так  :)

Внутренние противоречия ипериализма - "Экономический раздел мира на базе международных картельных соглашений никогда не может рассматриваться как окончательный, так как неравномерность развития, изменения в соотношении сил монополий разных держав неизбежно ведут к переделу рынков"?  
Империализм России - "слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого „финансового капитала", финансовой олигархии"?
Стабилизационный фонд - «военно-мобилизационная» мера, необходимая для участия в будущих переделах рынков?
Касательно последней позиции. Читаю http://www.minfin.ru/ru/stabfund/about/
"...является одним из основных инструментов связывания излишней ликвидности..."
Поясните свою мысль?
Касательно: "...подождать как минимум лет пятнадцать-двадцать...". Цели и задачи «Сусловых» и «Примаковых» нам, действительно, могут быть не понятны. Но попробовать сделать попытку анализа их действий (и последствий их действий) мы, вполне, имеем возможность... Кухонная политика - одно из любимейших моих развлечений.

Ув. il Machia! Про Иран 1960 и воспоминания про разговоры в 1979 году в ООН в Нью-Йорке - это "брависсимо"!?

Я говорил об этом с одним очень интересным человеком месяца два назад про 1979 год в США - и в разговоре всплыло  что тогда писали СМИ про Иран.

Этот коллега по сегодняшнему проекту - в далеком 1977 году "добровольно-принудительно" переехал из СССР в США (пробыв пол-года в Италии), где он в Чикаго пере-учился и устроился работать почти по советской специальности  - инженер по контрольно-измерительным приборам (КИП) и автоматике, причем в фирме http://www.sargentlundy.com

У них тогда собрался в отделе довольно интересный коллектив - в котором был сын подводника - офицера кригсмарине, отец которого эмигрировал посл 1945 года и еще  один персонаж  - сын богатых родителей из Ирана, который за "политику" доучивался уже в США, и в итоге уже устроился работать там. В общем, после работы они ходили в кафе/бар и разговаривали много о чем. ну и про Иран - особенно, ибо такой человек столько рассказывал про Иран и соседние страны, местную политику.

Я спросил - а что писали/говорили про Афганистан в СМИ США в 1978-79 до ввода советских войск? Он говорит - ничего, все перекрывали новости из Ирана! В феврале - у них шаха свергли, аятолла Хомейни вернулся - а потом - ничего серьезного. В ноябре 1979 года пошла истерика в СМИ про захват посольства США в Тегеране. А между эти всем в СМИ - почти тишина.

А я у него поинтересовался: что писали в СМИ про захват в заложники маоистской группой "Национальный гнет" и убийство при освобождении после США в Афганистане Адольфа Дабса в марте 1979 года в Кабуле? Была в СМИ США была истерика, как в случае с Тегеранским захватом в ноябре?

Ведь не каждый же день в "про-коммунистической стране" гибнет посол в США? После этого США свернули все проекты в Афганистане, которые они делали еще со времен Зхир Шаха и Дауда, закрыли финансирование и кредиты и эвакуировали из Афганистана всех специалистов. Но истерики в СМИ - не было! Несколько дней спустя произошел мятеж в Герате, где погибли уже и советские специалисты и т.п.

Так вот товарищ не поленился, и в разговорах по Скайпу опросил некоторых тогдашних своих собеседников и тех, кто помнил - про основные зарубежные события, которые освещали СМИ США в 1979 году? По итогам опроса вышло - в январе-феврале 1979 - шаха свергли в Иране, приехал аятолла. Потом тишина - в ноябре 1979 "наших бьют" - захват посольства США в Тегеране и "Русски идут" после Рождества 1979 года - ввод советских войск в Афганистан.

Так можно ли у Вас спросить: помните ли Вы, что писали СМИ США в марте 1979 года про события в Афганистане в свете убийства американского посла Дабса? Была ли в СМИ кампания по этому поводу против ДРА и НДПА? Обсуждалось ли это в ООН?

Цитата: офисный планктон от 23.11.2010 15:40:23
1. ...Экономический раздел мира на базе международных картельных соглашений никогда не может рассматриваться как окончательный...

2. Империализм России - "слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого „финансового капитала", финансовой олигархии"?

3. Стабилизационный фонд... Читаю http://www.minfin.ru/ru/stabfund/about/
"...является одним из основных инструментов связывания излишней ликвидности..."
Поясните свою мысль?

4. Кухонная политика - одно из любимейших моих развлечений.

1. Согласен полностью. Но я, по-моему, ничего против этой мысли и не говорил?

2. «Финансовая олигархия» может сложиться в любой банановой республике или на коралловом атолле. Реальный участник т.н. «внутренних противоречий империализма» - это уже нечто совершенно иное. Разница примерно как между детским картингом и Формулой 1.

3. Моя мысль та, что в сиюминутном контексте "они" пишут всё, что угодно. Или точнее то, что наиболее правдоподобно звучит. Правду за "них" пишут уже другие и гораздо позднее, когда контекст уже стал историческим.

4. Вот тут я Вам не товарищ, уж извиняйте  8)

Цитата: КиевлянинЪ от 23.11.2010 16:48:39
...помните ли Вы, что писали СМИ США в марте 1979 года про события в Афганистане в свете убийства американского посла Дабса? Была ли в СМИ кампания по этому поводу против ДРА и НДПА? Обсуждалось ли это в ООН?

    Не то чтобы помню-помню, но что-то помню...

    Истерии по поводу негодяев-афганцев (как в случае с иранцами) тогда не было и быть не могло, поскольку шла подготовка афганцев на роль жертв советской агрессии и борцов за свободу. Ни мы в Афганистан не попёрлись с бухты-барахты, ни афганцы не стали мучениками в глазах общественного мнения "свободного мира" в одночасье. К этому всех вели и подталкивали. Как именно, какие события тогда зачем случились - это я не знаю, не уверен, что мы вообще когда-нибудь узнаем наверняка. Это как с 9/11 - в таких вещах никто не сознается никогда, и все улики будут уничтожать до конца, пока все не уничтожат.

    Я вот думаю иногда.
    Во всех спецслужбах мира известно, что пытки (причинение боли, сильных физических страданий)абсолютно неэффективны для получения достоверной информации; более того, полученая под такими пытками информация просто мешает работать. А американцы тем не менее именно пытали вовсю. Зачем?
    Единственное разумное объяснение, которое мне довелось слышать, вот какое. Американцы не имели в виду задавать нужные им вопросы, чтобы получить на них ответы. Они хотели просто СЛУШАТЬ. Слушать, что человек под пыткой будет им говорить вообще. Брали всех, кто просто мог что-то знать про их спецоперации, делали им очень больно и дальше слушали, в чём те станут "сознаваться" и что станут рассказывать. Если вы, американский офицер, знаете оперативную сторону своей спецоперации, то всё, что её хотя бы косвенно касается, вы в потоке речи пытуемого услышите. То есть предположительно на тех допросах с пытками присутствовал всегда кто-то, кто единственный из всех владел очень секретной информацией и просто слушал.
    Вот тех, кто так ничего интересного и не рассказал, освободили в конце концов из Гуантанамо. А тех, у кого что-то значимое с языка слетело, наверное, уже давно зачислили в пропавшие без вести.

Цитата: il Machia от 23.11.2010 12:01:23

    Всё да не всё. До событий иранскую нефть контролировали «англичане». После событий - «американцы».

а как быть с вывеской?  ???

Цитата: il Machia от 20.11.2010 23:42:13
Как финансировать Братскую элекстростанцию? Поворачивать ли сибирские реки на север? Затапливать ли колокольню на Нерли? ... ... ...
Сколько их таких типичных, эпохальных вопросов совсем недавно было? Ответы "Ротшильдов"  8) на эти вопросы сомнений не вызывают.
А вот если бы Потанин сегодня нашёл на них какие-то другие ответы, у него был бы шанс стать нашим следующим "Сталиным", или "Петром", или "Путиным". Похоже, что он и сам это понимает и ищет. Или те, кто за ним стоят.

Беда в том, что с "переводческой" точки зрения, эти их поиски к благосостоянию народа никакого отношения не имеют, и потому лет через 75-100-150 всё равно всё опять закончится плохо для их преемников.

А потом всё начнётся сначала.

И всё потому, что их любимая игра не футбол, а гольф  :D (Челси не в счёт)  

"Избитый журналист Олег Кашин сразу же после того, как пришёл в сознание, сделал заявление, что связывает нападение на себя с освещением им конфликта вокруг химкинского леса. Что в общем-то и следовало ожидать. И теперь этот обвинительный постулат, несмотря на результаты следствия, которое к тому же будет тянуться не один месяц, крепко вбит в российское и мировое информационное поле.
Факты избиения журналистов, несмотря на их действительные причины, уже добавили масла в огонь перманентно тлеющих манифестаций против власти. Понятно, что организаторы нынешней уличной фронды будут использовать подобный "подарок" по полной для расширения протестных акций и вовлечения в них дополнительных масс людей.
Многие иронично относятся к усилиям оппозиции. Полагают, что протестное движение всё равно не примет масштаба и накала "оранжевых революций". Но проблема в том, что нынешние события идут не по сценарию Майдана 2004-2005 годов, а по усовершенствованным лекалам латвийской "революции зонтиков" 2007 года. Если Майдан был направлен против всего истеблишмента, то "революция зонтиков" - против только отдельных его представителей.
Напомним, что в Латвии осенью 2007 года организацией сравнительно небольших акций протеста (они проходиди под дождём, поэтому и получили название "революции зонтиков") их организаторам, в лице в том числе фонда Сороса, удалось добиться отставки относительно независимого премьер-министра страны Айгара Калвитиса Опираясь на "народное возмущение", противники Калвитиса внутри латвийского правящего истеблишмента согласились на требование оппозиции об его отставке.
Нынешние манифестации оппозиции в России имеют ту же цель - созданием внешнего пиар-эффекта облегчить борьбу одних кремлевских кланов с другими. Для начала, речь идёт о борьбе нового президентского "боярства" в лице в том числе пресс-секретаря президента Натальи Тимаковой со старым ненавистным Западу "боярином" - первым заместителем главы администрации президента Владиславом Сурковым.
Но Сурков - всего лишь побочная цель организаторов российской "революции зонтиков". Главная их задача - устранение с политического поля России премьер-министра страны Владимира Путина. Или хотя бы его загон в дальнюю "берлогу" - в тот же "Газпром".

У всех "революционеров" аппетит приходит по мере развития событий. Сурковым российская фронда явно не наестся".


Подробности: http://www.regnum.ru…z167VeV91X
кто о чем, а я о Суркове вот и Шевченко так думает

Сразу после дела Кашина в обществе усилился обвинительный тренд, все друг друга обвиняют. Как вам кажется, что делать с этим? И каковы здесь основные причины?

Обвинения вообще, разболтанность ума и развязность поведения - это, к сожалению, свойства человеческой натуры. Особенно они проявляются в маргинально-оппозиционной среде. Если мы говорим о высказываниях господина Немцова, Альбац, Яшина и так далее, то это то же самое, что комментировать крики попугаев в лесу. Они просто не имеют смысла. Они кричат, показывая пальцами туда, куда им в данный момент выгодно показывать. А вот, откуда берется выгода - вопрос другой. Это вопрос специального исследования - меня давно мучит вопрос о взаимоотношениях т.н. непримиримой либеральной оппозиции с определенными башнями Кремля. Иногда мне кажется, что эти отношения не настолько враждебные, как пытаются представить г-да либеральные оппозиционеры.
Дело Кашина - сильно раздутое и преувеличенное дело. Всего-навсего одному из неплохих публицистов сломали челюсть и избили на улице. Конечно, мы все ему сочувствуем! Но, согласитесь, что непонятно, кто, непонятно, по каким мотивам, непонятно, с какой целью. Нет никаких политических деклараций, нет ничего такого. Единственное, что мы видим, это ментовская пленка, выложенная в Интернете.
Как она туда попала, этим вопросом никто ведь не задается, как она попала в Интернет? У меня ощущение, что все это дело инспирировано с целью разжечь конфликт среди так называемого образованного слоя нашей страны и направить его гнев в определенном направлении, на определенные группы политической элиты.
Я считаю, что это тщательно спланированная пиар-акция, задача которой - дестабилизация современной политической ситуации, и атака того центра, который выступает с идеей суверенной демократии, с идеей суверенитета и с идеей создания политической нации и национальной консолидации, то есть, центра, с которым ассоциируется Сурков.
Откуда идет атака? Могу сказать, у меня ощущение, что она идет не из подполья, в котором, как говорил диссидент генерал Григоренко, можно встретить только крыс.
Эта атака идет из достаточно высоких кругов, но откуда - я говорить точнее затрудняюсь, потому что для этого надо иметь достаточные основания. Я же не Немцов, чтобы пальцем тыкать. Могу точно сказать, что явно не Немцов инициатор всего этого. И меня не покидает ощущение, что это не маргинальная акция оппозиции. И все эти оппозиционеры, которые давно уже прикормлены, и мы примерно представляем, где они прикормлены, они как один, как единая свора собак, кинулись сейчас все.
А, вместе с тем, Кашин-то был их враг! Кашин написал про них такое количество разных гадостей, что только диву даешься. Кашин камня на камне не оставил ни от Альбац, ни от Яшина, ни от Немцова, ни от Лимонова, ни от Каспарова, ни от солдатских матерей. Мы-то с вами прекрасно знаем, кто такой Олег Кашин.
Я его лично так хорошо не знал, но читал многократно его блистательные тексты в газете "Взгляд", и так далее. Кашин как человек не очень устойчивых политических позиций и не очень устойчивых политических взглядов, ища для себя точку опоры, очевидно, пойдя в "Коммерсант", стал лакомой добычей для провокаторов.
Очевидно, что у Кремля не было ни одного резона, ни малейшего хоть как-то даже обижаться на Кашина, хотя бы по той причине, что Кашин никакой серьезной роли, по большому счету, в серьезной расследовательской, связанной со сливами и возможными скандалами, журналистике не играет. Кашин является публицистом, достаточно посмотреть "Русский журнал", "Взгляд", "Либерти.ru", по большому счету. Конечно, Олег Кашин талантливый человек, и ему нельзя отказать в некоем рационализме мысли. Но это не Розанов, и это не Леонтьев. Это все-таки один из журналистов.
Если уж кто из публицистов атакует Кремль прямо, так, что Кремлю может стать если и не больно, то неприятно, то это, например, Дима Быков, человек гораздо более одаренный, яркий, много пишущий, и еще масса других людей.
Но они процветают и прекрасно себе живут. Поэтому все эти кампании, которые сейчас развернулись против Суркова, просто носят заранее подготовленный характер, это очевидно. Возможно, что организаторы этих кампаний прекрасно знали, что, когда и где случиться с Олегом Кашиным, а Сурков и был главной целью этого дела. Я такой мысли не исключаю совершенно.

а вот еще дальше пошел некто Ашкеров

Ситуация с Кашиным, как мне показалось, не вызвала реакции против власти вообще, но наносятся точечные удары. В частности, была развернута кампания против В.Суркова. Это что, новый метод борьбы с отдельными представителями власти?

Тут я продолжу аналогию Кашин - Киров. Потому что так же, как и убийство Кирова было использовано для того, чтобы градус подозрительности повысить донельзя - тогда все искали бы виновных и хотели бы кого-то пнуть. В действительности никто не олицетворяет добро, никто не олицетворяет зло, никто не олицетворяет безгрешность или, напротив, абсолютную вину. Подобное представление о мире - симптом того, что сами ура-либералы любили критиковать как 'тоталитарное мышление'. Показательно, что сегодня они оказались главными его носителями.

У нас всегда ищут некую персону, на которую удобнее всего переложить вину, этакого 'доктора Зло'. И ура-либералы ведут себя как худшие сталинисты, используя каждый новый драматический случай как повод сказать: Сурков - Сталин сегодня.

Цитата: il Machia от 22.11.2010 17:05:36
    Спасибо Вам за добрые намёки!
Уже писал тут как-то и могу только ещё раз повторить: с точки зрения развития человеческой мысли «эффект Твиттера» - самый на сегодняшний день опасный вирус.

вчера перечитывал пейджер ... много думал.  :)

Цитата: il Machia от 23.11.2010 16:48:53
...
Моя мысль та, что в сиюминутном контексте "они" пишут всё, что угодно. Или точнее то, что наиболее правдоподобно звучит. Правду за "них" пишут уже другие и гораздо позднее, когда контекст уже стал историческим.
...

Все же, наберусь наглости и обращусь с повторной просьбой. Можно ли  что нибудь еще  о "«военно-мобилизационной» мере империалистической державы"?

http://mashable.com/…ashable%29

Сайт WikiLeaks обещает, что в ближайшие месяцы ход истории изменится

В официальном аккаунте портала WikiLeaks, специализирующемся на обнародовании конфиденциальной информации, в сервисе микроблогов Twitter появилась запись о грядущем релизе документов, которые по своему объему в 7 раз превысят объем уже опубликованных данных о войне в Ираке.

Двумя часами позднее создатели WikiLeaks разместили еще более смелое заявление: «В ближайшие несколько месяцев мир изменится, а мировая история будет переосмыслена».

Напомним, что в июле на сайте появились секретные документы, освещающие деятельность военных, спецслужб и дипломатов в Афганистане и Ираке с 2004 по 2009 годы. Всего в открытом доступе оказались 500 000 тысячи страниц секретных документов. Речь в них шла, в частности, об убийствах мирных граждан.

Призываем подумать, что за документы могут быть опубликованы?

З.Ы.: Новые времена - новые технологии! Но дело анонимного источника Deep Throat /"Глубокой глотки" (шютник и циник!) времен Уотергейта - живее всех живых! Только теперь она цифровая и вирутальная - и текст объемом побольше будет!

З.З.Ы.: Насколько помню, несколько лет назад версия, кто сливал Уотергейт через "Глубокую глотку" в газету - подтвердила все подозрения журналистов, на тему кто бы это мог быть. Бывший заместитель директора ФБР Марк Фелт признался: именно он был агентом Deep Throat (Глубокая Глотка). Он сливал информацию The Washington Post о подслушивающих устройствах, установленных по приказу президента США Ричарда Никсона.

Отсюда: http://www.ogoniok.com/4902/18/

Цитата: ахмадинежад от 23.11.2010 18:55:07
... перечитывал пейджер ... много думал.  :)

    На такого рода саркастические замечания у меня раз за разом один и тот же ответ.

    В 1970-х на Ленфильме Илья Авербах снял чудесный двухсерийный фильм - «Объяснение в любви». Главного героя у него сыграл покойный Юрий Богатырев (может, потому и фильм такой хороший получился).

    Начало истории главного героя приходится на эпоху коллективизации, и он посреди зимы отправляется куда-то в командировку (если мне память не изменяет) «агитировать за советскую власть». По пути застревает на ночь на полустанке где-то в степи, за окном вьюга, не видно ни зги. Сидит герой в избушке вдвоём со стрелочником, пьют они голый кипяток.
    И тут к ним в избушку вваливаются молодожёны. Как и почему молодых прямиком со свадьбы на полустанок занесло — я уже сейчас не помню. Но жених — из кулацкой семьи, так что у него с собой всего припасено: и большая бутыль самогону, и закуски от пуза. Так что получается на полустанке нечаянный праздник.
    И вот в процессе праздника заходит у героя с кулацким сыном разговор о колхозе. И кулацкий сын довольно дружелюбно герою говорит: «Ну ты мне объясни, чем твой колхоз так хорош-то?». И тут Богатырев совершенно гениально так и эдак пыжится, и пытается что-то вымолвить, и видно, как его чувства и восторг распирают, а... слов-то и не находит. И вот руками размахивает, головой мотает и выговаривает в конце концов: «Колхоз!!!... колхоз!!!... Ну это же!!!... Ну понимаешь!!!... Это же!!!... Ну колхоз — это же... КОЛХОЗ!!!!!»
    Всё, что у него в чувствах накипело прекрасного про колхоз, сумел герой Богатырева вложить только в интонацию. А слов — не нашёл никаких.

    Вот это и есть проблема Твиттера. Или ещё точно так же завзятых матерщинников. Вот некоторые из них очень гордятся, что могут по-матерному красиво-раскрасиво сказать всё, что нужно. Всего-то с пятью корнями, а сколько самых разных богатейших своей полисемантичностью слов они образовать умеют...
    Во времена моей студенческой молодости в Ленинке было две диссертации (открытых) и в НИИ МВД ещё две (закрытых) как раз про матерщину. Слов от этих пяти корней на самом деле — всего несколько сот (точную цифру сейчас уже не вспомню). Ещё пару тысяч «вспомогательных» слов добавьте — получите весь активный словарный запас среднего матерщинника. Для сравнения у А.С.Пушкина активный запас — более 40 000. Кто из них сумеет сотню-другую сложных гамм чувств изложить письменно каждую отдельно, доходчиво и понятно: Пушкин или матерщинник?

    Вот точно так же, как из-за мата атрофируется способность выражать свои чувства и мысли развёрнуто и индивидуально, каждое своим неповторимым словом, так же и из-за Твиттера атрофируется умение строить сложные смысловые периоды. А у Оруэлла в связи с этим есть чудесный очерк о том, что коли человек не в состоянии какую-то концепцию облечь в словесную форму, то он сразу же теряет способность её рационализировать. То есть если не умеете построить сложный смысловой период — значит, и сложные концепции в вашей голове существовать не могут.
    Или в щадящем варианте: если не строите сложные смысловые периоды — значит, к сложным концепциям не прибегаете; упрощаете то есть.

    Так что "много думал" - это ещё не аргумент. Много думать можно и о мелочах...  ;)

Цитата: офисный планктон от 23.11.2010 20:12:56
Можно ли  что нибудь еще  о "«военно-мобилизационной» мере империалистической державы"?

    А что ещё-то?

    Поскольку воевать сегодня обычным способом из-за ОМП нельзя, то "войны" ведутся теперь оружием "массовых", или если хотите "больших" денег. Самый яркий тому пример - события 1997-1998. Менее яркий (потому что не настолько удавшийся) пример - это нынешний кризис.
    Зная, что соперники рано или поздно большие деньги обязательно "обвалят", чтобы потом вожделенную чужую собственность подешёвке прибрать к рукам, мудрые хозяева вожделенной собственности копят такой запас, чтобы сколько бы конкуренты ни пытались - всё равно до уровня "скупки задарма" не обвалиться и свои права собственности не утратить.

    Это, естественно - не экономика (в том смысле, что к экономической науке не имеет никакого отношения). Это всё с обеих сторон - политика другими средствами.