О политике

Ньютон упал с лошади и сломал себе хвост
новая дискуссия Статья  344

Ньютон упал с лошади и сломал себе хвост
Есть такое мнение, что физические принципы можно распространить на любые сферы жизнедеятельности. Как бы это могло выглядеть в рамках теории управления? Управление делится на функциональное и адаптивное и различается в зависимости от сложности замкнутой системы (например предприятия). При наличии трёх известных космических сил, саму схему легко разложить на три компонента. Само управление, в виде указания сверху вниз, скорее всего, подходит под определение принципа гравитации. Обратная связь это энергия, а взаимодействие горизонтальных связей в виде дуализма полномочий и ответственности может соответствовать электромагнетизму.

Самая эффективная форма управления адаптивная. Потому что обеспечивает прямые взаимосвязи с минимумом помех. Управление идёт сверху от некоего босса, через проект менеджеров которые санкционируют их, например, на генеральном совещании и адаптируют на межподразделенческих и дают уже указания на низовое звено через внутренние совещания отделов.
Условием функционирования адаптивной системы управления является функция горизонтальной индукции. Для чего совещания, выполняют роль кооперации по целям и проектам. И для того чтобы это работало нужно иметь менеджеров способных к кооперации и консолидации усилий. Обычно это достигается, кадровой политикой, когда проект менеджеры хорошо друг друга знают, имеют подходящие индивидуальные качества и общее понимание основных принципов. В общем объединены общим происхождением, воспитанием, идеями и чем угодно ещё(вовсе не формальными вещами).
 Функциональный метод применяется там, где не хватает адаптивных менеджеров, обычно в силу величины системы.
Из этого следует, что эффективное управление государством должно опираться не на контрольно-функциональный принцип, а на подбор менеджеров по заданным характеристикам. То есть у них должен быть объединительный мотив. В нашем случае это идеология патриотизма и схожим карьерным экспириенсом(например служба в силовых ведомствах) и какие то значимые достижения в разных сферах деятельности.
Конечно, опыт советской системы можно рассматривать как отрицательный, но он не может быть объективным критерием, потому что базировался на противоестественной идеологии. И к тому же тогдашние преданные партии говоруны, свою идейную сознательность ничем кроме слов не доказывали, в отличии от их же предшественников(которые успехи имели).
Опыт царской России тоже говорит об этом. Во времена расцвета российской монархии, аристократия обязана была служить государству. И после установления «вольности дворянству» система постепенно потеряла адаптивность, превратившись в чисто формальное предприятие.
Способный к консолидации кадровый состав госуправления, решает задачу перехода к адаптивному управлению от функционального. Последний более привычен, но всегда является результатом отсутствия адаптивных кадров, а не идеалом порядка как некоторые думают.
Путин является ярким примером такого адаптивного менеджера. И то, что он пытается найти общий язык с любым, является элементом этой системы, а не каким то, личным качеством. А вот те, кто в рамках своего участия в управлении конфликтует с другими его участниками, очевидный пример неспособности вписаться в такую адаптивную систему. Правильная система базирующаяся на общих для всех принципах, неизбежно будет избавляться от чуждых ей элементов.

• +0.00 / 0

Что такое либерализм и с чем его едят
новая дискуссия Статья  279

Что такое либерализм и с чем его едят
Принято хаять либералов и для этого есть объективные причины, но давайте разберём само понятие либерализм. Любой изм без людей это всего лишь отвлечённая идея, не имеющая однозначной коннотации. Это надо для понимания процессов и ситуации. Протест сам по себе нуждается в интеллектуальном обосновании. В данном случае это не точная наука и поэтому критерии тут всегда будут спорными.

А чтобы быть объективным я не стану обращаться к трудам критиков либерализма. Совсем наоборот, я именно его идейную платформу и рассмотрю. Удивительно, но факт. Называющие себя либералам люди, обычно не имеют ни малейшего представления о самом предмете своей идеологии. А нам бы не помешало это знать.
К чему же обратиться за ответом на вопрос? Не мудрствуя лукаво и без лишних затей залезем на формулировку понятия в английскую википедию.
И что же мы тут видим?
А видим мы, что главным обоснованием либерализма, являются права человека.  Хорошо посмотрим что это за права такие.
Итак. Существуют 3 генерации прав. Это официоз отражённый в Хартии прав ЕС.
Первая генерация это права гражданина на участие в политической жизни государства. Но базируются они на минимализации роли государства, в жизни этого самого гражданина. Наиболее понятно они изложены в преамбуле американского билля о правах(конституции) 1789 г. Свобода слова, религии, собраний, носить оружие и тп. Как видите эти права в принципе подразумевают некие свободы для реализации которых, государству ничего не требуется. Все свободны и гуляйте товарищи. То же самое в французской декларации прав человека 1789. Право на жизнь, равенства перед законом, частную собственность и тп. Всё это относится к естественным неотчуждаемым правам. Право на жизнь подразумевало отмену ск и ничего более. Английский либерализм 19 века уже распространял это на свободу торговли, выделив уже определённую группу с эксклюзивными по факту правами. Речь идёт о буржуазии. То есть зародившегося благодаря этому уже тогда либертаризму.
Далее в официальной трактовке либералов ничего не происходило до 1945 года. Но это конечно неправда.
Вторая генерация.
Эта генерация отличается от первой тем что появились права, для реализации которых потребным стало государство. То есть фактически социализм и был второй генерацией либерализма, что и было де факто признанно, например когда демпартия США официально приняла социалистическую платформу после 2МВ.
Коренным отличием этой 2-й генерации от 1-й было то, что например человек уже имел право не просто на жизнь а на достойную жизнь. Минимальный доход по Адлеру. Права труда которые отстаивали профсоюзы. Право на обеспеченную старость (зарождение пенсионной системы). И тп.
Но если первая генерация не требовала по существу никаких расходов от государства и более того заявляла о своей максимальной от него свободе, то вторая уже требовала существенных ассигнований и регулирования со стороны государства. И вполне естественно, что такую систему могло себе позволить только государство с сильно развитыми институтами и немалым ВВП. И поэтому никакие поверхностные изменения, карго-культ и прочие эксперименты никак не могут заменить реальные инвестиции необходимые для реализации этих прав. Для стран запада, это стало возможным только на базе роста производительности труда (начиная с первой промышленной революции) и в ещё большей степени колониального грабежа. А попытки навязать бедным странам (ограбленных теми же либералами и либертарианцами) либерализм или социализм, являются проявлениями бессмысленного садизма и не несут в себе никакого здравого смысла.
Третья генерация.
Это уже развитие прав(неолиберализм). Подразумевает уже право на развитие, экологию, творечскую реализацию. Права отдельных групп. Типа поколенческие права, откуда права детей или напрмиер права сексуальных меньшинств, всякий феминизм и тд. Эти права также подразумевают общественные расходы. Например на экологию(откуда всякая зелёная энергетика) права на высшее образование, высококачественное медобслуживание. Всё это крайне дорого в итоге и в наше время даже развитые страны могут осуществлять эти права крайне ограниченно.
 
То есть мы не берём тут мораль/амораль либерализма. Мы рассматриваем его как надстройку над экономическим базисом. И в настоящее время нет ни одной страны, которая была бы настолько богата, чтобы реализовать заявленные права. Тем более нелепо требовать этого от какой нибудь Либерии например. Но под эту дуду бомбят и убивают миллионы людей в бедных странах. Мы понимаем что это делается в интересах либертаристских монополий, но это обычно не афишируется.
Представте, что вот произошло кораблекрушение и выкинуло на остров 20 человек. Один из них либерал. Пока все будут «ломать голову», как обустроиться и выжить на острове, либерал будет кричать что он имеет право на крем-брюле в шоколаде, а если его удастся угомонить, объяснив реальность, он как нетрудно догадаться предложит решить все проблемы сооружением «Макдональдса» из соломы и волшебными песнопениями.
Вот почему в Китае либерализма не будет гарантированно ещё лет 300. А учитывая, что либертаризм господствует в экономике, то и на западе эта идеология пойдёт на убыль. Господствующая экономическая модель просто не способна поддерживать темпы прогресса, на уровне необходимом для реализации прав 3-й генерации либерализма. Базис не соотвествует надстройке. 

• +0.00 / 0

Важнейшее из искусств
новая дискуссия Статья  365

Важнейшее из искусств
Современное российское кино выглядит довольно странным. История развития отечественного кинематографа начиная с конца 80-х, выглядит как стремительный переход от советского социального кино, к андерграундным формам. Все вот эти «Ассы», «Кин-дза-дза», а также целый ворох псевдоактуальной социальной «чернухи», больше похожей на торговлю самопальной водкой в грязном подъезде. Потом, когда весь этот мусор, который так хотели вывалить на головы зрителей наши деятели от искусства, все 70-лет советской власти, вконец надоел, настала новая эра. Эпоха дешёвых телесериалов «аля рабыня Изаура», нигерийские боевики, криминальные драмы с дряхлыми советскими актёрами неумело изображающими мафиози и борцов с ними из несуществующих силовых ведомств.

Но это уже был хотя бы шаг вперёд, в сторону коммерциализации от убогой либеральной коньюнктуры, которую так ценят русофобские деятели на западе. Далее появляются режиссёры типа Бондарчука, которые уже ставят более менее дорогие фильмы-катастрофы или ужастики, но их стремление сделать как в Голливуде просто делает их неконкурентоспособными.
Вот, например фильм катастрофа «Притяжение», можно оценить просто по трейлеру. Сюжет этого и им подобных пародий на убожество с спецэффектами является просто ремейком сотен таких же американских поделок, которые всем уже надоели. Зачем спрашивается тратить деньги, когда можно попросить Гоблина и он методом оригинального дубляжа перенесёт на российскую почву любой иностранный фильм? Это почти ничего не будет стоить.
Но не такой «дурак» этот  Бондарчук, он же рассчитывает на прокат за границей, лейблы и прочие удовольствия. Только вот незадача, на западе, как и на востоке, никому не интересно смотреть дешёвое подражание надоедливым американизмам, из Мытищ. Им интересно смотреть то, чего у них не показывают, по каким либо некоммерческим соображениям или оригинальный взгляд со стороны непонятной и таинственной от них этнической и культурной общности. Зачем же мы тратим деньги на эти мульти-культи которого как навоза в коровнике?
Вот взяли бы какой нибудь оригинальный сюжет, о какой нибудь колонии на Альфа Центавре тайно построенной советами. Или там ремейк Ивана Грозного Эйзенштейна.
А в декабре выйдет фильм «Викинг». Таких фильмов на западе снималось десятками. Но политкорректность изображает из викингов каких то геев в рогатых шлемах. С обязательными независимыми женщинами феминистками. Ну и конечно там надо быть негру для полной обоймы (взять для смеха финский фильм «Маннергейм»). Жители Европы устали от этого дерьма и от того что у них украли их культуру и историю и показывают политизированную белиберду, пусть и с спецэффектами.
Вот казалось бы «нам и карты в руки». Европейцы только того и ждут, почитайте их комментарии на трейлер. Но нет мы будем подражать западу теперь с другой стороны. Мы возьмём Данилу Козловского на главную роль, потому что якобы он известен на западе и обеспечит кассу, хотя в главной роли он выглядит нелепей некуда и просто портит всю картину. Это не его роль.
Самое плохое, что возможности нам предоставлены такие каких не было никогда. Бери да и пользуйся(смотрите как раскрутился новостной канал РТ) но дегенераты от кинематографа что раньше, вместо торговли советскими фантасмагорями когда на них был интерес, что сейчас совершенно не понимают коньюнктуры и маркетинговой обстановки. Вместо этого, эти люди «трясут» деньги у государства на это своё «искусство» и не приносят ни малейшей пользы обществу, да ещё и считают своей обязаностью хамить ему (как Райкин).  
Есть конечно, исключения из правил. Это фильмы патриотического содержания, рассчитанные на внутреннего зрителя. Но их нельзя давать ставить таким коньюнктурщикам как Бондарчук, иначе получится то же что и с «Сталинградом» убогое Г, на показ западному обывателю согласно его вкусам как это себе представляют бондарчуки всякие. Хотя кто сказал этим чудакам, что они умеют снимать такого рода фильмы?
Хватит тратить на это народные средства. Потратьте лучше на ротацию придворных режиссёров. У нас есть таланты, только почему то они сами как то раскручиваются. Смотрите «Маша и медведь».
В этом деле надо руководствоваться простым правилом «талантам надо помогать - бездарности пробьются сами» ( у нас всё строго наоборот, потому из талантов пробьются единицы, а бездарностей пруд пруди».  Можно конечно и перепутать талант с бездарностью, но делать это много раз подряд могут только дегенераты или коррупционеры.

• +0.00 / 0

Идея и материал
новая дискуссия Аналитика  275

Идея и материал
Примерно год назад меня попросили изучить систему управления одной обычной компании. Для установки нового ПО, обычно смотрят какое подойдёт лучше под существующую систему, с целью привязки системы к ПО или наоборот.  А поскольку я раньше ничего такого не делал, то пришлось изучить существующие систему и основные теоретические понятия управления.

В процессе изучения, я обратил внимание на некоторые аналогии с физическими принципами, а поскольку в управлении мы имеем дело с условными единицами(людьми), а физика в устоявшемся базовом состоянии с безусловными, то я попробовал наложить на пирамидальную схему управления основные известные понятия из физики. Гравитация, электромагнетизм и тп.
Это достаточно долго описывать, но итогом этого явилось то что, основная проблема управления это обратная реакция снизу, которая слабо поддаётся контролю и управлению, в силу условности самих базовых единиц.
И единственное решение этой проблемы это объединение участвующих элементов на какой то другой базе, вне рамок обычных отношений в рамках капиталистического характера.
Капиталистический характер отношений по схеме хозяин-менеджер-рабочий, главным образом страдает от разницы подходов к процессу. Где капиталист забирает добавленный доход, а рабочий получает зарплату. И их ничего больше не связывает. А менеджеры работают эффективней в адаптивной системе, но для этого их должно связывать гораздо больше причин, чем просто работа в одной компании.
Но эффективная обратная реакция снизу тоже может кардинально поменяться, если там люди тоже будут связаны чем то бОльшим, чем разнарядка и при этом не в целях деструкции как это подразумевает марксизм, а для увеличения эффективности всей структуры.
То есть, если например набрать в компанию одних например патриотов(или религиозных адептов и вообще кого угодно с какими то идейными представлениями) и сделать идейную деятельность одной из базовых задач, то получится рост обратной связи и эффекта снизу.
Причём я обратил внимание, что в Америке, политизированные профсоюзы уже давно стали данностью. И связано это, как я понимаю, именно с вышеизложенными причинами.  Не только с политикой, но и с потребностью увеличить производительность труда( а это польза как для самого индивидуума, так и для государства и компании, как плане роста так в продвижении идей адептами которых являются все участники процесса).
То есть грубо говоря. Идеи работают лучше денег в рамках социального взаимодействия. Если бы было иначе, то запад производящий деньги давно бы уже всё захватил в мире.   
Идеи без денег работают плохо. Тому полно доказательств в истории.
Деньги без идей работают не лучше. Идея что кто то должен старться для того чтобы кто то быстрее обогащался, сама по себе контрпродуктивна.
Деньги + идея или идея + деньги. Вот самые работающие системы.
 
 
То же самое касается системы образования. Когда уволили какого то консервативного профессора в США, то его университетское руководство так и объяснило прямыми словами, что им нужна идейная консолидация коллектива.
То есть нам для наших целей надо улучшать взаимосвязи между разными элементами общества и убирать из организма раковые клетки либерализма. Но это работать будет только если, наверху кроме денег будут ещё и идеи. Внизу это можно с успехом применить в системе образования и бизнеса.
Совмещение идейного и материального создаст нужную энергию и мотивацию и как следствие положительный результат.

• +0.00 / 0

Кризис ислама
новая дискуссия Аналитика  204

Кризис ислама
Между христианством и исламом существует одно серьёзное отличии. В исламе нет церковной организации как таковой, с иерархией, официально установленными иерархами, стандартами веры и тп. Поэтому когда западный истеблишмент ведёт борьбу с христианством, он использует уязвимость любой христианской церкви. Она обычно чётко структурирована и потому уязвима от законодательных актов и от тех кто её возглавляет. А те кто руководит церковью уязвимы точно также. 

Это как бы уязвимость структуры. В Исламе такой уязвимой структуры нет, но обратной сороной этого является уязвимость другого рода. Ислам уязвим к псевдоидеологическим манипуляциям. То есть любой знаток корана может поднимать то или иное движение, там всё распространяется быстрее и шире нежели в рамках христианства, где есть обязательные для всех решения соборов, иерархия руководства которое любого отщепенца объявит еретиком на раз два и никаких последствий чья то реформистская деятельность иметь не будет. Для этого надо её строго сверху осуществлять. Конечно в исламе есть свои авторитеты, но они одиночны по своей сути, то есть не имеют централизма и поэтому с одной стороны, враги данной религии не имеют возможности влиять на умму, но с другой эта же особенность, даёт им возможность влиять ещё больше.  

Именно этим и пользуются модернистские круги на западе, чтобы бороться с своими врагами их же руками, используя инструменты в тч и интернета. Вся эта история пресловутого игила как раз из этой оперы. 

• +0.00 / 0

Кризис ислама
новая дискуссия   173

Кризис ислама
Между христианством и исламом существует одно серьёзное отличии. В исламе нет церковной организации как таковой с иерархией, официально установлеными иерерхами стандартами веры и тп. Поэтому когда западный истеблишмент, ведёт борьбу с христианством он использует уязвимость любой христиансокй церкви. Она как бы чётко структурирована и потому уязвима от законодательных актов и от тех кто её возглавляет. А те кто руководит церковью уязвимы точно также. 

Это как бы уязвимость структуры. В Исламе такой уязвимой структуры нет, но обратной сороной этого является уязвимость другого рода. Ислам уязвим к псевдоидеологическим манипуляциям. То есть любой знаток корана может поднимать то или иное движение, там всё распространяется быстрее и шире нежели в рамках христианства, где есть обязательные для всех решения соборов, иерархия руководства которое любого отщепенца объявит еретиком на раз два и никаких последствий чья то реформистская деятельность иметь не будет. Для этого надо её строго сверху осуществлять.

Именно этим и пользуются обезбоженые круги на западе, чтобы бороться с своими врагами их же руками, используя инструменты в тч и интернета. Вся эта история пресловутого игила как раз из этой оперы. 

• +0.00 / 0

ЛЕВИАФАН ПРОТИВ ХАРТЛЕНДА
новая дискуссия Дискуссия  241

Левиафан -  морское чудовище, упоминаемое в Танахе (Ветхом Завете). Согласно параллельным аггадическим традициям (Вавилонский Талмуд, Бава Батра 75), Творец, сотворив чудищ мужского и женского пола, затем уничтожил женскую особь, так как размножение их могло быть губительно для сотворённого мира. Согласно другим толкователям (Реш Лакиш), женская особь существует, но процесс размножения остановлен». Трактат Бава Батра[6]: «Из мяса левиафана, убитого архангелом Гавриилом, Бог устроит пир праведникам, которым они будут наслаждаться, сидя в шатре, сделанном из кожи левиафана».

В философской традиции термин «Левиафан» введён английским философом Гоббсом, как символ всесильного государства. Но поскольку этот монстр является морским чудовищем, то в геополитическом аспекте его принято ассоциировать с морским государством.

Хартленд (англ. Heartland – «сердцевина», срединная земля; от heart – сердце + land – земля) — массивная северо-восточная часть Евразии, окаймляемая с юга и востока горными системами, однако её границы определяются по-разному различными исследователями. Представляет собой основное понятие геополитической концепции, озвученной 25 января 1904 года британским географом и профессором Оксфордского университета Хэлфордом Дж. Маккиндером в докладе Королевскому географическому обществу и позже опубликованной в знаменитой статье «Географическая ось истории»[1]. Данная концепция стала отправной точкой для развития классической западной геополитики и геостратегии. Однако сам термин «Хартленд» стал использоваться в концепции, начиная с книги «Демократические идеалы и реальность» (1919), заменив «ось истории».
Макиндер определял Хартленд, как территории водосброса в Северный Ледовитый Океан и безводосбросные (в океаны) бассейны центральной Азии( Каспий, Арал). Средоточие мировых природных ресурсов.
В нашем случае мы рассматриваем Хартленд как, любое континентальное государство живущее за счёт собственных ресурсов или как сердцевину континента/субконтинента (как у Дэвида Хусона). Существующее самодостаточным и по этой причине являющееся донором мировой цивилизации, в противовес «Левиафану» являющемуся паразитом, живущем за её счёт. Термин «Хартленд» используется как синоним среднего запада США (Midwest) или центральная часть какой-либо страны, штата (например «хартленд Флориды»), региона в экономическом, культурном или геополитическом смысле
В данном контексте мы рассматриваем противостояние двух типов обществ, государств, идеологий, экономик, культур. Морских паразитарных (Левиафан) и Континентальных производящих ценности (Хартленд).
К истории вопроса.
Первые государства не делились на морские и континентальные. Они формировались в долинах рек и существовали обособленно. Первым известным морским государством, процветавшим за счёт морской торговли, было Крито-Минойское «царство» о политической системе которого мало информации. Но достаточно о его экономической и культурной природе. Древний Крит был центром огромной морской империи, судя по сохранившимся фрескам.

Это сотни и скорее всего тысячи кораблей. Они контролировали всю торговлю в Средиземном море. Заселяли и контролировали сотни островов в Эгейском море, южную Грецию, Кипр и имели фактории торговые представительства на всех торговых путях. Это подтверждается многочисленными находками ремесленных изделий. Раскопки дворцов на Крите и фресок, показывают необыкновенно богатое и культурно развитое общество. Отголоски Критского могущества можно обнаружить в древнегреческих мифах. Например, в «мифе о Персее и Минотавре», в котором указывается в частности то, что города континентальной Греции платили дань Криту.

Крит интересен тем что он был первым(исторически известным) и все последующие морские государства имели те же базовые признаки что и он.
Так производство пурпурного красителя из моллюсков olinus brandaria, считающихся одним из ключевых источников богатства и могущества древнего Тира и давших собственно название Финикии (от фоник-красный), было впервые налажено именно критянами. Причём это было промышленное разведение этих моллюсков. Условный «бизнес план» этого дела был простым, покупается любая ткань, окрашивается в пурпур и продаётся в десять, а то и двадцать раз дороже.
Там же на Крите, судя по фрескам, были довольно свободные социальные отношения, женщины с вычурными причёсками, явно имеют, какой то вес в обществе, богатые наряды, многообразие цветовых и стилистических решений в украшении дворцов и домов. Можно предположить сексуальную распущенность и массу свободного времени у элиты. Нигде не обнаружено свидетельств, какого либо самодержавного монарха. Даже дворцов на Крите было несколько и существовали они одновременно, что указывает на олигархическую структуру власти столь характерную для морских государств.

Таким образом Критская цивилизация была первой морской цивилизацией и «Левиафаном». Основные признаки этой культуры.
1)     Отсутствие единого центра власти – Олигархическое общество.
2)     Паразитический характер экономики – Морская торговля, спекулятивный капитал.
3)     Высокое развитие культуры, науки, искусств – спрос формируется правящим классом, имеющим много свободного времени для этого.
4)     Вольности в одежде, признаки эмансипации и либеральных нравов в одежде и сексуальном поведении.
5)     Отсутствие внутренних природных ресурсов – Стимул к развитию торговли и паразитаризму за счёт континентальных государств.
6)     Морское силовое доминирование – Власть над морскими коммуникациями.
7)     Формирование спекулятивного  капитала, за счёт сверхприбылей и добавочной стоимости. Это, как и сам характер торговой экономики требовало наличие какой то системы кредитно-денежных отношений. Существование аналога вексельной системы в те древности подтверждаются наличием прообразов банков в древнем Вавилоне.     Развитые кредитно-денежные технологии.
 
В дальнейшем мы увидим те же черты в древней Финикии, ставшей следующим центром морской торговли и «левиафаном» древнего мира. И в его преемнике Карфагене разрушенном континентальным Римом. Характерным моментом данной цивилизации является вопиющая безнравственность и изощрённое изуверство.
 
1)     Храмовая проституция
2)     Принесение в жертву детей – их сжигали заживо
3)     Масштабная работорговля и жестокая эксплуатация рабов
 
Следующим историческим «левиафаном» стали города-государства средневековой Италии. В основном Венеция и Генуя. Влияние «левиафана» в Италии сделала её, на какое то время, средоточием морской торговли, банковской деятельности, спекулятивного капитала и олигархии. 

После итальянских войн мы видим прямые свидетельства миграции капитала из разрушенной войной Италии в Атлантические государства. Если в Испании они не задержались в силу сильного континентализма данного государства, которое также взяло под контроль Португалию в период великих географических открытий и переноса центра морской торговли в Атлантический океан. Таким образом «Левиафан» после Голландии, утвердился в Англии. След итальянского «Левиафана» легко разглядеть например по таким признакам как известное всем слово «ломбард», происходящее от Ломберд-стрит, улица в Лондоне заполненная этими заведениями указывающая на их происхождение из итальянской провинции Ломбардии. Многочисленные банковские дома Италии которые уже в 15-16 веках, выдвигали своих представителей на первые роли в истеблишменте того времени. И тп. 

В начале 20 века в связи с развитием военной техники (авиации) центр морского могущества из Великобритании переместился в более безопасное место. В современные США и продолжает пребывать там, неся «родимые черты» всех исторических «левиафанов», но с одной важной исключающей чертой. США не являются типичным «левиафаном» так как имеют сильные черты континентального внутреннего государства. 

При этом как государство США возникли именно в результате мятежа континентально ориентированного сообщества, против паразитирующего на нём «левиафана». Одной из причин этого события был прямой запрет английского правительства для колонистов на продвижение вглубь континента. Собрания, объявившие независимость США далеко не случайно назывались Континентальными конгрессами.

Эту двойственность Америки мы видим и сейчас в виде противостояния континентального Хартленда и приморских районах с характерной для «левиафана» экономикой. Это является причиной противостояния, например континентального электората выбравшего президентом Трампа и его оппонентов с обоих либеральных побережий.

К морским культурам, ныне зависящим от главного «левиафана» но имеющее его характеристики, относятся например Япония, Южная Корея, Тайвань, Великобритания, Австралия.
К культурам «хартленда» относятся такие страны как,  Россия, Германия, Индия, Китай, Франция, Испания, Иран, Мексика.
Главным вектором развития власти «левиафана» является глобализм, который и предопределяет тренд к власти над миром одного главного «левиафана» а не их, какую то, совокупность.

РОССИЯ КАК АБСОЛЮТНЫЙ «Хартленд» ЕВРАЗИИ.

Основная причина многовековой вражды англо-саксонского и атлантического запада в отношении России является принципиальное и наиболее отчётливая разница во всех сферах жизни государств «левиафана» и «хартленда». Россия - это абсолютный «хартленд» и в этом её главная вина перед «левиафаном».

Все племена населяющие континентальную Евразию являются представителями «хартленда». Даже и до образования российской империи, восточно-славянские народы были континентальными по всем признакам.

Основателем государства которое превратила обычно восточноевропейское государство (как Польша, Литва, Чехия) в евразийскую империю способную защитить «хартленд» от посягательств «левиафана» был безусловно Иван IV Грозный. Именно он сделал образование этой евразийской империи предопределённым и неизбежным на последующий период истории. Именно поэтому в странах «левиафана» его прозвище переводится как «страшный» хотя в исходном варианте слово «грозный» имеет совершенно другой смысл. 

Модернизатором этого государства являлся царь Пётр  I , деятельность которого интерпретируют как западничество, но она не имела к этому отношения, потому что данный царь позаимствовав полезные вещи из Европы, вовсе не сделал Россию придатком запада в политическом или экономическом смысле. «Прорубив окно в Европу», царь Пётр тут же «выставил в это окно пушку», принципиально не изменив в контуре отношений России с западом ничего.

Следующим великим правителем континентальной империи был Иосиф Сталин, который возвёл традиционные принципы социальных взаимоотношений в абсолют. Равенство, коллективизм, суверенитет, труд вместо паразитаризма и тп. 

Любые же попытки привнести в «хартленд» принципы жизни «левиафана» заканчивались революциями и разрушениями государства. Причины к тому две. 1) Континентальное общество не способно в принципе изменить свой характер, тк в нём эти принципы однозначно трактуются как зло и несправедливость. 2) Сам мировой «левиафан» в рамках глобализации не может допустить конкуренцию с самим собой. Поэтому даже полная ему лояльность никак не влияет на его характер паразита и рабовладельца.

«Левиафан» никогда не признает свой паразитаризм и даже термин демократия рассматривает только в контексте олигархии. Марксизм впервые сделал попытку доказать паразитарную сущность Капитализма ( на самом деле господствующего его вида ). Однако предпринимались разного уровня попытки опровергнуть его разрушительную сущность. Начиная с Бернштейна и заканчивая Кузнецом.

Однако современные исследователи например Т.Пикетти  показали статистически что сущность глобального капитализма питаемого «лефиафаном» не изменилась и не может измениться. Речь идёт о тн «кривой Кузнеца» показывающей сокращение разницы в распределении ресурсов между бедными и богатыми. Но начиная с 70-х годов (время совпадает с отменой бреттон-вудской системы «золотого стандарта» и крушением социалистической идеологии) всё вернулось к ситуации характерной для 19-нач 20 века. 

• +0.00 / 0

Тенденции
новая дискуссия Аналитика  248

Когда Трамп начал свои указы строчить. Против иммигрантов, за инфраструктуру, увеличивать военный бюджет,  рвать международные договоры и тп, Заметил что всю эту риторику со стороны правых я уже читал в 2008-2010. Ныне широко известный американский обозреватель Джонс там уже фигурировал, как красная тряпка для американских либтардов. 

Просто удивляет что Трамп начал реализовывать эти пункты через 8 лет без всяких изменений. А тогда в Америке стала широко известной тн "чайная партия", которую забанили во всех либеральных сми.  А других в США практически нет, и про их фейковость уже тогда американские правые высказывались однозначно. Но там( в их основных заявлениях было не только это).

Там был ещё например тезис про то что международное право ограничивает США и хорошо бы разделить мир на тех кто за и против, в противовес ООН. То есть какбы национализировать ООН, выставив всех несогласных в позицию неких изгоев и продвигать там собственную повестку. Речь шла даже о выходе США из ООН и формирования новых международных структур полностью подконтрольных США.

Было также то о чём речи никто не вёл, но этот вопрос что называется "висел в воздухе". В США с некоторой досадой ощущают что у них на самом деле нет единомышленников в мире или их число ничтожное и они из себя никакой реальной силы без прямого воздействия США не представляют. 

Что касается их оппонентов из либерального лагеря, то те  пекутся не о национальных а о транснациональных интересах. Иногда они совпадают, но в целом расходятся. Их политика при Обаме, заключалась в перекачке ресурсов в карманы заинтересованной группы в тч с целью ослабить государство. И вся политика количественного смягчения не могла привести к другому результату. При этом происходил перманентный захват основных институтов власти, сторонниками этой группировки. Именно поэтому после избрания Трампа начались утечки и саботаж. Все ведомства набиты их сторонниками. Также шла работа в этом направлении через профсоюзы и тд.  

• +0.00 / 0