Кто для вас Николай II

Цитата: Paul от 06.02.2017 16:51:30Ну - положим повод к войне это у австрияков, говорят - даже Вильгельм II прочитав сербский ответ сказал что он не понимает, какого рожна ещё австрийцам надо..

Но вообще - всё произошло из-за дурацкой манеры недомолвок всеми государствами..

Э.... а не находите одно общее? В Европе проиграли все монархии. Британия не в счёт, т.к. монархия там сильно ограничена и в большой степени представительская.
Т.е. окончательно проиграли, все устаревшие социальные формации и архаичное устройство общества..

Цитата: Барристер от 06.02.2017 16:33:10А в чем его вина то? И кем она установлена?

Собственно - а разве не он на неё нарывался всеми силами? Сначала под угрозой совместной с Германией и Францией интервенции - выдрал у японцев из пасти Ляодун. Затем - оттяпал его себе. Затем - ввёл в Маньчжурию войска для подавления восстания и хрен вывел, несмотря на неоднократные напоминания, в сентябре 1901-го - провалил переговоры с японцами, которые пытались поделить сферы влияния. Причём главное что их интересовало - гарантии безопасности Кореи.. Этого - мало? А что по вашему должны были при таких раскладах сделать японцы, для которых корейские уголь и руда - были необходимы жизненно? И перекрывался единственный оставшийся путь внешней экспансии? Вместе с тем - России-то те края на хрена сдались, можете пояснить? Собственно - надо было либо вообще не хвататься за интимные японские места, либо уж схватившись - начинать их немедленно откручивать. Или-или. Считать что Япония смирится с пребыванием своих тестикул в российском кулаке - мягко говоря не дальновидно. То, что проделал в Маньчжурии Николай II в 1900-1903 годах - как не крути, а означало неминуемую войну, и не понимать этого было просто невозможно. Для всех, кроме видимо нашего царя-батюшки..

Вообще - есть очень неплохая книга по тем раскладам, Очерки дипломатической истории русско-японской войны (1895–1907) рекомендую.. http://militera.lib.…index.html

 Министр иностранных дел Сазонов

 

Цитата: ЦитатаМоя формула проста, мы должны уничтожить германский империализм. Мы достигнем этого только рядом военных побед; перед нами длинная и очень тяжелая война. Император не имеет никаких иллюзий в этом отношении. Но чтобы «кайзерство» не восстановилось снова из своих развалин, чтобы Гогенцоллерны никогда больше не могли претендовать на всемирную монархию, должны произойти большие политические перемены

Он же писал тогда же
 

Цитата: ЦитатаХод последних событий приводит императора Николая к мысли, что вопрос о Константинополе и проливах должен быть окончательно разрешен и сообразно вековым стремлениям России

 И так далее.

Цитата: Swet от 06.02.2017 05:17:36Вывод: если вина Николая II в русско-японской войне никем не оспаривается, то его вина в развязывании ПМВ никем не доказана. Напротив, в её развязывании он невиновен.
P.S. Если приведённая информация затруднительна для чтения ввиду объёмности (или не хватает времени), можно посмотреть 7-минутный ролик Россия против Первой мировой: роль Николая II и русской дипломатии.

Да, этот вопрос обсуждался.  Моё мнение, Николай конечно же виновен в развязывании войны так же, как другие её участники: Германия, Автро- Венгрия, Англия и Франция. Причем, на мой взгляд, главная вина Николая лежит  перед Россией, а не перед Германией или А-В.
Повторюсь: Николая лично писал в письме Вильгельму, что он вынужден будет начать войну, под давлением своей общественности, если А-В не прекратит свою мобилизацию.   Кроме того, здесь приводил документацию МИДа России, который за неделю до войны, предлагал Румынии начать войну вместе с Россией против А-В.  В принципе, все видели,  что война уже неизбежна примерно за месяц до её начала.
С самого начала было ясно, что А-В не пойдет на уступки России, а Россия не пойдет на уступки Германии, предварительно заверевшись гарантией помощи от Франции и Англии (как Польша в 1939 году) против Германии и А-В.  
Конечно Николаю было известно, чем все это может кончится. Его предостерегали от войны его министры пророча революцию, его предостерегали от неё и немцы.  В частности, Вильгельм писал ему, что война может окончиться для обеих стран катастрофой. Тоже самое до войны говорили коронованные власти А-В.  Отсюда  вывод: вина за войну лежит в равной степени на всех её сторонах. Но лично меня интересует вина Николая Второго перед своим народом за эту войну, а не его вина перед немцами  или австрийцами, так же как и вина Вильгельма перед немцами, властей Англии и Франции перед своими народами и колониями. Ведь они втягивали в эту войну ещё и другие народы.
Всё это кардинально отличается от ВОВ или от Отечественной Войны 1812 года, где агрессия обернулась открытым вторжением захватчиков с целью развала и уничтожения страны. А кто первым начал войну на  фронте с немцами?  Это была русская армия. До этого были отдельные, мелкие  стычки, а потом русская армия начала два больших наступления.  Одно, провальное, -  в Пруссии, а второе, успешное, - против А-В.               

Цитата: Русский из РБ от 06.02.2017 16:58:24Сами напросились. Николай 2 заявил публично в первый день войны



 На территории РИ не было ни одного вражеского воина на тот момент. Следовательно, Николай 2 считал земли иностранных государств своими, иного объяснения этому нет. Значит, он торжественно обещал начать захват вражеских земель.
 Предложите иное объяснение его клятве.
 Я не беру еще ряд иных, более интересных моментов.

Господи, но ведь это - не агитация за начало войны, это речь в первый день войны! Вы правда не видите разницы? Как вы себе представляете - Германия объявила войну ( и она объявила бы её в любом случае, так как лучше всех готова была к ней, хорошо знала об этом, и не собиралась упускать этот момент - очевидные же вещи!), а император Российский ЧТО должен был сказать? Типа: "А мы все равно вас любим и сдаёмся без боя", так, что ли?
Давайте закончим: никаких фактов агитации Н. и его семьи за начало войны вы не привели.

Цитата: Kate_Dark от 06.02.2017 16:24:061.Это не агитация, так?

2. Царица была противником войны, и Распутин, кстати, тоже был противником войны, предрекая России неисчислимые от неё бедствия.
А вот "царская семья", и, в частности, великие князья, были очень даже "за" - думается мне, надеясь на улучшение своего финансового положения благодаря тогдашней системе "откатов" на поставках в армию.
И, кстати, Вы, сударыня, не в первый раз впадаете в крайность, отделяя Николая с женой и детьми от остальной семьи, представители которой были и коррупционерами на зависть нынешним(на ветке неоднократно давались материалы на эту тему), и предателями, потому как уничтожение Распутина и распускание грязнейших слухов о царице я ничем иным, как предательством, не считаю..

1. Насчёт речи в первый день войны отписалась в сообщении выше.
2. Потому и отделяю, что, как вы сами пишите, Николай 2 и его супруга были против ( то все утверждают, что царица им руководила, а то оказывается по наиважнейшему событию у них, якобы, были противоречия), а некоторые из многочисленного к тому времени великокняжеского семейства были "за". Все логично, не находите? Иначе вы противоречите не мне, а сами себе. 
Насчёт того, что в семействе были и коррупционеры (конечно, далеко не все, и вряд ли вы назовёте их намного больше тех двух, пример которых приведён выше) на зависть нынешним - думаю, не стоит нынешним завидовать царским. Они вообще - из грязи в князи, добивались своего благосостояния любыми криминальными способами. Кроме того, РИ не была социальным государством, я не уверена, что таковые вообще были в то время, а современные князьки дерибанили в пух и прах вполне социальное государство - СССР, так что даже и не сравнивайте.
А про предательство 16 великих князей я такого же мнения, что и вы, о чем не раз писала. 
Т.е Вы как раз поддерживаете мою позицию, но почему то думаете, что выступаете против. Видимо, речь идёт не о позиции, а о том, как вы воспринимаете мою виртуальную личность. Но для меня это второстепенно, важно, что позиции совпали.

Цитата: Swet от 06.02.2017 18:50:46Господи, но ведь это - не агитация за начало войны, это речь в первый день войны! Вы правда не видите разницы? Как вы себе представляете - Германия объявила войну ( и она объявила бы её в любом случае, так как лучше всех готова была к ней, хорошо знала об этом, и не собиралась упускать этот момент - очевидные же вещи!), а император Российский ЧТО должен был сказать? Типа: "А мы все равно вас любим и сдаёмся без боя", так, что ли?
Давайте закончим: никаких фактов агитации Н. и его семьи за начало войны вы не привели.

 Давайте закончим. Подитожим:
 1. Германия войну с Россией рассматривала как второстепенную и планировала там оборонительные действия. Что и получилось в итоге
 2. Николай 2 явственно был за войну, за было его окружение и правительство. В итоге войны планировались захваты новых земель.
 3. В стране была развернута мощнейшая агитация за войну. Сделать это без одобрения высших эшелонов власти невозможно.
 4. Планы операций против Германии были наступательно-захватническими. Они были утверждены Николаем 2 лично.
 Разумному - достаточно.

Цитата: Paul от 06.02.2017 08:44:18Вы как-то очень узко и догматично рассматриваете те события.. На самом деле - всё происходило гораздо более многопланово и далеко не так однозначно..

Ну - хотя бы тот факт, что у Австрии были все основания сосредоточить войска против России.

...

Я просто ссылаюсь на факты, зафиксированные документально, относительно Николая 2. То, что все не так однозначно - согласна.
Например, Фурсов говорит о значительной роли англо-Американской наднациональный структуры WE, организованной Родсом, в развязывании мировой войны. Как они лихо "обдурили" и Вильгельма, и Николая, и английский парламент. С этой структурой, по некоторым сведениям, сотрудничали представители других государств, от России - Извольский и Хартвиг (посол в Сербии).  Вот только позволяют такие выводы сделать ( или- не сделать) только косвенные признаки, поскольку документы ( если они были) - уничтожены, а те, кто хотели вроде в чем-то признаться - убиты. Смотреть здесьhttps://m.youtube.com/watch?v=BFboAvdTd1E  первые 12 минут. 
Однако мы ушли от темы. Я начала вести речь о благотворительности, в ответ на что было выдвинуто два тезиса:
- император и его семья (в самом конкретном, а не расширенном смысле, - жена и дети) вели агитацию заиначало войны;
- император , как самодержец, пользовался государственным бюджетом России, как собственным кошельком.
Первый тезис не доказан, а Kate-Dark вполне его опровергла. Второй тезис опровергнут ссылкой на законы, финансовые документы и бухгалтерские книги.
Так что я продолжу, поскольку начало войны уже обсуждалось (ссылки давала выше) и ничего нового я пока не услышала/увидела. Ничем не обоснованные личные мнения, даже если они перечислены по пунктам, обсуждать не вижу смысла.
Насчёт того, в чем виноват Николай 2 тут постоянно пишут, многократно повторяясь. В чем-то он виноват несомненно, однако я против того, чтобы обвинять его во всем, даже в том, в чем он определенно не виноват. Кроме того, я считаю, что кроме роли личности в истории присутствуют объективные факторы и обстоятельства, против которых ничего не сможет сделать даже самый суровый диктатор. И это надо учитывать.

Цитата: Swet от 06.02.2017 19:07:341. Насчёт речи в первый день войны отписалась в сообщении выше.
2. Потому и отделяю, что, как вы сами пишите, Николай 2 и его супруга были против ( то все утверждают, что царица им руководила, а то оказывается по наиважнейшему событию у них, якобы, были противоречия), а некоторые из многочисленного к тому времени великокняжеского семейства были "за". Все логично, не находите? Иначе вы противоречите не мне, а сами себе. 
Насчёт того, что в семействе были и коррупционеры (конечно, далеко не все, и вряд ли вы назовёте их намного больше тех двух, пример которых приведён выше) на зависть нынешним - думаю, не стоит нынешним завидовать царским. Они вообще - из грязи в князи, добивались своего благосостояния любыми криминальными способами. Кроме того, РИ не была социальным государством, я не уверена, что таковые вообще были в то время, а современные князьки дерибанили в пух и прах вполне социальное государство - СССР, так что даже и не сравнивайте.
А про предательство я такого же мнения, о чем не раз писала. 
Т.е Вы как раз поддерживаете мою позицию, но почему то думаете, что выступаете против. Видимо, речь идёт не о позиции, а о том, как вы воспринимаете мою виртуальную личность. Но для меня это второстепенно, важно, что позиции совпали.

1. Царю нужна была победоносная.. с Японией не вышло - а затевалась она, ИМХО, как "страшная мстя" за сабельный удар по голове, так вот, несмотря на все доводы против, решил повоевать. Николай, похоже, был на редкость упрям, причем как-то у него получалось, что не там и не тогда.. 
2. Супруга была против, прочее - пункт - 1. Я никогда не писала, что она им руководила, может быть и хотела бы, но.. у меня после многих лет изучения различных аспектов событий, предшествовавших 1917му возникло стойкое ощущение, что она была более создана править, чем её муж, но ни он не желал "делить руль", ни она не была готова стать "Екатериной Второй".
Более того, вот это Николаево ничегонеделание в ответ на потоки грязищи в адрес царицы я лично воспринимаю как "мелкую мстю" этакого Новосельцева на троне своей волевой и однозначно умной жене.. Но это чисто моё оценочное, не более.
И, наконец, о личностном отношении.. это, вобще, что было и зачем? У меня есть на этой ветке несколько стойких антипатий, старательно заработанных, но Вы не относитесь ни к ним, ни к условно-симпатизантам, уж извините.

Цитата: Swet от 06.02.2017 19:48:54я считаю, что кроме роли личности в истории присутствуют объективные факторы и обстоятельства, против которых ничего не сможет сделать даже самый суровый диктатор. И это надо учитывать.

Вот знаете, есть порода людей, которые умеют притягивать к себе совершенно определенные события, совершенно не умея делать выводы на тему "почему от соприкосновения с этой кочергой выскакивает вот этакая шишка". Николай был этой породы: даже если забыть, что он из дел, передаваемых ему на рассмотрение, выбирал "интересные", а прочие отправлял в огонь (фактически наплевав на труд многих и многих, готовивших бумаги для того, чтоб они к нему вобще попали - и это из мемуаров, а не придумки врагов), то бал после прискорбных событий Ходынки, русско-японская неподготовленная, ужасно снабжавшаяся и начатая без сколь-нибудь дельных карт местности (и это если забыть, что наши прокарарулили переброску японских войск в Корею - знали и не придали значения), Кровавое Воскресенье (Ходынка ничему не научила!) ... и, наконец, вступление в Мировую в союзниках с гадившей дотоле  и продолжавшей пакостить Великобританией... это, знаете ли, трудно объяснить зловредностью внешних обстоятельств - как говорится, если человек притягивает одни и те же неприятности, значит, он совершенно не умеет делать выводы из своих ошибок.

Цитата: Paul от 06.02.2017 17:23:36Собственно - а разве не он на неё нарывался всеми силами? Сначала под угрозой совместной с Германией и Францией интервенции - выдрал у японцев из пасти Ляодун. Затем - оттяпал его себе\\

Империя ведет войны и это правильно. Любая война, проведенная Россией в своей истории по решению ее руководства - это правильная война и никакой вины Императора нет по определению. 

Так кто определил то "вину" Императора Российской Империи? Покажите мне этого "великого" мужа мысли... можно пальцем.

Может вы имеете под словом "вина" слово "инициация"? Тогда все верно - Россия инициировала войну, так как Император имел свои планы. 

Интересен бы был ваш разговор, если итоги японской были иные... В чем бы тогда "обвинили" Императора? В захвате чужих земель? Так это и есть суть Империи, ее сущность - подавлять малые и слабые народы и громить сильных соперников. 

Как на счет вины убийцы Линкольна в войне Севера и Юга? Он убил 600 000 человек - больше, чем США потеряли в 2МВ...

Цитата: Барристер от 07.02.2017 01:03:36Империя ведет войны и это правильно. Любая война, проведенная Россией в своей истории по решению ее руководства - это правильная война и никакой вины Императора нет по определению. 

Скрытый текст

Так кто определил то "вину" Императора Российской Империи? Покажите мне этого "великого" мужа мысли... можно пальцем.

Может вы имеете под словом "вина" слово "инициация"? Тогда все верно - Россия инициировала войну, так как Император имел свои планы. 

Интересен бы был ваш разговор, если итоги японской были иные... В чем бы тогда "обвинили" Императора? В захвате чужих земель? Так это и есть суть Империи, ее сущность - подавлять малые и слабые народы и громить сильных соперников. 

Как на счет вины убийцы Линкольна в войне Севера и Юга? Он убил 600 000 человек - больше, чем США потеряли в 2МВ...

Любая война справедлива? Колониальная, захватническая, ошибочная, глупая, кровавая?  Вы всё смешали в кучу. Освободительные войны и захватнические.  А сталкивание миллионов людей лбами, сидя в тёплом и уютном кабинете дворца, разве  не преступление?
Вина Николая лежит в равной степени, как и на других её зачинателей.  К примеру, вина Англии и Франции за развязывании войны - не менее значима.  Без их поддержки, без их гарантии, без вступления России в анти-германский, военный  блок - войны бы не было.
Николай бы никогда не решился на неё в одиночку воевать против Германии.  
Во-вторых,  в тот момент, довольно большая часть патриотической общественности России была за защиту Сербии и Николай просто банально не мог отступить или уронить свое лицо перед своими подданными.  Глава МИД России был за войну и  сильно торопил Николая.
И это в тот момент, когда до войны в правительстве пришли к выводу, что Россия к ней не готова!
Так что же придало решительности Николаю и его министрам?  Гарантии Англии и Франции.  Эти гарантии и толкали Николая на войну с Германией.  Точно так же, как эти же самые гарантии  толкнули на войну с Германией Польшу в 1939 году.
Давая гарантии слабой стороне, Англия и Франция, как бы заранее приносили  её в жертву, во славу их побед.
Николаю нужно было вести самостоятельную, независимую  политику, а он влез в колониальные разборки воров и убийц между собой.
Ну, как же, иностранный капитал помогал строить капитализм в России, помогал грабить царю полу-феодальную Россию. Как же не быть им благодарным за это.       

Цитата: Барристер от 07.02.2017 01:03:36Империя ведет войны и это правильно. Любая война, проведенная Россией в своей истории по решению ее руководства - это правильная война и никакой вины Императора нет по определению. 

Скрытый текст

Так кто определил то "вину" Императора Российской Империи? Покажите мне этого "великого" мужа мысли... можно пальцем.

Может вы имеете под словом "вина" слово "инициация"? Тогда все верно - Россия инициировала войну, так как Император имел свои планы. 

Интересен бы был ваш разговор, если итоги японской были иные... В чем бы тогда "обвинили" Императора? В захвате чужих земель? Так это и есть суть Империи, ее сущность - подавлять малые и слабые народы и громить сильных соперников. 

Как на счет вины убийцы Линкольна в войне Севера и Юга? Он убил 600 000 человек - больше, чем США потеряли в 2МВ...

Да Бога ради, воюй на здоровье, но - удачно. А то фактически загнав в угол своего соседа и нарвавшись на войну её с позором бездарно продуть - это, знаете ли, отнюдь не красит правителя..

Какой вы, однако, алчный имперский милитарист.. Ну - может тогда объясните, зачем России Маньчжурия и что она с ней собиралась делать? А то у вас какой-то прям безусловно-хватательно-глотательный рефлекс, как у акулы или крокодила, типа по хрен, что жрать...

Цитата: 753 от 07.02.2017 07:17:41Любая война справедлива? Колониальная, захватническая, ошибочная, глупая, кровавая? ///

Вина Николая лежит в равной степени, как и на других её зачинателей.

Я задал вопрос - кто определил "вину" Императора? Кто такой этот могучий установщик-определитель  "виновности" Императора Российской Империи? 

Империя ведет войны в своих интересах. Интересы Империи всегда превыше всего. Все войны Империи были проведены в интересах Империи, которые определяет Император. 

Все войны они кровавые, страшные, убийственные, захватнические. Это война, на ней убивают и захватывают. Со времен первобытного человека и со времен зарождения жизни живые существа на Земле убивают друг друга за территорию, пищу и превентивно. 

 Север в США захватил Юг - убийца Линкольн провел тупую, бездарную, глупую, кровавую, захватническую и ошибочную войну, убив своих сограждан в числе 600 000 человек? И Линкольн виновен в этой ужасной войне...

Вы подходите категориями личности к событиям геополитики. У геополитики есть иные категории. Бесполезно косинус угла оценивать в прилагательном.

Цитата: Paul от 07.02.2017 07:25:27Да Бога ради, воюй на здоровье, но - удачно. А то фактически загнав в угол своего соседа и нарвавшись на войну её с позором бездарно продуть - это, знаете ли, отнюдь не красит правителя..

Какой вы, однако, алчный имперский милитарист.. Ну - может тогда объясните, зачем России Маньчжурия и что она с ней собиралась делать? А то у вас какой-то прям безусловно-хватательно-глотательный рефлекс, как у акулы или крокодила, типа по хрен, что жрать...

Вы путаете результат с фактом. Результат может быть отличный от планируемого - ведь войны ведутся с противником, который не собирается проигрывать, верно? 

В любом случае будет исход в виде проигравшей и победившей стороны. И та и другая сторона вели для себя великую войну со своими великими целями. 

Хватает тот, кто может хватать. Российская Империя могла хватать и хватала и успешно отбивала зубы тем, кто на нее пытался напасть. Остальные мелкие никчемные страны типа Польши, могли только мриять о своем мнимом  величии, по факту просирая все, что можно в своей истории и превратились в прихлебателей своего хозяина, утратив полностью свою самостоятельность.

Россия и сейчас прирастает территориями и ведет войны, в которых побеждает. И это есть Империя. Дальше будет больше - Россия вернет свои украинские и белорусские окраины. Будет война с недовольными с этим фактом, в которой недовольные будут разбиты, после чего  еще 100 лет будут сидеть тихонько скуля.

Поэтому Императоры Российской Империи были достойными и великими  руководителями Империи и действовали во благо своей страны всегда и везде. 

Цитата: Барристер от 07.02.2017 11:40:37Вы путаете результат с фактом. Результат может быть отличный от планируемого - ведь войны ведутся с противником, который не собирается проигрывать, верно? 

В любом случае будет исход в виде проигравшей и победившей стороны. И та и другая сторона вели для себя великую войну со своими великими целями. 

Хватает тот, кто может хватать. Российская Империя могла хватать и хватала и успешно отбивала зубы тем, кто на нее пытался напасть. Остальные мелкие никчемные страны типа Польши, могли только мриять о своем мнимом  величии, по факту просирая все, что можно в своей истории и превратились в прихлебателей своего хозяина, утратив полностью свою самостоятельность.

Россия и сейчас прирастает территориями и ведет войны, в которых побеждает. И это есть Империя. Дальше будет больше - Россия вернет свои украинские и белорусские окраины. Будет война с недовольными с этим фактом, в которой недовольные будут разбиты, после чего  еще 100 лет будут сидеть тихонько скуля.

Поэтому Императоры Российской Империи были достойными и великими  руководителями Империи и действовали во благо своей страны всегда и везде.

 Пламенный пост, но не срастается с реальностью. Например:
 1. Павел 1 полез в Европу воевать с проклятыми бунтовщиками, которые России не угрожали ни разу.  Абы сделать все не так, как мать. В итоге вылезти без потерь не удалось, как людских, так и политико-материальных.
 2. Александр 1 также полез воевать уже с Наполеоном, которому Россия нахрен не сплющилась. В итоге привел Наполеона к порогу России. Затем, в 1813 году полез освобождать Европу, что опять нафиг не нужно было России. И, наконец, сделали царство Польское, что стало в перспективе полнейшим провалом - постоянные восстания, национализм и так далее во весь рост. Все равно Польша свинтила.
 3. Николай 2 - здесь фейл на фейле и фейлом погоняет.Оотсутствие даже элементарного анализа обстановки загнало страну к позорнейшему поражению в Русско-японской войне. Сложить 2 + 2 и прикинуть последствия может даже школьник, но Николай №2 показал себя со своим окружением полнейшими идиотами. Затем две революции, ибо назрело до кипения. Затем, Первая мировая, николашка полез в главнокомандующие - нахрена. Мало того, что он имел все возможности не тащить страну в войну, так еще сделал все, чтобы она состоялась, хотя его предупреждали это не делать. 
 Вот такие достойные и великие руководители.

Цитата: Русский из РБ от 07.02.2017 11:59:50Пламенный пост, но не срастается с реальностью. Например:
 1. Павел 1 полез в Европу воевать с проклятыми бунтовщиками, которые России не угрожали ни разу.  Абы сделать все не так, как мать. В итоге вылезти без потерь не удалось, как людских, так и политико-материальных.
 2. Александр 1 также полез воевать уже с Наполеоном, которому Россия нахрен не сплющилась. В итоге привел Наполеона к порогу России. Затем, в 1813 году полез освобождать Европу, что опять нафиг не нужно было России. И, наконец, сделали царство Польское, что стало в перспективе полнейшим провалом - постоянные восстания, национализм и так далее во весь рост. Все равно Польша свинтила.
 3. Николай 2 - здесь фейл на фейле и фейлом погоняет.Оотсутствие даже элементарного анализа обстановки загнало страну к позорнейшему поражению в Русско-японской войне. Сложить 2 + 2 и прикинуть последствия может даже школьник, но Николай №2 показал себя со своим окружением полнейшими идиотами. Затем две революции, ибо назрело до кипения. Затем, Первая мировая, николашка полез в главнокомандующие - нахрена. Мало того, что он имел все возможности не тащить страну в войну, так еще сделал все, чтобы она состоялась, хотя его предупреждали это не делать. 
 Вот такие достойные и великие руководители.

Александр II полез освобождать братушек-болгар от османского ига, в результате получили страну, гадящую нам с самого момента своего основания...
Николай I полез защищать Австрию от восставших венгров - в результате получили лютых врагов и венгров, и австрийцев..

Вообще - такое ощущение, судя по нашей истории, что вырождение умственных способностей так называемых псевдоРомановых - прогрессировало с каждым поколением.. Вот разве что Александр III не успел особо шибко напахать...

Интересно - а у нас вообще с эпохи Екатерины удачные для России войны - были? В том смысле, что мы сумели бы получить по их результату чёткий, понятный и долговременный выхлоп?

P.S. Войну со шведами с последующим оттяпыванием Финляндии - не предлагать. Ибо как по мне - соглашаться на образование Великого княжества Финляндского была дурость не меньшая, что и Царство Польское.. Что потом и отыгралось..

Цитата: Барристер от 07.02.2017 11:34:41Я задал вопрос - кто определил "вину" Императора? Кто такой этот могучий установщик-определитель  "виновности" Императора Российской Империи?

Скрытый текст

Империя ведет войны в своих интересах. Интересы Империи всегда превыше всего. Все войны Империи были проведены в интересах Империи, которые определяет Император. 
Все войны они кровавые, страшные, убийственные, захватнические. Это война, на ней убивают и захватывают. Со времен первобытного человека и со времен зарождения жизни живые существа на Земле убивают друг друга за территорию, пищу и превентивно. 
 Север в США захватил Юг - убийца Линкольн провел тупую, бездарную, глупую, кровавую, захватническую и ошибочную войну, убив своих сограждан в числе 600 000 человек? 
Вы подходите категориями личности к событиям геополитики. У геополитики есть иные категории. Бесполезно косинус угла оценивать в прилагательном.

Сразу видно, что вы не читали "Войну и Мир" Толстого.  Мораль, справедливость войны очень важна для её ведения и для победы над врагом.
Император Императору - рознь.  Один Император влез в Россию (Наполеон) и захотел её расчленить и покорить. Другой Император (Александр Первый) возглавил освободительную, Отечественную  войну против захватчиков и разорителей России,  а потом освободил Европу от Наполеона.  А у вас мораль одна на всех.  Мол, война для всех одинакова, в ней нет виноватых и правых.
Не в силе Бог,  а в правде.  О моральной составляющей войны, о её справедливом характере, о пропаганде ведения войны - сейчас заняты почти все страны мира в свою пользу.  Линкольну, кстати, помогал Император России Александр Второй, который направил русский флот к берегам США в его поддержку.  И там война была не просто между севером и югом.  Север отменил рабство для негров, что не мог принять рабовладельческий юг США. Плантаторы юга не хотели отказываться от своих негров и принимать новых законов промышленного севера, объявив о своей независимости от севера (или стали сепаратистами). Отсюда не мало негров бежало к северянам и воевало на их стороне.
Как видно, дело не в Линкольне, а в элементарной человеческой морали, её превосходства над безнравственным обществом рабов и их хозяев. Отсюда все прогрессивные люди чтят имя Линкольна.
Но можно привести более грубый пример. 
Восстание рабочих при Николае Втором, стачки , забастовки, демонстрации или восстания военных гарнизонов в Кронштадте и Свеаборге в 1905-06 годах.  К чему все это?  Зачем нужна эта кровь и гражданская война?
Люди так устроены, что они хотят строить справедливое общество и жить  в нем.  А для этого надо жертвовать собой , своими жизнями и желать смерти своих  врагов. Да, так бывает, что враги живут не только за морем, но и в своей стране, среди своего народа.      
 

Цитата: 753 от 07.02.2017 12:15:46Сразу видно, что вы не читали "Войну и Мир" Толстого.  Мораль, справедливость войны очень важна для её ведения и для победы над врагом.
Император Императору - рознь.  Один Император влез в Россию (Наполеон) и захотел её расчленить и покорить. Другой Император (Александр Первый) возглавил освободительную, Отечественную  войну против захватчиков и разорителей России,  а потом освободил Европу от Наполеона.  А у вас мораль одна на всех.  Мол, война для всех одинакова, в ней нет виноватых и правых.
Не в силе Бог,  а в правде.  О моральной составляющей войны, о её справедливом характере, о пропаганде ведения войны - сейчас заняты почти все страны мира в свою пользу.  Линкольну, кстати, помогал Император России Александр Второй, который направил русский флот к берегам США в его поддержку.  И там война была не просто между севером и югом.  Север отменил рабство для негров, что не мог принять рабовладельческий юг США. Плантаторы юга не хотели отказываться от своих негров и принимать новых законов промышленного севера, объявив о своей независимости от севера (или стали сепаратистами). Отсюда не мало негров бежало к северянам и воевало на их стороне.
Как видно, дело не в Линкольне, а в элементарной человеческой морали, её превосходства над безнравственным обществом рабов и их хозяев. Отсюда все прогрессивные люди чтят имя Линкольна.
Но можно привести более грубый пример. 
Восстание рабочих при Николае Втором, стачки , забастовки, демонстрации или военного гарнизона в Кронштадте и Свеаборге в 1905-06 годах.  К чему все это?  Зачем нужна эта кровь и гражданская война?
Люди так устроены, что они хотят строить справедливое общество и жить  в нем.  А для этого надо жертвовать собой , своими жизнями и желать смерти своих  врагов. Да, так бывает, что враги живут не только за морем, но и в своей стране, среди своего народа.

 Как крепки мифы и как быстро умирает правда...
 1. Наполеон расчленять Россию не хотел и в мыслях. Он даже Речь восстанавливать не сильно хотел, чтобы не злить Александра. Ему надо было принудить Александра испольнять требования континентальной блокады и не более того. Алексндр поперся не Европу освобождать ценой русской крови, а мстить лично Наполеону за обиды ранние.
 2. Война Севера и Юга в США имела совершенно иные истоки, вопрос негров был сотым, сам Линкольн говорил, что ему наплевать на рабство, ему надо восстановить страну. На Юге 80% населения никогда в жизни не имели рабов, для сведения. Более того, в составе Союза остались и рабовладельческие штаты, прокламация об освобождении рабов касалась только и исключительно мятежных штатов. Негры воевали также в составе армию Юга, для сведения. Война шла за экономическое доминирование, а не за свободу рабов. И, кстати говоря, южане, проигрывая северянам в численности, превосходили их в стойкости, выносливости и мужестве, не считая талантов командиров. Дезертирство из армии северян было просто диким, по подсчетам генерала Хукера, только за 1863 год и только из Потомакской армии дезертировало более 85 тыс. человек - это потери, равные 4-м Геттисбергам. И так далее.

Цитата: Русский из РБ от 07.02.2017 12:26:10\
 Война шла за экономическое доминирование, а не за свободу рабов.

Вот то то же - война имела захватнический, убийственный, противоправный, кровавый характер, целью было поиметь со свободного Юга экономическую выгоду, не взирая на трупы и кровь 600 000 своих же граждан.

 Север захватил Юг против воли проживающих там людей, путем простого умерщвления более полумиллиона людей, ни в чем не повинных людей.

И эти все преступления сделал преступник Линкольн-кровавый.

Так в чем проблема для Донбасса, к примеру, поиметь экономическое доминирование над Украиной и силой взять ее территорию, попутно убив несогласных?