Кто для вас Николай II

Цитата: Русский из РБ от 29.03.2017 12:50:50Девушка, красавица, ну не надо лезть в драку с мужиками, ну зашибут же. Тем более, с пламенными лозунгами типа "ложь". Обличалка у Вас не выросла, уж не обижайтесь, чтобы меня во лжи обвинять. Ну и серое вещество, куда же без него...
 

 голубчик, как показывают научные исследования,  ум человека не коррелирует с  первичными половыми признаками. Поэтому Вы можете быть трижды мужиком( по наличию первичных половых признаков) и при этом трижды дураком.

Цитата: Русский из РБ от 29.03.2017 12:59:36. Учредительное собрание собрание заявляется как всенародно избранное, тогда как в голосовании по нему приняло участие менее 50% избирателей по спискам. Офигеть "всенародное избрание"...

 Опять  безграмотная ложь...
Всего было образовано 79 территориальных округов по выборам в Учредительное собрание, в которых было зарегистрировано 90 млн избирателей. Выборы состоялись в 65 округах, и в них участвовало 50 млн избирателей. Голоса распределились следующим образом: за эсеров проголосовало свыше 60% избирателей, за большевиков - 24%, за левых эсеров - около 6%, за кадетов - 5%, за меньшевиков - 3%
История Отечества. Энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 1999. С. 432.

ЦитатаКроме того, всеобщее избирательное право было введено в конституцию только в 1918 году злыми большевиками, тогда как выборы в Учредительное собрание были с середины 1917 года, и то далеко не везде выборы состоялись, процесс тянулся и осенью 1917 года и даже в начале 1918 года

 Для особе неграмотных:
25 марта  1917г Временным правительством  было принято решение о необходимости образовать Особое совещание для подготовки проекта Положения о выборах в Учредительное собрание.



   Россия стала первой страной в мире предоставившей избирательные права военнослужащим. При этом возрастной ценз для них вообще не устанавливался.


Положение установило принцип избрания членов Учредительного собрания по партийным спискам, в соответствии с процентом поданных за список голосов.
"Российское законодательство X - XX веков". Т. 9. Юридическая литература. М., 1994. С. 124-125.

Цитата, кроме того, уже прошел 2 съезд советов, где были приняты основные законы и нафига нужно было еще Учредительное собрание - непонятно.

      
 Жаль, голубчик, что Вы  так и не нашли время прочитать решения 2 Всероссийского съезда Советов., думаю оно бы Вас очень удивило..

  Поскольку идея Учредительного собрания была одной из наиболее популярных в широких народных массах до Октябрьской революции, то уже 27 октября 1917 г., Временное Советское правительство – Совет Народных Комиссаров принял и опубликовал за подписью В.И. Ленина постановление о проведении в назначенный срок – 12 ноября 1917 г. выборов в Учредительное собрание. Согласно данному постановлению «все избирательные комиссии, учреждения местного самоуправления, Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и солдатские организации на фронте должны напрячь все усилия для обеспечения свободного и правильного производства выборов в Учредительное собрание в назначенный срок»
В октябре 1917 г. Временное правительство было низложено. Однако большевики после ряда заявлений о том, что только их партия обеспечит выборы в Учредительное собрание, не могли отказываться от их проведения. II Всероссийский съезд Советов принял решение "образовать для управления страной, впредь до созыва Учредительного собрания, временное рабочее и крестьянское правительство, которое будет именоваться Советом народных комиссаров". Такой же временный статус до соответствующих решений Учредительного собрания получили Декреты о мире и о земле.
"Декреты Советской власти". Т. 1. М., 1957. С. 25-26
Этим решением подчеркивался временный характер деятельности Совнаркома, т.е. до созыва Учредительного собрания.

Его установят у здания первой городской школы, до революции именовавшейся «Новооскольской Её Императорского Высочества Великой Княжны Ольги Николаевны женской гимназией».

Цитата: Русский из РБ от 29.03.2017 08:36:33Как говорится - написать много, это не написать по делу. Я возьму только первый пункт, на прочие мне отвечать не очень хочется, мне лекции от школоты неинтересны.
 Как РИ могла избежать войны? Да очень и очень легко.:
 1. Война РИ была не нужна. Зачем лезть в ненужную войну?
 2. Италия и Болгария в войну вступили гораздо позже, а Италия (если не ошибаюсь) еще и сторону сменила. Что мешало РИ также занять выжидательную позицию и лучше подготовиться, если так чесалось повоевать?
 3. Прецеденты невмешательства РИ в европейские войны также были, достаточно вспомнить политику Екатерины 2 относительно Франции.
 4. У РИ не было настоятельной необходимости лезть в войну, Германия войны с РИ не желала, кайзер даже отменял приказ о мобилизации, т.е. вопросы можно было решить без проблем.
 5. РИ по серьезному не должно было быть дела до разборок на Балканах.
 6. Между РИ и Германией не было никаких серьезных проблем, с Австро-Венгрией также не было нерешаемых проблем.
 7. Разборки в Сербии, за тысячи километров до границ РИ ни при каких условиях не могут служить поводом для полномасштабной войны.
 Фактически поводом для войны стала косность мышления Николая 2 и совершенно третьестепенные причины типа защиты единоверцев. 
 Касательно Турции, то я снова повторю - в Турции прекрасно знали о планах РИ о захвате проливов, соответственно, у Турции просто не было выбора, к кому примыкать в войне. В 1941 году Турция как-то удержалась от нападения на СССР, хотя положение у СССР было куда хуже, чем у РИ в 1914 году. Не сообразить, что захват проливов и Стамбула приведет в уничтожению Турции - это за гранью разума.

Опять никаких доказательств, одни лозунги. На эти вопросы я уже как минимум дважды отвечала. Фактами, а не голыми словами. Потому что ни мои, ни ваши голые слова, выражающие личное мнение, тем более, ни на чём не основанное, ничего для истории не меняют. Отвечала тому же   753,  идеологу гремучей смеси.
Привлечение в качестве доказательства времён Екатерины 2 или ВМВ - это круто! Хотя не удивляюсь, что вы не знаете и не понимаете различий во внутреннем и внешнем экономическом и политическом положении России в эти разные исторические периоды. Что касается проблем - то они были между всеми. А вот решать их мирным путём не был желания во-первых, у Германии, так как она была хорошо подготовлена к войне и не собиралась дожидаться, когда другие так же хорошо к ней подготовятся. это же очевидно, Ватсон.
И вообще-то должно быть стыдно человеку, проявившему полное незнание вопроса сообщением выше, продолжать безапелляционно кого-то поучать. Такие безосновательные сообщения льют воду на мельницу ваших идеологических противников. Лучше бы поколебались немного совместно с одному вам известным султаном и кО. Хотя вам - всё божья роса.
Да, и не пытайтесь в очередной раз приписать меня к любому идеологическому фронту: меня интересует история и современное положение России. Не поливала и не собираюсь поливать грязью ни историю России, ни историю СССР.
Это вы-то избежали бы войны, когда сами на ровном месте в драку лезете со всеми оппонентами, вместо спокойного аргументированного обсуждения. Воюйте с кем-то другим. Хотя, будь моя воля, я на вояк с обеих сторон надела бы смирительные рубашки.

Цитата: зарун от 29.03.2017 20:20:18Его установят у здания первой городской школы, до революции именовавшейся «Новооскольской Её Императорского Высочества Великой Княжны Ольги Николаевны женской гимназией».

Это разве трагедия?
Борис Лавренев. Сорок первый
вот трагедия, так трагедия. и папашка княжны несёт за неё вину.... (нельзя предавать свой народ)

Цитата: osankin от 29.03.2017 18:44:50Г.К. Жуков "Воспоминания и размышления" Цитаты приведены по последнему изданию (М.: Олма-Пресс, 2002)

 Любые мемуары есть не полностью достоверный источник информации, случайно

Цитата: osankin от 29.03.2017 18:44:50Г.К. Жуков "Воспоминания и размышления" Цитаты приведены по последнему изданию (М.: Олма-Пресс, 2002)

В данном конкретном случае мемуары Жукова - это таки просто калька с мемуаров немецких гудерианов и манштейнов: "да мы бы влегкую побелили, если бы фюрер не путался под ногами".
Г.К. Жуков напрямую несет ответственность за проигранное приграничное сражение как начальник генштаба, но валит все на вышестоящего начальника "я просто верил Сталину..." 

Цитата: Trifon от 29.03.2017 22:05:26РИ войны избежать не могла,тем более что ее(войну) нам объявили.
И союз Франции и России здесь вообще не причем.
Все дело в Балканах,хотя здраво рассуждая авторитет РИ на Балканах 
как оказалось был в большей мере кажущемся.Во всяком случае РИ не удалось 
своим авторитетом предотвратить избиение Болгарии во 2й Балканской войне.
Собственно патронаж России и Франции над Сербией автоматически 
приводили к состоянию войны с Австрией и соответственно Германией.
А вообще то к 1й мировой войне привела политика Германии.

 Это несерьезные причины. Войну РИ объявили не просто так, а в связи с отнюдь не самыми миролюбивыми действиями РИ. Германию не стоит делать виновницей войны, там все хороши были, войны хотели все. Думали, что все решится за считанные месяцы. Не вышло.
 Вообще, договора соблюдают ровно до того момента, пока в этом есть смысл и интерес. ВПР РИ стоило всего лишь трезво проанализировать обстановку и трезво задать себе вопрос - что нам будет от этой войны и насколько она нам нужна, какие у нее будут последствия.
 Все это, судя по всему, сделано не было, разум затмил шовинистический угар.
 В сухом остатке мы имеем до начала войны вопрос "Сербия против Австро-Венгрия", связанный с их терками. Повод для начала веселья, так сказать. Т.е. актически мы имеем место локального конфликта между двумя странами. Ради чего из нео раздувать общемировую войну - непонятно. Ну, покровительство, ну православие. Но это совершенное недостаточно для столь ответственного решения.

Цитата: Swet от 29.03.2017 21:20:25Опять никаких доказательств, одни лозунги. На эти вопросы я уже как минимум дважды отвечала. Фактами, а не голыми словами. Потому что ни мои, ни ваши голые слова, выражающие личное мнение, тем более, ни на чём не основанное, ничего для истории не меняют. Отвечала тому же   753,  идеологу гремучей смеси.
Привлечение в качестве доказательства времён Екатерины 2 или ВМВ - это круто! Хотя не удивляюсь, что вы не знаете и не понимаете различий во внутреннем и внешнем экономическом и политическом положении России в эти разные исторические периоды. Что касается проблем - то они были между всеми. А вот решать их мирным путём не был желания во-первых, у Германии, так как она была хорошо подготовлена к войне и не собиралась дожидаться, когда другие так же хорошо к ней подготовятся. это же очевидно, Ватсон.
И вообще-то должно быть стыдно человеку, проявившему полное незнание вопроса сообщением выше, продолжать безапелляционно кого-то поучать. Такие безосновательные сообщения льют воду на мельницу ваших идеологических противников. Лучше бы поколебались немного совместно с одному вам известным султаном и кО. Хотя вам - всё божья роса.
Да, и не пытайтесь в очередной раз приписать меня к любому идеологическому фронту: меня интересует история и современное положение России. Не поливала и не собираюсь поливать грязью ни историю России, ни историю СССР.
Это вы-то избежали бы войны, когда сами на ровном месте в драку лезете со всеми оппонентами, вместо спокойного аргументированного обсуждения. Воюйте с кем-то другим. Хотя, будь моя воля, я на вояк с обеих сторон надела бы смирительные рубашки.

 Пламенный пост, но смысла очень мало, как обычно. Только стремление оправдать бездарное правление Николая 2 и его окружения. Типа, непреодолимое стечение обстоятельств. Ага. Екатерина 2 в европейские разборки не полезла, а после ее смерти Павел 1 полез с радостнымм визгом. Типа, за 5 лет обстоятельства так резко изменились, что надо было срочно втянуть РИ в войны, получить сначала Аустерлиц, потом Фридланд, а потом 1812 год, притом, что РИ нафиг не была нужна Франции, у нее были разборки с Англией и частично с Германией и до РИ у нее не было особого дела.
 А до этого Елизавета также полезла в нафиг ненужную Семилетнюю войну с непонятными целями, которая была крайне непопулярна в обществе и чье скорейшее окончание желало все общество. Притом, что Пруссия даже в алкоольном бреду не собиралась лезть в войну с РИ.
 Напримере ПМВ мы видим ярчайший пример того, как династическое мышление и неумение анализировать и пронозировать обстановку приводят к мировому кризису. Как бы Вы не пытались доказать обратное.

Цитата: Полячка от 29.03.2017 14:47:02Опять  безграмотная ложь...
Всего было образовано 79 территориальных округов по выборам в Учредительное собрание, в которых было зарегистрировано 90 млн избирателей. Выборы состоялись в 65 округах, и в них участвовало 50 млн избирателей. Голоса распределились следующим образом: за эсеров проголосовало свыше 60% избирателей, за большевиков - 24%, за левых эсеров - около 6%, за кадетов - 5%, за меньшевиков - 3%
История Отечества. Энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия, 1999. С. 432.

А вот альтернативное мнение
 
 https://ru.wikipedia…0%B8%D0%B5
 

ЦитатаВ выборах приняли участие меньше 50 % избирателей

 Так что я снова повторюсь - не надо обличать меня во лжи, у Вас просто не тот уровень.

Цитата: Юрген от 30.03.2017 07:55:22В данном конкретном случае мемуары Жукова - это таки просто калька с мемуаров немецких гудерианов и манштейнов: "да мы бы влегкую побелили, если бы фюрер не путался под ногами".
Г.К. Жуков напрямую несет ответственность за проигранное приграничное сражение как начальник генштаба, но валит все на вышестоящего начальника "я просто верил Сталину..." 

 Нет, не калька, а просто следование "генеральной линии партии". Не напишешь же в мемуарах, что обстановка была невероятно сложной, было много неясного и непонятного, разведка не сообщила ничего конкретного, немцы напускали тумана, донесения агентуры противоречили одно другому и так далее. Куда проще и понятнее для обывателя написать про доверчивоо Сталина, тем более, что это требовал период обличения тирана и диктатора.

Цитата: Русский из РБ от 29.03.2017 12:30:36Цифры и факты вам приводились многократно, но природная слепота не позволяет их осознавать и понимать. Но опять-таки, это не моя проблема.

Тема давно перешла не в анализ происходящего, а в обвинение личностей тех, кто против Николая Второго.
Нет аргументов или нет согласия - виноват твой оппонент.  Начинаются поиски его психотипа, образования, возраста, национальности и происхождения.
Николай Второй своим отречением  дал всем понять:
1). Что он не царь. Он отрёкся от этого звания, полностью согласившись с мнением своих подчиненных. 
2). Что он не Верховый Главнокомандующий.
3). Что он согласен с новой властью во всех её начинаниях. Что означает его согласие на арест его и его семьи и начала следствия против его и его министров ЧСК новой властью.  
4). Что он согласен, что плохо управлял Империей и был плохим царём.
Николай полностью смирился со своей участью и участью своей семьи. Все его бросили и предали.
Он снова ожил или почувствовал надежду,  только когда белые армии стали побеждать на Урале.  
  
 

Цитата: Trifon от 29.03.2017 21:48:27Вы извините,но говорить о плюшках при разделе Турции- это не о чем.
Как вы объясните что при преодолении промышленностью голода по вооружениям(в том числе и по снарядам) к началу 
1916г,Брусиловский прорыв выдохся все по той же банальной причине-отсутствие снарядов на складах фронта.
Мало наладить выпуск боеприпасов,надо еще доставить на фронт,а здесь начинались проблемы,которые только усугублялись.
По поводу турецкого фронта,успех там в первую очередь обусловливался его оторванностью от ставки и соответственно 
отсутствия следов высочайшего руководства. Николай Николаевич возможно и был человеком с апломбом,но дураком не
был и не мешал воевать ни штабу фронта ни командирам частей.Тем более что в отличии от западных фронтов не малую роль играло партизанское движение в тылу турок.А так же стоит учитывать качество турецких войск по сравнению с немцами,тем более что суточное потребление фронта в боеприпасах было на порядки ниже.
И еще,постоянное муссирование о якобы вот вот переходе в победоносное наступление весной-летом 1917г, совершенно
ни о чем.Наступление проведенное Временным правительством закончилось катастрофой.
И вообще сваливать создавшееся положение в стране на якобы пропаганду большевиков и на козни союзников-
заниматься конспирологией. 
Вот бразильцам фаберже в футбол играть не мешают.

    Здравствуйте вам и всей уважаемой компании, которую вы привели с собой (все "+" это ваше сообщение).
Однако уверена, что на этой ветке нет военных стратегов с соответствующим образованием и , тем более, личным опытом. Понятно также, что все мужчины считают, что они разбираются в машинах и военном деле на самом высоком уровне. Я такой вид делать не буду: военного образования не имею, военным стратегом не являюсь.
Конкретно по сообщению. Мой пост был ответом на соответствующее сообщение. За ним, если вы дочитали, последовало другое, где я чётко и ясно пишу:
- Да, говорить о приобретении Константинополя и проливов без общей победы в войне - нонсенс. Это, по-моему, очевидно и не требует доказательств.
- В случае общей победы в войне говорить о приобретении Константинополя и проливов без побед на Турецком фронте - весьма проблематично, ибо это неимоверно усилило бы Россию, что союзники (Англия и франция) вряд ли бы допустили. Это, вроде бы, тоже очевидно.
    Насчёт "победоносного наступления 1917 г." - я не поняла, почему вы это пишите в ответе мне. Вообще не задевала эту тему. Но кратко отвечу, что, возможно, наступление, проведённое временным правительством так закончилось не потому, что плохо было подготовлено царским режимом. Они же сместили этот режим, считая, что он всё делал не так. А значит, должны были не только расследование якобы предательств предыдущего режима проводить, но и готовить всё, тем более, военное наступление, самостоятельно. Нечего свои неудачи списывать на тех, кого сами же и устранили. Не порядочно это. Они и подготовили - своим приказом №1, который окончательно деморализовал армию. Такая армия при любой подготовке воевать уже просто не могла. а первым этапом деморализации армии была десакрализация самодержавия во время войны. И это их заслуга. Вторым - отречение императора. "Заслуга" обоюдная. После введения "демократии" в армии - она уже не способна была воевать. Опять - заслуга революционеров-переворотчиков.
    Ваше личное отношение к Николаю 2 я знаю по сообщениям на ветке ВР. Лично я считаю, что приписывать все недостатки человечества одному человеку, как это делаете вы по отношению к нему - нельзя. Но я могу понять это ваше к нему отношение. А вот вашу любовь к высокому и стройному, с царственной осанкой великому князю Николаю Николаевичу мне понять сложнее. 
     Моё мнение относительно того, кто кому мешал в военных действиях - мало значит. Но вот мнение многих специалистов отлично от вашего. Длинный пост с цитатами и ссылками писать сейчас не могу - уезжаю. Но кратко скажу: большая часть мнений сходится на том, что взятие на себя Николаем 2 верховного главнокомандования успокоило и армию в целом, и лично ген. Алексеева. Тому - множество свидетельств, вы и сами найдёте. А вот в.к. Николай Николаевич частенько таки мешал Юденичу. Всё же приведу одну ссылку и пару цитат отсюда.

ЦитатаПоскольку турецкие войска в три раза превосходили российские. в Тифлисе началась паника.
На Кавказ очень своевременно решил приехать сам государь Николай II, что резко подняло дух войск и вернуло спокойствие на улицы Тифлиса.
...
Окончательно воцарившееся в Тифлисе после визита Николая II спокойствие оказалось тем более важным, что через несколько дней турки действительно перешли в наступление.

В результате проведённой Юденичем Хамаданской операции, Персия отказалась от намерений вступать в войну на стороне тройственного союза. Но в.к. Николай Николаевич ни словом не упомянул о нём в письме Николаю 2. 
И далее про Эрзерум:

ЦитатаНо ведь победу под Эрзерумом Юденич одержал фактически в трудной борьбе с собственным начальством. Как пишет военный историк Антон Керсновский, после взятия кёприкейской позиции великий князь "предписал отвести армию от Эрзерума и стать на зимние квартиры", полагая "штурм сильнейшей крепости в жестокую стужу, по грудь в снегу и без осадной артиллерии" невозможным. Но Юденич нисколько не сомневался в успехе, ибо видел ежечасно, сколь высок боевой дух воинов-кавказцев, и взял на себя смелость напрямую сноситься с августейшим главковерхом. Ставка, на этот раз уже лично Николай II, хотя и не без нажима генерала от инфантерии Михаила Алексеева, дала добро. "Суворов победил Мольтке, - не без некоторого пафоса констатировал А.А. Керсновский, - Великий князь уступил, заявив, что слагает с себя ответственность за всё, что может произойти".

И ещё раз о значении этой победы:

ЦитатаПосле взятия русскими Эрзерума западная общественность, которая долгое время расценивала Кавказский фронт как второстепенный, а на турок смотрела свысока, словно на каких-то недостойных противников, была просто потрясена. Вот что писал в своём донесении во время зимнего русско-турецкого сражения посол Франции в России Морис Палеолог: «Этот успех тем более похвален, что наступление наших союзников началось в гористой стране, такой же возвышенной, как Альпы, изрезанной пропастями и перевалами. Там ужасный холод, постоянные снежные бури. К тому же – никаких дорог, и весь край опустошён. Кавказская армия русских совершает там каждый день изумительные подвиги». Декабрьская победа вообще круто повернула отношение к России со стороны западных союзников. Незадолго до того они были вынуждены окончательно смириться с тяжёлой неудачей в Дарданеллах, где, между прочим, им успешно противостояли те самые «недостойные» противники – турки. Всего через месяц после взятия Эрзерума, а именно 4 марта 1916 года, было заключено англо-французско-русское соглашение о целях войны Антанты в Малой Азии. России был обещан Константинополь, Черноморские проливы и северная часть турецкой Армении.

     Заметьте: это мнение - не моё, это мнение союзников. Вполне считается общепризнанным, что соглашение о предоставлении России Константинополя, проливов и части Армении стало возможным именно после побед на турецком фронте.
Удивительно, что на историческом форуме это требуется кому-то доказывать, да ещё и столь долго.
Всем успехов. До встречи в эфире.

Цитата: Trifon от 30.03.2017 18:49:10Еще раз.Не Россия объявила войну Германии,а Германия России.
Собственно ультиматум Германии не проводить мобилизацию в любом случае уже провоцировал войну.
Тем более что по планам германского генштаба Дранг нах остен предполагался в любом случае.
Вопрос стоял в очередности проведения военных операций,запад/восток.

Союз против Германии России с Антантой предначертал войну с Германией.  Россия стала заложницей Франции и Англии.
Войну можно и нужно было избежать. Царь знал, что Россия не готова к войне, но ему было на всё наплевать.  Его авторитет держался на поддержке братушек-славян, а что потом будет - дело десятое.  Мало ему было позорной войны с Японией.  Мало.
Явно человек был не в себе.  Царь был с недалёким и упрямым характером, что многими принималось за гордость.
Надо было максимально оттягивать начало войны, если её было невозможно избежать или вообще её не начинать.
Надо было быть последним тупым, чтобы начинать войну с Германией.
И здесь уже приводил переписку МИД России с немцами и австрийцами, включая переписку царя с Вильгельмом.
В одной из них Николай прямо сказал Вильгельму, что вынужден будет начать войну с Австрией из за её мобилизации.
Царь шантажировал Австрию войной, а Германия (союзница Австрии) шантажировала войной Россию в защиту Австрии.
Отсюда все стороны в равной степени, включая Францию и Англию,  были виновниками этой мировой резни.  
 

Цитата: osankin от 30.03.2017 23:16:26"Проблема этого мира в том, что воспитанные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности." Чарльз Буковски

"Срезал" (С)

Цитата: зарун от 25.03.2017 17:01:07Война 1914‑1918 гг. не оказала разрушительного влияния на крупную промышленность и лишь незначительно понизила производительность мелкой промышленности.

Общее падение промышленности началось лишь после революции 1917 г., — сначала, после февральской революции, незначительно, затем все более ускоренными темпами.

После 1917 Европа пришла в Россию с очередной войной и падение промышленности было обусловлено убийствами и разрушениями, которые евроинтервенты причиняли России.
Последних евроубийц выгнали из России в 1924 году. Да узкоглазые любители напали на Дальний Восток, согласовав свои действия с евроубийцами и американцами, которые так же участвовали в грабебе России.
"С приходом на Амур интервентов и белогвардейцев начались массовые аресты, насилия, грабежи, бесчинства и издевательства. На глазах всего населения японо-белогвардейцы начали повсеместно расстреливать людей подозревая их в большевизма. По области беспрерывно сновали многочисленные карательные отряды белогвардейцев и японских интервентов, проводящих многочисленные экзекуции и конфискацию оружия, оставляя после себя могилы и пепел.
К осени 1918 года на Дальнем Востоке насчитывалось около 73 тысяч японских солдат и офицеров. В пределах Амурской области были расквартированы две японские дивизии и отряд американцев."
тут подробнее

Цитата: sergant от 26.03.2017 08:27:35Таким образом, по сбору зерна на душу населения Соединённые Штаты опережали царскую Россию в два, Аргентина — в три, а Канада — в четыре раза.

Извините, кукуруза в Российской Империи не растет. Так что отминусуйте от достижений америк 4 000 000 и 5 000 000 от всяких канад.

Речь идет об основных, а не о всех зерновых мира. 

Цитата: Полячка от 29.03.2017 14:47:02
Этим решением подчеркивался временный характер деятельности Совнаркома, т.е. до созыва Учредительного собрания.

Не надо ваше личное мнение выдавать за нормативные акты.

Цитата: osankin от 30.03.2017 23:16:26"Проблема этого мира в том, что воспитанные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности." Чарльз Буковски

Проблемы нашего времени в том, что воспитанные идиоты сектанствуют на форумах(с) я.

ЦитатаИменно поступки императорской семьи и окружения как в экономической политике так и политике кадровых решений и управления до войны и во время нее привели к революции.

Власть всегда виновата в своей недальновидности. 
Какого лешего "Дом Романовых" до сих пор имеет доступ в Россию? Кто это такие??