Кто для вас Николай II

Цитата: olenevod от 24.05.2021 16:36:15И ведь что характерно. В 1916 году производство боеприпасов было наращено до такой степени, что их стало хватать всей армии. И на Брусиловский прорыв и на другие операции. В 1916 году на недостаток боеприпасов никто не жаловался.
Проблем с продуктами не было. Были проблемы с поставкой продуктов. причём с организованной задержкой поставки продуктов в петроград.
Причём уже в конце зимы 1917 года. накануне решающего летнего наступления русской армии.
В общем, вина е.и.в.Николая 2 (ставшего в самые худшие периоды 1 мировой главнокомандующим) в том, что слишком верил своему окружению.
Повесил бы во-время Алексеева и Гучкова, (а так же своих "августейших роцтвенников") было бы легче дышать.
тов. Сталин научился на ошибках Николая.

Поражение в 1915 году и потеря территории произошли в основном из за отсутствия различных боеприпасов и винтовок. 
Если бы не союзники, нам бы не удалось восполнить нужды фронта в 1916 году. 
Что касалось продовольствия, то солдатам урезали паёк,   а в тылу была жуткая инфляция, сдерживание поставок хлеба помещиками и кулаками, включая сахар, + почти полный паралич ЖД. Всё это началось со второй половины 1916 года. Именно поэтому Дума и Великие Князья  требовали от царя, ещё при живом Распутине, новое правительство. 
Из за инфляции народ сильно обнищал. Тыл при царе всегда был слабым. Он был слабым во время голодовок на селе. Был слабым во время войны с Японией в 1905 году. Это же самое мы наблюдаем среди белогвардейских войск. Снабжением белых армий занялась Антанта. 
У большевиков, наоборот,  тыл стал очень прочным и опираясь на него они смогли победить богатую Антанту и все белые армии вместе взятые. 
Что касается самого Николая и его окружения. Николай не мог повесить весь свой генералитет и почти всю Думу.  Во первых, он остался без войск, во вторых ЖД была в руках восставших. Те немногие войска, что были под его рукой, так и не дошли до столицы. Гарнизон Питера был 200 тыс. + матросы балтфлота. 
Два раза пробовали генералы взять Питер после отречения царя, ничего не вышло. В последующем, Питер отбил ещё два наступления армии Юденича и Эстонии. 
На мой взгляд не важно, как ты себя называешь белым,  красным или зеленым, важно, что бы новая власть сразу начала создавать систему управления в стране и навела порядок в экономике и в тылу.  Кроме того, система эта должна включать в себя сферу внешних границ и отношение с соседями. 
Большевики доказали, что внешние границы бывшей Империи они держали прочно и даже запугивали весь мир мировой революцией. 
То есть, большевики проводили мощную внешнюю экспансию. 
Увы, этого не понимали в Москве в конце 80 х годов. На смену большевикам пришли люди местечковые, которые старались все отнять и поделить. 
Результат РФ оказалась в границах  Брестского мира 1918 года в 1992 году !  Именно в это время коммунистов в Кремле уже не осталось ни одного. 
На смену большевикам пришли либералы, которые проводили денационализацию и  раздавали земли Империи и СССР националистам на Кавказе, в Средней Азии  и на Украине.  К власти пришли политики удельного княжества. 
Только спустя 30 лет  новая либеральная система с большим трудом и со скрипом выстроилась и сразу встала в противоречие с соседями и с НАТО, 
Враг то оказывается не дремал  и либералы сегодня с удивление узрели, наконец, что враги оказывается у РФ есть и стали вдруг вздыхать по былой Империи.          
    

Цитата: 753 от 24.05.2021 20:39:49У большевиков, наоборот,  тыл стал очень прочным и опираясь на него они смогли победить богатую Антанту и все белые армии вместе взятые.

А вы ведь, похоже и не шутите. Приведите тогда хоть какое-нибудь сражение большевиков с любой страной Антанты крупнее чем за избушку лесника.

Цитата: 753 от 24.05.2021 20:39:49

Скрытый текст

Поражение в 1915 году и потеря территории произошли в основном из за отсутствия различных боеприпасов и винтовок. 
Если бы не союзники, нам бы не удалось восполнить нужды фронта в 1916 году. 
Что касалось продовольствия, то солдатам урезали паёк,   а в тылу была жуткая инфляция, сдерживание поставок хлеба помещиками и кулаками, включая сахар, + почти полный паралич ЖД. Всё это началось со второй половины 1916 года. Именно поэтому Дума и Великие Князья  требовали от царя, ещё при живом Распутине, новое правительство. 
Из за инфляции народ сильно обнищал. Тыл при царе всегда был слабым. Он был слабым во время голодовок на селе. Был слабым во время войны с Японией в 1905 году. Это же самое мы наблюдаем среди белогвардейских войск. Снабжением белых армий занялась Антанта. 
У большевиков, наоборот,  тыл стал очень прочным и опираясь на него они смогли победить богатую Антанту и все белые армии вместе взятые. 
Что касается самого Николая и его окружения. Николай не мог повесить весь свой генералитет и почти всю Думу.  Во первых, он остался без войск, во вторых ЖД была в руках восставших. Те немногие войска, что были под его рукой, так и не дошли до столицы. Гарнизон Питера был 200 тыс. + матросы балтфлота. 
Два раза пробовали генералы взять Питер после отречения царя, ничего не вышло. В последующем, Питер отбил ещё два наступления армии Юденича и Эстонии. 
На мой взгляд не важно, как ты себя называешь белым,  красным или зеленым, важно, что бы новая власть сразу начала создавать систему управления в стране и навела порядок в экономике и в тылу.  Кроме того, система эта должна включать в себя сферу внешних границ и отношение с соседями. 

Большевики доказали, что внешние границы бывшей Империи они держали прочно и даже запугивали весь мир мировой революцией. 
То есть, большевики проводили мощную внешнюю экспансию. 

Скрытый текст

Увы, этого не понимали в Москве в конце 80 х годов. На смену большевикам пришли люди местечковые, которые старались все отнять и поделись. 
Результат РФ оказалась в границах  Брестского мира 1918 года в 1992 году !  Именно в это время коммунистов в Кремле уже не осталось ни одного. 
На смену большевикам пришли либералы, которые проводили денационализацию и  раздавали земли Империи и СССР националистам на Кавказе, в Средней Азии  и на Украине.  К власти пришли политики удельного княжества. 
Только спустя 30 лет  новая либеральная система с большим трудом и со скрипом выстроилась и сразу встала в противоречие с соседями и с НАТО, 
Враг то оказывается не дремал  и либералы сегодня с удивление узрели, наконец, что враги оказывается у РФ есть и стали вдруг вздыхать по былой Империи.         

Внешние границы чего? 
Осетра то надо малость подрезать, с головы и хвоста.
Транспортная сеть той части Империи которая досталась большевикам имела два узла, московский и питерский, владея этими узлами большевики могли оперативно управлять ресурсами, управление транспортными потоками ещё во время войны меняли в поисках лучшей конфигурации, большевики получили уже готовое управление не имевшее детских болезней, здесь ключ к успехам большевиков.  И именно из за такой конфигурации транспортных магистралей России Москва имела стратегическое значение во время ВОВ.
По ссылке более подробный разбор состояния транспортных линий в западной части РИ где велись боевые действия в ПМВ.

Цитата.....................
Сеть шоссейных дорог, особенно магистрального типа, была развита еще слабее железнодорожной сети. Восточнее линии Ковно – Белосток – Ковель – Ровно отсутствовали даже шоссе местного значения. Если же вспомнить донельзя слабую обеспеченность страны, а, следовательно, и армии автомобильным транспортом, то задача перебросок практически всецело ложилась на и без того слабосильные железные дороги. В самой широкой степени использовался гужевой транспорт – лошадь. Отсутствие шоссе, возможность передвижения по грунтовым дорогам только в сухое время года и прочие многочисленные недостатки, изматывали российский транспорт, подрывая его мощности: «производительность работы армии прямо пропорциональна качеству дорог в ее тылу. Плохие пути ослабляют фронт и умножают тыл»[7]. А ведь доля военных грузов в 1913г. составляла 2,8% от общей цифры грузопотоков. В 1914г. это число выросло до 53,8%; 1915г. – 66,9%, 1916г. – 70,8%, 1917г. – 87,7%.
............................
http://history.ric.m…em/118351/

Цитата: NickKorvin от 25.05.2021 03:00:22А вы ведь, похоже и не шутите. Приведите тогда хоть какое-нибудь сражение большевиков с любой страной Антанты крупнее чем за избушку лесника.

В интервенции участвовало 14 государств как Антанты, так и Тройственного союза. Как результат Советская Россия выстояла. 
Вам мало? 
Или Вы как Солженицын, жалеете что атомной бомбой по "большевитской заразе" не долбануди?

Цитата: AndreyK-AV от 25.05.2021 07:10:47В интервенции участвовало 14 государств как Антанты, так и Тройственного союза. Как результат Советская Россия выстояла. 
Вам мало? 

Скрытый текст

Или Вы как Солженицын, жалеете что атомной бомбой по "большевитской заразе" не долбануди?

Можно как то численно выразить состав этих 14-ти государств?
Сколько у них дивизий действовало в России? Каков штат этих дивизий?
Ну чтоб понять уровень противостояния.
PS А как Вы поняли, что Россия советская?
И вообще, что такое советская?

Цитата: NickKorvin от 25.05.2021 03:00:22А вы ведь, похоже и не шутите. Приведите тогда хоть какое-нибудь сражение большевиков с любой страной Антанты крупнее чем за избушку лесника.

Например, война с английским флотом на Балтике. 
 Война с американцами и англичанами на севере России. 
 Да, и в целом, все эти белые армии были на полном содержании Антанты, включая военных советников, вооружения, танки, самолеты, обмундирование, продукты и т.д. 
По сути, белые армии и были армиями стран Антанты. Можно сказать белые, это - колониальные войска стран Запада. Тоже самое касалось Польши, Прибалтики, Финляндии и т.д. 
И всё это закладывалось при Николае Втором. Россия в своем промышленном потенциале была зависима от стран Запада. 
Например, нефть в Баку принадлежала иностранным капиталистам. Электрические компании тоже самое. 
Военные корабли строились на иностранных верфях. Моторостроение иностранное. Самолеты иностранные.   

Цитата: AndreyK-AV от 25.05.2021 07:10:47В интервенции участвовало 14 государств как Антанты, так и Тройственного союза. Как результат Советская Россия выстояла. 
Вам мало?

Имя, сестра, имя. В смысле сражение уже приведите.

Цитата: 753 от 25.05.2021 08:57:18Например, война с английским флотом на Балтике.

Это когда английская эскадра расстреливала Западную армию Бермондта-Авалова?

Цитата: NickKorvin от 25.05.2021 11:39:23Это когда английская эскадра расстреливала Западную армию Бермондта-Авалова?

Нет, это, когда,  минировался  финский пролив, блокировались с моря Петроград и всё восточное побережье пролива. 
Топились, захватывались и уничтожались корабли с обеих сторон, бомбардировался Кронштадт,  с моря обстреливались форты. 
Если вам не известно, что с Англией у нас была война на Балтийском море, то прочитайте литературу. 
   

Цитата: NickKorvin от 25.05.2021 11:39:23Имя, сестра, имя. В смысле сражение уже приведите.\n\nЭто когда английская эскадра расстреливала Западную армию Бермондта-Авалова?

Уважаемый, а Вас не смущает что рядышком цельная ветка посвященная ГВ в России, а Вы жаждите оффтопить здесЯ?
ЗдесЯ только широкими мазками - американцы убрались с русского Севера и ДВ не добровольно, так же как и японцы с ДВ. Французы, англичане и прочие итальянцы тоже отнюдь не добровольно бежали из советской России, как впрочем и немцы....
Про битых Врангеля, Мамонтова, Шкуро, Колчака, и прочих чехов и говорить не приходится..
Ниже схема что было до того как большевики взялись за военное дело всерьез

Цитата: AndreyK-AV от 25.05.2021 15:27:12Уважаемый, а Вас не смущает что рядышком цельная ветка посвященная ГВ в России, а Вы жаждите оффтопить здесЯ?

Здеся лучше не офтопить, а то ещё всплывёт, что американцев, англичан и французов  пригласили местные власти, был такой товарищ, Юрьев его фамиль, председатель Мурманского совета, так вот он по распоряжению Бронштейна и пустил в Мурманск экспедиционный контингент Антанты, союзников РИ в ПМВ. 
Кстати, желание стран Атанты половить рыбку в мутной воде безвластия в России по целям полностью совпадало с идеологией марксистов, они хотели раздробить Россию на несколько частей, равно как и марксисты желали вместо единого государства много мелких самоопределяющихся наций. Поразительное совпадение взглядов на будущее России было в 1918-м году у марксистов и англичан.

Цитата: Александр__1 от 25.05.2021 18:32:14Здеся лучше не офтопить, а то ещё всплывёт, что американцев, англичан и французов  пригласили местные власти, был такой товарищ, Юрьев его фамиль, председатель Мурманского совета, так вот он по распоряжению Бронштейна и пустил в Мурманск экспедиционный контингент Антанты, союзников РИ в ПМВ. 
Кстати, желание стран Атанты половить рыбку в мутной воде безвластия в России по целям полностью совпадало с идеологией марксистов, они хотели раздробить Россию на несколько частей, равно как и марксисты желали вместо единого государства много мелких самоопределяющихся наций. Поразительное совпадение взглядов на будущее России было в 1918-м году у марксистов и англичан.

Даже по вашим источникам
Сразу после Октябрьской революции, в результате которой к власти в России пришли большевики, советское правительство выпустило «Декрет о мире», которым предложило всем странам-участницам Первой мировой войны немедленно начать мирные переговоры. На этот призыв откликнулись только противники России в войне — страны Четверного союза. В результате заключённого между советским правительством и Германией перемирия на Восточном фронте, Советская Россия фактически вышла из войны.


В ноябре 1917 года на совещании представителей Антанты в Румынии с командованием Румынского и Юго-Западного фронтов русской армии был выработан план вооружённого противодействия установлению Советской власти на Украине и в Бессарабии с целью не допустить выхода России из войны. После захвата большевиками Ставки Верховного главнокомандующего в Могилёве военные представители союзников перебрались оттуда в Киев, рассчитывая на сохранение до весны хотя бы украинской части российского фронта. Были установлены контакты с атаманом Калединым, а затем с бежавшими на Дон и Кубань политическими и военными лидерами российской контрреволюции.

10 (23) декабря 1917 года на англо-французских переговорах в Париже было принято решение о разграничении зон интересов на территориях бывшей Российской империи и установлении контактов с национально-демократическими правительствами. Зоной интересов Великобритании были определены «казачьи и кавказские области», Армения, Грузия и Курдистан, Франции — Украина, Бессарабия и Крым. Было заявлено, что соглашение направлено исключительно против Центральных держав (Германии и её союзников); предполагалось избегать прямых столкновений с большевиками.
Вопросы есть! Вопросов нет. 
Историю надо учить не по краткому курсу молодого либерала - рыночика. Так то уважаемый.

Цитата: AndreyK-AV от 25.05.2021 19:42:25Даже по вашим источникам
Было заявлено, что соглашение направлено исключительно против Центральных держав (Германии и её союзников); предполагалось избегать прямых столкновений с большевиками.

Так оно и есть. И как это противоречит тому, что сказал камрад?

На Севере дорогу интервентам открыл Троцкий. 1 марта 1918 он телеграфно предписал Мурманскому совету "принять любое содействие союзных миссий". На другой же день местный совет заключил соглашение с военными представителями союзников, которые не замедлили высадить свои войска. 7 марта в Мурманске появился английский крейсер "Кокрен". 9 марта был произведен десант 200 английских солдат при 2 орудиях с крейсера "Глори". 18 марта появился французский броненосный крейсер "Адмирал Ооб". В г. Коле под командой французских офицеров разместился прибывший с юга чехословацкий отряд при четырех 75-мм орудиях. В марте же французами был оборудован блиндированный поезд и образован смешанный франко-русский отряд летчиков и разведчиков. К концу марта общая численность союзных войск на Севере достигала 1 тыс. человек. Эти незначительные силы увеличились в течение лета и к осени были доведены до 9-10 батальонов (5-6 английских, 1 французский, 1 итальянский, 1 сербский) и 3 батарей (французских); впоследствии к ним присоединился американский десант (4-5 батальонов)."Мурманский порт и Мурманская железная дорога были построены в 1916 для поставок России военного снаряжения и материалов из стран Антанты, то есть из Британии и Франции. К моменту выхода России из войны с Германией в портах Мурманска и Архангельска скопились миллионы тонн военных грузов, и Антанта была обеспокоена возможностью их захвата германцами при помощи финнов. В это время в Финляндии, ставшей независимой, шла гражданская война между белыми и красными финнами, и на помощь белым финнам там высаживались немецкие войска.И белые финны стали первой проверкой британского десанта. В середине марта 1918 к Мурманской железной дороге вышел отряд красных финнов, вытесненный белыми финнами из Финляндии. Командир краснофиннского отряда попросил помощи мурманских большевиков, а Мурманский Совет обратился за помощью к десанту Антанты. Тогда-то и был "оборудован блиндированный поезд", упомянутый в БСЭ. Он представлял собой несколько платформ с брустверами из мешков с песком, вооруженных четырьмя трехфунтовыми (47 мм) пушками, снятыми с британского корабля "Кокрейн". Расчеты пушек составили французские артиллеристы (они отнюдь не были высажены вместе с десантом, а наоборот возвращались во Францию, завершив миссию советников в Румынии, вышедшей из войны с Германией и Австро-Венгрией), на платформах "бронепоезда" разместилась также рота британских морских пехотинцев. Состав проехал до Кандалакши, но не встретил белых финнов, которые ушли обратно в Финляндию.
После этого рейда против белых финнов десант Антанты никаких действий не предпринимал, выполняя основную задачу - охрану военных грузов в Мурманском порту. А 2 мая 1918 "Кокрейн" получил приказ принять на борт 40 британских морпехов, 20 красногвардейцев и 20 красных матросов, и направиться в Печенгу. Дело в том, что Мурманский Совет получил информацию, что Печенгский залив может быть использован Германией как база для подводных лодок. При этом район Печенги был частью территории Финляндии, признанной большевиками независимой.
Тем не менее 3 мая 1918 на финской территории высадились красногвардейцы, красные матросы и британские морпехи. Они вступили в бои против белых финнов. Финны упорно сопротивлялись, и британцы 6 мая прислали подкрепление - 35 морпехов с 5 пулеметами и одной 12-фунтовой (76 мм) пушкой. 12 мая 150 белых финнов попытались взять Печенгу штурмом, но были отбиты и покинули этот район. Таким образом, британские интервенты совместно с красногвардейцами и красными матросами успешно оккупировали часть территории независимой Финляндии, выполнив указание большевистского руководства.
Фактически антанта сохранила город для СССР. Антанта воевала вместе с красными против белофинов. Такая вот история.

Вопросы есть! Вопросов нет.
Историю надо учить не по краткому курсу. Так то уважаемый.

Цитата: AndreyK-AV от 25.05.2021 19:42:25Даже по вашим источникам

Скрытый текст

Сразу после Октябрьской революции, в результате которой к власти в России пришли большевики, советское правительство выпустило «Декрет о мире», которым предложило всем странам-участницам Первой мировой войны немедленно начать мирные переговоры. На этот призыв откликнулись только противники России в войне — страны Четверного союза. В результате заключённого между советским правительством и Германией перемирия на Восточном фронте, Советская Россия фактически вышла из войны.


В ноябре 1917 года на совещании представителей Антанты в Румынии с командованием Румынского и Юго-Западного фронтов русской армии был выработан план вооружённого противодействия установлению Советской власти на Украине и в Бессарабии с целью не допустить выхода России из войны. После захвата большевиками Ставки Верховного главнокомандующего в Могилёве военные представители союзников перебрались оттуда в Киев, рассчитывая на сохранение до весны хотя бы украинской части российского фронта. Были установлены контакты с атаманом Калединым, а затем с бежавшими на Дон и Кубань политическими и военными лидерами российской контрреволюции.

10 (23) декабря 1917 года на англо-французских переговорах в Париже было принято решение о разграничении зон интересов на территориях бывшей Российской империи и установлении контактов с национально-демократическими правительствами. Зоной интересов Великобритании были определены «казачьи и кавказские области», Армения, Грузия и Курдистан, Франции — Украина, Бессарабия и Крым. Было заявлено, что соглашение направлено исключительно против Центральных держав (Германии и её союзников); предполагалось избегать прямых столкновений с большевиками.
Вопросы есть! Вопросов нет. 
Историю надо учить не по краткому курсу молодого либерала - рыночика. Так то уважаемый.

Вопросов нет, Вы подтвердили мои слова, марксисты хотели самоопределения наций, о чём заявляли публично, наши западные партнёры сразу захотели установить контакты с национально-демократическими правительствами этих самых самоопределившихся наций.
Надеюсь и у Вас вопросов нет?
В отличии от марксистов Николай II, как и все цари в России отстаивали единую и неделимую империю, но в западных демократиях давно вынашивали планы раздела России на удельные княжества, слона кушают по частям, марксисты начали воплощать эти планы в жизнь.
Ещё раз напомню, 1918 год, ни о каком строительстве социализма в отдельно взятой стране речи не идёт, мировая революция главная цель марксистов.

Цитата: repetitor от 26.05.2021 07:43:02Что тут понимать?
Война фактически выиграна.
И тут вылезли благодетели, предлагая  спасение проигр. стороне.
Это как 1 мая 1945 подписать мир с Г., отдать им все территории, прирезать собственную, всю свою технику и выплатить репарации за беспокойство  
Похабный мир он и есть похабный
>>10 (23) декабря 1917 года на англо-французских переговорах в Париже было принято решение о разграничении зон интересов на территория
кстати, начало переговоров по Бресту-22 декабря
Разве стоит удивляться тому, что со стороны Антанты таких идиотов-предателей не оказалось?
и кстати, неплохо было бы подсчитать участие иностранцев на красной стороне.
Скажем, кол-во китайцев, которые особо отличились  по части жестокости

Обычно смотрят всё по результату, а не по дипломатии или по текущей борьбе за передел сфер влияния. 
У большевиков не было в 1917 году армии, страна была истощена, народ не хотел воевать  и большевики были вынуждены,  идти на переговоры и на всяческие уступки. 
В то время договора ничего не значили (кстати, сегодня тоже самое), договор можно было в любой момент разорвать.  Вот он есть, а вот его нет. 
Кроме того, ни кто среди большевиков не хотел препятствовать возрождению национальной самостоятельности народов РСФСР или народов бывшей Империи, но у большевиков было условие для этого самоопределения, оно должно было быть социалистическим и дружеским по отношению к России и к её народам. Мы братья. 
В процессе войн большевики силой оружия вернули почти все земли, которые были в  Империи, кроме Польши, Прибалтики и Финляндии, Молдавии.
Таков результат. Судят людей  по тому, что получилось в итоге, а не потому, что происходило в начале или в процессе борьбы.  
Цыплят по осени считают. 
Большевикам удалось создать вполне себе передовую страну по тем временам и РСФСР ничем не отличалась по своему государственному, территориальному устройству  по отношению к современным сегодня ФРГ, США, Франции, Канады, Швейцарии и т.д. 
В Империи Николая Второго всё было упрощено до одного центра и одного главенствующего народа - Великороссов, во главе которого стоял царь, с опорой на класс дворян.  
Но такого примитивного государства сейчас в мире уже давно нет ни где.  
Гитлер пробовал воссоздать единую Германскую Империю, по образцу старых Империй, но вопреки его желанию  сейчас ФРГ, это - союз независимых государств по Конституции. 
Сейчас государства намного сложнее, чем это было раньше.           

Цитата: 753 от 26.05.2021 08:45:28Обычно смотрят всё по результату, а не по дипломатии или по текущей борьбе за передел сфер влияния

Скрытый текст

. 
У большевиков не было в 1917 году армии, страна была истощена, народ не хотел воевать  и большевики были вынуждены,  идти на переговоры и на всяческие уступки. 
В то время договора ничего не значили (кстати, сегодня тоже самое), договор можно было в любой момент разорвать.  Вот он есть, а вот его нет. 
Кроме того, ни кто среди большевиков не хотел препятствовать возрождению национальной самостоятельности народов РСФСР или народов бывшей Империи, но у большевиков было условие для этого самоопределения, оно должно было быть социалистическим и дружеским по отношению к России и к её народам. Мы братья. 
В процессе войн большевики силой оружия вернули почти все земли, которые были в  Империи, кроме Польши, Прибалтики и Финляндии, Молдавии.
Таков результат. Судят людей  по тому, что получилось в итоге, а не потому, что происходило в начале или в процессе борьбы.  
Цыплят по осени считают. 
Большевикам удалось создать вполне себе передовую страну по тем временам и РСФСР ничем не отличалась по своему государственному, территориальному устройству  по отношению к современным сегодня ФРГ, США, Франции, Канады, Швейцарии и т.д. 
В Империи Николая Второго всё было упрощено до одного центра и одного главенствующего народа - Великороссов, во главе которого стоял царь, с опорой на класс дворян.  
Но такого примитивного государства сейчас в мире уже давно нет ни где.  
Гитлер пробовал воссоздать единую Германскую Империю, по образцу старых Империй, но вопреки его желанию  сейчас ФРГ, это - союз независимых государств по Конституции. 
Сейчас государства намного сложнее, чем это было раньше.           

Смотрим в окошко и видим результат, именно результат раздела сфер влияния между нашими западными "партнёрами".

Цитата: Александр__1 от 26.05.2021 09:18:34Смотрим в окошко и видим результат, именно результат раздела сфер влияния между нашими западными "партнёрами".

Да, но причем здесь большевики ? 
СССР делили не большевики и даже не коммунисты, а либералы, которые публично сжигали свои партийные билеты или выбрасывали их на помойку.  Можно сколько угодно говорить , что Ельцин был коммунистом, но в 1992 году Ельцин им уже не был, когда подписывал соглашение по разделу или по развалу СССР,  даже  вопреки референдуму по его сохранению. 
Царь, как монархист, по убеждению  и как государь,  имел право подписывать манифест о своем отречении от России ? 
Конечно нет.  Подписывая манифест, он, тем самым, становился уже не монархистом и не государем,  а становился  обыкновенным гражданином Романовым. Вот вам результат.  Ельцин поменял свои убеждения и царь тоже их поменял. Но причем здесь большевики ? 
Это либералы и их Ельцин вернули  Россию в 1992 году к  границам похабного Брестского мира 1918 года, а не большевики, которые отбирали Киев в 1918 году у немцев и петлюровцев,  в 1919 году у белых, и в 1920  у поляков, в 1944 году у немцев. 
Либералы, сидящие сегодня во власти на такое способны ?  Нет.  
Сколько бы они не били себя в грудь и не называли себя патриотами они даже и близко не большевики.  
Результат : враждебные для России государства на Западе, созданные за счет бывших земель Империи и СССР : Украина, Молдавия, Польша, Прибалтика, отчасти Финляндия. 
Личная роль Николая Второго по развалу Империи, конечно меньше, чем  роль Ельцина по развалу СССР, но тем не менее, она тоже не малая. А большевикам удалось не только собрать осколки Империи, но и обновить и преобразить их, согласно своей системе, разумеется.
Они бы и весь мир преобразовали по своему подобию, но их враги тоже имели силы.  
     
    
     

Цитата: repetitor от 26.05.2021 07:43:02Что тут понимать?
Война фактически выиграна.

Напомните мне как проходила граница Западного фронта в это время?
Какие территории Германии захватили армии англичан и французов до подписания Компьенского перемирия? 

Цитата: repetitor от 26.05.2021 14:45:12С положением Германии уже было понятно  когда стали шить васнецовские будёновки к параду в Берлине.

Ещё раз, 
- где проходила линия Западного фронта?
- из каких стран Германия должна была вывести свои войска в конце осени 1918?
- из каких стран Германия не должна была выводить войска и ждать их замещения странами Антанты?
- с какими странами Германия должна была расторгнуть мирный договор?
"уже понятно, блин" 

Цитата: repetitor от 26.05.2021 16:20:59не пойму что Вы стараетесь преподнести фактами, известными каждому?
Помните одно-факт без интерпретации-ничто
Вам трудно открыть вики?
1.

Скрытый текст

Хотя союзники не добились прорыва фронта, итогом кампании 1917 года стал крах планов германского командования по достижению победы путём «неограниченной подводной войны» и переход её к стратегической обороне. Наступательной инициативой завладели войска союзников.
Кампания 1918 года: поражение Германии[править | править код]

Карта кампании 1918 года

После подписания 3 марта 1918 года Брестского мира с Советской Россией и выхода её из войны на Восточном фронте освободилось 44 дивизии, которые были переброшены на Западный фронт. Создав преимущество на Западном фронте в силах и средствах (количество дивизий увеличилось со 146 до 192 против 173 дивизий союзников, численность германских войск увеличилась на 570 тыс. человек^[12]), германское командование решило перейти в наступление с целью разгрома армии Антанты до того, как США смогли бы увеличить своё присутствие в Европе.

Тут можно охарактеризовать сакраментальным - "на западном фронте без перемен"
несмотря на освоб. 44 дивизии с Восст. фронта участь Г.  уже к концу 17-го была предрешена. 
Как большевики не старались, но вывести Г. в победители не удалось
2. не должна была выводить до прихода Антанты с тех территорий, которые по сути сдали временщики и большевики
Что это меняет?
Ах какая непредсказуемая и подлая Антанта!
3. с Россией.. Германия стала проигравшей стороной и страны Антанты обнуляли брестский мир, который делал её де-факто победительницей
упрекать страны Антанты у меня не поднимается рука.
Их поведение сверхлогично
-Руками большевиков убрали Россию из списка победительниц
-решили для себя герм. вопрос
-видя сложивш. ситуацию попытались поучаствовать в разделе России
устранять "гениальность миротворцев" пришлось огромным количеством русской крови

1. Вы как то забыли что Германия предприняла наступление весной 1918, и шанс победить имела. И То что сейчас преподносят как "предопределённость" в реальности отнюдь.... и только послезнанием.... да задним умом предопределено.
В поражении Германии большую роль сыграла её беременность революцией, как и в случае с РИ, внутренние противоречия не позволили первоначально продолжать войну, а затем вляпаться в Версальский мир, который к примеру в отличие от Брестского был не просто похабным и унизительным, но ещё и смертельным для Германии как империи.
2. То есть оккупированные территории России немцы должны были передать под управление Англии и Франции, для последующего создания на данных территориях буферных государств. По факту Антанта объединилась с Германией против России попутно грабя и тех и других.
3. Поведение логично только для англо-саксого менталитета, когда раненого союзника добивают и делят как добычу. Временно нет силы умри, хоть до этого будь трижды дргом.
Показательно на этом фоне, отказ Великобритании принять Императора вместе с семьёй, и многозвенная активность по всем направлениям сепаратизма внутри бывшей РИ. ..
Отречение Николая 2, есть отказ от борьбы и сдача Империи любой силе что способна её поднять. 
Кроме большевиков таких сил не нашлось. 
Все остальные начали торговать территориями РИ ради личных выгод, как результат, совместно с интервентами залили Россию реками крови. 
Ну да, для англичан это логично и прилично.

Цитата: olenevod от 26.05.2021 16:35:25Большевики никого не предавали. Они целенаправленно боролись против Империи. В отличие от либералов временного правительства. Империю предали господа Рузский, Алексеев, Гучков, Милюков сотоварищи.

я всегда говорил, что в вопросе большевиков тема предательства-ключевая
если мы определимся с этим вопросом,то мы устраним условное противостояние белых-красных
для тех, кто меряет росс. историю тысячелетием тут проблем нет
предатели и господа Рузский, Алексеев, Гучков, Милюков сотоварищи.
но и бурная деятельность марксистов до 17 и немного после попадает в эту категорию.
А вот у левых, и тех, кому свет включили в 17м.  начинаются виляния.
вопрос архисовременнен, тут не в истории дело
террорист. деятельность против офиц. властей-взрывы губернаторов, министров, убийство военных и полиц-х-это предательство или нет?
зачем мы тогда осуждаем группу Навального? они не скрывают что в нынешнем виде страна им не нужна
это предательство или нет?
По большому счёту, если мы вводим в оборот позицию тех, кто целенаправленно боролся против страны, оправдываем её, то даже понятие власовщины плывёт
Сам факт борьбы становится оправданием чего угодно.
Ведь это не предательство, а целенапр. борьба.
нет красных флажков в вопросе пред-ва