Срочно! Дорого! Очень важно! Очень нужны доказательства Монгольского ига!

Цитата: Свой от 03.11.2015 15:01:51Какого еще нашествия?!  Вы о чем?! 

Понятно! 
Выбрали вариант "зашарить под дурака"? 

Считаете, что он лучший в этой ситуации?
Может быть, может быть...

Цитата: osankin от 03.11.2015 17:35:35Понятно! 
Выбрали вариант "зашарить под дурака"? 

Считаете, что он лучший в этой ситуации?
Может быть, может быть...

Нет, просто нормальный взрослый человек в таких случаях отвечает: в архивах есть такие-то документы о монгольском иге; там-то и там-то на Руси найдены монгольские захоронения; там-то и там то найдены монгольская утварь и вооружение; там-то и там-то проведены генетические анализы, доказывающие, что часть современного населения России является потомками монгольских завоевателей. И все это вместе взятое доказывает факт нашествия монголов на Русь.
А безграмотный клоун начинает нести бессвязную словесную пургу, никак не связанную с историческим фактами.
Я надеюсь, Вы являетесь нормальным взрослым человеком, Осанкин? Вы ведь сейчас скажете, какие существуют доказательства нашествия монголов на Русь, правда?
Весь мир замер в ожидании, Осанкин!  

«История России школьный курс монгольское нашествие» изучают в шестом и десятом классах,
а интересно как формировалось русское историческое мировоззрение на нашествие орды,
вот что пишет об этом в своей книге Внешнеполитические факторы развития Феодальной Руси В.В.Карганов.
глава
МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ НАШЕСТВИЕ В ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ  
да книга 1967 года издания, значит речь идёт о формировании советского взгляда на татаро-монгольское нашествие, ну тем интереснее.


[spoiler=Изучение монголо-татарского нашествия в нашей стране имеет многовековую историю. Оно началось с того далекого времени, когда русские летописцы — современники нашествия, вернувшись в разгромленные Батыем города, описывали события «Батыева погрома» и делали попытки оценить обрушившееся на Русь бедствие. Все летописи, независимо от их политической ориентации, называют татарский погром страшным бедствием для русской земли, «злом христианам». С горечью вспоминали современники о былом могуществе и богатстве русской земли, «многими городами украшенной», и рисовали картины страшного разгрома после нашествия Батыя. «Град и земля Рязанская изменишася доброта ея, и отыде слава ея, и не бе что в ней благо ведати, только дым и земля и пепел», — сетовал автор «Повести о разорении Рязани Батыем» 1. «Каких только наказаний не приняли мы от бога, — писал в 70-х годах XIII в. владимирский епископ Серапион. — Не пленена ли земля наша? Не усеяли ли наши отцы и братья трупами землю? Не уведены ли жены и дети наши в плен? А кто остался в живых, не порабощены ли они на горькую работу от иноплеменников?… Смирилось величие наше, погибла красота наша. Богатство, труд, земля — все достояние иноплеменных»2.] 

Однако уже в первые десятилетия после «Батыева погрома» прослеживается особенность, характерная для последующей историографии монгольского нашествия: стремление подчинить освещение событий непосредственным политическим целям. При анализе летописных записей о нашествии Батыя в различных сводах заметно различное отношение летописцев к событиям. Если в южнорусской летописи (Ипатьевская летопись) всячески подчеркивалась жестокость монголов и их вероломство (многочисленные упоминания о татарской «льсти»), красочно описывалась оборона русских городов (Козельска, Киева и других), то суздальский летописец (Лаврентьевская летопись), отражавший примирительную по отношению к Орде политику северорусских князей, повествует о нашествии Батыя более сдержанно и лояльно. Лаврентьевская летопись совершенно не упоминает о вероломстве монголо-татар, настойчиво проводит мысль о невозможности сопротивления завоевателям (с этой целью, вероятно, было совершенно упущено известие о героическом сопротивлении Козельска и ряда южнорусских городов), а в дальнейшем отмечает, что ордынские ханы принимали явившихся с покорностью русских князей «с честью» и отпускали «много почтивше» .

Примирительное отношение к татарскому владычеству, отражавшее реальную политику русских феодалов, было вообще характерно для летописцев в первые полтора века после нашествия Батыя; только в годы, когда в Орде происходили смуты, в летописях появлялись обличавшие иго записи (например, под 1262 и 1409 гг.).

Новые тенденции в оценке монголо-татарского владычества складываются в процессе борьбы русского народа за свержение иноземного ига. В московском летописании утвердилось представление о периоде монголо-татарского ига как о времени угнетения, разжигания ордынскими ханами «усобиц» и «неустроения» Руси. Это время противопоставляется и домонгольской истории Руси, и времени объединения русских земель «под рукой» великого московского князя (Казанский летописец XVI в.). С таких же позиций оценивает иго «Степенная книга» и «Синопсис» архимандрита Иннокентия Гизеля (1674 г.), выдержавший 30 изданий и надолго ставший самым популярным русским историческим сочинением.

Попытка дать общую картину событий монголо-татарского нашествия и оценить его роль в истории Руси относится к XVIII столетию (В. П. Татищев, И. Н. Болтин, М. М. Щербатов и др.).

В «Истории Российской» В. Н. Татищева содержится подробное описание событий нашествия Батыя, представляющее собой обширную сводку летописного материала. Большая научная добросовестность В. Н. Татищева дает возможность в ряде случаев использовать его сочинение как исторический источник, тем более, что много сообщаемых им сведений не сохранилось в известных списках летописей. Появление «Истории Российской» во многом определило дальнейшее развитие историографии монголо-татарского нашествия, предоставив в распоряжение историков сводку фактического материала .

Интересное замечание о роли монголо-татарского завоевания сделал прогрессивный историк XVIII в И. Н. Болтин. В «Примечаниях на историю древния и нынешния России г. Леклерка» он отмечает, что монголо-татары, в отличие от римлян, не оказали решающего воздействия на жизнь покоренных народов. «При владычестве их, — пишет И. Н. Болтин, — управляемы были русские теми же законами, кои до владения их имели… Нравы, платье, язык, названия людей и стран остались те же, какие были прежде» 2.

Значительным шагом вперед в изучении монголо-татарского нашествия на Русь было появление «Истории Российской от древних времен» М. М. Щербатова. В разделе о нашествии монголов М. М. Щербатов не только дает подробное изложение событий нашествия, но и делает ряд частных наблюдений и выводов. Очень интересны замечания М. М. Щербатова о том, что раздробленность Руси и усобицы мешали организации войска, способного отбить татар, о деморализующей оборону роли церковной идеологии, которая представляла нашествие «казнию Божескою, коей сопротивляться не можно» и т. д. М. М. Щербатов правильно оценивает характер татарской политики, препятствовавшей государственному объединению русских земель: «Татары, яко видно, единственно стремились умножить междоусобия в России» 3.

Оценка монголо-татарского завоевания Н. М. Карамзиным, который посвятил нашествию Батыя целый раздел в третьем томе «Истории государства Российского» (и ряд замечаний в следующих томах), была противоречивой. С одной стороны, он правильно охарактеризовал нашествие Батыя как страшное бедствие для руского народа, которое, «поглотив гражданское благосостояние…унизило само человечество в наших предках и на несколько веков оставило глубокие, неизгладимые следы, орошенные кровью и слезами многих поколений»4. Именно татарское иго Н. М. Карамзин считает причиной отставания России от «государств Европейских». Однако, с другой стороны, он признает, что татары принесли Руси и «благо»: благодаря им была ликвидирована раздробленность и «восстановлено самодержавие». «Свершилось при монголах, легко и тихо, чего не сделали ни Андрей Боголюбский, ни Всеволод III, — пишет Н. М. Карамзин, — в Владимире и везде, кроме Новгорода и Пскова, умолк вечевой колокол… рождалось самодержавие»; усилившаяся Москва была «обязана своим величием хану» .

Живое, образное повествование о монголо-татарском нашествии на Русь, созданное Н. М. Карамзиным на основе русских летописей и некоторых западноевропейских источников (Плано Карпини, Рубрука, Марко Поло), получило широкую известность и легло в основу ряда статей, посвященных нашествию Батыя, и соответствующих разделов в общих курсах.

Целиком на фактическом материале «Истории государства Российского» была написана, например, работа А. Рихтера «Нечто о влиянии монголов и татар на Россию» (СПб., 1822). А. Рихтер старается доказать, что монголо-татары оказывали огромное влияние на все стороны русской жизни и даже способствовали превращению русских в «народ азиатский». По его мнению, под влиянием татарского «деспотизма» русские «приучились к низким хитростям, к обманам, к корыстолюбию», «нравы ожесточились»; появилось «рабство и затворничество женщин по образцу татарскому»; было перенято «азиатское великолепие царей» и «раболепное преклонение перед ними»; «древний национальный костюм наших предков» был «заменен татарским»; русские переняли военную тактику и вооружение монголов (преобладание легкой конницы, нападения из засад); значительное влияние оказали татары на «гражданские законы» (введение смертной казни и телесных наказаний, правеж, тарханные грамоты), а также «на словестность» (появление большого количества «татарских слов» в русском языке) и т. д.2.

Мы позволили себе привести подробное изложение статьи А. Рихтера потому, что в ней были высказаны почти все выводы позднейших сторонников «исключительного» влияния татарского ига на Россию. Выводы А. Рихтера полностью или частично неоднократно повторялись русскими дореволюционными историками. Показательно, что даже спустя 45 лет, в 1867 г., историк-разночинец А. П. Щапов считал необходимым полемизировать с Рихтером и писал, что тот в своих утверждениях о влиянии монголов на Россию «довел эту мысль до крайности» 3.

Дворянские историки XVIII — начала XIX столетия обобщили летописные материалы по истории монголо-татарского нашествия, поставили вопрос о влиянии завоевателей на Россию. Однако обоснованно ответить на этот вопрос дворянская историография не смогла. Серьезным недостатком исследований В. Н. Татищева, М. М. Щербатова, Н. М. Карамзина и других была узость источниковедческой базы: они в основном опирались на материалы русских летописей. Восточные источники по истории монгольских завоеваний еще не были введены в научный оборот. Почти не разработана была и история самой Золотой Орды, без чего невозможно составить сколько-нибудь правильное представление о взаимоотношениях Руси с завоевателями и об их влиянии на покоренные страны.

Большое значение в дальнейшем изучении всего комплекса вопросов, связанных с монголо-татарским завоеванием, сыграли конкурсы на разработку этой темы, объявленные Российской Академий наук. В 1826 г. в «Программу задач, предложенных Российской Академией наук», был включен вопрос о последствиях монголо-татарского завоевания для Руси.

Конкурсное задание было сформулировано таким образом: «Какие последствия произвело господство монголов в России и именно какое имело оно влияние на политические связи государства, на образ правления и на внутреннее управление онаго, равно как и на просвещение и образование народа?», причем было признано «желательным» привлечение, кроме русских летописей, сведений «из восточных и западных источников» . Единственное рукописное «рассуждение» на немецком языке, представленное на конкурс, Академия «не признала достойным ни денежной награды, ни одобрительного отзыва», однако проведение первого конкурса все же сыграло известную роль в истории изучения монголо-татарского завоевания, так как обратило внимание ученых на основную задачу историографии монголо-татарского нашествия — привлечение «восточных и западных источников». Не случайно, что в конце 20-х годов изучение истории монгольских завоеваний шло именно в намеченном конкурсом направлении. В 1826 и 1827 гг. в журнале «Северный архив» были опубликованы обширные выдержки из «Истории монголов» Д'Оссона, которая содержала много свидетельств восточных авторов (особенно Рашид-ад-Дина). Продолжением работы в этом направлении была публикация в «Вестнике Европы» перевода «Путешествия Асцелина, Карпини, Рубруквиса и Марко Поло (1245–1290 гг.)»2 и перевод В. Григорьевым с персидского языка «Истории Монголов» Хонтемира (1834 г.).

В журналах конца 20-х — начала 30-х годов появляется ряд статей, посвященных вопросу о влиянии монголо-татарского завоевания на историю России . Большим шагом вперед в историографии нашествия было появление в 1832 г. книги М. С. Гастева «Рассуждение о причинах, замедливших гражданскую образованность в Русском государстве до Петра Великого». Считая «владычество монголов» одной из причин, замедливших развитие России, М. С. Гастев характеризовал его как «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен, кои тяготеют над человеком, удушают его». По мнению М. С. Гастева, «татарское подданство не ликвидировало уделов и усобиц», «успехи земледелия при владычестве монголов были очень слабы», «постоянные набеги нарушали нормальный ход жизни», «русские княжества долженствовали платить тягостную дань монголам». Подводя итоги, М. Гастев категорически заявляет: «Какую пользу доставили нам татары? Кажется, никакой. Само единодержавие, многими принимаемое за плод их владычества, не есть плод их владычества» 2.

В 1832 г. Российская Академия наук вторично объявила конкурс на разработку вопроса о монгольском завоевании Восточной Европы и истории Золотой Орды, установив первую премию в 200 червонцев. «Программа задач, предлагаемых Имп. Академией Наук к соисканию 1834 и 1835 гг. по части истории», составленная известным востоковедом первой половины XIX в. академиком X. Френом, представляла, по существу, изложение взглядов самого автора программы на роль монголо-татарского завоевания.

Академик Френ считал монголо-татарское завоевание тягчайшим бедствием для русского народа и указывал на владычество «монгольской династии, бывшей некогда в течение двух с половиной веков ужасом и бичом России, державшей ее в узах безусловного порабощения и располагавшей своенравно венцом и жизнью князей ее»; Френ отмечал, что «владычество сие долженствовало иметь более или менее влияние на судьбу, устройство, постановления, образование, право, язык нашего отечества», для выяснения которого необходимо изучение истории Золотой Орды 3.

Результаты самого конкурса 1832 г. не оставили заметных следов в исторической литературе. Представленный в 1835 г. в Академию наук обширный (около 1300 л.) труд немецкого востоковеда Хаммера-Пургшалля не заслужил положительной оценки. В отзыве членов академической комиссии Френа, Шмидта и Круга отмечалось, что исследование Хаммера является поверхностным, в нем недостаточно использованы русские летописи, русские и восточные источники привлекаются некритически, допущено много ошибок в хронологии, искажений личных имен и географических названий, поэтому «Академия, по вышеприведенным причинам, не могла присудить труду его какой-либо премии» Ч Правда, труд Хаммера под названием «История Золотой Орды» был издан в 1839 г. за границей, но после резкой критики академической комиссией и неодобрительных отзывов ряда русских историков (Н. Полевой, И. Березин) не пользовался авторитетом и был мало известен в России.

В 30-х годах XIX в., непосредственно после опубликования «Программы» Академии наук, появились два больших курса русской истории: «История русского народа» Н. А. Полевого и «Русская история» Н. Г. Устрялова. Н. А. Полевой писал, что в «монгольский период» перед «бурей» нашествия «исчезают самобытные частности» и появляется «из мелких русских княжеств великое Российское государство». Однако, по его мнению, образование единого русского государства произошло не благодаря содействию монголов: Орда и не догадывалась, что «внук Калиты, губителя родных, щедрого поклонника ханов, обнажит уже на Орду меч»2. Н. Г. Устрялов признает известное содействие ордынских ханов «в перевесе князя Московского над удельными», но тоже подчеркивает, что это содействие не следует преувеличивать. «Мы вправе сказать, — пишет он, — что и без них (татар. — В. К.) удельная система рушилась бы так же точно, как пала феодальная в Западной Европе». Татарское влияние, по мнению Н. Г. Устрялова, проявлялось в изменении представлений народа о верховной власти, в усилении власти князей над всеми слоями русского общества, в некоторых изменениях податной системы и уголовном праве (смертная казнь, телесные наказания), однако татары не изменили «самобытности народной» 3.
Дальнейшее развитие взглядов на монгольское нашествие содержится в трудах историков «государственной школы» К. Д. Кавелина и С. М. Соловьева.

К. Д. Кавелин сформулировал свою точку зрения на монголо-татарское иго в статье «Взгляд на юридический быт древней Руси» (1846 г.). По его мнению, татары не внесли в развитие русского исторического процесса никаких новых «начал», способных разрушить «родовой быт славян», и «все монгольское влияние ограничилось несколькими словами, может быть, и даже вероятно, несколькими обычаями, не совсем для нас лестными, каковы: пытка, кнут, правеж». Однако и К. Д. Кавелин отмечает, что «монголы разрушают удельную систему», а татарское владычество «усилило власть великого князя и тем воссоздало видимый центр политического единства Руси», способствуя в известной степени складыванию «единодержавия» .

Для работ другого историка «государственной школы» — С. М. Соловьева характерно почти полное игнорирование роли монгольского завоевания в истории России. «Новый порядок вещей (под которым подразумевалась замена «родовых» отношений «государственными». — В. К.) начался гораздо прежде монголов, — пишет С. М. Соловьев в «Истории отношений между князьями Рюрикова дома», — и развивался естественно, вследствие причин внутренних» 2. Ту же мысль высказывает С. М. Соловьев и в другой работе — «Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого»: влияние монголов не было «главным и решающим. Монголы остались жить вдалеке от русских княжеств, заботились о сборе дани, оставляя все как было, следовательно, оставляя в полной свободе действовать те новые отношения, которые начались на севере прежде них» 3.

Справедливо возражая против мнения о положительной роли монголо-татарского ига в складывании русской государственности, С. М. Соловьев допускает серьезную ошибку, вообще отрицая влияние иноземного завоевания на внутреннее развитие Руси; татарскую политику на Руси он сравнивает с эпизодическим участием половцев в усобицах русских князей.

Недооценка последствий монголо-татарского нашествия нашла отражение и в более поздней работе С. М. Соловьева «История России с древнейших времен». Такому важному событию, как нашествие Батыя на Русь, в многотомной «Истории России» уделяется лишь часть второй главы третьего тома, причем события нашествия описываются весьма бегло.

Взгляды С. М. Соловьева, несмотря на недооценку им разрушительных последствий нашествия, в конце первой половины XIX в. выражали передовое направление в русской исторической науке. В вопросе о роли монгольского ига в русской истории они противостояли официально-монархической схеме русского исторического развития, выдвинутой Н. М. Карамзиным, и «трудам» ряда церковных авторов, которые пытались использовать материалы татарского нашествия для возвеличивания православия .
Значительным вкладом в историографию монголо-татарского нашествия явилась книга М. И. Иванина «О военном искусстве и завоеваниях монголов» (1846 г.), в которой впервые сделана попытка осмыслить события похода Батыя с точки зрения военного историка. В книге М. И. Иванина содержится много интересных сведений о событиях похода Батыя, об особенностях тактики кочевников, боевых качествах монгольской конницы и т. д.

Не ставила своей задачей определить влияние монгольского завоевания па Русь и появившаяся в 1850 г. работа профессора Московского университета И. Д. Беляева «О монгольских чиновниках на Руси, упоминаемых в ханских ярлыках», содержание которой довольно точно определяется в предисловии самим автором: «объяснение разных наименований монгольских чиновников и правителей, упоминаемых в ярлыках» 2.

В целом историография 30—40-х годов XIX в. характеризуется большим вниманием историков к событиям монголо-татарского нашествия, постановкой принципиальных вопросов о роли монгольского ига в русской истории и о степени влияния завоевателей на различные стороны жизни русского общества. В это время была подвергнута критике официально-монархическая концепция исторического развития Н. М. Карамзина и в ряде работ и статей, особенно в трудах революционных демократов, сформулирован передовой по тому времени взгляд на монголо-татарское нашествие и его последствия.

В. Г. Белинский в «Литературных мечтаниях» (1834 г.) называл татарское иго «сковывающим началом» в истории русского народа, которое задерживало его развитие3. Молодой Н. Г. Чернышевский в письме к родным 30 августа 1846 г. писал, характеризуя монгольских завоевателей: «Жалко или нет бытие подобных народов? Быша, и быша, яко и не бывше. Прошли, как буря, все разрушили, сожгли, полонили, разграбили и только… Быть всемогучими в политическом и военном смысле и ничтожными по другим, высшим элементам жизни народной?» Н. Г. Чернышевский правильно понимал всемирно-историческое значение борьбы русского народа против монголо-татарских завоевателей, спасшей от разгрома «европейскую цивилизацию»: «Нет, не завоевателями и не грабителями выступают в истории политической русские, как гунны и монголы, — пишет Н. Г. Чернышевский, — а спасителями, спасителями от ига монголов, которое они сдержали на мощной вые своей, не допустив его до Европы, быв стеной ей, правда, подвергнувшейся всем выстрелам, стеною, которую вполовину разбили враги» . К вопросу о регрессивной роли татаро-монгольских завоеваний Н. Г. Чернышевский возвращается в статье «Непочтение к авторам», в которой отмечает, что развитие цивилизации в России «задерживалось соседством хищнических азиатских орд: печенегов, татар» 2.

Яркую картину последствий монгольского нашествия для русских земель дает А. И. Герпен. В книге «О развитии революционных идей в России» (1851 г.) А. И. Герцен пишет: «Татары пронеслись над Россией подобно туче саранчи, подобно урагану, сокрушающему все, что встречалось на его пути. Они разоряли города, жгли деревни… и после всех этих ужасов исчезали за Каспийским морем, время от времени посылая оттуда свои свирепые орды, чтобы напоминать покоренным народам о своем господстве. Внутреннего же строя государства, его администрации и правительства победители-кочевники не трогали… Монгольское иго тем не менее нанесло ужасный удар: материальный ущерб после неоднократных опустошений привел к полному истощению народа — он согнулся под тяжким игом нищеты. Люди бежали из деревень, никто из жителей не чувствовал себя в безопасности, к податям прибавилась выплата дани, за которою при малейшем опоздании приезжали баскаки, обладавшие неограниченными полномочиями, и тысячи татар и калмыков. Именно в это злосчастное время, длившееся около двух столетий, Россия и дала обогнать себя Европе» 3.

Оценка монголо-татарского завоевания В. Г. Белинским, Н. Г. Чернышевским и А. И. Герценом была высшим достижением русской исторической науки XIX в. Буржуазная историография конца XIX—начала XX в. в этом отношении сделала значительный шаг назад.
Развитие русской историографии монголо-татарского нашествия в 50—60-х годах XIX в. характеризуется прежде всего дальнейшим расширением источниковедческой базы. Много новых восточных источников было введено в научный оборот И. Н. Березиным. В исследованиях «Внутреннее устройство Золотой Орды (по ханским ярлыкам)» и «Тарханные ярлыки, данные ханами Золотой Орды русскому духовенству» (1852 г.) он обстоятельно знакомит с этим важным видом источников. В других его работах — «Первое нашествие монголов на Россию» (1852 г.) и «Нашествие Батыя на Россию» (1855 г.) — приводятся обширные выдержки из
восточных авторов о нашествии монголо-татар на Восточную Европу (Рашид-ад-Дина', Джувейни, Ибн-Эльасира, Абулгази и др.) Выдержки из восточных авторов опубликованы И. Н. Березиным с подробными комментариями, объяснением исторических терминов, географических названий и личных имен. В примечаниях к переводам комментируются отдельные события, даются указания на степень достоверности тех или иных фактов и дат. Вместе с тем И. Н. Березин, вводя в научный оборот новые восточные источники, ограничивается объяснением текстов и не пытается сделать какие-либо выводы и обобщения. Такой же характер имеет и докторская диссертация И. Н. Березина «Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева» (1864 г.), написанная автором в плане исторического и филологического комментария.

50—60-е годы XIX в. внесли мало нового в историографию монгольского нашествия. Немногочисленные статьи, посвященные частным вопросам темы2, работы церковных авторов (в которых трактовка исторического материала, как правило, была целиком подчинена задаче восхваления церкви и духовенства) 3 и несколько брошюр из серии «Чтений для народа» 4 — вот, пожалуй, и все, что прибавили эти десятилетия к историографии нашествия.

В 70-х годах появляется ряд университетских курсов и общих статей, в которых заметны попытки оценить последствия монгольского завоевания для истории России. В 1870 г. Н. И. Костомаров в большой статье «Начало единодержавия в древней Руси» выступил против С. М. Соловьева, отрицавшего положительное влияние татарского ига на складывание «единодержавного государства». В отличие от С. М. Соловьева, Н. И. Костомаров утверждал, что «в Северо-Восточной Руси до татар не сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» и только в татарском «рабстве Русь нашла свое единство, до которого не додумалась в период свободы». В целом, по мнению Н. И. Костомарова, «татарское завоевание дало Руси толчок и крутой поворот к монархии», которая и наступила в результате ослабления Золотой Орды и «перехода верховной власти к великому московскому князю» .

Тезис Н. И. Костомарова о решающей роли татарского ига в ликвидации «удельно-вечевого строя» и складывании «единодержавия» получил в дальнейшем широкое распространение в русской буржуазной историографии.

Несколько по-иному подходил к оценке монголо-татарского завоевания Руси К. Бестужев-Рюмин. В своем курсе «Русской истории» (который имел в основном компилятивный характер) К. Бестужев-Рюмин пытается примирить противоположные оценки роли монгольского завоевания, упрекая С. М. Соловьева за недооценку, а Н. М. Карамзина и Н. И. Костомарова за преувеличение влияния Орды на складывание русской государственности. Известный интерес представляет разделение К. Бестужевым-Рюминым татарского влияния на Русь на «прямое» и «косвенное» (в смысле задержки культурного развития России и ее отрыва от западноевропейской «цивилизации»); именно «косвенное влияние» татарского ига К. Бестужев-Рюмин считал основным2.

В 1873 г. с полемической статьей по вопросу о татарском влиянии на русскую историю выступил В. И. Кельсиев, который протестовал против утверждений о неспособности русских к самостоятельным историческим действиям, против преувеличения иноземного, и в особенности татарского влияния на Россию, критиковал историков, которые Русь «приняли за «tabula rasa», на которой всякий, кому не лень, могли производить что угодно». В. И. Кельсиев писал, что татарское влияние на русскую жизнь было незначительным. «Заимствовав от татар, или, по крайней мере, через татар, многие слова, — писал В. И. Кельсиев, — мы вовсе не заимствовали от них ни быта, ни цивилизации» 3.

Однако интересная статья В. И. Кельсиева не могла нарушить основной тенденции буржуазной историографии второй половины XIX в. — стремления преуменьшить разрушительные последствия монгольского завоевания и найти «положительное влияние» татар на русскую историографию. Историк русского права И. Д. Беляев в «Лекциях по истории русского законодательства» (1879 г.) прямо утверждал, что монголо-татары «подготовили многое для будущего торжества самодержавия»: они способствовали ликвидации различий между «дружиной» и «земщиной», усилению отдельных князей; в условиях монголо-татарского ига князь, собиравший ордынский выход, стал «ближе к народу» и получил «большую власть» над своими подданными 1.

Очень большое значение придавал монгольскому влиянию и другой историк русского права — Ф. И. Леонтович. Он считал монгольское право «двухвековым мостом», при помощи которого русские шагнули «от мира к государству», причем монголо-татары принесли Руси много новых «политических и социальных институтов»: систему приказов, тарханы, крепостничество, местничество, кормление и т. д. По мнению Ф. И. Леонтовича, даже «Соборное уложение 1649 года напоминает «Великую Ясу» Чингиз-хана с ея страшными наказаниями»! 2.

Из других работ этого времени можно упомянуть новое, значительно дополненное издание книги М. И. Иванина «О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар и среднеазиатских народов при Чингиз-хане и Тамерлане» (1875 г.), статьи О. Миллера «О древнерусской литературе по отношению к татарскому игу» 3 и Е. Е. Голубпнского «Порабощение Руси татарами и отношение ханов монгольских к русской церкви», в которых опровергалось утверждение церковных авторов о якобы «патриотической» роли церковников в период нашествия монголо-татар, а также работы украинских историков И. Левицкого и М. А. Максимовича. И. Левицкий утверждал, что монголо-татары нанесли украинским землям такой страшный урон, что «после татарского нашествия Украина стала пустынею» 4. М. А. Максимович, наоборот, считал, что «гиперболические выражения летописей не следует понимать в буквальном смысле», и после нашествия на Украине «осталось население столь значительное, что для князей было кем воевать и соседей, и друг друга» 5. Справедливо выступая против националистической теории М. Погодина об утрате Киевской Русью после нашествия Батыя своего коренного населения и последующем заселением ее «новопришлым народом из Карпатов», М. А. Максимович недооценивает разрушительные последствия нашествия8.

80—90-е годы XIX в. мало внесли в историографию монгольского нашествия. В единственном общем курсе этого времени — «Истории России» Д. Иловайского (1880 г.) — не содержится никакой оценки монгольских завоеваний; раздел второго тома «Истории России», посвященный нашествию Батыя, представляет собой простую компиляцию. Немногочисленные статьи, вышедшие в 80-х — начале 90-х годов, касались преимущественно частных вопросов монгольского нашествия 1.

Попытку обобщить итоги исследования последствий монгольского завоевания для Руси сделал М. И. Сагарадзе в лекции «Влияние монгольского ига на Россию» (1891 г.). Однако вместо «установления одного общего взгляда относительно вопроса о влиянии монгольского ига на различные стороны русской жизни» у него получилось эклектическое соединение взглядов историков различных направлений, причем влияние Н. И. Костомарова с его теорией разрушения татарами «удельно-вечевого строя» проявилось наиболее отчетливо 2.

Русская буржуазная историография периода империализма не внесла ничего принципиально нового в исследование монголо-татарского нашествия на Русь. Наиболее значительное историческое сочинение начала XX в. — «Курс русской истории» В. О. Ключевского — в оценке монголо-татарского завоевания продолжает наметившуюся уже в историографии конца XIX в. тенденцию «положительного влияния» ига па образование русского централизованного государства. «Власть хана, — пишет В. О. Ключевский, — давала хотя признак единства мельчавшим и взаимно отчуждавшимся вотчинным углам русских князей… Гроза ханского гнева сдерживала забияк, милостью, т. е. произволом, хана не раз предупреждалась или останавливалась опустошительная усобица. Власть хана была грубым татарским ножом, разрезавшим узлы, в какие умели потомки Всеволода III запутывать дела своей земли» 3. Для В. О. Ключевского была характерна недооценка разрушительных последствий нашествия, игнорирование тех новых условий, в которые были поставлены русские княжества монгольским завоеванием. Не случайно в многотомном «Курсе русской Ярослава до конца XIV столетия, 1891, стр. 458–459). Эти же положения повторяет М. С. Грушевский и в своей более поздней работе «Очерк истории украинского народа» (СПб., 1906).
истории» не нашлось даже места для описания событий нашествия Батыя'.

В двух других общих курсах русской истории — «Русская история в очерках и статьях» под ред. М. В. Довнар-Запольского и «Русская история» Д. И. Багалея — оценка монголо-татарского ига очень противоречива и эклектична. Автор очерка «Русское общество и татарское иго» в истории М. В. Довнар-Запольского С. К. Шамбинаго отмечал, что татарское завоевание привело к «огрублению нравов», «полнейшей замкнутости Руси» и упадку культуры, но одновременно признавал за татарами определенное положительное влияние на складывание русской государственности. «Не без влияния татар, — писал С. К. Шамбинаго, — явилось изменение княжеской власти» 2. Оценка татарского владычества Д. И. Багалеем носит эклектический характер «многих факторов»; «татары оказали сильное влияние на политический быт древней Руси…, — писал Д. И. Багалей, — главным образом (татарское владычество. — В. К.) отразилось на характере великокняжеской власти, которая перешла мало-помалу во власть царскую», что было «положительным» моментом. Но одновременно татарские погромы имели «чрезвычайно печальные экономические последствия для населения», и «татарское иго задержало на некоторое время культурное развитие русского народа» 3.

С другой стороны, С. Ф. Платонов в «Лекциях по русской истории» называл монгольское иго лишь «случайностью в нашей истории» и считал, что обе «стороны» влияния татарского ига — и «влияние на государственное и общественное устройство», и «влияние на культуру» — были ничтожны. «Мы можем рассматривать внутреннюю жизнь русского общества в XIII веке, — писал он, — не обращая внимание на факт татарского ига». Единственное значительное последствие татарского владычества С. Ф. Платонов видел в том, что оно привело к «окончательному разделению Руси на две половины: на Северо-Восточную и Юго-Западную» 4.

Примерно так же расценивает влияние монголо-татарского завоевания Н. Рожков. Он писал, что татарское влияние «не было велико, и в тех случаях, когда проявлялось, лишь дополняло собою ряд других, внутренних воздействий…, было в сущности явлением внешним, поверхностным». Даже задержку экономического развития России из-за «татарских погромов» не следует, по мнению Н. Рожкова, преувеличивать, так как наблюдавшееся в период ига усиление торговли с востоком «служило одной из предпосылок зарождения товарного хозяйства в удельной Руси». В социально-политическом смысле влияние татар Н. Рожков видит в том, что иго «содействовало закрепощению масс» и «укрепляло власть московских царей, способствовало собиранию Руси Москвой» .

Единственная специальная работа по истории монголо-татарского ига на Руси — книга Д. И. Троицкого «Русь в монгольский период» — представляет собой популярный очерк, не содержавший нового фактического материала и, по существу, не дававший никакой оценки монголо-татарского завоевания2. Не пытался оценить влияние монголо-татарского нашествия на русскую историю и М. Дьяконов в «Очерках общественного и государственного строя древней Руси». Он ограничился лишь констатацией факта существования в историографии «двух направлений» — сторонников решающего влияния татар на складывание «единодержавного государства» и историков, «не придающих монгольскому игу решающего значения» 3. Немногочисленные статьи этого периода, касающиеся монголо-татарского нашествия на Русь, не вносили ничего принципиально нового в историографию нашествия (статьи Н. И. Веселовского, П. Н. Голубовского, С. Смирнова, Ф. Сурина-Массальского и др.).

В начале XX в. продолжалась публикация источников, связанных с историей монголов и монголо-татарского завоевания Руси. В 1907 г. В. О. Поповым были опубликованы «Яса Чингиз-хана» и «Уложение монгольской династии Юань-чао-Дянь-чжань» 4.
В 1911 г. появились в переводе Малеина «Путешествие в Восточные страны» Рубрука и «История Монголов» Плано Карпини. В 1914 г. А. И. Иванов подготовил к изданию ценную подборку китайских источников «Походы монголов на Россию по официальной китайской истории Юань-ши» 5. Однако восточные источники, опубликованные в это время, не были использованы буржуазной историографией; даже ссылок на ценнейший сборник арабских материалов В. Тизенгаузена, изданный в 1882 г., почти нет в работах русских буржуазных историков периода империализма.

В целом для русской буржуазной историографии периода империализма характерно отсутствие новых идей в освещении истории монгольского завоевания, возвращение к теории «решающего влияния» татарского ига на фор

Цитата: osankin от 03.11.2015 13:57:05У моего товарища с вертолётного завода есть целая коллекция наконечников стрел, пара штук наконечников конных копий (дротиков?) и целое полотно (бывшее лезвие) сабли, которые, если верить существующим справочникам по холодному оружию средневековья,  имеют непосредственное отношение к оружию монголов обсуждаемого исторического периода, чем он чрезвычайно гордится. Всё найдено в местных раскопах.

Нет, это историки договорились считать, что в некий период на Руси было монголо-татарское иго.
И поэтому всё неоднозначно трактуемое легко записывается в монголы при периодизации.

Точно так же они договорились считать, что если берестяные грамоты есть, то это домонгольский период, если нет - это период ига.
Люди бредят наяву, проверить-то их всё равно нельзя.

Цитата: slavae от 03.11.2015 21:48:33Нет, это историки договорились считать, что в некий период на Руси было монголо-татарское иго.
И поэтому всё неоднозначно трактуемое легко записывается в монголы при периодизации.

Точно так же они договорились считать, что если берестяные грамоты есть, то это домонгольский период, если нет - это период ига.
Люди бредят наяву, проверить-то их всё равно нельзя.

Угу, историки во всем виноваты. А не странные люди, физики или еще кто, по простоте душевной думающие, ну вот в истории я точно разберусь.
В истории ваще очень много случайных людей. Математик Фоменко нам запомнился надолго. А есть еще идиот Клесов. Не зарастет  народная тропа.И список даже не хочется продолжать. 

Комрад, оставьте в покое историков))

Цитата: Last caress от 03.11.2015 23:08:44Угу, историки во всем виноваты. А не странные люди, физики или еще кто, по простоте душевной думающие, ну вот в истории я точно разберусь.
В истории ваще очень много случайных людей. Математик Фоменко нам запомнился надолго. А есть еще идиот Клесов. Не зарастет  народная тропа.И список даже не хочется продолжать. 

Комрад, оставьте в покое историков))

Ну нет уж, мошенники, которые придумывают и уничижают мою историю, в покое не останутся.
Почему в русском языке куча тюркских слов? Сразу привлекают традиционное объяснение - заимствовали.
А почему не наоборот? Они утратили часть языка, отделившись от основной массы русских?
Почему нет-то?

Фоменко, кстати, сделал с историками то же самое, что историки сделали с историей. Он просто написал своё виденье, свою интерпретацию якобы известных фактов. То же самое делают все эти шарлатаны. И, кстати, именно математик и мог так вывернуть пространство наизнанку, почти не порвав саму ткань, у других ума не хватило бы )

Цитата: slavae от 04.11.2015 00:17:32Ну нет уж, мошенники, которые придумывают и уничижают мою историю, в покое не останутся.
Почему в русском языке куча тюркских слов? Сразу привлекают традиционное объяснение - заимствовали.
А почему не наоборот? Они утратили часть языка, отделившись от основной массы русских?
Почему нет-то?

Фоменко, кстати, сделал с историками то же самое, что историки сделали с историей. Он просто написал своё виденье, свою интерпретацию якобы известных фактов. То же самое делают все эти шарлатаны. И, кстати, именно математик и мог так вывернуть пространство наизнанку, почти не порвав саму ткань, у других ума не хватило бы )

Фоменко, просто, тупо облажался. Это не свое виденье. Это шляпа, очень мягко говоря.Не надо тут этого постмодернизма. Мудак со своим мнением все равно мудак. 
Я не знаю, кто уничтожает вашу историю и зачем вы рвете на себе рубаху?  Выскажитесь, докажите. Высказываться на исторические темы не запрещено, а наоборот.
Кто вам мешает? Но только будьте последовательны. предъявляете и доказательства. А не как обычно.

Я бы не сказал, что в русском такая уж куча тюрских слов. Русский - совершенно нормальный славянский язык. И в чем вообще проблема?  Вот как раз с тюрксими словами все очень просто. Более того в русском огромное количество германских слов. И что? А греческих?)) А латинских? ))
Русский - язык империи, а русская культура как губка, все впитывает, поэтому и язык у нас такой, сложный))

Цитата: Last caress от 04.11.2015 13:29:40Фоменко, просто, тупо облажался. Это не свое виденье. Это шляпа, очень мягко говоря.Не надо тут этого постмодернизма. Мудак со своим мнением все равно мудак.

Конечно, именно поэтому Капица на всю страну в своей передаче в конце Союза сказал - что за непонятки, почему мы никак не увидим опровержения Фоменко от историков. Я, кстати, не говорю про более поздние фантазии, которые были сочинены под франшизой Фоменко.
Я его прочитал впервые года два назад, первую книгу. Мне очень понравился поиск даты по описанию затмений. Чистая наука и математика.

Цитата: slavae от 04.11.2015 13:39:39Конечно, именно поэтому Капица на всю страну в своей передаче в конце Союза сказал - что за непонятки, почему мы никак не увидим опровержения Фоменко от историков. Я, кстати, не говорю про более поздние фантазии, которые были сочинены под франшизой Фоменко.
Я его прочитал впервые года два назад, первую книгу. Мне очень понравился поиск даты по описанию затмений. Чистая наука и математика.

Господя. Там нечего опровергать. Вы в100 000 летних укров верите? Про черное море, выкопанное украми верите? Вот это одного порядка рассуждения.
Историки фундаментально полностью опровергли Фоменко, были поначалу вполне серьезные работы. Вы поймите, Фоменко - это для вас не историков, нечто. Среди историков - это заурядное явление. Таких уже тьма была и еще будет. Ну просто нужно этим жить.

Цитата: Свой от 03.11.2015 19:41:06Нет, просто нормальный взрослый человек в таких случаях отвечает: в архивах есть такие-то документы о монгольском иге; там-то и там-то на Руси найдены монгольские захоронения; там-то и там то найдены монгольская утварь и вооружение; там-то и там-то проведены генетические анализы, доказывающие, что часть современного населения России является потомками монгольских завоевателей. И все это вместе взятое доказывает факт нашествия монголов на Русь.
А безграмотный клоун начинает нести бессвязную словесную пургу, никак не связанную с историческим фактами.
Я надеюсь, Вы являетесь нормальным взрослым человеком, Осанкин? Вы ведь сейчас скажете, какие существуют доказательства нашествия монголов на Русь, правда?
Весь мир замер в ожидании, Осанкин!

Вы, лично, не привели каких либо фактов в опровержение даже школьного курса истории СССР (России). Позиция "я вам говорю, что ничего не было" без приведения реальных результатов исторических исследований, отвергающих факт монголо-татарского нашествия на территорию средневековой Руси, и есть позиция "зашарить под дурака". Тут, какой факт не приведи,  вы либо отмалчиваетесь, говоря языком бокса, "уходите в глубокий клинч", либо занимаетесь амикошонством и откровенной демагогией с переходом на личности. О дискуссии, к которой вы сами призываете, и речи не идёт с вашей стороны.

Замечательный "пост" в ЖЖ:
Про опровергателей татаро-монгольского ига, а также о пользе посещения музеев.

Цитата: ЦитатаДавеча несколько дней я провел в московском Историческом музее и так совпало, что мне на глаза попались посты небезывестного писателя Алексея Кунгурова о том что вся официальная история о Монгольской империи является фальсификацией и выдумкой историков, и никакого татаро-монгольского ига на Руси не было (а были, я так понял, лишь какие-то междоусобные разборки).

Вообще в СМИ и Рунете сформировалась уже довольно приличная масса подобных статей разного рода "исследователей" а ля Фоменко и довольно приличная масса адептов этой теории, судя по количеству поддерживающих  комментов. То есть это уже вышло за рамки представлений каких-то полоумных фриков и кажется начинает становиться неким значимым трендом.

Можно конечно просто отмахнуться, по принципу - да мало ли придурков и невеж в инете, на каждый их чих не наздравствуешься (так видимо подавляющее большинство ученых-историков и поступает). Но мне за державу обидно, да и материалы все музейные под рукой: прикольно их сопоставить с аргументами того же Кунгурова, которые в общем повторяют и тезисы других опровергателей этого рода (Фоменко, Морозова, Кубякина).

Цитата: ЦитатаИтак, почему не было никакого монгольского завоевания по мнению Кунгурова и Ко?

Между тем, чтобы уяснить совершеннейший дебилизм бреда о монгольском завоевании, достаточно обратиться к данным даже той исторической «науки», которая тщится доказать обратное. Собственно, какие следы оставили монголы после себя:

- Письменных источников – 0 (ноль), что не удивительно, поскольку свою письменность монголы получили только в ХХ веке (до этого адаптировались различные алфавиты более культурных народов). Однако и в русских летописях (пусть даже они засорены очень поздними фальшивками) никакие монголы не упомянуты ни разу.
- Архитектурных памятников – 0 (ноль).
- Лингвистических заимствований – 0 (ноль): как в русском языке нет ни одного монгольского слова, так и в монгольском до ХХ века заимствований из русского не было.
- Культурных и правовых заимствований – 0 (ноль): ни в нашем быту нет ничего от забайкальских кочевников, ни кочевники совершенно ничего не перенимали у якобы завоеванных ими куда более культурных народов вплоть до прошлого века.
- Экономических последствий завоевания мира – 0 (ноль): ограбили кочевники две трети Евразии, должны же они были хоть что-то привезти домой? Пусть не библиотеки, но хотя бы золотишко, содранное с якобы порушенных ими храмов… Ан нет ничегошеньки.
- Нумизматических следов – 0 (ноль): никаких монгольских монет миру не изветсно.
- В оружейном деле – 0 (ноль).
- В фольклоре монголов нет никаких, даже фантомных воспоминаний о своем «великом» прошлом, что отмечалось всеми европейцами, контактировавшими с туземцами, начиная с XVII века, когда до Забайкалья докатилась волна русской колонизации.
- Популяционная генетика не находит ни малейших следов пребывания забайкальских кочевников на просторах Евразии, кобы ими завоеванной.

Далее автор раскрывает эти пункты подробнее, и внезапно выясняется из его же текста, что почти все вышеизложенные аргументы - наглое вранье. Поскольку артефактов и всяческих следов монгольской империи оказывается известно даже ему предостаточно, но он их все скопом считает фальсификацией или ошибочной аттрибуцией.  Кроме того из последующих разъяснений Кунгурова становится очевидно, что он разоблачает при этом бредни не исторической науки, а рожденные в его собственной голове. Ну и незнание им даже самых элементарных фактов налицо, не говоря уж об неэлементарных. Вот таковы предпосылки его заблуждений.

Далее, масса интереснейшей информации.

Ярлык хана Тимур-Кутлуга, 1397 г:, выданный одному из русских князей:



А вот металлическая пайзца (знак ханской власти), 1361 год.



И мой личный интерес:

  
 

На верхнем снимке представлены наконечники стрел и копий, подобные которым имеются в коллекции моего товарища. На нижнем снимке полотно клинка сабли с перекрестьем, подобное тому, которое находится в его же коллекции.

Комментарий автора описываемого сообщения к этим снимкам:

Цитата: ЦитатаСтремена, удила, наконечники стрел и дротиков, сабли, топоры и ножи, шлемы и даже - о ужас! - гвозди. Почему так?

Наверное потому что степные кочевники и Прикаспия, и Средней Азии и Монголии имели скотоводческо-набеговые хозяйства. Они помимо охоты и выпаса баранов активно воевали с соседями ради добычи, и был у них нормальный феодальный строй, с богачами и эксплуатацией, прибавочным продуктом, торговлей, блэкджеком и шлюхами.
Вот не хотели они обходиться костяными ножами и иглами и ведром кумыса. А хотели богатства, славы, женщин и рабов. И были готовы в любой момент собраться всей шайкой и отправиться в поход, оставив немудреное на самом деле хозяйство на женщин, подростков и стариков. Сюрпрааайз.

И в заключение - завершающая мысль сообщения, аккумулирующая саму суть того, что понимается под монголо-татарским игом:

Цитата: ЦитатаЕсли хоть немного интересоваться русской архитектурой, то быстро обнаруживаешь, что есть как бы два четких кластера в сохранившихся средневековых постройках на территории России - домонгольские,до 1237 года и московские, с начала 15 века.  А между ними - почти 200 лет пустоты.  Та же фигня - в тонких ремеслах, искусстве.  И это неоспоримый признак жуткого упадка, вызванного разорительным нашествием и последующим игом. Ничем другим это не объясняется.



Также, довольно подробно и научно о культурах, языках, оружии, металлургии древних монголов можно почитать здесь 

АПД.

Хороший пост об археологических находках в древнерусских городах, восстанавливающих картину массового уничтожения жителей татаро-монголами.

По последней ссылке, приведённой в вышеприведённом ЖЖ:

Цитата: Цитатаэто череп русского воина, найденный недавно во Владимире при вскрытии санитарного захоронения времен монгольского нашествия. На черепе видны три травмы, две не смертельные, первая от стрелы, вторая от сабли и лишь последняя, смертельная в висок от булавы. Воин, истекая кровью, бился до последнего...


Однако, данные последних археологических открытий вряд ли попадут в путинский "единый учебник по истории", в котором сами понятия "татаро-монгольское иго" и "татаро-монгольское нашествие" стыдливо заменены безобидной травоядной "системой зависимости русских земель от ордынских ханов". И это несмотря на то, что словосочетание "татарское иго" впервые появилось аж в 1660 году (в "Сказании о Мамаевом побоище"). Однако идеологическая целесообразность в очередной раз взяла верх над здравым смыслом и исторической правдой. Уж очень не хочется власти и ее евразийским приспешникам признавать, что русские дрались с татарами, превосходящими русских числом, по сути один на один, без союзников. Вот видимо и решили современных татар (потомков волжских булгар) и среднеазиатских гастарбайтеров не обижать. Евразийцы и Фоменко рукоплещут. Наконец-то их фантасмагории о союзе Руси и Орды, отрицания факта нашествия и последующего за ним татаро-монгольского ига приняты в качестве официальной исторической доктрины. А что до истины - им плевать.
Что ж. Вернемся однако в реальность. А реальность такова: в последние несколько лет были обнаружены несколько так называемый санитарных захоронений времен "Западного" похода Батыя на Русь, которые красочно демонстрируют какой это был "союз".

 

А вот почему на Руси отсутствуют монгольские захоронения:

Цитата: ЦитатаТайные монгольские захоронения


Ритуальный конь

От монахов-францисканцев, персидского хрониста Рашид-ад-Дина и др. современников монгольского нашествия дошли описания организации монгольских похорон. Погребение в монгольской традиции окутано тайнами и мистицизмом. В отличие от других степняков, монголы времен нашествия никогда не создавали погребальных курганов. Место захоронения являлось сакральным, поэтому монголы хоронили своих соплеменников в большом секрете, в глубоких ямах. По свидетельствам современников, труп умершего или убитого монгола мог месяцами возится с собой. Часто над могилой снимался дерн, а после похорон возвращался на место. Чтобы не осталось могильного холма, места захоронения вытаптывалось лошадьми. Во время похорон Чингиз-хана по легенде был использован табун в 10.000 лошадей. Создавались мнимые могилы (для отвода глаз врагов и злых духов). Вместе со знатным монголом хоронили его боевого коня с седлом, в могилу клалось оружие, золото, серебро и все то, что могло пригодится усопшему на другом свете. Часто вместе с умершим хоронили его любимого раба, слуг и жен. Ритуальный конь съедался соплеменниками, кости коня сжигались, а его шкура набивалась соломой и выставлялась на возвышенном месте. По свидетельствам францисканцев-мессионеров, своих умерших монголы старались отвезти в Монголию и на Алтай и тайно захоронить в степи в месте их рождения. В последствии, когда монголы стали считать оккупированную землю своей стали появляться захоронения на занятой территории (например, захоронение знатного монгольского нойона близ села Олень-Колодезь Воронежской области). Монголы верили, что осквернение могилы означает победу врага над всем родом, которое лишает потомков силы его предков. Приближающегося к могиле чужака убивали

Олень-Колодезь

Мдаа, почитал я тут сообщения.
Чаго я только после истфака не видел. Окей, "Куликовской битвы" не было фоменкостайл, татаро-монгольского ига тоже не было...
А вот теперь читаю, что и нашествия уже не было, ибо доказательств нет.

Съездите в свободное время в Старую Рязань, которая в 1237 году с приходом татаро-монгол кончилась. Зато каждый год там располагается Рязанская археологическая экспедиция. Все желающие - добро пожаловать.
Кому до Рязани далеко ехать, можно и на Колесовку в Тульской области.

Для любого археолога факт масштабного нашествия очевиден уже в силу характера керамики, качество, богатство и разнообразие которой зависит от общего экономического развития. К примеру, после нашествия на разоренных землях исчезает полихромная поливная керамика, что явно свидетельствует об упадке производственных сил. А это уничтожение ремесленных баз и увод ремесленников в рабство...

и хорошая ссылочка по арх. раскопкам
http://sinn-fein.liv…03380.html - особое внимание уделите части поста, посвященной массовым захоронениям

Цитата: MastaA от 05.11.2015 16:45:22Мдаа, почитал я тут сообщения.
Чаго я только после истфака не видел. Окей, "Куликовской битвы" не было фоменкостайл, татаро-монгольского ига тоже не было...
А вот теперь читаю, что и нашествия уже не было, ибо доказательств нет.

Съездите в свободное время в Старую Рязань, которая в 1237 году с приходом татаро-монгол кончилась. Зато каждый год там располагается Рязанская археологическая экспедиция. Все желающие - добро пожаловать.
Кому до Рязани далеко ехать, можно и на Колесовку в Тульской области.

Для любого археолога факт масштабного нашествия очевиден уже в силу характера керамики, качество, богатство и разнообразие которой зависит от общего экономического развития. К примеру, после нашествия на разоренных землях исчезает полихромная поливная керамика, что явно свидетельствует об упадке производственных сил. А это уничтожение ремесленных баз и увод ремесленников в рабство...

Хм. А "упадок производственных сил" - это признак исключительно, монгольского нашествия, или от других причин, тоже случается?
Неужели, в те печальные времена кроме мифических монголо- татарских захватчиков, и города разорить было некому?

Цитата: MastaA от 05.11.2015 16:55:20и хорошая ссылочка по арх. раскопкам
http://sinn-fein.liv…03380.html - особое внимание уделите части поста, посвященной массовым захоронениям

Сходил по ссылке. Основная часть репортажа посвящена захоронениям славян, погибших при взятии городов. Автор почему-то считает, что это монголы и даже приводит фотографию "монгольской стрелы-вилки". Не археолог и ни историк, поэтому промолчу насчет идентичности. Особенно понравилось про "тайные захоронения монголов". Осталось договориться о количестве погибших монголов на территории европейской части России, наметить возможные захоронения и тогда можно будет согласиться с "монгольским следом".

Цитата: Doctor_D от 05.11.2015 18:15:24Хм. А "упадок производственных сил" - это признак исключительно, монгольского нашествия, или от других причин, тоже случается?
Неужели, в те печальные времена кроме мифических монголо- татарских захватчиков, и города разорить было некому?

А кого и что вы можете предложить в качестве катастрофического бедствия на Руси в указанный период времени?

Цитата: Цитата: МОВ от 05.11.2015 16:16:17Сходил по ссылке. Основная часть репортажа посвящена захоронениям славян, погибших при взятии городов. Автор почему-то считает, что это монголы и даже приводит фотографию "монгольской стрелы-вилки". Не археолог и ни историк, поэтому промолчу насчет идентичности. Особенно понравилось про "тайные захоронения монголов". Осталось договориться о количестве погибших монголов на территории европейской части России, наметить возможные захоронения и тогда можно будет согласиться с "монгольским следом".

Вы, прям, профессор Выбегалло! 
И с кем вы собрались об этом торговаться?

Цитата: osankin от 05.11.2015 18:51:24А кого и что вы можете предложить в качестве катастрофического бедствия на Руси в указанный период времени?

Да масса вариантов может быть, помимо фантастической версии о десятках (или даже сотнях (!)) тысяч монголов, прискакавших на Русь из Монголии. ИМХО, пограбить и побезобразничать там было кому. И сильно поближе.
А так, моя версия- банальная междоусобица. Татары (и даже монголы) вполне могли участвовать- но на правах наемников и не в эпических количествах.

Цитата: Doctor_D от 05.11.2015 19:36:55Да масса вариантов может быть, помимо фантастической версии о десятках (или даже сотнях (!)) тысяч монголов, прискакавших на Русь из Монголии. ИМХО, пограбить и побезобразничать там было кому. И сильно поближе.
А так, моя версия- банальная междоусобица. Татары (и даже монголы) вполне могли участвовать- но на правах наемников и не в эпических количествах.

Все кто поближе - наперечёт и их "дела" хорошо известны российской исторической науке.
Что касается междоусобиц, то они шли на территории Средневекововй Руси постоянно со времён Рюрика и кончая Иваном Калитой.
Временами они стихали, как, например, во времена Ярослава Мудрого. Но, практически, большинство великих князей как и сам Ярослав пришли к власти в результате упорной борьбы с родственниками.
Правление князя Олега
Краткая биография князя Игоря
Краткая биография князя Святослава Игоревича
Краткая биография князя Владимира
Наибольшего расцвета, как считается, феодальная раздробленность на Руси достигла после смерти Ярослава Мудрого.
Тем не менее, при этом катастрофического упадка культуры не наблюдалось, а как раз, совсем наоборот. 
При Владимире Русь стала христианской, при Ярославе вышла на современный уровень с ведущими европейскими странами.
В последний раз Киевская Русь при Ярославе Мудром столкнулась с Византией. Конфликт завершился подписанием договора о мире, подкрепленного династическим браком. Сын князя Всеволод женился на византийской принцессе Анне. Ярослав использовал династические браки в качестве средства укрепления мира. Другие сыновья Ярослава Владимировича Мудрого - Святослав, Вячеслав и Игорь, женились на немецких принцессах. Старшая дочь Елизавета была супругой Гаральда, норвежского принца. Анна, вторая его дочь, вышла замуж за короля Франции Генриха 1, а Анастасия вступила в брак с венгерским королем Андреем 1.

Реформы Ярослава Мудрого охватили практически все сферы жизни общества. Великий князь придавал большое значение просвещению, и внутренняя политика Ярослава Мудрого была направлена на повышение образованности и грамотности. Князь построил училище, где мальчиков обучали «церковному делу». Нельзя не отметить, что при Ярославе впервые на Руси появился русский по происхождению митрополит. Для укрепления позиций церкви во владениях Ярослава была возобновлена выплата «десятины», ранее установленной Владимиром. Бурная деятельность князя заметно изменила Киевскую Русь. Строились каменные монастыри и храмы, бурно развивалось зодчество и живопись. Огромное значение имеет и издание первого свода законов, названного «Русской правдой». Этим документом регулировался при Ярославе Мудром размер дани (виры) и наказаний за различные нарушения. Немного позже появился и свод церковных законов «Кормчая книга» («Номоканон»).
Ответ на вопрос, почему Ярослава прозвали Мудрым, кроется не только в любви князя к книгам и церкви, но и его великих деяниях, сделавших Русь одним из сильнейших государств. Правда, появилось это прозвище относительно недавно, во второй половине 19 века. Во времена своего правления князь был известен как «Хромец». Он действительно был хром, но этот недостаток считался признаком особой силы и ума. И краткая биография князя Ярослава Мудрого подтверждает, что эти качества были присущи ему в полной мере. Князь прожил долгую жизнь и умер в 1054 г. в возрасте 76 лет. После его смерти наступила очередная кровопролитная усобица.
Владимир Мономах и его сын от английской принцессы Гиты Уэсской Мстислав Великий разбили половцев и на время сумели утихомирить смуту среди русских князей. 

Правление князя Владимира Мономаха привело к серьезному экономическому и политическому усилению Руси. Это был период расцвета культуры и литературы. Стоит отметить, что для своего времени Владимир был прекрасно образованным человеком и обладал несомненным литературным талантом. На закате жизни он создал дошедшее до нашего времени «Поучение Владимира Мономаха детям».
При Мстиславе также была довольно честная и умеренная политика налоговых сборов, подати хоть и были, но они были не настолько высокими, чтобы разорять крестьян и феодалов.

Цитата: osankin от 05.11.2015 20:23:56Все кто поближе - наперечёт и их "дела" хорошо известны российской исторической науке.
Что касается междоусобиц, то они шли на территории Средневекововй Руси постоянно со времён Рюрика и кончая Иваном Калитой.
.........

Тут вот ведь как: 100% достоверных источников нет, поэтому, говорить о "хорошей известности" никак нельзя. Есть, условно говоря, версии, основанные на дошедших до наших времен документах. Плюс- какое-то количество материальных свидетельств, которые интерпретируются исходя из принятых версий. Не более и не менее.
Версия с монголо-татарами- интересная, по своему стройная, но увы, совершенно нереалистичная.