История Великой Отечественной войны.

Цитата: Русский из РБ от 25.09.2017 15:16:58Потому, что в ЛЮБОЙ армии при переходе от войны к миру наступает бардак. В ЛЮБОЙ. Что у поляков, что у французов, что у американцев.
 Вы бы читали что-то побольше, а не писали гневные посты.

А в немецкой социалистической армии имени Адольфа Гитлера тоже?

Впрочем я не спорю а только удивляюсь.....

Цитата: IvanP от 25.09.2017 15:08:54почитал бодания - поржал.
У одних низшее звено не виновато, а виноваты только начальнкии, у других наоборот.
Завхоз вообще в своем репертуаре (херню порет)
...
НМВ воевать в 1941-м не умела АРМИЯ, т.е. РККА в целом. 
как только РККА, как единое целое, воевать научилась то и победы пошли.
Надеюсь не надо говорить тут какие оргмероприятия по перестройке войск начались практически сразу, после осмысления итогов и ошибок первых месяцев боев.

 Я бы не стал так категорически заявлять, что армия не умела воевать. Умела и воевала. Но немцы воевали лучше, немцы имели огромный опыт, помноженный на техническое превосходство, помноженный на численное превосходство, помноженный на упреждение в развертывании, помноженный на ОГНЕВОЕ ПРЕВОСХОДСТВО. Все это дало о себе знать сразу же.
 И дело не только в оргмероприятиях, которые были проведены. И это также было важно.
 Но куда важнее было то, что немцы в 1941 году на 1 тонну наших снарядов отвечали примерно 3 тоннами (в битве под Москвой немцы в два раза превзошли нас по тоннажу израсходованных снарядов, для сведения). Куда важнее было то, что Вермахт имел разовую грузоподъемность в три раза большую, чем грузоподъемность РККА, за счет как большего количества грузовиков, так и за счет их большей грузоподъемности.
 Плюс наличие эвакуационных средств и запчастей и многие иные факторы.
 А это вещи, которые у нас никто не хочет учитывать всерьез.
 Вермахт нагнул французов, англичан, поляков, греков и прочих. Что, они тоже были криворукими идиотами, с бездарными командирами, запуганными репрессиями? Что у них было все идеально и классно? Думаю, что нет.
 И, наконец, куда исчез барда летом 1944 года в Белоруссии или зимой 1945 года в Польше? И что произошло с образцовым Вермахтом?

Цитата: завхоз от 25.09.2017 15:22:09А в немецкой социалистической армии имени Адольфа Гитлера тоже?

Впрочем я не спорю а только удивляюсь.....

 В любой армии, я же четко выразился.
 Поставьте Вермахт на место РККА летом 1941 года - будет точно тоже самое. И в идеальных условиях лета 1941 года немцы умудрялись делать неверные прогнозы, терять связь с целыми дивизиями, устраивать перепихивание частей с участка на участок и прочие прелести. Даже умудрились в Белоруссии "подарить" нам оперативную карту. которая наделала много шороху в командовании Западного округа и заставило его резко сворачивать лавочку и начать уносить ноги из намечающегося котла.
 У французов, у которых было 9 месяцев на подготовку, с началом войны воцарился точно такой же бардак с запретом на стрельбу, снятыми казенниками орудий, выстроенными самолетами и прочими прелестями типа "атака табуном танков без поддержки пехоты и артподготовки".
 У американцев в Перл-Харборе самолеты точно также стояли аккуратными рядками на полях. Точно также в штабе послали нахер сообщение с РЛС о приближении большого числа воздушных целей.
 Точно также стреляли потом по своим самолетам и по острову ползали достоверные данные о высадке ниппонских диверсантов.

Цитата: завхоз от 25.09.2017 13:19:07








Касательно фашизма, упорном непонимании его природы товарищем Сталиным  и о вульгарной логике некоторых аналитиков. 



Мы не будем вдаваться особо в историю. Попробуем решить все по быстрому.

Итак, начнем.  Берем метод познания “от завхоза”. Кажется - все так просто. Фашизм в Италии, нацизм в Германии. Ведь Бенито Муссолини называл свою партию “Fascio di combattimento”, что в переводе значит Союз борьбы. А гитлеровская партия называлась Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei - “Национал-социалистическая немецкая рабочая партия” (НСДРП). Таким образом во времена оны итальянцы - это безусловно "фашисты", а немцы - всенеприменно "социалисты". Да не просто "социалисты", а еще и "рабочие социалисты", ну разве что с некоторой окраской нацизма. Логично? Хм. Вроде логично.  Тогда, следуя этой незатейливой логике г-на завхоза, мы очевидно приходим к простому и абсолютно ясному пониманию, что когда к власти в Италии пришла партия “Fascio di combattimento”, то Италия стала фашистской, а социалистическая рабочая Германия появилась  мгновенно после прихода к власти НСДРП. Логично (в рамках метода завхоза)? Да еще как.

Развиваем наше построение дальше. Тогда, когда в Америке победил Обама, то Америка стала "демократической" Америкой, а вот когда победил Трамп, она утратила "демократию" как девица невинность и резко стала "республикой". Логично (в рамках метода завхоза)? Абсолютно логично.

Идем дальше.
В Европе полно стран, в которых побеждали партии, имеющие в названии слово "социал" или "социалистический". После побед на выборах в этих станах подобных партий страны следует немедленно отнести к "социалистическим"? А если, не дай бог, победит какая нибудь христианская партия из этого следует, что страна становится "христианской"? Логично (в рамках метода завхоза)? В рамках метода завхоза оно конечно, оно логично. Даже не взирая на ту дикую свистопляску с религией в Европе.
Однако меня терзают смутные сомнения. Не кажется ли вам, уважаемые читатели, что от применения логики г-на завхоза происходит какое то прямо жуткое нарушение мыслительных процессов, именуемое в простонародье "разрывом шаблона"?
Чтобы как то сдвинуть дело с мертвой точки, давайте попробуем провести мысленный эксперимент. Вот допустим Гитлер назвал бы свою партию социал-коммунистической, или немецко-католической, или арийской партией немецкого народа. Что нибудь в деятельности такой партии, переименованной по форме, но безусловно неизменной по своей сути изменилось бы? Вся прошедшая перед нами история жизни сего злодея заставляет абсолютно твердо ответить: “Нет, не изменилось бы”. Все произошло бы ровно так, как и произошло. Значит вульгарная (вульгарная - в смысле простая, народная) логика г-на завхоза не работает? Очевидно, что не работает.


Отступление.



Итак. Единственным инструментом, который даст нам способ понять позицию товарища Сталина, является тот метод, который он использовал, когда называл Германию фашистской, а отнюдь не социалистической. Метод этот называется материалистическая диалектика.



В рамках метода надо дать простое определение, которое просто но полно описывает фашизм как явление. (Мы уже, я так надеюсь, заподозрили, что если взять просто название предмета, то никакого анализа его свойств у нас не получиться.)
Вообще таких определений огромное количество, но не будем тратит время зря, отбросим всяких буржуазных запутывателей типа Хуанов Линцев, Стенли Пейнов, Муссолини, Вильгельмов Райхов и прочих Вольфгангов Випперманов, а привлечем именно то мнение, которое дал человек, лично столкнувшийся с фашизмом и определение которого потом было принято Коминтерном. Имя его Георгий Михайлович Димитров и звучит определение фашизма так:


Цитата
“Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала”






Рассматривая это определение, мы сразу можем увидеть, что определение верно описывает явление. Сразу скажем, глядя на слова Димитрова, что фашизм может быть очень даже разный. Например империалистические элементы финансового капитала могут быть в основном национальными — тогда это будет например гитлеровская Германия, Испания эля Франко или муссалиниевская Италия. А могут быть по отношению к государству-носителю наднациональными (внешними), тогда это будет к примеру, Чили или Греция.
В каждой конкретной стране фашизм легко может приобретать местный колорит, например антисиметизм в Грмании, или его отсутствие в Италии.

Главное в фашизме:
1. Это террористическая диктатура, а значит широкое запугивание населения всеми мыслимыми способами в широких пределах. Никакой демократии. Никакой свободы слова и критики. Могут быть и концлагеря, а могут быть тюремные заключения без суда и следствия. Или просто убийства, как в Чили или Аргентине.
2.Это власть реакционных элементов. А это значит, что мы легко можем услышать рассказы о национальном превосходстве с целью обоснования права на дискриминацию и угнетение других народов. Например русские, они такие отсталые, что заслуживают быть только нашими рабами или слугами на худой конец.
3. Это власть шовинистических элементов. Значит власть бутет всячески цементировать, сохранять и укреплять установленный порядок как единственно возможный.
4. Это власть наиболее империалистических элементов финансового капитала. Т.е. это никакая не власть мелких лавочников и бюргеров. Это власть самых богатых и жирных монополий.
5. Раз власть наиболее империалистических элементов финансового капитала — значит фашизм присущ только капитализму. Никакого “красного” фашизма не бывает и быть не может. Это выдумки Бжезинского и прочих агентов влияния типа Яковлева. Как не может быть фашизма феодального или рабовладельческого (привет Стругацким).
От себя добавлю, что фашизм показал, что является наиболее мобилизационной формой капитализма, хотя и уступает в мобилизационной способности социализму. Своей мобилизационной способностью немецкий фашизм видимо так напугал часть американской элиты, что даже вынудил их выступить на стороне СССР.



Кстати, исходя из вышесказанного мы вполне можем ответить на такой животрепещущий вопрос, а есть ли на Украине фашизм?
Ответ звучит примерно так.
На Украине широко распространена фашистская идеология, присутствуют несколько партий - носителей фашистской идеологии, повсеместная цензура и т.д. Власть точно террористическая, принадлежит наиболее реакционным, наиболее шовинистическим, наиболее империалистическим элементам финансового капитала.
Но. Надо решить вопрос, осталась ли хоть какая то демократия, или нет.  Если еще есть некоторые элементы пусть и призрачной буржуазной демократии в виде ограниченных выборов. Тогда можно сказать, что Украина застыла в миллиметрах от фашизма и в любой момент эти миллиметры будут легко пройдены. Все готово. Достаточно одного легчайшего толчка.  Т.е. ситуация "практически фашизм".
А если считать, что выборов нет, или их видимость отбросить, то таки да. Все тогда прямо указывает, что на Украине уже фашизм.
Лично я все никак для себя этот вопрос не могу решить окончательно.

Возвращаясь к теме вопроса, можно сказать, что в фашизме товарищ Сталин понимал всяко больше товарища завхоза. В виду использования научного метода для анализа событий и явлений.


А товарищу завхозу прежде чем задвигать свои безапеляционные и зачастую ничем не обоснованные суждения следует сесть за изучение диалектики и исторического материализма. “Учение Маркса всесильно потому, что оно верно”

Извините за плохое владение языком и ошибки. Чукча, он такой. Он больше писатель, чем читатель.


В виду постоянных спекуляций на тему, что в Германии не было фашизма, ну и того, что явление это совершенно неисследовано и до сих пор не понятое, оставляю без АУ.
PS
Наши деды фашизм победили. Но я уверен, что все идет к тому, что фашизм себя еще проявит в самое ближайшее время, потому, как в моем понимании это неизбежный путь развития капиталлизма  в период его глубочайшего кризиса. Надо быть во всеоружии. Потому приведу ссылки на мнения более профессионально подкованных людей о фашизме.

Клим Жуков. о философском определении фашизма



Профессор Михаил Васильевич Попов. О фашизме.

Цитата: Русский из РБ от 25.09.2017 15:23:23Я бы не стал так категорически заявлять, что армия не умела воевать. Умела и воевала. Но немцы воевали лучше, немцы имели огромный опыт, помноженный на техническое превосходство, помноженный на численное превосходство, помноженный на упреждение в развертывании, помноженный на ОГНЕВОЕ ПРЕВОСХОДСТВО. Все это дало о себе знать сразу же.
 И дело не только в оргмероприятиях, которые были проведены. И это также было важно.
 Но куда важнее было то, что немцы в 1941 году на 1 тонну наших снарядов отвечали примерно 3 тоннами (в битве под Москвой немцы в два раза превзошли нас по тоннажу израсходованных снарядов, для сведения). Куда важнее было то, что Вермахт имел разовую грузоподъемность в три раза большую, чем грузоподъемность РККА, за счет как большего количества грузовиков, так и за счет их большей грузоподъемности.
 Плюс наличие эвакуационных средств и запчастей и многие иные факторы.
 А это вещи, которые у нас никто не хочет учитывать всерьез.
 Вермахт нагнул французов, англичан, поляков, греков и прочих. Что, они тоже были криворукими идиотами, с бездарными командирами, запуганными репрессиями? Что у них было все идеально и классно? Думаю, что нет.
 И, наконец, куда исчез барда летом 1944 года в Белоруссии или зимой 1945 года в Польше? И что произошло с образцовым Вермахтом?

Все что вы перечислили и есть УМЕНИЕ ВОЕВАТЬ.
До 41-го наша военная мысль не рассматривала полевой ремонт БТТ как средство пополнения и восстановления на поле боя.
Поетому Рем и тех летучки наших БТД и МК были крайне скудны.
В отличие от Вермахта который сделал выводы в этом плане после Аншлюса,
Ну и т.п. мелочи, вроде того что артудар концентрировать наши начали только на 2-й год войны (в этом плане показательны схемы построения артиллерии дивизии при наступлении по годам войны).
..
Не умели воевать/не было опыта поетому и сделали те же ошибки в формировании БТД и МК, что и немцы в своем начале, а именно сверхнасытили танками в ущерб автомобилям и пехоте.
...
В плане умения воевать крайне показательно построение СД по годам (схемы)

Цитата: IvanP от 25.09.2017 18:45:13Все что вы перечислили и есть УМЕНИЕ ВОЕВАТЬ.
До 41-го наша военная мысль не рассматривала полевой ремонт БТТ как средство пополнения и восстановления на поле боя.
Поетому Рем и тех летучки наших БТД и МК были крайне скудны.
В отличие от Вермахта который сделал выводы в этом плане после Аншлюса,
Ну и т.п. мелочи, вроде того что артудар концентрировать наши начали только на 2-й год войны (в этом плане показательны схемы построения артиллерии дивизии при наступлении по годам войны).
..
Не умели воевать/не было опыта поетому и сделали те же ошибки в формировании БТД и МК, что и немцы в своем начале, а именно сверхнасытили танками в ущерб автомобилям и пехоте.
...
В плане умения воевать крайне показательно построение СД по годам (схемы)

 Пф... Не так все было, совсем не так. Проблемы ремонта и восстановления техники у нас ставились во весь рост - промышленность не успевала выполнять все заказы, просто физически не успевала. А так комдивы типа Катукова забрасывали "верхи" докладными, что не хватает ремтехники и прочего, а промышленность разводила руками - не могем мы все сразу, господа просящие.
 Артогонь наши концентрировали, начиная с первых дней войны. Не надо считать наших командующих недоумками, которые не понимали элементарных вещей. 
 Так что РККА знала, как надо воевать, но одних теоретических знаний было недостаточно - хромала промышленность.

 Свежее интервью

 

 Возвращаясь к теме потерь в битве под Москвой, опубликованных Алексеем Исаевым.

 Напоминаю, что по его заявкам, 

 https://dr-guillotin…59222.html

 Согласно немецким десятидневкам за период с 30 ноября 1941 года по 10 января 1942 года составили по ГА "Центр" в безвозврате порядка 18 тыс. человек.

 Если же прильнуть к данным

 https://en.wikipedia…_War_Diary

 То на декабрь 1941 года набирается " на круг" практически 50 000 убитых и пропавших без вести за декабрь. За январь 1942 года набирается еще 55 000 убитых и пропавших без вести.

 С учетом общей обстановки, можно говорить о том, что на Востоке тогда было порядка 80% потерь Вермахта. Выходит, что на Востоке наберется порядка 40 тыс. убитых и пропавших без вести на декабрь 1941 года и порядка 10 тыс. за первую декаду 1942 года.

 Разница минимум в два раза выходит.

 В продолжение темы о потерях. Я решил глянуть данные по Курской битве и взял оборонительную фазу - с 5 по 23 июля. У нас безвозвратные потери составляют чуть более 70 тыс. человек.

 На этот же период у немцев набирается

 https://en.wikipedia…_War_Diary

 75 000 убитых и пропавших без вести. 80% - это Восточный фронт, в тот период боевых действий активных, кроме Курской битвы, не велось и также можно принять, что 80% Восточного фронта пришлось на Курскую дугу - т.е. порядка 50 000 безвозвратных потерь на период оборонительной фазы.

 Т.е. выходит, что на период оборонительной фазы Курской дуги никак не выходит часто заявленное соотношение потерь как 1 : 5 в пользу Вермахта.

 

 

 

  Отказали в звании доктора наук.

 Мое мнение: и правильно, нечего давать такое звание человеку, откровенно поклоняющемуся Власову и белым.

 https://oper-1974.li…60497.html

 А вообще сайт хороший, рекомендую

Цитата: Русский из РБ от 03.10.2017 19:10:35Отказали в звании доктора наук.

 Мое мнение: и правильно, нечего давать такое звание человеку, откровенно поклоняющемуся Власову и белым.

А белые это предатели ?
Вот уж не знал.

Цитата: IvanP от 09.10.2017 11:55:33А белые это предатели ?
Вот уж не знал.

 Хм. А по мне ключевое слово "поклоняющийся". Ну и так, ремарка на полях: здесь еще попробуй разберись, кто больше наломал дров и пролил крови - белые или красные.
А Александров откровенный антисоветчик и предвзятый автор, да и с кругозором у него проблемы, иначе не выдавал бы коллаборационизм за уникальное явление в истории.

 Почему-то не вставляется видео. Интересно послушать

 https://youtu.be/FakJTVJ0pHA 

Цитата: Русский из РБ от 25.09.2017 15:23:23немцы воевали лучше, немцы имели огромный опыт, помноженный на техническое превосходство, помноженный на численное превосходство, помноженный на упреждение в развертывании, помноженный на ОГНЕВОЕ ПРЕВОСХОДСТВО. Все это дало о себе знать сразу же.
 И дело не только в оргмероприятиях, которые были проведены. И это также было важно.
 Но куда важнее было то, что немцы в 1941 году на 1 тонну наших снарядов отвечали примерно 3 тоннами (в битве под Москвой немцы в два раза превзошли нас по тоннажу израсходованных снарядов, для сведения). Куда важнее было то, что Вермахт имел разовую грузоподъемность в три раза большую, чем грузоподъемность РККА, за счет как большего количества грузовиков, так и за счет их большей грузоподъемности.
 Плюс наличие эвакуационных средств и запчастей и многие иные факторы.
 А это вещи, которые у нас никто не хочет учитывать всерьез.

Учитывать вещи "порочащие советскую действительность", до сих пор считается не патриотичным действом.
Ученые с научными степенями сравнивают в своих трудах голые цифры количества танков, пушек и самолетов у сторон.
Не вдаваясь в подробности о качестве этих цифр (о качестве танков, пушек, самолетов...).
Даже рота солдат с мушкетами не сможет противостоять взводу солдат с автоматами.
При первом-же столкновении, мушкетная рота будет разбита и обращена в бегство.
Что и случилось в первые месяцы войны.

Авторы трудов, сравнивающие голые цифры не знают (или умышленно умалчивают) о том, что основная масса наших танков на 22.06. 41 года имела всего лишь противопульную броню, о том, что лобовая броня немецких средних танков Т-3 и Т-4, которые зашли к нам 22-го июня, была толще, чем у Т-34.
О том, что кумулятивные снаряды немцких легких полевых пушек 7,5 см, пробивали до 75 мм брони в 41-м и до 90 мм брони в 42-м году.
О том, что немецкие танки Т-2 имели 20 мм зенитный автомат, который дырявил в любую проекцию все наши танки кроме Т-34 и КВ, а 37-ми миллиметровый зенитный автомат, которыми немцы прикрывали все свои части от авиации, дырявил и Т-34.
О том, что у немцев в БК к этим автоматам был вольфрамовый бронебой, а у нас бракованные снаряды, которые рассыпались в пыль о немецкую броню (вроде даже Сталин потом кого-то расстрелял за этот брак).
О том, что моторы Т-34 должны были выхаживать на стенде в идеальных условиях 100 часов, а выхаживали только 80 часов...
В реале пыли дорог эти моторы выхаживали 40-50 часов, против 400 часов назначенного ресурса моторов немецких танков.
Т.е. Т-34 на заводе на платформу поезда заехал, в части с платформы съехал, экипаж на нем пару недель потренировался и все - пришла война, и даже отступить тот танк не может - остается на обочине, это если фрикционы раньше не погорели.
То-же и самолетами, и с пулеметами, и пушками.
Сравнение самых массовых полковых пушек, которые поддерживают пехоту непосредственно на поле боя, очень не патриотично - наша пушка уступает немецкой как воробей ястребу.
Наши фанерные истребители, после пары месяцев базирования на аэродромах под открытым небом в сырую погоду, теряли все свои и так не блестящие характеристики, набухая влагой и теряя геометрию планера (не говоря уже о том-же мизерном моторесурсе).  
Про транспорт и арттягачи уже говорилось, просто дополню - осколочный снаряд или мина, разорвавшаяся в полусотне метров от бронированного бтр или арттягача с пушкой, большого ущерба не принесут, а пушка на конной тяге, останется на том месте без тяги...
У немцем не только вес залпа был в три раза больше, но и эффективность каждого снаряда в залпе была выше.

Сравнивать нужно цифры количества, умноженные на коэффициент эффективности.
Только в таком варианте можно получить корректное сравнение сил и средств сторон на начало войны.
А голые цифры это полуправда, т.е. чистая ложь. 

Цитата: Jinn от 17.10.2017 22:41:17Учитывать вещи "порочащие советскую действительность", до сих пор считается не патриотичным действом.
Ученые с научными степенями сравнивают в своих трудах голые цифры количества танков, пушек и самолетов у сторон.
Не вдаваясь в подробности о качестве этих цифр (о качестве танков, пушек, самолетов...).

 Ради справедливости, об этом пишется и говорится уже давно и в многих работах, при этом указывается. что сложившееся положение не было следствием тупости ВПР СССР или еще чего-то, а проистекало из банальных возможностей промышленности.
 При этом, следует отметить, в результате предпринятых усилий положение СССР было куда более успешным, чем для РИ в ПМВ.

Цитата: Русский из РБ от 18.10.2017 07:45:31Ради справедливости, об этом пишется и говорится уже давно и в многих работах

Не поделитесь ссылкой на такие работы?

Цитата: Jinn от 18.10.2017 09:17:39Не поделитесь ссылкой на такие работы?

 Да как минимум "Порядок в танковых войсках" Шеина. Исаев в своем "Сталинграде" прямо писал про подавляющее огневое превосходство немцев, в более ранних работах он писал про тылы Вермахта и так далее

Цитата: Jinn от 17.10.2017 22:41:17

Скрытый текст

Учитывать вещи "порочащие советскую действительность", до сих пор считается не патриотичным действом.
Ученые с научными степенями сравнивают в своих трудах голые цифры количества танков, пушек и самолетов у сторон.
Не вдаваясь в подробности о качестве этих цифр (о качестве танков, пушек, самолетов...).
Даже рота солдат с мушкетами не сможет противостоять взводу солдат с автоматами.
При первом-же столкновении, мушкетная рота будет разбита и обращена в бегство.
Что и случилось в первые месяцы войны.

Авторы трудов, сравнивающие голые цифры не знают (или умышленно умалчивают) о том, что основная масса наших танков на 22.06. 41 года имела всего лишь противопульную броню, о том, что лобовая броня немецких средних танков Т-3 и Т-4, которые зашли к нам 22-го июня, была толще, чем у Т-34.
О том, что кумулятивные снаряды немцких легких полевых пушек 7,5 см, пробивали до 75 мм брони в 41-м и до 90 мм брони в 42-м году.
О том, что немецкие танки Т-2 имели 20 мм зенитный автомат, который дырявил в любую проекцию все наши танки кроме Т-34 и КВ, а 37-ми миллиметровый зенитный автомат, которыми немцы прикрывали все свои части от авиации, дырявил и Т-34.
О том, что у немцев в БК к этим автоматам был вольфрамовый бронебой, а у нас бракованные снаряды, которые рассыпались в пыль о немецкую броню (вроде даже Сталин потом кого-то расстрелял за этот брак).
О том, что моторы Т-34 должны были выхаживать на стенде в идеальных условиях 100 часов, а выхаживали только 80 часов...
В реале пыли дорог эти моторы выхаживали 40-50 часов, против 400 часов назначенного ресурса моторов немецких танков.
Т.е. Т-34 на заводе на платформу поезда заехал, в части с платформы съехал, экипаж на нем пару недель потренировался и все - пришла война, и даже отступить тот танк не может - остается на обочине, это если фрикционы раньше не погорели.
То-же и самолетами, и с пулеметами, и пушками.
Сравнение самых массовых полковых пушек, которые поддерживают пехоту непосредственно на поле боя, очень не патриотично - наша пушка уступает немецкой как воробей ястребу.
Наши фанерные истребители, после пары месяцев базирования на аэродромах под открытым небом в сырую погоду, теряли все свои и так не блестящие характеристики, набухая влагой и теряя геометрию планера (не говоря уже о том-же мизерном моторесурсе).  
Про транспорт и арттягачи уже говорилось, просто дополню - осколочный снаряд или мина, разорвавшаяся в полусотне метров от бронированного бтр или арттягача с пушкой, большого ущерба не принесут, а пушка на конной тяге, останется на том месте без тяги...
У немцем не только вес залпа был в три раза больше, но и эффективность каждого снаряда в залпе была выше.

Сравнивать нужно цифры количества, умноженные на коэффициент эффективности.
Только в таком варианте можно получить корректное сравнение сил и средств сторон на начало войны.
А голые цифры это полуправда, т.е. чистая ложь. 

1. Т-3 легкий танк да и Т-4 средним танком можно назвать с трудом к тому же было их у немцев очень мало, да их лобовая броня была немного толще чем у Т-34 но не имела наклона фактически была равноценной.
2. 20 мм зенитный автомат дырявил наши легкие танки на ближних дистанциях а 45 мм пушки наших танков могли легко уничтожать Т-2 на средних. 37 мм зенитный автомат не был эффективен против Т-34.
3.моторы Т-34 были проблемой, брак тоже был все это правда. Важный момент Т-34 не имел противотанковой пушки и не мог эффективно поражать на дальних и средних дистанциях немецкие танки с противоснарядным бронированием обычными бронебойными снарядами.
4. Полковые пушки были неплохими не хуже немецких, вот с противотанковыми пушками была беда - хороших было очень мало. Истребители тоже были не очень.
5. вес залпа в 3 раза больше - залпа чего? извините непонятно, а конная тяга и у немцев была основной.

Цитата: Слава333 от 18.10.2017 10:38:315. вес залпа в 3 раза больше - залпа чего? извините непонятно, а конная тяга и у немцев была основной.

 Общий расход снарядов по тоннам. По штукам преимущество было у нас, начиная с 1942 года, а вот по тоннажу - у немцев ощутимое превосходство, за счет тяжелой артиллерии.
 В битве под Москвой немцы расходовали в среднем по тоннажу в два раза больше снарядов, чем мы.
  В Сталинградской битве немцы настреляли порядка 100 000 тяжелых снарядов - против 25 тыс. у нас.