Смутное время

Цитата: dotsent от 03.04.2016 19:37:55И чем странно он себя повел? В счастье свое не поверил? Он же фактически правил до самой смерти- Миша был просто ширмой.
Кстати я нашел насчет извержения вулкана статью- главная причина Великой смуты.
Уайнапутина на Юрьев день

Предложен механизм глобального похолодания 1601–1603 годов
http://www.gazeta.ru…3417.shtml

 Глад и хлад были и ранее и позднее. Это только очередная соломинка на хребте верблюда, нет смысла её абсолютизировать. 

 Проблема заключалась, естественно, в размытом престолонаследии, поэтому естественные проблемы с харчами легко переводились в геволюционную ситуацию. Как и в 17 году, например. А проблемы с престолонаследием лежат целиком на Иване Грозном. Мало того, что извёл Старицких, так ещё и престол сыну-дурачку достался, бесплодному и слабому здоровьем. Это реальная проблема. А буза могла начаться по любой другой причине, но так уж удачно совпало, что и причины искать не пришлось, само отвалилось из-за неурожаев. 

 Что до Филарета, то странность первая и очевидная, что батюшку царя-батюшки держали в Сигизмундовых застенках аж 6 лет после коронации. Ситуация анекдотичная как её не рассматривай. Чистая небывальщина. 

 Хотя можно её объяснить например тем, что Фёдора Никитича вовсе не жаждали видеть в Москве не только все, но и вообще мало кто. Как московское боярство, так и сам Сигизмунд. И лишь по прошествии шести лет, когда всё уже более-менее устаканилось и пересдавать козыря было поздно, его вернули из сигизмундова полону. 

 Для отца царя это очень странная ситуация. Хотя совершенно логичная в том случае, если Фёдор Никитич отцом царя был только номинально и мог бы предпринять меры по узурпации власти пока царь не оброс необходимой переферией. 

 Вторая странность в том, что Филарет по простоте душевной с разбегу начал строить собственную опричнину, частную. Будучи в статусе Патриарха он активничал по переводу церковных, точнее патриарших земель в отдельную юрисдикцию. Докатился до того, что наклепал поповских министерств по управлению патриаршим уделом. 

 Это абсолютно необъяснимо с точки зрения носителя или со-держателя Верховной власти. Зачем ему такая ерунда, если он имеет доступ ко всем ресурсам государства с правом первой руки. Получается, что Фёдор Никитич так не считал и используя служебное положение выковыривал себе личный удел, может быть в предвидении очередной Смуты и по каким-то причинам полагая власть Михаила Фёдоровича уязвимой и шаткой. 

 А поповские уделы в ту нелёгкую пору были солидной силой. Помимо земель с мужиками, монастыри составляли сеть фортификационных укреплений высшего уровня защиты в стратегически важных пунктах, имевших в своём распоряжении воинскую силу, вооружение и боеприпасы.

 Такие манёвры можно счесть косвенным свидетельством некоего дуализма власти. Формально она у Романовых, но неформально, существуют недокументированные возможности воздействия на них решительным образом. Что хорошо укладывается в версию о неромановском происхождении Михаила.

Цитата: ЦитатаДвор патриарха устроился при нем совершенно по образцу двора государева; организовался класс патриарших дворян и детей боярских, верстаемых поместными окладами. Патриаршие вотчины значительно увеличились покупками и царскими пожалованиями.

Власть патриарха над населением этих вотчин была расширена царской грамотой 20 мая 1625 г., которой уничтожались все прежние несудимые грамоты отдельных церквей и монастырей патриаршей области и патриарх получал право судить и ведать духовное и крестьянское население этой области во всяких делах, кроме татьбы и разбоя.

Управление патриаршей областью облекается при Филарете в правильные формы, аналогичные светским государственным учреждениям.

Возникают патриаршие приказы: 1) судный, или разряд — для судебных дел, 2) приказ церковных дел — до делам церковного благочиния, 3) казенный — ведающий сборы с духовенства и 4) дворцовый — заведовавший хозяйством патриарших вотчин.

В каждом приказе сидел патриарший боярин с дьяками и подьячими. Дела решались с доклада патриарху.

Цитата: Teiwaz от 03.04.2016 21:53:06Для отца царя это очень странная ситуация. Хотя совершенно логичная в том случае, если Фёдор Никитич отцом царя был только номинально и мог бы предпринять меры по узурпации власти пока царь не оброс необходимой переферией. 

 Вторая странность в том, что Филарет по простоте душевной с разбегу начал строить собственную опричнину, частную. Будучи в статусе Патриарха он активничал по переводу церковных, точнее патриарших земель в отдельную юрисдикцию. Докатился до того, что наклепал поповских министерств по управлению патриаршим уделом. 

 Это абсолютно необъяснимо с точки зрения носителя или со-держателя Верховной власти. Зачем ему такая ерунда, если он имеет доступ ко всем ресурсам государства с правом первой руки. Получается, что Фёдор Никитич так не считал и используя служебное положение выковыривал себе личный удел, может быть в предвидении очередной Смуты и по каким-то причинам полагая власть Михаила Фёдоровича уязвимой и шаткой. 

 А поповские уделы в ту нелёгкую пору были солидной силой. Помимо земель с мужиками, монастыри составляли сеть фортификационных укреплений высшего уровня защиты в стратегически важных пунктах, имевших в своём распоряжении воинскую силу, вооружение и боеприпасы.

 Такие манёвры можно счесть косвенным свидетельством некоего дуализма власти. Формально она у Романовых, но неформально, существуют недокументированные возможности воздействия на них решительным образом. Что хорошо укладывается в версию о неромановском происхождении Михаила.

В связи с этим , нельзя не заметить,  что именно желанием преодолеть этот дуализм  объясняется последовательная политика  Романовых в отношении церкви  , начиная с Алексея Михайловича, Тишайшего..


Видимо , заложенные  в качестве "страховки' Федором Никитичем "недокументированные возможности" патриархата, постепенно становились тормозом и фактором риска для новой династии в пору укрепления ею своих позиций. 


Отсюда и Никоновская реформа, кстати....

Цитата: ЦитатаОбсуждение необходимости реформы церковной жизни началось в 1640-е годы. В то время в столице был организован «кружок ревнителей благочестия».

В результате  обсуждений победу одержали те, кто выступал за приведение церковных книг и обрядов в соответствие с византийскими канонами и этому было несколько объяснений:

• Стремление Российского государства упрочить свое международное положение среди православных стран. В правительственных кругах была популярна теория о Москве как о Третьем Риме, выдвинутая еще в 15 столетии псковским старцем Филофеем. После церковного раскола 1054 года, духовным центром Православной церкви стал Константинополь. Филофей полагал, что после падения Византии, российская столица стала оплотом истинной православной веры. Русскому царю для подтверждения этого статуса Москвы необходимо было заручиться поддержкой греческой церкви. Для этого требовалось привести богослужение в соответствие с греческими правилами.
  


• В 1654 году территория польской Украины, по решению Переяславской Рады, присоединилась к Российскому государству. В новых землях православная литургия проводилась по греческим канонам, поэтому унификация богослужебных правил способствовала бы процессу объединения России и Малороссии.
  


• Стабилизация внутриполитической обстановки. Немного времени прошло с того момента как отгремели события Смутного времени, и в стране еще периодически вспыхивали небольшие очаги народных волнений. Установление единообразия правил церковной жизни представлялось правительству важным инструментом в поддержании национального единства.
  
  


• Несоответствие русского богослужения византийским канонам. Внесение поправок в литургические правила, чем был и вызван церковный раскол, были второстепенными в проведении церковной реформы.
  

В России церковный раскол связан именем патриарха Никона, в миру известного как Никита Минин (1605-1681 гг.). 

Вершины своей карьеры Никон достиг в 1652 году, взойдя на патриарший престол, после смерти патриарха Иосифа. Во время царствования Алексея Михайловича, Тишайшего.

С этого времени начинается подготовка церковной реформы, необходимость которой назревала давно.

Раскол не только усугубил внутренний кризис в обществе , но и системно ослабил власть высших иерархов церкви, поставив их в  растущую зависимость от светской власти государя.

Петр Первый  ведь неслучайно действовал одинаково репрессивно,  как против "старорежимного боярства" , так и против церкви, упразднив Московский Патриархат и заменив его министерством по делам религии, Синодом.
В дальнейшем ,  ограничение власти духовенства продолжили Елизавета Петровна , которой церковь откровенно подговняла, запретив ей официальный брак с графом Разумовским  , а так же Екатерина Вторая . 

Всё так. При том, есть подозрение, что поповская автономия, кстати непонятно, чем она лучше Новгородской, негативно отразилась на финансах. Эти реформы, приведшие к соляному и медному бунту, обычно связывают с внешними войнами. Но может быть, это не вся правда.

 Фёдор же Никитич, несмотря на свою богословскую слабость развёл активнейшую деятельность по распечатке, перепечатке и исправлению религиозных книг. Это тоже любопытно. С одной стороны все утверждают, что он в церковных вопросах был не силён, что вполне понятно, с другой стороны необоримая тяга к теоретическим проблемам христианства. 

 Зачем он это делал и почему, не понятно. Естественно, в итоге всё закончилось расколом. Хотя не будь раскола, может и РПЦ бы не было.

Цитата: Teiwaz от 04.04.2016 17:02:41Всё так. При том, есть подозрение, что поповская автономия, кстати непонятно, чем она лучше Новгородской, негативно отразилась на финансах. Эти реформы, приведшие к соляному и медному бунту, обычно связывают с внешними войнами. Но может быть, это не вся правда.

 Никита же Романович, несмотря на свою богословскую слабость развёл активнейшую деятельность по распечатке, перепечатке и исправлению религиозных книг. Это тоже любопытно. С одной стороны все утверждают, что он в церковных вопросах был не силён, что вполне понятно, с другой стороны необоримая тяга к теоретическим проблемам христианства. 

 Зачем он это делал и почему, не понятно. Естественно, в итоге всё закончилось расколом. Хотя не будь раскола, может и РПЦ бы не было.

Несколько деталей предистории Раскола. 

Цитата: ЦитатаБорис Годунов

Цитата: ЦитатаПосле смерти Грозного страной стал править Годунов, помешанный на идее "Москва - третий Рим", причем не в духовном смысле, а в смысле создания всемирной русской империи (как правоприемницы Римской когда та еще была едина и православна). 
Для реализации этих амбиций следовало взять Константинополь под лозунгом "освобождения православных от турок". 
Для этого надо было, чтобы греки опять воспринимались как православные братья, а не как поганые еретики, к чему за 150 лет на Руси все привыкли. 

Тогда предстоятелем русской Церкви был митрополит Московский и Всея Руси Дионисий. 
От него и требовал Годунов, чтобы он стал служить литургии с приехавшим греческим митрополитом. Но Дионисий ни то что причащаться с ним не стал, но даже отказал митрополиту-еретику в личной встрече, чтобы не смущать верующих. 
Годунов настаивал. Тогда Дионисий сказал: "Пусть приходит на литургию в Успенский Собор". Ликующий греческий митрополит облачился в священные служебные одежды и отправился в Успенский Собор, но в дверях был остановлен служками, которые приказали ему разоблачиться и в простом подряснике простоять всю службу в притворе на месте, куда ставили гостей-еретиков, не заходя в сам храм. 

Патриарх Филарет (Романов)

Сын патриарха Филарета, Царь Михаил Федорович Романов

После этого Годунов в ярости выслал непреклонного и лишенного сана Дионисия из Москвы и заточил в монастырь в Великом Новгороде. Вслед за митрополитом Всея Руси в опалу и ссылку отправился архиепископ Авраамий. Оба исповедника больше не увидели столицы, им довелось вкусить смерть в Великом Новгороде. 

На освободившееся место митрополита Московского и Всея Руси был поставлен послушный пес Иов, который вскоре безропотно принял рукоположение в патриархи Московские и Всея Руси от греческого лжепатриарха Иеремии.  

Так русские в 1597 году, спустя 150 лет после впадения греков в ересь, объединились с еретиками греками и отступили от православной веры. Вместе со всеми прочими ересями греков русские признали и антихристианскую масоретскую редакцию раввина Акибы, которая до сих пор в так называемой “московской патриархии” принимается за “священное писание”. К чести русского епископата, надо сказать, что предателей среди наших епископов нашлось немного, все предатели поставили свои подписи под сохранившейся грамотой рукоположения Иова в патриархи московские (оригинал грамоты хранится в Российской государственной библиотеке). 

1597 году, спустя 150 лет после после впадения некогда Православных греков в ересь, метрополиты Царства Русского также отреклись от православной веры, которую им завещали хранить предки и придались антихристианской ереси, которая до сих пор проповедуется «московским патриархатом» который почитает за священное писание масоретскую редакцию раввина Акибы.



А потом в 1597 году началось"Смутное время",Польская и Шведская интервенции, Лжедмитрий I, Мария Мнишек,, Лжедмитрий II, снова Мария Мнишекзатем Минин и Пожарский спасают Россию и на престол садиться Романов. 
Все бы ничего в концовке этой истории, как всегда победили Русские. 

Но есть одно НО!!! Лжедмитрия II на Русское царство в Тушинском поле рукоположил патриарх Филарет (в миру Федр Никитич Романов) 4-й Патриарх Московский и всея Руси. Сам он был рукоположен Ерусалимским (еретическим) Патриархом Феофаном III (это первое и последние рукоположение Феофана). После того как в конце концов русские  освободили Москву на Царство сел сын Патриарха Филарета - Михаил Федорович Романов,  которого он в соответствии с еритической греческой литургией успешно и рукоположил на Царство Русское.

Другими словами в Царстве Русском произошел политический и государственный переворот, на смену династии Рюриковичей и Русской церкви, исповедовавшей Православие в его догматическом понимании, пришла династия Романовых и новая, еретическая по своей сути церковь во главе которой стоял Патриарх Филарет, в миру Федор Никитич Романов из династии Романовых который со дня смерти последнего из Рюриковичей в 1598 году не остовлял попыток узурпировать власть в государстве, за что и был пострижен в монахи Борисом Годуновым. 

Не имея возможности после подстрига в монахи сесть на царский трон, Патриарх Филарет смог добиться того что его сын Михаил Федорович Романов сел на трон Русского Царства, на что его Филарет как патриарх и рукоположил, т.е. короновал.

И все это вышесказанное имеет смысл только для истинно православного верующего человека. 
Если Миша Романов был из Ольденбургов, а " папу Федю" и так все устраивало , особенно учитывая его роль в рукоположении Лжедмитрия 2, то с точки зрения " Романовых"- Ольденбургов разница в версиях Священного Писания была не  столь важна. 
Важно было закрепиться у власти, нейтрализовав возможную церковную оппозицию. 
 а для этого надо всего то разделить верующих православных на агнцев  и козлищ, устроить им смуту и вуаля: все заняты делом, а власть может двигать дальше свой " проект". 

Хочу отметить, что это ни хорошо , ни плохо. Это констатация факта. 

Не было бы Ольденбургов , были бы или Великая Литва или " кучумово хамство". Но России бы не было бы. 

Самое забавное, что по факту богословских разборок в России образовалось две протестантские секты. Одна - официальная при госаппарате и управляемая назначенными Императорами чиновниками. Это довольно далеко от первохристианских идилий. Ближайший аналог - англиканская церковь.

А вторая - так называемые староверы, которые так именовались по любой из причин которую только можно выдумать, но никаким образом не от приверженности старой вере. Так как староверы были беспоповцы, как и все протестанты. Вместо рукоположенного епископом попа у них был выборный патер, епископов вообще не было, как и иерархии, монастырей и монахов тоже не было, вообще ничего не было, даже вместе церквей - молельные дома. 

 И вот эти две секты схлестнулись смертельно по окончании очередных "реформ" в поповском ведомстве. 

 Так а было ли Православие? Было конечно. Оно тихо сидело по монастырям и скитам и не отсвечивало. И в народной толще, злобно понукаемое за "двоеверие". Это был фантастический сплав древних ведических верований и обрядов с привнесёнными христианизаторами легендами, историями и обычиями. На низовом уровне никакой проблемы не виделось, так как разницы между Перуном и Ильёй-пророком особо не ощущали, подумаешь, название поменяли, суть то дела осталась прежней, а на пасху считали основным освятить у попа крашеные яйца. 

 В конце 18, начале 19 века разрыв между казённой церковью и низовым Православием достиг таких размеров, что в образованном обществе стали чётко различать поповский официоз и монастырских подвижников. В ту пору началась мода на посещение старцев, поиски отшельников и задушевные разговоры с ними о бытие с ожиданием чудес. В Исаакиевком или Успенском соборе никто чудес никогда не ожидал, это было бы даже стрёмно как-то. Какие там болящие и калечные в Исаакие то?

 А в середине 19 века уже полностью сложилось два религиозных уровня - государственная религия, в которой и жыд крещёный за православного катил, и монастырская среда со своими иерархами - старцами и пустынниками, к которым образованная публика уже повадилась бегать за утешениями и поисками смысла жизни.

 На финише Российской Империи Николай Второй каким-то образом имел понимание об этой коллизии, с чем и связано его непосредственное участие в возвеличивании Серафима Саровского и возведение его в ранг официальных святых. То того Серафим то был лишь легендарным шаманом, прославленным среди лапотников, иерархи от него отворачивались брезгливо, не понимали что с ним делать и для чего он вообще. А Николай очень сильно сместил акценты, дав понять казённому поповскому племени, что на нём свет клином не сошёлся. Может быть за это попы его и не любили.

 Но это так, лирика. А вот затеи Фёдора Никитича в штатском - действительно любопытная тема. И тщательно расфокусируемая официозом. Благо, есть ближний скандал с этими придурошными староверами, можно всё на них перевешать. Как проделки Грозного замаскировать Смутой.

Следует ещё обратить внимание на ту странность, что когда Фёдор Никитич хрустел польскими булками, при его чаде Михаиле Фёдоровиче, на хозяйстве состоял боярин Морозов, бывший фактическим правителем Московского государства. 

По возвращении Филарет затеял переписывание методичек, учинение поповской опричны, в общем вёл дело к каким-то несвойственным новациям. 

 А вот фронт-фейсом сопротивления поповским реформам, начатым Фёдором Никитичем, стала боярыня Морозова, которая хоть и не относилась непосредственно по крови к Морозовым, но стала видимо главой их клана, будучи замужем за одним из потомков. 

Цитата: ЦитатаФиларет пробыл в плену у поляков до 1619 г., проживая в доме Сапеги.

Цитата: ЦитатаВ XVII веке Сапеги представляли собой грозную силу, пред которой иногда должен был смиряться даже король. Сапеги самовластно хозяйничали в Литве, распоряжаясь по своему произволу на сеймиках и трибуналах, преследуя и устраняя неугодных им лиц. Выведенная из терпения высокомерием и притеснениями Сапег, шляхта составила конфедерацию под предводительством каштеляна витебского Коцеллы, который объявил даже посполитое рушение против Сапеги.

 Смешно. Сидеть у Сапеги в гостях и называть это пленом у поляков.  Неужели Фёдор Никитич не мог из него вырваться? 

Цитата: Teiwaz от 04.04.2016 22:48:20Цитата: Teiwaz от 04.04.2016 18:48:20
Смешно. Сидеть у Сапеги в гостях и называть это пленом у поляков.  Неужели Фёдор Никитич не мог из него вырваться?

 А зачем? Его и там неплохо кормили.
Вообще, чем дальше в лес , тем все странней и странней. 

Единственное объяснение это то , что воцарение "Романовых" было долгим проектом, начавшимся ещё с Анастасии Захарьиной и ейного первенца. В принципе жизнь одной бабы и одного её мальца,  пусть даже из собственного клана,  ради контроля над  Московским царством, стоила свеч...

Правда в процессе исполнения  " что то пошло не так". В основном из за неучтенной многоуровневости и сложности среды в которой Захарьиным приходилось крутиться. 
И этот " проект" был впоследствии или перехвачен или максимально купирован данами через  Марию Старицкую. Так сказать " тушили пожар всем миром". 

Цитата: Teiwaz от 20.03.2016 00:27:50Собственно и всё. Теперь прочтите ещё раз то, что я писал по поводу истребления династии Рюриковичей Грозным и пресечения законной ветви, которая смогла бы взойти на трон в случае отсутствия у него путных наследников. 
 Вы же всё и подтвердили. Зачем спорили то? 
 А про нашествие долгоносика, реально унылая тема. Сколько этих голодов было - через год считай. А тут уж развернули баян, будто первый раз на лебеде сидеть. Да и голод был мутный. Скорее повод. 

Земский Собор - это фигня. Съезд КПСС. Слушали-постановили.
Вы не заинтересовались обменом Грозным со Старицким уделами. А напрасно.

Грозный отстранял других претендентов на трон по причине того .что желал пресечь постоянную борьбу за трон, возникающую после смерти правителя. Он стремился выстроить более жесткую вертикаль власти в плане наследования. От отца к сыну, а не к дядьям, братьям , что постоянно приводило к гражданской войне. Думал Грозный при этом и о себе и о государстве. 
Голод был сильным. Урожая не было везде вообще. 

Цитата: Сергей Иванов от 05.04.2016 20:15:41Грозный отстранял других претендентов на трон по причине того .что желал пресечь постоянную борьбу за трон, возникающую после смерти правителя. Он стремился выстроить более жесткую вертикаль власти в плане наследования. От отца к сыну, а не к дядьям, братьям , что постоянно приводило к гражданской войне. Думал Грозный при этом и о себе и о государстве. 
Голод был сильным. Урожая не было везде вообще.

 Ну и как пресёк, не? Или опять долгоносик виноват.  Борьбы за трон не было, да?

 Он думал о государстве - как это свежо. Ну и где его государство оказалось? Может быть он о чём-то ином думал, например о собственной шкуре и больше ни о чём? Вот тогда всё становится на свои места.

А вот ещё интересный момент, чьими политическими наследниками являются два сообщника на исторической ветке.
Ладно, я, по их мнению, ордынец, ну там всякие непотребства хочу сотворить. Ну больная голова у людей, что  тут сделаешь.

Цитата: ЦитатаВ Москву прискакал царский дьяк Константин Поливанов с несколькими грамотами за пазухой – и тут-то грянуло так, что оторопели ко многому привычные москвичи…
Государь отказывался далее быть царем. Вульгарно выражаясь, объявил: надоели вы мне все, ухожу я от вас, ослушников и супротивников… Примерно так.
В грамоте, адресованной митрополиту с духовенством и боярам, Грозный подробно перечислял «измены боярские и воеводские и всяких приказных людей». Припомнил все: как устраивали заговоры, как расхищали казну во время его малолетства, как проигрывали войны и драли с народа три шкуры. И пожаловался: как только он хотел покарать изменников и воров за их художества, духовенство вместе с боярами их покрывало и упрашивало ограничиться чисто символическими наказаниями (что, кстати, истине полностью соответствовало). И посему, «не в силах их изменных дел терпети», царь оставляет престол и уходит жить, где Бог укажет…
Одновременно Поливанов вручил московским купцам, мастеровым и всему простому народу другую грамоту. В которой говорилось, что на них царь как раз не гневается.
Впечатление, произведенное этими посланиями, было столь ошеломляющим, что жизнь в столице замерла: опустели приказы, прекратилась базарная торговля, встали мастерские. То, что произошло, затрагивало каждого…

Наши двое брехливых "историков" уже всё выяснили, уже прописали свою лживую версию типа английского письма достопямятного, осталось узнать, как же было на самом деле.
Но вряд ли эти двое наследников боярства и магнатства помогут в этом.
Они всё боятся представить свою версию - надо было в России вводить что-нибудь типа новых княжеств, или магнатов, или шляхты. Видать, тот способ организации общественного устройства им мил.

Цитата: ЦитатаНу а в 1470 г. новгородские бояре, ревнители веры православной, без малейших колебаний собрались передаться «латынцу», королю польскому и великому князю литовскому Казимиру. Стоявшие у «штурвала» знатные особы, боярыня Марфа Борецкая и ее отпрыски, по всей форме заключили с королем договор, где признавали Новгород вассалом польско-литовской короны.

И вот тут уж на Новгород вновь двинулись московские полки, усиленные псковскими дружинами… Новгород с треском проиграл четыре сражения подряд, причем московско-псковские рати наголову разносили противника, превосходившего их по численности в несколько раз: на реке Шелони десятитысячный московский отряд разбил вдребезги и пополам сорокатысячное новгородское полчище… Примерно так обстояло и в других случаях. Рядовые новгородцы (да и тамошнее высшее духовенство) не особенно и горели желанием воевать (король Казимир благоразумно в эту свару вмешиваться не стал вообще), а кучку «подписантов» великий князь Московский отправил на плаху…

Так вот, поход Грозного на Новгород состоялся после того, как к нему явился некий Петр Волынец и сообщил, что новгородцы, как в прежние времена, собрались перейти в польское подданство, грамоту об этом вместе с «лучшими людьми города» подписал архиепископ Новгородский Пимен, и она хранится в Софийском соборе за образом Богоматери.
Грозный отправил с Волынцом в Новгород тайных агентов. За иконой и в самом деле нашли грамоту, потихонечку ее изъяли и привезли в Москву. Подписи оказались подлинными.

Отсюда
Там ещё много. Я позже выложу

Замполит ордынский вообще перешёл на беллетристику. Скоро вернётся к тому, с чего начал образование - к одесским анекдотам.

 Он открыл для себя Бушкова. Какое счастье.

Цитата: Teiwaz от 05.04.2016 21:06:45Замполит ордынский вообще перешёл на беллетристику. Скоро вернётся к тому, с чего начал образование - к одесским анекдотам.

 Он открыл для себя Бушкова. Какое счастье.

Ну, ты же всегда можешь опровергнуть факты.

А Бушкова я читаю уже лет 25.
Могу дать адрес форума, где можно пообщаться с ним напрямую.

Цитата: Teiwaz от 05.04.2016 21:06:45Замполит ордынский вообще перешёл на беллетристику. Скоро вернётся к тому, с чего начал образование - к одесским анекдотам.

 Он открыл для себя Бушкова. Какое счастье.

Так там все источники с ресурса под говорящим названием " Fiction history" или наоборот,  типа " фиктивная история". 
Ильф и Петров по сравнению с информационными тартарскими ресурсами выглядят вообще на уровне летописцев ПВЛ . 

Цитата: slavae от 05.04.2016 21:05:13Отсюда
Там ещё много. Я позже выложу

Цитата: ЦитатаПервые указания на этот эпизод можно обнаружить в подлинной описи царского архива 70-х гг. XVI в. Среди прочих сыскных дел в архиве хранилась отписка "ко государю в Васильеве деле Дмитриева о пушкарях о беглых о Мишках". Из отписки царь впервые узнал о поимке беглых пушкарей - слуг Василия Дмитриевича. Дорисовать картину помогает синодик опальных, в котором Василий Дмитриевич записан среди лиц, казненных опричниками во время суда на Городище под Новгородом. "Василия Дмитриевича Данилова, Андрея Безсонова дьяка, Васильевых людей два немчина, Максима литвин, Роп немчин, Кузьминых людей Румянцева" и пр. Приведенная запись синодика вводит нас в самое сердце грандиозного политического процесса, получившего наименование "новгородского изменного дела". Она позволяет установить, что главной фигурой этого процесса был Василий Дмитриевич Данилов, выдающийся земский боярин периода опричнины. В синодике его окружают главный новгородский дьяк А. Безсонов, слуги второго новгородского дьяка К. Румянцева и, наконец, люди боярина Данилова - беглый литовский пленник Максим, в русской транскрипции "пушкарь Мишка". Его донос погубил земского боярина, но и сам он разделил участь своей жертвы.
Внимательное сличение источников обнаруживает многие неизвестные ранее факты. Мифический бродяга Петр Волынец принужден уступить место знаменитому боярину Данилову.

Цитата из книги доктора исторических наук профессора Руслана Скрынникова "Третий Рим"

Цитата: Teiwaz от 05.04.2016 21:23:03Я тебе тоже могу дать адрес из трёх букв. Можешь туда пойти и пообщаться. 

Ты эти свои "факты" с автором своей мурзилки обсуждай, позорище.

 25 лет читать Бушкова, это понятно, никакой моск, даже высохший не выдержит.

А факты ты будешь опровергать или что, чмо нерусское?

Цитата: slavae от 05.04.2016 21:52:57А факты ты будешь опровергать или что, чмо нерусское?

 Оставляю для информации посететелям, каков уровень дискуссии. 

Цитата: Teiwaz от 05.04.2016 22:08:24Оставляю для информации посететелям, каков уровень дискуссии.

С адреса начинай

А если по уму, то про "Смутное время", наверное, стоит почитать пять томов "Сказаний современников о Димитрии Самозванце" Н.Г. Устрялова

(Маржерета, Паерле,Маскевича,Мнишек и Бера на сайте Титмара Vostlit.info)

"Описание жизни и безсмертнаго подвига славнаго мужа нижегородскаго купца Козьмы Минина" г-на Ильинского (1799 год):

http://www.prlib.ru/…emid=78052

"Димитрий Самозванец" А.П.Сумарокова (1771 год):

http://az.lib.ru/s/s…0070.shtml

..ну и знаменитую вещь Лопе де Веги «Великий князь московский и гонимый император», книгу, которую у нас смело опубликовали аж в 1999 году:

https://www.avito.ru…_716616550

у традисториков от нее и по сей день пуканы рвутся:

http://rusiti.ru/mag…ljedmitry/