Смутное время

Цитата: Red_Dragon от 05.04.2016 23:36:40А если по уму, то про "Смутное время", наверное, стоит почитать пять томов "Сказаний современников о Димитрии Самозванце" Н.Г. Устрялова

(Маржерета, Паерле,Маскевича,Мнишек и Бера на сайте Титмара Vostlit.info)

"Описание жизни и безсмертнаго подвига славнаго мужа нижегородскаго купца Козьмы Минина" г-на Ильинского (1799 год):

http://www.prlib.ru/…emid=78052

"Димитрий Самозванец" А.П.Сумарокова (1771 год):

http://az.lib.ru/s/s…0070.shtml

..ну и знаменитую вещь Лопе де Веги «Великий князь московский и гонимый император», книгу, которую у нас смело опубликовали аж в 1999 году:

https://www.avito.ru…_716616550

у традисториков от нее и по сей день пуканы рвутся:

http://rusiti.ru/mag…ljedmitry/

Цитата: ЦитатаТак что сочиняя «Князя Московского» Лопе, вероятно, даже не задумывался над тем, соответствует ли его пьеса фактам. Главным для него были колоритные персонажи, интрига, экшн. А экшна в России сколько угодно. Открывай любую страницу учебника истории и пиши.

и вот на основе чисто художественной литературы Дракон пытается тут что то кому то доказать?  

Нда. 
Слов нет , весь лист предлагаемого к просмотру чтения никакого отношения вообще то к истории не имеет. 

насколько же ты Дракон , должен презирать свою аудиторию, чтобы кормить её всякой похабщиной вроде пьес для испанского народного театра? 
Это весьма показательно характеризует тебя как нечистоплотного в средствах пропагандиста, однако. 

 

По поводу принадлежности Новгорода Литве с точки зрения того польского писателя. 

 Это элементарное незнание фактуры и передёргивание в пользу своего начальства. При условии, конечно, что сам текст не фальшивка. Но в данном случае даже если и фальшивка, вопрос поставлен правомерно. 

 Как всем широко и хорошо известно, в Новгороде князья не имели верховной власти, ею обладало вече. Однако, Новгород приглашал князей в качестве глав администрации и военных руководителей. Не знать этого - грех. Так, например был приглашён Александр Невский, потом новгородцы его попёрли, потом опять пригласили. Такая практика. 

 После монгольского набега участились приглашения князей с литовских земель. Например во Пскове есть Довмонтов город, возведённый при княжении Довмонта из Литвы. Но это не означало, что Псков в этот период входил в состав Литвы. он в неё никогда не входил. 

Цитата: ЦитатаДовмо́нт или До́мант (ум. 20 мая 1299), в крещении Тимофе́й — псковский князь, происходивший из князей Великого княжества Литовского, правивший во Пскове с 1266 по 1299 год. Довмонт вошёл в историю как талантливый полководец. Неоднократно разбивал литовцев и немцев, в том числе в Раковорской битве. В исторических хрониках и художественной литературе отмечается как «муж доблести и чести безупречной, на немец лютый до смерти». При Довмонте Псковская земля фактически перестала зависеть от Новгорода.

Цитата: ЦитатаВ Пскове он принял крещение, и вскоре псковитяне избрали его своим князем. В том же году Довмонт разбил литовское войско на берегу Двины и опустошил область князя Герденя, забрав в плен его жену и сыновей.
Великий князь Ярослав Ярославич, недовольный избранием Довмонта, готовился изгнать его из Пскова, но вследствие отказа новгородцев помочь ему распустил свои войска. Новгородцы в следующем году даже ходили вместе с псковитянами в Литву под предводительством Довмонта, окончившего этот поход победой.
В 1268 году Довмонт был призван новгородцами на помощь против ливонских рыцарей и вместе с князем Димитрием Александровичем и дружинами великого князя Ярослава Ярославича сражался при Раковоре.
В 1269 году великий магистр ордена, набрав значительные силы, осадил Псков, но Довмонту удалось отстоять город — на помощь подоспели новгородцы, и великий магистр, раненый Довмонтом, вынужден был заключить мир.
В 1270 году великий князь Ярослав Ярославич посадил на место Довмонта в Пскове некоего Айгуста, но псковитяне снова возвели в князья Довмонта.

 Во время набега Тохтамыша на Москву, надо напомнить, что на хозяйстве оставался почему-то литовский князь Остей из Ольгердовичей, который и пытался организовать оборону и навести порядок. 

Цитата: ЦитатаВ Москву прибыл молодой литовский князь, состоявший на русской службе, внук Ольгерда Остей (вопрос о том, чьим сыном из Ольгердовичей являлся Остей, остаётся дискуссионным). До некоторой степени он сумел навести порядок и возглавить оборону.

 Таких эпизодов не просто много, а они повсеместны и постоянны до той поры, пока Литва не вошла в унию с Польшей.

 Так что приглашение литовских князей было общей практикой и не имело никакого отношения к стремлению войти в литовское государство. 

 Но, конечно, польский борзописец мог на этом основании сделать любые выводы. В том числе и те, что в Москве литовцы правили и значит она относится к Литве. 

Цитата: Teiwaz от 06.04.2016 11:49:08По поводу принадлежности Новгорода Литве с точки зрения того польского писателя. 

Скрытый текст

 Это элементарное незнание фактуры и передёргивание в пользу своего начальства. При условии, конечно, что сам текст не фальшивка. Но в данном случае даже если и фальшивка, вопрос поставлен правомерно. 

 Как всем широко и хорошо известно, в Новгороде князья не имели верховной власти, ею обладало вече. Однако, Новгород приглашал князей в качестве глав администрации и военных руководителей. Не знать этого - грех. Так, например был приглашён Александр Невский, потом новгородцы его попёрли, потом опять пригласили. Такая практика. 

 После монгольского набега участились приглашения князей с литовских земель. Например во Пскове есть Довмонтов город, возведённый при княжении Довмонта из Литвы. Но это не означало, что Псков в этот период входил в состав Литвы. он в неё никогда не входил. 

 Во время набега Тохтамыша на Москву, надо напомнить, что на хозяйстве оставался почему-то литовский князь Остей из Ольгердовичей, который и пытался организовать оборону и навести порядок. 

 Таких эпизодов не просто много, а они повсеместны и постоянны до той поры, пока Литва не вошла в унию с Польшей.

 Так что приглашение литовских князей было общей практикой и не имело никакого отношения к стремлению войти в литовское государство. 

 Но, конечно, польский борзописец мог на этом основании сделать любые выводы. В том числе и те, что в Москве литовцы правили и значит она относится к Литве.

 Я  вообще подозреваю, что это были влажные  мечты поляка. 

Про новгородское  ( и не только, Псков например тоже ) самоуправление  вы все совершенно верно изложили. 

Наши города были как и в Европе в то время, более автономны и независимы, чем крестьянские села и погосты,  но при этом ценность городов как " актива" была намного выше  земель с огородами и мужиками. Поэтому феодалы в Европе постоянно занимались урбанизацией своих феодов, строили там всякие крепости, замки, соборы, что угодно, лишь бы на одном месте собиралось побольше  безземельных и  мастеровые . Это ведь был и ресурс для пополнения личного войска князя. 

Ну  а города побогаче  искали себе "эффективного городского управленца  " , ну и соответсвенно "крышу" покруче. Так что там была взаимозависимость между военной аристократией и буржуазией.  ( откуда и само слово кстати взялось) 

В то время как брюквенные грядки и покосы особо никого не интересовали, податей с них мало, ну разве что фураж для коней, а так... Не особо заморачивались селянами. 

Более менее образованными людьми  ,  " упакованными "  в  города , можно было торговать или меняться. Можно было их проигрывать в карты или забирать у соседа силой. Что постоянно и происходило , начиная с 11 века по всей Европе. Именно тогда был зарегистрирован взрывной рост крепостей и замков по всей Европе. Одна аристократическая семья могла владеть кучей замков, но продолжала их постоянно строить. 

Савоярдам , например, приходилось каждый год физически , в каретах объезжать свои территории , таскаясь эдаким караваном с войском , двором и казной от замка к замку. 
Полгода в одну сторону, полгода в другую. Новый год в главном замке. Потом по новой в дорогу. 
В каждом замке от нескольких дней до нескольких недель, максимум месяц. 

Эдакая налоговая с выездным судом и инвестфондом на колёсах. 

И кто там , как жил в полях , лесах между этими замками, заботило только местных управляющих и то постольку поскольку.  Войны нет ? Ну и ладненько. 

Так что говорить что раз Новгород пригласил к себе наемного манагера из Литвы, ещё не означало, что весь СЗ Руси становился  литовским. 

Были города помельче, типа Порхова. У них не было своего суда или  вече , но была своя как бы сегодня сказали,  " народная милиция", ополченческий отряд на финансировании города. 
Так вот , такие городки как Порхов могли пойти вместе с " региональным центром" на войну или еще куда,  а могли и нет. Все были , ессно зависимы друг от друга, но не так чтобы всех чохом куда то записывали. 

Ну а летописцы и сейчас пишут что хотят. 

Вот Сирия сейчас кому принадлежит?  Под чьим контролем она? 

Ну и там примерно так же. 

Цитата: ЦитатаВернувшись в Москву, Дмитрий был ошеломлён увиденным. Он тут же повелел хоронить тела погибших, давая за 80 похороненных тел по рублю. Всего было потрачено на захоронения 300 рублей (то есть 24 000 погибших). В то время население Москвы не превышало 40 000 человек

 Вот как-то так. 

Цитата: ЦитатаВ. Б. Кобрин считает эту цифру крайне заниженной, отмечая, что она исходит из предпосылки, что Скуратов был единственным или по крайней мере главным распорядителем убийств. Кобрин считает, что отряд Малюты был лишь одним из многих отрядов, и оценивает число погибших в 10-15 тысяч, при общем населении Новгорода в 30 тысяч. При этом убийства не были ограничены лишь самим городом.

Цитата: Teiwaz от 06.04.2016 19:41:15Вот как-то так.

Не совсем понятно, зачем смешивать цитаты про Тохтамыша и Скуратова.
А, знаю, это называется добросовестность.

Цитата: Teiwaz от 06.04.2016 11:49:08
По поводу принадлежности Новгорода Литве с точки зрения того польского писателя.
 Это элементарное незнание фактуры и передёргивание в пользу своего начальства. При условии, конечно, что сам текст не фальшивка. Но в данном случае даже если и фальшивка, вопрос поставлен правомерно....приглашение литовских князей было общей практикой и не имело никакого отношения к стремлению войти в литовское государство.
 Но, конечно, польский борзописец мог на этом основании сделать любые выводы. В том числе и те, что в Москве литовцы правили и значит она относится к Литве. 

Цитата: Ladogard от 06.04.2016 19:04:14
Я  вообще подозреваю, что это были влажные  мечты поляка.

Ну да, Матвей Меховский взял, да и придумал о том, что Новгород был владением великого княжества Литовского, а Иоанн, князь Московский, в 1479 году отнял его у великого князя Литовского Казимира.

Яков Рейтенфельс тоже об этом, наверное, врет герцогу Тосканскому (зачем?), добавляя, что Новгород перед этим взял у русских  "князь Ердзивилл" в 1228 году:

http://glav.su/forum…fset/2660/

Поищем, еще найдем...дыма ведь без огня не бывает...

Про пьесу Лопе де Вега - продолжение:

ЦитатаЛопе де Вега, написавший за свою жизнь более двух тысяч пьес, был очень восприимчив к реалиям быстротекущей жизни, отличался завидным жизнелюбием и неиссякаемой любознательностью. Конечно, это трудно — представить себе все подробности чужой жизни, жизни Московии, но в общем-то их и не надо было представлять. Русская Интрига, растянувшаяся на десятилетия и приведшая к падению династии Рюриковичей, была хорошо известна в Европе. На эту тему писалось и издавалось немало книг. Драматург имел возможность лично общаться с множеством людей, которые побывали — а некоторые весьма долго жили и служили — в России. Свою пьесу он написал, пользуясь и печатными источниками. Произошло это в конце 1605 года или в начале 1606-го. То есть в самый разгар событий, связанных с именем Самозванца. Впрочем, Лопе де Вега, как и вся тогдашняя Европа, видел в царевиче, отвоевывавшем русский престол, законного наследника.

Как же выглядит испанский вариант трагедии «Борис Годунов»?

Странные вещи происходят, на взгляд российского читателя, в Московском Кремле. Иван Грозный оказывается жертвой чудовищных интриг — царя уговорили лишить права на престол старшего сына Федора Иоанновича в пользу младшего — Ивана Ивановича. (А мы всегда думали, что старшим был Иван, а младшим — Федор!) Оба сына, как и невестки, весьма непочтительно разговаривают с тем, кого принято считать грозным самодуром, без конца ему перечат, подсмеиваются над ним, подшучивают. Здесь же мы встречаем и Димитрия, малолетнего сына Федора Иоанновича, — тоже весьма развязно разговаривающего с отцом и дедом.

Получается, что тот, кого мы считаем царевичем Димитрием, поздним сыном Грозного от седьмой жены, да еще проживающим в Угличе в ожидании смерти от злодейских замыслов Бориса Годунова, преспокойно пребывает в кремлевских палатах. Да и не сын он Ивана Грозного, а внук его.

Федор Иоаннович, которого мы, россияне, до сих пор считали бездетным, по испанской версии имел сына — Димитрия, и по праву старшего в роду — законного наследника престола. В результате кремлевских интриг это право потерявшего, ибо Иван Грозный решил передать престол младшему сыну Ивану Ивановичу, пока бездетному.

Однако Ивану Ивановичу не суждено было стать самодержцем Всея Руси. Как мы знаем, он пал от руки безумного отца. Но почему Иван Грозный убил своего сына? — Потому что жена сына, «застуканная» в момент недвусмысленных объятий с влюбленным в нее боярином П. Басмановым, стала, говоря нынешним языком, «нагло наезжать» на свекра, обвиняя именно его, Грозного, в попытке соблазнения... Иван Иваныч поверил клевете жены, а не словам отца, что в конечном счете и вывело из себя Ивана Грозного. Немудрено, что он, потеряв всякое терпение, ударил своего не столь уж умного преемника жезлом по голове. Бедный самодержец так расстроился из-за своего неумышленного убийства, что его хватил удар — и тут же он умер.

Таким образом, очень быстро ситуация в Кремле нормализовалась. Федор Иоаннович, конечно, был лишен отцом права на престол — но он вовсе не выглядит таким уж глупым и безвольным. Да и жена его, Ирина Годунова, была убеждена — нездоровье мужа связано с тем, что его медленно травят враги. Казалось бы, корона Российской империи должна быть по праву возложена на Димитрия, подлинного Рюриковича. Над ним должен быть поставлен Опекунский совет, а с женой Ивана Ивановича, умышляющей против царевича, и вовсе нет резона церемониться — постричь в монахини, и дело с концом. Но не тут-то было.

Мать в целях безопасности отправляет царевича Димитрия с немецким рыцарем в его замок на границе русских земель. Услышав о смерти Ивана Грозного, даже не убедившись собственными глазами в этом, она тут же, с ходу, назначает (?!) правителем страны своего брата, Бориса.

Борис Годунов начинает преследовать племянника. Сначала он подсылает в замок немецкого рыцаря — того самого П. Басманова, который пытался соблазнить невестку Ивана Грозного. Но благородный немецкий рыцарь указывает на своего спящего сына — его и душит басмановский солдат, а сам рыцарь с Димитрием скрываются.

Результатом этой акции становится брак Басманова и вдовы Ивана Ивановича. По всей стране распространяется слух о смерти Димитрия — правда, не от удушения, а от чумной заразы.

Как это все не похоже на трагедию в Угличе, многократно описанную в произведениях русской литературы!

Побывал Димитрий и в монастыре. Судя по описаниям Лопе де Вега, можно было бы решить — что в католическом. Следовательно, русский наследник престола поменял веру и отказался от прав на трон. Но тут в монастыре появляется сам Борис Годунов, решивший объехать свои владения, показаться народу — так сказать, поправить свой непопулярный имидж в массах. Значит, монастырь должен быть православным. Очень забавно выглядит встреча Бориса и Димитрия в монашеском одеянии. Конечно же, Борис сразу узнает «воскресшего» племянника. Что же он делает? Отводит в сторону «прелата» и предлагает ему убить монаха. А в качестве награды предлагает построить храм. Но Димитрий бежит из монастыря.

В конце концов, царевич оказывается в Польше, у графа Палатинского (Мнишека) и открывается его дочери Марине. Любовь к прекрасной полячке снова будит в царевиче желание завладеть русским престолом. (В этом смысле он похож на папеньку, Федора Иоанновича, сто раз на дню менявшего свои решения.) Прежде чем представить царевича польскому королю, Мнишек разыскивает трех людей, служивших в Кремле, и предлагает им опознать царевича. Только убедившись в том, что Димитрий не самозванец, Мнишек начинает хорошо известную нам интригу по свержению ненавистного всем Бориса.

Прознав о кознях поляков, Борис рассылает предупреждения всем королям. Русский посол, а им оказывается П. Басманов, приезжает к польскому королю Сигизмунду, где встречает и Димитрия. «Ты кто?» — спрашивает царевич у Басманова, успев, видимо, забыть того, кого встречал постоянно в царских палатах Кремля. — «Твой свойственник» — отвечает Басманов и переходит к нему на службу.

В решающем сражении на поле боя встречаются Димитрий и Борис Годунов. Димитрий долго гоняется по полю за дядей-злодеем и наконец закалывает его мечом.

Вот как погиб Борис Годунов — а вовсе не после плотного обеда в кремлевских апартаментах. Так, очевидно, думают в Испании и до сих пор. Жена злодея, узнав о гибели мужа, сначала заставила детей — сына и дочь — выпить яд, а затем и сама пригубила смертоносную чашу. (А мы вместе с Пушкиным представляем себе этот момент совсем, совсем не так благостно!) Путь в Кремль для Димитрия открыт. Народ встречает его ликованием, и благородный великодушный царевич всех виноватых прощает.

Так выглядит в самом общем пересказе испанский вариант трагедии «Борис Годунов».

Почему же Западная (преимущественно католическая) Европа связывала такие радужные надежды с восшествием на престол Димитрия, которого русские историки считают с большой вероятностью самозванцем?

Почему книги, написанные в то время монахами-иезуитами в Италии, Испании и других странах, были переполнены пафосом якобы восторжествовавшей справедливости?

Почему все так радовались восстановленной власти династии Рюриковичей — в лице внука Ивана Грозного?

Этому есть простое объяснение, находящееся уже за пределами пьесы Лопе де Вега «Великий Князь Московский или Преследуемый император». И это объяснение содержится в брачном контракте, подписанном беглым монахом в Самборе 25 мая 1604 года. Это, может быть, самый удивительный документ за всю историю человечества.

По условиям брачного контракта тот, кто называл себя императором Дмитрием II (а первым был якобы Дмитрий Донской), был обязан привести всю православную Россию в католичество в течение года. В случае отказа выполнить обещание и в случае несоблюдения срока выполнения обещания Марина получала право развестись, сохранив в качестве удельных княжеств все земельные пожалования, а именно — Новгородскую и Псковскую земли. По условиям тайного соглашения Димитрий II обязан был уступить Речи Посполитой Чернигово-Северскую землю и оказать военную помощь для овладения шведской короной.

Всенародное ликование, связанное с восшествием на московский престол Димитрия, длилось всего один год — злосчастия последнего Рюриковича (последнего — по версии Лопе де Вега) завершились трагическим финалом — в результате боярского заговора в мае 1606 года он был буквально растерзан.

Через несколько лет смуты, которая тоже могла бы породить великую литературу, — да где она? — к власти пришли Романовы. Подозрительно спокойно и чинно. Именно в их эпоху началось создание первой версии русской истории. И эта история пришла в противоречие со свидетельствами европейцев — многих достойных и уважаемых людей, современников событий, связанных с именем царевича Димитрия. Романовы упорно насаждали мысль, что Димитрий был самозванцем, беглым монахом с отвратительной фамилией — Отрепьев.

http://web.archive.o…_1429.html

ЗЫ. Подозреваю, что ни про польскую интервенцию, ни про вымышленного царя Мишку Романова в пьесе не сказано ни слова...

Автор, думаю, ошибается в одном...Романовы пришли намного позже, уже в конце 17 века.

Тут еще надо разоблачить очередное вранье Тейваза, а то доверчивые камрады еще купятся...

Цитата: Teiwaz от 31.03.2016 18:30:55
  
Справа  гравюра 17 века.

Основоположник романовской династии.  Совмещал должность Патриарха и отца Царя. Что являлось бы уникальным случаем концентрации светской и духовной власти в рамках одной семьи. 

Однако, современники и историки как-то не фокусируют внимание на этой особенности.

Вот подобная гравюра с надписью - это не 17, а 19 век.



А вот оригинальный портрет, с которого ее срисовали:

https://commons.wiki…uselang=ru

Он находится в Эрмитаже, и это тоже не семнадцатый век...

Цитата: Red_Dragon от 08.04.2016 02:20:55Тут еще надо разоблачить очередное вранье Тейваза, а то доверчивые камрады еще купятся...

Разоблачение не вышло, Дракон.  От слова совсем. 

Так как ты не ответил по существу вопроса, который был иллюстрирован этими портретами. 


Понятное дело, что у тебя все врут кроме тебя. Только вот про сфотошопленный вашими адептами  " Казанский летописец", не забыл? 
Когда даже твоему обожателю " женеиванову" этот креатив показался малоубедительным?  Но это отвлечение от темы. 

А вопрос был таким: почему портрет " папы" первого Михаила Романова,  Филарета , даже в поздних его редакциях, так разительно отличается от портрета самого Миши? Это же совсем другой человек! 

И почему у того же Михаила Романова , судя по портрету ,  так много общих черт с Марией Старицкой Ольденбург , чей сохранившийся портрет в из датского замка повешен тут же, в этой же ветке? 

А так же Почему Пётр Первый , Софья Алексеевна  и Анна Иоановна несут те же самые фамильные черты , что так разительно совпадают с портретом Марии Старицкой Ольденбург? 

Цитата: Red_Dragon от 08.04.2016 02:02:29Про пьесу Лопе де Вега

ЗЫ. Подозреваю, что ни про польскую интервенцию, ни про вымышленного царя Мишку Романова в пьесе не сказано ни слова...

Автор, думаю, ошибается в одном...Романовы пришли намного позже, уже в конце 17 века.

Обсуждение литературно художественных  произведений не относится к предмету обсуждения исторического процесса. 

Это дешёвая аргументация конспирологов низкого пошиба типа тебя. 

Художники на то и художники , чтоб сочинять . Периодически художники обращаются к исторической тематике по заказу или как дань моде . 

Фильмы Голливуда, я надеюсь,  мы не будем здесь обсуждать в качестве доказательств истинности хода исторических событий? 

Цитата: Red_Dragon от 08.04.2016 02:20:55А вот оригинальный портрет, с которого ее срисовали:

https://commons.wiki…uselang=ru

Он находится в Эрмитаже, и это тоже не семнадцатый век...

Цитата: Ladogard от 08.04.2016 08:08:18Разоблачение не вышло, Дракон.  От слова совсем. 

А так же Почему Пётр Первый , Софья Алексеевна  и Анна Иоановна несут те же самые фамильные черты , что так разительно совпадают с портретом Марии Старицкой Ольденбург?

А можно поподробнее про Петра и его родственников(включая сына)? Желательно те самые портреты.

Цитата: Kvazar от 08.04.2016 10:10:08
А можно поподробнее про Петра и его родственников(включая сына)? Желательно те самые портреты.

Насчет Петра и Анны - вполне может быть (с Софией там была другая история, ее портреты массированно уничтожались, а нынешние, думаю, являют собою новоделы.

Портрет Марии Старицкой из датского замка Розенборг выложен автором не полностью, вот самое более-менее пристойное найденное изображение:



Там надписи на нем..очень плохо видно, но они есть..надо бы найти фотографию более хорошего качества.

http://baronet65.liv…21754.html

Что же касается Петра, то существует вот такая старинная гравюра, где царь Петруша, еще не одетый на европейский манер, вместе с ИМХО "невежливыми" иностранными офицерами катается под стенами Азова:



http://bse.sci-lib.c…04225.html

Азов на деле брали не в 1695, а в 1700 году, на что были выпущены специальные офицерские нагрудники для гвардейских полков с датой "1700", но это уже совсем другая история...

ЗЫ. Сын Петра, которому, по некоторым сведениям, "Меншиков" и компания отсекли мечом голову, вроде бы выглядел вот так (ссылку не дам):

Цитата: Kvazar от 08.04.2016 10:10:08А можно поподробнее про Петра и его родственников(включая сына)? Желательно те самые портреты.

Так отмотайте назад страницу или две. Там они все и висят. Ну кроме Алексея Петровича. 
Но смотрю, Дракон уже выложил. 
Портрет Софьи Алексеевны назвать новоделом весьма сложно. 
Правда  у Дракона все что ни возьми новодел и подделка кроме того что он признал " правильным" . 

Цитата: Ladogard от 08.04.2016 13:40:28Так отмотайте назад страницу или две. Там они все и висят. Ну кроме Алексея Петровича. 
Но смотрю, Дракон уже выложил. 
Портрет Софьи Алексеевны назвать новоделом весьма сложно. 
Правда  у Дракона все что ни возьми новодел и подделка кроме того что он признал " правильным" .

Может быть, сами разберетесь с выложенным вами портретом Софьи Алексеевны?

Что он из себя представляет, кто и когда его рисовал, почему исследователи так считают, кто еще изображал Софью, какие портреты уцелели, а какие нет.

Заодно и лицо свое, изрядно помятое, на этот раз сохраните от очередного конфуза...

Есть ещё одна фигура умолчания в период , я бы охарактеризовал периодом " поздней Смуты". 

Это шведский статс секретарь, образованнейший человек , по сути теневой правитель Швеции и серый кардинал в политике того времени : 

 граф Генрих Иоганн Остерман,  Учитель и наставник последнего кровного наследника династии  " Ольденбург Романовых  ", Петра Алексеевича 3, внука Петра Первого от сына Алексея и Лопухиной. 


Я не хочу сейчас бежать впереди паровоза, так как вижу , что тема тяжело усваивается читателями . 

Частично я вижу  , что аудитории сложно расставаться со знакомыми мифами советской историографии , плюс нельзя не отметить яростное противодействие нескольких  персонажей , увидевших в расследовании Смуты угрозу своим продажам и тиражам. 

По своему это сопротивление не может не радовать.  Значит тема не безразлична и по сути является тем самым " кощеевым яйцом", в котором прячутся многие источники манипуляций сознанием в инструментарии современных " ордынцев". 


Тейваз, напомните мне , если я забуду. 

Цитата: Ladogard от 11.04.2016 19:39:42

Тейваз, напомните мне , если я забуду. 

Он вам напомнит...

Так что там с портретом Софии, Ladogard?

Вы уже можете ответить на вопросы, которые я вам задал?

Цитата: Red_Dragon от 12.04.2016 12:01:10Он вам напомнит...

Так что там с портретом Софии, Ladogard?

Вы уже можете ответить на вопросы, которые я вам задал?

Узбагойтесь, никто на ваши вопросы отвечать не собирается. Вы ответов не слышите и не воспринимаете, поэтому можете не обращая внимания ни на что, грузить свои гобелены фурами и постить ссылки на ориганальные фотошопы древних рукописей.

Цитата: Red_Dragon от 12.04.2016 12:01:10Он вам напомнит...

Так что там с портретом Софии, Ladogard?

Вы уже можете ответить на вопросы, которые я вам задал?

Я с вами ничего обсуждать больше не хочу.

Вы грубите и передергиваете мнение опонента в аргументации. Впрочем, я вам уже это не раз сказал.

Вы сейчас опять пытатесь уйти от моего вопроса заданного вам вам прежде, когда вы наслаждались "срывом покровов" через публикацию отрывков из пьес Лопе де Вега.

А именно : почему портреты Михаил Федоровича Романова Ольденбургского  и его потомков , вплоть до Петра Алексеевича , Софьи Алексеевны и Анны Иоановны так похожи на портрет Марии Старицкой Ольденбург, чьего изображения у изготовителей "романовских фальсификаций" на руках не было ?

Цитата: ЦитатаВ плане войны с Московским государством Сигизмунда III нас интересует то место, которое он отводил в нем татарам, – вопрос, наименее освещенный в обширной литературе о польской интервенции. Без татар не мыслили себе войны с Московским государством и предшественники Сигизмунда III. Ближайшим образом план этот, по собственному его признанию, был повторением и развитием плана Стефана Батория. (С. 46)