Большевики и их роль в февральской и октябрьских революциях.

Цитата: Антиматрица2 от 08.11.2017 13:23:27Не споря с последующими абзацами (хотя и не бесспорными вовсе), выделенное имеет совершенно четкие ответы:
1. Не нужность - а по вашему России очень "улыбалось" остаться один-на-один  с Автро-Германским союзом при покоренной ими Европе и  Англии за Ла-Маншем? Что думаете, родственные отношения между монархами были бы сильнее интересов? Не вступи Россия в Антанту, очень скоро пришлось бы иметь ситуации в Европе после падения Франции при глубоком нейтралитете Штатов и гораздо более худшей способностью к тотальной войне за существование, чем в 41-м - 45-м. При тех же аппетитах хищника...
2. Сдерживание, балансировка альянсов в своих интересах, ну и , по мелочи, Балканы, Закавказье, проливы и т.д. и т.п. Кстати, к Антанте Россию присоединил не Ник. 2, а его отец Александр 3, которого в глупости, излишней воинственности, равно как и слабости,  никто и никогда не подозревал. Готовиться надо было лучше. Но получилось как получилось и едва ли лучше могло бы быть...

1. Более того, Сталин таки пошел по этому пути  ненужности/невмешательства. И... чем закончилось? Правильно - таки остались в одиночку против всей Европы.

Цитата: TAU от 08.11.2017 10:43:071. У самодержавия было притеснение. Действительно массовое. Именно зверств как таковых по сравнению с большевистским режимом было несоизмеримо меньше.
2. Вы ошибаетесь. Неосознанно или намеренно - не знаю, но это не столь важно. Большевики развязали массовый террор. Против крестьян, рабочих, солдат и матросов. Удивлены? Именно они больше всего пострадали.
3. Увы, вы смотрите на большевиков через розовые очки. На самом деле от описания их действий стынет кровь в жилах. Почитайте Мельгунова.

 При этом большевики победили и их власть признало подавляющее большинство жителей.
 Отсюда вывод: большевики больше устраивали людей, чем прочие. Значит, прочие были еще хуже

Цитата: TAU от 08.11.2017 10:43:071. У самодержавия было притеснение. Действительно массовое. Именно зверств как таковых по сравнению с большевистским режимом было несоизмеримо меньше.
2. Вы ошибаетесь. Неосознанно или намеренно - не знаю, но это не столь важно. Большевики развязали массовый террор. Против крестьян, рабочих, солдат и матросов. Удивлены? Именно они больше всего пострадали.
3. Увы, вы смотрите на большевиков через розовые очки. На самом деле от описания их действий стынет кровь в жилах. Почитайте Мельгунова.

1. У большевиков зверств как таковых не было, была жесткость и жестокость.
2. Большевики дали власть народу, в прямом смысле. Вот как народ понимал справедливость, так он и действовал, а понимание за 300 лет правления Романовых, у народа сложилось своеобразное. На исправление ушли десятилетия, притом народ исправлялся сам само образовываясь. 
Все эти ваши претензии, относите к наследию самодержавия минимум на 80%, а 20% на дури внутри большевиков. 
3. У меня нет никаких очков кроме "оптики". Когда люди начинают философствовать с современного дивана об нравах того времени, читать становится "скучно", уж очень ненаучно, как то по "детски".

Цитата: Антиматрица2 от 08.11.2017 13:23:27Не споря с последующими абзацами (хотя и не бесспорными вовсе), выделенное имеет совершенно четкие ответы:
1. Не нужность - а по вашему России очень "улыбалось" остаться один-на-один  с Автро-Германским союзом при покоренной ими Европе и  Англии за Ла-Маншем? Что думаете, родственные отношения между монархами были бы сильнее интересов? Не вступи Россия в Антанту, очень скоро пришлось бы иметь ситуации в Европе после падения Франции при глубоком нейтралитете Штатов и гораздо более худшей способностью к тотальной войне за существование, чем в 41-м - 45-м. При тех же аппетитах хищника...
2. Сдерживание, балансировка альянсов в своих интересах, ну и , по мелочи, Балканы, Закавказье, проливы и т.д. и т.п. Кстати, к Антанте Россию присоединил не Ник. 2, а его отец Александр 3, которого в глупости, излишней воинственности, равно как и слабости,  никто и никогда не подозревал. Готовиться надо было лучше. Но получилось как получилось и едва ли лучше могло бы быть...

Основная причина 1й мировой войны, за прочими оными - это колониальный передел. Так как все значимые  европейский державы (в первую голову конечно Англия и Франция) имели обширные колонии по всему миру, а Германию с этим жёстко обделили. Ей даже не дали провести ж/д в в Багдад. А в то время все "переходы на следующий технологический уклад" производились в основном за счёт колоний. Имея же жесткие почти неразрешимые геополитические противоречия с Англией и Францией, данное положение для Германии было фатально, уже в среднесрочной перспективе. Ибо Германия рисковала отстать навсегда и они бы её сожрали. Это обстоятельство на очередном витке  "технологического уклада" стремительным домкратом толкнуло Германию в войну с Францией и Англией, срочно, пока Германия от них ещё катастрофически не отстала. Россия в этой войне в принципе была не заинтересована т.к. колоний практически не имела и с Германией неразрешимых противоречий тоже не имела.
Что касается турецких проливов - надо быть очень редким альтернативно одарённым, что бы вступить в войну за оные в союзе с Англией, ибо только такой человек мог бы надеяться что Англия подпустит Россию к своей "Аорте империи" - Суэцкому каналу, на расстояние одного короткого перехода миноносной эскадры.
Объективно Германия и не рассчитывала победить в 1й мировой войне, она и в принципе бы не смогла их победить. Ей нужны были значимые победы на поле боя, изменившие геополитическую ситуацию, которые бы сподвигли стороны на переговорй, в которых бы Германии реально что то и обломилось. Вступление же в войну России, разом порушило этот план. Россию на эту войну просто "развели" - пора уже это признать.
Случись же этот колониальный передел, то возможно 2й мировой бы и не случилось вовсе. Ибо Германия получила бы то что хотела, а именно драконовские условия Версальского мирного договора родили германский  национал-социализм в в том виде в котором мы его знаем.
P.S. И не говорите мне за договоры, ибо та же Англия никогда не исполняла те договора, которые переставали ей быть выгодными....

Цитата: Tyngys от 08.11.2017 15:03:06Объективно Германия и не рассчитывала победить в 1й мировой войне, она и в принципе бы не смогла их победить. Ей нужны были значимые победы на поле боя, изменившие геополитическую ситуацию, которые бы сподвигли стороны на переговорй, в которых бы Германии реально что то и обломилось. Вступление же в войну России, разом порушило этот план. Россию на эту войну просто "развели" - пора уже это признать.
Случись же этот колониальный передел, то возможно 2й мировой бы и не случилось вовсе. Ибо Германия получила бы то что хотела, а именно драконовские условия Версальского мирного договора родили германский  национал-социализм в в том виде в котором мы его знаем.
P.S. И не говорите мне за договоры, ибо та же Англия никогда не исполняла те договора, которые переставали ей быть выгодными....

Россия никуда бы не делась от войны в составе Антанты уже потому, что была крупно должна той же Франции, а золотой стандарт сделал её зависимой и от Англии, так как цену на золото контролировали бритты. Добавим к этом, что столь вожделенный немцами багдадобан должен был проходить через те юго-восточные области Европы, в которые Россия немцев пускать вовсе не хотела. Тем паче, что перехват немцами той же Болгарии (в рамках стратегии БББ) был для России слишком показательным и весомым.
Если кто забыл, то вход немцев на "самостийную Украину" в то время, сопровождался не менее пронемецкими экивоками казачих атаманов вроде Краснова и Шкуро. А это уже не Украина, а самая, что ни на есть Россия. И спонтанными те действия не были, это немецкая агентура своё дело делала.
Так что, немецкий БББ был нам нафиг не нужен, у нас свои виды на Ближний Восток имелись. Поэтому участие России в ПМВ было неизбежным. Причём отнюдь не на немецкой стороне.

Цитата: Ник_ от 08.11.2017 12:08:33молодой человек...

Вертел этот ваш пост вертел, что хотели сказать? К чему?
А видно, что человек старался фотографию даже приделал.
Что альтернатива у большевиков что справа, что слева была не менее бесчеловечная?
А кто спорит?
Я даже больше скажу, что любые силы, которые смогли бы взять власть после Февраля(не в результате, а после), т.е альтернатива большевикам, была та или иная форма диктатуры с массовыми репрессиями против всех левых, против всех Советов и их создавших участников солдат и рабочих.
Так и было например в Финляндии, где после Февраля, а именно 16 мая 1918  к власти пришли центристы-демократы.
ПС Кстати, сейчас в России тоже у власти центристы-демократы.

Цитата: Bugi от 08.11.2017 15:37:00Россия никуда бы не делась от войны в составе Антанты уже потому, что была крупно должна той же Франции, а золотой стандарт сделал её зависимой и от Англии, так как цену на золото контролировали бритты. Добавим к этом, что столь вожделенный немцами багдадобан должен был проходить через те юго-восточные области Европы, в которые Россия немцев пускать вовсе не хотела. Тем паче, что перехват немцами той же Болгарии (в рамках стратегии БББ) был для России слишком показательным и весомым.
Если кто забыл, то вход немцев на "самостийную Украину" в то время, сопровождался не менее пронемецкими экивоками казачих атаманов вроде Краснова и Шкуро. А это уже не Украина, а самая, что ни на есть Россия. И спонтанными те действия не были, это немецкая агентура своё дело делала.
Так что, немецкий БББ был нам нафиг не нужен, у нас свои виды на Ближний Восток имелись. Поэтому участие России в ПМВ было неизбежным. Причём отнюдь не на немецкой стороне.

Ну во первых, попадать в ситуацию когда Россия "была крупно должна той же Франции" было не обязательно, вернее сказать можно было в неё и не попадать. То что царский режим начал стремительно, во всех отношениях вырождаться, виноват только сам режим. Так же собственно и КПСС  в позднем СССР.
С немцами вопрос был не столь уж и не разрешим, а ценность Болгарии хорошо показали две мировые войны.
Немцы в  союзе с  Красновым со Шкуро во время первой мировой войны? Однако, не слышал такого.
Не было там ни какой неизбежности, нечего тянуть сову на глобус, именно совершенно бестолковое царское правление в России  начиная с середины XIX века во многом сформировало ту геополитическую ситуацию в Европе,которая её потом в 1917 -м и погубила....

Цитата: Tyngys от 08.11.2017 15:53:19Ну во первых, попадать в ситуацию когда Россия "была крупно должна той же Франции" было не обязательно, вернее сказать можно было в неё и не попадать. То что царский режим начал стремительно, во всех отношениях вырождаться, виноват только сам режим. Так же собственно и КПСС  в позднем СССР.
С немцами вопрос был не столь уж и не разрешим, а ценность Болгарии хорошо показали две мировые войны.
Немцы в  союзе с  Красновым со Шкуро во время первой мировой войны? Однако, не слышал такого.
Не было там ни какой неизбежности, нечего тянуть сову на глобус, именно совершенно бестолковое царское правление в России  начиная с середины XIX века во многом сформировало ту геополитическую ситуацию в Европе,которая её потом в 1917 -м и погубила....

Увы, но после смерти Николая I, Россия стремительно втягивалась в мировую экономическую систему. То есть, принимала для себя навязываемые европейские (англо-французские) правила игры, а эта игра в любом случае вела к разорению России и приведению её в статус колонии. Собственно, февральская революция - это окончательная победа англо-французских марионеток во властных эшелонах РИ. 
С этой победой не был согласен Генштаб и часть инженерного корпуса. В итоге, объединившись с большевиками, так как те категорически были не согласны на сотрудничество с русской буржуазией (в отличие от эсдеков, эсеров и прочей социалистической шушеры) они произвели октябрьский переворот, но увы, столкнулись с тем, что не могли управлять дорвавшейся до власти оравой отмороженных коммунистов). Сталин, если посмотреть на то, что он делал без идеологических шор, был человеком продолжавшим дело Генштаба, увы, хоть он и уничтожил большую часть большевистских отморозков, к власти в стране всё равно пришли уроды типа Хрущёва.
К восьмидесятым коммунистическая элита окончательно выродилась и легла под западных "партнёров". События 90-х, это своеобразная калька с событий февральской революции, с учётом того, что страна, благодаря Сталину, стала индустриальной державой с мощным ВПК и обладающая ядерным оружием.

Скорость, с которой Краснов и Шкуро переметнулись к немцам, заставляет задуматься о том, что далеко не всё там было так просто. "Казакия" - давненько на европейских картах присутствовала. И если вспомнить времена ВОВ, и политику немцев по отношению к казачеству, так совсем интересная картинка получается.

Цитата: Ник_ от 08.11.2017 15:58:20хоршо
мне оч приятно видеть, что вы периодически и постепенно отходите от тактики прямолинейного спама
все, что не этот спам - уже лучше
включая, даже некие как бы загадочные намеки, перекликающиеся с ПРР
прямолинейный и однообразный спам - это худшее, что тут может быть

Подсказка "Цена развития".
Ну?
Соображаете?
Если с Февралем бы мы получили все тоже самое( т.е. индустриализацию, всеобщее образование и подобное что является достижением любой буржуазной революции).
То достижением Октября = это Февраль(т.е. буржуазная революция)+мир получил колониальную борьбу и распространение соц-демов. Россия получила 4 года ГВ, сталинизм, торможение развития в результате реализации "экономики дефицита".
Колониальная борьба для России явна нам не в пользу пошла, соц-демы есть везде даже в Африках.
У нас же у власти демократы-центристы, как и в Финляндии в 1918.
Круг замкнулся.
Только 70 лет выпали.
***
«Цена развития» – вот вопрос, от которого невозможно уйти и который никогда нельзя забывать. В ходе гражданской войны погибли миллионы мирных жизней. Революция – это кровь, это бесчисленные переломанные судьбы, трагедии семей, оказавшихся по разные стороны баррикад. Это всегда разрушения, после которых нескольким последующим поколениям приходится «залечивать раны» и восстанавливать страну. И далеко не всем государствам удается выйти из такого кризиса. (Володин В.В.)

Цитата: Гималаев Илья от 08.11.2017 14:35:26Что вы Свердлова, то забываете?
Якова Михалыча-то?
То что он рано помер в 1919 и не от штыка белогвардейца, а от испанки и не успел так красиво наследить как Троцкий в изгнание не значит что его роль в Октябрьской революции мало или незначительна.
Три человека делали Октябрь - Ленин, Троцкий, Свердлов.
И уж если нужен памятник ВОСРу, то их надо ставить, как трех былинных богатырей с Лениным в центре.
Просто так один из важнейших городов страны в 1924 году Свердловском не называют.
«Товарищи, первое слово на нашем съезде, должно быть посвящено тов. Якову Михайловичу Свердлову… если для всей партии в целом и для всей Советской республики Яков Михайлович Свердлов был главнейшим организатором… то для партийного съезда он был гораздо ценнее и ближе… Здесь его отсутствие скажется на всем ходе нашей работы, и съезд будет чувствовать его отсутствие особенно остро» (Ленин, открывая VIII съезд партии)

Как ни прискорбно лично для меня, но история монархии в России так или иначе подходила к концу. Связано это было с двумя основными факторами:
1. Монархическая идея это, прежде всего, идея религиозная. Монарх отличается от деспота, диктатора, узурпатора, вождя и т.д. и т.п. тем, что он - помазанник Божий и на Царство помазуется (т.е. поставляется) самим Господом  Богом через таинство "помазания на царство".  Вне религиозного контекста, а в нашем случае - православного, монарха (царя-императора) как инстанции просто не существует.  Между тем, начиная с 18-го века полегоньку  и далее все более по нарастающей, Россия, хоть и с отставанием от Запада, но двигалась все таки в том же направлении - секуляризации. Причин тут было несколько: развитие естественных наук, которые в то время двигались в авангарде разхристианивания западной цивилизации; крайне прискорбный и тяжелейший церковный раскол в русском обществе второй половины 17-го века; 3) ликвидация церковной самостоятельности при Петре (цезаропапизм) и превращение  Русской церкви, посредством Синода, в заурядный придаток государственного механизма в виде некоей "Коллегии по идеологическим вопросам/религиозным культам", результатом чего стало следование церковной политики полностью в русле общегосударственной, их взаимное сращивание и конформизм, принятие церковью, таким образом, на себя всех грехов и пороков русского "земного государства" и очернение "горнего царства". Ох и не случайно русский народ в значительной своей части и церковь распинал и иконы жег и клириков убивал наряду с разрушением государственных институтов и убийством государевых людей. Да и самого государя, которого, как минимум, отдал на поругание вами указанных товарищей. Про элиты и образованное сословие и говорить не приходиться - они почти все стали нигилистами, атеистами, в значительной степени выродились (ау - "золотые вольности"!), оглупились и оскотинились.
2. Развитие, говоря языком марксистов, производительных сил и производственных отношений в мире и России. Пресловутая смена формаций, переход от феодализма к капитализму, ранее случившейся на Западе, докатился и до матушки-России -  с отменой крепостного права и развитием купцов и промышленников, началось коренное обрушение всей внутренней властной конструкции как по горизонтали, так и по вертикали. Аристократия с монархом во главе, утрачивая свой экономический вес, продолжала играть ключевую административно-политическую роль, в то время как появляющиеся нувориши ( ау - "бабло побеждает "зло"!) были в управлении государством практически никем -  чуть выше крестьянства или пролетариата. Постепенно беднеющая аристократия и служивые, на фоне прущих вверх буржуа, составили ту едкую смесь, которую, в последствии, назовут "гнилой интеллигенцией, и которая, а-приори, не могла питать любви к монарху и строю, по понятным причинам. Внизу тоже творилось невиданное - мало того, что крестьянская реформа (бывшая абсолютно необходимой и потому абсолютно неизбежной) была проведена крайне неудачно и выкупные платежи за землю загнали крестьян в неоплатные долги, так еще и внутри самого многочисленного сословия России (85%) началось гигантское расслоение. Рушилась вековечная община, на селе стали появляться кулаки-мироеды и т.д. и т.п., в общем главная мечта русского крестьянина о земле и справедливости опять таяла как дым.
Все эти вещи, да и многие другие, о которых просто нет возможности рассказать в этом формате, в своем сочетании, взаимопереплетении и взаимодополнении постепенно, но неумолимо, вели империю к краху. Достоевский умер всего лишь через 21 год после реформы, но он успел уже ощутить это "дыхание конца, дыхание инферно". Как гений он все предугадал где-то на сто лет вперед - все ужасы, реки крови и гекатомбы тел. Но он был не один. Многие прозорливые люди России ощущали это "сосание под ложечкой" от надвигающегося конца, но не знали что поделать. Вот блистательный философ Константин Леонтьев говорит, отмечая начало царствования Александра Третьего, что "... Россию надобно подморозить, иначе она просто сгниет..." И царь, словно слыша философа, выполняет его пожелание - после отцовского "разгула" реформизма воцаряется реакция, страна стремительно развивается, свершаются стройки века (тот же Транссиб), европейские политики "...могут подождать, пока русский царь удит рыбу...", но в то же время... внутри  "подмороженной" России продолжаются процессы гниения, нарастают старые и появляются новые противоречия и линии разлома/напряжения - страна, все ускоряясь, неумолимо несется к пропасти...
Я убежденный консерватор. И как консерватору, мне безумно больно от крушения великой империи, которого я, по-счастью, не застал. Как больно вспоминать и о крушении красной империи, свидетелем которому я был уже в сознательном возрасте. Да даже кровавое крушение его огрызка-укрии и то не мило. После него и начала войны, я еще более явственно, будто своей кожей, чувствую то, что чувствовали люди тогда в 17-м. И в феврале и в октябре. И жалко их всех - императора, служивых, рабочих, крестьян, попов, взрослых и детей.
Очень хочется, что бы мы сделали надлежащие выводы и не повторили ошибок наших предков, которые заплатили такую страшную цену за возможность преподать нам соответствующий урок...

Цитата: Tyngys от 08.11.2017 15:53:19Ну во первых, попадать в ситуацию когда Россия "была крупно должна той же Франции" было не обязательно, вернее сказать можно было в неё и не попадать. То что царский режим начал стремительно, во всех отношениях вырождаться, виноват только сам режим. Так же собственно и КПСС  в позднем СССР.
С немцами вопрос был не столь уж и не разрешим, а ценность Болгарии хорошо показали две мировые войны.
Немцы в  союзе с  Красновым со Шкуро во время первой мировой войны? Однако, не слышал такого.
Не было там ни какой неизбежности, нечего тянуть сову на глобус, именно совершенно бестолковое царское правление в России  начиная с середины XIX века во многом сформировало ту геополитическую ситуацию в Европе,которая её потом в 1917 -м и погубила....

Ленина  изучал в институте, так что с этой версией истории знаком. Вы ее воспроизводите практически буквально. Вся фишка в том, что Ленин формулировал ее на потребу дня, а обязывающие союзы к тому времени уже были заключены - франко-русский в 1891 г. и военный в 1893 г. Дальше добавились англичане. К тому времени, объединенная Германия - Второй Рейх, набив морду Франции, стала стремительно развиваться и за двадцать лет превратилась в экономического и военного колосса Европы. Которому жизненно было необходимо, извините за тавталогию, "жизненное пространство". И поиск его,  в том числе и на Востоке, начался тогда же. В сочетании с Габсбургами Гогенцолерны (да, еще султана не забудьте) могли бы в легкую всю Европу построить. И обратить свой взор на отстающую Россию - с чего вы взяли, что они прямо таки удовлетворились бы "дорогой на Багдад"?  И почему, справедливо отказывая в доверии франкам и англам, вы предлагаете безоговорочно верить Вильгельму и Францу, тем более в условиях имевшегося обширного опыта в деле союзничества с пруссаками и австрияками  В конце-концов, в политике важны не намерения, а возможности. А в отсутствии "оружия ссудного дня", тогдашнее стратегическое сдерживание осуществлялось посредством создания равноценных союзов и блоков. Так вот, удаленность франков и бритов от нас и расположения тройственного союза как раз между Россией и ими, и определило выбор блока Россией.

Цитата: TAU от 08.11.2017 10:39:29Вы, видимо, полагаете, что крестьянские восстания против царской власти оправдывают зверства большевиков? 
Вы ошибаетесь.

Вы ошибаетесь о том, что я полагаю. Прочтите название темы. Вот в контексте темы и была дана ссылка. Во времена СССР роль большевиков пропагандой преувеличивалась, что естественно для правящей партии. Объективно их роль не была столь велика как нам преподносила советская пропаганда, и как сейчас нам преподносят всякие больные либерализмом головного мозга.

Цитата: КРАЙ от 03.11.2017 19:37:08Грабители и разбойники своровали народное достояние, а женяиванов грабителей и разбойников героизирует.
Реально это были звери готовые за золото жечь людей в паровозных топках и продавших Дальний  Восток японцев,
с ним боролся весь народ и народные партизаны

а большевички просто отдали это золото, по Брестскому миру, так ими любимым немцам, гохран ограбили и иные хранилища.
А уж как золотишко большевички из народа выбивали, так паровозные топки просто плачут от зависти.
...
изучим вопрос, так сказать, таблично.
 Движение золотого запаса России в период с ноября 1917 г. по ноябрь 1918 г.
..

..
ПыСы и да, еще, первыми на Русь интервентов позвали БОЛЬШЕВИКИ !!!

Цитата: IvanP от 08.11.2017 20:48:05а большевички просто отдали это золото, по Брестскому миру, так ими любимым немцам, гохран ограбили и иные хранилища.
А уж как золотишко большевички из народа выбивали, так паровозные топки просто плачут от зависти.
...
изучим вопрос, так сказать, таблично.
 Движение золотого запаса России в период с ноября 1917 г. по ноябрь 1918 г.
..

..
ПыСы и да, еще, первыми на Русь интервентов позвали БОЛЬШЕВИКИ !!!

Царь просрал Россию, обломки Империи просрало Временное, большевики возродили Россию. 
Меряете Россию деньгами, сравниваете несравнимое?! 

Цитата: IvanP от 08.11.2017 20:48:05а большевички просто отдали это золото, по Брестскому миру, так ими любимым немцам, гохран ограбили и иные хранилища.
А уж как золотишко большевички из народа выбивали, так паровозные топки просто плачут от зависти.

Наверное себе скирдовали и на Каймановы острова на личные счета отправляли? Вы, это, откройте глаза людЯм.
А Петр I колокола у церквей поотнимал, на пушки перелил и 2 миллиона ефимкоф шведам за какую то прибалтику отдал. Во тварь, а, правда?

Цитата: Антиматрица2 от 08.11.2017 16:29:21Очень хочется, что бы мы сделали надлежащие выводы и не повторили ошибок наших предков, которые заплатили такую страшную цену за возможность преподать нам соответствующий урок...

Хотелось бы ещё понимания смысла урока... Ведь всё может оказаться вовсе не тем, чем представляется на уроке, и не тем, что по поводу урока написали в многочисленных книгах. Есть такая книга: Ландовский, Красная симфония (Откровения троцкиста Раковского).
Я на флибусте брал.

ЦитатаГ. — Я опять повторяю вам, что все это, изложенное вами в такой литературной форме, имеет название, которое мы уже повторяли до пресыщения в этом нескончаемом разговоре: естественные противоречия капитализма, и если, как вы на это претендуете, имеется еще чья-то воля и деятельность помимо пролетариата, то я желаю, чтобы вы указали мне конкретно на личный случай.
Р. — Вам достаточно только одного?.. Ну, так выслушайте небольшую историю: «Они» изолировали дипломатически царя для русско-японской войны, и Соединенные Штаты финансировали Японию; говоря точно, это сделал Яков Шифф, глава банка Кун, Леб и K°, являющегося наследником дома Ротшильдов, откуда и происходил Шифф. Он имел такую власть, что добился того, что государства, имеющие колониальные владения в Азии, поддержали создание Японской Империи, склонной к ксенофобии; и эту ксенофобию Европа уже чувствует на себе. Из лагерей пленных прибыли в Петроград лучшие борцы, натренированные как революционные агенты; они были туда засланы из Америки с разрешения Японии, полученного через лиц, ее финансировавших. Русско-японская война, благодаря организованному поражению Царской Армии, вызвала революцию 1905 года, которая хотя и была еще преждевременной, но чуть-чуть не завершилась триумфом; если она и не победила, то создала необходимые политические условия для победы в 1917 году. Скажу еще больше. Читали ли вы биографию Троцкого? Припомните ее первый революционный период. Он еще совсем молодой человек; после своего бегства из Сибири он жил некоторое время среди эмигрантов в Лондоне, Париже и Швейцарии; Ленин, Плеханов, Мартов и прочие главари смотрят на него только как на обещающего новообращенного. Но он уже осмеливается во время первого раскола держаться независимо, пытаясь стать арбитром объединения. В 1905 году ему исполняется 25 лет и он возвращается в Россию один, без партии и без собственной организации. Прочитайте отчеты о революции 1905 года, не «прочищенные» Сталиным; например, Луначарского, который не был троцкистом, Троцкий является первой фигурой во время революции в Петрограде. Это действительно так и было. Только он один выходит из нее, обретя влияние и популярность. Ни Ленин, ни Мартов, ни Плеханов не завоевывают популярности. Они только сохраняют ее или даже несколько утрачивают. Как и почему возвышается неведомый Троцкий, одним взмахом приобретающий власть более высокую, чем та, которую имели самые старые и влиятельные революционеры? Очень просто: он женится. Вместе с ним прибывает в Россию его жена — Седова. Знаете вы, кто она такая? Она дочь Животовского, объединенного с банкирами Варбургами, компаньонами и родственниками Якова Шиффа, т. е. той финансовой группы, которая, как я говорил, финансировала также революцию 1905 года. Здесь причина, почему Троцкий одним махом становится во главе революционного списка. И тут же вы имеете ключ к его настоящей персональности. Сделаем скачок к 1914 году. За спиной людей, покушавшихся на эрцгерцога, стоит Троцкий, а это покушение вызвало европейскую войну. Верите ли вы действительно тому, что покушение и война — это просто только случайности… как это сказал на одном сионистском конгрессе Лорд Мельчет. Проанализируйте в свете «неслучайного» развитие боевых действий в России. «Пораженчество» — это образцовое дело. Помощь союзников царю была урегулирована и дозифицирована с таким искусством, что дала право союзным посланникам выставить это как аргумент и добиться от Николая, благодаря его глупости, самоубийственных наступлений — одного вслед за другим. Масса русского пушечного мяса была колоссальна, но не неисчерпаема. Организованный ряд поражений привел за собой революцию. Когда угроза нависла со всех сторон, то нашлось средство в виде установления демократической республики — «Посольской республики», как назвал ее Ленин, т. е. это означало обеспечение безнаказанности для революционеров. Но это еще не все. Керенский должен спровоцировать будущее кровопролитное наступление. Он реализует его с той целью, чтобы демократическая революция вышла из берегов. И даже еще больше: Керенский должен сдать целиком государство коммунизму, и он это и завершает. Троцкий имеет возможность «неприметным образом» оккупировать весь государственный аппарат. Что за странная слепота?.. Вот это-то и есть реальность в столь воспеваемой Октябрьской Революции. Большевики взяли то, что «Они» им вручили.
Г. — Вы осмеливаетесь говорить, что Керенский был сообщником Ленина?
Р. — Ленина — нет. Троцкого — да; правильнее сказать — сообщником «Их»

Сталина нам послали сверху, чувствую, точно по Минниху. Именно он прекратил десятилетний еврейский кровавый шАбаш и праздник жизни, и навёл порядок. И только после этого страна начала работать.
То же самое сделал Путин сейчас.
Октябрьский переворот 7 Ноября - уже одно только название указывает на любителей играть словами, придавая им дополнительный смысл. И, да, этот переворот был одним из величайших событий в истории, потому что в 17 году пала одна из мировых империй новейшей истории.
А помнит ли кто-нибудь, как тогдашние креаклы аплодировали Засулич. Россию заразил креаклизм, мне кажется, он и оказался той инфекцией, которая привела к такому результату. Впрочем, и сам организм, видимо, мог бы быть и повыносливее, порасторопнее в адаптации к изменившимся условиям бытия.

Цитата: женяиванов от 08.11.2017 21:58:58А Ленин немцам её с Украиной отдал, да ещё и заплатил немцам. Вообще одинаково.

ЦитатаЦитата: женяиванов от 08.11.2017 23:00:47

Все независимости подписывали большевики, ни царь и не Временное.

ПатриооооотЪ. Готовы воевать за окраины до последнего русского?

Не знаю, было ли сохранение территории желанием, но то, что не было возможности - однозначно. Посмотрите карту 1918 года -какие территории были у большевиков под властью и не порите чушь - ей больно.

Цитата: женяиванов от 08.11.2017 22:53:08То есть они пришли не Россию спасать,а захватить власть там где получится? Тогда всё встаёт на свои места.

Вы спорите с тараканами в своей голове? Или хотите реально смотреть на мир?Большевики взяли власть там, где это получилось.На остальной территории началась борьба за власть.В Киеве, к примеру, УНР образовалась еще при Временном правительстве. И мир с немцами (в Бресте, кстати) УНР заключила раньше большевиков. Потому большевики уступили в Бресте то, что им и так не принадлежало. Как показала история уступили временно.

Цитата: Маликар от 08.11.2017 22:10:15Добавьте сюда 35 миллионов рублей золотом, выплаченных Польше в результате проигранной войны ( не говоря уже о территориальных  уступках). Большевикам было  не жалко( чужая земля). Они хотели мировую революцию. Но польские легионеры  им эту хотелку обломали. Не получилось "раздуть мировой пожар".

Мировую революцию они действительно хотели. И "отсталую Россию", в которой пролетариата было не более 10% (большая часть - в первом поколении, т.е. выходцы из деревни) им ради достижения этой цели, действительно, жалко не было. Ровно до тех пор, пока партийные верхи не поняли, что мировая пока не предвидится. и Россия - это всё, что у них есть здесь и сейчас. И вот тут помогло то, что догматиками вожди большевиков не являлись, высокой нравственностью в традиционном (а не в революционном) смысле отягощены не были, а были суровыми прагматиками. Вот это и спасло Россию, как целостное государство. Такие вот парадоксы истории. Когда. например, Ленин осознал, что мировая революция сильно задерживается, я сказать не могу. Но - осознал, и начались уже эксперименты в построении нового государства на новых началах.

Цитата: Swet от 08.11.2017 23:26:20Когда. например, Ленин осознал, что мировая революция сильно задерживается, я сказать не могу. Но - осознал, и начались уже эксперименты в построении нового государства на новых началах.

Быстро он понял. Я приводил как-то его фразу на каком-то съезде. Он сказал, что видимо придётся строить госкапитализм, ну да большевики должны быть честными перед собой.
Вот только капитализм разный бывает. Бывает английский, а бывает габонский. Когда лучший друг Союза Хаммер начал получать концессии, предлагаю угадать, капитализм какого типа начали строить революционные еврейчики.
————
27 октября 1921 года Народный комиссариат внешней торговли РСФСР и хаммеровская «Allied Drug and Chemical Corporation» подписали договор о поставке в Советскую Россию 1 миллиона бушелей американской пшеницы в обмен на пушнину, чёрную икру и экспроприированные большевиками драгоценности, хранившиеся в Гохране. Вскоре Хаммер стал считаться «официальным другом» СССР.