Большевики и их роль в февральской и октябрьских революциях.

Цитата: Александр__1 от 28.02.2023 11:55:56по фильму матросы лезли в октябре, а в реальности они ни в октябре, ни в феврале не лазили.

Капитан очевидность тебе имя!!!!
Фильм - художественный (придуманный). Так что брать штурмом Зимний дворец в фильме - они могли хоть "Звездой смерти".

Цитата: Александр__1 от 28.02.2023 11:55:56Достоверность событий изложенные в БСЭ и в художественном фильме совершенно одинаково далеки от реальности. Так понятно?

То есть то, что написано в БСЭ и то, что показано в фильме - не соответствует действительности. Ну это если по твоей логике.
Значит, если в БСЭ есть фраза про свергнули - то она также не соответствует действительности, или, как ты сказал, "далеки от реальности".
так зачем ты ссылаешься на то, что считаешь далёким от реальности?
Ты уж определись - информация в БСЭ сталинского издания т.48. на стр. 383 соответствует действительности - или далека от реальности?

Цитата: alexandivanov от 28.02.2023 11:07:05Покажите что на практике в Польше, Финляндии и Прибалтике было выше. С 1917 по предвоенные годы.

Сравнивают сопоставимое, а потому, надеюсь, вы и сами знаете соотношение производительности труда и его динамику у лидеров соцлагеря - СССР и каплагеря - США.

Цитата: AndreyK-AV от 28.02.2023 12:27:22Вы вообще не о сути, а догмах которые возвели выше реальности.
Госкапитализм это терминология и формулировка Вами приведенная, 
есть формулировка той части марксистов которых называют троцкистами, 
или той части рыночников что придерживаются этатизма.
...
Суть НЭП-а советского, создать условия для перехода к строительству социалистического общества, 
в условиях когда в государстве разрушены все хозяйственные связи, не работает промышленность, 
а самый многочисленный производитель крестьянство, более не готов жить в условиях военного коммунизма, 
и вернуть его в экономику возможно только единственным на тот момент, понятным ему способом, 
а именно рынком, ибо для социалистических методов, необходима электрификация и механизация села,
плюс грамотность, не говоря уж об укрупнении и создании крупно товарного сельхоз производства.

Вы почему-то именуете цель НЭПа (для чего введен) его сутью (что это такое).
Для чего ("всерьез и надолго") и как планировал строить социализм Ленин, мы уже не узнаем.
А сутью, как это не называй, является рынок в однопартийном в государстве.

Цитата: Лангольер от 28.02.2023 13:27:28Вы почему-то именуете цель НЭПа (для чего введен) его сутью (что это такое).
Для чего ("всерьез и надолго") и как планировал строить социализм Ленин, мы уже не узнаем.
А сутью, как это не называй, является рынок в однопартийном в государстве.

Опять бла... бла...
Суть НЭП, ликвидация разрухи, а рынок это один из методов, и далеко не единственный.
Параллельно шла электрификация всей страны
«Коммунизм — это есть советская власть плюс электрификация всей страны.» — В. И. Ленин. ГОЭЛРО 

Учет и контроль — вот главная экономическая задача каждого Совета рабочих, сол­датских и крестьянских депутатов, каждого потребительного общества, каждого союза или комитета снабжения, каждого фабрично-заводского комитета или органа рабочего контроля вообще.(с) В.И.Ленин

«Учет и контроль — вот главное, что требуется для (...) правильного функционирования первой фазы коммунистического общества». (с)В.И. Ленин
«Нам надо во что бы то ни стало поставить себе задачей для обновления нашего госаппарата: во-первых — учиться, во-вторых — учиться и в-третьих — учиться и затем проверять то, чтобы наука у нас не оставалась мертвой буквой или модной фразой (а это, нечего греха таить, у нас особенно часто бывает), чтобы наука действительно входила в плоть и кровь, превращалась в составной элемент быта вполне и настоящим образом».(с) В.И. Ленин

Учиться нам нужно, учиться и учиться, а с глубокими общественными течениями погодим: мы ещё не доросли до них и, по совести, ничего в них не понимаем.(с) В.И. Ленин

Основаны советские школы, рабочие факультеты, несколько сотен тысяч молодых людей учатся, учатся, может быть, слишком быстро, но, во всяком случае, работа началась, и я думаю, что эта работа принесет свои плоды  
Вся партия и все слои России доказывают это своей жаждой знания. Это стремление к учению показывает, что важнейшей задачей для нас является сейчас: учиться и учиться. (с) В.И. Ленин
что планировал Ленин, то в целом и построили к началу ВОВ.

Цитата: Лангольер от 27.02.2023 09:17:02Как ни крути, эффективнее капитализм с большим или мньшим числом партий и участием государства, чем социализм с диктатом одной партии и госсобственностью производств.

1. Вспоминается Авантюрист (вариант из чертогов моей памяти) "капиталисты утверждают, что 3 аптеки, находящиеся в шаговой доступности друг от друга при капитализме будут эффективнее, чем одна, но при социализме".
2. Риторические вопросы: кто после ВМВ раньше отменил карточки - социалистический СССР или колыбель капитализма Англия? Или чей космонавт раньше побывал в космосе - советский или американский. Про остальные капстраны и говорить нечего, не по Хуану сомбреро, чтобы в космос летать, они и так экономически эффективные.
3. В Перми в перестройку сняли пару фильмов, один из которых "Взбунтуйте город, граф", в котором нечисть на примере обычного Вани искала "слабое звено" советского человека, коим оказалась справедливость. На эту мозоль и надавили с помощью НЛП: "устранить социальное неравенство, на Западе 300 сортов колбасы, а у нас один и тот из бумаги, почему мы не можем иметь нормальный выбор колбасы" и т.п. А на самом деле не доказана экономическая эффективность капитализма. Планирование при Советской власти осуществлялось на 10-летия, а в обычной корпорации на квартал, до выплаты очередных бонусов.
4. Приведите пример эффективной в 2023 году кап.страны, чтобы всеобщая грамотность, бесплатная медицина, отпуск 28 дней, как ученые разработали.

Цитата: AndreyK-AV от 28.02.2023 13:44:29.
/////

ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ НАРОДНО -ХОЗЯЙСТВЕННОГО УЧЕТА ГОСПЛАНА СССР
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ и ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТРУДА В КОЛХОЗАХ ВО ВТОРОЙ ПЯТИЛЕТКЕ pdf

Цитата„Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя"
Ленин
„Почему может, должен и обязательно победит социализм капиталистическую систему хозяйства?Потому, что он может дать более высокие образцы труда, чем капиталистическая система хозяйства
Сталин
/////
Первым вопросом в связи с этим является вопрос о том, по отношению к какому труду должна исчисляться производительность труда в колхозах: по отношению ко всему труду , вложенном у в данный продукт (включая и труд, затраченный на производство машин, горючего, удобрений и т. п.), или только по отношению к так называемому живому труду , т. о. труду , непосредственно затраченному на производство данного продукта.
.....
Второй вопрос состоит в следующем . В каком измерении должен быть взят продукт для показателя производительности труда в колхозах: в натуральном (весовом)
измерении, или в денежном измерении?
////
Это не исключает, понятно, возможности в необходимых случаях , когда нужно и замерить производительность труда в целой отрасли или даже во всем хозяйстве , пользоваться обобщенным показателем производительности труда , выраженным в денежной оценке.
....
Темпы роста производительности труда в основной отрасли колхозного производства — в зерновом хозяйстве — представляют собой следующую картину
Затрачено человекодней труда

	На 1 га посева	На 1 ц зерна
В единоличных крестьянских хозяйствах 1922-1925 г г .	20,8	3,2
В колхозах 1933 г.	12,3	1,7
В колхозах 1937 г.	10.5	1 ,0

тут

ЦитатаПервой причиной различия в уровнях производительности труда (исчисленной по количеству продукции на одного работника) в СССР и США является то, что фермер США затрачивает в производстве намного больше рабочих дней, чем колхозник в общественном производстве. В колхозном производстве участвует в 3 раза больше людей, чем в сельском хозяйстве США, ...а количество рабочего времени, вкладываемого в производство, всего на 92 % больше. Следовательно, в течение года колхозник работает в общественном производстве в 1,7 раза меньше, чем американский фермер. [...]
Вторая причина нашего отставания - меньшая интенсивность труда, в первую очередь меньшая уплотненность рабочего дня. Хронометражные наблюдения ...показывают, что рабочее время трактористов и комбайнеров наполовину не используется, главным образом из-за простоев машин. [...] Еще больше простои автотранспорта.
...
Социальные корни и методы повышения производительности труда в СССР и США различны. Отбросив все негодное и неприемлемое для советского сельского хозяйства из североамериканской практики, необходимо использовать опыт США, чтобы в кратчайший срок, на основе преимуществ советской системы народного хозяйства, догнать и перегнать капиталистические страны по производительности труда в сельском хозяйстве.
тут

Угу. Экономистов гнать взашей надо было? Колхозник работает в 1,7 раза меньше. А нормальной организации труда нет. И дело даже, наверно, не в этом.


  О клеветнической вылазке М.Кубанина pdf

ЦитатаУже с самого начала статьи М. Кубанин пытается подвергнуть сомнению программные положения XVIII съезда партии по вопросу о главной экономической задаче СССР.
Как известно, в решениях XVIII съезда партии поставлена задача перегнать главные капиталистические страны в экономическом отношении, т. е. перегнать их в производстве на душу населения — чугуна, стали, топлива, электроэнергии, машин и других средств производства и предметов потребления, в том числе, следовательно, и продукции сельского хозяйства. Следовательно, во главу угла ставится здесь объем общественного производства в целом на душу населения, рост этого объема, дающий возможность поднять нормы душевого потребления выше норм капиталистических стран.
Кубанин же в своей статье  предлагает нечто совершенно другое.
«Необходимо знать,— пишет он,— существующие уровни производительности труда в сельском хозяйстве СССР и капиталистических стран, также причины, вызывающие разницу в уровнях, чтобы, использовав преимущества советской системы, в кратчайший срок не только устранить эту разницу, но и перегнать наиболее развитые в экономическом отношении страны по производительности труда» (стр. 53, подчеркнуто нами.— Ред.), причем в качестве критерия М. Кубанин берет не размеры производства, не объем производства на душу населения, а производительность труда работника, занятого в производстве.
....

Почему производительность труда занятого в производстве работника не может служить критерием при решении задачи догнать и перегнать в экономическом отношении передовые капиталистические страны? Потому, что сама но себе производительность труда занятого в производстве работника не может служить главным мерилом экономической мощи данной страны, мерилом объема ее производства и обеспеченности ее населения предметами производства, мерилом ее экономического превосходства над другими странами. Возьмем две страны, № 1 и № 2, имеющие одинаковое количество населения, из которых
первая имеет несколько более высокую производительность труда занятого в производстве работника, скажем, в области металлургии и топлива, чем вторая, или имеет такую же производительность труда, как вторая, но располагает вдвое меньшим количеством металлургических и топливных предприятий, чем вторая. Какую из этих стран можно
считать наиболее мощной в экономическом отношении? Ту, у которой объем производства больше и обеспеченность населения предметами производства выше, т. е. страну № 2.
....

Он очевидно не понимает, что при социалистической системе хозяйства рост производительности труда занятого работника означает прежде всего рост и улучшение технических средств  производства, облегчающие труд работника и подымающие его производительность — при средней норме интенсивности труда, не отражающейся на здоровье работника. Он очевидно не понимает, что при капиталистической системе хозяйства, наоборот, рост производительности
труда занятого работника означает прежде всего дьявольский рост интенсивности труда, одуряющий работника и выматывающий у него душу. Собственно говоря, пресловутый рост производительности труда при капитализме строится в значительной степени именно на базе убийственного роста интенсивности труда работника. М. Кубанин ошибается,
если он думает, что советские люди согласны соревноваться с капиталистами на этом бесславном поприще убийственного перенапряжения сил работника. Мы охотно уступаем здесь «пальму первенства» буржуазии, ее экономистам и, если угодно, доктору экономических наук М. Кубанину.

Вопрос о статье М.И. Кубанина был заслушан на заседании Президиума АН СССР 28.IV.1941 г. Это обсуждение закончилось увольнением М.И. Кубанина из Института экономики АН СССР с формулировкой «в связи с непригодностью к научной работе».


там же

ЦитатаПрежде всего, он указывал на то, что в колхозном производстве участвует в 3 раза больше людей, чем в сельском хозяйстве США (36,6 млн. человек против 12,1 млн. человек), а количество рабочего времени, вкладываемого в производство, всего на 92 % больше. Следовательно, в течение года колхозник работает в общественном производстве в 1,7 раза меньше, чем американский фермер

Т.е. берем урожай в зоне рискованного земледелия. Берем только американского фермера, по сути тракториста, выполняющего работу по с/х работам, с американской стороны. С нашей пберем всех колхозников, МТС, сферу обслуживания и услуг. И говорим о больших временных затратах на урожай?

Цитата: AndreyK-AV от 28.02.2023 13:44:29Опять бла... бла...

там же
   

ЦитатаНа стр. 54 М. Кубанин сообщает, что
    в США опубликованы данные о производительности труда в производстве следующих продуктов: пшеницы, овса, кукурузы, картофеля и сахарной свеклы. Как получены эти данные? По его словам, специальная комиссия «свела воедино многочисленные работы экономических отделов опытных станций, исследовательских организаций, а также
    произвела самостоятельные исследования затрат труда в сельском хозяйстве» (стр. 54).
    Данные опытных станций и тех, несомненно, наиболее зажиточных фермерских хозяйств США, которые находятся под наблюдением опытных станций, М. Кубанин выдает за средние по США цифры. А что такое означают «средние» цифры по фермерским хозяйствам США, — показывают данные переписи 1930 года, из которых видно,что
    только 13,4 процента ферм имели тракторы *.
    .....
    На стр. 56 своей статьи в таблице № 2
    М. Кубанин утверждает, что якобы в колхозах на производство центнера пшеницы затрачивалось в 1937 г. в 6.7 раза больше труда, чем в США за 1927—1931 гг.
    Какими же махинациями добивается М. Кубанин такой невероятной, фальсифицированной цифры? М. Кубанин, прежде всего, уменьшает затраты труда в США, показывая производительность труда на фермах, находящихся под наблюдением опытных станций, как среднюю производительность труда по всем фермам США.
    По СССР же Кубанин для преувеличения затрат труда на производство 1 центнера пшеницы прибегает к нескольким сомнительным приемам.
    ....
    Как известно, районы посевов пшеницы в США высоко механизированы и по уровню механизации и другим условиям их правильнее всего было бы сравнивать с Краснодарским краем, а не с Калининской областью, которая менее механизирована, чем степные районы, и не играет роли в пшеничном производстве.
    Уже одна эта поправка, не говоря о других, разоблачает кубанинские «подсчеты».
    .....
    Посмотрим, какие расчеты делает М. Кубаннн по количеству работников, занятых в сельском хозяйстве США и СССР.
    Он утверждает, что количество работников старше 16 лет, занятых в сельском хозяйстве США, «в апреле 1930 г. составляло, по данным переписи, 10 002,5 тысячи человек. Следовательно, в октябре, когда в сельском хозяйстве было занято на 21,3% больше работников, чем на I апреля, численность их составляла 12 133 тысячи человек» (стр. 67).
    Из каких групп состояло это общее количество работников, занятых в сельском хозяйстве США? По данным переписи США, на 1.IV.1930 года числилось 6012 тысяч
    фермеров и арендаторов, 2733 тыс. наемных рабочих и всего 1660 тыс. 475 так называемых тыс. женщин«.помогающих Подавляющаячленов массасемьи взрослых »— причем членовизсемьи них ферме толькоров и, в особенностн. женщин при переписи 1930 года не была учтена в числе лиц, занятых в сельском хозяйстве. Кубанин ни одним словом
    не обмолвился о такой очевидной нелепости в статистических данных по США. Он игнорировал даже такой факт, что при переписи на 1.1.1935 года сами американские статистики учли уже 4237 тыс. помогающих членов семьи, т. е. почти в три раза больше, чем показывала перепись 1930 года.
    Кубанину во что бы то ни стало надо было преуменьшить число занятых лиц хозяйстве в США.
    Еще более значительно занижает М. Кубанин число отработанных человекочасов в США. «Подытожив все произведенные выше подсчеты, получаем, что общая сумма затрат труда в сельском хозяйстве США определяется в 16 050 миллионов часов», — пишет он на стр. 63. Между
    тем, в другом месте статьи (стр. 71) Кубани» утверждает, что на каждого работника приходится, примерно, 2600—3000 рабочих часов.
    Исходя из своих собственных цифр (10—12 млн. работников), Кубанину следовало бы считать общее количество отработанных человекочасов в США во всяком случае не менее 26 миллиардов. Однако,
    наглый фальсификатор даже не потрудился перемножить число работников на среднее число часов, чтобы хоть как-нибудь связать концы
    с концами.
    При таком, с позволения сказать, подсчете нетрудно в несколько раз преувеличить производительность труда в США.
    А как М. Кубани» подсчитывает количество работников, занятых в сельском хозяйстве СССР? Он определяет цифру занятых в колхозном
    производстве взрослых колхозников в 35 875 тысяч человек (стр. 65).
    Но, как известно, значительная часть колхозников, получающих по трудодням, занята не в сельскохозяйственном производстве, а в колхозной промышленности, в хозяйственном строительстве, на закладке плодовых садов, в культурно-бытовых учреждениях при колхозе (напр., в детских яслях) и т. д. Кубани» признает это обстоятельство и вычитывает из
    общего количества колхозников работников этой категории, которых он насчитывает всего 1 ,5 миллиона человек. В действительности же, подсчетам ЦСУ Госплана СССР, на эту категорию работников, непосредственно не участвующих в сельскохозяйственном производстве колхозов, приходится около 5 миллионов человек.
 
    Преуменьшая эту группу, которую нужно вычесть из общего количества колхозников, занятых в деревне, Кубанин преувеличивает число лиц, занятых в сельском хозяйстве СССР, чтобы разделить продукцию сельского хозяйства на большее число работников и тем самым занизить показатели производительности труда.
    Кроме того, как известно, около 6 млн. колхозников выработало в 1937 году меньше 50 трудодней за год, уделяя значительную часть времени работе вне колхоза — в промышленности, строительстве или в подсобном и домашнем хозяйстве. При расчете производительности труда эти 6 млн. человек также не могут быть приняты во внимание,
    как полноценные работники для общественного хозяйства колхозов.
    А Кубанин при расчете выработки на одного работника делит колхозную продукцию и на эти 6 млн. человек.
    Далее. Для подсчета затрат труда в сельском хозяйстве США М. Кубанин берет данные о затратах труда в ч а с а х, то есть чистое рабочее время без простоев, переездов и т. д. и приравнивает 10 часов чистой работы к одному рабочему дню. Для подсчетов же затрат труда в колхозах Кубанин базой расчетов берет выход на работу. При таком
    счете работа колхозника в течение 6—7 часов (включая н простои) засчитывается за полный десятичасовой рабочий день, а работа в течение одного — двух часов— за половину рабочего дня. Сам Кубанин вынужден признать, что «системы учета затрат рабочего времени в сельском хозяйстве СССР и США неодинаковы. Если колхозник проработал день
    или свыше полудня, ему записывался полный рабочий день. Если колхозник работал полдня или меньше, ему засчитывалось полдня. Следовательно, в рабочие дни, учтенные ЦУНХУ, в известной мере вошли и простои» (стр. 71).
    ....
    утверждает, что производительность труда во всем сельском хозяйстве СССР ниже, чем в США в 5 раз. Именно для того, чтобы подвести к такому клеветническому выводу, М. Кубанин проделывал на предыдущих страницах такие недобросовестные комбинации, преуменьшение числа занятых в сельском хозяйстве США и, наоборот, преувеличение числа занятых в сельскохозяйственном производстве колхозов. В этих же целях он произвольно повышает стоимость валовой продукции сельского хозяйства США с 11,7 миллиарда долларов до 14,0 миллиарда долларов (см. стр. 63).
    Вслед за этим Кубанин на стр. 68 утверждает, что производительность труда в общественном хозяйстве колхозов ниже, чем в США в 7 раз.
    Такое утверждение Кубанина можно понимать в том смысле, что производительность труда в общественном хозяйстве колхозов ниже, чем в личном подсобном хозяйстве колхозников. Для обоснования этого своего «вывода» Кубанин проделывает новую жульническую операцию с цифрами. На стр. 67 Кубаннн вычисляет среднюю цифру выработки на одного работника в общественном хозяйстве колхозов. Для этого он сначала из общей стоимости валовой продукции сельского хозяйства СССР (8619 миллионов долларов по его подсчетам) вычитывает стоимость продукции совхозов и подсобного личного хозяйства колхозников и получает сумму 6082 миллиона долларов. Но число работников в колхозах он не уменьшает, а делит уменьшенную сумму продукции на то же число колхозников, что и на стр. 66 (36,6 миллиона).
    Естественно, что от деления уменьшенной суммы продукции на то же число работников средняя выработка на работника уменьшается, и у Кубанина готов «вывод», что «на одного работника в колхозах приходилось продукции на 166 долларов, или в 7 раз м е н ь ш е, чем в США» (стр. 68).
    Таким мошенническим приемом М. Кубанин пытается «доказать», что производительность труда в общественном производстве колхозов ниже,чем в личном хозяйстве колхозников.
    ....

С. Белл. Производительность труда, заработная и национальный доход pdf
Изд.Брукингского института.Вашингтон 1940, стр. 344
там же                     
   

Цитата: МОВ от 28.02.2023 15:03:08Приведите пример эффективной в 2023 году кап.страны, чтобы всеобщая грамотность, бесплатная медицина, отпуск 28 дней, как ученые разработали.

Эффективность это 24 часа в сутки работать? Или средний доход подсчитывать?

ЦитатаКитай никогда не позволит одному проценту населения единолично владеть богатством равным 90 процентам богатству всей нации.

Цитата: Лангольер от 28.02.2023 13:27:28Вы почему-то именуете цель НЭПа (для чего введен) его сутью (что это такое).
Для чего ("всерьез и надолго") и как планировал строить социализм Ленин, мы уже не узнаем.
А сутью, как это не называй, является рынок в однопартийном в государстве.

Рынок изначально планируемая временная мера, контролируемая государства, направленная на расширение не сферы производства, а увеличение и ускорение товарооборота. Социалистический рынок и капиталистический разное?

Цитата«Является ли воздействие закона стоимости на цену сырья, производимого в сельском хозяйстве, регулирующим воздействием, как это утверждаете Вы, товарищ Ноткин? Оно было бы регулирующим, если бы у нас существовала "свободная" игра цен на сельскохозяйственное сырье, если бы у нас действовал закон конкуренции и анархии производства, если бы у нас не было планового хозяйства, если бы производство сырья не регулировалось планом. Но так как все эти "если" отсутствуют в системе нашего народного хозяйства, то воздействие закона стоимости на цену сельскохозяйственного сырья никак не может быть регулирующим. Во-первых, цены у нас на сельскохозяйственное сырье твердые, установленные планом, а не "свободные".
Во-вторых, размеры производства сельскохозяйственного сырья определяются не стихией и не какими либо случайными элементами, а планом.
В-третьих, орудия производств, необходимые для производства сельскохозяйственного сырья, сосредоточены не в руках отдельных лиц, или групп лиц, а в руках государства. Что же остается после этого от регулирующей роли закона стоимости? Выходит, что сам закон стоимости регулируется указанными выше фактами, свойственными социалистическому производству.

О ПРАВОМ УКЛОНЕ В ВКП(б)* Речь на пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) в апреле 1929 г. (Стенограмма) 

ЦитатаЧто выяснили хлебозаготовительные затруднения? Они выяснили то, что кулак не дремлет, кулак растет, он организует подкопы против политики Советской власти, а наши партийные, советские и кооперативные организации, во всяком случае часть из них, либо не видят врага, либо приспособляются к нему вместо того, чтобы бороться с ним.
Отсюда новое заострение лозунга самокритики, лозунга проверки и улучшения наших партийных, кооперативных и вообще заготовительных организаций.
Далее, в связи с новыми задачами реконструкции промышленности и сельского хозяйства на базе социализма, возник лозунг о систематическом снижении себестоимости продукции, об укреплении трудовой дисциплины, о развёртывании социалистического соревнования и т. д. Эти задачи потребовали пересмотра всей практики профессиональных союзов и советского аппарата, коренного оживления этих организаций и чистки этих организаций от элементов бюрократизма.
.....
Но бывает и другой сорт рыбаков, которые, чуя бурю, падают духом, начинают хныкать и деморализуют свои же собственные ряды: “Вот беда, буря наступает, ложись, ребята, на дно лодки, закрой глаза, авось как-нибудь вынесет на берег”. (Общий смех.)
Нужно ли ещё доказывать, что установка и поведение группы Бухарина, как две капли воды, похожи на установку и поведение второй группы рыбаков, в панике отступающих перед трудностями?
Мы говорим, что в Европе назревают условия нового революционного подъёма, что это обстоятельство диктует нам новые задачи по усилению борьбы с правым уклоном в компартиях и изгнанию правых уклонистов из партии, по усилению борьбы с примиренчеством, прикрывающим правый уклон, по усилению борьбы с социал-демократическими традициями в компартиях и т. д. и т.п. А Бухарин нам отвечает, что всё это пустяки, что никаких таких новых задач нет у нас, что на самом деле речь идёт о том, что большинство ЦК желает “прорабатывать” его, т. е. Бухарина.
Мы говорим, что классовые сдвиги в нашей стране диктуют нам новые задачи, требующие систематического снижения себестоимости продукции и укрепления трудовой дисциплины на предприятиях, что проведение этих задач невозможно без коренной перемены всей практики в работе профессиональных союзов. А Томский нам отвечает, что всё это — пустяки, что никаких таких новых задач нет у нас, что на самом деле речь идёт о том, что большинство ЦК желает “прорабатывать” его, т. е. Томского.
Мы говорим, что реконструкция народного хозяйства диктует нам новые задачи по усилению борьбы с бюрократизмом советско-хозяйственного аппарата, по очищению этого аппарата от гнилых и чуждых элементов, от вредителей и т. д. и т.п. А Рыков нам отвечает, что всё это — пустяки, что никаких таких новых задач нет у нас, что на самом деле речь идёт о том, что большинство ЦК желает “прорабатывать” его, т. е. Рыкова.
......
Ясно, что с такой характеристикой так называемого третьего периода, т. е. того периода, который мы теперь переживаем, делегация ВКП(б) не могла согласиться. Она не могла согласиться с этим, так как сохранение такой характеристики третьего периода могло бы дать пищу нашим критикам говорить о том, что мы становимся на точку зрения так называемого “оздоровления” капитализма, т. е. на точку зрения Гильфердинга, на точку зрения, на которой мы, коммунисты, не можем стоять.
...
Здесь цитировали несколько раз известное место из книжки Бухарина “Путь к социализму” о врастании кулачества в социализм. Но оно цитировалось здесь с некоторыми пропусками. Позвольте процитировать его полностью. Это необходимо, товарищи, для того, чтобы продемонстрировать всю глубину отхода Бухарина от марксистской теории классовой борьбы.
Слушайте:
“Основная сеть наших кооперативных крестьянских организаций будет состоять из кооперативных ячеек не кулацкого, а “трудового” типа, ячеек, врастающих в систему наших общегосударственных органов и становящихся таким путём звеньями единой цепи социалистического хозяйства. С другой стороны, кулацкие кооперативные гнёзда будут точно так же через банки и т. д. врастать в эту же систему; но они будут до известной степени чужеродным телом, подобно, например, концессионным предприятиям”* .
Цитируя это место из брошюры Бухарина, некоторые товарищи почему-то пропускали последнюю фразу о концессионерах. Розит, желая, видимо, помочь Бухарину, воспользовался этим и кричал здесь с места, что Бухарина искажают. А между тем соль всей цитаты состоит именно в последней фразе о концессионерах. Ибо если концессионеры ставятся на одну доску с кулаками, а кулаки врастают в социализм, то что из этого получается? Из этого получается только одно, а именно, что концессионеры также врастают в социализм, что не только кулаки, но и концессионеры врастают в социализм. (Общий смех.)
Вот что получается из этого.
Розит. У Бухарина сказано — “чужеродным телом”.
Сталин. У Бухарина сказано не “чужеродным телом”, а “до известной степени чужеродным телом”. Стало быть, кулаки и концессионеры являются “до известной степени” чужеродным телом в системе социализма. Но в том-то именно и состоит ошибка Бухарина, что кулаки и концессионеры, будучи “до известной степени” чужеродным телом, всё же врастают в социализм.
Вот до какой чепухи доводит теория Бухарина. Капиталисты города и деревни, кулаки и концессионеры, врастающие в социализм, — вот до какой глупости договорился Бухарин.
Нет, товарищи, не нужно нам такого “социализма”. Пусть возьмёт его себе Бухарин.
.....

там же



О НЭПЕ И РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЯХ

ЦитатаКогда мы вводили нэп в 1921 году, мы направляли тогда ее острие против военного коммунизма, против такого режима и порядков, которые исключают какую бы то ни было свободу частной торговли. Мы считали и считаем, что нэп означает известную свободу частной торговли. Эту сторону дела Бухарин запомнил. И это очень хорошо.
Но Бухарин ошибается, полагая, что эта сторона дела исчерпывает нэп. Бухарин забывает, что нэп имеет еще другую сторону. Дело в том, что нэп вовсе не означает полной свободы частной торговли, свободной игры цен на рынке. Нэп есть свобода частной торговли в известных пределах, в известных рамках, при обеспечении регулирующей роли государства на рынке. В этом именно и состоит вторая сторона нэпа. Причем эта сторона нэпа более важна для нас, чем первая ее сторона. У нас нет на рынке свободной игры цен, как это бывает обычно в капиталистических странах. Мы определяем цены на хлеб в основном. Мы определяем цены на промтовары. Мы стараемся проводить политику снижения себестоимости продукции и снижения цен на промтовары, стремясь сохранить [c.43] стабильность цен на продукты сельского хозяйства. Разве не ясно, что таких особых и специфических порядков на рынке не бывает в капиталистических странах.
Из этого следует, что, пока есть нэп, должны быть сохранены обе ее стороны: и первая сторона, направленная против режима военного коммунизма и имеющая своей целью обеспечение известной свободы частной торговли, и вторая сторона, направленная против полной свободы частной торговли и имеющая своей целью обеспечение регулирующей роли государства на рынке. Уничтожьте одну из этих сторон, - и у вас не будет новой экономической политики.
Бухарин думает, что нэпу может угрожать опасность лишь "слева", со стороны людей, желающих ликвидировать всякую свободу торговли. Это неверно. Это грубейшая ошибка. К тому же такая опасность сейчас менее всего реальна, ибо у нас нет, или почти нет, теперь таких людей в наших местных и центральных организациях, которые бы не понимали всей необходимости и целесообразности сохранения известной свободы торговли.
Гораздо более реальна опасность справа, опасность со стороны людей, желающих ликвидировать регулирующую роль государства на рынке, желающих "раскрепостить" рынок и открыть таким образом эру полной свободы частной торговли. Не может быть никакого сомнения, что эта опасность срыва нэпа справа гораздо более реальна теперь.
Не следует забывать, что мелкобуржуазная стихия работает в этом именно направлении,- в направлении срыва нэпа справа. Следует также помнить, что вопли [c.44] кулаков и зажиточных элементов, вопли спекулянтов и скупщиков, которым поддаются нередко многие наши товарищи, бомбардируют нэп с этой именно стороны. Тот факт, что Бухарин не видит этой второй, действительно реальной, опасности срыва нэпа, - этот факт с несомненностью говорит о том, что он поддался давлению мелкобуржуазной стихии.
Бухарин предлагает "нормализацию" рынка и "маневрирование" заготовительными ценами на хлеб по районам .....
....
Только зажиточным слоям города и деревни, ибо дорогие промтовары и сельскохозяйственные продукты не могут не стать недоступными как для рабочего класса, так и для бедноты и маломощных слоев деревни. Выигрывают кулаки и зажиточные, нэпманы и другие состоятельные классы.
Это тоже будет смычка, но смычка своеобразная — смычка с богатыми слоями деревни и города. Рабочие и маломощные слои деревни будут иметь полное право спросить нас: какая мы власть, рабоче-крестьянская или кулацко-нэпманская?
Разрыв с рабочим классом и с маломощными слоями деревни, смычка с богатыми слоями деревни и города — вот к чему должны привести бухаринская “нормализация” рынка и “маневрирование” ценами на хлеб по районам.
Ясно, что партия не может стать на этот гибельный путь.
.....
Что может быть плохого в том, что государство, государственная промышленность является поставщиком товаров для крестьянства, без посредников, а крестьянство — поставщиком хлеба для промышленности, для государства тоже без посредников?
Что может быть плохого с точки зрения марксизма и марксистской политики в том, что крестьянство уже превратилось в поставщика хлопка, свёклы, льна для нужд государственной промышленности, а государственная промышленность — в поставщика городских товаров, семян и орудий производства для этих отраслей сельского хозяйства?
Метод контрактации является здесь основным методом установления этих новых форм товарооборота между городом и деревней. Но разве метод контрактации противоречит требованиям нэпа?
Что может быть плохого в том, что крестьянство становится поставщиком государства и по линии хлеба, а не только по линии хлопка, свёклы, льна, благодаря тому же методу контрактации?
Почему торговля мелкими партиями, торговля мелочная может называться товарооборотом, а торговля крупными партиями по заранее составленным договорам (контрактация) насчёт цен и качества товара не может считаться товарооборотом?
Разве трудно понять, что эти новые массовые формы товарооборота по методу контрактации между городом и деревней возникли именно на основе нэпа, что они являются крупнейшим шагом вперёд со стороны наших организаций в смысле усиления планового, социалистического руководства народным хозяйством?
Бухарин разучился понимать эти простые и понятные вещи.
......

Цитата: AndreyK-AV от 28.02.2023 13:44:29Опять бла... бла...
Суть НЭП, ликвидация разрухи, а рынок это один из методов, и далеко не единственный.
Параллельно шла электрификация всей страны
«Коммунизм — это есть советская власть плюс электрификация всей страны.» — В. И. Ленин. ГОЭЛРО 
...
Основаны советские школы, рабочие факультеты, несколько сотен тысяч молодых людей учатся, учатся, может быть, слишком быстро, но, во всяком случае, работа началась, и я думаю, что эта работа принесет свои плоды  
Вся партия и все слои России доказывают это своей жаждой знания. Это стремление к учению показывает, что важнейшей задачей для нас является сейчас: учиться и учиться. (с) В.И. Ленин
что планировал Ленин, то в целом и построили к началу ВОВ.

Вот это и есть бла-бла, цитаты типа "А давайте все-все станет хорошими".
Повторяю: ответ на вопрос "для чего" (ликвидация разрухи) - сутью быть не может. Суть НЭПа есть базис-рынок и надстройка-однопартийность (по-вашему "метод").

Цитата: Лангольер от 01.03.2023 13:33:55Вот это и есть бла-бла, цитаты типа "А давайте все-все станет хорошими".
Повторяю: ответ на вопрос "для чего" (ликвидация разрухи) - сутью быть не может. Суть НЭПа есть базис-рынок и надстройка-однопартийность (по-вашему "метод").

Производительные силы (село) даже на капитализм не тянули, отдельные очаги не в счёт, слишком огромна Россия.
НЭП позволял развить производительные силы для перехода к социалистическому производству, что и было сделано.
Так понятнее?
НЭП всего лишь средство преодоления проблемы.
Одно или многопартийность ни есть надстройка, а есть подход к формированию органов управления.

Цитата: МОВ от 28.02.2023 15:03:081. Вспоминается Авантюрист (вариант из чертогов моей памяти) "капиталисты утверждают, что 3 аптеки, находящиеся в шаговой доступности друг от друга при капитализме будут эффективнее, чем одна, но при социализме".
2. Риторические вопросы: ... А на самом деле не доказана экономическая эффективность капитализма. Планирование при Советской власти осуществлялось на 10-летия, а в обычной корпорации на квартал, до выплаты очередных бонусов.
4. Приведите пример эффективной в 2023 году кап.страны, чтобы всеобщая грамотность, бесплатная медицина, отпуск 28 дней, как ученые разработали.

Ваши примеры (субъективные, единичные, из фильмов) ничего не доказывают и не опровергают, т.к. критерий прогрессивности общественно-экономической формации (объективный, конкретный) указан в работах по теории социализма.
Из чего с необходимостью следует, что для того, чтобы оспорить основоположников, вам нужно разработать как минимум научное обоснование, опровергающее базовые, фундаментальные положения теории.
Исходя из вышеизложенного, в 2023 году мы можем хоть как-то сравнить лишь Ю. и С. Кореи. А в прошлом - страны развитого социализма со странами развитого капитализма, и никак иначе.

Цитата: alexandivanov от 01.03.2023 06:26:41Рынок изначально планируемая временнаямера, контролируемая государства, направленная на расширение не сферы производства, а увеличение и ускорение товарооборота. Социалистический рынок и капиталистический разное?

Пока есть нэп, должны быть сохранены обе ее стороны: и первая сторона, направленная против режима военного коммунизма и имеющая своей целью обеспечение известной свободы частной торговли, и вторая сторона, направленная против полной свободы частной торговли и имеющая своей целью обеспечение регулирующей роли государства на рынке. Уничтожьте одну из этих сторон, - и у вас не будет новой экономической политики.
...
Разрыв с рабочим классом и с маломощными слоями деревни, смычка с богатыми слоями деревни и города — вот к чему должны привести бухаринская “нормализация” рынка и “маневрирование” ценами на хлеб по районам.
Ясно, что партия не может стать на этот гибельный путь.

Непонятно, насколько "временная", если Ленин вводил НЭП "всерьез и надолго". И пока в верхушке партии возможны были хоть какие-то прения (хоть как-то выражались интересы разных групп населения), удавалось сохранять обе стороны этого социалистического рынка.
А вот когда в решениях вместо полутонов стала превалировать бинарность, то пришлось вместо НЭП строить кондовый социализм.

Цитата: AndreyK-AV от 01.03.2023 13:47:23Производительные силы (село) даже на капитализм не тянули, отдельные очаги не в счёт, слишком огромна Россия.
НЭП позволял развить производительные силы для перехода к социалистическому производству, что и было сделано.
Так понятнее?
НЭП всего лишь средство преодоления проблемы.
Одно или многопартийность ни есть надстройка, а есть подход к формированию органов управления.

Опять вы говорите "для чего НЭП", а не "что такое НЭП". И в контексте все верно пишете, НЭП - это:
1) "Развитие производительных сил" - это и есть внедрение экономического базиса капитализма (рынка);
2) "Подход к формированию органов управления" - это и есть внедрение социалистической надстройки (однопартийности).
 А вот для чего НЭП - "что и было сделано" - это известно нам лишь задним числом: мол, именно такой переход и именно в это время задумывался.

Цитата: Лангольер от 01.03.2023 14:57:40Непонятно, насколько "временная", если Ленин вводил НЭП "всерьез и надолго". И пока в верхушке партии возможны были хоть какие-то прения (хоть как-то выражались интересы разных групп населения), удавалось сохранять обе стороны этого социалистического рынка.
А вот когда в решениях вместо полутонов стала превалировать бинарность, то пришлось вместо НЭП строить кондовый социализм.

Грубо. Интересы трудящихся выражались в первую очередь. Диктатура их. Остальные группы населения работают на них и их интересы вторичны. Ни о каких двух сторонах и возрождении капиталистического рынка производства речь не шла. Им обидно, досадно, но что делать.  Ни о какой передаче финансов, недр и промышленности капиталистам, политической надстройкой (то бишь в том числе и через законодательство) речи не велось. НЭП это не капиталистическая свободная конкуренция. Социализм строили самый нормальный. Политические "полутона" то фактически к фашизму звали, прикрываясь разговорами о "мировой революции", то новый террор пытались устроить, то военный переворот учинить.

ЦитатаПолитическая надстройка – совокупность всех элементов политической жизни конкретной страны как непосредственно реализующих власть, так и влияющих на нее и борющихся против господствующей власти.

 Общее понятие «надстройка» – включает всю совокупность идеологических отношений и взглядов – политику, право, мораль, религии, философии, искусство, т.е. всю духовную сферу общества, +политические организации. Политическая надстройка включает в себя все политические силы общества, охватывает идеологию, обычаи, традиции и пр. Политическая надстройка включает в себя политическую систему, как совокупность взаимосвязанных элементов, политические силы, борющиеся против нее, а также все материальные и нематериальные производные этих политических сил, т.е. радио, телевидение, другие средства массовой информации, политические нормы, традиции и пр.
....
Основные элементы:
• Политические организации и институты;
• Политические и правовые нормы;
• Политические отношения;
• Политическое сознание и политическая культура.

ЦитатаПолитические институты – это система учреждений, целями которой являются организация и обслуживание процесса осуществления политической власти.

ЦитатаВиды политических организаций различаются по множеству оснований. По отношению к государству выделяют государственные политические организации (парламент, правительство, органы представительной и исполнительной власти субъектов федерации и др.) и негосударственные (политические партии, общественно-политические организации и др.).
тут

Цитата

ЦитатаОрганизации политические выступают основными акторами конкретного политического поведения и деятельности. Регулирующая по отношению к гражданскому обществу функция конкретной политической организации непосредственным образом связана, с одной стороны, с деятельностью государства, особенностями форм правления, государственного устройства и политического режима, с другой стороны с нормами морали (нравственности) функционирующего гражданского общества.

ЦитатаДЕСЯТАЯ ВСЕРОССИЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РКП(б) - состоялась в Москве 26-28 мая 1921 года.
....
Конференция была созвана экстренно для дальнейшего разъяснения сущности и задач новой экономической политики (нэп), провозглашенной Десятым съездом РКП(б) (март 1921 года). Открывая конференцию, В. И. Ленин указал, что гл. пунктом порядка дня является вопрос об экономической политике, о переходе от продразверстки к продналогу.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПО ДОКЛАДУ О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОМ НАЛОГЕ
Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 43
Март ~ июнь 1921
ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ МОСКВА• 1970

ЦитатаВсякое государство есть применение насилия, но вся разница в том, применяется ли это насилие против эксплуатируемых или против эксплуататоров, применяется ли оно против класса трудящихся и эксплуатируемых? То же самое — это сравнение с зубатовщиной. В чем состояла суть зубатовщины? В том, что мелкими экономическими уступками угнетенным классам поддерживали класс угнетателей. Вот почему тогда ответом было следующее: экономическими уступками вы не заставите пролетариат, класс, боровшийся за освобождение всех угнетенных, отказаться от идеи завоевания политической власти и разрушения системы угнетения. Теперь пролетариат держит в руках власть и руководит ею. Он руководит крестьянством. Что это значит — руководить крестьянством? Это значит, во-первых, вести линию на уничтожение классов, а не на мелкого производителя. Если бы мы с этой линии, коренной и основной, сбились, тогда мы перестали бы быть социалистами и попали бы в лагерь тех мелких буржуа, в лагерь эсеров и меньшевиков, которые являются сейчас самыми злейшими врагами пролетариата. Недавно тов. Бухарин в «Правде» привел цитату такого серьезного политического мыслителя, как Милюков (это не чета Чернову и Мартову), который рассуждает, что теперь в России на политической арене борьбы есть место только для социалистической партии. И поскольку эти «социалистические» партии, эсеры и меньшевики, желают взять на себя труд борьбы с большевиками, постольку им — эсерам и меньшевикам — «честь и место». Это буквальное выражение Милюкова, показывающее, что он умнее Мартова и Чернова, по одному тому, что он представитель крупной буржуазии (хотя бы лично он и не был так умен, как Чернов и Мартов). И Милюков прав. Он учитывает ступени политического развития совершенно трезво и говорит, что для перехода назад к капитализму необходимая ступенька — эсеровщина и меньшевизм. Буржуазии такая ступенька нужна, а кто этого не понимает, тот глупец.
.....
В заключение перейду к тем выводам, которые, мне кажется, очень правильно намечены т. Осинским и которые дают общий итог нашей деятельности. Осинский дал три вывода. Первый вывод — «всерьез и надолго». Я думаю, что он совершенно прав. «Всерьез и надолго» — это действительно надо твердо зарубить себе на носу и запомнить хорошенько, ибо в силу сплетнического обычая распространяются слухи, что идет политика в кавычках, т. е. политиканство, что все делается на сегодня. Это неверно. Мы учитываем классовое соотношение и смотрим на то, как должен действовать пролетариат, чтобы вести крестьянство, вопреки всему, в направлении коммунизма. Конечно, приходится отступать, но надо самым серьезным образом, с точки зрения классовых сил, относиться к этому.
Конечно, приходится отступать, но надо самым серьезным образом, с точки зрения классовых сил, относиться к этому. Усматривать в этом хитрость — значит подражать обывателям, мелкой буржуазии, которая живет живучим образом не только за пределами коммунистической партии. Но когда тов. Осинский пошел дальше и насчет срока стал говорить, то тут я бы воздержался. «Всерьез и надолго» — 25 лет. Я не такой пессимист, я не стану определять, каков, на мой взгляд, должен быть срок, но это, по-моему, немного пессимистично. Дай бог, чтобы мы на 5—10 лет рассчитывали, а то мы на 5 недель обыкновенно не умеем рассчитывать.
....
Тов. Гусев дал мне проект положения о коммунистическом производственном кооперативе. Сущность проекта изложена в пятом пункте, где члены кооператива просят обеспечить им «здоровый гигиенический паек». (С м е х.) «Здоровый гигиенический паек» — к этому ведет вся наша продовольственная политика. Нужно собрать 240 миллионов пудов хлеба налогом и 160 миллионов товарообменом, т. е. всего 400 миллионов пудов так, чтобы крестьянство чувствовало экономическую устойчивость этой системы сбора.
Разверстки нельзя было продолжать. Эту политику надо было переменить. В этом отношении мы стоим сейчас, может быть, на самом трудном месте нашего строительства. Если сравнить всю работу коммунистической партии с четырехлетним курсом высших наук, то наше положение можно определить так: мы держим переходный экзамен с третьего на четвертый курс; еще не выдержали его, но по всем признакам выдержим. Если считать по курсам, то первый курс был с 70-х годов прошлого столетия до 1903 года, первоначальный вступительный период от народовольчества, социал-демократии и II Интернационала к большевизму.
Это — первый курс.
Второй курс — с 1903 года по 1917 год, тут серьезная подготовка к революции и первый опыт революции 1905 года. Третий курс — с 1917 года по 1921 год, тут четыре года, которые по своему содержанию больше, чем первые 40 лет. Это было испытание весьма деловое, когда пролетариат стал у власти, но это еще не было решительное испытание. Если в нашей песне поют, что «это есть наш последний и решительный бой», то я должен сказать, что, к сожалению, это не есть последний, а один из близких к последнему и решительному бою, если уже быть совершенно точным. А теперь мы держим переходный экзамен с третьего на четвертый курс. Если взять пример Осинского и говорить о годах, то мне думается, что тут надо 10 лет положить, потому что придется выдержать переходный экзамен с 3 на 4 курс, а затем нам надо хорошо пройти весь четвертый курс: тогда мы будем, действительно, непобедимы. Мы можем одержать победу на хозяйственном фронте. Если мы в отношении к крестьянству одержим победу и «здоровый гигиенический паек» соберем в этом году, это будет переходный экзамен с третьего на четвертый курс. После этого все то строительство, которое намечается, будет более серьезное.
Вот как стоит задача перед нами. Вот почему я позволю себе, заканчивая, высказать еще и еще раз пожелание, чтобы мы, вопреки трудностям, несмотря на все старые традиции, не разрешающие на съездах, конференциях и хороших парламентских собраниях заниматься местными вопросами мелкой экономики, все же сказали себе: как коммунисты, мы должны будем этим заниматься, мы должны заниматься учетом практического опыта в хозяйственной работе нанизу, где декреты применяются, где их проверяют, где нужно их ошибки исправлять, где нужно начать дело таким образом, чтобы здесь на собрании его подытожить. Тогда наше строительство двинется вперед настоящим и прочным образом. (Бурные аплодисменты.)
....

Из Заключительного слова по докладу о продовольственном налоге на Х Всероссийской конференции РКП(б) 27 мая 1921 г. (Полн. собр. соч., т. 43)

ЦитатаКогда мы вели войну с Деникиным, мы не шли на него с голыми руками, а крепко вооружались и организовывали армию. А тут сидят превосходные канцелярские чиновники, которые теперь интересы своего класса видят в том, чтобы нам делать гадости, мешать нам работать, которые думают, что спасают культуру, подготовляя большевиков к падению, которые знают канцелярское дело в 100 раз лучше, чем мы. Ибо откуда же нам было знать это дело? С ними нужно воевать по всем правилам искусства и привлекать к ответственности тех партийных товарищей, которые ходят и жалуются или рассказывают анекдоты о том, что в таком-то учреждении сделана такая-то гадость, ходят по всей Москве и рассказывают анекдоты про бюрократические происшествия.
А вы, товарищи, сознательные коммунисты, что вы сделали для борьбы с этим?
— Я жаловался.
— А до какого учреждения довели вы эту жалобу?
Оказывается, что ни до какого, а между тем жалоба должна была быть направлена и в СНК, и в ВЦИК, т. е. с использованием всех прав, предоставленных нашей Конституцией. Это война и, конечно, связана подчас и с поражениями. Но где же это видано, чтобы даже самые победоносные войны обходились без поражений? Так и здесь возможны поражения, но борьбу вести нужно. Но у нас дело всерьез не берут. А к суду за волокиту привлекали? Где у нас приговоры народных судов за то, что рабочий или крестьянин, вынужденный четыре или пять раз прийти в учреждение, наконец, получает нечто формально правильное, а по сути издевательство? Ведь вы же коммунисты, почему же вы не организуете ловушки этим господам бюрократам и потом не потащите их в народный суд и в тюрьму за эту волокиту? Сколько вы посадили их в тюрьму за волокиту? Это штука хлопотливая, конечно, скажет всякий. Пожалуй, такой-то обидится. Так рассуждают многие, а пожаловаться, анекдот рассказать, на это есть сила. И в этих анекдотах, в конце концов, теряется грань между анекдотами и теми сплетнями, которые печатаются в заграничных журналах меньшевиков и эсеров. (Стр. 327–328)

ЦитатаИ пока в верхушке партии возможны были хоть какие-то прения

Ну конечно и прений не было и производительности и предвоенного периода. Особенно при Сталине. И страна раз и стала, без мотивации, сразу, экономически развитой до уровня США, просто купив несколько десятков заводов. Ведь экономически развитая это купившая чужую технологию и продавшая энное количество сырья?  Сидели и кивали. Прям как в 80-е. Абсолютно все. Правильными были только объединившиеся вокруг троцкого. Вот с ними бы огого! И плюрализьма и обсуждения, и бюрократии бы не было. Как раз с приходом адольфа к власти. При казарменном, не кондовом, социализме троцкого. Который болтался как г-но в проруби в своих "научно обоснованных", "глубоко философских" мнениях и "понимании" марксизма. При ярко выраженном своем желании быть формальным лидером и невозможности им стать. 

Цитата: AndreyK-AV от 01.03.2023 13:47:23Производительные силы (село) даже на капитализм не тянули, отдельные очаги не в счёт, слишком огромна Россия.
НЭП позволял развить производительные силы для перехода к социалистическому производству, что и было сделано.
Так понятнее?
НЭП всего лишь средство преодоления проблемы.
/////

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПО ДОКЛАДУ О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОМ НАЛОГЕ

Цитатамы узнали, как обстоит на местах понимание новой политики и ее применение. Едва ли какую-либо другую цель мы могли ставить конференции, кроме обмена мнениями, для того чтобы с этой новой политикой хорошо освоиться, к правильному применению ее перейти единодушно. Этой цели мы достигли. Правда, были недоумения и даже шатание мысли, к сожалению, порой выходящие далеко за пределы только практических недоумений и гаданий насчет того, что «всерьез» это или «не всерьез», надолго или ненадолго. То, что говорил т. Варейкис, было в сущности не коммунистично и по содержанию мысли напоминало меньшевизм. Надо это сказать прямо. Каким образом он мог приставать с вопросом: «вы скажите, крестьянство — класс или не класс?». Конечно, класс. Тогда, говорит он, ему нужны политические уступки, а если нет, тогда известные меры нужны в этом направлении, которые все же будут похожи на зубатовщину. Тут была сделана ссылка на Мартова, что он утверждал это целиком, тов. же Варейкис говорит: «до известной степени», «в той или иной мере», «отчасти». Путаница получается самая невероятнейшая, самая чудовищная. Это та же самая путаница, какая была, когда нас упрекали в применении насилия.
//////
Милюков, с точки зрения интересов буржуазии, совершенно и абсолютно прав. Если мы, как партия пролетариата, руководим крестьянством, то мы должны вести линию на укрепление крупной промышленности и поэтому должны идти на экономические уступки. Пролетариат руководил крестьянством и так руководил им, что во время гражданской войны крестьянство получило больше экономических выгод, чем тот же пролетариат. Если говорить на языке Мартова, то это выходит зубатовщина. Экономические уступки делались для крестьянства. Эти уступки были сделаны той части трудящихся, которая составляет большинство страны. Что это неправильная политика? — Нет, это — единственно правильная политика! И, как бы здесь ни говорили о мартовских словечках, что вы не обманете класс, я все же вас спрашиваю: чем же мы обманываем? Мы говорим, что есть две дорожки: за Мартовым и Черновым, а через них — к Милюкову, или за коммунистами. Что же касается нас, то мы боремся за уничтожение капитализма и за установление коммунизма; путь наш очень тяжелый, и во время этого пути есть много усталых и неверящих. Крестьянство не верит. Но разве мы обманываем? Смешно говорить, что мы обманываем класс и что мы запутались в трех соснах и даже тут не в трех, а в двух соснах, потому что пролетариат и крестьянство только два класса. Пролетариат руководит крестьянством, но этот класс нельзя так изгнать, как изгнали и уничтожили помещиков и капиталистов. Надо долго и с большим трудом и большими лишениями его переделывать. От нас, от руководящей партии, зависит, сколько бедствий падет на пролетариат и сколько на крестьянство. Чем руководиться в этом разделении — поровну, уравнительно? Но пускай об этом говорят Чернов и Мартов, а мы говорим, что нужно руководиться интересами пролетариата, т. е. обеспечением от реставрации капитализма и обеспечением пути к коммунизму. Если крестьянство сейчас больше устало, больше замучилось, или, вернее, больше себя считает усталым, то ему мы больше и уступаем для обеспечения от реставрации капитализма и обеспечения путей к коммунизму. Это — правильная политика, и мы руководствуемся только одним классовым расчетом. Мы открыто, честно, без всякого обмана, крестьянам заявляем: для того, чтобы удержать путь к социализму, мы вам, товарищи крестьяне, сделаем целый ряд уступок, но только в таких-то пределах и в такой-то мере, и, конечно, сами будем судить — какая это мера и какие пределы. Самая уступка идет с точки зрения распределения тяжести, которая в большей степени до сих пор падала на пролетариат, чем на крестьянство. За три с половиной года диктатуры пролетариата больше бедствий взял на себя пролетариат, чем крестьянство. Это — совершенно очевидная и бесспорная истина. Вот как стоит вопрос в отношении между пролетариатом и крестьянством, т. е. или крестьянство должно идти с нами на соглашение, и мы делаем ему экономические уступки, или — борьба. Вот почему всякие другие доводы представляют из себя ужаснейшую путаницу. На деле всякий другой путь есть путь к Милюкову, к восстановлению помещиков и капиталистов, а мы говорим, что мы на всякие уступки пойдем в пределах того, что поддерживает и укрепляет власть пролетариата, который неуклонно, несмотря на трудности и препятствия, идет к уничтожению классов и коммунизму.

Дальше, большие неправильности были по поводу замечания на речь т. Свидерского. На него сейчас же обрушились все представители оппозиции в своего рода блестящих парламентских речах. Самым блестящим представителем «парламентской оппозиции» оказался т. Ларин. В советском строе есть не особенно много места для произнесения парламентских речей, но все-таки природа берет свое, и хотя у нас не существует парламентских учреждений, но парламентские нравы остались.

Цитатао части обмена делал доклад представитель Центросоюза т. Хинчук — кооператор. У нас заключен, как вам известно, договор Центросоюза с государством. Если не все товарищи читали этот договор, то они неделовым образом знакомились с материалом. У нас государство заключает договор с представителями от Центросоюза; представитель Наркомпрода заключает договор с представителем кооперации, и имеющиеся за границей кооператоры должны считаться с нашим договором. В договоре мы ставим дело так, чтобы все товары шли в кооперацию, чтобы кооператоры торговали для нас, для централизованного государства, для крупной фабрики, для пролетариата, но не для себя. Это очень большое и важное условие. Потому что иначе нельзя. В Питере, в Москве голод, и в то же время т. Брюханов показывает таблицы, по которым на местах, в сытых губерниях, скушали в два раза больше, чем им полагалось, а нам сюда дали в два раза меньше. Как по-вашему: нужна при таком положении продовольственная диктатура? По-моему — нужна, и нужна вдвое, втрое больше, потому что этакой распущенности у нас сколько угодно. Надо знать, что без принуждения мы не обойдемся, и дело распределения в Центросоюзе должно проходить под нашим контролем.
Мы говорим Центросоюзу: вы хорошо торговали, и мы вам даем премию в виде определенного процента. Это внесено в договор, и мы безусловно всякой премиальной системой будем поощрять эту комиссионную торговлю, выдавая премии за выгодную торговлю, но будем требовать, чтобы эта торговля шла в нашу пользу, в пользу государства, которое централизовало крупную промышленность, которым руководит пролетариат. Будет ли польза крупной промышленности? И кому же она будет?
Как можете вы получить продовольственное обеспечение без налога? Ни в каком случае! Что больше может дать: налог или обмен, мы не знаем, но что достаточного фонда для обмена нет, это — факт.
///
Если хотите поддержания крупной промышленности — базы пролетарской диктатуры, — то вы должны хотеть, чтобы этот аппарат действовал. И тут, конечно, нужен централизм. Посмотрите на статистику. К сожалению, немногие из вас знают ее достаточно. Посмотрите, сколько, вопреки предписаниям центра, места взяли себе. А к нам, сюда, приходят товарищи из Москвы и Питера и представляют таблицы об отступлении от предписаний центра. Оказывается, напоминаний было три, выговоров столько же, а что же дальше? Дальше арест, смещение и т. д. (Голос с места: «Сколько таких случаев было?».) Нарушений было много, а смещений мало. Вот что я хотел сказать в защиту этой линии.
////

ЦитатаВ 1921 г., будучи заместителем заведующего отделом мелиорации Наркомзема, Коробов входил в состав Всероссийского комитета помощи голодающим. Участники ВКПГ, не являющиеся коммунистами, были репрессированы по прямому указанию Ленина. Коробов тоже был арестован и депортирован в Краснококшайск Марийской области, затем переведён в Нижний Новгород, где трудился заместителем заведующего хлебным отделом Госбанка.
В ноябре 1923 г. состоялось XXXVIII собрание уполномоченных Центросоюза, юбилейная часть которого была посвящена 25-летию этого союза. Семи известнейшим работникам Центросоюза, в их числе Дмитрию Степановичу, высокое собрание присвоило почётное звание “Ударник кооперативного труда”. Коробов был избран членом совета Центросоюза.
В 1925 г. он ведает товарным отделом Всероссийского кооперативного банка. Потом служил членом правления Хлебо- центра — Всероссийского центрального союза сельскохозяйственной кооперации по производству, переработке и сбыту зерновых и масличных культур. Между тем контрольные органы государства готовили громкий “меньшевистский процесс”. По делу ЦК Трудовой крестьянской партии 9 июля 1930 г. Коробов тоже был арестован и спустя год по решению коллегии ОГПУ заключён в исправительно-трудовой лагерь на 10 лет. В марте 1932 г. дело было пересмотрено, и Коробов был выслан в Саратов. Летом 1935 г. из ссылки освобождён. С ноября 1938 г. один из наиболее ярких и выдающихся кооператоров России Д. С. Коробов работал юрисконсультом... кирпичного комбината в Казани.
Проследить его судьбу после 1940 г. пока не удалось.

Цитата8 сентября было опубликовано извещение Президиума ВЧК: "Установленное наблюдение за некоторыми активными эсерами привело ВЧК к Комитету помощи голодающим и вместе с тем к гражданину Кишкину с другой стороны. Установленное после этого наблюдение за другими членами Комитета дало ВЧК целый ряд новых активных эсеров и белогвардейцев и ряд указаний на участие некоторых членов Комитета в деле подготовки борьбы помещиков и капиталистов против трудящихся. Вместе с тем, с первых же дней возникновения Комитета в ВЧК стали поступать сведения, указывающие на то, что группа членов Комитета, не отказавшаяся на деле от своих активных политических задач, подошла к народному бедствию Поволжья как к средству политической борьбы и заговора против Советской России, возложив надежду на новую интервенцию заграничных капиталистов в новой форме"⁶.
Начальник Секретного отдела ВЧК Т.П. Самсонов-Бабий в статье "Из воспоминаний о борьбе ВЧК с контрреволюцией в 1921 году" утверждал, что арест ВСЕРПОМГОЛа был вызван якобы начавшимися переговорами эмиссаров антоновцев, прибывших с Тамбовщины в Москву, с Н.М. Кишкиным, а при аресте секретаря Кишкина была найдена "схема государственного переустройства России" после падения Советской власти⁷.

Когда непонятны первоисточники

ЦитатаИ. В. СТАЛИНУ И ВСЕМ ЧЛЕНАМ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП(б)
 
т. Сталин! Наглейшее предложение Нансена (назначить кадета из Комитета помо­щи), поведение этих "Кукишей" и прилагаемая телеграмма яснее ясного показывают, что мы ошиблись. Или если не ошибались раньше, то теперь жестоко ошибемся, если прозеваем. Вы знаете, что Рыков незадолго до своего отъезда пришел ко мне и сказал, что некий Рунов, свой человек, рассказал ему о собрании, на котором Прокопович держал противоправительственные речи. Собрание это устроил Прокопович, прикрывался он Коми­тетом помощи голодающим.
Чего же еще ждать теперь? Мыслимо ли терпеть их явную подготовку? Абсолютно немыслимо.
Предлагаю: сегодня же, в пятницу, 26/8, постановлением ВЦИКа распустить "Ку­киш" —мотив: их отказ от работы, их резолюция. Назначить для приема денег и лик­видации одного вечекиста. Прокоповича сегодня же арестовать по обвинению в противоправительственной ре­чи (на собрании, где был Рунов) и продержать месяца три, пока обследуем это собрание тщательно. Остальных членов "Кукиша" тотчас же, сегодня же, выслать из Москвы, разместив по одному в уездных городах по возможности без железных дорог, под надзор. Ей-ей, ждать еще — ошибка будет громадная. Пока Нансен не уехал, дело будет сде­лано; Нансену поставлен будет ясный "ультиматум". Игре (с огнем) будет положен конец.
Напечатаем завтра же пять строк короткого, сухого "правительственного сообще­ния": распущен за нежелание работать. Газетам дадим директиву: завтра же начать на сотни ладов высмеивать "Кукишей". Баричи, белогвардейцы, хотели прокатиться за границу, не хотели ехать на места. Ка­линин поехал, а кадетам "не вместно". Изо всех сил их высмеивать и травить не реже одного раза в неделю в течение двух месяцев.
Больной зуб будет удален сразу и с большой пользой во всех отношениях.
Не надо колебаться. Советую сегодня же это покончить в Политбюро Иностранцы начнут приезжать, надо "очистить" Москву от "Кукишей" и прекра­тить их игру (с огнем). Покажите это членам Политбюро.
 
 Ленин Написано 26 августа 1921 г.

Примечание - Кукиш - сокращение от фамилий Кускова и Кишкин

.....
Т.е. ситация была следующей
4 -- 29 июня 1921 года Политбюро ЦК РКП(б) рассмотрело предложение А. М. Горького о создании Всероссийского комитета помощи голодающим и в принципе одобрило его. В Комитет, кроме представителей Советской власти, должны были входить буржуазные «общественные деятели» (Н. М. Кишкин, Е. Д. Кускова, С. Н. Прокопович и др.). Чтобы помешать им использовать данное учреждение в своих контрреволюционных целях, решением Политбюро от 12 июля был одобрен план создания коммунистической группы в Комитете. Всероссийский комитет помощи голодающим был образован 21 июля 1921 года и существовал параллельно с Центральной комиссией помощи голодающим при ВЦИК, созданной постановлением ВЦИК от 17 февраля 1921 года. Однако антисоветские элементы в Комитете проводили контрреволюционную политику, всячески саботировали организацию помощи голодающим. 27 августа 1921 года, после отказа большинства Комитета выполнить предложение ВЦИК о направлении главных сил на места для помощи голодающим, Комитет был ликвидирован.

Вот теперь и понятны другие письма Ленина Цюрупе и Семашко - комитет Помгола занимался не столько помощью голодающим, сколько шла партийная и политическая борьба

Цитата: Лангольер от 01.03.2023 15:33:16Опять вы говорите "для чего НЭП", а не "что такое НЭП". И в контексте все верно пишете, НЭП - это:
1) "Развитие производительных сил" - это и есть внедрение экономического базиса капитализма (рынка);
2) "Подход к формированию органов управления" - это и есть внедрение социалистической надстройки (однопартийности).
 А вот для чего НЭП - "что и было сделано" - это известно нам лишь задним числом: мол, именно такой переход и именно в это время задумывался.

Для чего вводился НЭП, Ленин описал предельно конкретно, то что Вы этого не желаете видеть, это Ваше политическое эго...
Вы не просто стоите на позиции догматизма и начетничества, но ещё хуже "вы требуете хочу здесь и сейчас и плевать на реалии",
отсюда и вылезает Ваш личный "сфероконь в вакууме"(с) и первое и второе....
НЭП свою задачу выполнил, во второй половине 20-х годов, созданы предпосылки к переходу на социалистические методы хозяйствования в масштабах всей страны и провести как финальную земельную реформу в виде коллективизации, и индустриализацию.
Все было успешно реализовано за неполные три пятилетки...

Цитата: Danilov71 от 28.02.2023 12:34:48Капитан очевидность тебе имя!!!!
Фильм - художественный (придуманный). Так что брать штурмом Зимний дворец в фильме - они могли хоть "Звездой смерти".


Ты уж определись - информация в БСЭ сталинского издания т.48. на стр. 383 соответствует действительности - или далека от реальности?

Это  не мне надо определяться, а господам большевикам и им сочувствующим на  этом форуме,  пора бы определиться кто сверг Николая II, буржуазия или большевики.

Цитатаhttps://glav.su/forum/13/791/messages/4970472/#message4970472
......Стрельба на улицах городов началась в феврале 1917-го. Стреляли не большевики. И царя большевики не свергали......

Ещё пример -

Цитатаhttps://glav.su/forum/13/791/messages/4842501/#message4842501
мадам, небольшой урок истории.

большевики НЕ свергали царя. И хотя он был ещё тем ублюдком, от которого отвернулась даже его британская родня, но именно он был законной властью в 1917 году. А вот после того, как его ближайшее окружение (а совсем не большевики) дало ему пинка под зад - в России наступила пора безвластия......

Аналогичных утверждений в историческом разделе вагон и маленькая тележка.
Информация из БСЭ том 48 издание первое о том, что царя свергли именно большевики  не соответствует действительности, что в общем то не удивительно, врать в угоду текущему моменту большевики умели всегда, как в документах, так и в художественном творчестве. Именно для этого я привёл яркие примеры БСЭ и фильма, это две мурзилки одинакового качества. Вы сами то как считаете, свергли большевики царя или нет? А то я всё в метаниях и исканиях, при Сталине БСЭ говорит, что свергли, здешние левые говорят не свергали, Вы как сочувствующий своё слово можете сказать? Кто врёт, БСЭ или большевики на форуме.

Цитата: AndreyK-AV от 27.02.2023 20:53:42Распад России в 1991 это по Вашему суверенитет?!

Распался СССР, это факт, Россия сохранила единство и сегодня армия России это хорошо доказывает, к сожалению одна, хотя Берлин брали вместе.

Цитата: Danilov71 от 28.02.2023 07:32:27Историю пишет победитель. И присваивает себе все лавры.

Согласен, сегодня Россия пишет историю, прежние лавроносители  сами себя слили в унитаз. Аминь.