СССР перед Великой Отечественной войной

Цитата: Русский из РБ от 19.05.2017 20:48:46Только блокадой войну еще никто не выигрывал. Тем более, морской блокадой практически всей Европы.

да я вроде этого и не утверждал. 
именно в этом и состояла опасность для США и Англии - если бы Гитлер получил доступ к территориям и ресурсам СССР - то своими одними ВМС победить они бы не смогли, а перспективы своих сухопутных операций были для них весьма мрачными.
А вот немцы, имея ресурсы всей Европы рано или поздно, но смогли бы достичь паритета, а то и преимущества в ВМС.
Именно по этому и состоялся ленд-лиз. Победа Гитлера над СССР давала Германии слишком большое преимущество.
З.Ы. Я надесь вы ведь не думаете, что Черчиль и Рузвельт помогали Сталину исходя из любви к коммунизму или христианских заповедей?

Цитата: _Sasha_ от 20.05.2017 00:59:37З.Ы. Я надесь вы ведь не думаете, что Черчиль и Рузвельт помогали Сталину исходя из любви к коммунизму или христианских заповедей?

 Само собой, нет. Упомянутые персонажи убивали сразу двух зайцев: и с Германией воевали, и профит получали, особенно США, на территории которых нет войны от слова "вообще". Знай, строгай вооружение и разгоняй промышленность в полигонных условиях.

Цитата: Русский из РБ от 17.05.2017 18:09:39Возможно, я не настолько туда лез в вопрос, вернее лез достаточно давно и не все помню по нюансам. В голове крутится, что с Прибалтикой тоже вопросы были.

Не стоит забывать о Пруссии. Между восточной Пруссией и СССР была лишь Прибалтика. При этом с 1934 года у Польши с Германией был такой же договор о ненападении плюс союзничество в разделе Чехословакии.

В Екатеринбурге прошла пятая межрегиональная конференция по теме "Органы безопасности России – 100 лет в системе развития государственности", посвященная столетию образования ВЧК ОГПУ. Историки, архивисты и сотрудники спецслужб обсуждали событиях тех лет, по следам открытых архивных данных появилось множество научных работ.

Так, начальник Управления архивами Свердловской области Александр Капустин в своем выступлении поставил новую проблему перед отечественной историографией. Опираясь на факты и цифры, известные сегодня – он обозначил ее как "тему политических репрессии в массовом сознании". Надо ли говорить, насколько это актуально для Екатеринбурга, где руководство "Ельцин-центра" рассуждает о "реабилитации власовцев" (то есть как будто они тоже были "безвинно репрессированы"), а мэр Евгений Ройзман рассказывает о "тысяче убиваемых в день" в период 1937-1938 гг.

Что примечательно, на конференции начальство свердловского УФСБ заявило, что созданием в российском обществе комплекса вины и покаяния занимаются иностранные спецслужбы.

Накануне.RU представляет вниманию читателей выдержки из доклада Александра Капустина.



Само словосочетание "жертвы политических репрессий" сложилось к 1958 г., к началу масштабной реабилитации. Первая частичная реабилитация была проведена по предложению Берии в 1938-1940 гг. Была еще реабилитация 1940-1941 гг., когда в основном реабилитировали часть военных. Реабилитация 1958-60 гг. проходила в свете установок и оценок XX съезда КПСС и была выборочной: в первую очередь реабилитировалась партийная номенклатура, о рабочих и колхозниках тогда как-то забыли и речи о них не шло. И несмотря на то, что именно в 60-е гг. были подготовлены итоговые справки МВД СССР о количестве осужденных органами ВЧК, ОГПУ, НКВД за 1921-1953 гг., именно тогда и были сформированы первые устойчивые, зачастую мифологизированные представления о причинах и ходе репрессий.

В первую очередь – это демонизация Сталина, второе – завышение количества репрессированных в десятки раз, третье – героизация репрессированных руководителей, представителей так называемой элиты старой гвардии большевиков, впоследствии воплотившееся в форму "невинно пострадавших". И четвертое – объяснение поражений 1941 г. именно последствиями политических репрессий. Казалось, что за прошедшие после XX съезда 40 лет должны были разобраться, раскрыть подлинные причины, характер и последствия репрессий. И хотя было доказано, что большинство заявлений Хрущева в его докладе были лживыми, эти мифы продолжали повторять.

И более того, добавлять к ним новые небылицы. В 1988 г.началась третья и последняя волна реабилитации, которая в условиях 90-х превратилась в сплошную и проходила в условиях правового беспредела. Если кратко – то всех скопом. Я сам был членом комиссии по реабилитации. При этом в одну корзину слили и уголовную 58 статью, и административную – раскулачивание, репрессии. Добавили еще Гражданскую войну, потери от коллективизации и так далее. В книге "Сталинские репрессии" Дмитрий Лысков писал, что за 15 месяцев работы комиссия по реабилитации пересмотрела 1 млн 17 уголовных дел на 1 млн 586 тыс. 104 человека. Темы пересмотра дел поистине фантастические – по 67 тыс. в месяц. Масштабы реабилитации заставляют усомниться, проводилось ли вообще по этим делам судебное заседание? А если эти вопросы рассматривались списочно в административном порядке – о каком возрождении уважения к нормам закона может идти речь? Надо сказать, что прошедшая реабилитация, к сожалению, на 10-15 лет прекратила любые попытки серьезных исследований по проблеме репрессий.

А в массовом сознании прочно укоренились следующие штампы: причины репрессий – это борьба Сталина за власть, его маниакальный характер и подозрительность, жестокость. Массовый характер репрессий, если кратко: "полстраны сидело, полстраны ее охраняло". О невиновности всех репрессированных: "репрессии были незаконны", "в ходе репрессий была уничтожена большая и лучшая часть руководителей, военных и интеллигенции". И последнее: "репрессии ослабили страну и привели ее к поражению в 1941 г.".

В результате оказались крайне запутанными важнейшие вопросы: во-первых, кто, сколько и зачем был репрессирован? Ведь мы с вами знаем, что они происходили во время подъема экономики, в условиях мира, а не войны. Когда нарастает недовольство граждан режимом и строем – в условиях принятия конституции 1936 г. и при проведении первых в истории СССР всеобщих, равных, тайных и прямых выборов. При имеющихся гарантированных не только конституцией, но и развитием производства, гарантиях на труд, образование, медицину и социальную защиту – и все это бесплатно. Откуда взялось недовольство? Третье – почему Сталин, одержавший к 1936 г. победу над всеми своими политическими противниками, окруженный всеобщим обожанием, вдруг решил осуществить массовые репрессии, зачем ему это было нужно? Кто об этом задумывался? И четвертое – что потеряла и что получила страна к 1941 г.?


За 1931-1938 гг. было арестовано 4 млн 835 тыс. 937 человек. Из них осуждено 2 млн 944 тыс. 879 человек, то есть 1 млн с лишним были отпущены. К высшей мере из этого числа осужденных (из 2 млн 944 тыс. 879 человек) приговорено 745 тыс. 220 человек. Это включая пиковые годы – 1937-1938 гг. Если мы возьмем все данные до 1953 г., то мы получим осужденных 4 млн 60 тыс. 315 человек – из них к высшей мере приговорено 799 тыс. 455 человек. Да, действительно, 1937-1938 – страшные годы, потому что на аресты и расстрелы за два года пришлось больше, чем за все остальные с 1921 по 1953 гг., но, тем не менее, число расстрелянных – 19,6% от осужденных, а число осужденных вообще – 1,7% населения страны. И где массовые репрессии? И где "вся страна сидела"? Чуть больше 1,5%. Можно обвинить органы НКВД в чем угодно, в жестокости, но нельзя их обвинить в том, что не было скрупулезного подсчета в своей канцелярии. Там подсчитывалось все. Этим цифрам можно доверять.

Я хочу сказать, что это страшная цифра, но это не 100 млн и не 300 млн. В конце концов, надо знать свою историю такой, какая она есть. Таким образом, есть необходимость продолжения исследований, и в первую очередь необходимо внимательно изучить 20-30 гг., именно в эти годы складывались предпосылки и появлялись причины, приведшие страну к арестам 1936-1938 гг.


Состояние партии

А кто такие коммунисты 1930-х гг.? Партия не была однородной по своему составу, разница в уровне образования, культуры, жизненного опыта была иногда потрясающей. Большое значение имел партийный стаж, особенно с дореволюционных времен. При этом получилось так, что тот, кто имел этот дореволюционный стаж, несмотря на свои возможности, несмотря на свои способности, занял руководящие посты. На съездах партии 80-90% делегатов – это была как раз "старая гвардия", которая имела подпольный стаж.


Партийные дискуссии. Оппозиция




Деградация правящей элиты




Армия

Продолжение следует...

https://www.nakanune.ru/articles/113304/

Цитата: Lange от 24.09.2017 13:27:39Итог: боеготовность армии была низкой. И это надо признать.

Итоги учений 1935-1936 гг. показали фактическую неготовность армии к войне. А финляндский опыт 1939 г. это показал. Посмотрите акт приема наркомата обороны – от Ворошилова к Тимошенко, и вы увидите наглядно, насколько слаба была армия. За неудовлетворительную боеготовность армии ответственность несли не только Сталин, безусловно, и он, но в первую очередь маршалы, комдивы – как раз те, которые были арестованы, и сейчас мы их объявляем "невинно пострадавшими". Это факт.

Нечего такие факты под спойлер прятать.

ДОКАЖИТЕ факт слабости армии..реально интересно будет.

Сразу говорю, прием отослать "надолго почитать книги" здесь не пройдет - мы битые и ученые.

ЗЫ. Кстати, что там предатель Резун про финляндский опыт написал - можно напомнить дословно?

ЗЫ2. Лично я считаю этого человека предателем, особенно в свете его последних "аналитических прогнозов":

осторожно, кака !!!

Понятно, английскую хатынку за красивые глаза не дают, вот и приходится человеку с аналитическим складом ума нести бред "по темнику" во всевозможных интервью и славить победившую на Украине свинохунту

Может, стоит разобрать, что он там нарыл и отделить правду от лжи?

Что там говорит статистика про слабость предвоенной армии?

Цитата: Red_Dragon от 26.09.2017 12:18:09ДОКАЖИТЕ факт слабости армии..реально интересно будет.

 Уже достаточно давно издан "Порядок в танковых войсках" Шеина. Фактов там приведено столько, что можно только забиться в восхищении.
 Берете, читаете, наслаждаетесь.

Из истории. Зимняя война: Непарадная правда о «бедной» Финляндии.

Власти Суоми и российские либералы скрывают неудобные исторические факты по поводу событий 1939 года.

Святослав Князев


На фото: Советско-финская война, 1940 год (Фото: Н. Смирнов/ТАСС)


30 ноября 1939 года, началась война, которая по сей день в либеральной парадигме служит одним из основных доказательств кровавой и коварной сущности сталинского режима — Советско-финская. Для финнов она стала, как сегодня говорят историки, одной из опорных плит их современного национального мировоззрения. Что же касается Советского Союза и России, то у нас рассказы о «сталинской агрессии против маленькой миролюбивой Финляндии» вовсю использовались с целью дискредитации всей советской системы и в период перестройки, и в «лихие 90-е», когда главной задачей, поставленной перед нашей элитой западными «партнерами», было каяться за все. Однако так ли однозначно все было в данном случае?

Официальным поводом для войны стал так называемый Майнильский инцидент, имевший место 26 ноября 1939 года. 

По данным советской стороны, в этот день территория СССР подверглась артиллерийскому обстрелу со стороны финнов, в результате которого погибли и были ранены несколько красноармейцев. В адрес властей Финляндии была направлена нота, составленная в достаточно мягкой тональности, содержавшая просьбу отвести войска от границы на 20−25 километров с тем, чтобы обстрелы больше не повторялись. Финны в ответ обвинили советскую сторону в «самообстреле». СССР в свою очередь направил в Хельсинки уже гораздо более жесткую ноту и фактически разорвал с Финляндией дипломатические отношения.

29 ноября между советскими и финскими военными произошли мелкие пограничные столкновения, а 30 ноября — Красная армия перешла границу. 

Позже Никита Хрущев фактически обвинит Иосифа Сталина в провокации (утверждая, что он лично был свидетелем событий, указывающих на «постановочность» Майнильского инцидента), но говорил ли это Хрущев искренне или из желания очернить имя вождя, к которому не питал особых симпатий, — неизвестно.

Объективно советское руководство было, мягко говоря, недовольно тем, как состоянием на 1939 год проходила государственная граница с Финляндией. 

Финские войска нависали над Ленинградом и Мурманском и в ходе весьма вероятной агрессии стран Запада против СССР, неминуемо брали эти города буквально сходу. Чтобы обезопасить миллионы советских граждан, Москва в 1938 — 1939 года предлагала Хельсинки обмен территориями. 

Причем Советский Союз был готов отдать почти втрое больше земли, чем просил взамен, только чтобы финны отошли хотя бы от Ленинграда. Но власти Финляндии не согласились. Это конечно — логичный повод для войны, которую можно попытаться объявить «агрессивной». Однако рассматривать какие-либо события вне исторического контекста — неразумно.

А исторический контекст, мягко говоря, был в моральном плане не в пользу Хельсинки. Этот факт может очень не нравится финнам, но исторически они собственной государственности вплоть до ХIХ века не имели даже в проекте. Века с IX их земли начали прибирать к рукам шведские викинги. 

В XIV века Финляндия стала официальной шведской провинцией. В 1809 году освобожденные русскими от шведов финны на Боргском сейме добровольно вошли в состав России на правах широкой автономии, граничащей с личной унией. При этом русские цари передали в состав Великого княжества Финляндского земли, исконно находившиеся под властью Великого Новгорода и Российского государства (как те, за которые Россия воевала со Швецией, и они переходили из рук в руки, так и те, которые столетиями беспрерывно находились под властью российской короны).

В 1917 году Советская Россия подарила Финляндии независимость (впервые в ее истории). Именно Совнарком был первым правительством в мире, признавшим существование суверенной Финляндской Республики. Но благодарности от финнов русские так и не дождались. Местные «белые», опираясь на армию кайзеровской Германии, устроили чудовищную резню социал-демократов, поддержавших официально признанное Революционное правительство Финляндии. Однако этого финским «белым» оказалось мало. 

В феврале-марте 1918 года она развернули агрессию против Советской России и вторглись на земли, которые никогда не имели никакого отношения даже к ВКФ. В итоге целый ряд территорий у воюющей сразу на несколько фронтов России был в 1920 году аннексирован силой. Эти события вошли в историю, как Первая советско-финская война. В 1921—1922 годах Финляндия попыталась развить успех и продвинуться еще дальше в ходе Второй советско-финской, но Москва уже немного окрепла, и из этой идеи ничего не вышло.

По итогам же войны 1939−1940 годов Советский Союз вернул себе преимущественно те земли, которые за 19 лет до этого Финляндия аннексировала у России силой. Нечто подобное практически синхронно произошло с Польшей и Румынией, с той разницей только, что на юге и на западе, в отличие от севера, боевых действий Красной Армии практически вести не пришлось… 

Причем согласись в 1938—1939 годах финны обменять незаконно аннексированные ими ранее советские территории на те, которые им отчаянно предлагала Москва — и войны не было в принципе.

Следует отметить, что даже если бы в результате событий 1939 года у Советского Союза и возникли какие-либо моральные обязательства перед Финляндией, то произошедшее в 1941—1944 качнуло маятник истории в другую сторону.

Подход финнов к войне мало чем отличался от подхода немецких нацистов. Они были примерно одинаково жестоки и не соблюдали, по сути, никаких международных документов, касающихся правил обращения с военнопленными и мирным населением. Например, финны безжалостно расправились с раненными и пленными советскими воинами в районе Леметти.

Отдельная неприятная для финнов история — это урочище Сандармох в Карелии. Российские либералы отчаянно пытаются «заболтать» ее, постоянно говоря о том, что в урочище Сандармох хоронили погибших в результате репрессий 1937 года (недавно, кстати, к этому многоголосому хору присоединился и официальный Киев, возмущенно заявивший о том, что в Сандармохе захоронено более 200 украинских националистов). Однако есть в этом деле одна большая нестыковка.

Расстреляно НКВД и захоронено в Сандармохе было на порядки меньше людей, чем было обнаружено останков. Это противоречие разрешается очень просто. В декабре 1941 года финны захватили данные территории и приспособили для своих нужд бывшие советские тюрьмы и лагеря. В Сандармохе появились концлагеря для местного славянского населения и советские военнопленных. Подобно своим немецким союзникам, финны целенаправленно создавали в Сандармохе невыносимые условия существования. В результате пыток, голода, холода и внесудебных казней погибли 34% содержавшихся там советских военнопленных. В отдельных небольших лагерях смертность славянских узников была и вовсе стопроцентной. Кроме того, не гнушались финны, как и их немецкие союзники, издевательствами над женщинами, детьми, стариками.

В 1990-е — 2000-е годы наши отечественные неполживые либеральные правдоборцы попытались технично записать уничтоженных «цивилизованными европейцами» людей в число тех самых пресловутых «ста тысяч миллионов», которых усатый тиран казнил собственными руками. Но не вышло. Нашлись честные историки, которые докопались до истины, в частности — доктор исторических наук, профессор Юрий Килин.

Впрочем, самое главное преступление финнов и их лидера Карла Густава Маннергейма — это даже не убийства раненных пленных и не зверства в концлагерях, а участие, наравне с гитлеровцами, в систематическом уничтожении жителей блокадного Ленинграда. Они стали соучастниками убийства свыше 600 тысяч мирных жителей…

Но, несмотря на все это, Иосиф Сталин обошелся с Финляндией более чем гуманно. 

Как бы ни ругали «тирана», но он решил сберечь жизни советских солдат и договориться с Хельсинки по-хорошему. 

Власти Финляндии, как только поменялась конъюнктура, моментально сменили союзника и развернули оружие против своих вчерашних «братьев». Благодаря этому в то самое время, когда Германию делили, а недавним соратникам Маннергейма надевали петлю на шею, сам бывший финский лидер путешествовал по Европе и писал мемуары…

Сегодня в ведущих СМИ Финляндии публикуются антисоветские и русофобские статьи, авторы которые пытаются выставить Москву единственным виновником советско-финского конфликта, власти нашего северного соседа заказывают российским и украинским общественным деятелям «театральные постановки» о событиях 1939 года. 

Возможно, обжегшись на подобной политике уже два раза, к ней не стоило бы возвращаться? 

Ведь если финские власти, вместо разжигания абсурдной русофобии, поблагодарят, наконец, Россию за подаренную независимость, и начнут строить нормальные добрососедские отношения, от этого в конечном итоге выиграют все…

http://svpressa.ru/post/article/187600/


Мнение: 

Цитатав либеральной парадигме служит одним из основных доказательств кровавой и коварной сущности сталинского режима

Это для них, что ли? 










В СССР никаких "точек ненависти" с Финляндией не искали - но и цветов на могилу Маннергейма советские лидеры никогда не возлагали, и досок ему в Ленинграде не вешали. 

А вообще - это виляние оппой, столь свойственное бобрам-либерастам из правительства Медведева и аппарата президента Путина.

Любым путем попытаться оправдать любое гавно, исходящее от власти....... 

Про то что СССР перед войной слишком много денег тратил на флот говорил Жуков, по его словам война могла закончиться на год раньше если бы на флот тратили небольшую часть военного бюджета 5-10%.
Действительно - корабли дорогое удовольствие, а пользы от них на войне с немцами оказалось относительно немного, вдобавок много кораблей не успели достроить, польза от таких была равна 0.
В 1940 году на флот ушло 18,2% военных расходов или 10,36 млрд рублей, мне встречались и большие цифры.
"К началу ВОВ корабельный состав РККФ насчитывал 3 линейных корабля, 7 крейсеров, 59 лидеров и эскадренных миноносцев, 218 подводных лодок, 269 торпедных катеров, 22 сторожевых корабля, 88 тральщиков, 77 охотников за подводными лодками и ряд других кораблей и катеров, а также вспомогательных судов. В постройке находилось 219 кораблей, в том числе 3 линейных корабля, 2 тяжелых и 7 легких крейсера, 45 эсминцев, 91 подводная лодка." - представьте сколько стоили недостроенные линейные корабли и крейсеры, сколько вместо них можно было выпустить танков, самолетов, орудий, боеприпасов...мне кажется Жуков прав, более того ускорение победы на 1 год это еще осторожное допущение.

Цитата: Слава333 от 16.06.2018 19:06:55Про то что СССР перед войной слишком много денег тратил на флот говорил Жуков, по его словам война могла закончиться на год раньше если бы на флот тратили небольшую часть военного бюджета 5-10%.
Действительно - корабли дорогое удовольствие, а пользы от них на войне с немцами оказалось относительно немного, вдобавок много кораблей не успели достроить, польза от таких была равна 0.
В 1940 году на флот ушло 18,2% военных расходов или 10,36 млрд рублей, мне встречались и большие цифры.
"К началу ВОВ корабельный состав РККФ насчитывал 3 линейных корабля, 7 крейсеров, 59 лидеров и эскадренных миноносцев, 218 подводных лодок, 269 торпедных катеров, 22 сторожевых корабля, 88 тральщиков, 77 охотников за подводными лодками и ряд других кораблей и катеров, а также вспомогательных судов. В постройке находилось 219 кораблей, в том числе 3 линейных корабля, 2 тяжелых и 7 легких крейсера, 45 эсминцев, 91 подводная лодка." - представьте сколько стоили недостроенные линейные корабли и крейсеры, сколько вместо них можно было выпустить танков, самолетов, орудий, боеприпасов...мне кажется Жуков прав, более того ускорение победы на 1 год это еще осторожное допущение.

Да и действия существующего флота в ВОВ мягко говоря неудовлетворительные.
..
БФ был тупо заперт в Кронштадте.
..
ЧФ просто просрал ВСЕ что мог. У немцев на ЧМ не было ничего что могло бы потягаться с ЧФ, но ЧФ позорно слил.
..
показателен в этом плане приказ не рисковать крупными кораблями ЧФ (крупнее тральщиков)
..
(если кто начнет старую песню о супер авиации немцев, то скажу, что у ЧФ авиация была численно много сильнее)

Цитата: Слава333 от 16.06.2018 19:06:55Про то что СССР перед войной слишком много денег тратил на флот говорил Жуков, по его словам война могла закончиться на год раньше если бы на флот тратили небольшую часть военного бюджета 5-10%.
Действительно - корабли дорогое удовольствие, а пользы от них на войне с немцами оказалось относительно немного, вдобавок много кораблей не успели достроить, польза от таких была равна 0.
В 1940 году на флот ушло 18,2% военных расходов или 10,36 млрд рублей, мне встречались и большие цифры.
"К началу ВОВ корабельный состав РККФ насчитывал 3 линейных корабля, 7 крейсеров, 59 лидеров и эскадренных миноносцев, 218 подводных лодок, 269 торпедных катеров, 22 сторожевых корабля, 88 тральщиков, 77 охотников за подводными лодками и ряд других кораблей и катеров, а также вспомогательных судов. В постройке находилось 219 кораблей, в том числе 3 линейных корабля, 2 тяжелых и 7 легких крейсера, 45 эсминцев, 91 подводная лодка." - представьте сколько стоили недостроенные линейные корабли и крейсеры, сколько вместо них можно было выпустить танков, самолетов, орудий, боеприпасов...мне кажется Жуков прав, более того ускорение победы на 1 год это еще осторожное допущение.

Тут упущен важные моменты.
Флот - не только корабельный состав , но кузница кадров для экономики, в первую очередь электроэнергетики .
Далее - недостроенные линкоры и крейсеры стали донорами котлов и турбин для электростанций , брони для дотов под Ленинградом и Севастополем и т.д.
Действия и само существование Черноморского флота заставили немцев выделить значительные силы на южное направление , ослабив давление в центре и на севере.
Балтийский флот и береговая оборона заставили немцев отказаться от проведения крупных десантных операций .
Северный флот сыграл важную роль в Заполярье , где немцам не удалось перерезать сообщение СССР с союзниками.
Флот послужил резервом при формировании частей морской пехоты , что , конечно , сильно ослабило флот кадрово , но стало важным резервом в 1941-1942 г.

Цитата: Слава333 от 16.06.2018 19:06:55Про то что СССР перед войной слишком много денег тратил на флот говорил Жуков, по его словам война могла закончиться на год раньше если бы на флот тратили небольшую часть военного бюджета 5-10%.
Действительно - корабли дорогое удовольствие, а пользы от них на войне с немцами оказалось относительно немного, вдобавок много кораблей не успели достроить, польза от таких была равна 0.
В 1940 году на флот ушло 18,2% военных расходов или 10,36 млрд рублей, мне встречались и большие цифры.
"К началу ВОВ корабельный состав РККФ насчитывал 3 линейных корабля, 7 крейсеров, 59 лидеров и эскадренных миноносцев, 218 подводных лодок, 269 торпедных катеров, 22 сторожевых корабля, 88 тральщиков, 77 охотников за подводными лодками и ряд других кораблей и катеров, а также вспомогательных судов. В постройке находилось 219 кораблей, в том числе 3 линейных корабля, 2 тяжелых и 7 легких крейсера, 45 эсминцев, 91 подводная лодка." - представьте сколько стоили недостроенные линейные корабли и крейсеры, сколько вместо них можно было выпустить танков, самолетов, орудий, боеприпасов...мне кажется Жуков прав, более того ускорение победы на 1 год это еще осторожное допущение.

Это все сильный перебор.
СССР так тяжело начал войну не из за количественного недостатка техники.
Техники было много, скорее достаточно. Неудачи из за отсутствия опыта ведения маневренных БД (в отличии от немцев), фактора внезапности, плохой логистики. Некоторое увеличение количества сухопутной техники в результате гипотетического сокращения расходов флота вряд ли что то сильно изменило. 
И слишком обвинять флот в неудачах как делают в постах выше нельзя. Не вина Балтийского флота что он был быстро заперт в Финском заливе. Северный и Тихоокеанский флоты свои задачи в целом выполнили. Действия Черноморского флота тоже слишком плохими не назовешь. Благодаря ему Севастополь долго держался. Запрет использовать крупные корабли после одной неудачной операции возможно был излишней перестраховкой.

Цитата: mr_ttt от 19.06.2018 07:47:55Это все сильный перебор.
СССР так тяжело начал войну не из за количественного недостатка техники.
Техники было много, скорее достаточно. Неудачи из за отсутствия опыта ведения маневренных БД (в отличии от немцев), фактора внезапности, плохой логистики. Некоторое увеличение количества сухопутной техники в результате гипотетического сокращения расходов флота вряд ли что то сильно изменило. 
И слишком обвинять флот в неудачах как делают в постах выше нельзя. Не вина Балтийского флота что он был быстро заперт в Финском заливе. Северный и Тихоокеанский флоты свои задачи в целом выполнили. Действия Черноморского флота тоже слишком плохими не назовешь. Благодаря ему Севастополь долго держался. Запрет использовать крупные корабли после одной неудачной операции возможно был излишней перестраховкой.

На мой взгляд главной проблемой СССР было отсутствие правильной стратегии - надо было организовать стратегическую оборону против превосходящих сил противника, командование должно было предвидеть что при нападении немцев Красная Армия окажется примерно в такой-же ситуации как французская в мае 1940 года.
Тем не менее слишком большие затраты на флот тоже сыграли свою негативную роль, суммы впечатляют, с 1935 до начала войны потрачено до 40 млрд рублей, согласитесь что часть этих средств, например половина, вложенная вместо флота в армию и ВВС заметно усилила бы их. Более того СССР не только имел бы больше техники и боеприпасов но и большее производство, в сражениях когда "один брошенный в бой батальон" мог решить исход битвы несколько сотен, а тем более тысяч, "лишних" танков, пушек и самолетов могли сломить врага, например в ходе зимнего контрнаступления под Москвой когда немецкой группе армий Центр чудом удалось избежать разгрома. Поэтому я и пишу что война могла закончиться не на год раньше, а гораздо раньше - если бы в критические моменты СССР мог вводить в бой большие резервы.

Цитата: sergant от 18.06.2018 09:37:52Тут упущен важные моменты.
1 Флот - не только корабельный состав , но кузница кадров для экономики, в первую очередь электроэнергетики .
2 Далее - недостроенные линкоры и крейсеры стали донорами котлов и турбин для электростанций , брони для дотов под Ленинградом и Севастополем и т.д.
3 Действия и само существование Черноморского флота заставили немцев выделить значительные силы на южное направление , ослабив давление в центре и на севере.
4 Балтийский флот и береговая оборона заставили немцев отказаться от проведения крупных десантных операций .
5 Северный флот сыграл важную роль в Заполярье , где немцам не удалось перерезать сообщение СССР с союзниками.
6 Флот послужил резервом при формировании частей морской пехоты , что , конечно , сильно ослабило флот кадрово , но стало важным резервом в 1941-1942 г.

1,2,6 - т.е. флот просто как резерв людей и матчасти, и не имел своих флотских задач ? Забавное видение )) А не проще было сразу отдать л/с и матчасть в пехоту ))
3 - ТГ вермахта - это показатель, где немцы хотели и планировали воевать, так вот 3 ТГ в ГА "Центр" и 1 (ОДНА) ТГ в ГА "ЮГ" (немцы кстати даже авиацию флота не бомбили 22,06,41)
4 - можно почитать о подготовке этих операций ??? )))) А то ЗееЛев какой то ))
5 - ну да ))  единственно что, правда там и немцев было раз/два и привет.

Цитата: Слава333 от 19.06.2018 14:37:22На мой взгляд главной проблемой СССР было отсутствие правильной стратегии - надо было организовать стратегическую оборону против превосходящих сил противника, командование должно было предвидеть что при нападении немцев Красная Армия окажется примерно в такой-же ситуации как французская в мае 1940 года.
Тем не менее слишком большие затраты на флот тоже сыграли свою негативную роль, суммы впечатляют, с 1935 до начала войны потрачено до 40 млрд рублей, согласитесь что часть этих средств, например половина, вложенная вместо флота в армию и ВВС заметно усилила бы их. Более того СССР не только имел бы больше техники и боеприпасов но и большее производство, в сражениях когда "один брошенный в бой батальон" мог решить исход битвы несколько сотен, а тем более тысяч, "лишних" танков, пушек и самолетов могли сломить врага, например в ходе зимнего контрнаступления под Москвой когда немецкой группе армий Центр чудом удалось избежать разгрома. Поэтому я и пишу что война могла закончиться не на год раньше, а гораздо раньше - если бы в критические моменты СССР мог вводить в бой большие резервы.

Протяженность западной границы СССР довольно не малая. Нападающий сосредотачивает кулак, а лучше не один в нужных ему местах и прорывает любую стратегическую оборону, что и было продемонстрировано и немецкой армией, и нашей.
Танк это не просто юнит на поле боя. Это экипаж, ремкомплект, ТО, топливо, боеприпасы. По статистике у нас было 30000 "танков", т.е. 30000 танков, тягачей, самоходок и т.п. И огромные проблемы с обеспечением этой техники. Какие то детали уже не производили, какие то еще не производили или производили в ненадлежащем качестве/малом количестве. В общем проблем хватало.

Цитата: IvanP от 19.06.2018 15:31:091,2,6 - т.е. флот просто как резерв людей и матчасти, и не имел своих флотских задач ? Забавное видение )) А не проще было сразу отдать л/с и матчасть в пехоту ))
3 - ТГ вермахта - это показатель, где немцы хотели и планировали воевать, так вот 3 ТГ в ГА "Центр" и 1 (ОДНА) ТГ в ГА "ЮГ" (немцы кстати даже авиацию флота не бомбили 22,06,41)
4 - можно почитать о подготовке этих операций ??? )))) А то ЗееЛев какой то ))
5 - ну да ))  единственно что, правда там и немцев было раз/два и привет.

3. "Поворот на Юг" был обусловлен желанием немцев наладит канал снабжения Дунай - Чёрное море , чему мешал флот в Крыму . В результате бросок на Москву был отложен.
4. Немцы имели богатый опыт десантных операций 1939-1941 г. Группа армий "Север" имела на фланге Балтику. Но почему-то Кригсмарине не оказал поддержки Вермахту. Как думаете - почему?

Цитата: Слава333 от 19.06.2018 14:37:22На мой взгляд главной проблемой СССР было отсутствие правильной стратегии - надо было организовать стратегическую оборону против превосходящих сил противника, командование должно было предвидеть что при нападении немцев Красная Армия окажется примерно в такой-же ситуации как французская в мае 1940 года.

 При подавляющем превосходстве протвника в оперативной подвижности  единственным видом стратегической обороны являются контрудары механизированых соединений с втягиванием противника во встречный бой. Именно для этого СССР развернул ( пытался развернуть) 26 МК на узловых ж\д станциях ( автотранспорт СССР не позволял их снабжать) - ради одного броска и удара на одной заправке с одним боекомплектом. Действия мехкорпусов в приграничном сражении позволили отмобилизовать и развернуть оборону, но как раз оборонительные сражения второго эшелона , увы , закончились неудачно и именно там , а отнюдь не у границы , были понесены самые тяжелые потери в ВОВ. Тем не менее - именно так и был остановлен немецкий блицкриг.

Цитата: sergant от 20.06.2018 21:48:44При подавляющем превосходстве протвника в оперативной подвижности  единственным видом стратегической обороны являются контрудары механизированых соединений с втягиванием противника во встречный бой. Именно для этого СССР развернул ( пытался развернуть) 26 МК на узловых ж\д станциях ( автотранспорт СССР не позволял их снабжать) - ради одного броска и удара на одной заправке с одним боекомплектом. Действия мехкорпусов в приграничном сражении позволили отмобилизовать и развернуть оборону, но как раз оборонительные сражения второго эшелона , увы , закончились неудачно и именно там , а отнюдь не у границы , были понесены самые тяжелые потери в ВОВ. Тем не менее - именно так и был остановлен немецкий блицкриг.

Был гениальный стратегический план ЭВАКУАЦИЯ.
Ибо стратегия Блицкрига это ХАПНУТЬ
Быстро
Предприятия построенные Америкой СПЕЦИАЛЬНО в зоне ХАПКА.
И ЭВАКУАЦИЮ и отступление до Москвы планировали аж с 1939г 
Под бравурные марши и лозунги.
И ВСЕ получилось......
А западные области ИЗНАЧАЛЬНО были обречены на окупацию а Красная армия на поражения.
Эшелоны вывозили оборудование а НЕ подвозили снаряды.
ЖД не работала на АРМИЮ,
Но
Хапнув до Москвы уже Гитлер оказался в тяжелом логистическом положении
+ закончились ресурсы а новые НЕ ХАПНУЛ

Цитата: sergant от 20.06.2018 20:29:083. "Поворот на Юг" был обусловлен желанием немцев наладит канал снабжения Дунай - Чёрное море , чему мешал флот в Крыму . В результате бросок на Москву был отложен.
4. Немцы имели богатый опыт десантных операций 1939-1941 г. Группа армий "Север" имела на фланге Балтику. Но почему-то Кригсмарине не оказал поддержки Вермахту. Как думаете - почему?

3 почитайте генералов Гитлера, что ли, что они говорят по поводу поворота на Юг, там про флот ничего нету, не надо придумывать.
Поворот на ЮГ, это Киев и Киевская группа Советских войск, но никак не Крым и ЧФ, Манштейну на штурмовку Крыма в 41-м даже танков не дали, СОВСЕМ не дали.
4  то есть почитать про планы десантных операций Кригсов на Балтике у вас нету, зачем тогда так уверенно говорили? ))) а не поддержал потому что Кригсы и не планировали соваться в Финский залив.

Опубликован ряд исторических документов о начальном периоде войны.

ЦитатаВ 1952 году в Военно-историческом управлении Генерального штаба Советской Армии была создана группа под руководством генерал-полковника А.П.Покровского, которая приступила к разработке описания Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. 

Для более полного и объективного изложения событий начального периода Великой Отечественной войны 1941-1945 годов были сформулированы вопросы, относящиеся к периоду развертывания войск Прибалтийского, Киевского и Белорусского особых военных округов по «Плану обороны государственной границы 1941 года» накануне Великой Отечественной войны. 
.....

источник

часть документов 

Цитата: завхоз от 21.06.2018 08:29:29Был гениальный стратегический план ЭВАКУАЦИЯ.
Ибо стратегия Блицкрига это ХАПНУТЬ
Быстро
Предприятия построенные Америкой СПЕЦИАЛЬНО в зоне ХАПКА.
И ЭВАКУАЦИЮ и отступление до Москвы планировали аж с 1939г 
Под бравурные марши и лозунги.
И ВСЕ получилось......
А западные области ИЗНАЧАЛЬНО были обречены на окупацию а Красная армия на поражения.
Эшелоны вывозили оборудование а НЕ подвозили снаряды.
ЖД не работала на АРМИЮ,
Но
Хапнув до Москвы уже Гитлер оказался в тяжелом логистическом положении
+ закончились ресурсы а новые НЕ ХАПНУЛ

А это ничего, что эвакуация и "подвоз снарядов" - это разнонаправленные грузовые потоки. Я не уверен, что эшелоны, которые вывозили оборудование в тыл, в сторону фронта ехали порожняком…