Цитата: AndreyK-AV от 14.02.2018 07:58:34Во первых, это был не гос. переворот, а революция полностью изменившая все системы государства, его цели и задачи, полностью изменившая все социальные отношения и серьёзно мировоззренческие.
Во вторых, СССР был образован только в 1922 году, а до этого в стране шла полномасштабная гражданская война.
В третьих, СССР досталось наледство с большинством неграмотного или малограмотного населения, которое предварительно надо было научить читать, писать, понимать прочитанное и изгагать на бумаге свои мысли.
В четвёртых огромное число детей было беспризорными, и вопрос их социализации был первичный по отношению ко всему остальному.
В пятых, по окончанию ГВ, значительная часть тех кто изучал и знал историю или эмигрировал или погиб в ходе ГВ, так как это в основном представители проигравших эксплуататорских классов, закончившие гимназии, училища и вузы, окончившие ЦПШ в эту категорию просто не попадают.. Ситуация была настолько критичной, что для обучения грамотности призывали в виде трудовой повинности.
И наконец в шестых, РСДРП(б), после поражения первой русской революции, хоть и продолжала революционную агитацию, однако полноценно не готовилась правит России, и кадров для быстрого возрождения полноценной школы у неё просто не было.
Отсюда все эксперименты с образованием 20х и начала 30х годов, которые смогли быть прекращены только к середине 30х, когда
а) накопилась достаточная масса преподавателей
б) сложился определённый консенсус по истории России и как её преподавать,
Он и не мог сложится ранее, так как история для увековечивания величия династии Романовых, не могла быть базовой даже после февраля, не говоря уж об октябре. А собственное видение истории в условиях фракционной и межфракционной борьбы, а так же борьбы с уклонами не могло быстро выработаться, ибо кроме всего прочего история наука политическая.
в) но изучение мировой истории не касающейся новейших периодов жизни России вполне себе преподавалось по учебникам старого образца. Пример я уже приводил. Так что народ просто начинал знать что есть такая наука, есть такой большой мир, словом большую часть того что при царизме было для него недоступно.
Всё выше перечисленное говорит об ничтожности ваших выводов, их громадной политизированности, и о полной оторванности от исторических процессов тех периодов о которых Вы пытаетесь судить.
У меня нет никакого желания и времени копаться в ваших многочисленных около исторических сентециях. Позволю себе остановиться только на паре-тройке приведённых
оппонентом химер.
Весь текст выложен из совершенно бездоказательных заверений. Зачастую идёт вообще нечто бессвязное. Вот к примеру:
Цитата"Во первых, это был не гос. переворот",
Вот так категорично! Но ваш Сталин не единожды использовал эту формулировку в своих выступлениях и статьях и это название не несло в его понятиях , как оказалось, негативного смысла.
"Теперь ясно для всех, что без Октябрьского переворота Россия не вышла бы из тупика империалистической войны, крестьяне не получили бы землю, рабочие не управляли бы заводами и фабриками". Сталин "Логика вещей (по поводу "Тезисов" ЦК меньшевиков). Это его от 1918 года.
Можно было бы предположить, что вожждь, использовал слово "переворот" в период неустоявшейся терминологии случившемуся в октябре 1917 года.
Но, Сталин и в дальнейшем часто использует не революционное словосочетание "переворот" при обозначении т.н. революции. В 1950 году в газете "Правда" его статья:
"
Были, следовательно, заменены старые политические, правовые и иные учреждения новыми, социалистическими. Но, несмотря на это, русский язык остался в основном таким же, каким он был до Октябрьского переворота". (Сталин. "Марксизм и и вопросы языкознания". Правда. 20 июня 1950 г.)
Часто название "переворот" употребляли и другие политики, известные писатели.
Т.о. вполне современны и соизмеримы для октября 1917 года понятия и революция и переворот. Кому что нравится))
ЦитатаВ четвёртых огромное число детей было беспризорными, и вопрос их социализации был первичный по отношению ко всему остальному.
Если в начале 20-х гг. беспризорность в стране продолжала носить массовый характер и причина была объяснима и понятна - Великая и Гражданская война, голод в Поволжье сопровождаемый массовой гибелью населения и бегством людей из голодных краёв в города, то дальнейшее существование сего социального зла не должно было быть.
Но уже в начало 30-х годов было отмечено новой волной роста беспризорности, что явилось следствием разрушения традиционного уклада крестьянской жизни,
голода 1932-1933 годов и репрессий.
Беспризорность приняла такой массовый характер, что пришлось вмешиваться правительству и в 1933 году вышло постановление СНК "О мерах борьбы с детской беспризорностью и ликвидации уличной безнадзорности".
В 1935 году власти победно рапортуют очередным постановлением "О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности". Но куда там!
В 1936-1937 годах численность детей в детских приемниках-распределителях выросла с 96,6 тысяч человек до 234,7 тысяч. Местные органы власти не справлялись с устройством детей из-за их наплыва вследствие голода 1933-1934 годов, а также массовых арестов 1937 года.
Таким образом, государственная система социальной защиты детей, сложившаяся в СССР , была ориентирована не на предупреждение беспризорности, а преимущественно
на борьбу с ее отрицательными последствиями - рост числа беспризорных детей был прямым следствием государственной политики - коллективизации, выселения кулачества, голода, массовых репрессий.
А то из вашего опуса получается какая-то невообразимая чушь - миллионы беспризорников (детей) выпадают из нормальной жизни в течение практически всего до военного периода времени, а власть только множит причины их увеличения. Конечно, тут было не до учёбы, выжить бы.
De die in diem verba volant, scripta manent - изо дня в день слова исчезают, написанное остаётся