Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: Александр__1 от 05.11.2021 10:42:16Глядя в окно можно увидеть Россию развивающуюся в соответствии с научно-техническим прогрессом, ну не воюет ни кто уже в двубортном камзоле с арбалетами и копьями.

..................

1. Развитие общества идёт по спирали, как учат нас классики. Возвращаясь к старым формам на новом уровне. Потому и говорится - неофеодализм, а не немытые бароны с правом первой ночи. Научно-технический прогресс имел место и при феодализме, всякие там ветряные мельницы и водяные молоты, так что его наличие - никак не может служить определителем общественной формации. А вот раздача фактически ленов по наследству - уже практикуется в полный рост, как и формирование закрытых каст общества. Нонешнее же типа развитие - прямое следствие эксплуатации советского наследия. Несмотря на уверения обожаемого гаранта насчёт галош...
2. Да ничего не закончилось - всё только начинается!
3. Социализм - это общественная собственность на средства производства. Партократия - это результат проигранной СССР ВОВ, изначально - так отнюдь не планировалось. И даже при этом - Союз показал просто невиданные темпы развития и улучшения жизни народа.
4. Давайте определимся. Это правильный подход, я - только за.
5. Судя по тому, что победила таки советская власть - именно в ней и был заинтересован пролетариат. Уж не хотите ли вы сказать, что гражданскую войну можно выиграть вопреки воле большинства населения?? Что до Отечества - давайте опять таки для начала определимся, что это такое и по какому принципу его считать?
6. Человек меняется, да ещё как! Иначе - мы бы так и лупили мамонта дубиной по репе. Отучили же например людей жрать соседей? А ведь тоже поди многие не понимали - как это, не потреблять такой ценный источник белка? И таких примеров - масса.
7. Экономической основой полного отмирания государства является такое высокое развитие коммунизма, при котором исчезает противоположность умственного и физического труда, исчезает, следовательно, один из важнейших источников современного общественного неравенства и притом такой источник, которого одним переходом средств производства в общественную собственность, одной экспроприацией капиталистов сразу устранить никак нельзя..... ибо «обещать», что высшая фаза развития коммунизма наступит, ни одному социалисту в голову не приходило, а предвидение великих социалистов, что она наступит, предполагает и не теперешнюю производительность труда и не теперешнего обывателя, способного «зря» — вроде как бурсаки у Помяловского — портить склады общественного богатства и требовать невозможного....
И такого -  у Ленина полно. Как видим - может конечно Ильича иногда и заносило, но всё-таки  коммунизм он считал делом очень не скорым, обусловленным прежде всего не только развитием экономики, но и воспитанием людей коммунистами.

1. Подскажте, пожалуйста, статью закона, по которой кому-либо даётся  неотчуждаемое право на пожизненное управление какой-либо территорией, с передачей этого права по наследству? И, кстати, какого типа феодализм лежит в основе нынешнего "неофеодализма"? "Английский" или "французский"?
Или вы, всё-таки, научитесь употреблять лишь те термины, значение которых вам понятны?
2. Продолжается. Исторический процесс - непрерывен и его изменения предопределяются предыдущим состоянием общества.
3. Объясните, каким образом партократия самой передовой партии пролетариата превратилась в могильщиков социализма в СССР? Какие механизмы это сделали?
5. Пролетариата в России начала прошлого века было ничтожное количество по сравнению с крестьянством. Может быть подскажете страну, где пролетариата было много и где тоже стали строить социализм?
6. Человеческие инстинкты не меняются. Возникновение и развитие человеческой цивилизации - результат способности накапливать и передавать накопленный опыт. Но переделать человека нельзя. Так же, как нельзя сделать человеком шимпанзе.
7. Физический труд не может заменить умственного и наоборот. Эта противоположность не отомрёт никогда. Кстати, как и предрасположенность человеческого индивида к физическому или умственному труду. Заставить, конечно, попытаться сможете, но результаты не обрадуют.

Цитата: Paul от 05.11.2021 12:59:275. Судя по тому, что победила таки советская власть - .....

Отвечу только на это, остальное производная именно от этой ложной субстанции.
Кронштатдский мятеж был именно за советскую власть,  у меня городе  большевики насаждая свою власть партии громили именно советы, если вспомнить Ульянова, то лозунг -вся власть советам снимался с повестки и был переформулирован с учётом нужд партийной верхушки, власть советов созданная временным правительством большевиков не устраивала от слова совсем.  Советская власть, то есть власть советов  в СССР отсутствовала от слова совсем. Был диктат партии, была власть партии которую собственно мнение пролетариата не интересовало, этому самому пролетариату доводили до сведения в части касающейся, не более.
Вот если исходить из этого, то можно что то обсуждать, а если продолжать рассказывать сказки о власти народа в СССР, то не вижу смысла обсуждать эти фантазии пропагандистов от марксизма. На момент октябрьского переворота в России пролетариат был довольно мал, 10-12% от всего населения и насаждать власть диктатуры от имени этого меньшинства методом террора остального населения не сильно разумно. Крови много, крови именно того самого народа о котором якобы ночи на пролёт думали марксисты.

Цитата: Александр__1 от 05.11.2021 13:42:49Отвечу только на это, остальное производная именно от этой ложной субстанции.
Кронштатдский мятеж был именно за советскую власть,  у меня городе  большевики насаждая свою власть партии громили именно советы, если вспомнить Ульянова, то лозунг -вся власть советам снимался с повестки и был переформулирован с учётом нужд партийной верхушки, власть советов созданная временным правительством большевиков не устраивала от слова совсем.  Советская власть, то есть власть советов  в СССР отсутствовала от слова совсем. Был диктат партии, была власть партии которую собственно мнение пролетариата не интересовало, этому самому пролетариату доводили до сведения в части

Советы - это прямая выборная демократия. Штука красивая, но в чистом виде не слишком эффективная, ибо требует времени на согласование позиций от представителей входящих в Совет, а эти позиции могут быть диаметрально противоположными. Во-вторых, любые выборные системы управления зависят от населения, которое в большинстве своём требует "всё, сразу и желательно бесплатно". Поэтому любые инициативы направленные на решения стратегических задач с долгим сроком окупаемости начинают блокироваться.

Поэтому, над Советами неизменно нужен особый орган, который будет нивелировать эти издержки. В СССР - это была квазирелигиозная КПСС, которая полностью контролировала Советы с момента выдвижения кандидатов. В странах Западной демократии" - это фонды и партии, которые контролируются банковскими концорциумами. У нас сейчас схема немного сложнее, поэтому мы видим всяческий цирк в виде Каца в депутатах или Набиуллиной в сенаторах.

Цитата: Bugi от 05.11.2021 13:29:161. Подскажте, пожалуйста, статью закона, по которой кому-либо даётся  неотчуждаемое право на пожизненное управление какой-либо территорией, с передачей этого права по наследству?
2. Продолжается. Исторический процесс - непрерывен 
3. Объясните, каким образом партократия самой передовой партии пролетариата превратилась в могильщиков социализма в СССР?
5.  Может быть подскажете страну, где пролетариата было много и где тоже стали строить социализм?
6. Человеческие инстинкты не меняются. 
7. Физический труд не может заменить умственного и наоборот. Эта противоположность не отомрёт никогда. Кстати, как и предрасположенность человеческого индивида к физическому или умственному труду. Заставить, конечно, попытаться сможете, но результаты не обрадуют.

1. Статьи нет, а кланы в политике есть. И, если Буш-старший еще был похож на "избранного народом", то его сын - глупый и недалекий человек уже нет.
2. Здесь не вижу противоречия с исходным тезисом: Социализм гордо шагает по планете. Хоть и четкого определения, что есть такое "социализм" никто не давал (будем считать, что социализм на начальном этапе - это улучшение жизни ВСЕХ слоев общества)
3. Механизмы простые: сначала создание некой элитарности, потом стремление материализовать свою элитарность в долларовый эквивалент. При социализме (или при СССР) сделать это было невозможно.
5. Веймарская республика попробовала. Задушили быстро. Но страны Варшавского договора вполне себе строили. И весьма успешно.
6. "Но переделать человека нельзя." Не согласен. Пример с Шиловым и Лемке, как раз о том, что при определенных заявленных целях, Человек стремится стать лучше.
Насчет "сделать из человека шимпанзе" вы тоже чересчур наивны: пример прыгающих толп на Украине говорит обо обратном. Или закиньте группу умных и талантливых людей на необитаемый остров и оставьте их там "поумничать" пару лет. Вернетесь - а там вполне себе стая приматов с главным "шимпанзе" во главе.
7. Речь идет о развитии Человека. Когда любой общественный труд становится ценен сам по себе. Читаем Ефремова (который Иван), у него есть описания этой концепции. Вполне естественно, что сие развитие наступит после определенной работы Человека над собой.

Цитата: Александр__1 от 05.11.2021 13:42:49Советская власть, то есть власть советов  в СССР отсутствовала от слова совсем.

Очередные лозунги из методички "борца с марксистским режЫмом"
Одним из главных органов управления в СССР был Верховный Совет. Странно, что даже одинаковость слов не наводит создателей методичек на размышления.

ЦитатаБыл диктат партии, была власть партии которую собственно мнение пролетариата не интересовало, этому самому пролетариату доводили до сведения в части касающейся, не более.

На начальном этапе любая власть - ДИКТАТУРА. Это даже странно обсуждать. Хотя обсуждается именно это и именно применительно к "диктатуре ВКП б". Можно подумать, что расстрел парламента в 1993 году - это демократия в наивысшем виде. Или становление государственности в США - сплошная демократия. Чистая. И незамутненная. Поэтому, вполне естественно, что большевики ТОЖЕ пользовались тем самым: диктатурой для наведения порядка. Но то, что "мнение пролетариата партию не интересовало" - это такая чудовищная ложь (уверен, этого даже в методичке нет), что и останавливаться на этом глупо. Но на всякий случай: для кого партия строила больницы, поликлиники и прочие дома культуры? Вот то-то...

Цитатаметодом террора остального населения не сильно разумно. Крови много, крови именно того самого народа о котором якобы ночи на пролёт думали марксисты.

Еще один лозунг методички не подкрепленный ничем. Какой "крови"? Какого "народа"?

ЦитатаСоветы - это прямая выборная демократия. Штука красивая, но в чистом виде не слишком эффективная, ибо требует времени на согласование позиций от представителей входящих в Совет, а эти позиции могут быть диаметрально противоположными.

ЦитатаПоэтому, над Советами неизменно нужен особый орган, который будет нивелировать эти издержки.

Вот и весь сказ Добавить нечего. Даже то, что, как обычно, данная структура неоригинальна и присутствует ВЕЗДЕ, только в разных обличиях - даже это описано вкратце.

Цитата: Александр__1 от 05.11.2021 13:42:49Отвечу только на это, остальное производная именно от этой ложной субстанции.

Видите ли - Советы как таковые не являются самоцелью. Ну вот введите Советы сейчас - и они все будут засижены буржуями от ЕР, разве не так? Таким образом мы видим - Советская власть без коммунистов фактически Советской властью не является. Ибо действует не в интересах трудящихся, а буржуев. Неужели надо разъяснять очевидные вещи?
Кронштатдский мятеж - был в основном против политики военного коммунизма. Которая в значительной степени была вынужденной в условиях разрухи гражданской войны. И кстати после мятежа - отменённой.
Диктат партии - конечно был. А - как иначе? Вы предлагаете немедленно передать власть народу, на тот момент - вообще на две трети неграмотному?? Как вы себе это представляете? Они бы вам нарулили, ядрёныть. Ленин не зря говорил, что целью большевиков является состояние общества, в котором каждая кухарка обладала бы необходимыми данными для управления государством! Сначала людям надо дать образование и кругозор, а уж потом - рулить. Нет?
В дальнейшем - предполагалось таки передать власть Советам, тому есть уйма доказательств. Но - грянула война, в которой потеряли закритическое количество коммунистов - около 4 млн!! Тех самых, которых и готовили к народной власти. Самых идейных, грамотных и стойких. Именно поэтому - они первыми на пулемёты и вставали - знали за что.. И вот эту-то потерю - СССР восполнить так и не смог. Были бы они живы - партноменклатуре ни за что не удалось бы захватить власть. К тому же - война требовала жесточайшего единоначалия во всех сферах, демократией такие войны не выигрываются. Поневоле пришлось власть от Советов - передать партии, иначе - как? А вот забрать обратно - уже не вышло. По многим причинам. Что ж - наперёд наука..
Насчёт фантазий - это вы мне, жившему в СССР и работавшему на заводе рассказываете?? Сколько вам лет? В те времена - у людей возможностей влиять на власть были просто на порядок большие! Причём - реально влиять, на все свои текущие заботы. Я даже перечислять не буду весь список инстанций, куда мог обратиться человек, причём весьма эффективно..
Ага. А вы - я так понимаю, насаждали бы власть большинства, то бишь - крестьянства? И - что бы было? Думаете - крестьянину нужна индустриализация, наука, армия, космос? Да хрен в стакан! Ох вам тогдашнее большинство устроило бы демократию - примерно как в нонешней Цэгабонии.. Это - вот как раз яркий образчик селюкового мышления. Очень, очень здравая мысль.. К счастью - большевики придерживались другой точки зрения..

1. Кланы были и есть везде. И будут. И в СССР они были. Но ни Буши, ни Клинтоны, ни кто-либо ещё в США феодалами не были и не будут. Клановость от общественно-политического строя не зависит. Вообще.
2. Определение социализма - это на другую ветку.
3. 88 статью УК, которая запрещала валютные операции перестали фактически использовать ещё во времена СССР. Первые "советские миллионеры" типа Тарасова, прекрасно её обходили. Если вы думаете, что Тарасов сделал свой миллион благодаря таланту - вы сильно ошибаетсь. Да и комсомольский вожак Ходорковский, тоже не "везением единым" свой Менатеп создал. "Перестройка" и была затеяна для того, чтоб передать партийным функционерам общегосударственную собственность. И готовилась она давно.
5. Веймарская республика и социализм - сильно разные вещи. Вы наверное хотели сказать "Баварская", но, обращаю ваше внимание, как быстро она сдулась, причём в стране, где пролетариата было по сравнению с Россиией в несколько раз больше.
6. Переделать человека нельзя. Совсем. Мирии, которыми вы живёте - результат распространения богдановских идей, которые расцвели в СССР во времена Луначарского. Затем, самых одиозных богдановцев грохнули, но идиотская идея о "изменении человеческой природы" продолжала жить. Грохнули, кстати, при Сталине.
7. Если вы вдумчиво и внимательно начнёте читать Ефремова, вы придёт в ужас от того, что он написал. Кстати, Ефремов - это очень показательный поповедник богдановских идей.

Цитата: Bugi от 05.11.2021 13:29:161. Подскажте, пожалуйста, статью закона, по которой кому-либо даётся  неотчуждаемое право на пожизненное управление какой-либо территорией, с передачей этого права по наследству? И, кстати, какого типа феодализм лежит в основе нынешнего "неофеодализма"? "Английский" или "французский"?

Даневапрос. Часть 3 ГК РФ "Наследственное право". Усе наши алегархи, включая полностью аффилированных с "фешенебельными странами", именно так передают нажитое непосильным трудом своим щенкам (ну или кому скажут). А это практически вся "российская" экономика. То есть экономическая ветвь власти.
Вас смущает, что их контроль за политической властью антиконституционен непубличен?  Им - плевать. 
   

Цитата: Bugi от 05.11.2021 13:29:16Или вы, всё-таки, научитесь употреблять лишь те термины, значение которых вам понятны?
2. Продолжается. Исторический процесс - непрерывен и его изменения предопределяются предыдущим состоянием общества.

  
Не "предопределяются", а "определяются". Иначе любой социальный прогресс априори невозможен.
   

Цитата: Bugi от 05.11.2021 13:29:163. Объясните, каким образом партократия самой передовой партии пролетариата превратилась в могильщиков социализма в СССР? Какие механизмы это сделали?

 В два слова не ответить. Но процесс разложения команды пришедших к власти известен давно и касается не только СССР и КПСС.
   

Цитата: Bugi от 05.11.2021 13:29:165. Пролетариата в России начала прошлого века было ничтожное количество по сравнению с крестьянством. Может быть подскажете страну, где пролетариата было много и где тоже стали строить социализм?

 
ГДР. ЧССР. Во Франции и Италии социализм строить не позволили американцы (курите "Сеть Гладио").
  

Цитата: Bugi от 05.11.2021 13:29:166. Человеческие инстинкты не меняются. Возникновение и развитие человеческой цивилизации - результат способности накапливать и передавать накопленный опыт. Но переделать человека нельзя. Так же, как нельзя сделать человеком шимпанзе.

 
Не надо переделывать человека и пришивать ему хвост.
Можно и нужно переделывать социальное устройство.  
  

Цитата: Bugi от 05.11.2021 13:29:167. Физический труд не может заменить умственного и наоборот. Эта противоположность не отомрёт никогда. Кстати, как и предрасположенность человеческого индивида к физическому или умственному труду. Заставить, конечно, попытаться сможете, но результаты не обрадуют.

 
А зачем? Смысл заставлять Ньютона копать котлован?
С

Цитата: Безыменский188 от 05.11.2021 14:42:24Даневапрос. Часть 3 ГК РФ "Наследственное право". Усе наши алегархи, включая полностью аффилированных с "фешенебельными странами", именно так передают нажитое непосильным трудом своим щенкам (ну или кому скажут). А это практически вся "российская" экономика. То есть экономическая ветвь власти.
Вас смущает, что их контроль за политической властью антиконституционен непубличен?  Им - плевать. 
   


  
Не "предопределяются", а "определяются". Иначе любой социальный прогресс априори невозможен.
   


 В два слова не ответить. Но процесс разложения команды пришедших к власти известен давно и касается не только СССР и КПСС.
   

 
ГДР. ЧССР. Во Франции и Италии социализм строить не позволили американцы (курите "Сеть Гладио").
  

 
Не надо переделывать человека и пришивать ему хвост.
Можно и нужно переделывать социальное устройство.  
  

 
А зачем? Смысл заставлять Ньютона копать котлован?
С

1. Наследственное законное право владеть дачным участком, не равно наследственному праву владеть Новосибирской областью или Бурятией. Нынешние капиталисты, которые в результате устроенной коммунистами "прихватизации" получили контроль над градообразующими предприятиями не некоторых регионах, феодалами от этого не стали.
2. Причины - предопределяются. Нынешний кризис в "Западном мире" предопределён тем, что они слишком долго жили в условиях военной и экономической безопасности. Там нет достаточного количества людей, способных адекватно реагировать на изменяющиеся ситуации. Как-то Грета Тунберг заявила, чт о её поколение будет править миром. Ну, на мир целиком, она замахнулась зря, но Запад действительно всё больше начинает управляться тупыми и страшненькими "гретами".
3. В два слова там действительно не управиться. Но предательство Сталина - это один из важнейших этапов на пути к "перестройке".
4. В ГДР, ЧССР и остальных странах Восточной Европы социализм пришёл вместе с Красной Армией. И ушёл с ней вместе, если вы заметили. А местные, как-то, не особо сопротивлялись, особенно уходу. Франция и Италия - это вообще отдельная тема. Достаточно сказать, что Пол Пот - это порождение французских коммунистических идеологов.
5. Пришить хвост человеку можно, но владеть им он не научится. Точно так же, как невозможно изменить человеческие инстинкты, которые контролируют наше поведение. Слишком давно они были заложены. Да и менять их не на что.
6. Правильно. Поэтому, лучший результат достигается тогда, когда люди занимаются тем, к чему предрасположены. А предрасположенность эта - индивидуальная. Она даже по наследству не передаётся.

Цитата: Александр Ворчун от 05.11.2021 14:03:45....
5. Веймарская республика попробовала. Задушили быстро. Но страны Варшавского договора вполне себе строили. И весьма успешно
....

Так не одна Веймарская республика
отрывки речей В.И.Ленина
Газетные отчеты напечатаны 23 октября 1918 г. в «Правде» № 229 и в «Известиях ВЦИК» № 231
Полностью напечатано в 1919 г. в книге «Пятый созыв ВЦИК. Стенографический отчет»

ЦитатаО том, что большевизм есть теперь явление мировое, говорит и вся буржуазия, и от этого признания становится очевидным, что наша революция поползла с Востока на Запад и встречает там все более подготовленную почву. Вы знаете, что вспыхнула революция в Болгарии. Болгарские солдаты стали создавать Советы. Теперь приходят известия, что и в Сербии образуются также Советы. Хотя англофранцузское Согласие обещает народам тысячи благ, если они восстанут и отойдут от Германии, хотя много обещают самые богатые в мире и самые могущественные капиталисты Америки, Англии и Франции, становится очевидно, что буржуазия разных маленьких государств, на которые теперь Австрия распадается, что эта буржуазия ни в коем случае не удержится, что ее господство, ее власть в этих государствах будет весьма кратким, преходящим явлением, потому что везде стучится в двери рабочая революция.

ЦитатаТри месяца тому назад смеялись, когда мы говорили, что в Германии может быть революция, нам говорили, что только полусумасшедшие большевики могут верить в немецкую революцию. Называли не только вся буржуазия, но и меньшевики и левые эсеры большевиков изменниками патриотизму и говорили, что в Германии революции не может быть. Но мы знали, что там нужна наша помощь, и для этой помощи мы должны были жертвовать всем, вплоть до тяжелых условий мира. Несколько месяцев назад говорили нам и доказывали это, но Германия в несколько месяцев превратилась из могущественной империи в гнилое дерево. Эта сила, которая ее разрушила, действует и в Америке и в Англии, она сегодня слаба, но с каждым шагом, который попробуют сделать англо-французы в России, попробуют оккупировать Украину, как это сделали немцы, – с каждым шагом эта сила будет всплывать все больше и будет более страшной даже, чем испанская болезнь.

ЦитатаГерманская буржуазия и германское правительство, разбитые на войне и угрожаемые могучим революционным движением извнутри, мечутся в поисках спасения.

ЦитатаБуржуазия подчиненных Германии или оккупированных ею стран еще усерднее ищет соглашения с Антантой особенно в тех случаях, когда она, как например в Финляндии, на Украине и т. п., сознает полную невозможность удержать свою власть над эксплуатируемыми трудящимися массами без помощи иностранных штыков.

ЦитатаВ результате этих условий создается такое своеобразное положение для Советской власти: с одной стороны, мы никогда не были так близки к международной пролетарской революции, как теперь; с другой стороны, мы никогда не были в столь опасном положении, как теперь. Налицо нет уже двух, взаимно друг друга пожирающих и обессиливающих, приблизительно одинаково сильных, групп империалистских хищников. Остается одна группа победителей, англо-французских империалистов; она собирается делить между капиталистами весь мир; она ставит своей задачей во что бы то ни стало свергнуть Советскую власть в России и заменить эту власть буржуазною; она готовится теперь напасть на Россию с юга, например, через Дарданеллы и Черное море или через Болгарию и Румынию, причем по крайней мере часть англо-французских империалистов, видимо, надеется на то, что германское правительство, по прямому или молчаливому соглашению с ними, станет уводить свои войска с Украины лишь по мере того, как Украину будут оккупировать англофранцузские войска, для того чтобы не допустить неизбежной иначе победы украинских рабочих и крестьян и создания ими украинского рабочего и крестьянского правительства.

Вот тут можно понять о событиях тех лет больше, чем из русофобских манускриптов Ильина и Шмелёва.

Цитата: Paul от 05.11.2021 14:27:18Видите ли - Советы как таковые не являются самоцелью. Ну вот введите Советы сейчас - и они все будут засижены буржуями от ЕР...

Мы наверно по разному понимаем слово  Советы, в изначальном смысле это советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, ни слова о принадлежности к какой либо партии. Так вот советская власть и есть власть именно таких советов, а уж кто там будет не сильно важно, они все граждане России. Можно конечно  сначала отсортировать граждан по каким то признакам и прошедшие сортировку получат возможность участвовать в этих институтах, но во первых это уже было, а во вторых  это уже не советская власть.
И  о буржуях из ЕР, напомню слова знакомые с детства всем гражданам СССР, вышли мы все из народа, дети семьи трудовой, так вот в ЕР именно дети семьи трудовой, кто то даже во времена оны состоял в партии и был в тех самых Советах о которых Вы сожалеете. Почему этим людям будучи в составе КПСС можно быть депутатом от народа, а в составе ЕР нельзя? Наш президент то же когда то был в КПСС, полагаю, что он не бедный, наверно определение "буржуй" подойдёт и к нему.    Почему то марксисты пытаются монополизировать право говорить от имени народа и решать кому быть депутатом, буржую или кузнецу.  Не дети мы давно, сами можем решить кто нам нужен, буржуй, коммунист или  юморист.

Цитата: Александр__1 от 05.11.2021 15:30:22Мы наверно по разному понимаем слово  Советы, в изначальном смысле это советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, ни слова о принадлежности к какой либо партии. Так вот советская власть и есть власть именно таких советов, а уж кто там будет не сильно важно, они все граждане России. Можно конечно  сначала отсортировать граждан по каким то признакам и прошедшие сортировку получат возможность участвовать в этих институтах, но во первых это уже было, а во вторых  это уже не советская власть.

Историю учите не по методичкам из "Посев"
СОВЕТЫ РАБОЧИХ, СОЛДАТСКИХ И КРЕСТЬЯНСКИХ ДЕПУТАТОВ

Цитатаобобщенное наименование представительных органов государственной власти в РСФСР по Конституции 1918 г. При этом в наименованиях конкретных органов по Конституции были свои особенности. Например, высшей властью РСФСР Конституция объявляла Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов. Органы Советской власти на местах назывались в Конституции областными, губернскими (окружными), уездными (районными) и волостными съездами Советов, а также городскими и сельскими Советами депутатов - т. е. без добавления как всех указанных слов ("рабочих, солдатских и крестьянских"), так и отдельных из них.

Советы рабочих и солдатских депутатов

Цитатавыборные политические организации рабочих и солдат России, возникшие в ходе Февральской революции 1917; после победы Октябрьской революции 1917 — органы власти трудящихся. Создавались на основе опыта Советов рабочих депутатов в 1905—07. Пройдя сложный путь развития, С. р. и с. д. стали к октябрю 1917 большевистскими. С установлением Советской власти с С. р. и с. д. слились Советы крестьянских депутатов, образовалась единая система Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

Т.е. Вы за большевицкую трактовку советов, которая изначально подразумевает их большевицкий характер, но! без большевиков....
Нда... "бывает, хуже но реже"

Цитата: AndreyK-AV от 05.11.2021 16:57:47Т.е. Вы за большевицкую трактовку советов, которая изначально подразумевает их большевицкий характер, но! без большевиков....
Нда... "бывает, хуже но реже"

Да, я за программную трактовку большевиков, но против практического воплощения в жизнь программы партии самими большевиками.
При образовании партии в 1903-м году было провозглашено -
1) Самодержавие народа, т. е. сосредоточение всей верховной государственной власти в руках законодательного собрания, составленного из представителей народа и образующего одну палату;






7) Уничтожение сословий и полную равноправность всех граждан независимо от пола, религии, расы и национальности;

Расскажите мне что нибудь из практики реализации всех этих радужных планов?
Когда и где партия позволила народу самому решать если была диктатура партии под названием диктатура пролетариата? В программе партии и слова нет о диктатуре партии,  по русски сказано, власть  представителей  народа. И в общем то наплевать на партийную принадлежность, хоть из партии любителей пива. )))
Где неограниченная свобода слова, собраний, стачек? Новочеркасск напомнить? 
В том то и проблема, реализовать программу партии большевиков с большевиками не получится, от слова совсем. Если можете предложить варианты возможной в то время реализации этой программы на практике силами РСДРП(б) то рад буду услышать Ваш вариант.
Вот и получается фокус, я за программу большевиков, но без большевиков, они эту программу воплощать в жизнь ни когда не хотели. Вот исходя из изложенного я вероятнее всего по убеждениям большевик, потому как полностью поддерживаю программу партии принятую в 1903-м году. 
PS Там есть ещё один пункт-
Стремясь к достижению своих ближайших целей, Российская Социал-Демократическая Рабочая Партия поддерживает всякое оппозиционное и революционное движение, направленное против существующего в России общественного и политического порядка; решительно отвергая в тоже время все те реформаторские проекты, которые связаны с каким бы то ни было расширением или упрочением полицейско-чиновничьей опеки над трудящимися классами.

Вот здесь можете рассказать об опеке над трудящимися классами со стороны наших доблестных органов в тридцатые годы, да и позже до воцарения Хрущёва. А так то да, решительно отвергаем.

Цитата: Bugi от 05.11.2021 15:02:161. Наследственное законное право владеть дачным участком, не равно наследственному праву владеть Новосибирской областью или Бурятией. Нынешние капиталисты, которые в результате устроенной коммунистами "прихватизации" получили контроль над градообразующими предприятиями не некоторых регионах, феодалами от этого не стали.

 
Владеть градообразующим предприятием  - владеть городом. При этом самому буржую совершенно ни к чему занимать ещё и должность мэра. 
Наоборот, удобней просто протащить своего подконтрольного, и пусть он сам отдувается перед населением. Старый добрый принцип приватизации прибылей и национализации убытков. 
Как это выглядит, вся страна видела в Пикалево. Дерипаска там был, Путин тоже был, даже ручку у алегарха отобрал, а вот мэра Пикалево как будто не было вообще в природе. По крайней мере, от мебели он там не отличался.
И это картинко легко масштабируется вверх. 
Кстати, когда Дерипаска подохнет, всё его нажитое непосильным трудом в собственность страны не вернется. По закону.   

Цитата: Bugi от 05.11.2021 15:02:162. Причины - предопределяются. Нынешний кризис в "Западном мире" предопределён тем, что они слишком долго жили в условиях военной и экономической безопасности. Там нет достаточного количества людей, способных адекватно реагировать на изменяющиеся ситуации. Как-то Грета Тунберг заявила, чт о её поколение будет править миром. Ну, на мир целиком, она замахнулась зря, но Запад действительно всё больше начинает управляться тупыми и страшненькими "гретами".

 
А если причин много и оне чуть-чуть друг другу противоречат? Как быть с предопределением? Бедная Грета...
  

Цитата: Bugi от 05.11.2021 15:02:163. В два слова там действительно не управиться. Но предательство Сталина - это один из важнейших этапов на пути к "перестройке".

  
Можно обсудить, но отдельно.
 

Цитата: Bugi от 05.11.2021 15:02:164. В ГДР, ЧССР и остальных странах Восточной Европы социализм пришёл вместе с Красной Армией. И ушёл с ней вместе, если вы заметили. А местные, как-то, не особо сопротивлялись, особенно уходу. Франция и Италия - это вообще отдельная тема. Достаточно сказать, что Пол Пот - это порождение французских коммунистических идеологов.

 
И что? США не просто так "мировой жандарм", и социальный прогресс в глобализованном мире нуждается в силовом ресурсе.
Потому и было "противостояние двух систем". Поодиночке не получалось, поддержка была нужна. Потому с такой яростью СССР и валили. 

Во Франции и Италии коммунистов к власти не пустили военной силой и террором, наплевав на "волю народа".
Насчет Пол Пота, там не только французы наследили. Там был совместный "експеримент" США и Китая.  
  

Цитата: Bugi от 05.11.2021 15:02:165. Пришить хвост человеку можно, но владеть им он не научится. Точно так же, как невозможно изменить человеческие инстинкты, которые контролируют наше поведение. Слишком давно они были заложены. Да и менять их не на что.

  
Как не на что? А на мыло?
Если серьёзно, то человек достаточно сложен, чтобы отрабатывать единственный вариант программы. 
В наших "инстинктах", кроме пожрать и поспать, есть и вполне себе интеграционные, на базе коих существует древнейший коллективный институт - семья.
Мы умнее хвостатых абизян, потому смогли масштабировать коллектив выше семьи (стада), и дошли до уровня национальных государств, из которых высшим уровнем социального развития был СССР. Теперь задача стоит превзойти его по уровню и сложности социальной организации.
Застрявшим на уровне раннего феодализма это непонятно и не нужно.
   

Цитата: Bugi от 05.11.2021 15:02:166. Правильно. Поэтому, лучший результат достигается тогда, когда люди занимаются тем, к чему предрасположены. А предрасположенность эта - индивидуальная. Она даже по наследству не передаётся.

 
Во во. Как раз по этой причине загнулась аристократия как система воспроизводства власти.

Цитата: Paul от 04.11.2021 23:59:01Социализм - это не чьи-то хотелки, а следствие развития общественной формации. Посему - когда созреют условия, будет и пехота надлежащего качества.. К тому же - в социализм в РИ тоже никто не верил. Даже Ильич - и тот сомневался иногда. Ан вот же ж как вышло.

Вышел построенный Сталиным государственный капитализм

Цитата: Paul от 04.11.2021 23:59:01Главное хотеть и верить. Когда Кастро высадился на Кубе - с ним было всего 82 бойца. Позже он говорил, что наверное справился бы и с 10..

Власти Кубы продолжают раскрывать подробности проводимой на Острове свободы экономической реформы. Теперь объявлено о предстоящем снятии основной части ограничений для ведения частного бизнеса.

https://rg.ru/2021/0…relsy.html
 Куба движется к социализму или уже таки обратно? 

Цитата: Алёша Попович от 05.11.2021 19:20:37Вышел построенный Сталиным государственный капитализм

Я хотел бы сказать два слова о госкапитализме и о госпромышленности, являющейся по типу социалистической, для того, чтобы рассеять те недоразумения и ту путаницу, которые вокруг этого вопроса сложились в партии.
Можно ли назвать нашу государственную промышленность госкапиталистической? Нельзя. Почему?
Потому, что госкапитализм в условиях диктатуры пролетариата есть такая организация производства, где представлены два класса: класс эксплуатирующий, владеющий средствами производства, и класс эксплуатируемый, не владеющий средствами производства. Какую бы особую форму ни имел госкапитализм, он должен быть все же капиталистическим по своему существу. Ильич, когда он анализировал госкапитализм, имел в виду прежде всего концессии. Возьмем концессии и посмотрим, представлены ли тут два класса. Да, представлены. Класс капиталистов, т.е. концессионеров, которые эксплуатируют и временно владеют средствами производства, и класс пролетариев, который эксплуатируется концессионером. Что здесь мы не имеем элементов социализма, это ясно хотя бы из того, что никто не посмеет сунуться в концессионное предприятие с кампанией о поднятии производительности труда, ибо все знают, что концессионное предприятие есть не социалистическое, чуждое социализму предприятие.

Возьмем другой тип предприятий – государственные предприятия. Являются ли они госкапиталистическими? Нет, не являются. Почему? Потому, что в них представлены не два класса, а один класс, класс рабочих, который в лице своего государства владеет орудиями и средствами производства и который не эксплуатируется, ибо максимум того, что получается в предприятии сверх заработной платы, идет на дальнейшее развертывание промышленности, т.е. на улучшение положения всего рабочего класса в целом.
Могут сказать, что это все-таки не полный социализм, если иметь в виду те пережитки бюрократизма, которые сохранились в управляющих органах наших предприятий. Это правильно. Но это не противоречит тому, что госпромышленность есть по типу производство социалистическое. Есть два типа производства: капиталистический тип, в том числе и госкапиталистический, где есть два класса, где производство работает на прибыль для капиталиста, и есть другой, социалистический тип производства, где эксплуатации нет, где средства производства принадлежат рабочему классу и где предприятия работают не на прибыль для чуждого класса, а на расширение промышленности для рабочих в целом. Ленин так и говорил, что наши государственные предприятия есть последовательно-социалистические по типу предприятия.
Здесь можно было бы провести аналогию с нашим государством. Наше государство тоже называется не буржуазным, ибо оно есть по Ленину новый тип государства, тип государства пролетарского. Почему? Потому, что наш государственный аппарат работает не на угнетение рабочего класса, как это имеет место со всеми без исключения буржуазными государствами, а на освобождение рабочего класса от гнета буржуазии. Вот почему по типу своему наше государство есть пролетарское государство, хотя дряни в аппарате этого государства и пережитков старины можете найти сколько угодно. Никто, как Ленин, провозгласивший наш советский строй пролетарским типом государства, не ругал его так крепко за его бюрократические пережитки. Тем не менее он твердил все время, что наше государство есть новый тип пролетарского государства. Надо отличать тип государства от того наследия и пережитков, которые еще сохранились в системе и аппарате государства. Точно так же следует обязательно отличать бюрократические пережитки в госпредприятиях от того типа построения промышленности, который у нас называется типом социалистическим. Нельзя говорить, что так как в хозяйственных органах или в трестах есть еще ошибки, бюрократизм и т.п., то наша государственная промышленность не есть социалистическая. Нельзя так говорить. Тогда и наше государство, по типу своему – пролетарское, не было бы пролетарским. Я могу назвать целый ряд аппаратов буржуазных, лучше и экономнее работающих, чем наш пролетарский государственный аппарат. Но это еще не значит, что наш государственный аппарат не есть пролетарский, что наш государственный аппарат не стоит по типу выше буржуазного. Почему? Потому, что этот буржуазный аппарат хотя и лучше работает, но работает он на капиталиста, а наш пролетарский государственный аппарат, если даже он вихляет иногда, то все же работает на пролетариат, против буржуазии.
Эту принципиальную разницу нельзя забывать. То же самое нужно сказать о государственной промышленности. Нельзя на основании неувязок и пережитков бюрократизма, которые имеются в управляющих органах наших госпредприятий и которые еще будут существовать, нельзя на основании этих пережитков и этих недостатков забывать, что наши предприятия по существу своему являются предприятиями социалистическими. На предприятиях, например, Форда, работающих исправно, может быть, и меньше воровства, но все-таки они работают на Форда, на капиталиста, а ваши предприятия, где иногда бывает воровство и где не всегда складно идут дела, все же работают на пролетариат.
Вот эту принципиальную разницу забывать нельзя.

Сталин

Цитата: Александр__1 от 05.11.2021 15:30:22Мы наверно по разному понимаем слово  Советы

Тогда - чем же Советы по вашему отличаются от буржуазной демократии?? 
Да - они выходцы из поздней разложившейся КПСС, ренегаты. И кстати - коммунист и член КПСС таки две разные вещи. Ибо как только член КПСС предаёт дело рабочего класса и становится буржуем - он автоматически перестаёт быть коммунистом. Нет?
Потому, что буржуи действуют исключительно ради своего блага и кармана, в отличие от большевиков, радеющих о благе народном. Разве не так?

Цитата: Алёша Попович от 05.11.2021 19:20:37Власти Кубы продолжают раскрывать подробности проводимой на Острове свободы экономической реформы. Теперь объявлено о предстоящем снятии основной части ограничений для ведения частного бизнеса.

https://rg.ru/2021/0…relsy.html
 Куба движется к социализму или уже таки обратно? 

Куба - выживает как может, в условиях тотальной блокады и буржуазного окружения. И практически - без союзников после краха СССР... Такая крохотная страна - конечно не может построить у себя полностью социализм в гордом одиночестве.. Приходится идти на компромиссы. Увы. У них уже нет выбора.