Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: Мастер Фикс от 11.01.2024 15:53:17Пишу честно. Коричневые до сих пор желают уничтожить русских. Вы - живой тому пример.

А где вы у оппонента нацизм то увидели?

Цитата: АнтонЛ от 11.01.2024 21:35:36И - мутный западный источник...

Так у них других нет - либо "круги на воде", либо заборы.

Цитата: Привет! от 11.01.2024 21:56:13ни царь ни большевики почему-то в сельхоз не спешили инвестировать.

.
Это всё не правда. Царь - strong! Сталин - кровавый упырь.
.
"В связи с расширением и улучшением сельского хозяйства возрастают и размеры содействия ему со стороны как Правительства, так и местных общественных организаций.

 
Среди мероприятий, направленных к развитию сельского промысла и улучшению общих условий его, первое место по своему значению занимают меры по оказанию агрономической помощи населению и распространению сельскохозяйственного образования.
 
Ассигнования из казны на это дело возросли за 1908-1912 гг. с 5702 тыс. руб. до 21880 тыс. руб. В 1913 г. они достигли уже 29055 тыс. руб. .. Такое увеличение кредитов на 1913 г. дало возможность значительно развить в этом году главнейшие из помянутых мер, как можно видеть из следующей таблицы:
.

.
Мероприятия на счет указанных расходов осуществлялись как правительственными учреждениями, так и общественными организациями, главным образом земствами, которым сельскохозяйственным ведомством отпускались на это средства в виде пособий. В отдельных случаях выдачи таких пособий превышали 50% общего расхода... Со своей стороны земства и другие местные организации затрачивают значительные собственные средства на развитие агрономических мероприятий. Расходы земств на этот предмет, ежегодно возрастая, достигли в отчетном году 18072 тыс. руб., превысив ассигнования 1912 г. (15043 тыс. руб.) на 3029 тыс. руб., а 1911 г. (11399 тыс. руб.) на 6673 тыс. руб.

 
Совместная деятельность Правительства и общественных организаций по воспособлению сельскому хозяйству уже успела дать заметные результаты. (Открыто свыше 300 новых сельскохозяйственных учебных заведений, более 1000 курсов; проводятся чтение лекций, беседы по разным вопросам сельского хозяйства — в 20 тыс. пунктов, во всех губерниях Европейской России организуется система опытных станций, полей, участков; на Кавказе и за Уралом их более 290; земства ввели институт участковых агрономов; предприняты меры по поддержанию и улучшению животноводства, по распространению усовершенствованных машин и орудий, семян, посадочных материалов и удобрений; осуществляются меры по осушению и орошению земель, по борьбе с оврагами и песками, по землеустройству хозяйств и т.д. Наиболее крупные расходы в 1913 г. произведены в Туркестане — по орошению Голодной степи, 3099 тыс. руб., и на Кавказе — по орошению Муганской степи, а также в Томской губ. — по ирригации Барабинской степи)."
.
Из «Докладной записки Совета Съездов Представителей Промышленности и Торговли о мерах к развитию производительных сил России и улучшению торгового баланса» Пг., 1914 (Представлена правительству 12 июля 1914 г.).

Цитата: Привет! от 11.01.2024 23:05:48У Сталина на первом плане стояло производство и его эффективность.

.
Потратим время и обратимся к цифрам. Чтобы уже раз и навсегда развеять миф о сталинском экономическом гении. На одном примере.
В апреле 1929 года было установлено задание на пятилетку довести выплавку чугуна до 10 млн. т.

Тов. Сталину этого показалось не достаточным. В январе 1930 г. это задание – «важнейшая народнохозяйственная задача» – было увеличено до 17 млн. тонн.

Внимание! В последний год пятилетки страна не получила не только 10, но и 8 млн. т. чугуна. Волюнтаристское задание не удалось выполнить и в 1940-м г., когда выплавка чугуна в стране достигла 14,9 млн. т

Как же так вышло!? 

Прикинем: 

Что означало «дополнительное» увеличение задания на 7 млн. т. за три года? Чтобы его выполнить, потребовалось бы начать заново, полностью завершить строительство и пустить в ход семь Кузнецких или Запорожских металлургических заводов с проектной мощностью в миллион тонн чугуна каждый или три Магнитогорских комбината с проектной мощностью 2,5 млн. т.

На Магнитке и в Кузнецке в 1932 г. произвели лишь первые плавки на первых домнах.

Сталинский «гений» поработал не только в металлургии, но и в прочих отраслях, дезорганизовал промышленность, осложнил экономическую ситуацию и привел к напрасной растрате материальных и человеческих сил.
.

Цитата: Привет! от 11.01.2024 23:43:45Как он мог дезорганизовать промышленность которой не было?

.
Есть же документы, есть же факты. Чего гадать? Сталинский волюнтаризм принёс колоссальный ущерб и прямые бедствия именно с пересмотром заданий I-го пятилетнего плана. Он стал государственным законом в мае 1929 г., и намечал действительно огромный шаг по пути индустриализации страны и кооперирования сельского хозяйства. Валовая продукция крупной промышленности должна была возрасти в 2,8 раза, преобразование деревни становилось важнейшей задачей: к концу 1933 г. ставилась задача за пятилетку приобщить к различным формам кооперации 85% крестьянских хозяйств.

В результате «гениального» решения тов. Сталина мы получили материальные и человеческие жертвы, и срыв реалистичного плана (см. пост по чугун). Форсирование коллективизации в зерновых регионах, по сталинским директивам за год-полтора отправило в мусорное ведро все планы по кооперации. Раскулачивание (местами в кулаки зачисляли до 15% крестьянских хозяйств) причинило ущерб, не поддающийся измерению. За 1929 – 1932 гг. оказалась истребленной половина поголовья скота. 
.

Цитата: rimskiy от 11.01.2024 23:34:351. Внимание! В последний год пятилетки страна не получила не только 10, но и 8 млн. т. чугуна. Волюнтаристское задание не удалось выполнить и в 1940-м г., когда выплавка чугуна в стране достигла 14,9 млн. т

2. На Магнитке и в Кузнецке в 1932 г. произвели лишь первые плавки на первых домнах.

3. Сталинский «гений» поработал не только в металлургии, но и в прочих отраслях, дезорганизовал промышленность, осложнил экономическую ситуацию и привел к напрасной растрате материальных и человеческих сил.
.

1.  А выплавка стали (что важнее) в 40-м - 18 млн .тонн ...
2. Запланирована была постройка 8 домн (объемом 5 тыс. куб. м), построить удалось 3(три) (1,9 тыс. куб. м), да и то  с опозданием ( в 32-м еще с них не получили чугун). Достройка шла туго - запланированное импортное оборудование  закупить не удалось, создание своего - требовало времени.
3. "Напрасная растрата" вывела СССР, за считанные годы,  в тройку самых промышленно-развитых стран.

Цитата: rimskiy от 12.01.2024 00:10:01.
1. Сталинский волюнтаризм принёс колоссальный ущерб и прямые бедствия именно с пересмотром заданий I-го пятилетнего плана. Он стал государственным законом в мае 1929 г., и намечал действительно огромный шаг по пути индустриализации страны.

2. Форсирование коллективизации в зерновых регионах, по сталинским директивам за год-полтора отправило в мусорное ведро все планы по кооперации. Раскулачивание (местами в кулаки зачисляли до 15% крестьянских хозяйств) причинило ущерб, не поддающийся измерению. За 1929 – 1932 гг. оказалась истребленной половина поголовья скота. 
.

1. Смотрим на "ущерб", по выпуску промышленной продукции за 1931 год: выполнение плана (общий): 70,2%,  общий прирост  выпуска промышленной продукции в % к 1930-му году: 130%(за год !!!).  Вы это называете "колоссальным ущербом"? А по отдельным направлениям были вообще натуральные "бедствия" : котлотурбинное производство - 146% (за год!!!), станкостроение - 173%, нефтяное машиностроение: 135%. Действительно "колоссальный ущерб"!
2. Да, вот тут был волюнтаризм, так как крестьянские хозяйства не давали товарного зерна (только самим бы не голодать) - пришлось вводить коллективизацию (укрупнение), без учета крестьянского, мелкособственнического, менталитета. Поэтому, перед вступлением в колхоз, срочно резали скот, зерно  с колхозных полей воровали тоннами (т.к. "ничье"), работали, в основном, на своих огородах.

Цитата: rat1111 от 12.01.2024 00:27:04Можно посмотреть на экономический гений ещё одного хардкорного сталиниста - Мао. 
В отличие от Джугашвили про Мао в СССР не очень стеснялись писать

  Да там много было диктаторов под прикрытием красного флага ...
  1) Пол Пот   "лидер движения Красных кхмеров. Сам себя относил к последователям марксизма-ленинизма в сталинском варианте реализации, считал себя учеником Сталина, на трудах которого Пол Пот сформировался как государственный деятель"

Цитата: rimskiy от 12.01.2024 00:10:01.
Есть же документы, есть же факты. Чего гадать? 
..........

В результате «гениального» решения тов. Сталина мы получили материальные и человеческие жертвы, и срыв реалистичного плана (см. пост по чугун). Форсирование коллективизации в зерновых регионах, по сталинским директивам за год-полтора отправило в мусорное ведро все планы по кооперации. Раскулачивание (местами в кулаки зачисляли до 15% крестьянских хозяйств) причинило ущерб, не поддающийся измерению. За 1929 – 1932 гг. оказалась истребленной половина поголовья скота. 
.

Что значит "оказалась" - самоистребилась, что ли, или ей помог кто?

Ответ "кто помог" давно уже найден, но антисоветчики его старательно замалчивают, по своему обыкновению (ставшему уже неукоснительным правилом) валя все с больной либеральной головы на здоровую. 

ЦитатаБойня №3 или о чем писал Осинский Сталину в 1932 году?

Речь пойдет о беспрецедентном забое скота в период 1929-1932 гг. в СССР. Почему это бойня №3? Потому что это ее порядковый номер в ХХ веке истории России.

Первый массовый забой скота случился вследствие столыпинской аграрной реформы 1906-11 гг. Второй массовый забой случился во время Первой мировой и Гражданских войн 1914-1921 гг. Четвертый во время Великой Отечественной войны и пятый, самый последний по времени, случился во время т.н. либеральных реформ 90-х. Он, кстати, был самым масштабным и длительным и он длится до сих пор. Не хочет скотина плодиться при либералах, впрочем как и люди российские не желают плодиться при них.

Но речь сейчас пойдет о причинах скотобойни №3 периода коллективизации. Один из мифов о ней заключается в том, что якобы она привела к тому, что обобществленный скот массово начал умирать от плохого ухода и бескормицы. Чтобы развеять данный миф обратимся к документам. В частности к записке начальника центрального Упр.нар.-хоз.учета СССР Осинского под названием "Докладная записка И.В. Сталину с основными сведениями данных переписи скота 1932 г. 4 мая 1932 г.".

Я не буду цитировать весь документ. Его полность можно прочеть тут, на сайте "Исторические материалы". Обращу только внимание публики на фразу: "введены поправки на недоучет". Если скот считают с поправками на недоучет, то неужели вы думаете, что людей при Сталине считали без таких поправок? Это реплика к тем моим оппонентам, которые считают, что сталинская статистика была глубоко неверной и постоянно чего-нибудь недоучитывала.

Но вернусь к теме массового забоя скота во время коллективизации. Кстати, во время не означает вследствие.



Больше всего пострадало поголовье овец. Их забили 62 млн. голов. Потом идет КРС - в основном молодняк. Это кстати очень важная деталь, что забивался мелкий скот и молодняк. Специфика того времени заключается в том, что тогда не было холодильников, а потому летом для собственного питания крестьян забивается в основном птица и мелкий скот. Т.е. то, что можно съесть без длительного хранения.

В свете этого факта вспомним когда была наибольшая смертность в голод 1933 года? Правильно - летом. Могла летом 1933 года туша барана спасти от голода целую семью? Легко. Но овец вырезали до этого и остальной скот тоже. Кто вырезал? Злобный Сталин? Ответ на этот вопрос дают следующие цифры из записки Осинского:



Частный сектор к 1932 году уменьшил свою долю и абсолютную численность поголовья за один только год на 40 млн. Часть этого поголовья конечно же ушла в колхозы, но большая часть частного поголовья была просто вырезана - съедена или продана на рынке, вследствие чего многие единоличные крестьяне в 1933 году, в условиях массового голода оказались у разбитого корыта, без коровы и овец.

Какой вывод напрашивается на основании этих данных? Вывод очевиден: именно в частном секторе происходила бойня скота №3. Обобществленый же скот наоборот рос в численности. И именно массовый забой своего скота самими крестьянами значительно усилил масштабы катастрофы голода 1933 года, которой могло не быть, если бы не было этого факта и саботажа колективизации на низовом уровне.

Цитата: Киреев от 12.01.2024 05:44:02Что значит "оказалась" - самоистребилась, что ли, или ей помог кто?

Ответ "кто помог" давно уже найден, но антисоветчики его старательно замалчивают, по своему обыкновению (ставшему уже неукоснительным правилом) валя все с больной либеральной головы на здоровую. 
////

ЦитатаВ Киеве "презревших", конечно, сильно меньше. 
В основном мужиков беспокоит, разумеется, мобилизация. Но даже большинство беспокоящихся готовы воевать до переможного конца - если чужими руками.
А на днях зашел на совсем не политический, а вроде как экономический форум finance.ua, и слегка офигел. Там все чуть не поголовно продолжают топить за перемогу (опять же - чужими руками) и даже знают, что придет она в 26-м году, потому как это тот предел по времени, который может выдержать Россия. А потом переворот/развал страны или армии и т.п.
В общем - невесело как-то
тут

Для тех, у кого IQ выше 135! Найди на картинке отличие.




Основной урожай собирают крупные агрохолдинги. Владельцы которых ведь не фермеры? Работник агрохолдинга, от колхозника отличается только меньшей защищенностью?  В СССР колхозник владел через государство - общество сам крестьян - работающий житель сельской местности. В агрохолдинге прибыль уходит в частный карман владеющих землей и данным предприятием. Пример Грудининского агрохолдинга не показатель, не типичный.   Из за чего и идет старательная "защита" крестьянства. Под разговор о "эффективных собственниках". Которые так же как и колхозы получают дотации из бюджета, требуют вложений, протекционистской политики от государства. Как внешней так и внутренней.

ЦитатаВ частности, владельцами агрохолдингов на Украине являются американская NCH Capital, французская AgroGеneration, немецкие ADM Germany, KWS, Bayer и BASF, саудовская Saudi Agricultural and Livestock Investment Company (SALIC). После введения закона об открытии рынка ещё 5 процентов украинских пахотных земель были приобретены ("взяты в аренду") китайскими компаниями. Однако, по оценкам экспертов, ведущие позиции в украинском агросекторе на сегодняшний день занимает всё-таки американский триумвират Cargill, Dupont и Monsanto.

На службе консорциума и других иностранных любителей украинского чернозёма находились и находятся украинские олигархи – Косюк, Веревский, Бахматюк, Вадатурский, Ахметов. Их нередко называют украинскими латифундистами – они скупали земли, площади которых измеряются сотнями тысяч и даже миллионами гектаров. Земли сосредотачивались на балансах формально украинских фирм, которые первоначально находились в собственности украинских латифундистов. Через некоторое время эти компании становились совместной собственностью украинских компаний и иностранных корпораций. Первые постепенно покидают эти фирмы, со временем там может остаться лишь иностранный капитал.
тут

Ну неужели для украинского крестьянина олигархи не выглядят самостоятельными фигурами отстаивающими щирую независимость?

Им бы попроще. Зерно. А какое, куда, зачем, не важно. Что из него что то надо произвести, урожай сохранить, а этим уже, по сути, не крестьянин занимается.
 
Зато им просто и понятно в СССР всё было плохо.  Перераспределяли не туда, не так. Вот они то перераспределяют огого! Как полезно и правильно.


Это ведь то, как они видят распределение общественного продукта? Одни уже дораспределялись.
Не ужели украинские олигархи не мечтали бы быть самостоятельными и независимыми? Не получилось. Но обслугу - прислугу, прославляющую капитализм и капиталистов, они тоже имеют.
По этому объяснять им, наверно, бесполезно. Эффективный собственник - кулак, и система управления кулацкая, как были в их сознании идеалом так и останутся. А американские фонды найдут, помогут  им в этой уверенности существовать. Уже, наверно, можно предположить где они мечтают еще очаг войны попытаться разжечь.
А Вы им про колхозы, почему Сталина в народе, и реально делавшие для людей, общества и страны-государства, уважали. Не поймут-с.

Цитата: rat1111 от 12.01.2024 00:27:04Можно посмотреть на экономический гений ещё одного хардкорного сталиниста - Мао. 
В отличие от Джугашвили про Мао в СССР не очень стеснялись писать

«Чем кумушек считать трудиться,
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?»
(И. А. Крылов, басня "Зеркало и обезьяна")

А может, сегодня лучше посмотреть на "экономический гений" ельцынских "реформаторов" Гайдара и Чубайса, без войны и "голодомора" успешно разграбивших и разрушивших нашу экономику и лишь каким-то Чудом не лишивших Россию государственности?

Или они не из вашей "рыночной команды"? А Ельцын - он ваш, или чей? И если не ваш, что же вы его так бережете от своей "обьективной" критики - боитесь кого-то задеть? А со Сталиным не боитесь - здесь вы полны отваги, можно и гадить, и клеветать безнаказанно. 

Тогда, кто же из вашей команды" успешных реформаторов" - просветите, а заодно и поделИтесь своими и их успехами на "капиталистическом" поприще.

А то поголовье КРС в России с развалом СССР "ухнуло" вниз круче, чем при всех предыдущих войнах и катаклизмах и упорно не желает восстанавливаться (вместе с народонаселением, кстати).

Тарифы ЖКХ победно шагают по стране, вместе с заоблачными ценами на лекарства и продукты.

Про дыру в демографии в результате "святых" 90-х уже никто не знает, что и говорить - "трудовыми мигрантами" пытаются заткнуть, а они, неблагодарные ассимилироваться упорно не желают и наглеют прямо на глазах. Того и гляди, что скоро начнут власть в российских городах захватывать при полном попустительстве коррумпированных властей (или в продажности чиновников тоже Сталин виноват?).

Цитата: alexandivanov от 12.01.2024 07:35:40... Основной урожай собирают крупные агрохолдинги. Владельцы которых ведь не фермеры? Работник агрохолдинга, от колхозника отличается только меньшей защищенностью?  В СССР колхозник владел через государство - общество сам крестьян - работающий житель сельской местности. В агрохолдинге прибыль уходит в частный карман владеющих землей и данным предприятием. Пример Грудининского агрохолдинга не показатель, не типичный.   Из за чего и идет старательная "защита" крестьянства. Под разговор о "эффективных собственниках". Которые так же как и колхозы получают дотации из бюджета, требуют вложений, протекционистской политики от государства. Как внешней так и внутренней.
..... 
А Вы им про колхозы, почему Сталина в народе, и реально делавшие для людей, общества и страны-государства, уважали. Не поймут-с.

Конечно, не поймут - для понимания одного желудка мало.

Еще в тему:

ЦитатаМОЛОЧНОЕ СТАДО РОССИИ СОКРАТИЛОСЬ ДО ИСТОРИЧЕСКОГО МИНИМУМА

Запрет на импорт продовольствия так и не помог улучшить ситуацию в животноводстве.

Многолетние запрет на импорт продовольствия так и не помогли остановить ухудшение ситуации в российском молочном животноводстве и производстве крупного рогатого скота. Молочное и мясное поголовье в России сократилось до исторического минимума, подсчитали в Молочном союзе. Эксперты пока не видят предпосылок для роста отрасли. Текущее потребление говядины и молока в нашей стране заметно ниже норм Минздрава.

«Количество дойного стада в России достигло исторического минимума. В начале 1990-х в России было 20,6 млн голов дойных коров, в 2020 году насчитывалось 7,9 млн голов, в 2021 году – 7,8 млн голов. Это исторический минимум. Мы каждый год из последних недосчитываемся по 100 тыс. голов», – рассказала директор Молочного союза России Людмила Маницкая на проходящем на этой неделе Международном молочном бизнес-форуме ЕАЭС.

Сокращается в РФ не только молочное поголовье, но и в целом поголовье крупного рогатого скота (КРС). «Если в начале 90-х общее поголовье составляло 57 млн, то в 2020 году поголовье сократилось до 18 млн голов. В 2021 году количество КРС составило уже 17,7 млн голов. И это снова, к сожалению, исторический минимум», – сообщила Маницкая.

Из данных Росстата следует, что по итогам 2021 года поголовье КРС сократилось до 17,6 млн голов, число дойных коров – до 7,7 млн голов. Годом ранее их численность составляла почти 7,9 млн.

Поголовье сокращается в крупных сельхозорганизациях и личных хозяйствах. Однако в крестьянско-фермерских хозяйствах (КФК) оно стагнирует. Так, в сельхозорганизациях численность КРС сократилось на 145 тыс., до 7,9 млн. В личных хозяйствах поголовье упало на 274 тыс., до 6,8 млн голов. И на 41 тыс. увеличилось поголовье крупного рогатого скота в фермерских хозяйствах, до 2,8 млн.

В 2022 году сокращение поголовья скорее всего продолжится. На конец июля 2022 года поголовье КРС в хозяйствах всех сельхозпроизводителей, по оценкам Росстата, составляло 18,4 млн голов, что на 2,1% меньше, чем годом ранее. Коров было на 1,5% меньше.

Многие специалисты связывают уменьшение поголовья с ростом продуктивности. Так, в 2021 году на одну корову приходилось почти 5 тыс. л молока против 4,8 тыс. л годом ранее. Для сравнения: 10 лет назад средние надои на корову оставляли около 3,8 тыс. л. Особенно заметен рост продуктивности в крупных хозяйствах. Здесь средние надои корову превысили 7 тыс. л молока против 6,7 тыс. годом ранее. А в фермерских хозяйствах рост надоев происходит значительно медленнее. В 2021 году на одну фермерскую корову приходилось 3,9 тыс. л молока, а 10 лет назад – около 3,3 тыс. л.

Но сам по себе рост продуктивности не слишком впечатляют, так как в целом производство молока в России стагнирует. «Рост практически нулевой. В 2020 году валовое производство молока в хозяйствах всех категорий составило 32,2 млн т. Максимум 2002 года (33,5 млн т) с тех пор так и не достигнут», – комментирует Людмила Маницкая. И она сомневается, что в ближайшей перспективе стоит ждать увеличения общего производства молока. «Дополнительный миллион тонн молока взять пока, к сожалению, неоткуда. То есть по внутреннему производству наша сырьевая база в целом не растет», – резюмировала эксперт.

Ранее среди причин сокращения поголовья она называла удорожание кормов и повышение энерготарифов, усиление регулирования. «Коров становится меньше, а молока получаем больше, и объясняется это ростом продуктивности. Но мы много раз говорили, что у этого пути есть предел. И сейчас мы видим, что этот резерв роста продуктивности близок исчерпанию – при росте продуктивности уже перестал расти объем производства. Стабилизация поголовья – острейшая проблема и задача первой необходимости», – замечала глава Молочного союза.

Снижение производства в итоге негативно сказывается на потреблении молока и молочных продуктов, которое существенно отстает от нормативов Минздрава. По итогам прошлого года потребление молока на душу населения в России хоть и выросло на 10,4%, но осталось намного ниже рекомендованных норм – 188,3 л. Об этом ранее сообщали аналитики центра изучения молочного рынка DIA. Для сравнения: в 2019 году один россиянин в среднем потреблял 170 л молока.

Общий объем потребления молока в России в 2021 году вырос на 10% (+2,5 млн т) и составил 27,5 млн т. Производство молока в стране выросло всего на 1,8%, до 21,08 млн т. Соответственно дефицит молока в России в 2021 году составил 6,4 млн т, на 2 млн т (+49,6%) больше, чем в 2020 году, отмечали аналитики.

В DIA уровень потребления населением молочных продуктов рассчитывают на основе данных о доходах населения в регионе и доле затрат на молочную продукцию. И аналитики не исключали, что дальнейшее влияние санкций негативно повлияет на потребление молока в стране. Вторым важным фактором, который повлияет на общий объем потребления молока, а также на баланс на рынке, станет динамика численности населения. Если численность населения продолжит снижаться, это станет ключевым фактором сокращения общего внутреннего спроса, замечали в центре.

Оценки уровня потребления молока в РФ разнятся. В Центре отраслевой экспертизы Россельхозбанка сообщали, что по итогам 2020 года потребление молока увеличилось примерно до 239 л на душу населения, однако Россия пока не достигла нормы потребления молока на человека в соответствии с рекомендациями Минздрава, констатировали эксперты.

К 2025 году потребление молока и молочных продуктов превысит 36 млн т, что примерно соответствует 245,5 кг на человека, прогнозировали эксперты. Этому будет способствовать постепенный рост потребления молокоемких продуктов – сливочного масла и сыра, говорится в сообщении банка.

Отметим, норма Минздрава по потреблению на человека в год молока и молочных продуктов составляет 340 кг. Таким образом, уровень потребления в 180 кг в год – это почти в два раза ниже нормы.

Уровень потребления населением говядины также отстает от медицинских рекомендаций. Эксперты Россельхозбанка подсчитали, что в среднем россиянин потребляет около 13 кг говядины в год. И через 10 лет ее потребление в лучшем случае увеличится на 1 кг. Основная причина низкого спроса – ценовая недоступность для больших групп населения. При этом по итогам прошлого года собственное производство говядины достигло 1,65 млн т в убойном весе (+1% к 2020 году). В ближайшие годы, по расчетам Центра отраслевой экспертизы, производство продолжит расти со средним темпом 0,5–1% в год, в первую очередь за счет увеличения объемов производства в сельскохозяйственных организациях и фермерских хозяйствах в сегменте разведения КРС. Как уточняют эксперты, несмотря на постепенный рост собственного производства, ожидать окончательного импортозамещения в среднесрочной перспективе не следует. Уровень самообеспеченности РФ по говядине в ближайшие 10 лет фактически не будет меняться и составит 86%.

Эксперты «НГ» заявляют, что существующие проблемы в отрасли – результат длительного недоинвестирования.

«Молочное животноводство – капиталоемкий бизнес с длительными производственным циклом и сроками окупаемости», – отмечает Людмила Маницкая. В Национальном союзе производителей говядины снижение поголовья КРС прямо связывают с экономической привлекательностью отрасли животноводства и технологическим уровнем производства. «К сожалению, существенная часть малых и средних молочных ферм России имеют фактически непреодолимые проблемы, связанные с изношенностью материально-технической базы, отсутствием квалифицированных кадров, приводящие как к сокращению поголовья скота, так и прямому закрытию производства», – рассказывают в союзе, отмечая, что уровень доходности таких ферм исключает возможности для модернизации и развития.

«Эти предприятия «живут с оборота», пока хрупкий баланс положителен. В частности, можно обратить внимание на уровень воспроизводства молочного стада, этот показатель значительно ниже в 85–87%, необходимого как для поддержания количества поголовья КРС, так и для его наращивания. По сути, слабое воспроизводство поголовья КРС не обеспечивает наращивание и выбор лучших особей, с трудом поддерживается имеющийся уровень, к тому же закредитованность предприятий, отсутствие свободных средств препятствуют масштабным закупкам скота со стороны», – продолжают в организации. Крупные холдинги перегружены масштабными проектами и незакрытыми длинными кредитами, также имеют проблемы с кадрами и не спешат к дальнейшей экспансии. Поэтому тренд сокращения числа ферм в отрасли превалирует над процессом их создания, указывают в союзе.

Если в свиноводстве производственный цикл составляет три года, то в молочном животноводстве этот показатель равен пяти годам, замечает гендиректор Petrova 5 Consulting Марина Петрова. Она напоминает: молочная отрасль много лет недофинансировалась. «Проблемы в молочном животноводстве накапливались более 20 лет, и, конечно, решить их в краткосрочной перспективе оперативно не получится, особенно учитывая введенные санкции против России», – полагает эксперт.

Снижение поголовья происходит из-за низкой рентабельности производства молока и высоких издержек на содержание молочного стада, говорит руководитель комитета по сельскому хозяйству ростовского регионального отделения «Деловой России» Роман Букаев. По его мнению, причина высоких издержек комплексная и включает высокую стоимость импортных племенных животных, оборудования ферм, кормления, содержания, лечения и доения животных. Профессор РЭУ им. Плеханова Ибрагим Рамазанов полагает, что тенденция к сокращению КРС в России продолжится. И помимо прочих причин на это будет влиять и дальнейшее сокращения доли сельского населения в России в пользу городского. В Национальном союзе производителей говядины считают, что сокращение потребления молока, которое отражает снижающийся уровень доходов населения, прямо будет ограничивать новые инвестиции в его развитие.

Очевидно и в этом просере успехе либералов - рыночников виноваты большевики и Сталин.

Цитата: vova6857 от 12.01.2024 00:10:341.  А выплавка стали (что важнее) в 40-м - 18 млн .тонн ...
2. Запланирована была постройка 8 домн (объемом 5 тыс. куб. м), построить удалось 3(три) (1,9 тыс. куб. м), да и то  с опозданием ( в 32-м еще с них не получили чугун). Достройка шла туго - запланированное импортное оборудование  закупить не удалось, создание своего - требовало времени.
3. "Напрасная растрата" вывела СССР, за считанные годы,  в тройку самых промышленно-развитых стран.

Вы же понимаете, что это очередной "заход" на тему "ненавистью к крестьянству"?
Причем для поддержания темы якобы ненависти?

Цитата: Киреев от 12.01.2024 09:14:55Конечно, не поймут - для понимания одного желудка мало.
....
Очевидно и в этом просере успехе либералов - рыночников виноваты большевики и Сталин.

Иногда возникают сомнения и в наличии желудка, у некоторых публикующих.

ЦитатаАвтор: Элери Битикчи


Седентаризм – от англ. ‘sedentary’ – «оседлый»[1], это представления и стереотипы оседлого мира о кочевниках, которые легли в основу научного знания о кочевниках как о диких, нецивилизованных грабителях, не способных что-либо производить самостоятельно. Седентаризм был господствующей идеологией в советской науке о кочевниках, и его влияние до сих пор чувствуется в научных кругах и в общества на постсоветском пространстве. Любая историческая наука политически мотивирована и многое, что мы часто слышим в повседневной жизни – «если бы не Ленин то кыргызы бы до сих пор жили в юртах и пасли своих баранов», «государственность кыргызам дала Москва», «если бы не СССР, то кыргызы бы жили как в Афганистане» и т.п. – происходит, по мнению автора, именно благодаря тому, что в исторической науке была идеология седентаризма.
.....
Седентаризм применялся и применяется (большей частью) Россией (и Китаем) для реструктурирования и управления землями, населенными (бывшими) кочевниками. Континентальность российского (и китайского) колониализма, направленного в степные регионы и населенного (в большинстве) тюрко-монгольскими кочевниками, и собственные чувства отсталости русской интеллигенции от Европы не позволяло им использовать ориентализм в чистом виде и толкало историков низводить кочевников до уровня диких варваров в социальной эволюции. И проблема не в том, что «некочевники» создали такой негативный образ кочевника, а проблема в том, что «кочевники» и их потомки стали гордиться этим образом, подчеркивая свою воинственность и варварство.
......
Седентаризм сильно повлиял на судьбу кыргызского народа, так, например, царские чиновники в столице спокойно планировали изъятие и колонизацию земель у кочевников Жетисуу, что привело к трагедии 1916 года, где пострадали также и русские поселенцы, которые оказались орудием в руках имперской политики царской России. Седентаризм влияет на наши отношения с узбеками и таджиками, некоторые из которых также считают, что кыргызы кочевали где-то в горах и земли в долинах получили лишь при советской власти во времена коллективизации и что они не могли иметь ни городов, ни культуры. Поэтому борьба против седентаризма, порождающего такие стереотипы и предрассудки против кыргызов как дикие, неоседлые, бескультурные и т.п., важна не только для самих кыргызов, она важна для налаживание наших отношений прежде всего с соседями.
.....
тут

Тут то, наверно понятно. Кочевой образ жизни лично автору лучше. По этому и извращает, приписывает слова нациков послесоветского периода, советским людям, а где то, как свойственно любому больному капитализмом, не видит очевидного. Этот в кочевом образе жизни. 

ЦитатаВ СССР (как и во всем остальном мире в этот период) бытовала слепая вера в прогресс, в победу человека и техники над природой. Вспомним известные слова И.В. Мичурина, написанные в 1934 г.: «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее – наша задача». Власти объявили, что в «кочевых» регионах природные факторы якобы имеют «относительное, второстепенное значение для развития сельского хозяйства». Было провозглашено, что «природная среда не является грозным повелителем для современного советского земледелия»⁹¹.
тут

ЦитатаСельское хозяйство Казахстана, особенно его основная отрасль - животноводство, имело по-прежнему в значительной мере натуральный характер. В 1928 г. товарная продукция составляла у бедняков 9,1%, у середняков - 17,2%; у баев - 45,5% ⁴ .
75,5% казахского населения вело кочевое пастбищное хозяйство. Из 119 административных районов 9 было кочевых, 85 - полукочевых и только 25 - оседлых ⁵ . Кочевое хозяйство почти не потребляло продукцию фабрично-заводской промышленности. Оно способствовало сохранению пережитков патриархальных и полуфеодальных отношений со всеми присущими им формами эксплуатации.
У казахов имелись сложившиеся формы расселения. Первичной и основной ячейкой являлись небольшие кочевые группы хозяйств - хозаулы. Группа хозаулов составляла административный аул, объединявший в среднем 400 - 500 хозяйств, разбросанных на территории радиусом в 60 - 70 километров. По данным переписи 1926 г., в Казахстане насчитывалось 68800 хозяйственных аулов, составлявших 89% всех населенных пунктов республики ⁶ .
В кочевом хозяйстве почти не было специальной заготовки кормов, и поэтому скотоводство ежегодно в той или иной степени страдало от бескормицы (джута). Джут для кочевников означал то же, что неурожай в оседло-земледельческих районах. Он влек за собой массовую гибель скота, разорение и голод населения, рост социального неравенства, массовое переселение людей в другие районы, изменение рода занятий и т. п. По данным почвенно-ботанического отряда Казахстанской экспедиции Академии наук СССР, в Адаевском уезде в 1920 - 1921 гг. в результате джута погибло до 30 - 35% голов скота. Более 2 тыс. семейств, многие пешком с детьми, совершая трудные переходы через пустынные, безводные степи, переселялись к линии Среднеазиатской железной дороги ⁷ .
Кочевое индивидуальное скотоводческое хозяйство было бессильно против джута. Только коллективизация могла окончательно избавить казахов от этого бедствия и его тяжелых последствий, создать условия для резкого улучшения благосостояния населения. Но значение коллективизации для скотоводческих хозяйств этим не ограничивалось: она открывала возможности для более рационального ведения скотоводства, сочетания последнего с земледелием, возможность более правильного использования природных условий и трудовых ресурсов. Обобществленный выпас отгонного скота требовал при условии полной загрузки пастуха по крайней мере в 8 - 10 раз меньше людей, чем индивидуальный. Высвобождались также огромные ресурсы тягловой силы, применявшейся в индивидуальном хозяйстве для перевозки имущества во время кочевок. Все это давало возможность широко развить в Казахстане земледелие и, следовательно, разрешить кормовую проблему. Коллективизация и сочетание земледелия с некочевым скотоводством создавали благоприятные условия для формирования национальных кадров рабочего класса, роста благосостояния и культуры казахского народа, более быстрого развития промышленности и национальной интеллигенции и т. д.
Реорганизация кочевого хозяйства на социалистических началах была неразрывно связана с переходом казахского населения к оседлой жизни.
....
Исходя из этих решений, сессия Казахского центрального исполнительного комитета 2 января 1930 г. решила из общего количества 566 тыс. кочевых и полукочевых хозяйств в течение пятилетки сделать оседлыми 544 тыс. бедняцких и середняцких хозяйств. Остальные 22 тыс. хозяйств, составлявших 4%, являлись байскими. По плану предполагалось перевести к оседлости в 1929/30 г. - 85 тыс., в 1930/31 г. - 211800, в 1931/32 г. - 158 тыс. и в 1932/33 г. - 89200 хозяйств ¹⁰ .
24 января 1930 г. при Совете Народных Комиссаров Казахской ССР был создан Республиканский комитет по вопросам перехода к оседлости ¹¹ . 19 февраля ЦИК республики утвердил положение о Комитете. На него возлагалось общее руководство переводом кочевого и полукочевого населения к оседлой жизни. Решения Комитета были обязательны для всех наркоматов, учреждений, окрисполкомов республики. При президиумах окружных исполнительных комитетов были созданы окружные комитеты, а при районных - районные комиссии по вопросам перехода к оседлости.
....
Но следует сказать, что в этих трудных условиях некоторые руководящие работники допустили грубые ошибки. Они встали на путь администрирования, нарушения принципа добровольного перехода к оседлой жизни. В отдельных случаях имела место торопливость: коллективизация сразу проводилась в форме создания артелей и т. д. Это ухудшало и без того сложное положение.
Требовалось решительное исправление ошибок, срочная ликвидация последствий перегибов, главным образом в кочевых районах. 17 сентября 1932 г. ЦК ВКП(б) принял постановление "О сельском хозяйстве и, в частности, о животноводстве Казахстана". В нем особое внимание уделялось вопросам перехода кочевого и полукочевого хозяйства к оседлости. "ЦК указывает Казкрайкому, - говорилось в постановлении, - что задачи хозяйственного поселкового оседания в той же мере, что и коллективизация, могут быть успешно выполнены только на основе добровольного широкого участия и самодеятельности самих бедняцко-середняцких масс в борьбе с байством, в борьбе с правым уклоном (национализмом в этом вопросе) и "левыми" загибами" ⁴⁸ .
....
20 апреля 1934 г. Президиум ВЦИК рассмотрел результаты перехода кочевого и полукочевого населения к оседлости и решил создать правительственную комиссию для изучения этого вопроса на месте ⁶⁴ . Один из членов этой комиссии сообщал из Алма-Аты: "Огромные пространства, которые, пришлось проехать, представляют великолепные пастбищные места, на которых каждый вид животного находит нужный ему корм... Я вынес твердое убеждение, что процесс восстановления поголовья начался. На базе госпомощи скотом члены тозов имеют от 3 до 15 овец, а часть из них и по 1 - 3 головы крупного скота вместе с молодняком" ⁶⁵ .
...
С 1929 по 1933 г. посевная площадь зерновых и технических культур увеличилась у казахов с 1265,7 тыс. га до 2562,1 тыс. га, что составляло 52,1% посевной площади Казахстана против 32,2% в 1929 году ⁶⁹ .
....
Изменения в экономике Казахстана сопровождались бурным ростом культуры казахского народа. Начальной школой уже в 1930 г. было охвачено 130 тыс. человек, а в 1933 - 1934 гг. - 203474. В средней школе в 1930 г. обучалось 5489 детей, в 1933 - 1934 гг. - 11819. Была ликвидирована неграмотность 900128 человек ⁷⁴ .
Достичь всего этого было бы невозможно, если бы казахский народ не перешел к оседлому образу жизни, не разгромил остатки феодальной знати и не ликвидировал байство на основе сплошной коллективизации. Устранив главное препятствие на пути к оседлости и зажиточной колхозной жизни, казахи получили возможность догнать другие народы Советского Союза и в своем культурном развитии.
....
тут

ЦитатаУказание в переписных листах на то, что хозяйство «стало кочевать только после революции» или «приобрело оленей на другой год после революции», является не только политическим приемом, показывающим преимущества советского строя перед предшествующим «царским режимом». На самом деле с изменением социально-экономической ситуации на Ямальском полуострове в конце 1920-х гг. население получило больше возможностей приобретать оленей путем их покупки в кредит и за наличные деньги. С образованием стационарных населенных пунктов (факторий, районного центра Яр-Сале, поселков: Новый Порт, Ходата, Пуйко, Горный Хаманел) ненцы стали зарабатывать деньги, занимаясь извозом, заготовкой топлива, службой. Значительная заинтересованность государства в пушнине, а также рыбе и мясе обусловила широкую практику предоставления кредитов промысловикам, в том числе на приобретение оленей. Большая заслуга в этом принадлежит Интегралкооперативу и Рыбтресту.
Некоторые хозяйства, прежде бравшие оленей в подерпо, в новых условиях стали прибегать к кредитам. Одним из примеров является хозяйство Того Мосю, проживавшего до революции на Малом Ямале и имевшего стадо в 56 голов [ГАРФ, ф. А-374, оп. 26, д. 39, л. 1 об.]. Будучи не в состоянии кочевать самостоятельно, он каждую осень брал 30 оленей в подерпо, а весной перед началом рыбного промысла отдавал их обратно. «После революции еще 8 лет держал оленей в подерпо. 9 лет тому назад переселился на Большой Ямал. Здесь бросили держать подерпо. К этому времени в хозяйстве было 17 голов. Взял в Интеграле ссуду в 30 оленей на сумму около 1000 рублей» [Там же]. Вануйто Тагана объяснял большое количество безолен-ных и малооленных хозяйств до революции отсутствием возможности «собрать денег на покупку оленей, а те, что были, тратились на дальнюю поездку в Обдорск. Крепко сидели в кабале у купцов. С революцией стали зарабатывать денег у Рыбтреста и первым делом стали закупать оленей» [Там же, д. 46, л. 211 об.]. Установленное путем расспросов количество лет, в течение которых хозяйство не кочевало, косвенно указывает на продолжительность восстановительного периода, растягивавшегося от 3 до 20 и более лет. Приобретая 50 оленей и больше, хозяйство уже могло перейти в разряд кочевого, хотя еще не было самостоятельным и могло кочевать только в составе кочевой группы [Там же, д. 46, л. 21 об.; д. 42, л. 31 об. и др.].
Статистические данные не позволяют говорить о массовом возвращении оленеводов в тундру в эти годы. Скорее всего, этот процесс носил стихийный характер. В создавшихся благоприятных условиях «заново поднялись» на каслание семьи, проживавшие полуоседло уже во втором поколении и имевшие стационарные постройки.
...
Население называло вполне рациональные причины, побудившие принять решение о смене рыболовного занятия на оленеводство и переходе с оседлого образа жизни на кочевой, что было наиболее выгодно в экономическом отношении в сложившихся условиях, прежде всего ввиду высокой закупочной цены на пушнину по сравнению с рыбой. Это положение хорошо резюмировал Яптик Ватуси, ответивший на вопрос, почему от перешел к кочевому быту: «„легче работать и выгоднее» [Там же, д. 44, л. 181 об.]. Уход в оленеводы стал реакцией на недоброкачественную работу организаций, занимающихся рыбодобычей на Ямале: «Рыбтрест плохо платил деньги, кредиты не давал и за добытую рыбу не получал [деньги]. [Я] распродал все и купил оленей» (Окотэтто Телька) [Там же, д. 41, л. 191 об.], «„рыболовное хозяйство бросил, так как русские его все обманывали, и перешел на оленеводство» (Сусой Нянгы) [Там же, д. 42, л. 191 об.]. Для некоторых полуоседлых хозяйств возврат в оленеводство на какое-то время стал возможен благодаря найму пастухами во вновь организованные колхозы и совхозы [Там же, д. 41, л. 191 об.; д. 35, л. 21 об.].
.....
В целом мы можем говорить о том, что стремление к получению экономической выгоды было определяющим фактором в выборе образа жизни для ненцев. В конце 20-х — первой половине 30-х гг. XX в. наличие оленей в хозяйстве не только удовлетворяло потребности семьи в пище, одежде, жилище, но и позволяло получать хорошую прибыль от охотничьего промысла и извоза, значительно повышавших доход оленеводческой семьи по сравнению с рыбацкой. Поэтому несмотря на сокращение поголовья оленей и высокий процент малооленных хозяйств, отмечаемые в Ямальском районе в рассматриваемый период, расширение сферы применения оленей и интенсивное их использование в других отраслях, имевших товарный характер, само по себе обеспечивало семье безбедное существование.
....
тут

Цитата: alexandivanov от 12.01.2024 09:30:39Иногда возникают сомнения и в наличии желудка, у некоторых публикующих.

О, тут вне конкуренции "Понедельник начинается в субботу" братьев Стругацких. Лучше, чем они это продемонстрировали со своим "профессором" Выбегалло, я еще ничего не встречал.

ЦитатаПирамида потребностей, выраженная в кадаврах

Стругацкие давным-давно по-своему проверили – и опровергли безосновательную теорию по поводу иерархии нужд человеческих. ))

У братьев есть замечательная повесть «Понедельник начинается в субботу», очень яркая и смешная. С момента её издания прошло 60 лет, а дурак, там описанный, в наше время размножился и расцвёл буйным цветом.

Речь о демагоге и невежде Амвросие Амбруазовиче Выбегалло — псевдоучёном. Сейчас такими выбегаллами наполнена юсовская (да и наша) психология. И не только она, конечно. В принципе: мир захватили выбегаллы.

Амвросий Амбруазович числится в званиях профессора и доктора наук. И занят в своей лаборатории натурными экспериментами, направленными как бы на поиск счастья.

Идёт псевдоучёный — как раз, как американцы! )) — от постулата, что все беды проистекают исключительно от неудовольствия. И если, по словам Выбегалло, это неудовольствие устранить, дав индивидууму «хлебца, значить, отрубей пареных, – то и будет не человек, а ангел».

Для подтверждения своей теории Амвросий создавал кадавров {или антропоидов, если по-научному}. То есть, по сути, занимался евгеникой!

Так вот. Мысль в том, что каждый кадавр соответствовал своему уровню пирамиды потребления.

Кадавр, неудовлетворённый полностью

Это существо находится, скорее, под пирамидой, нежели на каком-то её уровне. Потому что оно страдало от всего сразу и прожило несколько минут.

Впрочем, не совсем под. Это первый уровень «физиологические потребности». Где по расширенной версии главным [по убыванию важности] считаются:

воздух
температурный режим
вода
сон
пища
движение
Сам же Выбегалло — после смерти подопытного образца — с радостью признал эксперимент удачным. С выводом: «ежели человека не кормить, не поить, не лечить, то он, эта, будет, значить, несчастлив и даже, может, помрет. Как вот этот помер».

Кадавр, неудовлетворённый желудочно

Следующая ступень – антропоид, утоливший первично необходимое. По-простому это еда, питьё и сон.

Антропоиду для счастья было предоставлено две тонны селёдочных голов с местного рыбкомбината, хлеб, отруби, обрат (обезжиренное молоко). Казалось бы, вот оно – счастье!

Но нет. Сытость понятие преходящее. И требует постоянно-периодической подпитки. Да и та не остаётся на одном уровне. Удовлетворение сытостью должно постоянно нарастать: либо количественно, либо качественно.

А ведь качеству следует учиться. Что не хочется! Да и сложно (а то и дорого). Поэтому потребитель обычно удовлетворяется количеством и «жрёт, как не в себя». Такие кадавры существовали во все века, а к концу ХХ-го и вовсе заполонили собой всё.

Казалось бы, раз тебе не надо бороться за хлеб насущный, ты потянешься к знаниям?

Однако, знания не интересовали кадавра, неудовлетворённого желудочно. У него было лишь одно желание: жрать!

Даже отвалившись от чана с едой, кадавр нисколько не демонстрировал тяги к высокому. Он попросту забывался в пароксизме довольства. Включаемую ему музыку и зачитываение книг он воспринимал как шум. Хотя и мог подёргивать ногой.

И тут в дополнение к массовым технологиям (которые и позволили таких кадавров в бесчисленном количестве) пришли массовые же манипуляции с психикой.

Кадавр, удовлетворённый полностью

В 60х эти кадавры высмеивались, а сейчас они – каждый второй (если не первый).

Идеальный потребитель!

Ему незнакомы чувства голода, жажды и вообще дискомфорта (так как они устранены работой предыдущих поколений и текущими кредитами).

Кроме неудобства внутреннего. Как раз того самого неудовольствия.

Такое существо постоянно всем недовольно. И одновременно всего хочет. Вернее, хочет ещё больше!

Кадавр из повести обладал, правда, и бесконечными способностями для того, чтобы достичь всего, чего он хотел. Он был способен свернуть само пространство (и свернул!), чтобы все блага завести на себя, чтобы всё захапать.

Короче, опять: ну нет у потребителей иных стремлений кроме как пожрать всё вокруг и подмять под себя!..

Ах да. Потребности у кадавра были исключительно материальными. Выбегалле хотелось доказать, что за материальным обязательно последует духовное.

Нет. Не последовало. И не могло последовать.

Пирамида потребления

Масловская пирамида потребностей есть гимн потребителю. Где нет ни одного движения на отдачу: нет заботы о ком-то или о чём-то, нет вклада в науку и культуру, нет ничего про и для других.

Указанная на рисунке в начале статьи пирамида является классической. Даже расширенной. И её составляющие можно бы было трактовать по-выбегалловски, то есть подразумевая разное. Если бы не «пояснения» сбоку. Потому что и там всё о потреблении. Не о созидании!

Познание? «Знать, исследовать, уметь»   =   потреблять готовое.

Эстетика? «Путешествия, посещение музеев»   =   потреблять!

Самоактуализация? «Лидерство, менторство»   =   не только потреблять, но и залезть на вершину {подмяв остальных}, чтобы – и это главное – поучать!!

Судьба кадавров

Первый издох.

Второй лопнул от обжорства.

Третий – идеальный потребитель – закончил аннигиляцией.

***
Следует взращивать не потребителя, но растить гражданина!

Цитата: rimskiy от 11.01.2024 23:00:59.
Это всё не правда. Царь - strong! Сталин - кровавый упырь.
...
Из «Докладной записки Совета Съездов Представителей Промышленности и Торговли о мерах к развитию производительных сил России и улучшению торгового баланса» Пг., 1914 (Представлена правительству 12 июля 1914 г.).

Болтать можно много чего, главное делать.
То как Николай Второй относился к крестьянству показали "столыпинские галстуки" и "столыпинские вагоны", а результат этой "любви к крестьянству" в том что именно крестьяне были движущей силой революции, без них революцию бы задавили, слишком мал по отношению к огромности России был революционный класс. Крестьяне пошли они за большевиками, и это позволило победить ВОСР и победить интервентов.
И поэтому советское правительство оказывало огромную помощь крестьянству, что позволило в итоге, победить объединенный Гитлером Запад.

Цитата: Киреев от 12.01.2024 10:03:35О, тут вне конкуренции "Понедельник начинается в субботу" братьев Стругацких. Лучше, чем они это продемонстрировали со своим "профессором" Выбегалло, я еще ничего не встречал.

...

Но вот с кто то же в методичку вложил "комми-нацменов"?

Цитата: alexandivanov от 12.01.2024 10:10:52Но вот с кто то же в методичку вложил "комми-нацменов"?

Да и пес с ними: "Собаки лают, а караван идет"(с). Не кормите троллей - не обращайте на них внимания.

Цитата: Киреев от 12.01.2024 10:18:34Да и пес с ними: "Собаки лают, а караван идет"(с). Не кормите троллей - не обращайте на них внимания.

Думаю  понятно, что индустриализация с ненавистью с крестьянством ничего общего не имеет. Так же как бай с эффективным собственником.
Но бай имеет прямое сходство с кулаком, единоличником, капиталистом. Даже не сходство, а одну сущность. Но их защитники пытаются всех уверить, что без них мир рухнет, жизнь будет бедная и несчастная.
Именно по этому собаки и лают. Только вот куда "идет караван"?

Цитата: alexandivanov от 12.01.2024 10:42:25Думаю  понятно, что индустриализация с ненавистью к крестьянству ничего общего не имеет. Так же как бай к эффективному собственнику.
Но бай имеет прямое сходство с кулаком, единоличником, капиталистом. Даже не сходство, а одну сущность. Но их защитники пытаются всех уверить, что без них мир рухнет, жизнь будет бедная и несчастная.
Именно по этому собаки и лают. Только вот куда "идет караван"?

"Вопрос конечно интересный"(с). Пока что очевидно, откуда он идет, а вот куда... хорошо было бы, чтобы сам караванщик это знал и четко представлял, а то ведь долго плутать каравану не дадут ни друзья, ни враги.