Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: Шлонг от 28.02.2011 13:51:54
Нет.

Ага вот так... (Почему тогда спор вокруг конституции 1936г  ???)
1) Какому положению в постановлении ЦИК "Об образовании общесоюзного народного комиссариата внутренних дел" не удовлетворял Приказ НКВД № 00192 от 27 мая 1935 года?
2) Какому положению конституции 1924г. не удовлетворял Приказ НКВД № 00192 от 27 мая 1935 года?

Цитата: radiment от 01.03.2011 11:26:17
Ага вот так... (Почему тогда спор вокруг конституции 1936г  ???)

Потому что идёт обсуждение т.н. массовых репрессий, которые начались в 1937 году.

Цитата: radiment от 01.03.2011 11:26:171) Какому положению в постановлении ЦИК "Об образовании общесоюзного народного комиссариата внутренних дел" не удовлетворял Приказ НКВД № 00192 от 27 мая 1935 года?

П. 9, насколько я помню.

Цитата: radiment от 01.03.2011 11:26:172) Какому положению конституции 1924г. не удовлетворял Приказ НКВД № 00192 от 27 мая 1935 года?

Никакому.

Цитата: Шлонг от 01.03.2011 13:07:00
П. 9, насколько я помню.

Точно не п.9 постановление
Я вообще, своим дилетантским взглядом, противоречий не вижу. Разве что тут:

Цитата8. При народном комиссаре внутренних дел Союза ССР организовать Особое совещание, которому на основе Положения о нем, предоставить право применять в административном порядке высылку, ссылку, заключение в исправительно-трудовые лагери на срок до пяти лет и высылку за пределы Союза ССР.

Комиссариат никто вроде не расформировывал. Так что выходит тройки существовали до того момента, пока их не упразднили соответствующим указом.

Цитата: Шлонг от 01.03.2011 10:20:26
Откуда данные, что они засекречены? Это даже не говоря о том, что сам подход методологически неверен. Но об этом я напишу в следующий раз.

Почему неверен? Должно быть около 30 номерных постановлений ЦИК за 1937 год ( и постановлений СНК около 2050 штук за 1937 год). Допускаю, что были и без номерные постановления.
Были и секретные постановления. Например, о награде наших разведчиков за рубежом.
Были постановления ЦИК о лишении орденов  преступников, осужденных в 1937 году.
Мне известны только 7 номерных постановления ЦИК и несколько без номерных (1937 год).
Кстати, наши правозащитники и прочие десталинизаторы используют в своих обвинениях в основном без номерные постановления ЦИК, что согласитесь выглядит странным.
Нигде в инете я не нашел ни одного списка постановлений ЦИК и СНК за период от 1934 по 1938 годы. Их нет. Ходят только отдельные, редкие постановления и без номерные.
Но раз нет всех законодательных постановлений, что тогда гадать о беззаконии?
Отсюда можно делать массу предположений о деятельности ЦИК до принятия новой Конституции и после её принятия.
Сталин был членом ЦИК до 1938 года, с 1938 года он был членом Главного Военного Совета РККА.

АВТОБУС ПОБЕДЫ В МОСКВЕ.
Номер счёта здесь.
http://users.livejou…tml#cutid1

Цитата: radiment от 01.03.2011 20:42:03
Точно не п.9

Что-то я уработался. П. 6.

Цитата: 753 от 01.03.2011 21:56:15
Почему неверен? Должно быть около 30 номерных постановлений ЦИК за 1937 год ( и постановлений СНК около 2050 штук за 1937 год). Допускаю, что были и без номерные постановления.
Были и секретные постановления. Например, о награде наших разведчиков за рубежом.
Были постановления ЦИК о лишении орденов  преступников, осужденных в 1937 году.
Мне известны только 7 номерных постановления ЦИК и несколько без номерных (1937 год).
Кстати, наши правозащитники и прочие десталинизаторы используют в своих обвинениях в основном без номерные постановления ЦИК, что согласитесь выглядит странным.
Нигде в инете я не нашел ни одного списка постановлений ЦИК и СНК за период от 1934 по 1938 годы. Их нет. Ходят только отдельные, редкие постановления и без номерные.
Но раз нет всех законодательных постановлений, что тогда гадать о беззаконии?
Отсюда можно делать массу предположений о деятельности ЦИК до принятия новой Конституции и после её принятия.
Сталин был членом ЦИК до 1938 года, с 1938 года он был членом Главного Военного Совета РККА.  

Так, объясняю. Раз кто-то чего-то не нашёл - это не значит, что этого нет или это засекречено. В интернете много чего нет. Кто видал, например, документ о приведении в исполнение приговора, скажем, Бухарину? Я не видал. И в интернете не видать что-то. Из чего можно построить завиральную теорию, что Бухарин улизнул из тюрьмы, сбежал за границу и помер в Аддис-Абебе в 1965 году. Правильно так: запрос в архив, работа с постановлениями ЦИК за указанный период, если дырки в номерах - опять запрос и ответ, что постановления такие-то и такие-то засекречены, рассекречивание тогда-то (срок). Иначе это сосание пальца и фантазии. А вдруг Сталиным управлял с того света Ленин? Мы ведь не знаем этого точно - не все архивы раскрыты!!! Поэтому чего рассуждать о деятельности Сталина... типа того.
Итак, откуда данные о том, что постановления засекречены?

Цитата: Шлонг от 01.03.2011 23:21:34
Итак, откуда данные о том, что постановления засекречены?

Их до сих пор рассекречивают.
Обычное дело в любом государстве.
Например данные за 2009 год:
"СОВЕТ ТРУДА И ОБОРОНЫ ПРИ СНК СССР. 1922 - 1936 гг.
Ф. Р-5674сч. Оп. 3с.
Протоколы заседаний и постановления.
Рассекречены частично протоколы заседаний и постановления, извлеченные из протоколов заседаний СТО СССР."
http://www.rusarchiv…arf3.shtml
Отсюда следует, что многие заседания, и постановления СНК за 1922-36 годы засекречены. Что же тогда говорить о 1937-38 годах.
Раз вы вхожи в федеральные архивы, тогда предоставьте нам весь список постановлений ЦИК хотя бы за один 1937 год. Уверен, не всё вам дадут. Но может быть Медведев распорядился сегодня всё рассекретить? Сомневаюсь.

У меня такое ощущение, что вы не читаете написанное, а токуете, как глухарь - всё о своём. Вопрос был очень простой: откуда данные, что постановления засекречены? Речь была о постановлениях ЦИК, кстати. И что в ответ? Сообщения о том, что постановления другого органа рассекречивают. У меня уже слов не хватает...

- Откуда данные, что Вася помер?
- А уже пятеро его одноклассников померло!
- Это другие люди.
- Ну и что, возраст-то один. И вообще люди смертны. Особенно в его возрасте. Отсюда следует, что Вася помер.

Обращаетесь в архив и получаете там справку, что постановления ЦИК такие-то и такие-то - засекречены. Срок рассекречивания - тогда-то. Правда, непонятен сам отсыл к секретности. Ну, допустим, есть какие-то секретные постановления - и что? Нарушение основного закона от этого нарушением быть не перестанет.

Цитата: 753 от 02.03.2011 17:44:35
Раз вы вхожи в федеральные архивы, тогда предоставьте нам весь список постановлений ЦИК хотя бы за один 1937 год.

Вы забыли добавить "живо!". В архивы я вхож точно так же, как и остальные граждане. Любой гражданин может обратиться в архив и получить ответ. Вы тоже. Поэтому вместо выдачи мне указаний, лучше сами бы давно обратились в архив.

Цитата: Шлонг от 03.03.2011 17:50:45
У меня такое ощущение, что вы не читаете написанное, а токуете, как глухарь - всё о своём. Вопрос был очень простой: откуда данные, что постановления засекречены? Речь была о постановлениях ЦИК, кстати. И что в ответ? Сообщения о том, что постановления другого органа рассекречивают. У меня уже слов не хватает...

Тоже и касается ЦИК. Например за 2003 год. Там по русски написано о рассекречивании постановлений ЦИК по займам от 1920 по 1924 годы.
http://www.rusarchiv…pred.shtml
"Третий раздел составили документы РГАЭ и РГВА. В РГАЭ Комиссией архива по рассекречиванию рассекречены полностью 1474 дела Валютного управления Наркомата (Министерства) финансов РСФСР (СССР) за 1920-1924 гг. (ф.7733, оп.37). Здесь представлены декреты и постановления ВЦИК и ЦИК СССР, СНК РСФСР и СССР, СТО РСФСР и СССР о выпуске займов..."
А во вторых, много постановлений ЦИК давались совместно с постановлениями СНК, при котором находилось СТО. И ежу ясно, что раз постановления СНК засекречены, то и постановления ЦИК тоже засекречены. Не наблюдается рассекречивания постановлений ЦИК в архивах и до 2010 года, только части постановлений СНК и СТО.  

Цитата
Вы забыли добавить "живо!". В архивы я вхож точно так же, как и остальные граждане. Любой гражданин может обратиться в архив и получить ответ. Вы тоже. Поэтому вместо выдачи мне указаний, лучше сами бы давно обратились в архив.

Вы же писали, что ходите в архивы, а я живу в Прибалтике. Не по почте же мне с ними общаться.
И притом, это - ваши проблемы доказывать преступления Сталина соответствующими документами, а не мои. Раз у вас их нет, чего вы тогда лезете с обвинениями? На нет и суда нет.

Цитата: 753 от 03.03.2011 19:33:12
Тоже и касается ЦИК. Например за 2003 год. Там по русски написано о рассекречивании постановлений ЦИК по займам от 1920 по 1924 годы.
http://www.rusarchiv…pred.shtml
"Третий раздел составили документы РГАЭ и РГВА. В РГАЭ Комиссией архива по рассекречиванию рассекречены полностью 1474 дела Валютного управления Наркомата (Министерства) финансов РСФСР (СССР) за 1920-1924 гг. (ф.7733, оп.37). Здесь представлены декреты и постановления ВЦИК и ЦИК СССР, СНК РСФСР и СССР, СТО РСФСР и СССР о выпуске займов..."

Как о стенку горох... Данных о том, что постановления ЦИК, о которых идёт речь (за 1937-38 гг.), засекречены у вас нет. Вы просто так считаете, что должны быть засекречены. Почему, блджад, так и не написать: "Я нифига не проверял, но думаю, что постановления засекречены"? И даже если это так, то что с того? Вы что тщитесь доказать? Что основной закон не был нарушен? Уже имеющиеся документы ясно показывают, что да - был нарушен. Что вам дадут секретные постановления?

Цитата: 753 от 03.03.2011 19:33:12Вы же писали, что ходите в архивы

Это пример так называемого вранья. Вы лжёте.

Цитата: 753 от 03.03.2011 19:33:12 а я живу в Прибалтике. Не по почте же мне с ними общаться.

А почему нет? Письменный запрос - письменный ответ, нормально.

Цитата: 753 от 03.03.2011 19:33:12И притом, это - ваши проблемы доказывать преступления Сталина соответствующими документами, а не мои. Раз у вас их нет, чего вы тогда лезете с обвинениями? На нет и суда нет.

Сколько тут уже было ссылок на решения Политбюро по учреждению внесудебных органов? Не заметили, что ли?

Цитата: Шлонг от 03.03.2011 21:02:10
Как о стенку горох... Данных о том, что постановления ЦИК, о которых идёт речь (за 1937-38 гг.), засекречены у вас нет. Вы просто так считаете, что должны быть засекречены.

А почему я вам должен верить на слово, что они рассекречены? Приведите мне документ, что все постановления ЦИК за 1937 год рассекречены. Любой нормальный человек вам скажет, что нелогично выглядит, когда постановления ЦИК за 1920 год засекречены, а за 1937 год они стали все рассекреченными.

Цитата
Вы что тщитесь доказать? Что основной закон не был нарушен? Уже имеющиеся документы ясно показывают, что да - был нарушен. Что вам дадут секретные постановления?

"Имеющиеся документы". Это, как с Катынью или их изложением  по Яковлеву?
Вы же сами писали, что государственное устройство не было окончательно приведено в соответствие с Конституцией 1936 года. А такое объяснение можно весьма расширительно трактовать, как в пользу сталинистов, так и в пользу врагов Сталина. Законодательные же документы ЦИК могут прояснить полную картину тех событий, а не гаданию по их отрывкам. Любому юристу понятно, что неполный перечень законодательной деятельности СССР в период 30х годов, может повредить истине и правде.
Чем вы объясните такой факт?
http://www.memo.ru/h…939/6.html
Получается, что ЦИК работал по старой законодательной базе Конституции 1924 года и в 1937 году.
И таких примеров можно привести ещё несколько, когда ЦИК ссылаясь на свои старые постановления, вплодь до начала 30х годов, применяет их в 1937 году.
http://www.ihst.ru/p…him36a.htm

Цитата
Сколько тут уже было ссылок на решения Политбюро по учреждению внесудебных органов? Не заметили, что ли?

В последнем постановлении Политбюро и СНК тройки были названы судебными органами.
Вы можете объяснить почему их назвали судебными тройками, а не просто тройками?

Цитата: 753 от 04.03.2011 18:03:35
А почему я вам должен верить на слово, что они рассекречены?

Это пример так называемого вранья. Вы лжёте. Второй пост подряд лжёте, кстати. Не стыдно?

Цитата: 753 от 04.03.2011 18:03:35"Имеющиеся документы". Это, как с Катынью или их изложением  по Яковлеву?

Нет. Кто-то из т.н. патриотических историков оспорил подлинность решений Политбюро? Даже д.и.н. Жуков не оспаривает, а, пытаясь натянуть сову на глобус, выдумывает записку Эйхе, врёт про коррекцию лимитов, но не оспаривает подлинность решений Политбюро.

Цитата: 753 от 04.03.2011 18:03:35Вы же сами писали, что государственное устройство не было окончательно приведено в соответствие с Конституцией 1936 года. А такое объяснение можно весьма расширительно трактовать, как в пользу сталинистов, так и в пользу врагов Сталина.

Толковать это в чью-то там пользу можно разве что от скорбности разума. Конституция вступила в силу ещё в 1936 году. Основной Закон необходимо соблюдать, что тут может быть неясного?

Цитата: 753 от 04.03.2011 18:03:35Законодательные же документы ЦИК могут прояснить полную картину тех событий, а не гаданию по их отрывкам. Любому юристу понятно, что неполный перечень законодательной деятельности СССР в период 30х годов, может повредить истине и правде.

Любому юристу понятно, что постановления ЦИК не могут быть выше Основного Закона. А Конституция вступила в силу ещё в 1936 году.

Цитата: 753 от 04.03.2011 18:03:35Чем вы объясните такой факт?
http://www.memo.ru/h…939/6.html
Получается, что ЦИК работал по старой законодательной базе Конституции 1924 года и в 1937 году.

Нарушая Конституцию, ага.

Цитата: 753 от 04.03.2011 18:03:35
Вы можете объяснить почему их назвали судебными тройками, а не просто тройками?

Да я уже писал по этому поводу. Вы вообще умеете внимательно читать то, что пишут другие? Или только токовать, как глухарь? Ну и врать заодно.

Цитата: Шлонг от 05.03.2011 13:18:23
Это пример так называемого вранья. Вы лжёте. Второй пост подряд лжёте, кстати. Не стыдно?

Мне ли стыдиться человека, который  повторяет слова Федотова?
"В суде могут быть признаны недействующими постановление Политбюро ЦК ВКП (б) «О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации» от 30 января 1930 года, где говорилось о «ликвидации кулачества как класса», приказ главы НКВД от 30 июля 1937 года «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов», о создании антиконституционных органов (Особая тройка при управлении НКВД, Особое Совещание при НКВД) и так далее. В суде необходимо признать доминирующую роль политического руководства СССР в планировании и осуществлении репрессий, то есть подтвердить их политический характер. Концептуально-правовой основой для этого может стать постановление Конституционного суда 1992 года по так называемому делу КПСС".
http://www.itogi.ru/…62262.html
И вы навязываете нам тот же сценарий ющенковского суда над руководством СССР. Для чего?

Цитата
Толковать это в чью-то там пользу можно разве что от скорбности разума. Конституция вступила в силу ещё в 1936 году. Основной Закон необходимо соблюдать, что тут может быть неясного?

Я не юрист, но считаю, что цельное правовое сознание ( а не только знание и поведение) доступно далеко не каждому юристу.
Есть масса всяких юридических особенностей, которые не учитываются на бумаге, но допускаются в юридической  практике, при определенных обстоятельствах.
Вот, что пишут юристы:
"Если же до введения в действие нового нормативного акта уже возникли незавершенные правовые последствия, то немедленное действие нормативного акта сопровождается известным поворотом этого акта "назад" – на факты и правовые последствия, возникающие до введения его в действие.
Обратная сила нового нормативного акта по своим юридическим особенностям и глубине зависит от степени завершенности наступивших в соответствии с прежним актом правовых последствий.
...Кроме случаев обратной силы, существует еще одно своеобразное действие нормативного акта во времени, которое условно можно назвать "переживанием" старого акта.
Это – явление, по своему характеру противоположное обратной силе нормативного акта. Здесь старый нормативный акт, отмененный новым, в какой-то мере продолжает действовать и после утраты им юридической силы. Он как бы "переживает" отведенный ему срок, в определенной степени продолжает жить и после введения в действие нового нормативного акта.
"Переживание" закона возможно только применительно к длящимся отношениям. Оно применяется, как правило, в случаях, когда необходимо учитывать интересы лиц, вступивших в правоотношение до издания нового нормативного акта.
При рассмотрении действия нормативных актов во времени нужно учитывать особенности решения данного вопроса в каждой отрасли права. Как правильно отмечено в литературе, во многих отраслях права к вопросу о том, какой закон применить, добавляется другой вопрос: как его применить. Он возникает потому, что мера или степень воздействия нового закона на сложившиеся отношения, а также степень сохранения действия старого закона могут быть различными...Требуют также учета и длящийся характер правового регулирования, и значение в его завершении индивидуальных правопри-менительных актов. В соответствии с этим новый нормативный акт может по-разному определить судьбу такого рода индивидуального регулирования (либо сохранять действие правоприменительного решения, либо предусматривать его пересмотр целиком или в той части, в которой им регулируются права и обязанности на будущее)."

Я с вами стараюсь говорить языком фактов, вы же со мной разговариваете языком догм.
Если я вижу, что старые органы власти работают, а новых ещё нет, значит практика принятия в силу законов новой  Конституции, на деле отстаёт от сроков принятия её на бумаге по естественным причинам, а не по вине того или иного органа.

Цветы на могиле И.В.Сталина 5 марта 2011 года.
http://glavpromweb.ru/stalin0503

Цитата: 753 от 05.03.2011 19:06:24
Мне ли стыдиться человека, который  повторяет слова Федотова?

Как интересно. Вы уже третий пост подряд лжёте. Сейчас, стало быть, приписали мне повторение слов какого-то Федотова. Хотя я этих слов не повторял, текст этот впервые вижу и даже не знаю, кто такой Федотов. Картина изрядная. Что ж, спасибо. Как редкостный дурак вы уже давно себя показали, теперь раскрываетесь как бессовестный лжец. Неплохо.

Цитата: 753 от 05.03.2011 19:06:24
И вы навязываете нам тот же сценарий ющенковского суда над руководством СССР.

Вы больны, что ли? Какой сценарий какого суда я кому навязываю? При чём тут Ющенко? Что это за чудовищные фантазии? А, припоминаю... и вам кое-что напомню. Вы время от времени продукт собственного сумеречного сознания (бред, проще говоря) приписываете оппонентам. Мне, помнится, пытались пришить попытку признания НКВД преступной организацией. В принципе, это нормально, когда мозгов и совести мало, а эмоций и ррреволюционной сознательности с избытком - писать вот такую вот чушь. Вы принципиально не отличаетесь от безвременно усопшего Гоша aka мистер Вялая Палка. Тот своей тупостью и неадекватным поведением успешно дискредитировал позицию антисталинистов, вы тем же самым дискредитируете позицию противоположной стороны.

Цитата: 753 от 05.03.2011 19:06:24Есть масса всяких юридических особенностей, которые не учитываются на бумаге, но допускаются в юридической  практике, при определенных обстоятельствах.
Вот, что пишут юристы:

К чему вы вообще это написали? Какое это имеет отношение к тому факту, что Конституция была нарушена? Сдаётся мне, вы сами-то не очень поняли - что запостили. Типа где-то что-то похоже по смыслу, давай-ка тисну, авось сойдёт за оправдание.

Цитата: 753 от 05.03.2011 19:06:24Я с вами стараюсь говорить языком фактов

Получается плохо. Врёте много, мысли формулировать не умеете. Кстати, а что является фактом в двух подряд идущих предложениях: что я забыл упомянуть, или всё-таки что я сам же упоминаю? Вы ж недавно этот шедевр выдали.

Цитата: 753 от 05.03.2011 19:06:24вы же со мной разговариваете языком догм.

Каких ещё догм? Я вам разъясняю с позиции Закона. Но не в коня корм.

Цитата: 753 от 05.03.2011 19:06:24Если я вижу, что старые органы власти работают, а новых ещё нет, значит практика принятия в силу законов новой  Конституции, на деле отстаёт от сроков принятия её на бумаге по естественным причинам, а не по вине того или иного органа.

Понимаете ли... вы такой жуткий косноязычный ламер, что у нормального юриста сердце кровью обливается при чтении вашей чуши. Что это за херня такая: практика принятия в силу (принятия в силу?!) законов новой Конституции? "Законов закона" получилось. Какая, к дьяволу, "практика принятия в силу"? Конституция вступила в силу в декабре 1936 года. Этот факт не укладывается в вашем мозгу? Или вы по-прежнему считаете, что раз ЦИК работал до избрания Верховного Совета (общеизвестный никем не оспариваемый факт), то утратившая силу Конституция 1924 года продолжала действовать?

Цитата: Шлонг от 05.03.2011 21:39:38
Как интересно. Вы уже третий пост подряд лжёте. Сейчас, стало быть, приписали мне повторение слов какого-то Федотова. Хотя я этих слов не повторял, текст этот впервые вижу и даже не знаю, кто такой Федотов. Картина изрядная. Что ж, спасибо. Как редкостный дурак вы уже давно себя показали, теперь раскрываетесь как бессовестный лжец. Неплохо.

Федотов - глава президентского совета по правам человека, который так же как и вы утверждает, что руководство СССР нарушило Конституцию 1936 года. И его совет готовит материалы для суда.  

Цитата
Вы больны, что ли? Какой сценарий какого суда я кому навязываю? При чём тут Ющенко? Что это за чудовищные фантазии?

При Ющенко на Украине судили руководство СССР и признали его виновным за голод на Украине.

Цитата
К чему вы вообще это написали? Какое это имеет отношение к тому факту, что Конституция была нарушена? Сдаётся мне, вы сами-то не очень поняли - что запостили. Типа где-то что-то похоже по смыслу, давай-ка тисну, авось сойдёт за оправдание.

Я вам привел юридический пример (даже не коллизию) возможного варианта продолжения действия старой, утратившей силу Конституции, при вступившей в силу новой Конституции.
"Здесь старый нормативный акт, отмененный новым, в какой-то мере продолжает действовать и после утраты им юридической силы. Он как бы "переживает" отведенный ему срок, в определенной степени продолжает жить и после введения в действие нового нормативного акта ."
Это одна из юридических норм порядка вступления в силу новых правовых актов.

Цитата
 Или вы по-прежнему считаете, что раз ЦИК работал до избрания Верховного Совета (общеизвестный никем не оспариваемый факт), то утратившая силу Конституция 1924 года продолжала действовать?

Вся законодательная деятельность ЦИК происходила под контролем старого Верховного Суда СССР. Если Верховный Суд не увидел в его деятельности ничего противозаконного, то где у вас основания считать прямо противоположное? Я по прежнему склоняюсь к мысли, что старые органы власти не могли во всех случаях руководствоваться только законами новой Конституции потому, что их порядок работы был расписан по старым правовым нормам. В новой Конституции вообще нет упоминания огромного аппарата ЦИК и о правилах его деятельности. Не были избраны ещё новые суды, а значит старые продолжали работать. Не было и нового СНК. Не может быть такого, что не существующий в законе орган , ничем не регламентирующий свою работу, никому не подконтрольный, издавал постановления. Такого быть не может. Если по вашему, ввести в дело сразу новую Конституцию, то старые ветви власти будут работать независимо от друг друга.
По старому СНК, это - часть ЦИК, которая в свою очередь делится на президиум и две палаты.
И СНК имеет право, при определенных условиях, издавать законодательные постановления.
А по новому, СНК не может подчиняться ЦИК, так как он подотчетен только Верховному Совету СССР, которого ещё нет.
Тоже и судом. По старой Конституции ВС контролирует работу ЦИК, а по новой он вообще к ЦИК не имеет никакого отношения. Но ведь новый Верховный Суд был избран только в 1938 году.
Не могу понять, как можно нарушить Конституцию, если все старые, неконституционные органы власти спокойно и взаимосвязано продолжают свою работу, а новых ещё нет?  Вот если бы новые власти нарушили Конституцию 1936, тогда да, понять можно.
Это у вас все получается просто: утратила силу, вступила в силу. А на практике существуют иногда  определенные юридические правила вступления в силу нормативных актов.

Цитата: 753 от 06.03.2011 01:50:48
Федотов - глава президентского совета по правам человека, который так же как и вы утверждает, что руководство СССР нарушило Конституцию 1936 года. И его совет готовит материалы для суда.

А при чём тут я? Зачем вы врёте, что я повторяю его слова? Вы вообще знаете смысл слова "повторять"? Судя по вашему уровню владения русским языком - вряд ли.

Цитата: 753 от 06.03.2011 01:50:48  При Ющенко на Украине судили руководство СССР и признали его виновным за голод на Украине.

Как вы ловко поскипали вопрос. Какой сценарий какого суда я кому навязываю? С Ющенко ясно: это вы нафантазировали, что я навязываю сценарий суда (блджад, как?!), и к своим фантазиям приплели Ющенко. Ну, вы мне и признание НКВД преступной организацией пытались пришить, врунишка.

Цитата: 753 от 06.03.2011 01:50:48Я вам привел юридический пример (даже не коллизию) возможного варианта продолжения действия старой, утратившей силу Конституции, при вступившей в силу новой Конституции.
"Здесь старый нормативный акт, отмененный новым, в какой-то мере продолжает действовать и после утраты им юридической силы. Он как бы "переживает" отведенный ему срок, в определенной степени продолжает жить и после введения в действие нового нормативного акта ."

Вы не привели пример. Вы привели общие рассуждения. Которые к обсуждаемой ситуации отношения не имеют. Специально для граждан с пещерным правосознанием привожу пример, к которому процитированные рассуждения применимы. Что называется, на пальцах:
Допустим, по старому нормативному акту военнослужащие, проходящие службу в отдалённых районах страны (на Камчатке, например), получают дополнительные три дня к отпуску. С 1 июня вступает в силу новый нормативный акт, в котором данное положение отменяется. Так вот, военнослужащий на Камчатке, который пойдёт в отпуск 2 июня, эти добавочные три дня уже не получит. А тот, кто ушёл в отпуск 31 мая, будет отгуливать три дополнительных дня, отпуск ему не сократят. Вот это и есть "переживание".

Цитата: 753 от 06.03.2011 01:50:48Это одна из юридических норм порядка вступления в силу новых правовых актов.Вся законодательная деятельность ЦИК происходила под контролем старого Верховного Суда СССР. Если Верховный Суд не увидел в его деятельности ничего противозаконного, то где у вас основания считать прямо противоположное?

Документы прочёл и увидел основания. Или вы своим мозгом не пользуетесь, работают только ссылки на авторитеты?

Цитата: 753 от 06.03.2011 01:50:48Я по прежнему склоняюсь к мысли, что старые органы власти не могли во всех случаях руководствоваться только законами новой Конституции потому, что их порядок работы был расписан по старым правовым нормам.

Это замечательно характеризует ваше правовое невежество. Вам не надоело позориться и раз за разом писать про "законы Конституции"? Конституция и есть Закон. Основной. "Законы Закона", блин. Ваше ламерство ужасно.

Цитата: 753 от 06.03.2011 01:50:48В новой Конституции вообще нет упоминания огромного аппарата ЦИК и о правилах его деятельности.

Это общеизвестно.

Цитата: 753 от 06.03.2011 01:50:48Не были избраны ещё новые суды, а значит старые продолжали работать. Не было и нового СНК.

А это вообще к чему? А-а! Понятно. Вы, похоже, не различаете существование вполне себе предусмотренных Конституцией органов (суды и СНК как раз такие) и состав их членов. Спасибо, что в очередной раз раскрылись.

Цитата: 753 от 06.03.2011 01:50:48Не может быть такого, что не существующий в законе орган , ничем не регламентирующий свою работу, никому не подконтрольный, издавал постановления. Такого быть не может.

Вполне может. ЦИК мог действовать до избрания Верховного Совета, соблюдая вступившую в силу Конституцию. Конституция - основной закон. Нет ничего выше её. Соответственно, ЦИК до избрания Верховного Совета мог издавать постановления, но только в части, не противоречащей Конституции.

Цитата: 753 от 06.03.2011 01:50:48Если по вашему, ввести в дело сразу новую Конституцию, то старые ветви власти будут работать независимо от друг друга.

Нет, это не "по-моему". Это ваши бредовые фантазии. Обращаю внимание читателей на кошмарность формулировок (а ведь речь идёт о праве! тут нужная чёткость и тщательность): Конституцию не "вводят в дело" (!!!), Конституция вступает в силу.

Цитата: 753 от 06.03.2011 01:50:48По старому СНК, это - часть ЦИК, которая в свою очередь делится на президиум и две палаты.
И СНК имеет право, при определенных условиях, издавать законодательные постановления.
А по новому, СНК не может подчиняться ЦИК, так как он подотчетен только Верховному Совету СССР, которого ещё нет.
Тоже и судом. По старой Конституции ВС контролирует работу ЦИК, а по новой он вообще к ЦИК не имеет никакого отношения. Но ведь новый Верховный Суд был избран только в 1938 году.

См. выше. Верховный суд и СНК не прекращали существования. Они были предусмотрены что по старой Конституции, что по новой.

Цитата: 753 от 06.03.2011 01:50:48Не могу понять, как можно нарушить Конституцию, если все старые, неконституционные органы власти спокойно и взаимосвязано продолжают свою работу, а новых ещё нет?  

Кого нет? СНК есть. Верховный суд есть. Оставалось только сформировать Верховный Совет. А до его формирования ЦИК обязан был соблюдать вступившую в силу Конституцию.

Цитата: 753 от 06.03.2011 01:50:48
Это у вас все получается просто: утратила силу, вступила в силу. А на практике существуют иногда  определенные юридические правила вступления в силу нормативных актов.  

Какая глубокая мысль! Это у вас как раз просто получается: если Верховный Совет ещё не сформирован, то ЦИК может плевать на вступившую в силу новую Конституцию, для него она типа и не действует.
Кстати, а что является фактом в двух подряд идущих предложениях: что я забыл упомянуть, или всё-таки что я сам же упоминаю? Вы ж недавно этот шедевр выдали. Не увидели вопрос?

десталинизация

Цитата: 753 от 05.03.2011 21:23:15

Цветы на могиле И.В.Сталина 5 марта 2011 года.
http://glavpromweb.ru/stalin0503

Общее количество гвоздик товарищу Сталину – 3639 шт.
Фото отчет возложения цветов на могилу 05.03.11 http://glavpromweb.ru/stalin0503

Россия одурела в доску

...А циферки такие:

передача спрашивает у тебя, народ: "Кто для вас Сталин?"

Голосование идет в теч двух(!) часов в прямом эфире.

Результаты:

великий вождь - 71,5 %,
кровавый палач - 10,9%,
наша история - 17,7%.

Думаю, что уважительное "наша история" можно смело приплюсовать к "великому вождю". И тогда мы получим "сумасшедшие" цифры: 89,2....