Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: rat1111 от 25.09.2023 00:40:58По сути есть что сказать?
Кстати, про ПТУшников - прорвалось из подсознания неплохо, очень неплохо.

Цитата: зарун от 24.09.2023 16:31:59У вас единственный светлый путь России - это советский период.

Цитата: rat1111 от 25.09.2023 00:21:23Хотите сказать Медного Всадника - большевики поставили? Пушкина - тоже большевики первыми напечатали? Свежие идеи, да
Кстати.
Черное море тоже большевики выкопали?

Цитата: rat1111 от 25.09.2023 01:09:02Судьба СССР как бы про перспективы выживания - смотрится сильно пессиместично

Цитата: rat1111 от 25.09.2023 10:22:05Понимания процессов параллельных реальностей у меня нет.  Согласен. Я по нашей реальности сужу, а в ней СССР не прожил и ста лет. 
Значит - в системе был критический изъян

Цитата: osankin от 25.09.2023 10:54:23https://t.me/c/1117898361/15544



Сталин и Гитлер задолго до их политической деятельности могли встретиться в Австрии. В 1913 году бeглый peвoлюциoнep Джугaшвили часто гулял по оживленным улицам Вены, где молодой художник Γитлeр в то же время тoргoвaл cвoими aквaрeлькaми.

Цитата: Терра от 25.09.2023 14:36:18Не городите чушь!

Цитата: nozmic от 25.09.2023 15:11:36Ну, почему же?  То, что в системе был критический изъян, достаточно очевидно.
А заключался он в следующем. Всем в СССР руководила партийная верхушка. А попадали туда конкретные люди в процессе отрицательного отбора. Чтобы в этом убедиться, достаточно перечислить некоторые имена: Хрущёв, Брежнев, Суслов, Черненко, Горбачёв.
Согласны со мной? Или будете отбиваться лозунгами?

Цитата: nozmic от 25.09.2023 15:11:36Ну, почему же?  То, что в системе был критический изъян, достаточно очевидно.
А заключался он в следующем. Всем в СССР руководила партийная верхушка. А попадали туда конкретные люди в процессе отрицательного отбора. Чтобы в этом убедиться, достаточно перечислить некоторые имена: Хрущёв, Брежнев, Суслов, Черненко, Горбачёв.

Цитата: nozmic от 25.09.2023 16:16:11Не понравилось:
.....
"Узок круг этих революционеров,
страшно далеки они от народа."
             (Сами знаете, кто)

ЦитатаМинуло сто лет со дня рождения Герцена. Чествует его вся либеральная Россия, заботливо обходя серьезные вопросы социализма, тщательно скрывая, чем отличался революционер Герцен от либерала. Поминает Герцена и правая печать, облыжно уверяя, что Герцен отрекся под конец жизни от революции. А в заграничных, либеральных и народнических, речах о Герцене царит фраза и фраза.
Рабочая партия должна помянуть Герцена не ради обывательского славословия, а для уяснения своих задач, для уяснения настоящего исторического места писателя, сыгравшего великую роль в подготовке русской революции.
Герцен принадлежал к поколению дворянских, помещичьих революционеров первой половины прошлого века. Дворяне дали России Биронов и Аракчеевых, бесчисленное количество “пьяных офицеров, забияк, картежных игроков, героев ярмарок, псарей, драчунов, секунов, серальников”, да прекраснодушных Маниловых. “И между ними, - писал Герцен, - развились люди 14 декабря, фаланга героев, выкормленных, как Ромул и Рем, молоком дикого зверя... Это какие-то богатыри, кованные из чистой стали с головы до ног, воины-сподвижники, вышедшие сознательно на явную гибель, чтобы разбудить к новой жизни молодое поколение и очистить детей, рожденных в среде палачества и раболепия”.
К числу таких детей принадлежал Герцен. Восстание декабристов разбудило и “очистило” его. В крепостной России 40-х годов XIX века он сумел подняться на такую высоту, что встал в уровень с величайшими мыслителями своего времени. Он усвоил диалектику Гегеля, Он понял, что она представляет из себя “алгебру революции”. Он пошел дальше Гегеля, к материализму, вслед за Фейербахом. Первое из “Писем об изучении природы” - “Эмпирия и идеализм”, - написанное в 1844 году, показывает нам мыслителя, который, даже теперь, головой выше бездны современных естествоиспытателей-эмпириков и тьмы тем нынешних философов, идеалистов и полуидеалистов. Герцен вплотную подошел к диалектическому материализму и остановился перед историческим материализмом.
Эта “остановка” и вызвала духовный крах Герцена после поражения революции 1848 года. Герцен покинул уже Россию и наблюдал эту революцию непосредственно. Он был тогда демократом, революционером, социалистом. Но его “социализм” принадлежал к числу тех бесчисленных в эпоху 48-го года форм и разновидностей буржуазного и мелкобуржуазного социализма, которые были окончательно убиты июньскими днями. В сущности, это был вовсе не социализм, а прекраснодушная фраза, доброе мечтание, в которое облекала свою тогдашнюю революционность буржуазная демократия, а равно невысвободившийся из-под ее влияния пролетариат.
Духовный крах Герцена, его глубокий скептицизм и пессимизм после 1848 года был крахом буржуазных иллюзий в социализме. Духовная драма Герцена была порождением и отражением той всемирно-исторической эпохи, когда революционность буржуазной демократии уже умирала (в Европе), а революционность социалистического пролетариата еще не созрела. Этого не поняли и не могли понять рыцари либерального российского языкоблудия, которые прикрывают теперь свою контрреволюционность цветистыми фразами о скептицизме Герцена. У этих рыцарей, которые предали русскую революцию 1905 года, которые забыли и думать о великом звании революционера, скептицизм есть форма перехода от демократии к либерализму, - к тому холуйскому, подлому, грязному и зверскому либерализму, который расстреливал рабочих в 48 году, который восстановлял разрушенные троны, который рукоплескал Наполеону III и который проклинал, не умея понять его классовой природы, Герцен.
У Герцена скептицизм был формой перехода от иллюзий “надклассового” буржуазного демократизма к суровой, непреклонной, непобедимой классовой борьбе пролетариата. Докавательство: “Письма к старому товарищу”, Бакунину, написанные за год до смерти Герцена, в 1869 году. Герцен рвет с анархистом Бакуниным. Правда, Герцен видит еще в этом разрыве только разногласие в тактике, а не пропасть между миросозерцанием уверенного в победе своего класса пролетария и отчаявшегося в своем спасении мелкого буржуа. Правда, Герцен повторяет опять и здесь старые буржуазно-демократические фразы, будто социализм должен выступать с “проповедью, равно обращенной к работнику и хозяину, земледельцу и мещанину”. Но все же таки, разрывая с Бакуниным, Герцен обратил свои взоры не к либерализму, а к Интернационалу, к тому Интернационалу, которым руководил Маркс, к тому Интернационалу, который начал “собирать полки” пролетариата, объединять “мир рабочий”, “покидающий мир пользующихся без работы”!
Не поняв буржуазно-демократической сущности всего движения 1848 года и всех форм домарксовского социализма, Герцен, тем более не мог понять буржуазной природы русской революций. Герцен - основоположник “русского” социализма, “народничества”. Герцен видел “социализм” в освобождении крестьян с землей, в общинном землевладении и в крестьянской идее “права на землю”. Свои излюбленные мысли на эту тему он развивал бесчисленное количество раз.
/////

Цитата

Наша программа вся построена на научном и, притом, именно материалистическом мировоззрении. Разъяснение нашей программы необходимо включает поэтому и разъяснение истинных исторических и экономических корней религиозного тумана. Наша пропаганда необходимо включает и пропаганду атеизма; издание соответственной научной литературы, которую строго запрещала и преследовала до сих пор самодержавно-крепостническая государственная власть, должно составить теперь одну из отраслей нашей партийной работы. Нам придется теперь, вероятно, последовать совету, который дал однажды Энгельс немецким социалистам: перевод и массовое распространение французской просветительной и атеистической литературы XVIII века (75).

Но мы ни в каком случае не должны при этом сбиваться на абстрактную, идеалистическую постановку религиозного вопроса “от разума”, вне классовой борьбы, — постановку, нередко даваемую радикальными демократами из буржуазии. Было бы нелепостью думать, что в обществе, основанной на бесконечном угнетении и огрубении рабочих масс, можно чисто проповедническим путем рассеять религиозные предрассудки. Было бы буржуазной ограниченностью забывать о том, что гнет религии над человечеством есть лишь продукт и отражение экономического гнета внутри общества. Никакими книжками и никакой проповедью нельзя просветить пролетариат, если его не просветит его собственная борьба против темных сил капитализма. Единство этой действительно революционной борьбы угнетенного класса за создание рая на земле важнее для нас, чем единство мнений пролетариев о рае на небе
......

Реакционная буржуазия везде заботилась и у нас начинает теперь заботиться о том, чтобы разжечь религиозную вражду, чтобы отвлечь в эту сторону внимание масс от действительно важных и коренных экономических и политических вопросов, которые решает теперь практически объединяющийся в своей революционной борьбе всероссийский пролетариат. Эта реакционная политика раздробления пролетарских сил, сегодня проявляющаяся, главным образом, в черносотенных погромах, завтра, может быть, додумается и до каких-нибудь более тонких форм. Мы, во всяком случае, противопоставим ей спокойную, выдержанную и терпеливую, чуждую всякого разжигания второстепенных разногласий, проповедь пролетарской солидарности и научного миросозерцания.

Революционный пролетариат добьется того, чтобы религия стала действительно частным делом для государства. И в этом, очищенном от средневековой плесени, политическом строе пролетариат поведет широкую, открытую борьбу за устранение экономического рабства, истинного источника религиозного одурачения человечества.
.....

ЦитатаРелигия есть один из видов духовного гнета, лежащего везде и повсюду на народных массах, задавленных вечной работой на других, нуждою и одиночеством. Бессилие эксплуатируемых классов в борьбе с эксплуататорами так же неизбежно порождает веру в лучшую загробную жизнь, как бессилие дикаря в борьбе с природой порождает веру в богов, чертей, в чудеса и т. п. Того, кто всю жизнь работает и нуждается, религия учит смирению и терпению в земной жизни, утешая надеждой на небесную награду.

Цитата....
Следует отметить, что формирование советской духовности в послереволюционный период происходило с учетом базовых характеристик русского менталитета, которые в течение столетий культивировались в российском   обществе   православным   христианством. Социалистическое
общество, став официально атеистическим, сохранило «почвенные» основания традиционной русской духовности, продолжая многие явления жизни воспринимать по-религиозному и испытывать влияние авторитета священных символов - Родины, государства, армии. «Мы побеждаем смерть не потому, что мы неуязвимы, - писал в октябре 1942 г. матери с фронта летчик Ю. Казьмин, - мы побеждаем потому, что мы деремся не только за свою жизнь; мы думаем в бою о жизни мальчика-узбека, грузинской женщины, русского старика. Мы выходим на поле сражения, чтобы отстоять святая святых - Родину» [9].
Основой светской (атеистической) духовности стала вера людей в социалистические идеалы. П. Сорокин прямо указывал: «В 1917 году социализм стал религией большинства масс... Маркс и другие идеологи стали божествами...» [10]. Действительно, несмотря на то, что советское государство неминуемо вступило в конфликт с Русской Православной Церковью, которая была важнейшей частью старой государственности, оно не утратило своего (предопределенного всей тысячелетней историей) идеократического характера. Религиозная составляющая советского общества под влиянием марксизма, ставшего государственной идеологией, в основном трансформировалась в социально-идеологическую, социалистическую (коммунистическую) с сохранением традиционных нравственных ценностей, таких как коллективизм, духовность, социальная справедливость, совестливость, державность, патриотизм.
Глубоко закономерно, что в ходе войны произошло определенное изменение в отношениях государства с религией, прекращена грубая антицерковная кампания. Уже в июле 1941 года состоялась первая краткая встреча Сталина с митрополитом Сергием (в миру Страгородским И. Н.), на которой обсуждался вопрос об участии Русской Православной Церкви в Отечественной войне [11]. Забыв прошлые обиды и гонения, Церковь поддержала Советское государство, призывала народ сплотиться вокруг державного вождя И. В. Сталина. Митрополит Вениамин (Федченков) писал в 1945 году: «После недоразумений не случайно сотрудничество Церкви и Советского Союза, а искренно... Религиозный дух Церкви, независимо от политического строя, пойдет вслед и параллельно с социализмом...» [12]. Ответственные за судьбу народа и страны, государство и церковь стали опираться на богатейшую русскую духовную традицию. Служители всех конфессий разделили судьбу своего народа в нелёгкую годину войны. Исполняя свой патриотический долг, они совершали служение Отечеству как в традиционных, разрешенных церковью, так и в диктуемых военным временем формах.
.....
Вместе с тем духовный потенциал советского народа нужно рассматривать во всей его сложности и противоречивости, связанной, с одной стороны, с трудностями и эксцессами в процессе социалистического строительства, в частности, обострением классовой борьбы и массовыми репрессиями, а с другой - убежденностью большинства граждан СССР в правильности политики советского правительства, большевистской партии во главе с И.В. Сталиным.
Нельзя не отметить тот факт, что у определенной части населения СССР (к счастью, неизмеримо меньшей его части) имелось и другое отношение к войне, которое, как известно, выражалось по-разному. Было и пособничество врагу и сотрудничество с ним на оккупированных территориях, и стремление отсидеться в тылу, и дезертирство, и прямое предательство, и тайное желание поражения своей страны и победы Гитлера, и много другое. Война - всегда испытание человека на прочность. Не все смогли его выдержать. Эту сторону истории Великой Отечественной войны неправомерно замалчивать. Но и, воссоздавая события той страшной войны, фокусировать внимание на этих уродливых и в общем-то нетипичных явлениях, как это делают некоторые сегодняшние «историки» типа Резуна-Суворова, - значит искажать правду о
Великой Отечественной, оскорблять память павших и живых - тех, кто, не жалея своей жизни, принёс нам Победу. И только потерявшие совесть авторы, могут писать о «придуманных Матросовых», «глупеньких Зоях», «приукрашенных Пашах», соревноваться в издевательских кличках людям высокой чести и гордости всего народа.
......

Цитата: Привет! от 25.09.2023 18:43:58Помним. Чтим.

Цитата......
   
    “Реальное содержание пролетарского требования равенства, — говорил Энгельс, — сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости”.
          То же самое говорит Ленин:
          “Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства помимоуничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты — и именно основатели современного, научного социализма, Маркс и Энгельс — говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента” (Речь Ленина“Об обмане народа лозунгами свободы и равенства”, т. XXIV, стр. 293–294 ).
 
          Кажется, ясно.
          Буржуазные писатели охотно изображают марксистский социализм как старую царскую казарму, где все подчинено “принципу” уравниловки. Но марксисты не могут быть ответственными за невежество и тупость буржуазных писателей.
          Не может быть сомнения, что эта путаница во взглядах у отдельных членов партии насчет марксистского социализма и увлечение уравниловскими тенденциями сельскохозяйственных коммун похожи, как две капли воды, на мелкобуржуазные взгляды наших левацких головотяпов, у которых идеализация сельскохозяйственных коммун доходила одно время до того, что они пытались насадить коммуны даже на заводах и фабриках, где квалифицированные и неквалифицированные рабочие, работая каждый по своей профессии, должны были отдавать зарплату в общий котел и делить ее потом поровну. Известно, какой вред причинили нашей промышленности эти уравниловско-мальчишеские упражнения “левых” головотяпов.
          Как видите, остатки идеологии разбитых антипартийных групп имеют довольно большую живучесть.
          Понятно, что, если бы эти левацкие взгляды восторжествовали в партии, партия перестала бы быть марксистской, а колхозное движение было бы вконец дезорганизовано.
    ....
    Казалось бы, дело ясное. Незачем было свергать капитализм в октябре 1917 года и строить социализм на протяжении ряда лет, если не добьемся того, чтобы люди жили у нас в довольстве. Социализм означает не нищету и лишения, а уничтожение нищеты и лишений, организацию зажиточной и культурной жизни для всех членов общества.
          А между тем, этот ясный и по сути дела элементарный лозунг вызвал целый ряд недоумении, путаницу и неразбериху среди одной части членов партии. Не есть ли, говорят они, этот лозунг возвращение к старому, отвергнутому партией лозунгу: “обогащайтесь”? Ежели все станут зажиточными, продолжают они, и беднота перестанет существовать, — на кого же нам, большевикам, опираться в своей работе, как же мы будем работать без бедноты?
          Может быть это и смешно, но существование таких наивных и антиленинских взглядов среди части членов партии является несомненным фактом, с которым нельзя не считаться.
          Эти люди, очевидно, не понимают, что между лозунгом “обогащайтесь” и лозунгом “сделать всех колхозников зажиточными” лежит целая пропасть. Во-первых, обогащаться могут только отдельные лица или группы, тогда как лозунг о зажиточной жизни касается не отдельных лиц или групп, а всех колхозников. Во-вторых, обогащаются отдельные лица или группы для того, чтобы подчинить себе остальных людей и эксплуатировать их, тогда как лозунг о зажиточной жизни всех колхозников при наличии обобществления средств производства в колхозах исключает всякую возможность эксплуатации одних другими. В-третьих, лозунг “обогащайтесь” был дан в период начальной стадии нэпа, когда капитализм частично восстанавливался, когда кулаки были в силе, в стране преобладало единоличное крестьянское хозяйство, а колхозное хозяйство находилось в зачаточном состоянии, тогда как лозунг “сделать всех колхозников зажиточными” дан в последней стадии нэпа, когда капиталистические элементы в промышленности уничтожены, кулаки в деревне разгромлены, индивидуальное крестьянское хозяйство оттеснено на задний план, а колхозы превращены в господствующую форму сельского хозяйства. Я уже не говорю о том, что лозунг “сделать всех колхозников зажиточными” дан не изолированно, а в неразрывной связи с лозунгом “сделать колхозы большевистскими”.
    Не ясно ли, что лозунг “обогащайтесь” означал по сути дела призыв — восстановить капитализм, тогда как лозунг “сделать всех колхозников зажиточными” означает призыв — добить последние остатки капитализма путем усиления экономической мощи колхозов и превращения всех колхозников в зажиточных тружеников? (Возгласы: “Правильно!”)
    ....
    Многие думают, что грехопадение Скрыпника есть единичный случай, исключение из правила. Это неверно. Грехопадение Скрыпника и его группы на Украине не есть исключение. Такие же вывихи наблюдаются у отдельных товарищей и в других национальных республиках.
          Что значит уклон к национализму, — все равно, идет ли речь об уклоне к великорусскому национализму или об уклоне к местному национализму? Уклон к национализму есть приспособление интернационалистской политики рабочего класса к националистской политике буржуазии. Уклон к национализму отражает попытки “своей”, “национальной” буржуазии подорвать Советский строй и восстановить капитализм. Источник у обоих уклонов, как видите, — общий. Это — отходот ленинского интернационализма. Если хотите держать под огнем оба уклона, надо бить, прежде всего, по этому источнику, по тем, которые отходят от интернационализма — все равно — идет ли речь об уклоне к местному национализму, или об уклоне к великорусскому национализму. (Бурные аплодисменты.)
          Спорят о том, какой уклон представляет главную опасность, уклон к великорусскому национализму или уклон к местному национализму? При современных условиях это — формальный и поэтому пустой спор. Глупо было бы давать пригодный для всех времен и условий готовый рецепт о главной и неглавной опасности. Таких рецептов нет вообще в природе. Главную опасность представляет тот уклон, против которого перестали бороться и которому дали, таким образом, разрастись до государственной опасности. (Продолжительные аплодисменты.)
    ....

тут

ЦитатаВозглавлял националистические силы, на основе которых и была создана данная структура, Хасан Исраилов, член ВКП (б) , окончивший Коммунистический университет трудящихся Востока (КУТВ) в Москве

ЦитатаМы имеем в партии более двух миллионов членов и кандидатов. Мы имеем в комсомоле более четырех миллионов членов и кандидатов. Мы имеем свыше трех миллионов рабочих и крестьянских корреспондентов. В Осоавиахиме имеется у нас больше 12 миллионов членов. В профсоюзах — свыше 17 миллионов членов. Этим организациям обязаны мы нашими успехами. И если, несмотря на наличие таких организаций и таких возможностей, облегчающих достижение успехов, мы имеем не мало недостатков в работе и не малое количество прорывов, то виноваты в этом только мы, наша организационная работа, наше плохое организационное руководство.
      Бюрократизм и канцелярщина аппаратов управления; болтовня о “руководстве вообще” вместо живого и конкретного руководства; функциональное построение организаций и отсутствие личной ответственности; обезличка в работе и уравниловка в системе зарплаты; отсутствие систематической проверки исполнения; боязнь самокритики, — вот где источники наших трудностей, вот где гнездятся теперь наши трудности.
      Было бы наивно думать, что можно побороть эти трудности при помощи резолюций и постановлений. Бюрократы и канцеляристы давно уже набили руку на том, чтобы на словах продемонстрировать верность решениям партии и правительства, а на деле — положить их под сукно. Чтобы побороть эти трудности, надо было ликвидировать отставание нашей организационной работы от требований политической линии партии, надо было поднять уровень организационного руководства во всех сферах народного хозяйства до уровня политического руководства, надо было добиться того, чтобы наша организационная работа обеспечивала практическое проведение в жизнь политических лозунгов и решений партии.

Цитата: CapitanNemo от 25.09.2023 18:33:11Осторожнее про ПТУшников

Цитата: nozmic от 25.09.2023 15:11:36Ну, почему же?  То, что в системе был критический изъян, достаточно очевидно.
А заключался он в следующем. Всем в СССР руководила партийная верхушка. А попадали туда конкретные люди в процессе отрицательного отбора. Чтобы в этом убедиться, достаточно перечислить некоторые имена: Хрущёв, Брежнев, Суслов, Черненко, Горбачёв.
Согласны со мной? Или будете отбиваться лозунгами?

Цитата: CapitanNemo от 25.09.2023 18:33:11Эм. Сталин даже птушником не был. А взялся стоить коммунизм в отдельно взятой стране.
У остальных генсеков и верховодящих строителей коммунизма, тоже с образованием не очень. Осторожнее про ПТУшников

Цитата: rat1111 от 25.09.2023 19:47:55Тут очень характерно - прорвашееся презрение "советской интеллигенции" к "ПТУ шникам", т.е. работягам. Ну чисто дельфины и анчоусы. 
Совершенно определённый культурный и социальный маркер.

Цитата: rat1111 от 25.09.2023 19:36:49Прекрасно, просто прекрасно. "Яблоко круглое, потому что оно зелёное".
Хинт - есть такая штука как причинно-следственные связи. Качество поэзии Пушкина с его смертью никак не связаны. А вот, мягко говоря, сложный характер - таки да.

Цитата: rat1111 от 25.09.2023 19:44:49Да и фитилек ненависти/презрения к государству Россия - стоит прикрутить. Коптит-с. Уже не 80-е или 90-е, время изменилось.