Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: Николай Степанович от 05.10.2024 07:46:17Конечно никому и ничего ни кто не должен. План монопольный . Почему не создать дефицит ?  Если это сто процентов выгодно. Если он сам образуется , если просто не снять трубку , не позвонить куда то . А в плановом хозяйстве это как домино. Где то не сделали нужное количество колес , насосы встали. И далее по цепочке. 
          Главное было организовать монопольку и перестать расстреливать саботажников . А за чем  их расстреливать , если они делятся .... Вот как то так Хрущев похоронил не только многоукладную сталинскую экономику , но и сам СССР.

Это страшилка людей никогда не работавших в плановой экономике, и не понимающих её сути, нарисованная догматиками из работавших по плану, но не имеющих отношения к его формированию, созданию и исполнению.
Догматизм и начётничество уничтожит любую экономику, если дать волю таким явлениям. И "насосы, колеса", от Аркадия Райкина, не против плана, а против тупости и безответственности.

Цитата: AndreyK-AV от 05.10.2024 08:31:44Это страшилка людей никогда не работавших в плановой экономике, и не понимающих её сути, нарисованная догматиками из работавших по плану, но не имеющих отношения к его формированию, созданию и исполнению.
Догматизм и начётничество уничтожит любую экономику, если дать волю таким явлениям. И "насосы, колеса", от Аркадия Райкина, не против плана, а против тупости и безответственности.

так других людей у меня для вас нет.

А насосы и колеса - это еще не самое страшное - вот Рязанское чудо по последствиям куда как страшнее было.

Цитата: _Sasha__ от 05.10.2024 12:03:36вот Рязанское чудо по последствиям куда как страшнее было.

Цитата: alexandivanov от 04.10.2024 15:24:13
Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке 

ЦитатаРаз общество возьмёт во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителями. Анархия внутри общественного производства заменяется планомерной, сознательной организацией. Прекращается борьба за отдельное существование. Тем самым человек теперь — в известном смысле окончательно — выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в условия действительно человеческие. Условия жизни, окружающие людей и до сих пор над ними господствовавшие, теперь подпадают под власть и контроль людей, которые впервые становятся действительными и сознательными повелителями природы, потому что они становятся господами своего собственного объединения в общество.

А Вы можете без  простыней? Своими словами, и по делу?
Владение обществом средствами производства в СССР - такая же ложь, как и Советская власть. Попробуйте дать определение понятие "владение", и расскажите, как в СССР оно осуществлялось? (ну, кроме, тащи с работы каждый гвоздь, ты хозяин, а не гость?) 
Скажите, как по Вашему - имеют ли трудящиеся право на вооружённую защиту своих интересов? Да или нет?
Питание рядовых бойцов и командиров из одного котла - это плохо, или хорошо?
 
И , самостоятельно, в Вашем тексте замените "социализм" на "гос. моноп. капитализм", ( или дайте другое определение социализма, а не утопические описания), гляньте, что получится. Я уважаю Энгельса, как популяризатора ( не автора!) идеи безгосударственного устройства общества, но признавать все его фантазии как истину не дают масштабные натурные опыты...

Цитата: Мастер Фикс от 04.10.2024 16:18:24Да запросто. Коммунизм это равный доступ к необходимому ресурсу.

Вполне возможное определение. Наверное, как минимум, следует дополнить, что это равенство каждый  коммунар (житель коммунистического общества) обеспечивает самостоятельно, с помощью своих знаний, умений, общественных средств производства, а также, если потребуется, то и силой оружия лично.

Цитата: Мастер Фикс от 04.10.2024 16:18:24
К сожалению, на данном этапе развития науки и производства недостижим. Что не отменяет движения в нужном направлении.

 На этот счет существуют различные мнения. Назгул (ежели не секрет, приходилось читать?) прямо описывает сумму "наколенных" технологий, при достаточных знаниях и умениях способными обеспечить малый коллектив необходимыми ресурсами (промпроизводство еды, стрелковки и ОМП, значительное увеличение длительности жизни, вплоть до технического бессмертия), и атомная сборка после сотни лет развития таких сообществ. Но - очень высокий порог по знаниям и умениям. Дмитрий Верхотуров, на основе книги Чернова А.С. о самовоспроизводящихся автоматических системах выдвинул коцепцию робокоммунизма. Тоже, на мой взгляд, имеет право на жизнь. Оба автора друг о друге отзываются не очень), но это больше, и реальнее, чем смогли родить все институты МЛ в СССР. Хотя книга Чернова написана в СССР, и тогда, на том уровне развития робототехники казавшаяся фантастикой, через 35 лет развития может оказаться под силу талантливому одиночке

Цитата: vasiliev_69 от 05.10.2024 14:20:09Вполне возможное определение. Наверное, как минимум, следует дополнить, что это равенство каждый  коммунар (житель коммунистического общества) обеспечивает самостоятельно, с помощью своих знаний, умений, общественных средств производства, а также, если потребуется, то и силой оружия лично.

Приемлемое дополнение, но, боюсь, адепты рынка его не осилят.
Назгула не читал. Суммы технологий для синтеза ресурсов на данный момент недостаточно.

Цитата: vasiliev_69 от 05.10.2024 13:59:39А Вы можете без  простыней? Своими словами, и по делу?
Владение обществом средствами производства в СССР - такая же ложь, как и Советская власть. Попробуйте дать определение понятие "владение", и расскажите, как в СССР оно осуществлялось? (ну, кроме, тащи с работы каждый гвоздь, ты хозяин, а не гость?) 
Скажите, как по Вашему - имеют ли трудящиеся право на вооружённую защиту своих интересов? Да или нет?
Питание рядовых бойцов и командиров из одного котла - это плохо, или хорошо?
 
И , самостоятельно, в Вашем тексте замените "социализм" на "гос. моноп. капитализм", ( или дайте другое определение социализма, а не утопические описания), гляньте, что получится. Я уважаю Энгельса, как популяризатора ( не автора!) идеи безгосударственного устройства общества, но признавать все его фантазии как истину не дают масштабные натурные опыты...

 Что коммунизм это отсутствие государства у "Назгула" нашли. А чем отличается, гос. капитализм от социализма нет? На том и успокоились?

ЦитатаИ , самостоятельно, в Вашем тексте замените "социализм" на "гос. моноп. капитализм", ( или дайте другое определение социализма, а не утопические описания), гляньте, что получится

Зачем менять если гос. моноп. капитализм это другое. Зачем подменять чужие слова, мысли. Тем более написанные справедливо. Зачем мне свои определения давать? Потому, что есть не согласные, не понятно с  чем?

Цитатаидеи и Смита, и Маркса с Энгельсом рассмотрены за несколько веков до них неким Ибн Хальдуном. Его тоже читать?

Конечно нет, не читая, не понимая Энгельса, объявить его  популяризатором идей Ибн Хульда? некоторые, правда говорили, что идей Смита и британской политэкономии. И вообще, что они идея коммунизма, для власти Банкиров. Так и до того, что они, на пару с Марксом, бездарные компиляторы трех составных частей?

Цитатая на самиздате натолкнулся нв автора под ником "Назгул", и там понял, что коммунизм (по Энгельсу) - это строй без государства и разделения труда. Потому, что ежели государства нет - нет полицаев, лампасников, судей, ты и воин, и судья, и производитель

Автор, который под ником "Назгул", может либо развивать теорию, либо пользоваться другими теориями устройства как общества, либо создавать свою с нуля. По науке?

ЦитатаГлавный признак Коммунизма - отсутствие государства как "стационарного бандита". Также второй показатель - возможность обеспечить себя всем необходимым для жизни без разделения труда.

С чего в взяли, что отсутствие государства возможно до обобществления средств производства? Перепрыгивая из капитализма сразу в коммунизм? Это теория перехода по "Назгулу"? Или Вы сразу в коммунизм, мимо социализма, игнорируя Энгелса и жизнь, желаете? Как то то, что социализм это только начало пути к коммунизму, понимать, конечно, не обязательно.

Цитата"коммунисты" неСоветского ССР измазали понятие "анархизм" своими высерами, и то, что "анархисты"  18 года, нарики и бандиты, изрядно им в этом помогли, не отменяет ценности их идей.

Ну понятное дело, а сами анархисты, белые и пушистые, невинно оклеветанные в "несоветском" СССР. Лично Хрущевым? Или Сталиным?  Они, анархисты, сразу бы коммунизм организовали. Даже не читая хотя бы Кропоткина, не говоря уже о понимании и личном достижении идеала анархиста. "Ну дайте же мне волю мужики".

Цитатаимеют ли трудящиеся право на вооружённую защиту своих интересов? Да или нет?

От кого защиту? От мастера,  вооруженным путем? Мастер не трудящийся? Или трудящегося защищает свои интересы от другого трудящегося, вооруженным путем, в рамках одного общества? Любые интересы? Или только тогда, когда другой трудящийся, обматерит не по делу? Ну, ну. "Дикий Запад" манит?

ЦитатаЯ уважаю Энгельса, как популяризатора ( не автора!) идеи безгосударственного устройства общества

Анархисты, в какой то период видели в большевиках союзников. Но когда они стали пытаться, объединившись, уже с антисоветчиками, немедленно пролетарской революции, мешать созданию, а потом, делать все для развала только образовавшееся советского государства, получили "по ушам", заслуженно. Их "видения" о появлении идеального анархиста из ниоткуда, без участия государства, мягко говоря, наивны.

Цитата
Питание рядовых бойцов и командиров из одного котла - это плохо, или хорошо?

Хорошо конечно, но "некоторые" даже формально поддержавшие, но не понявшие Энгельса, "армейские генералы" предпочитают отдельное питание.

Цитата
Многие элементы «революционной реформы» с современной точки зрения кажутся полной нелепостью, и вскоре в этом убедились и сами её авторы. В собственно «военном» плане большевики не стали изобретать ничего нового и продолжили уже сформировавшуюся до них линию.
тут

По форме но не по существу. Хотя признавать откат, приходиться.

Исторический журнал,  № 7, Июль  1939, C. 136-141
Консультация

ЦитатаОднако территориально-миллиционные части имели ряд слабых сторон. В начале войны территориальные части неизбежно оказываются слабее кадровых частей. Затрудняется развертывание и переброска частей. Но в условиях того времени территориальная система в сочетании с кадровой была единственно правильной формой организации вооруженных сил нашего государства и в общем удовлетворяла требованиям момента. Подводя итога 10-летию строительства вооруженных сил Советского Союза, тов. Ворошилов говорил: "Опыт последних пяти лет убедил работников Красной Армии, что территориально-милиционная система является вполне жизнеспособной, отвечающей нашим политическим и военным задачам. В то же время, - добавлял тов. Ворошилов, - мы все убедились на опыте, что кадровые войска являются необходимым дополнением территориально-милиционных частей Красной Армии"³ .
Так обстояло дело к 1928 году.
За последние 10 лет произошли коренные изменения в международной обстановке. Капиталистические государства отказались от идеи создания небольших кадровых армий, состоящих из надежных элементов и до предела машинизированных: опыт войн в Абиссинии, Испании и Китае особенно ясно опроверг эти установки. "Теперь, - говорил тов. Ворошилов, - признано и проводится в жизнь всеми правительствами и генеральными штабами капиталистических стран правило: побольше боевых машин и современного оружия, но обязательно и самая большая армия, какую только в силах иметь данное буржуазное государство"⁴ .
Капиталистические страны, особенно фашистские, ожесточенно вооружаются. "Сейчас уже не гонка между буржуазными государствами в деле вооружений, а возникла и действует какая-то дикая скачка. Тратятся безумные средства на вооружения, и все же все не перестают кричать: мало, мало, давай больше!"⁵ , -отмечал тов. Ворошилов.
Обострились до крайности противоречия империалистических стран. Капиталистический мир, едва выйдя из длительного мирового кризиса 1929 - 1933 годов, опять вполз в новый кризис. А каждый раз, когда обостряются противоречия между империалистическими государствами, "буржуазия обращает свои взоры в сторону СССР: нельзя ли разрешить то или иное противоречие капитализма, или все противоречия, вместе взятые, за счет СССР"⁶ .
Началась и развертывается вторая империалистическая война. Между тем "всякая, даже небольшая война, начатая агрессорами где-либо в отдаленном уголке мира, представляет опасность для миролюбивых стран, - говорил товарищ Сталин на XVIII съезде ВКП(б). - Тем более серьезную опасность представляет новая империалистическая война, успевшая уже втянуть в свою орбиту более пятисот миллионов населения Азии, Африки, Европы".
Тем более велика опасность воины для нашей страны социализма; "...страна победившего социализма - самая миролюбивая из всех стран мира, - говорил тов. Ворошилов. - Но будучи окруженной враждебными империалистическими странами, являясь бельмом на глазу отживающего свой век капитализма, она больше чем другая какая либо страна находится под угрозой постоянного военного нападения"¹ .
.....
Территориальная система была целесообразной до поры, пока армии капиталистических стран были сравнительно небольшими и тоже на случай войны развертывались на слабых кадрах.
Территориальная система, как основа наших войск, встала в противоречие с потребностями обороны Государства, как только армии главнейших империалистических стран стали увеличиваться и приводиться в боевое состояние уже в мирное время.
Мы не имели права оставаться на старых организационных позициях, так как этим самым мы ставили себя в невыгодное положение по отношению к нашим вероятным противникам. Нужна была радикальная реформа для приведения армии в соответствие с новыми условиями отмобилизования, тактико-стратегическими задачами нашей Красной Армии и потребностями обороны Государства. Мы не могли, не имели права допустить, чтобы наша армия была менее обученной и слабее, чем армии буржуазных стран.
Помимо этого, территориальная система уже в период осуществления первой Сталинской пятилетки не соответствовала степени роста вооружения боевой техникой и современного оснащения армии.
.....
Очистившись от троцкистско-бухаринских наемников фашизма. Красная Армия стала еще сильней, еще могущественней. Наша армия сильна морально политическим единством народа, его патриотизмом. Ее резервы - весь 170-миллионный народ, строящий под руководством партии Ленина-Сталина коммунизм.
Красная Армия - армия мира. Но она, как говорил тов. Ворошилов, будет самой нападающей из когда-либо нападавших армий, если враг нарушит наши границы.

«Других писателей у меня для вас нет».
Как и не только желающих, но и могущих, способных, без плача, как нести ответственность, так и занимать ответственный пост, без  личных преференций и генералов, в том числе.

ЦитатаВы требуете, чтобы мы заменили Козлова кем-либо вроде Гинденбурга (известный германский военачальник периода Первой мировой войны. — Ю.Р.). Но вы не можете не знать, что у нас нет в резерве Гинденбургов. Дела у вас в Крыму несложные, и вы могли бы сами справиться с ними.
тут

Если без простыней - порожняка, то любой властный "альтернативщик" способен все что угодно переврать.

Цитата: AndreyK-AV от 05.10.2024 08:31:44Это страшилка людей никогда не работавших в плановой экономике, и не понимающих её сути, нарисованная догматиками из работавших по плану, но не имеющих отношения к его формированию, созданию и исполнению.
Догматизм и начётничество уничтожит любую экономику, если дать волю таким явлениям. И "насосы, колеса", от Аркадия Райкина, не против плана, а против тупости и безответственности.

       Пока фронтовики возглавляли производство , порядочные и ответственные люди прошедшие через войну , все так возможно и было как вы себе представляете . В начале восьмидесятых спрашивали на ЧЕМ сидишь ... На каком дефиците . Потом в начале 90 х уже под кем ходишь... Так что все это я лично видел изнутри . 
       У Сталина работало гос предприятие , выпускающее насосы . Если их по чему то недоставало , артели с удовольствием брались за это дело параллельно . Например снаряды в войну точили любые конторы которые могли это делать . А не только ВПК . 
       Хрущев все это свернул . Ждать что народ взвоет - так жить низя , были считаные годы . Но Брежнев и люди которые прошли через ад войны , все таки старались работать честно . Этот период назван системными оббиралами застоем . Абрамовичу лет на 20 пришлось придержать коней . 
         А вот когда новое поколение выбрало пепси , конец СССР было только делом времени.