Альтернативная энергетика и энергосбережение

Цитата: Harsky от 04.03.2013 15:25:19
Я вам тут уже намекнул, но похоже вы не поняли.
Микроклимат в районе панелей, включенных на удаленную на расстояние от них нагрузку будет отличен от микроклимата в ситуации, когда панелей нет вовсе. Возле панелей будет холоднее

• +0.00 / 0

Цитата: москвич
На скока граммов процентов?

• +0.00 / 0

Цитата: Фёдор144 от 04.03.2013 21:14:39
альбедо земли - 35%

от солнечных панелей (монокристаллические) отражается до 60%. более современные чуть меньше, но разница не сильно принципиально. да, еще при переотражении часть энергии поглощается атмосферой. проценты не знаю.

• +0.00 / 0

• +0.00 / 0

Цитата: Фёдор144 от 04.03.2013 21:08:43
типа америка? ваши передергивания здесь не втем.

насколько я понимаю, часть энергии, поступающей на панель преобразуется в электрическую, часть идет на нагрев конструкции и атмосферы и часть переотражается. если мне не изменяет мой склероз, то в соотношении 15-25-60%. альбедо земли 35%. вот на разницу и жужжит.

как видите, не только "или эдс или отражать", а и то и другое и третье. надеюсь тоже не америка.

• +0.02 / 1
• • 1

Цитата: Фёдор144 от 04.03.2013 20:59:28
Harsky, я так понял вам совершенно фиолетово, кто предлагает идею.

но тем не менее для тех, кто в танке - эта идея НЕ МОЯ, мне эта идея в данной констелляции НЕ НРАВИТСЯ и я ее НЕ ЗАЩИЩАЮ.

Цитата: Фёдор144 от 04.03.2013 20:59:28
я просто написал то, что лично мне показалось несколько проблематичным - стоимость, амортизация энергозатрат и возможные влияния на энегробаланс, если широко применять.

ваша априорная оценка (чушь) влияния такой технологии на энергобаланс земли без конкретной квантификации в моем посте не имеет обоснования и только ваше имхо.

вполне возможно смоделировать условия, в который будет реальное воздействие на энергобаланс. и условия эти далеко не фантастичны.

Цитата: Фёдор144 от 04.03.2013 20:59:28
точно так же и ваш тезис насчет экономической нереализуемости такой технологии в будущем. не понятно на каком основании выдвинут такой тезис.

вполне возможно представить такие условия, когда такая технология будет экономически оправдана. не обязательно для энергоснабжения земли и производство не обязательно на земных мощностях.

• +0.08 / 3
• • 3

Цитата: Harsky от 05.03.2013 11:31:19
Федор, да не переживайте вы так за Землю, она еще всех нас переживет
Особенно если, как вы указываете, у Земли альбедо 0.35, а у панелей 0.60.
Предлагаю законодательно запретить выпуск панелей с альбедо отличным от земной поверхности в месте эксплуатации. Это раз и навсегда решит проблемы с тепловым балансом

• +0.00 / 0

• +0.09 / 4
• • 4

Цитата: ЮВС от 05.03.2013 10:46:39
КПД ветрогенератора максимум 30 %, а гидрогенератора - порядка 70-80 (на память, но порядок цифр, по моему, такой). Почему? Механизм-то идентичный.

• +0.00 / 0

Цитата: Feral ArtRaz от 05.03.2013 16:27:16
Если есть озабоченность глобальным балансом оборота энергии на планете, то может стоит обратить внимание на очевидную проблему столь "любимых" ветротурбин?
В принципе, любой ветряк - это газовая турбина ультра-низкого давления, не так ли? Даже не вдаваясь в нюансы цикла Карно, мы можем заключить, что:
- солнечная энергия, неравномерно нагревая азотную атмосферу Земли, создает разности её давления и ветер дует потому что деревья качаются,
- любой один Vestas V80 ветряк, выдавая 2 МВт электричества, снижает на выходе своих лопастей (лопаток турбины) кинетическую энергию, давление, скорость истечения из сопла и температуру газа-ветра на гораздо большую величину согласно к.п.д около 20%.;
- если построить их тысячи, то из энергобаланса климата континента устраняется огромное количество энергии, которое в противном случае расходывалась бы где-то в другом месте на испарение, формирование и конденсацию осадков, ветровой фактор охлаждения и.т.д., изменяя в итоге климат в худшую сторону.

Знаменитое и наглядное в этом смысле фото датской ветростанции Хорнс Рев
(налицо также явная ошибка проектировщиков - задние в рядах ветряки оказались в "ветровой тени", известной со времен парусного флота, и не добирают ном. мощность)


В связи с этим ученые из Абердинского универа считают, что установка тысяч ветряков может в частности уничтожить торфянники Англии и Уэльса, освободив в атмосферу 3, 2 миллиарда тонн СО2
"Ветростанции произведут больше СО2, чем сберегут"
http://www.telegraph…tists.html

• +0.00 / 0

Цитата: Harsky от 05.03.2013 11:55:31
Вобщем, да.
Мы идею обсуждаем, а не человека. Вы идею на ветку притащили - вам и отвечать  :D

Из всех выделенных проблем только энергобаланс проблемой и не является. В любых условиях, т.к. я дал оценку сверху, а в реальности только лучше будет. Все остальные проблемы - это вообще не проблемы, это гвозди в крышку гроба идеи. Даже по одиночке.
На основании того факта, что существуют другие способы получения энергии. В десятки-сотни раз более дешевые и "концентрированные". Пока они будут существовать (погуглите на тему запасов U²³⁵ и U²³⁸, это даже без всякой фантастики типа He³) у альтернативной энергетики не будет никаких шансов из-за экономики, за исключением мест, где она локально (из-за логистики) станет безальтернативной. И через 300 лет можно будет встретить на таежной заимке "лопух" СЭС или ветряк, я уверен. Только ножками топать придется далеко, чтоб увидеть это зрелище.

Если же настанут последние времена, когда человечество не сможет по каким-то причинам использовать газ-нефть-уран, то тут уж будет не до грибов...

• +0.00 / 0

Цитата: ivan2 от 04.03.2013 21:52:29
    Извините, встряну по поводу выделенного. А оставшиеся 40% по Вашему куда и в какой пропорции деваются?

• +0.00 / 0

Цитата: Фёдор144 от 05.03.2013 15:42:06
зачем же запрещать панели с альбедо более высоким, чем у земли? чего вы хотите этим добиться?

• +0.00 / 0

Цитата: Фёдор144 от 05.03.2013 20:33:51
никто не ограничивает применение именно землей. в космосе такие системы вполне могут быть экономически более привлекательны, чем ядерные технологии.

• +0.00 / 0

Цитата: Harsky от 05.03.2013 20:44:44
Федор, вы похожи повадками на троля. Поясняю:
1) Раздуваете проблему перегрева Земли (опустим, что проблемы нет и не будет) из-за массового использования панелей
2) Когда вам указывают на то, что панели вообще-то отражают больше, чем Земля (в среднем), то предпочитаете этого не замечать
3) На мое здравое (для озабоченного сохранением баланса) предложение выпускать панели с коэф. отражения, близким к земному, вы вдруг замечаете, что у панелей он уже больше и подаете это как мое предложение делать именно так

Не смешно?  :D

• -0.02 / 1
• • 1

Цитата: НикВик от 05.03.2013 19:21:52
...С какой стати "затраченная мощность" определяется площадью ометаемой поверхности?
...

• +0.00 / 0

Цитата: НикВик от 05.03.2013 19:21:52
КПД ветрогенератора - весьма условная величина, удобная для сравнения качества разных конструкций. С какой стати "затраченная мощность" определяется площадью ометаемой поверхности?
Если перейти к воздушным винтам с иным определением КПД, то там всё в порядке, КПД под 90%.

• +0.00 / 0

Цитата: Feral ArtRaz от 05.03.2013 16:27:16

Знаменитое и наглядное в этом смысле фото датской ветростанции Хорнс Рев
(налицо также явная ошибка проектировщиков - задние в рядах ветряки оказались в "ветровой тени", известной со времен парусного флота, и не добирают ном. мощность)

• +0.00 / 0

• +0.00 / 0

• +0.00 / 0