Альтернативная энергетика и энергосбережение

Цитата: Superwad от 14.03.2013 21:22:07
1. По поводу взрываемости - прочтите про нижний и верхний предел взрываемости для начала. Вот приведу пару ссылок http://wayblog.ru/pages/vzrivoopasnost-gazov-i-parov.html и http://fas.su/index.php?page=512. Посмотрите внимательно на таблицы. Обратите на Пропан (который используется в авто), он взрывается и при более низких концентрациях, а энергия взрыва поболее будет, чем у водорода. Кстати, водород очень даже неплохо горит и без взрыва

О пропане я знаю...Только вот он не так легко дифундирует через незначительные щели- размер молекулы имеет значение.

Цитата
2) Процесс наводораживания металла мне известен, так как работаю с гальваникой Но с этими проблемами уже давно научились решать, ведь ракеты давненько на водороде уже летают в космос - не первый год. Так что технологии есть.

Бак аодорода ракеты  находится в заправленном состоянии часы, а в автомобиле 10 лет  

Цитата
3) Да проблема с хранением (в баке) есть. Но всё равно намного проще, чем тягать огромную батарею. Тем более, я не просто привел ссылку на авто. Для пробега в 600 км ему нужен бак, который помещается в отсеке запаски. Правда они не написали, какой водород там используется.

Шило на мыло....Вы еще учтите, что если это будет не топливная ячейка а тепловая машина, то в виду малой объемной удельной энергии вам нужно еще расширить объем цилиндров..

Цитата

4) По поводу тягания батарей батарей для зарядки из Гейропы в Африку. Интересная идея

Сфероконические идеи все интересны...Но европейцы даже в разлекламироанном десертеке, предпочли при проектировании не водород, а линим постоянного тока

Цитата

Вот только сколько Вы запасёте энергии на 1 кг батареи??? Тут уже вычислили на форуме (полистайте), 1 кг батареии эквивалентен 120 гр органического топлива типа бензин. А 54 кг батареи в Тоёте Приус позволяет проехать аж целых 2 км! Это просто офигительно!

разные естьюатареи уже сейчас есть батареи 0,4 -0,5 квтч на кг. Ожидается до 1 в течении 3-5 лет

Цитата

Кстати, для начала. Для таксистов и другого муниципального транспорта это лучшее решение, чем электромобили.

в швеции таксисты на обгыкновенных приусах бензиновых ездят и не парятся

Цитата
Время деньги. Заправить бак водородом за 5 минут проще, чем перевтыкать тяжеленные батареи (да и напруга там опасная для жизни, так как больше 36В!).

Цитата

А заряжать 40 минут от трехфазки или часами от однофазки - вообще не приемлемо для тех же таксистов.

По служебным обязвнностям пришлось столкнуться с проектом по переоборудовании складов...Так вот литиевые батареи сильно решили все проблемы скорости перезарядки - а там она весьма остро стоит....За ночь точно батарея перезаряжается...Правда еще раз повторюсь мне электромобили также не понятны как и водородные

Цитата

По цене - одна заправка из расчёта на 1 км обойдётся чуть дороже, чем на органическом топливе (по ценам Гейропы).

Да что вы уважаемый...Основной источник водорода в промышленности таки метан. КПД синтез процесса наверное 70%, еще процентов 10 уберите на транспор, хранение. и и вот у вас топливо с теплотворной способностью 46*0.6=28 мдж/кг. А у самого метана 46.

Цитата

Кстати, популярность электромобилей в Японии обусловлено только одним - исключительно административным ресурсом.

н современном этапе все эдектромобили игрушки для толстых кошельков

Цитата

Так как электромобиль не конкурентноспособен с авто на органическом топливе, а смог в густо населенных городах очень отвратительная вещь. Так что водородные авто могут пробить себе дорогу без огромного административного ресурса.

Как только месторождения водорода откроют

Цитата
Что надо на первом этапе - так это строительство разветвленной инфраструктуры (но её надо намного меньше, чем для розеток, так как пробеги в 6 раз больше). Да и силовые розетки не понавтыкиваешь на каждом углу - очень большие токи надо для электромобилей для быстрой зарядки.
5) Этот пример я привел к тому, что использование солнечной энергии из Африки рациональнее было бы использовать для получения автомобильного водорода, который, возможно, окупит вложения в панели, чем просто тупо его продавать в единые силовые цепи. Тем более что это высоко рисковый вид источника энергии для магистральных потребителей.

Цитата: Фёдор144 от 14.03.2013 21:56:41
плотность энергии литий ионного аккумулятора 0,5-0,7 МДж/кг
плотность энергии водородного топливного элемента 1,6 МДж/кг, а если добавить еще и бак из рассчета 16 кило на 1 кг водорода, то ...

насчет таскания батареек в африку и обратно. если посчитать транспортные расходы на водород с учетом всех потерь, то разница будет в пользу таскания батареек, хотя эт прикол был.
вполне достаточно провести ЛЭП и заряжать по месту на спец. заправках и батарейки сделать сменными что бы не ждать.

И пойдут нюансы...Ведь вам нужны не сами батареи а энергия, а тут полт=и нюансы- вы ведб напрямую не можете измерить зпапсенную энергию, ни состояние батареи

Цитата: stranger1234 от 15.03.2013 01:25:47
И пойдут нюансы...Ведь вам нужны не сами батареи а энергия, а тут полт=и нюансы- вы ведб напрямую не можете измерить зпапсенную энергию, ни состояние батареи

ну так я не могу измерить и октановое число бензина на заправке. тем не менее заправляюсь. и если стоит Е10, то с вероятностью 99,999% там действительно Е10.

я вполне представляю себе ситу когда батареи находятся в собственности заправок, которые предоставляют мне услугу. а возраст батареи и все такое - это уже их проблема. я беру батарею в прокат на сколько-то там дней с таким-то запасом энергии и возвращаю пустую.

запасенную энергию можно измерить при зарядке и при использовании через счетчик, которому три копейки цена в базарный день. счетчик встроен в саму батарею и в автомобиле тоже есть второй контрольный.

единственное ограничение на начальном этапе - батареи нужно будет менять на заправках одной сети, но это тоже не особо большая проблема. я и сейчас заправляюсь как правило в одной сети.

позже можно будет организовать замену на любой и взаимообмен между сетями. логистически нет особых проблем.

Цитата: Superwad от 14.03.2013 21:22:07

3) Да проблема с хранением (в баке) есть. Но всё равно намного проще, чем тягать огромную батарею. Тем более, я не просто привел ссылку на авто. Для пробега в 600 км ему нужен бак, который помещается в отсеке запаски. Правда они не написали, какой водород там используется.

ну вот смотрите.

в моей машине бак 67 литров/55 кило, хватает на 1000 км. учитывая, что кпд топливных элементов вдвое лучше дизеля и теплотворная способность водорода втрое выше, для равноценной замены нужны примерно 9 кило водорода.

выше я приводил данные на баллонную и криогенную системы хранения. в первом случае нужен будет бак массой 150 кило и объемом 700 литров при давлении 150 атм. можно постараться довести до 500 атм, тогда бак будет иметь объем 200 литров. вместо запаски точно не поместится. и еще нужно где то разместить довольно громоздкий топливный элемент.

в случае сжиженного водорода масса бака будет вдвое меньше - 75 кило, а объем 120 литров. плюс криосистема, система газификации и опять же топливные элементы.

и считаем потери нулевыми.

даже если пробег только 600 км имеем баки для газа 100кг/120л и 50кг/70л для жидкого.

жидкий по объему бака и массе сопоставим с дизелем, но еще нужно учесть криосистему и систему газификации.

т.е. вместо запаски не поместится, но примерно равен нынешнему баку если сравнивать с бензиновым двигателем и практически в полтора раза больше если сравнивать с дизелем.

хотя для 90% водителей нет особой разницы 600 км пробега или 1000.

а если потери не нулевые, то сами понимаете.

теперь насчет батереек - тесла роадстер пробег на одной зарядке до 500 км при 90 км/ч. емкость батарей 85 кВт/ч, зарядка от сети 240 вольт за 1 час на 100км пути.

опять же для 90% водителей вполне устраивает.

Цитата: Фёдор144 от 15.03.2013 13:01:55
ну вот смотрите.

в моей машине бак 67 литров/55 кило, хватает на 1000 км. учитывая, что кпд топливных элементов вдвое лучше дизеля и теплотворная способность водорода втрое выше, для равноценной замены нужны примерно 9 кило водорода.

выше я приводил данные на баллонную и криогенную системы хранения. в первом случае нужен будет бак массой 150 кило и объемом 700 литров при давлении 150 атм. можно постараться довести до 500 атм, тогда бак будет иметь объем 200 литров. вместо запаски точно не поместится. и еще нужно где то разместить довольно громоздкий топливный элемент.

в случае сжиженного водорода масса бака будет вдвое меньше - 75 кило, а объем 120 литров. плюс криосистема, система газификации и опять же топливные элементы.

и считаем потери нулевыми.

даже если пробег только 600 км имеем баки для газа 100кг/120л и 50кг/70л для жидкого.

жидкий по объему бака и массе сопоставим с дизелем, но еще нужно учесть криосистему и систему газификации.

т.е. вместо запаски не поместится, но примерно равен нынешнему баку если сравнивать с бензиновым двигателем и практически в полтора раза больше если сравнивать с дизелем.

хотя для 90% водителей нет особой разницы 600 км пробега или 1000.

а если потери не нулевые, то сами понимаете.

теперь насчет батереек - тесла роадстер пробег на одной зарядке до 500 км при 90 км/ч. емкость батарей 85 кВт/ч, зарядка от сети 240 вольт за 1 час на 100км пути.

опять же для 90% водителей вполне устраивает.

Как у вас все просто и топливные элементы с КПД 60%, и криобаки водородные в автомобилях...А вы не пробовали спроектировать трубопровод Титан-Одесса...А чо посторить из стали астероидов...Электрицтво для прокачки брать от солнца

Цитата: stranger1234 от 15.03.2013 15:58:33
Как у вас все просто и топливные элементы с КПД 60%, и криобаки водородные в автомобилях...А вы не пробовали спроектировать трубопровод Титан-Одесса...А чо посторить из стали астероидов...Электрицтво для прокачки брать от солнца

эт вы кому?

такая феерия сарказма и все мимо кассы.

если че, я противник водорода на авто.

и топливные элементы с кпд 60-70% и водородные криобаки существуют и встроить их можно, но зачем если того же самого можно добиться обычными ли-ионками?

имено это и было моим тезисом во всех постах по поводу водорода на авто.

ила вам все одно, что комментить?

Цитата: Фёдор144 от 15.03.2013 13:01:55
ну вот смотрите.
...
т.е. вместо запаски не поместится, но примерно равен нынешнему баку если сравнивать с бензиновым двигателем и практически в полтора раза больше если сравнивать с дизелем.
...
теперь насчет батереек - тесла роадстер пробег на одной зарядке до 500 км при 90 км/ч. емкость батарей 85 кВт/ч, зарядка от сети 240 вольт за 1 час на 100км пути.

В Тесле батарея встроенна в динще и является несущим элементом конструкции машины. Благодаря такому расположению она понижает центр тяжести, увеличивает жесткость кузова и соответственно уменьшает общий вес машины и улучшает ее динамические характеристики. Для того чтобы быстро ее сменить нужен ремонтный бокс с подъемником. Если ее запихнуть под капот, то она займет все доступное место, а на месте запаски в тесле стоят электромоторы. Но в любом случае без подьемного механизма ее не снять. Согласитесь это несколько сложнее чем заправочная колонка. Да и зарплату механикам, тягающим батареи, платить надо. Плюс не забывайте что разряжать аккумулятор до упора нельзя, количество рабочих циклов резко сокращается. Поэтому если гонять электромобиль на максимальную дальность то батарею можно будет выкинуть через несколько месяцев. У топливного элемента такой проблемы нет.
Но в России в конструкции авто самый важный агрегат это отопитель салона. Без него и холодно, и стекла обмерзают мгновенно. Для электромобиля на это надо расходовать энергию батареи, а в водородном можно использовать тепло выделяемое топливным элементом.
Поэтому водородники серьезно потеснят электромобили в частном транспорте.

Цитата: MadScientist от 15.03.2013 17:08:42
В Тесле батарея встроенна в динще и является несущим элементом конструкции машины. Благодаря такому расположению она понижает центр тяжести, увеличивает жесткость кузова и соответственно уменьшает общий вес машины и улучшает ее динамические характеристики. Для того чтобы быстро ее сменить нужен ремонтный бокс с подъемником. Если ее запихнуть под капот, то она займет все доступное место, а на месте запаски в тесле стоят электромоторы. Но в любом случае без подьемного механизма ее не снять. Согласитесь это несколько сложнее чем заправочная колонка. Да и зарплату механикам, тягающим батареи, платить надо. Плюс не забывайте что разряжать аккумулятор до упора нельзя, количество рабочих циклов резко сокращается. Поэтому если гонять электромобиль на максимальную дальность то батарею можно будет выкинуть через несколько месяцев. У топливного элемента такой проблемы нет.
Но в России в конструкции авто самый важный агрегат это отопитель салона. Без него и холодно, и стекла обмерзают мгновенно. Для электромобиля на это надо расходовать энергию батареи, а в водородном можно использовать тепло выделяемое топливным элементом.
Поэтому водородники серьезно потеснят электромобили в частном транспорте.

конечно же соглашусь, но только по поводу конкретно теслы.

это же очевидно, что тесла разрабатывался без учета требования быстрой смены батареи поскольку на нынешний момент такой сервис не требуется и не предлагается. проблема пока не стоит поскольку число электромобилей слишком мало и они скорее нишевый продукт для понту.

скорее всего такое требование может появиться уже лет через 5-6 если средняя емкость массовых батарей не вырастет хотя-бы до 0,5 кВтч/кг и время зарядки не сократится до 2-3 часов (без ущерба для количества циклов).

и нет никаких непреодолимых проблем, которые бы не позволили выполнить это требование. даже при нынешней плотности энергии и массе/объеме батарей.

вы совершенно напрасно считаете зарплату механика и ремонтный бокс с подъемником. вспомните, как меняют колеса на формуле 1. ничего не стоит автоматизировать эту операцию, но правила не позволяют.

точно так же можно автоматизировать замену пакета батарей.

возьмите например ноутбуки. раньше батареи зачастую встраивали в корпус ( у меня еще дома валяется десятилетний с встроенной батареей), а сейчас практически все сменные.

для нынешних российских условий можно забыть и об электромобилях и об авто на топливных элементах. по крайней мере нет речи о широком примененении.

имхо, топливные элементы займут часть рынка только если будут на метане. нет необходимости в водородных если не освоена еще ниша более простых и надежных в эксплуатации систем.

Цитата: Фёдор144 от 15.03.2013 16:45:04
эт вы кому?

такая феерия сарказма и все мимо кассы.

если че, я противник водорода на авто.

и топливные элементы с кпд 60-70% и водородные криобаки существуют и встроить их можно, но зачем если того же самого можно добиться обычными ли-ионками?

имено это и было моим тезисом во всех постах по поводу водорода на авто.

ила вам все одно, что комментить?

Конечно существуют в виде лабороторных образцов, когда совершенно безразлично сколько денег потратить на его создание, деньги все равно из бюджетов исследований. Другое дело промышленное изделие, когда нужно встроиться в действующие стандарты с приемлимой для потребителя ценой....Вы рассказываете какие-то сказки о водородном топливе...В Германии же не смотря что жрдкий метан намного более технологичное газомоторное топливо во всех отношениях не могут перевести значительную часть грузового транспорта - существенного потребителя мотрного топлива- на жрдкий метан, который куда более доступен...Когда мне рассказывают о вольте у меня от смеха колики- скошько их продали....Точнее по ставим вопрос по иному сколько всех электромобилей пролали  от общего объема мирового авторынка хотя бы до 0.05% лотягивает....А каковы цены на эти игркшки? А кто оплачивает субсидии за эти игрушки

Супермаховик Гулиа еще в 1964 году накапливал до1,8 МДж/кг.
Если я правильно понял.
http://ru.wikipedia.…пермаховик

КПД съема энергии должен быть близок к 1

Цитата: ЮВС от 16.03.2013 01:29:59
Супермаховик Гулиа еще в 1964 году накапливал до1,8 МДж/кг.
Если я правильно понял.
http://ru.wikipedia.…пермаховик

КПД съема энергии должен быть близок к 1

http://altinfoyg.ru/…/ssve.html

Цитата: stranger1234 от 15.03.2013 23:32:55
Конечно существуют в виде лабороторных образцов, когда совершенно безразлично сколько денег потратить на его создание, деньги все равно из бюджетов исследований. Другое дело промышленное изделие, когда нужно встроиться в действующие стандарты с приемлимой для потребителя ценой....Вы рассказываете какие-то сказки о водородном топливе...В Германии же не смотря что жрдкий метан намного более технологичное газомоторное топливо во всех отношениях не могут перевести значительную часть грузового транспорта - существенного потребителя мотрного топлива- на жрдкий метан, который куда более доступен...Когда мне рассказывают о вольте у меня от смеха колики- скошько их продали....Точнее по ставим вопрос по иному сколько всех электромобилей пролали  от общего объема мирового авторынка хотя бы до 0.05% лотягивает....А каковы цены на эти игркшки? А кто оплачивает субсидии за эти игрушки

вы опять мимо кассы. вы ваш тезис обратите к Superwad. тогда он будет по адресу.

когда я отвечал Superwad, то посчитал самый выгодный для водородной идеи вариант дабы не быть обвиненным в подтасовке.

насчет германии и сжиженного газа на транспорте.

практически все грузовики и автобусы дизельные и для широкого внедрения газа требуется разработать и внедрить мощные двигатели под это топливо.

и результат будет далеко не однозначный бо потребление выше чем у бензина и существенно выше,чем у дизеля. для легковых автомобилей даже при низкой цене на газ (нет экологического налога) по деньгам получается примерно одинаково, а по энергетике существенно хуже с газом.

тем более, что с широким внедрением автогаза начинается перекос в структуре нефтепереработке. куда девать дизель? в результате будем иметь рост стоимости бензина, что подтянет и газ соответственно, бо государство хочет налогов поиметь.

то есть реально нужны новые моторы, нужно найти куда девать излишки дизеля, нужно создать газовую инфраструктуру АЗС на автопредприятиях, нужно компенсировать налоговые поступления с дизеля за счет повышения налогов и цены на газ. в сухом остатке будет далеко не так кошерно как хотелось-бы.

а вот внедрение авто на топливных элементах со сжиженным метаном даст существенную отдачу по энергетике.

Цитата: Фёдор144 от 18.03.2013 10:15:22практически все грузовики и автобусы дизельные и для широкого внедрения газа требуется разработать и внедрить мощные двигатели под это топливо.

Советую выйти из землянки, в которой вы просидели со времён смерти Рудольфа Дизеля. Дизель-моторы уже чёрти сколько десятков лет умеют работать на смеси метана с дизтопливом. Дизтопливо необходимо для обеспечения смазки ТНВД. В общественном транспорте много таких бегает по дорогам Евросоюза.

Цитатаучитывая, что кпд топливных элементов вдвое лучше дизеля

Хм. Вечный двигатель, КПД топливных элементов уже за 100% шагнуло? КПД стационарных дизелей за 50% переваливает, а в режиме когенерации (выхлоп дизеля крутит турбину) и за 60% переваливает. КПД автомобильных дизелей достигает 45%.

Цитата: basilevs от 18.03.2013 15:17:05
Советую выйти из землянки, в которой вы просидели со времён смерти Рудольфа Дизеля. Дизель-моторы уже чёрти сколько десятков лет умеют работать на смеси метана с дизтопливом. Дизтопливо необходимо для обеспечения смазки ТНВД. В общественном транспорте много таких бегает по дорогам Евросоюза.

Хм. Вечный двигатель, КПД топливных элементов уже за 100% шагнуло? КПД стационарных дизелей за 50% переваливает, а в режиме когенерации (выхлоп дизеля крутит турбину) и за 60% переваливает. КПД автомобильных дизелей достигает 45%.

А чего не ляпнешь в полемическом задоре рассуждая про всякую невиданную фигню, которая существкет только в лабороториях

Цитата: basilevs от 18.03.2013 15:17:05
Советую выйти из землянки, в которой вы просидели со времён смерти Рудольфа Дизеля. Дизель-моторы уже чёрти сколько десятков лет умеют работать на смеси метана с дизтопливом. Дизтопливо необходимо для обеспечения смазки ТНВД. В общественном транспорте много таких бегает по дорогам Евросоюза.

Хм. Вечный двигатель, КПД топливных элементов уже за 100% шагнуло? КПД стационарных дизелей за 50% переваливает, а в режиме когенерации (выхлоп дизеля крутит турбину) и за 60% переваливает. КПД автомобильных дизелей достигает 45%.

советую вам меньше острого есть.

по дорогам евросоюза бегают в основном либо чистые дизеля (которые не могут работать на смеси) либо автобусы и другая мелкая техника городского хозяйства на газу (количество которой сокращается в последние годы).

сейчас проходят испытания несколько десятков вольво с новыми моторами, которые работают на смеси. причем такой режим работы двигателя предлагается в основном для равномерного движения с плавным изменением скорости движения. т.е. для дальних перевозок по автобанам.

далее, такие двигатели стоят существенно дороже.

далее, не планируется применение этих двигателей в городском транспорте, бо постоянный цикл разгон-торможение и нет изюма. точно так же и в грузовых автомобилях средней размерности бо опять же нет изюма.

далее, применение смеси ведет к повышенному износу двигателя, что при пробегах 150 000+ км в год стоит прилично и экономия на стоимости топлива оказывается очень условной и только за счет временного отсутствия экологического налога на газ. как только такие технологии получат более широкое распространение и это начнет сказываться на налоговых поступлениях с дизеля, введут эконалог на газ. тогда вообще вся технология сольется.

ни МАН, ни Мерс, ни ИВЕКО пока не предлагают такие двигатели.

насколько я знаю, МАН и Солярис тестируют автомобили и автобусы на метановых топливных элементах.

кпд топливных элементов на водороде порядка 70%. на метане - 65%.

кпд стационарных дизелей здесь каким боком?

кпд автомобильных дизелей если и достигает 45%, то только у легковых бмв и мерса на автобане при скорости 120 км/ч.

но даже в этом случае у топливных элементов кпд в 1,3 раза выше.

но есть ведь еще и городской цикл.

реально разница в расходе топлива приближается к 2-м поскольку для автомобиля электродвигатель имеет лучшую тяговую характеристику чем двс.

имхо, двигатели на смеси дизель-газ могут быть востребованы для гибридных автомобилей.

Цитата: Фёдор144 от 18.03.2013 18:58:25кпд топливных элементов на водороде порядка 70%. на метане - 65%.

КПД мембранных топливных элементов на водороде, и твёрдооксидных топливных элементов на метане. И таки потрудитесь найти размеры, вес и стоимость этих топливных элементов для метана. Они могут применяться только в стационарной энергетике и то они там экономически невыгодны по сравнению с традиционными газопоршневиками.

С топливными элементами на водороде тоже всё грустно. При попытке промышленного применения проблемы лезут изо всех щелей.

Вот когда наступит прекрасное завтра с дешёвыми и надёжными топливными элементами - так сразу их в авто все и начнут ставить. А пока оно не наступило и не проглядывается - продолжаем пользоваться ДВС.

PS: В ваших Германиях даже обычным пропан-бутановым авто въезд на закрытые подземные парковки запрещён, ЕМНИП. А водородные даже в тоннели, боюсь, пускать не будут.

По поводу КПД водородных топливных элементов. Для Машины это будет приблизительно 60% в электричество, 40 % в тепло. Для метановых - не знаю, была информация, то Google использует такие элементы для питания одной из штаб-картир в Америке, там озвучивалась цифирь в ~50% ( это не разовые, а серийные блоки под ключ).
По поводу серийного производства водородных топливных ячеек корейцами - посмотрим. Тем более они пока заявили о выпуске порядка 1000 таких авто в год. а там смотришь, и технологии обкатаются.

Фотовольтаика становится все более конкурентоспособной

До сих пор в Германии солнечную энергетику дотировало государство. Но цены на солнечные батареи резко падают, так что возобновляемые источники энергии активно теснят традиционные энергоносители.

Нынешнее стремительное развитие фотовольтаики даже знатоков отрасли удивляет: никто не ожидал, что уже сейчас, с учетом инвестиций на покупку и установку солнечных батарей, "солярный" киловатт-час окажется дешевле классического тока "из розетки": 24 евроцента против 24,95!

Немецкая Волна

Цитата: москвич от 19.03.2013 21:59:58
Фотовольтаика становится все более конкурентоспособной

установленные солнечные батареи произвели 67 гигаватт энергии в 2011
простите за нескромный вопрос - а как можно измерять энергию в ваттах? При всём моем уважении, но энергия это Вт*ч. Если же предположить что произведено 67 Вт*ч за год, то выходит что установленная мощность данного "энергоагрегата" - 7.7 МВт. Для сравнения, один лишь гидроагрегат Широковской ГЭС, выстроенной в 1942ом году вырабатывает 14 МВт.

Цитата: Fomor.Perm от 20.03.2013 07:08:32
установленные солнечные батареи произвели 67 гигаватт энергии в 2011
простите за нескромный вопрос - а как можно измерять энергию в ваттах? При всём моем уважении, но энергия это Вт*ч. Если же предположить что произведено 67 Вт*ч за год, то выходит что установленная мощность данного "энергоагрегата" - 7.7 МВт. Для сравнения, один лишь гидроагрегат Широковской ГЭС, выстроенной в 1942ом году вырабатывает 14 МВт.

Скорее всего это результат кривого рерайта текста. В оригинале могло быть "установленная мощность солнечных батарей в 2011 году равнялась..."