Альтернативная энергетика и энергосбережение

Цитата: dmitriк62 от 01.03.2013 10:40:50
Тюменские ученые создали новый вид экологически чистого топлива, которое будет дешевле бензина

Тюменские ученые создали новый вид экологически чистого топлива, которое будет дешевле бензина, сообщает отдел по связям с общественностью Тюменского государственного нефтегазового университета..

Базой для этого типа топлива являются бурые и каменные угли, горючие сланцы, смолы и асфальтены нефтей.

«Мы работали над этим топливом 30 лет. Опыты проводили в Новосибирске в Сибирском отделении СО РАН. Они заключались в облучении керогенов, углей, асфальтенов и других углеводородных соединений пучками электронов», – рассказал Нестеров.

http://telegrafist.org/2013/02/28/42842/

тюменские ученые способны создать твердое топливо с теплотворной способностью порядка 60 и более тысяч килокалории на килограмм.

По-моему, где-то закралась Ъ-ня. В шесть раз выше, чем у бензина, и даже водород обойдён вдвое.

мужик просто убил всю ракетно-космическую отрасль. такой фейл. целые институты работали, проводя сотни экспериментов с разными комбинациями компонентов и выцарапывая жалкие проценты теплосодержания.

а он пришел, увидел, победил, превзойдя практичеки вдвое теплосодержание наиболее перспективного топлива (литий+водород+фтор).

причем не разработали и испытали новую комбинацию, дающую некие ништяки, а сразу открыли новый вид топлива.

нобелевка по нему плачет. и по физике и по химии. причем сразу.

и ни одного сколько-нибудь достоверного научного сообщения по сабжу.

только танцы с бубном.

к британским ученым теперь добавились тюменские ученые.

имхо, петрик намбер 2

хотя на всякий случай напишу (дабы не быть закиданным гнилыми помидорами), что может быть он и прав, есть (может быть) такая буквы в этом слове.

чем ... не шутит

Я вот даже не знаю, сюда это постить или в военную ветку. Потому что если это таки реализовать, получится знатная вундервафля  ;)

Головное научное учреждение Роскосмоса — ЦНИИмаш выступил с инициативой создания российских космических солнечных электростанций (КСЭС) мощностью 1–10 ГВт с беспроводной передачей электроэнергии наземным потребителям.

Цитата
Идея состоит в том, чтобы разместить на геостационарной орбите отражатели, которые будут улавливать солнечную энергию, преобразовывать ее и отправлять на Землю.

«В настоящее время в США консорциум, в который входят Lockheed Martin, Boeing, JPL, Центр Маршалла, Центр Гленна, а также ряд университетов, планирует создать коммерческую КСЭС гигаваттного уровня к 2016 году», — говорит главный научный сотрудник ЦНИИмаша Валерий Мельников. — «Китай намерен участвовать в этом рынке. Группа японских корпораций во главе с Mitsubishi Corporation планирует построить КСЭС гигаваттного уровня к 2025 году в рамках проекта Solarbird. Общая сумма инвестиций в создание КСЭС оценивается в $24 млрд».

По мнению представителей ЦНИИмаша, в новых экономических условиях направление создания КСЭС может определять в перспективе темп развития космической техники.

Разрабатываемая зарубежными компаниями концепция КСЭС состоит в следующем: от солнечной батареи большой площади (несколько квадратных километров), расположенной в космосе, электроэнергия собирается и преобразуется в СВЧ-сигнал, который передающей антенной транслируется на наземную антенну. На Земле происходит преобразование СВЧ-сигнала в электричество с приемлемыми параметрами.

«В последние годы в мире резко возрос интерес к КСЭС с лазерным каналом передачи энергии в связи с успешным развитием инфракрасных полупроводниковых лазеров и особенно волоконных лазеров», — говорит Мельников. — «Концепция лазерной КСЭС близка к СВЧ-варианту: солнечные батареи питают твердотельные лазеры, распределенные по их площади. От лазеров по волоконным световодам энергия собирается к центральной оптической системе, передающей энергию на Землю, где она фотоэлектрическими преобразователями снова превращается в электричество».

Инфракрасные твердотельные лазеры дают ряд существенных преимуществ, отмечает ученый.

«Значительно меньшая расходимость лазерного луча по сравнению с СВЧ-сигналом дает на порядки меньшую площадь передающих и приемных систем, а из-за малой площади приема появляется возможность энергоснабжения высокоширотных регионов России, Канады, Гренландии и других островов в северных широтах, а также Антарктиды от КСЭС, находящейся на геостационарной орбите», — говорит Мельников.

Как-то оно звучит несколько фантастично, особенно заявленная мощность. Но вообще гигаваттный лазер на геостационаре штука очень интересная, и отнюдь не только в плане электрификации Заполярья  :D

Цитата: AEro от 01.03.2013 16:43:23
Как-то оно звучит несколько фантастично, особенно заявленная мощность. Но вообще гигаваттный лазер на геостационаре штука очень интересная, и отнюдь не только в плане электрификации Заполярья  :D

Во-первых SolarBird Митчубиши была вроде на Microwave (СВЧ) передаче? ладно, пусть будут лазеры.
Хмм ... а сколько у нас к.п.д. фотоэлектрических преобразователей, да еще в диапазоне лазера? Процентов 5-10%? А нагрев их поверхности при приеме Гигаваттов?
Ну, пусть 10%. То есть для приема 1 ГВт на земле КСЭС должна из космоса на геостационаре за ~34 000 км выдать 10 ГВт.
К.п.д солнечной панели близка к 10-15% - т.е. они должны покрыть площадь с эквивалентом инсоляции в ~ 100 ГВт?
Инсоляция на орбите 1364 Вт/кв.м или 1.36 ГВт/кв.км. То есть площадь панелей должна быть около  73 кв.км или скажем грубо с потерями 8 х 10 км панелька... нигде не ошибся?
М-даа ... а микрометеориты и космический мусор её не поцарапают? А если это геостационар - как она, синхронно вращаясь вместе в Землей, будет непрерывно облучаться солнцем? А туман и облака над приемником в Заполярье?
А компактный реактор на быстрых нейтронах вроде 2 х БН-600..800 не будет проще? И пингвины не облысеют ...

Цитата: AEro от 01.03.2013 16:43:23
Я вот даже не знаю, сюда это постить или в военную ветку. Потому что если это таки реализовать, получится знатная вундервафля  ;)

или сфероконь. и в данном случае точно в вакууме.

мы тут ломали копья насчет солнечных электростанций в сахаре и транспортировке энергии по обычным кабелям в европу.

вся затея имеет смысл только если ожидается отдача энергии, потенциально превышающая затраченную. иначе нет изюма.

в данном случае энергия, затраченная на изготовление, запуск и разворачивание, может вернуться через 100500 лет, когда уже сами панели рассыпятся в труху.

я уже не говорю о затратах на обслуживание.

тем более, что с применением данной концепции энергоснабжения мы существенно нарушаем энергобаланс земли (если делать это массово). следующим этапом нужно будет строить гигантские излучатели низкопотенциального тепла обратно в космос.

имхо, к тому моменту когда развертывание такой системы будет возможно технически, потребность в энергии в космическом пространстве существенно возрастет и такие системы будут покрывать именно эти потребности.

Цитата: AEro от 01.03.2013 16:43:23
Как-то оно звучит несколько фантастично, особенно заявленная мощность. Но вообще гигаваттный лазер на геостационаре штука очень интересная, и отнюдь не только в плане электрификации Заполярья  :D

а вот в качестве оружия канеш подойдет. но я бы такое сбивал загодя. нахрена такая дура над головой.

Ну меня тут один товарищ гнобил по поводу климатического оружия, и его невозможности использования и создания на сегодня, но как утвержают некоторые товарищи:
"Владимир АШУГАНОВ, генерал-майор, доктор технических наук, начальник подразделения НИИ Минобороны РФ:

- У меня такое впечатление, что некоторые авторитетные ученые России принижают истинное значение ХАРП и даже называют его фантастикой дилетантов. Так вот слушайте. Когда в мире (в том числе и в СССР) появились сверхмощные локаторы, то выяснилось, что они способны «разогревать» ионосферу на определенных площадях. Нам удалось установить прямую связь этих разогревов с магнитными бурями и другими явлениями (их немало). Американцы тоже не спали. И, когда и мы, и они поняли, какие тут возможности открываются (оборонные аспекты я тоже имею в виду), тут и начался бум... Он до сих пор продолжается."
http://www.rospisatel.ru/klimatitsheskoje-orushije.htm
Это я к чему. с орбиты посылаем НУ ОЧЕНЬ мощный пучёк энергии на землю, а эта самая энергия проходя через атмосферу (включая ионосферу), будет рассеиваться и создавать помехи для радиосвязи и...погоде, так как все там взаимосвязано. Так что экологичным с этой точки зрения проект назвать очень тяжело.
PS. Интересно было бы глянуть на тех товарищей, которые предлагают перебрасывать колоссальные объёмы  электроэнергии по проводам от возобновляемых (но вот экологически ли они чистые???) до потребителей. Для того чтобы питать гейропу надо очень бооольшие мощности, особенно для промышленности. А это в районе по 500 кВ линии. Тут один товарищ рассказывал про такие ЛЭП в России.  Там под такими ЛЭП идеальные травяные газоны нерукотворного происхождения, деревья вообще не растут сами по себе. Интересно было бы спросить у знающих людей, как дело обстоит с морскими кабелями на 500 кВ и как они влияют на морскую среду (рыбы очень чувствительны к электричеству в воде, так как у них есть биологическая ориентация по магнитному контуру).

Цитата: Superwad от 01.03.2013 21:01:22
Там под такими ЛЭП идеальные травяные газоны нерукотворного происхождения, деревья вообще не растут сами по себе. Интересно было бы спросить у знающих людей, как дело обстоит с морскими кабелями на 500 кВ и как они влияют на морскую среду (рыбы очень чувствительны к электричеству в воде, так как у них есть биологическая ориентация по магнитному контуру).

Извините, но у меня нет данных, что деревья "таки совсем не растут" под ЛЭП-330-500кВ. Зато я видел графы миллионых расходов энергокомпаний на посылку бригад по обрезке веток вдоль этих линий.
Вообще, тема "вредного излучения" ЛЭП сильно преувеличена на 99,9% - геометрия опор ЛЭП с провисом проводника сразу расчитывается так, что напряженность поля 50/60 Гц в полосе отчуждения никогда не превысит нормы здравохранения.  Укрывание тупым кетайским электроодеялом даст вам напряженность поля на заднице раз в 10-20 выше, чем стояние под Гигаваттной ЛЭП. И ваш мобильник, с гораздо более опасной высокой частотой в сотни МГц, облучит вам височные доли мозга с большим вредом даже своими 100 мВт.
Да, годами жить прямо под ЛЭП-500 я бы не стал и, посидев под шинами 330кВ полдня у арабов при +40С и влажности 1-2%, были и волосы дыбом и с пальцев искра летела в кран, но ... нормалёк в итоге.

Морские (подводные) кабели на 500кВ как правило однофазные (2-й слева на фото), т.е их надо 3 штуки уложить в линию. Представьте свой коаксиальный кабель для ТВ антенны, только 25-35 см в диаметре - медный проводник с оптоволокном в центре залит белым пластмассовым XLPE изолятором с черным полупроводниковым концентратором поля и обмотан кучей стальных, медных экранов, свинцовой оболочкой и всякой водонепроницаемой джутовой лабудой (для примера кабели фирмы АВВ - Асеа-Браун-Бовери):

Да, в отличие от 3-фазного кабеля (на фото 2-й справа - все 3 жилы внутри под 120 град.) напряженность поля поверхности обычно не равна нулю и самка мойвы, полизав такой кабель, вероятно может рехнуться, потерять ориентацию и возомнить себя самцом осетра?
Но, так как полная установка подобного кабеля (500кВ мы не делали, а вот 132 кВ пару раз в океане на остров бросили)

может стоить до $5-12 миллионов на каждый километр длины, нас мироощущения рыб особо не волнуют. Даже перебросив кабель через речку в пару сотен метров шириной, можно без транспозиции или разрядников на одном конце наткнуться на паразитные токи в десятки ампер в заземленных экранах из-за того, что два берега реки имеют разный потенциал. А если бросать кабель через Средиземное море из Туниса в Италию? Т.е. хватает тех.проблем и так - у меня нет записей интервью с рыбками, что же они чувствуют, плавая вдоль высоковольтных кабелей ...

Цитата: Фёдор144 от 01.03.2013 18:58:01

тем более, что с применением данной концепции энергоснабжения мы существенно нарушаем энергобаланс земли (если делать это массово). следующим этапом нужно будет строить гигантские излучатели низкопотенциального тепла обратно в космос.

Ну не так уж все плохо. Примем допущение, что усредненный автомобильный движок имеет мощность 60 КВт, тогда 10 гигаватт будут соответствовать 167 тыс. машинам. Это количество транспорта в не очень крупном городе. Думаю, вулканическая деятельность на нашей планете дает более серьезные цифры.

Цитата: Фёдор144 от 01.03.2013 18:58:01
тем более, что с применением данной концепции энергоснабжения мы существенно нарушаем энергобаланс земли (если делать это массово). следующим этапом нужно будет строить гигантские излучатели низкопотенциального тепла обратно в космос.

Федор, перестаньте нести чушь. Землю от Солнца получает 1.74·10¹⁷ Вт энергии. Человек тут вовсе руку не прикладывал, как бы не хотелось.
Суммарно, на всех электростанциях, вырабатывается немногим более 0.2·10¹³ Вт. При КПД 30% это будет примерно 0.6·10¹³ Вт тепла любого рода, которое рассеивается в атмосферу. Еще столько же даст нам вся вырабатываемая нефть, при условии, что мы ее всю сжигаем в авто и на электростанции и химические заводы она не попадает вовсе, т.е. будем считать, что в электростанциях мы ее не учли. Уголь и газ я не считал вовсе, т.к. всё тепло, что из них вырабатывается уже учтено в выработке электростанций. Та часть угля и газа, которая сжигается частным сектором и металургией дает погрешность противоположную по знаку той, что образовалась от дважды учтенной нефти, так что, в целом, картина не поменятся.

В итоге, тепло вырабатываемое в результате всей хозяйственной деятельности человека (грубая оценка, точность в двоичный порядок, как мне кажется) - 1.2·10¹³ Вт.

Дальше про "существенное нарушение энергобаланса" надо что-то говорить? менее 0.1% всей существенности, как и достоверности ваших постов  ;)

канеш как пилотный проект такая система не окажет хоть сколько-нибудь заметного влияния.

но я надеюсь, вы не считаете, что они будут заморачиваться со всей этой концепцией и сопутствующей лабудой из-за жалких 10 Гига?

если данная технология будет внедрятся достаточно широко именно для энергоснабжения земли, то серьезных проблем с энергобалансом не избежать.

в этом отношении например расположение солнечных панелей на привязных аэростатах ведет к компенсации потепления, вызванного антропогенными факторами.

имхо, выдвинутая концепция энергоснабжения земли от солнечных станций в ближнем космосе не приемлема ни по стоимости ни по экологии.

основная сфера применения - снабжение космических станций и орбитальных заводов.

ну или военка.

имхо, попытка продвижения данной системы якобы для энергоснабжения земли по сути рекламный трюк. так проще продать ее в конгрессе. поскольку как чисто космическую или военную концепцию может быть существенно сложнее.

Цитата: Фёдор144 от 04.03.2013 12:26:58
канеш как пилотный проект такая система не окажет хоть сколько-нибудь заметного влияния.

но я надеюсь, вы не считаете, что они будут заморачиваться со всей этой концепцией и сопутствующей лабудой из-за жалких 10 Гига?

если данная технология будет внедрятся достаточно широко именно для энергоснабжения земли, то серьезных проблем с энергобалансом не избежать.

Длина геостационарной орбиты 265 тыс. км. С учетом того, что там еще и спутники связи болтаются, и на ней уже и сейчас тесновато, подвесим наши "электростанции" на боевое дежурство в тысяче км друг от дружки. Ближе ну никак не получится. Вот эти 2.6 тераватта и есть, что можно максимально получить, и то теоретически, т.к. реально будет меньше из-за неравномерной инсоляции.  Мощность внушительная, но не запредельная, и на 5 порядков меньше получаемой от солнца энергии.

Цитата: Фёдор144 от 04.03.2013 12:26:58
в этом отношении например расположение солнечных панелей на привязных аэростатах ведет к компенсации потепления, вызванного антропогенными факторами.

А это еще каким боком? Можно послушать опущенные стадии цепочки размышлений, которые привели к такому выводу?
Пока что вы предлагаете "холодильник" отправить поближе к небу, объясняя это желанием поменьше нагревать землю  :D

Цитата: Harsky от 04.03.2013 11:47:25
Федор, перестаньте нести чушь. Землю от Солнца получает 1.74·10¹⁷ Вт энергии. Человек тут вовсе руку не прикладывал, как бы не хотелось.
Суммарно, на всех электростанциях, вырабатывается немногим более 0.2·10¹³ Вт. При КПД 30% это будет примерно 0.6·10¹³ Вт тепла любого рода, которое рассеивается в атмосферу. Еще столько же даст нам вся вырабатываемая нефть, при условии, что мы ее всю сжигаем в авто и на электростанции и химические заводы она не попадает вовсе, т.е. будем считать, что в электростанциях мы ее не учли. Уголь и газ я не считал вовсе, т.к. всё тепло, что из них вырабатывается уже учтено в выработке электростанций. Та часть угля и газа, которая сжигается частным сектором и металургией дает погрешность противоположную по знаку той, что образовалась от дважды учтенной нефти, так что, в целом, картина не поменятся.

В итоге, тепло вырабатываемое в результате всей хозяйственной деятельности человека (грубая оценка, точность в двоичный порядок, как мне кажется) - 1.2·10¹³ Вт.

Дальше про "существенное нарушение энергобаланса" надо что-то говорить? менее 0.1% всей существенности, как и достоверности ваших постов  ;)

Harsky, перестаньте хамить ну или включите моск.

рассматривайте ситу в развитии. это все технологии будущего (сейчас они просто экономически не реализуемы).

имхо, нужно учитывать постоянный рост потребности в энергии и куммулятивный эффект накопления низкопотенциального тепла в экосистеме земли.

можно легко обосновать десятикратный рост энергопотребления к концу 21-го века. и это будет не предел.

с учетом роста энергопотребления, накопление низкопотенциального тепла за 30 лет будет уже не такое мизерное как если взять за один год при нынешнем энегропотреблении.

Цитата: Harsky от 04.03.2013 12:54:47
А это еще каким боком? Можно послушать опущенные стадии цепочки размышлений, которые привели к такому выводу?
Пока что вы предлагаете "холодильник" отправить поближе к небу, объясняя это желанием поменьше нагревать землю  :D

отражательная способность солнечных панелей несколько выше таковой у земной поверхности, что несколько увеличивает альбедо. расположение в верхних слоях атмосферы также снижает эффект нагрева атмосферы переотраженным светом.

Цитата: AEro от 04.03.2013 12:41:12
Длина геостационарной орбиты 265 тыс. км. С учетом того, что там еще и спутники связи болтаются, и на ней уже и сейчас тесновато, подвесим наши "электростанции" на боевое дежурство в тысяче км друг от дружки. Ближе ну никак не получится. Вот эти 2.6 тераватта и есть, что можно максимально получить, и то теоретически, т.к. реально будет меньше из-за неравномерной инсоляции.  Мощность внушительная, но не запредельная, и на 5 порядков меньше получаемой от солнца энергии.

AEro, я думаю, что аппелировать нужно не ко мне, а скорее к авторам идеи.

если нет места, то зачем вообще заморачиваться ради несчастных пары гига? стоить эти игрушки будут немеряно, энергии на производство и запуск сожрут тоже немерянно. существенно больше чем смогут выработать за всю свою жизнь.

и где изюм?

как я и писал, скорее всего либо военка, либо будущие космические заводы.

кста, а почему вы считаете, что нет места?

что мешает подвесить комплекс - завод, электростанцию, блок связи и ретрансляции и массу других ништяков в одном пакете?

понятно, что это не нынешние технологии.

Цитата: Фёдор144 от 04.03.2013 14:29:26
Harsky, перестаньте хамить ну или включите моск.

С каких это пор хамством стало назвать глупость глупостью?

Цитата: Фёдор144 от 04.03.2013 14:29:26
рассматривайте ситу в развитии. это все технологии будущего (сейчас они просто экономически не реализуемы).

И в будущем они будут также экономически не реализуемы. На протяжении все истории человечество переходило ко все более "концентрированным" источникам энергии. "Зеленая" энергия - ересь и мракобесие, если рассматривать ее вне нишы утилизации отходов деятельности человека или единственного источника низкокачественной энергии на неудобьях и в медвежьих углах, куда ЛЭП не дотянется.

Цитата: Фёдор144 от 04.03.2013 14:29:26
имхо, нужно учитывать постоянный рост потребности в энергии и куммулятивный эффект накопления низкопотенциального тепла в экосистеме земли.
можно легко обосновать десятикратный рост энергопотребления к концу 21-го века. и это будет не предел.

Верно, потребность постоянно растет. А с чего бы низкопотенциальному теплу накапливаться? Оно прекрасно греет вселенную. Изменение солнечной постоянной на 1% даст изменение температуры на поверхности земли примерно на 1К. Я согласен на то, чтобы сейчас градусник показывал не -6С, а -5С, уговорили. Именно на столько увеличится средняя температура, если человечество начнет генерировать (и потреблять) в 10 раз больше энергии во всех ее видах.

Цитата: Фёдор144 от 04.03.2013 14:29:26
с учетом роста энергопотребления, накопление низкопотенциального тепла за 30 лет будет уже не такое мизерное как если взять за один год при нынешнем энегропотреблении.

Перефразируйте. В таком виде это звучит как сравнение Ватт с Джоулями.

Если вы так сильно заботитесь о тепловом загрязнении окружающей среды, то ведите проповеди среди бюргеров о массовом переходе на централизованное отопление. Это позволит пустить низкопотенциальное тепло в дело, а не расходовать на обогрев качественную высокопотенциальную энергию.

Цитата: Фёдор144 от 04.03.2013 14:40:58
отражательная способность солнечных панелей несколько выше таковой у земной поверхности, что несколько увеличивает альбедо. расположение в верхних слоях атмосферы также снижает эффект нагрева атмосферы переотраженным светом.

Отражающая способность солнечных панелей находится в обратной зависимости с их же эффективностью. При желании, наверное, можно сделать панели с альбедо 0.99. Только (печалька) КПД у них будет меньше 1%

Так что выбирайте - или панели будут поглощать падающее излучение и работать как источник ЭДС, или будут всё отражать, но полезного выхлопа будет 0. А на елку влезть и иголками не уколоться - это только немецкие политики могут тупоголовым избирателям обещать

Цитата: Фёдор144 от 04.03.2013 14:40:58
расположение в верхних слоях атмосферы также снижает эффект нагрева атмосферы переотраженным светом.

Я вам тут уже намекнул, но похоже вы не поняли.
Микроклимат в районе панелей, включенных на удаленную на расстояние от них нагрузку будет отличен от микроклимата в ситуации, когда панелей нет вовсе. Возле панелей будет холоднее

Цитата: Harsky от 04.03.2013 15:13:05
С каких это пор хамством стало назвать глупость глупостью?
И в будущем они будут также экономически не реализуемы. На протяжении все истории человечество переходило ко все более "концентрированным" источникам энергии. "Зеленая" энергия - ересь и мракобесие, если рассматривать ее вне нишы утилизации отходов деятельности человека или единственного источника низкокачественной энергии на неудобьях и в медвежьих углах, куда ЛЭП не дотянется.
Верно, потребность постоянно растет. А с чего бы низкопотенциальному теплу накапливаться? Оно прекрасно греет вселенную. Изменение солнечной постоянной на 1% даст изменение температуры на поверхности земли примерно на 1К. Я согласен на то, чтобы сейчас градусник показывал не -6С, а -5С, уговорили. Именно на столько увеличится средняя температура, если человечество начнет генерировать (и потреблять) в 10 раз больше энергии во всех ее видах.
Перефразируйте. В таком виде это звучит как сравнение Ватт с Джоулями.

Если вы так сильно заботитесь о тепловом загрязнении окружающей среды, то ведите проповеди среди бюргеров о массовом переходе на централизованное отопление. Это позволит пустить низкопотенциальное тепло в дело, а не расходовать на обогрев качественную высокопотенциальную энергию.

Harsky, я так понял вам совершенно фиолетово, кто предлагает идею.

но тем не менее для тех, кто в танке - эта идея НЕ МОЯ, мне эта идея в данной констелляции НЕ НРАВИТСЯ и я ее НЕ ЗАЩИЩАЮ.

я просто написал то, что лично мне показалось несколько проблематичным - стоимость, амортизация энергозатрат и возможные влияния на энегробаланс, если широко применять.

ваша априорная оценка (чушь) влияния такой технологии на энергобаланс земли без конкретной квантификации в моем посте не имеет обоснования и только ваше имхо.

вполне возможно смоделировать условия, в который будет реальное воздействие на энергобаланс. и условия эти далеко не фантастичны.

так, что ваш тезис подвис со всеми вашими цифрами (которые вполне себе правильные).

точно так же и ваш тезис насчет экономической нереализуемости такой технологии в будущем. не понятно на каком основании выдвинут такой тезис.

вполне возможно представить такие условия, когда такая технология будет экономически оправдана. не обязательно для энергоснабжения земли и производство не обязательно на земных мощностях.

теперь насчет низкопотенциального тепла - насколько мне известно, оно хорошо передается конвекцией и плохо радиацией.

за пределы атмосферы  - либо с переносом массы, либо нужны специальные радиаторы-излучатели. такие применялись на наших станциях и применяются сейчас на мкс да и на кораблях тоже.

Цитата: Harsky от 04.03.2013 15:17:53
Отражающая способность солнечных панелей находится в обратной зависимости с их же эффективностью. При желании, наверное, можно сделать панели с альбедо 0.99. Только (печалька) КПД у них будет меньше 1%

Так что выбирайте - или панели будут поглощать падающее излучение и работать как источник ЭДС, или будут всё отражать, но полезного выхлопа будет 0. А на елку влезть и иголками не уколоться - это только немецкие политики могут тупоголовым избирателям обещать

типа америка? ваши передергивания здесь не втем.

насколько я понимаю, часть энергии, поступающей на панель преобразуется в электрическую, часть идет на нагрев конструкции и атмосферы и часть переотражается. если мне не изменяет мой склероз, то в соотношении 15-25-60%. альбедо земли 35%. вот на разницу и жужжит.

как видите, не только "или эдс или отражать", а и то и другое и третье. надеюсь тоже не америка.