Обсуждение космических программ

Цитата: Stalky от 09.06.2009 17:07:39
Все извиваются ужами, но уходят от ответа на мой вопрос(в тесте, с.18): Если они не были на Луне, то почему CCCР все признал и всех поздравил? Вот ИМХО гораздо большая загадка  ::)

Цитата: Gosh от 09.06.2009 17:41:32
А чтобы не признать и не поздравить - нужны стопроцентные доказательства аферы. Получить их не удалось.

В книге Ю.Мухина "Лунная афера США" тема "почему СССР всё признал" частично раскрыта ...

P.S. По данным этого автора, советские исследователи американского лунного грунта в своих отчётах всегда упоминают о том, что "американский лунный грунт" соответствует "советскому".
А "несоветские" исследователи, сравнивая "американский" и "советский" лунный грунт очень часто отмечают, что они сильно отличаются ...
(Например, альбедо "американского" лунного грунта не соответствует альбедо поверхности Луны, наблюдаемой с Земли. А "советского" - соответствует ...)

В общем, книгу рекомендую  :-[

Цитата: Gosh от 09.06.2009 17:34:43
я предлагаю вернуться к конкретной обсуждаемой задаче.
А именно возможности тактической разведки конкретного района. Производительность как критерий тут на тридесятом месте.  

        Не финтите, брателло, все, что я Вам уже сказал вполне достаточно для решения Вашей "тактической задачи" - битвы с либерастами на страницах ЖЖ. Дальше начинается уже образование, а оно денег стоит  Денег дадите? Тогда в частном порядке прочту курс лекций. А так - досвидос! Только общие наводки, а дальше ищите учебники, карандашик в зубы и вперед

         Подсказка 1: полоса обзора/полоса захвата

Цитата
Вот что тут про Аркон пишут http://www.gisa.ru/5657.html:
разрешение 2-5 метров. Видимо меньшая цифра - для высоты 1500 км. Это при зеркале 1.5 метра.  Так шта...даже 15 метровый телескопчик на геостационаре не спасет.

         Про Аркон: на заборе, что написано, а там дрова.
         А как Вы это оценили - спасет/не спасет?.

         Подсказка 2: любой учебник по курсу оптики для высшей школы. Ищите и обрящете.

Цитата
К сведению, вот американцы сделали 2.5 метровый Хаббл - и то все обернулось страшным гемороем. Зеркало пришлось чинить после вывода...да и  обошлось все очень недешево. Считается пиком инженерного искусства.

         Я знаю. Все так и есть. И что?


[/quote]

Цитата: Дж.Буш-мл. от 09.06.2009 18:02:50
В книге Ю.Мухина "Лунная афера США" тема "почему СССР всё признал" частично раскрыта ...
P.S. Советские исследователи американского лунного грунта в своих отчётах всегда упоминают о том, что "американский лунный грунт" соответствует "советскому".
А "заграничные" исследователи, сравнивая "американский" и "советский" лунный грунт очень часто отмечают, что они сильно отличаются ...

         Не канает, начнем с того, что Мухин дятел покруче Калашникова.На таких ссылаться - себя не уважать.

Цитата: Gosh от 09.06.2009 17:41:32
А чтобы не признать и не поздравить - нужны стопроцентные доказательства аферы. Получить их не удалось. Хотя были кое-какие интересные действия в виде посылки Лунохода к месту посадки А-17. Но машинка похоже поломалась, промахнулись.

       Это кому в период холодной войны для скандала были нужны стопроцентные доказательства чего-либо?
       Не смешите мои тапки и свои, кстати, тоже

Цитата: Stalky от 09.06.2009 18:12:19
Не канает, начнем с того, что Мухин дятел покруче Калашникова.На таких ссылаться - себя не уважать.

И ещё он пишет, что на фотографиях с Луны под американскими спускаемыми аппаратами, на лунной поверхности, нет кратера, который должен быть от работы двигателя.
И следы пыли на опорах спускаемого аппарата отсутствуют ...

P.S. Есть ли у кого-нибудь "под рукой" фотографии не из Интернета? Из книжек 80-х...
Можно посмотреть и решить, "дятел" Мухин, или как...

Цитата: Gosh от 09.06.2009 17:50:43
Давайте, но тут нужно очень четко отделить РЕАЛЬНУЮ торговлю от попила.
Скажем, все, что американское государство заказывает НАСА или Роскосмос Энергии - это не торговля. Это пиление гос. бабок. И вот эти цифры учитываются в тех оценках.

        Любой попил входит в затраты/издержки. Для наших целей (оценить затраты/оборот/прибыль) -знать сколько его там не важно.

Цитата
А еще нужно отделить околокосмические отрасли. Скажем, производители телевизоров тоже по сути используют космические достижения. Так что, зафигачим в объем рынка космических услуг все доходы телевизорщиков? И радиоприемников?

        НЭ надо передергивать. За услуги платит, тот кто телевизор смотрит, денюжку получает оператор, изготовитель антенны и приставки, владелец транспондера и далее по списку к изготовителю КА.

Цитата
Айфон вон тоже жипиэсом оснащен. Смартфоны тоже в космические услуги засунем?

       А как же - см описанную выше схему.

Цитата
Так можно и триллионов десять насчитать, легко. А потом плакаться насчет ничтожной доли Российской космонавтики в этом рынке.

 

          А что делать? Так оно и есть. Но ведь это и стимул бороться за реальные деньги.

Цитата
Реально можно считать только:
- производство КОММЕРЧЕСКИХ спутников на заказ
- продажу услуг этих спутников
- коммерческие запуски людей и грузов

вот и весь рынок на самом деле.

         Считать можно, можно также долго и упорно говорить: Халва-халва Денег больше не станет.

         Но, вообще-то, действительно можно и так считать, как Вы предлагаете, только вот как Вы на практике реализуете продажу услуг навигационных систем, если не через продажу аппаратуры потребителей и разных сервисов на ее основе?

Всё ждал, когда поднимут эту животрепещущую тему "Были или нет американцы на Луне". Дождался.
Потенциально флейм тут растянется на год-два, пока не будет убедительных доказательств. Японцы пока никаких следов не нашли, но надо поискать тщательнее
Предлагаю здесь это обсуждение прекратить. Желающие могут создать отдельную тему.

Цитата: Stalky от 09.06.2009 18:07:55
        Не финтите, брателло, все, что я Вам уже сказал вполне достаточно для решения Вашей "тактической задачи" - битвы с либерастами на страницах ЖЖ. Дальше начинается уже образование, а оно денег стоит  Денег дадите? Тогда в частном порядке прочту курс лекций. А так - досвидос! Только общие наводки, а дальше ищите учебники, карандашик в зубы и вперед

это я финчу??? минууууточку. Это кто тут упорно твердит о специфических проблемах коммерческих КА ДЗЗ - вы или я? Какое отношение имеют эти проблемы к обсуждаемому тут "спутнику комбата"?

И что за "общие наводки" могут помешать пролететь этой штучке над нужным районом несколько раз подряд?

Цитата
         Подсказка 1: полоса обзора/полоса захвата

причем тут "полоса обзора"? Вы же по сути утверждаете, что Таксат не в состоянии пролететь над районом три раза подряд. Это вопрос чисто орбитальной механики, к устройству телескопов отношения не имеет.

Цитата
         Про Аркон: на заборе, что написано, а там дрова.

этому забору у меня больше доверия, учитывая тот факт что самые лучшие американские спутники ДЗЗ могут обеспечить разрешение 1 метр и меньше исключительно с низких высот. Ни о каких 2000-3000 речь не идет. 200-300 км не хотите?
А тут мы оказывается просто монстра видовой разведки запустили! Мужики то не в курсе! Россия просто рулит в ДЗЗ нереально, по-вашему.  Я конечно ура-патриот, но не до такой степени.

Цитата
А как Вы это оценили - спасет/не спасет?.

разрешение обратно пропорционально апертуре

Цитата Я знаю. Все так и есть. И что?

То что 10-метровый телескоп на геостационаре это очень далекая фантастика. Так же как и любая 100-тонная платформа на такой высоте. Дело не ближайших десятилетий. Мне показалось, вы так говорите, словно не сегодня завтра что-то подобное замутят.

Цитата: Gosh от 09.06.2009 19:16:53
это я финчу??? минууууточку. Это кто тут упорно твердит о специфических проблемах коммерческих КА ДЗЗ - вы или я?

          Это в каком месте я о чем-то таком твержу?

Цитата
Какое отношение имеют эти проблемы к обсуждаемому тут "спутнику комбата"?

          Непосредственное.

Цитата
И что за "общие наводки" могут помешать пролететь этой штучке над нужным районом несколько раз подряд?
причем тут "полоса обзора"? Вы же по сути утверждаете, что Таксат не в состоянии пролететь над районом три раза подряд. Это вопрос чисто орбитальной механики, к устройству телескопов отношения не имеет.

         Наводки - это подсказки Вам.
         Утверждаю. Вы удивитесь, но так оно и есть - не может.

Цитата
этому забору у меня больше доверия, учитывая тот факт что самые лучшие американские спутники ДЗЗ могут обеспечить разрешение 1 метр и меньше исключительно с низких высот. Ни о каких 2000-3000 речь не идет. 200-300 км не хотите?
А тут мы оказывается просто монстра видовой разведки запустили! Мужики то не в курсе! Россия просто рулит в ДЗЗ нереально, по-вашему.  Я конечно ура-патриот, но не до такой степени.
разрешение обратно пропорционально апертуре

          Что на заборе - правда,так это то, что КА ДЗЗ лично приехал провожать в космос Нач Генштаба

Цитата
То что 10-метровый телескоп на геостационаре это очень далекая фантастика. Так же как и любая 100-тонная платформа на такой высоте. Дело не ближайших десятилетий. Мне показалось, вы так говорите, словно не сегодня завтра что-то подобное замутят.

           Где Вы нашли у меня про геостационарную орбиту?
           Когда Вы уже станете внимательно читать то, что Вам предлагают.

Цитата: Stalky от 09.06.2009 18:44:12
                А что делать? Так оно и есть. Но ведь это и стимул бороться за реальные деньги.

если вы хотите ТАК считать рынок космических услуг, то по такой логике чтобы занять максимальную "долю космических услуг" - вообще не нужно ракеты запускать. И вообще не надо космосом заниматься. Главное наладить производство смартфонов, телевизоров, спутниковых антенн и навигаторов и т.п.
Тут кстати, США тогда в глубоком анусе по сравнению с Китаем. Китай, Малайзия и прочие кореи - вот тогда главные космические монстры. Что есть абсурд.

Цитата Но, вообще-то, действительно можно и так считать, как Вы предлагаете, только вот как Вы на практике реализуете продажу услуг навигационных систем, если не через продажу аппаратуры потребителей и разных сервисов на ее основе?

А никак. В этом весь и прикол - бабки на Навстаре рубит весь мир, а содержат ее - амеры. Кстати, и дела с Навстаром видимо идут неважно, денег на него не хватает. Группировка деградирует.
Европейцы пытались как-то придумать именно продавать навигационный сигнал, но так ничего и не придумали.

Пытаться конкурировать с китайцами в массовом производстве дешевых гаджетов - тухлое дело.

Stalky:

Цитата
Космическая видовая разведка имеет еще более гнусное свойство, чем Вам кажется - оптикоэлектронные КА , функционирующие на околокруговых орбитах 300-400 км обеспечивают выход на заданный район наблюдения с периодичностью не 1,5 часа, а 5-7(до 10-ти) суток. Дело же не только в межвитковом расстоянии, есть и прецессия орбиты, и ограничения с полосами обзора/захвата аппаратуры,емкостью ЗУ, скоростью передачи данных, c характеристиками  систем ориентации/стабилизации КА - т.е.  с возможностью  быстрого перенацеливания оптики и достаточно точного выдерживания  скорости бега изображения, формируемого в фокальной плоскости объектива.  Высокопериодическое детальное наблюдение(в смысле выхода на район наблюдений от 1-го до 3-х раз в сутки) обеспечивается при использовании высокоэллиптических (перигей от 1000-1500 км и более,апогей от 2000 км и вплоть до 30 000 км) орбит и крупногабаритных телескопов/телескопических комплексов. Близкие примеры: КН-12 последних серий(телескоп+орбита), Лавочкин, известный в открытой прессе как "Аркон"(телескоп+орбита), Cамара, известный как "Персона"(телескоп, орбита в меньшей степени).

Всё правильно. На видовую разведку, точнее на её оперативность может влиять множество факторов. При чём многие из них просто взаимоискючающие.

1. Параметры самой орбиты. Это и степень её эллиптичности (эксцентриситет, отношение длин малой и большой полуосей) и наклонение орбиты КА к плоскости экватора Земли. Законы Кеплера отменить пока никому ещё не получилось... Низкоорбитальные КА (200-400 км) имеют форму орбиты, близкую к окружности, соответственно, с достаточно стабильной угловой скоростью и удалённостью от центра Земли или от поверхности Земли, хотя геоид - фигура, отражающая форму потенциала силы тяжести на Земле и даже квазигеоид - довольно далеки от идеального шара, поэтому само расстояние от КА до поверхности по нормали к поверхности может довольно существенно меняться даже для "почти круговых" орбит. Но, однако, у круговых орбит есть огромное преимущество - на всём своём протяжении они имеют относительно одинаковую относительно одинаковую высоту над поверхностью. Другое явное преимущество круговых орбит - на всём своём протяжении они имеют не только относительно равную угловую скорость и относительно низкую линейную скорость, что позволяет гораздо дольше по времени находится над "изучаемым районом", чем у эллиптических орбит. Но у круговых орбит есть и огромный минус - КА на них "долго не живут" и быстро сходят с орбиты и сгорают в атмосфере, после того, как кончается "рабочее тело" у корректирующих двигателей...

На эллиптических орбитах скорость движения КА не является постоянной "на всём протяжении": в точке перигея (наименьшего удаления от центра Земли) - она имеет наибольшую угловую и линейные скорости, что заставляет КА просто именно "пролетать над зоной" намного быстрее, чем КА с такой же высотой круговой орбиты, потом КА "уходит" в апогей (точка наибольшего удаления), постепенно замедляя свою скорость по мере приближения к нему ("зависая"), а после прохождения апогея, начинают снова "падать", увеличивая свою скорость... Но на эллиптических орбитах КА "живут" гораздо дольше, чем на круговых.

Наклонение орбиты КА к плоскости экватора (и эклиптики) тоже влияет на "время жизни" КА и частоты прохождения КА над нужными районами, а также охват территории одним КА. Чем меньше угол наклонения орбиты (ближе к плоскости экватора и эклиптики), тем относительно дольше КА могут находится на орбите без дополнительных корректировок. Но в сферу обзора таких КА могут вообще не попадать высокие северные и южные широты, или угол наклонения оси "средств наблюдения" к нормали относительно точки наблюдения в высоких широтах может принимать достаточно большие значения - чем дальше к полюсам, тем ближе к касательной к поверхности Земли, что для низкоорбитальных КА ещё и подразумевает просмотр сквозь слой атмосферы "по касательной", что уменьшает вероятность наблюдения "чёткой картинки".

2. Не нужно забывать, что это система из двух вращающихся объектов: "Земля + КА". Поэтому совпадения точки (зоны) наблюдения на самой поверхности и пролетающего КА, с учётом взаимного вращения Земли и КА, можно ожидать относительно долго. Кроме того, сам КА должен ещё пролететь над одной из точек "сброса данных", которая во времена СССР находилась не только на территории самого СССР, но и на "передвижных", в виде "научных судов" (такие были большие белые с параболическими антеннами на борту), которых сейчас "в строю" уже не осталось. Все видели пресловутые "синусоиды" на экране ЦУПа на фоне карты Земли - это и есть линия проекции тчоек орбиты КА по нормали к поверхности (центру) Земли. Форма этого "зигзага" (форма, высота и частота "пиков" синусоиды) как раз зависят от перечисленных выше параметров орбиты КА. Сама эта синусоида "смещается" по карте Земли (т.к. это двойная система). А теперь считаёте, как часто (и за сколько витков) точка синусоиды совпадёт с нужной точкой на карте Земли - как с наблюдаемой зоной, так и с зоной сброса данных. Разумеется, многое зависит ещё от ширины полосы обзора, но она почти прямо (хоть и нелинейно) связана, как с высотой орбиты самого КА, так и точностью детализации (разрешающей способностью) установленных на нём средств наблюдения. Кроме того, для средств оптикоэлектронной разведки, не нужно ещё забывать, что "зона обзора" в момент пролёта КА может быть закрыта грозовым фронтом или плотной облачностью... В общем, это получается сложнейшая многофакторная взаимозависимая система - в одном выигрываем, в другом обязательно проиграем...

3. Поэтому, для более-менее постоянного охвата практически всей территории Земли неизбежно требуется выполнения трёх моментов:

- достаточно большая "насыщенная" группировка самих КА разведки (причём постоянно пополняемая из-за естественного схода с орбит спутников);
- развитая система ретрансляторов, как космического, так и наземного базирования (довольно сложная, возможно с несколькими шагами - "пингами"/"хопами" - между самим конкретно КА разведки, промежуточными ретрансляторами и конечной точкой сброса/приёма данных);
- новейшие высокоточные и "всепогодные" средства наблюдения.

Иначе, ни самой оперативности получения данных, ни тем более "онлайн-режима", получить чисто по физическим ограничениям не удасться!

ЦитатаМимо.Денег ни у какой державы не хватит.Теоретически конечно возможно спалить запас характеристической скорости и за один день.

И такое происходило... И Штаты и СССР запускали иногда "спутники-однодневки", которые "отшёлкивали всю бабину плёнки" или сжигали всё топливо на корректирующих двигателях буквально за сутки-двое. Но это в особых и исключительных случаях (перед "Бурей в Пустыне" Штаты точно такое запускали, да и наши тоже), когда стоимость разведданных превышала стоимость самого КА и старта!

ЦитатаТакСат - не штатный аппарат , а демонстратор, мало информации - непонятно, что из этого выйдет.

Рано или поздно что-то из этого, конечно, выйдет... Задача, сама по себе, технически решаема, но стоимость и надёжность такой Системы я даже затрудняюсь представить... И давайте всё-таки не будем забывать про естественные ограничения и законы астрофизики, которые человечеству вряд ли скоро удасться "обойти"...

Цитата: Gosh от 09.06.2009 19:46:15
если вы хотите ТАК считать рынок космических услуг, то по такой логике чтобы занять максимальную "долю космических услуг" - вообще не нужно ракеты запускать. И вообще не надо космосом заниматься. Главное наладить производство смартфонов, телевизоров, спутниковых антенн и навигаторов и т.п.
Тут кстати, США тогда в глубоком анусе по сравнению с Китаем. Китай, Малайзия и прочие кореи - вот тогда главные космические монстры. Что есть абсурд.

         Уверены? Важно не кто производит, а кто собирает профит. Кому собственно принадлежат эти компании в Юго-Восточной Азии? Вы точно знаете, что азиатам?

Цитата
А никак. В этом весь и прикол - бабки на Навстаре рубит весь мир, а содержат ее - амеры. Кстати, и дела с Навстаром видимо идут неважно, денег на него не хватает. Группировка деградирует.
Европейцы пытались как-то придумать именно продавать навигационный сигнал, но так ничего и не придумали.

         По вашей логике нам нужно бежать венки для Глонасса покупать: Спи спокойно дорогой друг...


         Что-то мне это становиться подозрительным: на ДЗЗ и видовую разведку наехал, теперь на навигацию ... Камрады, хитрый и коварный враг выдал себя

Цитата: Stalky от 09.06.2009 19:36:54
          Это в каком месте я о чем-то таком твержу?  

да вот же только что про то, как производительность обеспечивается. Что есть специфическое требование к коммерческому ДЗЗ.

Цитата  Утверждаю. Вы удивитесь, но так оно и есть - не может.

Ну пора уже наконец расколоться, почему. Который раз спрашиваю.. Про обзоры/захваты и характеристики телескопов прошу не упоминать. Это дело исключительно орбитальной механики.

Цитата
          Что на заборе - правда,так это то, что КА ДЗЗ лично приехал провожать в космос Нач Генштаба

Не вижу связи этого факта с вашим опрометчивым утверждением про 1 метр с 2000-3000 км.

Цитата
           Где Вы нашли у меня про геостационарную орбиту?
           Когда Вы уже станете внимательно читать то, что Вам предлагают.

Да я уже устал все клещами из вас вытягивать, приходится додумывать. В данном случае я думал вы замутите что-то типа геостационара. А вы собрались вверх-вниз эту дуру по эллипсу гонять? Сквозь протонный пояс?

Цитата: Stalky от 09.06.2009 19:57:36
         Уверены? Важно не кто производит, а кто собирает профит. Кому собственно принадлежат эти компании в Юго-Восточной Азии? Вы точно знаете, что азиатам?

какая разница. Китайцы и прочие уже давно имеют возможность все делать сами. Суть-то в другом: в порочности методики учитывать доходы производителей всякой ерунды как космические услуги.  

Цитата
         По вашей логике нам нужно бежать венки для Глонасса покупать: Спи спокойно дорогой друг...

нет, Глонасс наш как раз никуда не денется, если нас кризис не сильно зацепит.
Мы расходуем на порядок меньшие деньги по сравнению с.

Цитата: Gosh от 09.06.2009 20:06:21
да вот же только что про то, как производительность обеспечивается. Что есть специфическое требование к коммерческому ДЗЗ.

Ну пора уже наконец расколоться, почему. Который раз спрашиваю.. Про обзоры/захваты и характеристики телескопов прошу не упоминать. Это дело исключительно орбитальной механики.

          Вам на самом деле уже все разжевали - дальше некуда.Вам просто нужно все это представить в голове, а для этого таки да - нужно немного потрудиться, причем самостоятельно.

          Подсказка 3: если не упоминать обзоры/захваты, ориентацию/стабилизацию,  - то он (КА) в заданную точку в принципе может вообще никогда второй раз не попасть  :P

Цитата
Не вижу связи этого факта с вашим опрометчивым утверждением про 1 метр с 2000-3000 км.

          И что Вы хотите услышать?

Цитата  
Да я уже устал все клещами из вас вытягивать, приходится додумывать. В данном случае я думал вы замутите что-то типа геостационара. А вы собрались вверх-вниз эту дуру по эллипсу гонять? Сквозь протонный пояс?

          Вопрос о стойкости БРЭО  к гелио-геофизическим факторам космического пространства - отдельная лекция - отдельные деньги.

          Прощаюсь до полуночи - пока.

Цитата: Stalky от 09.06.2009 01:19:16
        Неправильно.Опять не читаете. Дело же не только в орбите, но и в телескопическом комплексе и системе ориентации и стабилизации КА. Съемка у этих систем наиболее продуктивно ведется именно с большой высоты, Аркон с 1800 км мог на снимке зафиксировать бортовой номер на крыле самолета совершаюшего посадку (такой снимок как-то был опубликован, когда программа закрылась уже)- это к вопросу о простанственном разрешении с таких высот.

В апогее, разумеется, угловая скорость наименьшая, но не надо забывать, что апогей - это всё-таки наиболее удалённая точка от Земли... Это во-первых. А во-вторых, не нужно путать идеальные случаи (по стечению обстоятельств), со стабильным потоком гарантированного разрешения и по циклам наблюдаемости зон... Были случаи и фотографирования номеров автомобилей из космоса - единичные и идеальные. Тактическое звено, такие условия не могут устраивать!

Цитата
        У них сегодня и нет такой задачи. А в будущем многозеркальный телескоп на эллипсе с апогеем 30 000 км сможет часами непрерывно наблюдать за конкретным полем боя, если уж командованию приспичит.  

Не-а, не сможет! Про вращение самой Земли не забываем, да?  ::) Хотя, опять же, всё зависит от количества КА и построения самой группировки КА. Про метеорологическую обстановку опять же не забываем...

Цитата
         Знаем мы только то, что они говорят: а говорить,как известно, не мешки ворочать.

Как там гласит один законов Мура? "Можно настроить всё, что угодно, если достаточно долго крутить в руках"! Или русская-народная: "Если долго мучиться, что-нибудь получится"...  ::)

Как говорится, "будем посмотреть"...

Цитата
         Вот задача отработки тракта: получение-обработка-доведение до потребителя тактической информации - вероятно основная. Тут с Вами не поспоришь.

Если КА буду пролетать над "полем боя" и тут же сбрасывать инфу потребителям, то такая система даже в ретрансляторах не нуждается. Другое дело, насколько "тактическое звено" будет обеспечено такими средствами декодирования/привязки "сырой инфы". Возможно, успехи электроники позволят во многом пренести и "вторичную обработку" на сами КА, а не только "первичную", как это происходит сейчас...

Однако ж, вопросов ещё достаточно много... Они решаемые, но стоимость, стоимость всего этого может оказаться просто гигантской!

Не стоит забывать и про РЭБ! "Тактическое звено" ("поле боя") не в впопуасных странах наверняка можно будет "придавить" средствами РЭБ, чем систему ретрансляторов перебрасывать поток на другую сторону "шарика"...  ::)

Цитата: Stalky от 09.06.2009 20:32:04
          Вам на самом деле уже все разжевали - дальше некуда.Вам просто нужно все это представить в голове, а для этого таки да - нужно немного потрудиться, причем самостоятельно.
          Подсказка 3: если не упоминать обзоры/захваты, ориентацию/стабилизацию,  - то он (КА) в заданную точку в принципе может вообще никогда второй раз не попасть  :P

укажите где именно разжевали.

Подсказка 5. Чтобы снять район, не нужно пролетать ТОЧНО там же. Достаточно примерно близкого пролета около требуемого района, плюс-минус сотни км. Это на случай, если вы забыли, что высота полета этой штучки - 400-700 км.

Цитата
          И что Вы хотите услышать?

объяснение, как так оказалось, что по-вашему наш ДЗЗ Аркон дает  разрешение 1 метр на дальности в десять раз больше, чем у KH-12, с его разрешением 20 см - 50 см. Который весит за 10 тонн и стоит больше миллиарда. Тот же Хаббл, по сути. Зеркало у него под 2 метра. А у нашего - 1,5.
И при этом открытые источники дают для Аркона гораздо более реалистичную оценку в 2-5 метров.
И как это все вяжется с вашими вопросами, в которых вы намекаете про убогость российских спутниковых технологий.

Цитата
   Вопрос о стойкости БРЭО  к гелио-геофизическим факторам космического пространства - отдельная лекция - отдельные деньги.

ну как обычно.  ;)
"я артист больших и малых театров, а фамилия моя слишком известна, чтобы я вам ее называл"

Цитата: Gosh от 09.06.2009 09:13:36
Непонятно, что вы имеете ввиду под "продуктивностью", но максимальное разрешение достигается наоборот, только с низкой высоты.

"Продуктивность" - тут теримн, конечно, не "не в кассу". Я, по-крайней мере, такого не помню. Был термин "оперативности", т.е. как быстро с момента наблюдения и с какой частотой обновления система космической разведки может предоставлять расшифрованную информацию (не данные, а именно информацию, что является основой для оперативного принятия решений, т.е. с анализом).

Цитата
 А системы ориентации разве могут ограничивать частоту наблюдения? Как?
Ну вот сместился у нас КА относительно наблюдаемого района. Что, очень сложно повернуть туда телескоп? Сложно точно "вести" участок, но не нацелить.
здрасти! мы же говорим про тактического разведчика TacSat-3. Вон, либерасты уже в ЖЖ завыли "все пропало! на нас напустят гиперсенсорный спутник комбата, рашка скоро сдохнет!"

Вообще-то на всех существующих КА оптической разведки "телескоп" поворачивался с самим КА, т.к. был "жёстко соосным" - не знаю, как точнее выразиться. Короче, поворот "линии наблюдения" или направление самого вектора наблюдения совпадал с изменением ориентации ВСЕГО КА, как единой системы. За счёт корректирующих двигателей... Были попытки игры с "отклоняющими/отражающими зеркалами", но чем всё это закончилось, сейчас точно не могу сказать, т.к. "много воды с тех времён утекло"... Чего-то тогда не получалось... Как сейчас - не знаю...

Цитата
А вы утверждаете, что такой мелкий спутник может пролететь над нужным местом ОДИН раз в несколько дней в лучшем случае. Так?

Да, такое вполне возможно. См. мой пост про параметры орбит и условия наблюдения. Для "спутников-однодневок" были случаи и всего одного за весь жизненный цикл пролёта...

Цитата
c 30 000 км наблюдать за полем боя? Это с каким разрешением?
(пальцами щелк-щелк)

Ну, тут Сталки, конечно, преувеличивает...  ::) С такого расстояния поле боя не является объектом наблюдения... Ни угловое разрешение, ни атмосферные флуктуации не позволят на таком расстоянии через атмосферу наблюдать объекты с разрешением менее 10 метров. Опять же, идеальные единичные события вполне вероятны, но такая вероятность крайне низка! Ну, может раза два за целый год...

О никаком "тактическом звене" при такой низкой вероятности событий просто речи не может быть по-определению!

Цитата: ffe
Дык не вопрос. Даже учебник для высшей школы не нужен, достаточно методички для техникума с оптическим уклоном.

Предположим необходим струмент, способный (в идеальных условиях) разрешить две точки, расположеные на расстоянии 1 метр, с дистанции 30000км. Отрезок длиной 1 метр будет виден под углом 1.91е-6 градусов, или 0.0069". По критерию Релея разрешающая способность (в секундах дуги, для д.в. 555нм) определяется как 140/Д, где Д действующее отверстие объектива в миллиметрах. Для 0.0069" потребный диаметр составит 20.350 метров.

Великоват размерчик? Можно по Максутову посчитать, его критерий помягше - 112/Д. Итого - 16.3 метра.

Во-во! Очень правильные рассуждения! И ещё не забываем про атмосферу, не забываем про флуктуации плотности, температуры и движение воздушных потоков, что на оптические свойства самой атмосферы очень сильно влияет... Не забываем и про "облака - белокрылых лошадок"...  ::)

Цитата: ffe
Это, наверное, в военное время. Когда значение синуса достигало четырёх .

Я думаю, что (к великой досаде потребителей) даже не в военное время и вообще, не там, где нужно было...  :D Впрочем (я сам лично) фотографий автомобильных номеров из космоса никогда не видел, но не исключаю, что идеальные единичные случае в общемировой практике могли быть... Если ещё учесть постообработку ("вторичную обрабоку") с привлечением всего матаппарата и программных средств по обработке изображения, то "выцидить" нечто подобное (или сходное по разрешющей способности) за всю историю косморазведки раза два-три могли...  ::)

Цитата
Или номер был на борту грузовика крупными цифрами нарисован.

Ну, такие "фотки" и я сам видел...  ;)