Обсуждение космических программ

Цитата: Stalky от 08.06.2009 13:05:46
      Разберитесь в теме. Челнок и Буран - системы одного класса. У Челнока больше доля спасаемых/возвращаемых элементов, у Бурана-Энергии больше универсальность по носителю.
      Система спасения экипажа на Буране отрабатывалась максимально тщательно, но стопроцентной гарантии давать не могла - ее даже Господь не дает. Катапульты(2 шт) должны были использоваться на этапе отработки. Увод корабля на посадку с активного участка - мера хорошая, но не радикальная, так как ее невозможно осуществить в произвольный момент времени и в произвольных условиях полета -в большинстве практических случаев сначала нужно медленно снять тягу с двигателей - снять нагрузки с конструкции РН(медленно,чтобы не разрушить конструкцию перегрузками), а потом только отстыковывать корабль. Это все возможно при невзрывном характере аварии.  А при взрывном - см Зенит на морском старте.

Я так понял, насчет циферок Шаттлов относительно Союзов возражений нет? Замечательно.
А теперь давайте, расскажите мне Правду о том, какой Буран жутко аварийный получился бы, и как же нам повезло, что он все-таки не начал эксплуатироваться.

Цитата: НАлЕ
Ну вот, чуть-что сразу Косой Зенит. Можно подумать, другие не так красиво взрываются

        Зенит - часть Энергии, только поэтому.

Цитата: Gosh от 08.06.2009 13:11:36
Шаттл стал прорывом в космос?

французский космонавт Патрик Бодри в интервью газете "Паризьен" высказался еще резче: "Этот дорогостоящий и сложный корабль требует огромных финансовых и человеческих ресурсов".
Всю нынешнюю космическую программу НАСА он назвал "бездарной": "За последние десятилетия она не позволила добиться успеха ни в одной из областей".

Об этом открыто пишут в Новости Космонавтики

25.07.2005 / 23:59    "Дискавери" является опасным и дорогостоящим космическим кораблем, считает французский космонавт

    "Дискавери" - опасный и дорогостоящий космический корабль, не оправдавший возлагавшихся на него надежд. Такое мнение высказал французский космонавт Патрик Бодри в интервью газете "Паризьен", передает ИТАР-ТАСС.
    По его мнению, эксплуатация корабля преследует одну цель - приносить финансовую выгоду авиационно-космическим корпорациям. Для решения этой задачи в США имеется мощное лобби, оказывающее необходимое давление, отметил французский космонавт. "Дискавери" - дорогостоящий и сложный корабль, требующий огромных финансовых и человеческих ресурсов", - подчеркнул он.
    Патрик Бодри подверг жесткой критике нынешнюю космическую программу НАСА, назвав ее "бездарной". "За последние десятилетия она не позволила добиться успеха ни в одной из областей", - отметил Бодри. "Эта программа крайне дорогостояща и не приносит результатов. Выделяемые на нее средства лучше было бы использовать на действительно важные проекты, такие, как полеты на Луну и ее освоение", - отметил он.

Цитата: Gosh от 08.06.2009 10:48:22
Я не спец, но тут не нужно им быть, чтобы понимать - спутниковая разведка имеет такое гнусное свойство: спутник пролетает над нужной областью раз в 1.5 часа. Поэтому об эффективном ее использовании можно говорить только если таких спутников будут десятки.

А пока беспилотник на порядок лучше получается (и с оперативностью, и с разрешением у него нет никаких проблем).

Посмотрим: если пустят в большую серию, значит штучка более-менее работает.

       Космическая видовая разведка имеет еще более гнусное свойство, чем Вам кажется - оптикоэлектронные КА , функционирующие на околокруговых орбитах 300-400 км обеспечивают выход на заданный район наблюдения с периодичностью не 1,5 часа, а 5-7(до 10-ти) суток. Дело же не только в межвитковом расстоянии, есть и прецессия орбиты, и ограничения с полосами обзора/захвата аппаратуры,емкостью ЗУ, скоростью передачи данных, c характеристиками  систем ориентации/стабилизации КА - т.е.  с возможностью  быстрого перенацеливания оптики и достаточно точного выдерживания  скорости бега изображения, формируемого в фокальной плоскости объектива.  Высокопериодическое детальное наблюдение(в смысле выхода на район наблюдений от 1-го до 3-х раз в сутки) обеспечивается при использовании высокоэллиптических (перигей от 1000-1500 км и более,апогей от 2000 км и вплоть до 30 000 км) орбит и крупногабаритных телескопов/телескопических комплексов. Близкие примеры: КН-12 последних серий(телескоп+орбита), Лавочкин, известный в открытой прессе как "Аркон"(телескоп+орбита), Cамара, известный как "Персона"(телескоп, орбита в меньшей степени).

       Что касается ТакСата - по нему пока мало данных. Многоспектральность позволяет расширить набор признаков для распознавания целей, но не вундерваффе - это точно. Что-то другое они в целом отрабатывают, некий аналог гражданских геоинформационных систем, возможно.

       Что касается преимуществ БПЛА - их трудно реализовать если противник не папуас, а имеет мощную ПВО. В этом случае возможность непосредственной передачи данных с пролетного КА-разведчика в район поля боя - полезная функция(невзирая какая там периодичность), реализовать ее технически не так уж сложно. Тем более нигде здесь точно не расшифровывается термин "тактический уровень" - это ведь может быть и штаб дивизии, и штаб регионального командования.

       Синий - дополнение

Цитата: newuser
Stalky, объясните, пожалуйста, по поводу постоянно поминаемых вами замполитов - как можно быть убежденным юдофилом (помню по СРВС) и при этом до такой степени ненавидеть комиссаров/политруков/замполитов?  ??? Это плюрализм мнений в одной отдельно взятой голове (ака шизофрения)?  :D

ЗЫ: Национальный состав современных замполитов, кстати, остался тем же самым. Раньше они проповедовали пролетарский интернационализм, марксизм-ленинизм и плановую экономику, сейчас - либерализм, "свободный рынок", расовую неполноценность русских и превосходство англосаксов во всех мыслимых и немыслимых сферах жизни. Но комиссарская суть та же, мастерство не пропьешь

       A где Вы усмотрели у меня юдофилию? Я к ним вообще-то совершенно нейтрально отношусь. Если Вы про мой пост о людях сделавших  бомбу - так других просто не было. Так сложилось, что в физике доминировали советские/российские евреи. И слава Богу ,и спасибо - сделали ведь.
       Ну и где Вы видели иудея проповедующего расовое превосходство англосаксов - их религия вообще-то говорит только об их превосходстве над другими, как носителей Завета. Я лично с их точкой зрения на то, что они хранители Завета не согласен, привилегия/обязанность эта давным-давно у христиан и/или у мусульман.
       Замполит - не национальность, а образ мыслей и действий - плохой, потому как основан на некритичном доминировании/навязывании/придумывании/лакировке тупой веры над компетентностью и здравым смыслом. В этом отношении и большевистские комиссары гражданской, и замполиты СССР, и неоконы, и наша либералистическая туса - одним мирром мазаны. Я эту публику - любых некомпетентных в сути вопросов пропагандистов и агитаторов ,во всех ее проявлениях, "терпеть ненавижу"(ц).

        Ответил?


        PS Моя трактовка термина  "замполиты" не относится, кстати, напрямую к людям, которые в СА занимали должности с таким названием, среди них было множество достойнейших людей - реальных первых помошников командира по поддержанию орд хунвейбинов в управляемом/боеготовом состоянии.

Цитата: Виталий от 08.06.2009 12:44:15
Нет это уже диагноз: преклонение перед  пиндосией отбивает все мозги напрочь.  

Какой более 1 трлн с какого дуба вы упали?
Может вы не внимательно читали ссылку: НАСА собирается потратить до 2035 года 1,2 триллиона на постройку корабля на МАРС.  :D

Вот примерно по годам в среднем даже если брать в среднем  с запасом 15 млрд. за 30 лет хорошо если наберется  400 млрд так, что Шаттл выпустил в трубу  чуть меньше половины бюджета НАСА за 30 лет. НЕ хорошо врать.

Так, в 1996 - 13.59 млрд $.
в 1997  — 13.13,млрд $.
в 1998 — 12.54,млрд $.
в 1999 — 12.04 ,млрд $.
в 2000 — 11.58 млрд $.
в 1986 ф.г. - 7.76 млрд $
в 1989 ф.г. — 10.90 млрд $
в 1991 ф.г. - 14 млрд $.
(дальше не стал смотреть лень.)
----------------
в 1965       5,2 млрд.
в 1971  3,3 млрд. долларов  
Это у вас такая форма самоуспокоения. Типа эксплуатация Шаттла сильно не скажется на их экономике, как вы сильно за них переживаете.  
Циферки видите мы от своего ВВП тратим 0,11 процентов Штатты 0,14, да, чуть поменьше,  причину я вам скажу за счет дополнительного финансирования  на военные космос. Нужно восстанавливать так сказать, то что было разрушено перестройкой.

http://imglink.ru/pi…7c17bb.jpg

      Я Gosh уже ответил, что тоже поизучаю этот вопрос. Он не так прост как Вам кажется.Быстро найти совершенно вменяемые оценки не так уж легко. Нужно не просто суммировать цифры, а еще и дисконтировать их, чтобы привести в некоторое сопоставимое состояние. Что такое дисконтирование?: по сути очень просто - рубль сегодня дороже, чем рубль завтра и наоборот, c долларом и вообще c любой денюшкой - та же фигня.
      А за американцев я вообще не переживаю, я за нас переживаю - если Вам это не понятно, ну так - это ваши проблемы, а не мои. Разница в том, что я стараюсь не просто надписи на заборе читать, а еще и оценивать их - насколько соответствуют действительности. Так что мозг включайте и лозунги отставьте в сторону. Работайте над обменом веществ, короче.

Цитата: Stalky от 08.06.2009 15:55:32

     Нужно не просто суммировать цифры, а еще и дисконтировать их, чтобы привести в некоторое сопоставимое состояние. Что такое дисконтирование?: по сути очень просто - рубль сегодня дороже, чем рубль завтра и наоборот, c долларом и вообще c любой денюшкой - та же фигня.
     

Только расходы на Шаттл тоже не забудьте про дисконтировать за 30 лет.;D

p.s. Я же говорю поклонение перед амерами лишает людей соображения.

И вообще как говаривал тов. Сталин, а потом и тов. Косыгин -
"Зачастую не надо высшего образования - ДОСТАТОЧНО СРЕДНЕГО СООБРАЖЕНИЯ..."

Цитата: leoric от 08.06.2009 13:36:10
Я так понял, насчет циферок Шаттлов относительно Союзов возражений нет? Замечательно.

      Есть и еще какие. Не надо путать две вероятности - вероятность срыва миссии и вероятность потери экипажа в ходе миссии. Аварий приведших к срыву миссии на Союзах было  больше 2-х, но не все привели к гибели экипажа - и слава Богу, да здравствует САС.
      На Челноках аварий приведших к срыву миссии было две, обе закончились катастрофой - плохо, но это не говорит о надежности собственно системы, а только о том, что без САС худо.

Цитата
А теперь давайте, расскажите мне Правду о том, какой Буран жутко аварийный получился бы, и как же нам повезло, что он все-таки не начал эксплуатироваться.

      И где Вы тут увидели подобное?
      Вынужден процитировать сам себя.

Цитата
     Система спасения экипажа на Буране отрабатывалась максимально тщательно, но стопроцентной гарантии давать не могла - ее даже Господь не дает. Катапульты(2 шт) должны были использоваться на этапе отработки. Увод корабля на посадку с активного участка - мера хорошая, но не радикальная, так как ее невозможно осуществить в произвольный момент времени и в произвольных условиях полета -в большинстве практических случаев сначала нужно медленно снять тягу с двигателей - снять нагрузки с конструкции РН(медленно,чтобы не разрушить конструкцию перегрузками), а потом только отстыковывать корабль. Это все возможно при невзрывном характере аварии.  А при взрывном - см Зенит на морском старте.

      А насколько он мог получиться аварийным? Давайте попросим у НАлЕ справочку по фактической аварийности Зенита и оценкам вероятности аварийного/безаварийного пуска, вспомним,  сколько их(Зенитов) в пакете на Энергии, совершим простую операцию с вероятностями и получим примитивную, но оценку - как оно могло быть.

      PS Говорю же Вам - разберитесь в теме.

Цитата: Stalky от 08.06.2009 16:56:41
      Есть и еще какие. Не надо путать две вероятности - вероятность срыва миссии и вероятность потери экипажа в ходе миссии. Аварий приведших к срыву миссии на Союзах было  больше 2-х, но не все привели к гибели экипажа - и слава Богу, да здравствует САС.
     

Ему про факт гибели двух экипажей на Шаттле, за последние 30 лет, (на Союзе за 38 лет никто не погиб) а он нам про расчет вероятности срыва миссий, и про то какой Шаттл хороший.

Любую "железку" можно застраховать и возместить стоимость, а жизнь не одна страховка не возместит.

Цитата: Gosh от 08.06.2009 13:11:36
да я ни капли не сержусь. Я когда сержусь, не так пишу.

       Ну Вы меня успокоили.

Цитата
ниже вон Виталий привел, смотрите.

Цитата
Да вот: http://www.rbcdaily.…rld/336207
Посмотрите из каких составляющих складывается эта сумма  "космических услуг"
Например, туда даже входят доходы производителей Джипиэс-навигаторов и карт, спутниковых антенн.

      Я уже Виталию отписал, повторю для Вас - вопрос не простой, требует поиска и анализа информации. Попробую, что успею - то обязательно выложу. Абсолютно ясных и вменяемых (по методике оценки) источников сходу не найти. Ваша,например, ссылка сразу вызывает кучу вопросов:
     1) Выделение средств из бюджета США в 2007 году - 60 млрд. Куда/кому - ?, как это связано с бюджетом НАСА и МО - ?, как это коррелирует с Вашим посылом о 400 млрд бюджете НАСА за 30 лет - ?;
     2) Коммерческие спутниковые услуги - 139 млрд. Какие услуги по их видам, какие страны/компании, через какие конкретно технические системы, финасовые и торговые механизмы ... и так далее.
      Повторяю: "Радиостанция на бронепоезде" - попробуйте не просто читать на заборе, но и осмыслить, и верифицировать прочитанное. Тогда будет и правильно, и интересно.

Цитата
Несомненно, это ужасно что Россия не может завалить весь мир навигаторами и тарелками. Но это что, как-то умаляет нашу космонавтику?

       Это Вы о чем и кому? Где это я умалял "достоинства нашей молодежи"(ц)
       A что не можем "завалить весь мир навигаторами" - это просто очень плохо, денюшки собирает кто-то другой, а это всегда - УЖОС

Цитата
ну перечитал и что? Шаттл стал прорывом в космос?

      Вынужден опять себя любимого цитировать.

Цитата
    Это безусловно положительный, но неуспешный опыт. Положительный в том, что была предпринята попытка резко расширить присутствие  и вообще деятельность человека в космосе. Мы космическая цивилизация или плесень на поверхности? Задайте себе этот вопрос и оцените Шаттл в его контексте.
    Неуспешный в том, что не удалось средствами земной техники достичь приемлемой стоимости выведения/спуска кг полезной нагрузки при приемлемом же уровне безопасности...
    ...Можно  так сказать:Челнок/Буран просто опередили свое время, многоразовые грузоподьемные корабли с приемлемой стоимостью жизненного цикла нам (землянам) рано или поздно все равно понадобятся.

Цитата
ой, а что, Союзы как посыпятся, как посыпятся? Прямо как Шаттлы?

        Вы ведь не запускали ракеты, а я запускал, и я очень суеверный человек - "Таня" на борту просто так пишут? Просто поверьте - не будите лиха...

Цитата
ну ведь не строили планы весь пилотируемый космос перевести на Буран.

       Это вопрос или утверждение? Планы были разные, реализовался на сегодня вариант, который тогда  не планировался вовсе: отечественная пилотируемая программа с привязкой к МКС.

Цитата
конечно вам придется ее уточнять. Ведь "Буран"-то никак не мог повлиять на развал СССР. Как вы ранее говорили.

      Мне уже надоело себя,любимого, цитировать. Вернитесь еще раз и перечитайте вдумчиво все мои посты на эту тему, а не одну фразу. Мы же с Вами рассуждать пытаемcя, а не в покер сыграть.

Цитата
"внутри себя программа может и не окупиться, а вот полезный "выхлоп" от нее в масштабе экономики страны легко перекрывает затраты этой самой экономики на программу."
вы же не считали этот выхлоп. И цифр не привели. Вы просто голословно утверждаете - он есть. Вы еще сопровождали это уверениями, что это свойственно американцам. Мол, у них все всегда окупается.

Это и  есть лозунги.

      Я никогда не утверждал, что у них все и всегда окупается. Я утверждал и утверждаю, что они - молодчики в вопросах конверсии технологий из оборонки и космоса в иные сектора. Мы? Мы не умеем - только учимся. Если Вы считаете иначе, срочно доложите Медведеву - пусть удивится и обрадуется.

Цитата: Stalky от 08.06.2009 18:51:10
Вы ведь не запускали ракеты, а я запускал, и я очень суеверный человек - "Таня" на борту просто так пишут? Просто поверьте - не будите лиха...

Я конечно не очень в теме... Но вы имеете ввиду, что если бы на шатлах было написано "Таня", они бы не разбивались?

Цитата: mid
Новая уникальная САС для Шаттла. Копирайт (с)Stalky

И правда прикольно. Снимите удаление c Вышего поста, пож-ста.
Со своего не могу, он уже удалился. А с Вашего - всегда пажалста

Цитата: Гирион от 08.06.2009 13:17:32
Когда я задавал вопрос я имел ввиду не столько эффективность разведки, сколько ВРЕМЯ необходимое для передачи ОБРАБОТАННОЙ информации от спутника к войскам (хотя в реальности наверняка имеется в ввиду всё таки штаб, а не передовые войска). Ведь сейчас насколько я знаю скорость получения уже пригодной к использованию информации со спутника исчисляется часами или днями, а если действительно смогли добиться, что информацию получают через 10 мин, значит разработаны новые методы обработки информации. Ведь известно что часто операции спецназа скажем в том же Афгане срываются потому что нет точной информации или же она уже устарела, а такая скорость получения инфы может многое изменить.Вот это меня и интересует, возможно ли так быстро обрабатывать инфу со спутников разведки?

Да, до сих пор гнали весь поток сырой визуальной информации, все эти гигабайты на Землю, а там уже расшифровывали/распознавали где там танчики и предоставляли воякам.
А теперь декларируется, что все будет распознаваться сразу на борту и чуть-ли не в текстовом виде скидываться на ноут какому-нибудь штурмбанфюреру в течение 10 минут.
Посмотрим.

Цитата: Stalky от 08.06.2009 14:50:46
       Космическая видовая разведка имеет еще более гнусное свойство, чем Вам кажется - оптикоэлектронные КА , функционирующие на околокруговых орбитах 300-400 км обеспечивают выход на заданный район наблюдения с периодичностью не 1,5 часа, а 5-7(до 10-ти) суток. Дело же не только в межвитковом расстоянии, есть и прецессия орбиты, и ограничения с полосами обзора/захвата аппаратуры, c характеристиками  систем ориентации/стабилизации КА - т.е.  с возможностью  быстрого перенацеливания оптики и достаточно точного выдерживания  скорости бега изображения, формируемого в фокальной плоскости объектива.  

Да ладно? Я так понимаю, что проблема исключительно в запасе топлива/энергетике. Если его не жалко - обеспечить съемку конкретного района хотя бы витка 3-4 не представит особых проблем. А там уже и световой день кончится.

Цитата
Высокопериодическое детальное наблюдение(в смысле выхода на район наблюдений от 1-го до 3-х раз в сутки) обеспечивается при использовании высокоэллиптических (перигей от 1200-1500 км и более) орбит и крупногабаритных телескопов/телескопических комплексов. Близкие примеры: КН-12 последних серий(телескоп+орбита), Лавочкин, известный в открытой прессе как "Аркон"(телескоп+орбита), Cамара, известный как "Персона"(телескоп, орбита в меньшей степени).

для запускателя ракет путать перигей с апогеем как-то некузяво..
Но не суть. Если это действительно так, то это просто пипец. То есть вы уверены, что амеры тем же лакросом чаще чем раза три в сутки снять район не могут? Это интересный момент, хотелось бы подробностей. Я не знал.

Это ж тогда сводит возможность оперативной видовой разведки к сущей ерунде.

И тогда вот эти вот все Таксаты, мелкие и простенькие, вообще пролетают как фанера над Парижем.

Цитата  Что касается ТакСата - по нему пока мало данных. Многоспектральность позволяет расширить набор признаков для распознавания целей, но не вундерваффе - это точно. Что-то другое они в целом отрабатывают, некий аналог гражданских геоинформационных систем, возможно.

весь прикол, что нет там никакой особой многоспектральности. Они честно написали диапазон - от 400нм до 2500нм. Вот и вся "многоспектральность". Оптический плюс часть ИК диапазона. Помесь бытовой видеокамеры с ПНВ..

Цитата: Stalky от 08.06.2009 18:51:10
        Я уже Виталию отписал, повторю для Вас - вопрос не простой, требует поиска и анализа информации. Попробую, что успею - то обязательно выложу. Абсолютно ясных и вменяемых (по методике оценки) источников сходу не найти. Ваша,например, ссылка сразу вызывает кучу вопросов:
     1) Выделение средств из бюджета США в 2007 году - 60 млрд. Куда/кому - ?, как это связано с бюджетом НАСА и МО - ?,

60 млрд это видимо бюджеты НАСА плюс МО, а что?

Цитата   2) Коммерческие спутниковые услуги - 139 млрд. Какие услуги по их видам, какие страны/компании, через какие конкретно технические системы, финасовые и торговые механизмы ... и так далее.

вы меня спрашиваете?
ну вы же первый стали этими цифрами пенять на нашу космонавтику, что вот мол, не догоняем? Вот и разбирайтесь.

Цитата  Это Вы о чем и кому? Где это я умалял "достоинства нашей молодежи"(ц)

Вы давеча матерно пеняли, что доля России на рынке космических услуг меньше процента, и это мол очень плохо. Вот я и говорю - вы взяли такие цифры (300 и даже 500 млрд) - которые вы не очень представляете из чего складываются. И тем не менее, они вас расстроили. Вот я о чем.

Цитата        Это вопрос или утверждение? Планы были разные, реализовался на сегодня вариант, который тогда  не планировался вовсе: отечественная пилотируемая программа с привязкой к МКС.

это утверждение - СССР не планировал отказаться от Союза в пользу Бурана. Слава богу, не нашлось таких идиотов, какие нашлись в НАСА.

Цитата
Я никогда не утверждал, что у них все и всегда окупается. Я утверждал и утверждаю, что они - молодчики в вопросах конверсии технологий из оборонки и космоса в иные сектора. Мы? Мы не умеем - только учимся. Если Вы считаете иначе, срочно доложите Медведеву - пусть удивится и обрадуется.  

Вот про то, что они "молодчики", а мы - нет, и хотелось бы услышать: на каких основаниях/наблюдениях вы утверждаете?
Я почему настаиваю - я просто читал как они закрывали Аполло, сколько людей они уволили, какие производства закрыли и как их же инженеры вопили, сколько технологий ушло коту под хвост. Да они даже сраные чертежи не удосужились сохранить - по музеям со штангенами лазали давеча, когда за Арес взялись.
А вы тут на коне с белой шашкой.  С чего бы это?

Цитата: Gosh от 08.06.2009 21:28:31
Да ладно? Я так понимаю, что проблема исключительно в запасе топлива/энергетике. Если его не жалко - обеспечить съемку конкретного района хотя бы витка 3-4 не представит особых проблем. А там уже и световой день кончится.

         Мимо.Денег ни у какой державы не хватит.Теоретически конечно возможно спалить запас характеристической скорости и за один день.

Цитата
для запускателя ракет путать перигей с апогеем как-то некузяво..

         Вы правы, но я ничего не перепутал. Орбиты Аркона: 2745,8 км/1513,4км; 1841,7км/1513,8 км.Впрочем,спасибо, пост подправлю более полным описание орбит.

Цитата

Но не суть. Если это действительно так, то это просто пипец. То есть вы уверены, что амеры тем же лакросом чаще чем раза три в сутки снять район не могут? Это интересный момент, хотелось бы подробностей. Я не знал.

         Уверен. Подробности в газетах  :P Учитесь.

Цитата
Это ж тогда сводит возможность оперативной видовой разведки к сущей ерунде.

         Не сводит. У нее свои специфичные задачи.Кроме того, она не стоит на месте.

Цитата
И тогда вот эти вот все Таксаты, мелкие и простенькие, вообще пролетают как фанера над Парижем.
 
весь прикол, что нет там никакой особой многоспектральности. Они честно написали диапазон - от 400нм до 2500нм. Вот и вся "многоспектральность". Оптический плюс часть ИК диапазона. Помесь бытовой видеокамеры с ПНВ..

        Mы же не знаем на сколько каналов "нарезан" диапазон - если на 10, то Ваша версия сгодится, а если на 1000 - тогда теоретически они по выхлопу двигателей смогут марки топлива различать, например.  
        ТакСат - не штатный аппарат , а демонстратор, мало информации - непонятно, что из этого выйдет.
       

        PS В лаборатории этот диапазон можно и 1 000 000 каналов разбить, как решить проблему чувстительности приемника бортового телескопа при сохранении приемлемого пространственного разрешения - вот вопрос? Что они там учудили...хз.


         Синий цвет - дополнения

Цитата: newuser
http://en.wikipedia.…m_syndrome  Прошу прощения за ссылку на Педивикию.
Выше себя, разумеется, не ставят. Только выше других. Странно, что нужно пояснять такие очевидные вещи (евреи как пятая колонна Америки), достаточно было включить телевизор за последние лет 20+

Кстати, я не говорил про расовое превосходство англосаксов (вот про русских - это да, трудно понять, где кончается повешенный после Нюрнберга Розенберг и начинаются речения твогческой интеллигенции).

ЗЗЫ: Вообще, это жуткий офтоп здесь, но несколько достало постоянное поминание "замполитов". Кто не хочет кормить своих замполитов, будет кормить чужих ( почти ©)  :D

       Антисемит? Ну - ну...слишком много бесценных для России достижений сделано русскими еврейского происхождения, чтобы Вам губки кривить...

Цитата: Stalky от 08.06.2009 23:55:57
  Мимо.Денег ни у какой державы не хватит.

ну вот засада! только что триллион туда-триллион сюда мы на всякие марсоходы кидали....

Цитата Вы правы, но я ничего не перепутал. Орбиты Аркона: 2745,8 км/1513,4км; 1841,7км/1513,8 км.

а, вот оно что.. но эти орбиты тогда трудно назвать "высокоэллиптическими".
С кейхолом мне тогда более менее понятно, откуда такая редкость берется: нужно чтоб совпало снижение с 2000 до 200 с нужным районом. А вот с Арконом тогда не очень.

Цитата Не сводит. У нее свои специфичные задачи. Кроме того, она не стоит на месте.

сводит, если мы говорим о задачах тактической разведки.

Цитата
        Mы же не знаем на сколько каналов "нарезан" диапазон - если на 10, то Ваша версия сгодится, а если на 1000 - тогда теоретически они по выхлопу двигателей смогут марки топлива различать, например.  

Вообще-то знаем - там 400 каналов. Но я этот момент не понял. Что нам дадут все эти каналы, нужно же разрешение еще иметь соответсвующее. Его
как раз они не афишируют.

Цитата         ТакСат - не штатный аппарат , а демонстратор, мало информации - непонятно, что из этого выйдет.
     

в принципе это они подчеркивают. И как я понял, главная демонстрация не в "гиперспектральности" - а в технологии быстрой передачи тактической информации. Их пока это проблема сильнее всего гложет явно.

Цитата: Gosh от 08.06.2009 21:47:14
60 млрд это видимо бюджеты НАСА плюс МО, а что?

        Вот именно, что видимо. Словечко "видимо" не устраивает ввиду неопределенности.

Цитата
вы меня спрашиваете?
ну вы же первый стали этими цифрами пенять на нашу космонавтику, что вот мол, не догоняем? Вот и разбирайтесь.
Вы давеча матерно пеняли, что доля России на рынке космических услуг меньше процента, и это мол очень плохо. Вот я и говорю - вы взяли такие цифры (300 и даже 500 млрд) - которые вы не очень представляете из чего складываются. И тем не менее, они вас расстроили. Вот я о чем.

        Ну здрасьте, опять себя цитировать.

Цитата
Рынок космических услуг оценивается разными по разному - от 350 до 500 млрд зелени в год и наша доля на нем вместе с пусковыми услугами не превышает 1 процента - вот где, ипиомат, проблема.

        Если Вы до сих пор не поняли, то поясню, много различающихся оценок, но применительно к нам результат всегда один - менее одного процента вместе с пусковыми услугами.В Вашей ссылке та же фигня.

Цитата
это утверждение - СССР не планировал отказаться от Союза в пользу Бурана. Слава богу, не нашлось таких идиотов, какие нашлись в НАСА.

        Вы видимо близкий родственник Председателя комиссии по военно-промышленным вопросам при СМ СССР или министра МОМ.
        Я Вам уже говорил: рассматривались самые разнообразные планы, в том числе, и прекращение использования Союза.

Цитата
Вот про то, что они "молодчики", а мы - нет, и хотелось бы услышать: на каких основаниях/наблюдениях вы утверждаете?

        Воспользуюсь примером Анчоуса - суньте нос в системный блок и найдите там деталь разработанную в СССР/России. Вспомните как называется то, через что мы с Вами общаемся и откуда у нее ноги растут.

Цитата      
Я почему настаиваю - я просто читал как они закрывали Аполло, сколько людей они уволили, какие производства закрыли и как их же инженеры вопили, сколько технологий ушло коту под хвост. Да они даже сраные чертежи не удосужились сохранить - по музеям со штангенами лазали давеча, когда за Арес взялись.
А вы тут на коне с белой шашкой.  С чего бы это?

         При закрытии любой программы образуется масса недовольных людей и масса всяких других косяков. Ушли коту под хвост не вообще технологии, а оборудование с оснасткой для производства конкретно Аполло. Ну и что?
         Кстати, если бы Вы не быковали, то обратили бы внимание, что я нигде не говорил, что у них все супер-пупер. Еще одна цитата самого себя. А что делать, если Вы с первого раза не въезжаете о чем речь.

Цитатаиз ответа ЮКЛЕ
Программа Констеллэйшн испытывает проблемы - никто не спорит, но ИМХО это скорее проблемы рационального выбора из множества возможностей: Арес 1, Дельта -IV Хэви, Директ 2.0,... - разберутся, надолго они без самостоятельного доступа на низкие орбиты не останутся по-любому. Политики решат, а инженеры сделают - Вы возможно удивитесь, но американские инженеры обладают тем же свойством, что и наши - при наличии воли у руководства доводить дело до искомого результата, какие бы не были трудности.

          Светло-зеленый - дополнение.

Цитата: Gosh от 09.06.2009 00:42:19
С кейхолом мне тогда более менее понятно, откуда такая редкость берется: нужно чтоб совпало снижение с 2000 до 200 с нужным районом. А вот с Арконом тогда не очень.

        Неправильно.Опять не читаете. Дело же не только в орбите, но и в телескопическом комплексе и системе ориентации и стабилизации КА. Съемка у этих систем наиболее продуктивно ведется именно с большой высоты, Аркон с 1800 км мог на снимке зафиксировать бортовой номер на крыле самолета совершаюшего посадку (такой снимок как-то был опубликован, когда программа закрылась уже)- это к вопросу о простанственном разрешении с таких высот.

Цитата
сводит, если мы говорим о задачах тактической разведки.

        У них сегодня и нет такой задачи. А в будущем многозеркальный телескоп на эллипсе с апогеем 30 000 км сможет часами непрерывно наблюдать за конкретным полем боя, если уж командованию приспичит.  

Цитата
Вообще-то знаем - там 400 каналов. Но я этот момент не понял. Что нам дадут все эти каналы, нужно же разрешение еще иметь соответсвующее. Его
как раз они не афишируют.
в принципе это они подчеркивают. И как я понял, главная демонстрация не в "гиперспектральности" - а в технологии быстрой передачи тактической информации. Их пока это проблема сильнее всего гложет явно.  

         Знаем мы только то, что они говорят: а говорить,как известно, не мешки ворочать.
         Вот задача отработки тракта: получение-обработка-доведение до потребителя тактической информации - вероятно основная. Тут с Вами не поспоришь.

         Cиний - дополнение