Цитата: НАлЕ от 09.02.2010 11:56:26
Колумбия совершила свой первый полет 12 апреля 1981года. Челенджер грохнулся в 1986, почти через пять лет.
Цитата
А как тогда оценивать гибель Комарова в первом полете Союза?
Цитата: ufi от 09.02.2010 17:52:15
25(кажется) старт всего и 10 для орбитера. Аккурат 10% ресурса.
ЦитатаК тому-же надо учесть, что кораблей было всего 5
ЦитатаНасколько поднялась цена запуска и время предполетной подготовки?
ЦитатаПрограмма ставила перед собой наполеоновские планы, а результаты куда скромнее (особенно отнесенные к затратам). Челленджер, как раз и показал, что надежности необходимой для самоокупаемости многоразовости достичь не удалось.
Цитата: Спокойный от 09.02.2010 20:41:07
Ядерная энергодвигательная установка для перспективного
транспортно-энергетического модуля будет создана в 2015 году[/b][/center]Реализация проекта предполагает следующие этапы:
1. 2010 год - начало работ,
2. 2012 - завершение эскизного проекта и проведение компьютерного моделирования рабочего процесса.
3. В 2015 году - создание ядерной энергодвигательной установки, а
4. в 2018 году уже полет транспортного модуля на ее основе.
Цитата: НАлЕ от 09.02.2010 18:11:24
При чем здесь эти 10% ? То, что послужило причиной гибели Челенджера, во-первых к самому Челенджеру отношения не имело и, следовательно и во-вторых, никак не связано с ресурсом корабля. Эта авария могла произойти на любом пуске, хоть на первом.
Цитата
Не понял. Вы это о Шаттле или о Союзе?
Цитата: ufi от 09.02.2010 23:18:15
Насколько помню - авария возникла как раз из-за многоразовости боковушек, но это роли не играет.
ЦитатаВот есть у нас система из 5 кораблей рассчитанная на 500 запусков (да-да они строились не одномоментно и т.д., но положим). На обеспечение этого ресурса затрачены немалые деньги. Результат? ~130 пусков - 26% ресурса системы выработано, остальное выкинуто. Две катастрофы с потерей основного элемента системы - при сохранении темпа последний челнок навернется на ~65% (в реальности, конечно, еще раньше). Т.е. полученная надежность не обеспечивает даже выработку заложенного ресурса, а ведь все это время на орбиту возились лишние тонны, тратились лишние деньги. Ясен пень это сильно упрощенно, но показательно.
Цитата: НАлЕ от 09.02.2010 23:39:12
Боковушки не "привязаны" к конкретному кораблю, аварийный ТТУ мог оказаться и на другом корабле. Кстати, насколько помню, очень долго ТТУ повторно не использовали. вполне может быть, что аварийный ТТУ был "с нуля" (хотя не уверен).Кажется, я Вас понял и готов согласится. Две аварии шаттлов оказались более катастрофичными для всей программы, в то же время - четыре аварии Союзов (две без жертв) не оказали такого существенного влияния на развитие советских ПКК.
Цитата: gafarrr от 10.02.2010 20:25:31
ТТУ аварийный оказался не из-за многоразовости (да и что там многоразового - одна силовая оболочка, всё остальное удаляется и делается по-новому)
Он прогорел по стыку между секциями после неблагоприятного сочетания влажности/температуры во время стоянки на стартовом столе.
Классический просчёт - вследствие температурного перекоса между освещённой/теневой поверхностями с утреца после особо холодной для Флориды ночки
кривая конструкция стыка банально не обеспечивала герметичность (давление - около сотни атм)... а ток газа с температурой 3 тыщщи градусов
через эту ма-ахонькую неплотность привел к катастрофе.
Поэтому пока не доработали конструкцию стыка, ТТУ не использовали.
Цитата: Ivor от 08.02.2010 03:23:31Такие мысли были (рождены в бессильной злобе
Пока будет космос ради космоса - всё останется как есть. Космосу пора бы уже немножко подрасти, и кроме (косвенно) технологий давать и прямой продукт. Есть какие-нибудь мысли у наших (или не наших), что можно производить на орбите, чего нельзя было бы делать на земле?
Цитата: НАлЕ от 10.02.2010 20:33:11
Это все понятно и известно. Мы говорили немного о другом:
1. Авария /Челенджера никак не привязана к выработке ресурса корабля:мухи отдельно, котлеты отдельноресурс Челенджера сам по себе, ресурс ТТУ тоже сам по себе.
2. Использовался ли аварийный ТТУ в предыдущих полетах, или на тот момент ТТУ повторно еще не использовали?
Цитата: gafarrr от 10.02.2010 21:00:40
1. Если Челленджер сам по себе, а ТТУ сами по себе - то да.
Но тогда и Союзы-носители и Союзы-корабли тоже следует рассматривать отдельно.
Цитата2. В ТТУ повторно используемого - только силовая оболочка...
Этот грёбаный стык и всё остальное ТЗП - каждый раз делаются заново.
Цитата: Alexander Rozinsky
Хи-хи. Хочу посмотреть на американских астронафтов, и их лица, когда они полетят на МКС на китайской ракете.
Вот отжиг будет вселенский!
Цитата: НАлЕ от 09.02.2010 23:39:12
Кажется, я Вас понял и готов согласится. Две аварии шаттлов оказались более катастрофичными для всей программы, в то же время - четыре аварии Союзов (две без жертв) не оказали такого существенного влияния на развитие советских ПКК.
Цитата
К слову, по критерию "успех-отказ" по серии натурных испытаний Шаттл продемонстрировал очень приличные количественные показатели ВБР=0,98 (126 успешных пусков, две аварии, доверительная вероятность 0,9).
Цитата: ufi от 10.02.2010 23:53:52
На мой взгляд рассматривать многоразовые корабли вне контекста заложенного ресурса бессмысленно. У многоразовых малая серия и большой ресурс, у одноразовых большая серия и ресурс на один полет. Можно, конечно, спорить что считать ресурсом - я, например, считаю систему целиком, без разницы какой компонент ее привел к аварии.
С этой точки зрения 40% катастроф по выработке 26% ресурса - это крайне низкий показатель и вообщем-то можно даже риторически спросить "Где посадки?".
Да, увеличив серию, можно бы было улучшить показатели, но в силу известных причин это невозможно.
Цитата: ufi от 10.02.2010 23:53:52
Не совсем так, хотя и это тоже. Я возражал против:
Цитата
На мой взгляд рассматривать многоразовые корабли вне контекста заложенного ресурса бессмысленно. У многоразовых малая серия и большой ресурс, у одноразовых большая серия и ресурс на один полет. Можно, конечно, спорить что считать ресурсом - я, например, считаю систему целиком, без разницы какой компонент ее привел к аварии.
Цитата
С этой точки зрения 40% катастроф по выработке 26% ресурса - это крайне низкий показатель и вообщем-то можно даже риторически спросить "Где посадки?".