Обсуждение космических программ

В ДВИГАТЕЛЯХ FALCON 9 НАШЛИ УГРОЖАЮЩИЕ ПИЛОТИРУЕМЫМ ЗАПУСКАМ ДЕФЕКТЫ

Счетная Палата США (GAO) подготовила отчет по компаниям Boeing и SpaceX, которые выиграли контракты NASA на пилотируемые запуски в космос. Согласно предварительной версии отчета, власти обнаружили дефекты в двигателях ракеты-носителя Falcon 9. Об этом сообщает Engadget со ссылкой на The Wall Street Journal.
SpaceX наравне с Boeing будет производить для NASA пилотируемые полеты к МКС в рамках программы CCP. Однако в предварительной версии отчета Счетной палаты говорится о том, что существует угроза появления трещин в лопастях турбин подачи топлива, что в свою очередь, опасно для пилотируемых запусков. При этом представитель NASA отметил, что властям давно было известно о данном дефекте.
Обнаруженные в двигателе Falcon 9 дефекты могут отложить пилотируемые полеты SpaceX до тех пор, пока компания не устранит их. В данный момент специалисты SpaceX и NASA совместно работают над решением проблемы надежности лопаток турбин подачи топлива. Окончательная версия отчета GAO будет опубликована через несколько недель, так что у SpaceX, вероятно, еще есть время на доработку двигателей Falcon 9.
Кроме SpaceX недостатки также были найдены у Boeing. В частности, представители GAO усомнились в надежности испытаний парашютов космического корабля CST-100. По предварительной оценке Счетной палаты, обе компании, вероятно, не будут готовы к пилотируемым запускам в 2018 году.
Ранее стало известно, что SpaceX также отложила первый коммерческий запуск пилотируемого космического корабля Dragon собственной разработки. Согласно датам, опубликованным NASA, пилотируемый полет корабля Dragon состоится в мае 2018 года, а демонстрационный беспилотный полет в ноябре 2017 года. Для пилотируемого корабля CST-100, разработанного Boeing, сроки не изменились и остались прежними: демонстрационный полет в июне, а пилотируемый полет в августе 2018 года.

Ракета из Миасса получит упрощенный старт и конструкцию из углепластика
Сергей Белковский
На прошедших в Москве Королевских чтениях специалисты АО «ГРЦ Макеева» (Миасс) представили статью о создании многоразовой возвращаемой ракеты-носителя «Корона».
АО «ГРЦ Макеева» занимается разработкой сухопутных и морских ракетных комплексов. Проект «Корона» начат инженерами ГРЦ в 1992 году. В настоящее время предприятие проводит инициативные работы по этой теме без внешнего финансирования и государственной поддержки.
Специалисты всего мира давно ищут решения проблемы снижения стоимости космических запусков. Предпосылкой для этого является создание многоразовой системы с возвращаемыми ступенями.

РН «Корона» разрабатывается на базе современных и перспективных технологий с учетом отечественного и зарубежного опыта. Ракета-носитель является одноступенчатой, имеет стартовую массу 280–290 тонн и рассчитана на полезные грузы массой до семи тонн при традиционном использовании или до 12 тонн по специальной схеме выведения на низкие околоземные орбиты (с территории России – до 6 и до 11 тонн соответственно). На всех двигателях РН «Корона» использует высокоэнергетические компоненты топлива – кислород и водород, то есть является экологически чистой, и не имеет отделяемых элементов. С применением многоразовых разгонных блоков обеспечивается выведение на орбиты с наклонением до 110° до высот 10 тысяч километров и возвращение с них при необходимости.
Для запуска и посадки используются упрощенные стартовые сооружения. Время подготовки к очередному пуску – около суток. По мнению разработчиков, ракета-носитель может использоваться в интересах пилотируемой космонавтики при строительстве модульных орбитальных станций, для доставки грузов к ним или на МКС.
При разработке основных агрегатов РН «Корона» используется модульный принцип. Основной конструкционный материал – углепластик. Эффективность его применения подтверждена такими разработками отечественной авиационной промышленности, как вертолет Ка-52, самолет МС-21. Возможность использования углепластика для одноступенчатых ракет-носителей подтверждена рядом проектно-конструкторских работ.
По классу «Корона» близка к РН «Союз» или Falcon 9, а по экономической эффективности может превзойти американского конкурента благодаря принятым конструктивно-компоновочным решениям, использованию нетрадиционных конструкционных материалов и модульному маршевому двигателю внешнего расширения. Двигатель с центральным телом в отличие от традиционных эффективен во всем диапазоне высот, что и делает оптимальным его применение на одноступенчатых ракетах-носителях.
Стоит отметить, что если РН «Корона» будет создана в ближайшее время, то может стать первой космической одноступенчатой ракетой-носителем. В случае успешного завершения проекта это позволит существенно снизить стоимость вывода полезных грузов в космос, сделает запуски доступнее.
Сергей Белковский,
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/35104

Цитата: Внимательный от 07.02.2017 09:54:09Ракета из Миасса получит упрощенный старт и конструкцию из углепластика

Нуачо, Маску же можно. Мы тоже хотим попилить немного. Только Маск пилит деньги лохов-инвесторов, а мы будем пилить госденьги.

Власти Японии объявили о провале миссии по уничтожению космического мусора с помощью электродинамического «троса». Об этом пишет The Guardian.

Кто-нибудь знает насколько проработанный, да и вообще реальный вот этот вот проект: http://antobro.livejournal.com/6919.html ? Вроде интересное повторение старой идеи с воздушным пуском.

Цитата: перегрев от 07.02.2017 11:38:43Этой лабуде уже лет 20 если не больше. Только раньше это печаталось в секретных отраслевых сборниках, а теперь вот решили выйти на общедоступный уровень. Ну и углепластики добавить в соответствии с новомодными тенденциями.

Больше.
Этапы эскизных проектов ракеты-носителя «Корона», по годам (кликабельно).
Анпилогов прошелся по этой новости еще 21 января (читабельно).

Цитата: ЦитатаЛента новостей как патриотического, так и либерального дискурса пестрит сообщениями о многоразовой одноступенчатой ракете-носителе «Корона» с вертикальным взлётом и посадкой, к разработке которой решили вернуться в миасском ГРЦ им. Макеева.

При этом короткое информационное сообщение уже обросло массой домыслов и допущений, в рамках которых в общем-то, будничная новость о том, что проект «Короны» в очередной раз вышел из предэскизного состояния, преподносится или как эпохальная победа российской науки, или как бездумный распил денег хилого российского бюджета.

В реальности же речь идёт о том, что ГРЦ им. Макеева сейчас, на фоне хорошего бюджетного финансирования новой МБР «Сармат» может себе позволить задуматься и о чём-то «для души» и в более далёкую перспективу, что и вылилось в реанимацию достаточно древнего, но по-прежнему актуального проекта одноступенчатого вывода грузов на околоземную орбиту (в английских источниках такая концепция называется SSTO, single stage to orbit).

Дальше целая статья: оценка состояния проекта, трудностей (перечисление, ссылки)... И завершение "Впрочем, нет худа без добра. Как говорится, если не догоним — то хоть согреемся!" 

Цитата: normalized_ от 07.02.2017 13:05:50Больше.
Этапы эскизных проектов ракеты-носителя «Корона», по годам (кликабельно).
Анпилогов прошелся по этой новости еще 21 января (читабельно).


Дальше целая статья: оценка состояния проекта, трудностей (перечисление, ссылки)... И завершение "Впрочем, нет худа без добра. Как говорится, если не догоним — то хоть согреемся!"

Никогда не считал "бумажные работы" на стадиях "предэскизного проектирования" вредной и бесполезной вещью. Надо же чистым прожектантам мозги разминать. Стоят такие работы сущие копейки, а эффект - он есть. Тот самый свободный полет мысли, который или обламывается суровой реальностью (неготовность потребных технологий, неактуальность, дороговизна), или перерастает  в идеи, которые достойны того, чтобы на них потратиться уже реально и с реальным выхлопом.
Молодняку такие "попилинги" нравятся, ну и флаг им в руки (без всякого сарказма и издёвки).

Цитата: НАлЕ от 07.02.2017 13:18:20Никогда не считал "бумажные работы" на стадиях "предэскизного проектирования" вредной и бесполезной вещью. Надо же чистым прожектантам мозги разминать. Стоят такие работы сущие копейки, а эффект - он есть. Тот самый свободный полет мысли, который или обламывается суровой реальностью (неготовность потребных технологий, неактуальность, дороговизна), или перерастает  в идеи, которые достойны того, чтобы на них потратиться уже реально и с реальным выхлопом.
Молодняку такие "попилинги" нравятся, ну и флаг им в руки (без всякого сарказма и издёвки).

Я  могу только добавить (цитата из упомянутой статьи, в которой перечислены трудности):

Цитата: ЦитатаПоэтому, в общем-то, моё отношение к проекту «Короны» максимально далеко от обеих крайних точек, характерных для ура-патриотов и караул-либералов: дело это нужное и важное; если ГРЦ им. Макеева продолжает смотреть на звёзды, клепая ракетный щит Родины — честь им и хвала; ну а ждать мгновенных результатов, да ещё и с цифрами, заявленными в пиар-презентации — не стоит. Так как задача создания SSTO вот уже не один десяток лет числится «перспективной» и «необходимой», да только воз и ныне там — слишком уж много физических и технических ограничений есть на пути к этой заветной цели. Но возможные боковые ответвления от такого рода НИОКР интересны и сами по себе

Единственно, что на бумажные проекты (не только ракет, но и других систем и направлений)  должны устраиваться конкурсы. Систематически. От Роскосмоса.
Вот тогда мозги и будут разминаться, а не хиреть в рамках "темы" и "нашего предприятия".

Цитата: перегрев от 07.02.2017 11:38:43Этой лабуде уже лет 20 если не больше. Только раньше это печаталось в секретных отраслевых сборниках, а теперь вот решили выйти на общедоступный уровень. Ну и углепластики добавить в соответствии с новомодными тенденциями.

Где то уже видел такой пепелац."Дежавю"
Это ж "Дельта Кплиппер" от Макдопелл Дуглас на новый лад!
https://www.youtube.…zXcTFfV3Ls

Цитата: normalized_ от 07.02.2017 14:49:12Я  могу только добавить:



Единственно, что на бумажные проекты (не только ракет, но и других систем и направлений)  должны устраиваться конкурсы. Систематически. От Роскосмоса.
Вот тогда мозги и будут разминаться, а не хиреть в рамках "темы" и "нашего предприятия".

Вам плюс.
Но сложно это всё ...
Не молитесь на конкурсы. Разумеется, без них никуда ( и в советские времена конкурсы были нашим "фсёё").
Тут и министерство Роскосмос должен копеечку выкладывать на распил свободный полет мыслей, и сами предприятия тоже не должны жлобиться ...
Роскосмос  - это же не "бог и царь", ему иногда и карму не мешает поправить.
Знаменитые слова Янгеля (хоть Шарку военным они и не нравятся): "Заказчику нужно давать не то, что он хочет, а то, что ему нужно".
Впрочем, тот же Янгель всегда говорил, что военпреды - это полноценные участники разработки наших "изделий", а слово "Заказчик" нужно всегда писать исключительно с большой буквы "З" (в его, Янгеля, времена Заказчиком было почти исключительно МО СССР).

Цитата: nevsky01 от 07.02.2017 15:11:01Из Хруничева забирают не только ВМЗ, но и КБХМ. 
Космический центр, говорите...

кому нужны эти независимые центры если создается единая компания - ОРКК? От этой самостийности надо избавляться.

Цитата: НАлЕ от 07.02.2017 15:24:29Слушая Адамантита, понимаю, что жопа.
Но КБХА в составе Хруней? 
Оно (КБХА) там было? Если было, то нехер ему там было что-то делать.
Я понимаю амбиции Энергомаша, но мля, КБХА (и ВМЗ тоже) - это то, что должно существовать и развиваться независимо от "химкинской братвы".
При всём моём уважении к этой самой "братве", однако ...

в чем смысл независимости?

Цитата: Foxhound от 07.02.2017 15:27:44в чем смысл независимости?

Это разные школы ЖРД-строения.
Вообще-то, они и нишами мало пересекались.
ИМХО, монополия, которую химкинские ребята проповедуют, тут не к месту.
Есть всякие там ЦНИИМаш-ы и пр. ... Вот пусть они их (ЭМ и КБХА) судят. 

Цитата: НАлЕ от 07.02.2017 15:35:49Это разные школы ЖРД-строения.
Вообще-то, они и нишами мало пересекались.
ИМХО, монополия, которую химкинские ребята проповедуют, тут не к месту.
Есть всякие там ЦНИИМаш-ы и пр. ... Вот пусть они их (ЭМ и КБХА) судят.

По моему неубедительно - аргументы против только в том что это исторически разные школы и возможная монополия Энергомаша, аргументы за в тм, что у объединенной структуры будет больше возможностей / ученых / задела и как следствие это повысит качество, ускорит разработку и снизит стоимость готовой продукции. Как мне кажется, опыт ОДК где объединили много таких независимых школ также можно считать аргументом "за".

Цитата: Foxhound от 07.02.2017 15:48:22По моему неубедительно - аргументы против только в том что это исторически разные школы и возможная монополия Энергомаша, аргументы за в тм, что у объединенной структуры будет больше возможностей / ученых / задела и как следствие это повысит качество, ускорит разработку и снизит стоимость готовой продукции. Как мне кажется, опыт ОДК где объединили много таких независимых школ также можно считать аргументом "за".

Даже в Советском Союзе существовала конкуренция среди разработчиков военной техники.
При всём том дибилизме, нерукопожатости друг другу между Генеральных,  - это было благо.
Должна быть альтернатива. Тем более, что она есть. И она работает. Зачем платить больше?

Цитата: НАлЕ от 07.02.2017 15:56:49Даже в Советском Союзе существовала конкуренция среди разработчиков военной техники.
При всём том дибилизме, нерукопожатости друг другу между Генеральных,  - это было благо.
Должна быть альтернатива. Тем более, что она есть. И она работает. Зачем платить больше?

В Советском Союзе это была некоммерческая сфера, тут же конкурентов среди иностранцев будет довольно много. Поэтому условия и задачи отличаются, а значит и структура должна быть адекватной.
В СССР конкуренцию надо было создавать искусственно, сейчас ее создавать не надо, она естественная.

Возможно будет работать некоторая аналогия между советскими министерствами и современным объединенными корпорациями.

p.s. подобный спор возникал много раз, при объединении вертолетчиков, самолетостроителей двигателестроителей ... Практика показала что объединенная компания работает лучше нескольких разрозненных.

Цитата: НАлЕ от 07.02.2017 15:24:29Слушая Адамантита, понимаю, что жопа.
Но КБХА в составе Хруней? 
Оно (КБХА) там было? Если было, то нехер ему там было что-то делать.
Я понимаю амбиции Энергомаша, но мля, КБХА (и ВМЗ тоже) - это то, что должно существовать и развиваться независимо от "химкинской братвы".

Подпишусь под каждым словом! И никакого АС!!! А что, есть надежда, что заберут и снова Воронеж будет независимым? 

Цитата: Foxhound от 07.02.2017 15:48:22По моему неубедительно - аргументы против только в том что это исторически разные школы и возможная монополия Энергомаша, аргументы за в тм, что у объединенной структуры будет больше возможностей / ученых / задела и как следствие это повысит качество, ускорит разработку и снизит стоимость готовой продукции. Как мне кажется, опыт ОДК где объединили много таких независимых школ также можно считать аргументом "за".

 
и сильно объединение боинга с мд расширило возможности последнего?

Цитата: Adamantit от 07.02.2017 20:20:07Каковы критерии оценки "лучше"?
На основании чего сей вывод?
В принципе, к вашему стилю уже привык, но вдруг что-то дельное можно будет зачесть.

Количество разработанных изделий, сроки создания, объем производства и устойчивость компании. Сравните параметры до и после.

Цитата: перегрев от 07.02.2017 19:26:49Я хочу это видеть. Покажите мне "иностранную" конкуренцию на рынке ЖРД. Кто там с кем конкурирует?


Практика показала, что при объединении нескольких фирм, работающих в сходной тематике, после объединения остается одна - та вокруг которой происходило объединение. От остальных остаются только вывески. В лучшем случае.
P.S. Интересно, что по реальным результатам в постсоветское время объективно лучшим было КБХА. А вот подишь ты...

Можно и так сказать, но эта одна здорово усиливалась. Причем не всегда и не везде - разве в ОДК от объединенных компаний остались только вывески? Под ваш пример можно подвести по моему только Алмаз - Антей, да и то с натяжкой.