Альтернативная энергетика и энергосбережение

Цитата: ivan2 от 03.05.2021 21:34:43Батарейки (гальванические элементы) тоже нельзя, за это предприятия даже штрафуют.
И что?

 
ну не знаю ... не понятен вопрос ...
 
у нас в каждом магазине стоит ящик для сбора батареек ... залог за свинцовые аккумы ... раздельное собирание мусора ... регулярный сбор старой мебели на переработку ... бутылок ... да всего ... в любой мастерской принимают отработку масла ... если кто сам меняет ...

Цитата: ivan2 от 03.05.2021 16:56:32Угу. Именно поэтому весь мир наводнён энергосберегающими лампами и лампами дневного света, которые в быту бьются как нечего делать.
А между тем каждая из них, в зависимости от размера и типа содержит от 1 миллиграмма до 0.5 грамма металлической ртути.
Между прочим 1 грамм ртути испарится за 58 лет.
И что примечательно. До сих пор не запретили. Да и люд не заметил особого влияния.

где не запретили ртуть ... в сомали .. ну может быть
https://ru.wikipedia…1%82%D0%B8
https://ria.ru/20140925/1025509579.html

Цитата: Фёдор144 от 03.05.2021 18:10:28в целом я с вами согласен ... и год назад я уже этот пример приводил ... причем по тому же самому поводу ... это не первый заход был ...
 
но вот насчет наклона и техники ... в шахтах повсеместно применяются наклонные туннели с жд путями для движения вагонеток с углем и пустой породой ... у нас в горловке десятки терриконов так насыпали ...

у вас в горловке начыавом не элекировозы. а вагонетки тянули наверх тросом... по сути фуникулер.... строительство любых строительных конструкций на  горном склоне в 30 градусов  - это отдельный гемор...  причем подозреваю, что и канатная передача не сработает  нужна зубчатая жд...
https://ru.wikipedia…0%B3%D0%B0

да и кстати танегс 30 градусов это чтото около 0,6
 

Цитата

т.е. техника есть и она вполне себе работает ... разумеется там масштаб несколько другой, но адаптация вполне возможна ... буде смысл ... 
 
но для северов это выходит настолько затратно в сооружении и эксплуатации-обслуживании ... выхлоп на инвестицию будет очень низкий ...

И не только для северов... для югов тоже... вона в вашей зеленой европке  -никто не в щвейцарии  ни в германии ни в австии не додумался в горах фуникулеры строить для генерации... поелику горы они и есть горы...

Цитата
 
дешевле будет батареек поставить ...

Цитата: Luddit от 02.05.2021 20:01:20Строительная, которая это чудо будет возводить. Не исключено кстати, что сей серпантин так и придётся содержать, для ремонтов. Кстати вариант с более длинным тросом и бОльшим количеством роликов по экономике выиграет за счет доступности уклона, но, ИМХО, соревноваться с трубопроводным транспортом - пустая затея. Ему проигрывает даже электричество по проводам

Имеем 
- побережье Восточно-Сибирского моря
- посёлок 5-10 тыс жителей
- Сопка 650 метров
- круглогодичные ветра от 5, а в циклон до 45 м/сек порывы.
- навигация с конца июня до середины октября.
Всё завозится с "материка" и в сравнении с "материковскими"  ценами становится дороже 3-4 раза.
И где тут трубопроводный транспорт?
И где тут электричество по проводам??

Цитата: Luddit от 03.05.2021 08:22:14Выше слово "ртуть" уже произносилось Кстати вариант со ртутью в принципе применим и в обводнённых шахтах, и в море. В море так вообще удобно - собрал на поверхности в плавающем виде, повернул как надо и топи потихоньку до проектного положения.
А железнодорожная горка с тросами на роликах не самая приспособленная к снегопадам конструкция

Ив просто не знаешь местные условия.
Ветер. 
На этой сопке снега нет, всё сдувается.
Голая стоит.

Цитата: Фёдор144 от 03.05.2021 18:10:28в целом я с вами согласен ... и год назад я уже этот пример приводил ... причем по тому же самому поводу ... это не первый заход был ...
 
но вот насчет наклона и техники ... в шахтах повсеместно применяются наклонные туннели с жд путями для движения вагонеток с углем и пустой породой ... у нас в горловке десятки терриконов так насыпали ... т.е. техника есть и она вполне себе работает ... разумеется там масштаб несколько другой, но адаптация вполне возможна ... буде смысл ... 
 
но для северов это выходит настолько затратно в сооружении и эксплуатации-обслуживании ... выхлоп на инвестицию будет очень низкий ...
 
дешевле будет батареек поставить ...

Какаие тепловозы, паровозы, электровозы?
На пути стоят жд платформы без электровозов(паровозов, тепловозов).
Лифтами пользуетесь?  Знаете как там всё устроено?
Примерно так же и этот аккумулятор будет работать.
На вершине лебёдка с моторгенератором.  При избытке энергии она подаётся на электромотор.  Мотор вращает барабан лебёдки, трос наматывается.Платформа затаскивается наверх.
При недостаче энергии, тормоза лебёдки, платформ снимаются, под собственным весом платформы начинают катиться вниз, трос разматывается и вращает генератор, энергия подаётся в сеть.
Но как всем кажется дешевле АЭС соорудить, дизтопливо, уголь завезти за 5-10 тыс км.
Керосин для самолётов у нас  около 100 тыс тонна
Дизтопливо , бензин около 70 тыс тонна
Это вам не ЦРС

Цитата: polpol от 05.05.2021 02:50:51Ив просто не знаешь местные условия.
Ветер. 
На этой сопке снега нет, всё сдувается.
Голая стоит.

Гм. Постоянно ветер, но мы вместо ветряка будем занимать это место гравитационным накопителем?

ЦитатаВсё завозится с "материка" и в сравнении с "материковскими" ценами становится дороже 3-4 раза.
И где тут трубопроводный транспорт?
И где тут электричество по проводам??

При чем тут "материк", если надо рассматривать возможные варианты транспортировки груза с вершины горушки к подножию и обратно? Причем тип груза даже не то что не задан, а вообще слабо ограничен - что хочешь, то и транспортируй?

Цитата: ivan2 от 03.05.2021 12:57:57Ртуть очень химически инертна. Ртуть металлическая при приеме внутрь, даже в больших количествах, почти не дает отравлений.Токсичны соли ртути. Откуда взялись соли ртути, в каждом конкретном случае надо смотреть отдельно.
К ртути должно добавиться химическое загрязнение другого рода, которое вступит в реакцию со ртутью, чтобы образовавшиеся соли ртути "сработали" как яд.

   
Мда?!
   
А вот тут Вики клевещет:
    

ЦитатаНаиболее ядовиты пары́ и растворимые соединения ртути. Сама металлическая ртуть менее опасна, однако она постепенно испаряется даже при комнатной температуре. Пары могут вызвать тяжёлое отравление, для чего достаточно, например, ртути из одного разбитого медицинского термометра. Ртуть и её соединения (сулема, каломель, киноварь, цианид ртути) поражают нервную систему, печень, почки, желудочно-кишечный тракт, при вдыхании — дыхательные пути (а проникновение ртути в организм чаще происходит именно при вдыхании её паров, не имеющих запаха).

     

Цитата: polpol от 05.05.2021 03:06:07Какаие тепловозы, паровозы, электровозы?
На пути стоят жд платформы без электровозов(паровозов, тепловозов).
Лифтами пользуетесь?  Знаете как там всё устроено?
Примерно так же и этот аккумулятор будет работать.
На вершине лебёдка с моторгенератором.  При избытке энергии она подаётся на электромотор.  Мотор вращает барабан лебёдки, трос наматывается.Платформа затаскивается наверх.
При недостаче энергии, тормоза лебёдки, платформ снимаются, под собственным весом платформы начинают катиться вниз, трос разматывается и вращает генератор, энергия подаётся в сеть.
Но как всем кажется дешевле АЭС соорудить, дизтопливо, уголь завезти за 5-10 тыс км.
Керосин для самолётов у нас  около 100 тыс тонна
Дизтопливо , бензин около 70 тыс тонна
Это вам не ЦРС

Тогда вам надо к вашим вычислениям добавить:
1) стоимость лебедки и мотора-генератора, и это будет пара десятков миллионов в лучшем случае.
2) стоимость капитального строения для закрепления лебедки способного держать постоянную боковую нагрузку более 200 тонн возрастающую во время торможений
3) сильно увеличить стоимость ж/д пути - наклон в 30 градусов подразумевает другое крепление шпал и рельс.
4) стоимость защитного сооружения чтобы порывами ветра в 45 м/с вам не сорвало ваши груженные платформы во время движения с ж/д путей

Цитата: Luddit от 05.05.2021 08:05:25Гм. Постоянно ветер, но мы вместо ветряка будем занимать это место гравитационным накопителем?\n\n
При чем тут "материк", если надо рассматривать возможные варианты транспортировки груза с вершины горушки к подножию и обратно? Причем тип груза даже не то что не задан, а вообще слабо ограничен - что хочешь, то и транспортируй?

Ты что не понимаешь?
Подъём груза по рельсам на высоту 600 м это = завоз дизтоплива, угля с "материка" и складирование его.
Для подъёма  груза, т.е. запасения энергии используется местный ресурс - ветер в альтернативу завозу дизтоплива, угля с "материка".
Ветряки стоят на сопке, а накопители расположены на склонах сопки. Их там можно разместить со всех сторон на склонах.
Ты представляешь себе ж/д вагон? К примеру в котором уголь перевозят.   Внутри не уголь, а ПГС(песчано-гравийная смесь, т.е. грунт из под ног.
Вот тебе и тип груза.
А можно бетоном залить, металлом загрузить и т.д.

Цитата: polpol от 07.05.2021 03:03:02\n\nТы что не понимаешь?
Подъём груза по рельсам на высоту 600 м это = завоз дизтоплива, угля с "материка" и складирование его.
Для подъёма  груза, т.е. запасения энергии используется местный ресурс - ветер в альтернативу завозу дизтоплива, угля с "материка".
Ветряки стоят на сопке, а накопители расположены на склонах сопки. Их там можно разместить со всех сторон на склонах.
Ты представляешь себе ж/д вагон? К примеру в котором уголь перевозят.   Внутри не уголь, а ПГС(песчано-гравийная смесь, т.е. грунт из под ног.
Вот тебе и тип груза.
А можно бетоном залить, металлом загрузить и т.д.

 
вы не пробовали составить для этой идеи технико-экономическое обоснование? ... не обязательно развернутое ... достаточно оценочное ... пусть и с большой погрешностью ...
 
с другой стороны ... сев-мор путь подается как реальная, более экономически выгодная альтернатива суэцу ... а вы там реально посредине между китаем и европой ... по сути у вас китайские товары должны быть дешевле, чем у нас ... и сжиженный газ с ямала ... практически через улицу ... или с сахалина ... за углом ...
 
т.е. по факту ... энергоносители у вас ... в ближайшее время ... должны стать существенно дешевле ... 

Цитата: Фёдор144 от 07.05.2021 12:51:13вы не пробовали составить для этой идеи технико-экономическое обоснование? ... не обязательно развернутое ... достаточно оценочное ... пусть и с большой погрешностью ...
 
с другой стороны ... сев-мор путь подается как реальная, более экономически выгодная альтернатива суэцу ... а вы там реально посредине между китаем и европой ... по сути у вас китайские товары должны быть дешевле, чем у нас ... и сжиженный газ с ямала ... практически через улицу ... или с сахалина ... за углом ...
 
т.е. по факту ... энергоносители у вас ... в ближайшее время ... должны стать существенно дешевле ...

Ты не понимаешь ситуации.
К примеру. Что такое населённый пункт на Севере?
Певек. 
Доступен для завоза груза с конца июня и до середины октября.
Лёд не везде тает, а это услуги ледокола.
Завозится всё на год.  А это затраты на хранение.
Это по товарам длительного хранения и по тому, что срока хранения не имеет.
Всё остальное - авиатранспорт.
Примерно 400 000 рублей за тонну это стоит.
Поэтому 
керосин авиационный за 100 000 тонна
дизтопливо, бензин - около 70 000 тонна.
уголь до 20 000 тонна
Отсюда расходы на производство электроэнергии и тепла.
Никакого снижения стоимости не может быть.
Так что если есть ветер, а это местный источник энергии, то надо его и использовать.
Излишки энергии сохранять в аккумуляторе, которым и является вот эти грузовые платформы.
Тело массой 300 тонн на высоте 600 м имеет энергию около 500 квт*час
По склонам сопки можно расположить гравитационных накопителей такой конструкции на длине до 20 километров  6 500.
А это значит, что можно запасти 3 250 Гватт*час энергии (3 250 000 мегаватт).
Это выработка ПлАЭС в Певеке за 1 934 суток (5 лет 4 месяца) при работе обеих блоков общей мощностью 70 мегаватт.
Относительно экономического обоснования таких аккумуляторов.
В каком-то  НИИ Новосибирска предложили такие гравитационные накопители строить везде в виде башен. 
В качестве накопителя там должны быть бетонные блоки, которые в этих башнях будут подниматься на высоту какую-то и запасать энергию, вырабатываемую электростанциями в ночное время или любое другое, когда расход её мал.
Они считают, что такое устройство экономически выгодно.

ЗЫ
Интересно
Вот эти двое в каком бы я разделе что ни написал постоянно минусуют. Что я им сделал?

Не понравилось:  dmitriк62  Миша132

Цитата: Фёдор144 от 07.05.2021 12:51:13вы не пробовали составить для этой идеи технико-экономическое обоснование? ... не обязательно развернутое ... достаточно оценочное ... пусть и с большой погрешностью ...
 
с другой стороны ... сев-мор путь подается как реальная, более экономически выгодная альтернатива суэцу ... а вы там реально посредине между китаем и европой ... по сути у вас китайские товары должны быть дешевле, чем у нас ... и сжиженный газ с ямала ... практически через улицу ... или с сахалина ... за углом ...
 
т.е. по факту ... энергоносители у вас ... в ближайшее время ... должны стать существенно дешевле ...

Вот пример такого гравитационного аккумулятора.

Только этот выполнен в виде вертикальной башни, в которой энергия запасается в грузах при их подъёме вертикально вверх.
Я же, исходя из местных условий, полагаю, что такие грузы лучше втаскивать вверх по рельсам на склонах сопки и не строить для этого вертикальные башни.



А вот статья в Российской газете про Новосибирск
https://rg.ru/2018/0…chego.html

Прототип такого аккумулятора возможно  строится в Сколково, высота 80 метров.

https://putc.org/chu…umulyator/

Цитата"4) Экономика энергетики вся насквозь является «регулируемой». Там ВСЁ регулируется соответствующими госструктурами. У нас есть разница в тарифах на электричество (ночью и днём) до ТРЁХ раз…. Но! Это было ПОЛИТИЧЕСКОЕ решение Путина. А сами энергетики просили сделать разницу до СЕМИ раз! А реально у нас в стране разница в себестоимости дневного и ночного электричества ЕЩЁ больше! На самом деле, эту разницу невозможно даже до конца рассчитать, пока её получается только «оценить»

Цитата8) Учитывая природные ограничения по строительству ГЭС, ГАЭС и технологические (у большинства стран) ограничения по АЭС, сегодня ТОЛЬКО ТЭС реально можно строить везде, где они необходимы. Цена такой электростанции известна, диапазон цен на Мировом рынке весьма узок и болтается в районе 1500 $/кВт мощности. Больше это нашей (2000) цены на «аккумулятор» или меньше? Разумеется НАМНОГО БОЛЬШЕ!!! Ведь после строительства ТЭС она не просто начнёт «давать экономический эффект», она начнёт жрать поезда и пароходы угля! Ну или газопроводы газа! А наш накопитель других затрат больше не потребует. Т.е. строить его за 2000 $/кВт — это ЗАВЕДОМО и НАМНОГО разумнее, чем строить дополнительную ТЭС той же мощности!

По оценкам энергетиков, в России примерно 50-70 лет не потребуется строить новой генерации, если начать строить накопители! Т.е. 50-70 лет можно поднимать потребление электричества за счёт постепенного поднятия среднесуточной генерации до уровня УЖЕ ИМЕЮЩЕЙСЯ УСТАНОВЛЕННОЙ мощности генерации в стране.

Цитата: polpol от 07.05.2021 21:48:52Излишки энергии сохранять в аккумуляторе, которым и является вот эти грузовые платформы.
Тело массой 300 тонн на высоте 600 м имеет энергию около 500 квт*час
По склонам сопки можно расположить гравитационных накопителей такой конструкции на длине до 20 километров  6 500.
А это значит, что можно запасти 3 250 Гватт*час энергии (3 250 000 мегаватт).
Это выработка ПлАЭС в Певеке за 1 934 суток (5 лет 4 месяца) при работе обеих блоков общей мощностью 70 мегаватт.

Небольшие поправки,  на уровне арифметики.

0,5 МВт*ч * 6500 = 3250 МВт*ч , итого пахать ПлАЭС целых 3250/70 = 46 часов или почти 2 суток. То же результат, сколько урана сэкономим.

Цитата: ДядяВася от 07.05.2021 22:49:55Небольшие поправки,  на уровне арифметики.

0,5 МВт*ч * 6500 = 3250 МВт*ч , итого пахать ПлАЭС целых 3250/70 = 46 часов или почти 2 суток. То же результат, сколько урана сэкономим.

Ладно. Ошибся.
Но всё равно это нормально.
Тогда АЭС будет всегда работать в постоянном режиме, а пики нагрузок будут покрываться из этого аккумулятора.
АЭС очень чувствительны к изменению нагрузки.
И до аварии не далеко.
Кроме этого постоянная нагрузка увеличивает межремонтный период работы оборудования на АЭС
А потом таких аккумуляторов можно построить ещё 20 километров. И ещё 20 километров. И сколь угодно. 
Рельсов, грунта под ногами, ж/д платформ, лебёдок хватит.
И это не сложное оборудование, и опасности не представляет для человека в отличие от АЭС.
И вполне капитальные затраты  на аккумуляцию 1 квт*часа уложатся в 2000 долларов.
А это вполне нормально.
Подсчитано, что только использование существующих мощностей при условии их постоянной работы и аккумулирования вырабатываемой ими энергии позволит отказаться от ввода новых мощностей на  50-70 лет

Цена капитальных затрат на  один киловатт мощности при строительстве ТЭС равна  около 1500 долларов.
Но на эту электростанцию потом надо топлива прорву, а на аккумулятор гравитационный больше никаких затрат по топливу не надо. Да и эксплуатационные расходы не сравнимы и оборудование по сложности  гораздо проще.
Так что в любом случае вместо электростанции выгодней аккумулятор соорудить.
К примеру.
Есть генерация. Пусть 10 мегаватт, но при максимуме потребления надо ещё 10. 
При этом ночью электроэнергия не нужна.
Какой выход?
Строить ещё одну.
Но вместо электростанции на 10 мегаватт выгоднее построить аккумулятор, чтобы в нём запасать энергию уже имеющейся этой 10 мегаваттной станции во время когда энергия не потребляется. с выдачей этой энергии в нужное время дополнительно к вырабатываемой электростанцией.
А станция бы работала в постоянном режиме с нагрузкой в 10 мегаватт круглосуточно.

Цитата: ДядяВася от 07.05.2021 22:49:55Небольшие поправки,  на уровне арифметики.

0,5 МВт*ч * 6500 = 3250 МВт*ч , итого пахать ПлАЭС целых 3250/70 = 46 часов или почти 2 суток. То же результат, сколько урана сэкономим.

Не урана сэкономим, а сэкономим на строительстве ещё одной такой же ПлАЭС.
При нагрузке в 100-120 мегаватт в пиковые часы надо ещё одну ПлАЭС строить, а при наличии аккумулятора хватит и наличных мощностей в 70 мегаватт.

Цитата: polpol от 07.05.2021 21:48:52Отсюда расходы на производство электроэнергии и тепла.
Никакого снижения стоимости не может быть.
Так что если есть ветер, а это местный источник энергии, то надо его и использовать.
Излишки энергии сохранять в аккумуляторе, которым и является вот эти грузовые платформы.
Тело массой 300 тонн на высоте 600 м имеет энергию около 500 квт*час
По склонам сопки можно расположить гравитационных накопителей такой конструкции на длине до 20 километров  6 500.

Зачем весь этот геморрой, который очень дорог как в строительстве, так и в обслуживании? Для северов может хорошо подойти пневмонакопитель - ВАЭС. Опыт ВАЭС Хунторф и Макинтош подтверждает работоспособность концепции. А также её приемлимую стоимость.

Цитата: polpol от 07.05.2021 21:48:52Ты не понимаешь ситуации.
К примеру. Что такое населённый пункт на Севере?
Певек. 
Доступен для завоза груза с конца июня и до середины октября.
Лёд не везде тает, а это услуги ледокола.
Завозится всё на год.  А это затраты на хранение.
Это по товарам длительного хранения и по тому, что срока хранения не имеет.
Всё остальное - авиатранспорт.
Примерно 400 000 рублей за тонну это стоит.
Поэтому 
керосин авиационный за 100 000 тонна
дизтопливо, бензин - около 70 000 тонна.
уголь до 20 000 тонна
Отсюда расходы на производство электроэнергии и тепла.
Никакого снижения стоимости не может быть.
Так что если есть ветер, а это местный источник энергии, то надо его и использовать.
Излишки энергии сохранять в аккумуляторе, которым и является вот эти грузовые платформы.
Тело массой 300 тонн на высоте 600 м имеет энергию около 500 квт*час
По склонам сопки можно расположить гравитационных накопителей такой конструкции на длине до 20 километров  6 500.
А это значит, что можно запасти 3 250 Гватт*час энергии (3 250 000 мегаватт).
Это выработка ПлАЭС в Певеке за 1 934 суток (5 лет 4 месяца) при работе обеих блоков общей мощностью 70 мегаватт.
Относительно экономического обоснования таких аккумуляторов.
В каком-то  НИИ Новосибирска предложили такие гравитационные накопители строить везде в виде башен. 
В качестве накопителя там должны быть бетонные блоки, которые в этих башнях будут подниматься на высоту какую-то и запасать энергию, вырабатываемую электростанциями в ночное время или любое другое, когда расход её мал.
Они считают, что такое устройство экономически выгодно.

 
блин, да если сев.мор. путь так рекламируется ... как экономически более оправданный, чем суэц ... наверное это нужно учитывать в контексте обеспечения северного завоза ... это разумеется не сиюминутно, а в перспективе ... и не такой что-бы уж сильно далекой ... все технологии и необходимая техника уже есть и караваны проводят ...
 
а поскольку энергоносители все же длительного хранинения ... то радикальное снижение стоимости транспортировки за счет развития сев.мор. пути полностью решает вопрос обспечения ...
 
а ваш гравинакопитель тоже в перспективе, но несколько более отдаленной ... поскольку технику нужно еще разработать, испытать и произвести ... причем всю ... начиная с ветряков и заканчивая кибер-лопатами для очистки снега ...

Цитата: Фёдор144 от 10.05.2021 09:25:07блин, да если сев.мор. путь так рекламируется ... как экономически более оправданный, чем суэц ... наверное это нужно учитывать в контексте обеспечения северного завоза ... это разумеется не сиюминутно, а в перспективе ... и не такой что-бы уж сильно далекой ... все технологии и необходимая техника уже есть и караваны проводят ...
 
а поскольку энергоносители все же длительного хранинения ... то радикальное снижение стоимости транспортировки за счет развития сев.мор. пути полностью решает вопрос обспечения ...
 
а ваш гравинакопитель тоже в перспективе, но несколько более отдаленной ... поскольку технику нужно еще разработать, испытать и произвести ... причем всю ... начиная с ветряков и заканчивая кибер-лопатами для очистки снега ...

Аккумулятор гравитационный это простейшее решение.
Тележки для груза, рельсы, лебёдки, мотор- генераторы и т.д.
 Системы рекуперации энергии, к примеру, в метро, на железной дороге.
Всё есть, эксплуатируется давно.
Ничего выдумывать не надо, бери готовое оборудование, собирай в кучу и используй.
Всё оборудование есть и производится массово.

И я уже приводил ситуацию когда вместо строительства дополнительных генерирующих мощностей можно лишь обойтись строительством такого аккумулятора.

Что же касается аккумуляторов в виде воздушных баллонов или подземных пустот, то опыта и оборудования не имеется. 
А так, да. Такой аккумулятор возможен.
Георгий Гулиа рассматривал все возможные виды аккумуляторов в сравнении с предложенным им маховиком.

Цитата: polpol от 07.05.2021 21:48:52Ты не понимаешь ситуации.
К примеру. Что такое населённый пункт на Севере?
Певек. 
Доступен для завоза груза с конца июня и до середины октября.
Лёд не везде тает, а это услуги ледокола.
Завозится всё на год.  А это затраты на хранение.
Это по товарам длительного хранения и по тому, что срока хранения не имеет.
Всё остальное - авиатранспорт.
Примерно 400 000 рублей за тонну это стоит.
Поэтому 
керосин авиационный за 100 000 тонна
дизтопливо, бензин - около 70 000 тонна.
уголь до 20 000 тонна
Отсюда расходы на производство электроэнергии и тепла.
Никакого снижения стоимости не может быть.
Так что если есть ветер, а это местный источник энергии, то надо его и использовать.
Излишки энергии сохранять в аккумуляторе, которым и является вот эти грузовые платформы.
Тело массой 300 тонн на высоте 600 м имеет энергию около 500 квт*час
По склонам сопки можно расположить гравитационных накопителей такой конструкции на длине до 20 километров  6 500.
А это значит, что можно запасти 3 250 Гватт*час энергии (3 250 000 мегаватт).
Это выработка ПлАЭС в Певеке за 1 934 суток (5 лет 4 месяца) при работе обеих блоков общей мощностью 70 мегаватт.
Относительно экономического обоснования таких аккумуляторов.
В каком-то  НИИ Новосибирска предложили такие гравитационные накопители строить везде в виде башен. 
В качестве накопителя там должны быть бетонные блоки, которые в этих башнях будут подниматься на высоту какую-то и запасать энергию, вырабатываемую электростанциями в ночное время или любое другое, когда расход её мал.
Они считают, что такое устройство экономически выгодно.

ЗЫ
Интересно
Вот эти двое в каком бы я разделе что ни написал постоянно минусуют. Что я им сделал?

Не понравилось:  dmitriк62  Миша132

Почему не поставили ветряки в Певеке? Да очень просто - ветерок с сопки налетает мгновенно со скоростью до 120 км/ч. Ветрякам просто наступит мгновенный хана.
ПлАЭС завозится всего лишь раз в 12 лет. Поэтому и хотят поставить в той же бухте не ветряки, а 5 плавучих АЭС, которые работают 12*365/7 дней. Люди умеют считать деньги.