IT в России и мире в реалиях мирового кризиса

Цитата: Pnb от 05.11.2024 18:28:56Питон и сделан как раз для того, чтобы можно было использовать таких программистов. Для ускорения, упрощения и удешевления разработки приложений.

Цитата: Podli от 05.11.2024 10:50:14Я сейчас копаюсь в кишках проекта и там археологические слои хреновой тучи разных питонов. От 2.6 до 3.10. Проект деньги приносит, потому хоронить его никто не будет. Полностью рефакторинг сделать - тоже невозможно. Потому как слишком много всего. Так и живём...

Цитата: ps_ от 05.11.2024 19:30:37"перепиливании на свежие версии из за отсутствия обратной совместимости" - произошло ОДИН раз, при переходе с версии 2 на 3 в 2008 году.
Вам просто достался проект, который делали не думая о будущем и который приносил и приносит много денег, то есть начальство боится его трогать.
Это случается сплошь и рядом, и то, что часть проекта была написана на Питоне, не делает Питон виноватым.
Потом придет молодое-активное поколение и начнет писать куски на go или rust. Скоро все станет совершенно нерабочим (то есть исправление любой ошибки проводит к появлению новых). Но с++, Питон, раст и го в этом не виноваты

Цитата: Siberian от 05.11.2024 20:49:40python 2.6 EOL в 2013 году. Т.е. проекту больше 11-и лет. Работает и деньги приносит. Что же его не переписали на хороший язык программирования? На какой кстати Вы бы его переписали, воля ваша, на плюсы?

Цитата: Поверонов от 05.11.2024 23:45:45когда пишущее Питона сообщество выпустило версию 2 они еще не знали и не предупреждали, что версия 3 у них будет несовместимая, и тем самым всех питонщиков развели на большие деньги. Нечто подобное случилось ранее с Перлом-6 после чего он практически выпал в осадок. Вообще за несовместимость версий разработчиков нужно как-то наказывать - это огромные трудозатраты адаптировать все библиотеки.

Цитата: Podli от 06.11.2024 00:08:37В идеале - рефакторинг на "С с классами", плюс что-то высокоуровневое а ля питон, но с поддержкой обратной совместимости - тут не особо принципиально.

Цитата: small__virus от 03.11.2024 11:58:57Если вы хотите ОС и драйвера и что-то низкоуровневое, то таки да, ассемблер и Си.
Если вы хотите, например, нейросети, то хоть что делайте, вам нужен питон.
Просто нужно не путать понятия - системный/прикладной программист.

Цитата: GrinF от 03.11.2024 18:29:24ыыыы.... если вы берете чужую нейросеть , и потом надеяь на то что песатеои ядра имеют /dev/hands из правильного причинного места, то вам тогда действтельно нужен питон - июо это шелл над самим вычислительным ядром написаном на с или c++. А если вы таки не полностью уверены в причинном  месте произрастания /dev/hands.......

Цитата: ivrom от 05.11.2024 21:52:40Какой простой вопрос на который есть простой ответ, пожалуй.

На днях вышел релиз Fedora 41. Наконец-то  систему управления пакетов dnf переписали с ущербного питона на что-то человеческое. И вот выдержка из man page с мотивацией переписывания:

Значиться, переписали ради быстродействия и уменьшения внешних зависимостей. Ну и на чем переписали тоже указано.

Цитата: Podli от 06.11.2024 00:08:37Питонячья разработка дешевле потому что на рынке тупо больше питонячьих погромиздов. Найти нормальные кадры - та еще задача, особенно сейчас.

Цитата: Y от 06.11.2024 04:36:47Во времена jit нет особого смысла писать на С/асме ради скорости. Лишь ради объема/ресурсов.

Цитата: GrinF от 05.11.2024 15:15:24дык вопрос не в том... Ворос в том, что по заявлению смол вируса для программирования нейросетей нужно знание питона...

Цитата: small__virus от 06.11.2024 08:42:02Не совсем так.
Обработчики прерываний, событий и многое другое, которое вызывается много раз и завязано на распределение времени среди процессов, смысл есть писать всегда. Хотя, конечно, есть вопрос в затратах по программированию этого - несколько строк на языке высокого уровня или килобайты на ассемблере, ощутимая разница, как по времени разработки, так и по отладке кода. Иногда очень критичная.
Другой вопрос, что современные компиляторы с оптимизацией + процессоры, которые могут параллелить вычисления даже на одном ядре, если используются не связанные регистры и ячейки памяти, могут дать большую производительность, как ни странно.

Цитата: small__virus от 06.11.2024 08:42:02

Ну, и если копнуть фундаментально, в своем большинстве, объекто-ориентированное программирование, это огромный перевод ресурсов системы ради читабельности кода и удобства программирования.

Цитата: ps_ от 06.11.2024 01:07:48А как меняли формат Линуксовских загружаемых библиотек. Так еще была компания.

Цитата: ps_ от 06.11.2024 01:17:58Когда нам на одном из трейнингов долго объясняли чем return(x); отличается от return x; - я понял что, как-то это все неправильно.

Скрытый текст

Цитата: adolfus от 06.11.2024 10:00:22Не помню, что-то, события. С линуксом и программированием под него имею дело с конца 90-х, когда slackware еще на дискетах выходила.

Цитата: adolfus от 06.11.2024 10:35:23Ничем не отличается. return -- это оператор. синтаксис его:
return expr;
где expr -- выражение, т.е набор терминальных символов и других выражений, соединенных  операторами. Скобки в выражениях -- это тоже оператор, причем наивысшего приоритета. Лишние скобки в вашем примере return ничего не меняют, но иногда вызвращаемое выражение их требует:
return (a+b)*c;

Цитата: small__virus от 06.11.2024 08:48:06Вопрос в том, что если не половина нейросетей на гитхабе, то не далеко от него, написана как раз под него.
Потому, что библиотекописатели в месте с NVidia в свое время подсуетились и написали библиотеки под Cuda.
Простые и доступные.

Цитата: ps_ от 06.11.2024 01:17:58Совершенно верно, я так и пытаюсь делать.
И в общем считаю, что современный с++ пошел куда-то не туда.
Когда нам на одном из трейнингов долго объясняли чем return(x); отличается от return x; - я понял что, как-то это все неправильно.
Сейчас вроде появилась надежда на rust.

Цитата: ps_ от 06.11.2024 21:20:54  ПОНЯТИЕ директории.