А как же оно тикает?

С ветки ВС РФ

Цитата: Дж.Буш-мл. от 04.03.2009 15:30:15
Чтобы палуба катамарана не ломалась на высокой волне, из-за того, что один из корпусов "вылез" из воды, а другой -нет, можно сделать этот катамаран частично погружаемым.

Вот это вас и погубит
У катамарана большой поперечный опрокидывающий момент.
Плыли мы на катамаране-четверке по довольно высокой воде, опыт экипажа почти нулевой. Вынесло в прижим и прижало левым баллоном к завалу, ну и те, кто сидел слева стали сдуру за завал хвататься, в результате разгрузили левый балон. Правый слегка подтопило... Дальше мяу сказать не успели - набегающий поток с катастрафическим нарастанием утопил правый балон и нас МГНОВЕННО кильнуло через борт.
Но это-же нас и спасло в дальнейшем Катамаран прибило в следующий прижим, поставило вертикально и обмотало вокруг дерева.
Рама была связана из березовых жердей, и среднюю укосину изрядно поломало, да и раму расшатало, но менять не стали, так и поплыли.
Дня через 2 дошли до порога (знали о нем, естественно), но, опять-же сдуру, влетели сходу, без разведки.
Порог - это здоровый камень посреди реки, с него серъезный такой слив, который закручивается в бочку. Вот в эту бочку мы и влетели. Далее картина маслом - сижу впереди, судорожно хватаю веслом воду и промахиваюсь! Смотрю вниз - а до воды метра 3! Как и положено в бочке, катамаран встал вертикально, проседает, снизу его толкает вперед слив с камня, а сверху - обратный поток, катамаран опрокидывается, начинает крутиться в бочке (иногда их из бочки тракторами вытягивают), кто сумел выплыть - тому счастье. Так-бы и было! Но! Рама-то у нас была надломлена, поэтому когда встали торчком, верхняя половина согнулась вперед, перевесила и вытащила нас.

Резюме (в порядке технического бреда) - соединение между корпусами должно быть упруго-подвижным, возможно с переменной жесткостью, чтобы фиксировать соединение при малом волнении.

ЗЫ За нами шла группа достаточно опытных байдарочников, после того как пара человек сломала байды, пытаясь обойти бочку, остальные предпочли обнести.

ЗЫЗЫ Петрушке - если ширину палубы увеличить в 2 раза, то и вес и объем тоже всего в 2 раза увеличатся.

У катамарана большой поперечный опрокидывающий момент.

Резюме (в порядке технического бреда) - соединение между корпусами должно быть упруго-подвижным, возможно с переменной жесткостью, чтобы фиксировать соединение при малом волнении.

[/quote]

Туристские сборные катамараны с надувными поплавками действительно "играют" на волне. То, что Вы описали, это сплавной катамаран. Есть смельчаки знакомые, что на таких парусных катамаранах "кругосветку" по Белому морю делают --- у меня от их рассказов мороз по ...пе. Но такая играющая палуба, согласимся, слегка не для авианосца. У этих зверей осадка в 11-12 метров, и длина в сотни метров, чтобы вышины волны была мала против осадки и длина корпуса длиннее длины волны. В той же Атлантике имели мы 6-метровую (амплитуда 3 метра) волну при длине 50-100 метров --- было для 9.5-метровой лодки милое дело, в бакштаг спокойно под автопилотом шли, только раз в 10-15 минут волны накладывались и автопилот уклонения более 15 градусов отработать не мог.

Ко всему прочему, оптические распределители имеют СИЛЬНО худшие возможности по созданию амплитудного распределения по апертуре. Что в свою очередь определяет уровень боковых лепестков ФАР. Хотя по весовым характеристикам сугубо выигрывает. Но помехозащита первее, поэтому закрытые распределители перспективнее.

Мимохожий
Не знаю, кто там приложил руку, но согласно тому, что рассказали сейчас вы, я, например, не вижу принципиальной разницы между АФАР и ПФАР
А судя по количеству криков вокруг внедрения АФАР, должны бы быть какие-то весомые плюсы.. не поленитесь, пожалуйста, просветите дальше - какая принципиальная разница между активными и пассивными решетками?

Пока не вижу причин для восторженых криков по поводу АФАР. Для меня, как для антеннщика, АФАР имеет сугубо худшие характеристики, чем ПФАР. Суть печали в именно в ее активности. Разновсяческие фазовые и амплитудные нестабильности приводят к искажению фазового распределения, что в свою очередь ведет к увеличению УБЛ и уменьшению КУ (уменьшению помехозащиты и потенциала станции). В свое время мне даже пришлось заниматься встроенным модуляционным фазометром для компенсации данных искажений. Не скажу, что введение данного устройства положительно сказалось на временном балансе работы станции.
Опять таки, КПД любого усилителя мощности меньше 1. Значит модули будут греться, значит их нужно охлаждать. И тем сильнее, чем больше средняя мощность излучения. Что приводит к проблемам массы и габаритов. Что в свою очередь сильно усложняет задачу механической подвижности антенны. Это видно на самолетных АФАР, они как правило вообще не поворачиваемые. А максимальный угол электронного отклонения луча обычно не более 60 градусов от нормали, без драматического ухудшения характеристик (закон косинуса работает и в военное время). Если брать авиационные системы, то требования стелсовости приводит к необходимости установки полотна антенны под углом к горизонтальной плоскости. Причем вверх. Что резко уменьшает возможности нижнего обзора (мне очень любопытен в этой связи основной тактический прием для F-22 – лететь высоко, пошвыривая ракетами по нижелетящему противнику).
Однако у АФАР есть и достоинства связанные с возможностями первичной обработки р/л сигнала. А уж переход к ЦАР (я считаю АФАР промежуточной ступенью к ЦАР) дает уже совершенно фантастические возможности как в части диаграммообразования, так и первичной обработки сигнала. Но перспектива этого – не одно десятилетие. Поэтому на ближайшую перспективу, ИМХО, наиболее актуальны полуактивные решетки (пассивные на передачу, активные на прием).
PS Все вышесканое относится к мобильным станциям. Для стационарных (а я ими не занимался поэтому рассуждать не буду) - совсем другие критерии

А что, правда это из БСЭ?
Многие утверждения впрямую не соответствуют действительности. Особенно умилило об изменении характеристик при сканировании из-за взаимосвязи элементов. Взамиосвязь существует всегда. Именно ей определяется различия между геометрической и электродинамической моделями ФАР.
А изменения характеристик при сканировании существует даже в геометрической модели. Достаточно поиграться с обратным дискретным преобразованием Фурье, дабы это обнаружить. А именно оно описывает взаимосвязь амплитудно-фазового распределения и диаграммы направлености (те основных характеристик антенны) и имеено это преобразование и является геометрической моделью ФАР

Существует ли техническая возможность эффективного создания помех для радаров ПВО, разнесённых в пространстве?
Т.е. в противовес системе Stealth - наоборот, "засвечивать" радары.

Раньше был уверен, теперь сомневаюсь.

Давным-давно, когда меня еще можно было назвать молодым человеком, читал в популярной литературе, что (по-моему) наш соотечественник, воспользовавшись возможностями электронно-вычислительной машины (не будем сокращать) вычислил оптимальную эвольвенту. И вроде как ну очень эффективную со всех точек зрения. Кроме одной. Ее применение требовало астрономических затрат на перестройку промышленности. А кроме того, новые шестерни не совмещались с действующими. Так идея и умерла.
Вспомнил тут на одной ветке, ну мне профессионал доступно объяснил всю глубину моего невежества. Однако, в СССР к публичной информации относились весьма ответственно.
Тут мне стало интересно, а была ли действительно эта история или это редкий пример Советской газетной водоплавающей? А если была - чем дело кончилось?

Подскажите, пожалуйста, кто в курсе.

Цитата: Пиджак_9
Боюсь, что да. Я, кроме того, путаю педали при вождении машины, и забываю, что Пешеход пишет только то, что уже упомянуто Вами.

не стоит обижаться, формально ведь относительно результата я прав? А то, что математически формализовывать это можно по-разному - бесспорно. Можно фурье-образы множить, а можно рассуждать сразу о нелинейной генерации комбинационных частот..
Но для человека не связанного с теорией обработки сигналов термин "перемножение" сразу непонятен, ИМХО.

Цитата: Пиджак_9А насчет Полякова - уточнение: у него не фазофильтровый был изначально, а чисто фазовый.

Если можно - мала-мала уточним... Чисто фазовый был у Ширекса (1931), а уже Е.Г.Момот (1938) и Д.Уивер (1952) вполне чётко доказали, что с речевым сигналом там ловить нечего и независимо (поскольку книга Момота была подписана к печати в Лениздате 25 июня 1941 г, и в результате была издана ровно на 20 лет позже) предложили фазофильтровый метод. Собсно, заслуга самого Полякова - это ровно замена в схеме Момота широкополосного НЧ фазовращателя на фильтр и второй (низкочастотный) гетеродин...

Цитата: Пиджак_9Хотя с появлением сверхмалошумящих ОУ метод прямого преобразования в приемнике для специальных целей (если не требуется высокое подавление зеркалки) вновь становится перспективным (ПМСМ).

И не только по Вашему... Вообще-то тот трансивер, о котором мы говорим, в радиолюбительской среде устойчиво переплёвывает по повторяемости любых двух конкурентов вместе взятых... Уже лет ...надцать как...

Цитата: Пиджак_9
Ну... я дискретизацию в духе времени пристегнул, уж звыняйтэ.
Хотя с появлением сверхмалошумящих ОУ метод прямого преобразования в приемнике для специальных целей (если не требуется высокое подавление зеркалки) вновь становится перспективным (ПМСМ).

Современные приемники строятся по принципу оптимальной обработки, там на входе сигнал разделляется на квадратурные составляющие, а дальше из него выжимается все, что только можно. Корреляторы там всякие и т.п. Все делается в цифре, современная техника это позволяет. Аналоговый - только входной тракт, обычно широкополосный, с первым преобразованием.
Поэтому какого-то специального приемника прямого преобразования не нужно.

Цифровая обработка не исключает оптимальности. Все эти квадратуры, корреляторы и цифровые фильтры всего лишь один из вариантов технической реализации оптимальной обработки. Вообще теория оптимальной фильтрации, оптимального кодирования, оптимального обнаружения и тд являются частными задачами Теории передачи информации, создание которой происходило далеко до начала цифровой эры. Кстати, миниюбка на максижопе тоже соответствует как минимум одному критерию оптимальности

Цитата: Пиджак_9

Да, кстати, R1FL не забыто?

Россия-Первая-Федор-Лбов! Из Нижнего!

Цитата: opupendr-Ну я же и говорю АКОМПАРАТОР....
Та часть аудитории которая слышала эту фразу билась в истерике....

Школа. Физика. 8-й (?) класс. Разбор экспресс-контрольной. Преп: "Итак, в целом написали приемлемо, но... Ваган, почему ты в словосочетании "правило буравчика" второе слово с большой буквы написал? Это же не фамилия чешского физика... Ну ты же кавказский человек, неужели ты не знаешь, что такое штопор?!"

Новая наземная радионавигационная система "Спрут" использует сигналы с большой базой  на СРЕДНИХ волнах.
Хотя еще раньше французы сделали подобную систему.

Но тут под "базой сигнала" понимается произведение периода сигнала на ширину спектра

O Капицe:


Тут Инженегр выказал боооольшие сомнения в гражданской позиции Петра Леонидовича Капицы в "бомбовые времена" и я пообещал навести кой-какие справки у людей, кто таки напрямую были к этим делам причастны, в свои девяносто поражают ясной головой и к числу очарованных Капицей барышен никак не относятся.

Точные факты: Бомбовый Спецкомитет под председательством Берия был создан в августе 1945 г после Хиросимы и Нагасаки. К тому времени Капица в ранге фактически наркома командовал Главкислородом,  только в 1945-м стал Героем Соц. Труда и из ученых в Спецкомитет попали только двое: Курчатов и Капица, причем Капица никаким ядерщиком никогда не был. Вообще, он был скорее не физиком, который жил в современной квантовой физике, а гениальным инженером. Капице знакомство накоротке с Берией как большой шишкой  крайне импонировало, но себя-то он считал намного умнее Берии, и как инженер полагал, что можно сделать СВОЮ конструкцию, не оглядываясь на американцев. Не зная, что у Берии в кармане разведданные, он попер на Берию, и при Сталине назвал его "дирижером, кто партитуру-то читать не могет". Тем не менее, до конца 1946 года Капица оставался в Спецкомитете, и Берия терпел все, так как Капица был ему нужен для важнейшего дела: к Нильсу Бору отправили физика (весьма посредственного) Якова Терлецкого с КГБ-шным переводчиком с заданием опросить его об американских бомбовых делах и, более того, попытаться его прямо завербовать. Не предъяви эти двое прямой рекомендации и, более того, просьбы со стороны Капицы, Нильс Бор послал бы их на@уй. Терлецкий предъявил Бору список вопросов по физике не бомбы, а именно атомных реакторов, который был должен выучить наизусть.  Утверждается, что с этим он справился не совсем, да и Бор знал об американских работах весьма посредственно, и был крайне уклончив кроме похвал в адрес Ландау и Капицы. А вот КГБ-шный переводчик обладал памятью отменной, и почти уличал Терлецкого перед Берией в неточностях. Так или иначе, Капица с одной стороны рекомендательное письмо к Бору не дать не мог, с другой стороны понимание того, что Берия его использует в играх, которые могли бы его международную репутацию испачкать,  подорвало окончательно его отношения с Берия. И он послал Сталину заявление с просьбой вывести его из Спецкомитета. К этому же времени, концу 1946-го,  была в разгаре война Капицы вокруг кислородных дел с Наркомтяжмашем, когда все его замы в Главкислороде оказались из его злейших врагов из Наркомтяжмаша. В-общем, никаких угрызений совести относительно работы над собственно бомбой у Капицы не было, это чистой воды легенда.

Капица промахнулся в одном: он полагал, что его вышвырнут и из Спецкомиссии и Главкислорода, но его институт Физических проблем останется за ним. Но его вышвырнули и оттуда, и он очутился на своей даче на Николиной Горе, с маленькой мастерской и одним своим верным лаборантом С.И.Филимоновым.
Но был под защитой слов, которые Сталин сказал Берии: "Делай с ним что хочешь, но чтобы жил!".

Цитата: Мимохожий от 12.03.2009 20:49:07
Обязательно расскажите!
Но, если можно - то не здесь, а на "как оно тикает"

Я попробую сделать это доступным широкой аудитории, поэтому, да простят меня мэтры, постараюсь обойтись вовсе без математики, на одних физических смыслах.  Цитат тоже постараюсь избежать, хотя очень хотелось бы забацать автоцитату (хотя бы из авторского тщеславия), но статьи до сих пор закрыты.

Об управлении лучем ФАР
Речь пойдет о плоских ФАР (конформные оставим за скобками, они как та свинья, визгу много, шерсти мало).
ДН ФАР – это пространственная сумма  излучения всех элементов ФАР и определяется его, излучения, амплитудой,фазой и пространсвенным местоположением. Если перевести это в математическую форму, то получится то самое дискретное обратное преобразование Фурье. Амплитуда влияет на форму ДН, а вот положение луча от нее не зависит. Если все элементы, назовем их управляемыми излучателями (УИ) синфазны, то максимум излучения (главный лепесток ДН) будет направлен по нормали к оси расположения УИ.
Отступление. Байка о русском языке. Абревеатуры не склоняются. Но наименование предмета в единственном лице, оканчивающееся на И противно русскому языку. Поэтому очень быстро один управляемый излучатель стал называться УЙ, со всеми вытекающими… Отсюда монолог из недр восьмого контейнера в направлении шестого. «Сколько у вас хуёвых хуёв?… Нет, уёвых уёв… Нет, уёвых хуёв… Нет… Короче, работай давай». Потом таки наладили индикацию в восьмерке…
А если каждый следующий УИ по фазе будет отличаться от предыдущего на фиксированную величину, то суммирование даст максимум в другом направлении – луч отклонится. Значение этой фиксированной величины (набег фазы на шаг решетки) прямо пропорционален шагу решетки, выраженной в длинах волны и синусу требуемого угла отклонения луча от нормали. Теперь ничего не стоит получить требуемое фазовое распределение, нужно просто умножить требуемый набег фазы на шаг решетки на номер УИ в решетке (этот номер проходит только в эквидистантных решетках, но другие мне и не попадались). На практике, раздать мощность на УИ таким образом, чтобы все УИ были синфазны – практически нереально. Оптические распределители дают сферу. Фидерные распределители – вообще кашу (хороший распределитель по определению не может быть синфазным, тк отражения будут тоже складываться в фазе и о каком-то приемлемом КСВ на входе ФАР, а следственно ее КПД и КУ, говорить вообще не приходится). Поэтому к полученному линейному фазовому распределению нужно прибавить индивидуальные поправки, компенсирующие несинфазность распределителя. Собственно, так и управляется линейная ФАР. В двумерной ФАР все не на многим сложнее. Просто расчет линейной составляющей идет по двум перпендикулярным осям независимо дружка от другдружки, затем они суммируются между собой и с индивидуальными поправками. Вот собственно и все по управлению лучем. Но дьявол в мелочах, точнее в проводах. Все эти расчеты нужно делать быстро и донести до исполняющего элемента (фазовращателя) УИ. Быстро, потому что нужно обеспечить переключение УИ не медленнее, чем время анализа помеховой обстановки на разных частотах (а набег фазы на шаг решетки есть величина сугубо частотозависимая). Которое, в свою очередь, определяется временем интегрирования сигнала в полосе пропускания приемника. Это величина порядка 10-20 мксек. Для линейных ФАР все примитивно – комбинационный умножитель+сумматор+ПЗУ поправок в каждом УИ и количество УИ порядка 100. А для приличной двумерной ФАР все очень грустно. Это 3500 и более УИ, размазанных по площади более 10 квадратных метров, набег фазы на шаг решетки разрядностью 13 и более, несколько разрядов номера частоты для ПЗУ поправок (а они тоже сугубо частотозависимые), дюжина разрядов номера элемента, ну а три номинала питания – это уже пустяки. Представляете ту самую печатную плату… А для ФАР с оптическим распределителем, проходного типа, все еще усугубляется сугубой дырявостью этой платы. Причем площадь дырок составляет около половины площади платы. Еще и УИ сменные - разъем нужен. Поэтому вычислитель ставится совершенно отдельно, а результаты записываются в двухступенчатую память УИ координатным способом. Собственно от структуры вычислителя и способа доведения результатов до исполняющего элемента УИ и зависят методы управления – строчно-столбцевой или поэлементный, параллельный или последовательный. Вы таки будете смеяться, но применение последовательных кодов зачастую дает выигрыш, как в объеме аппаратуры, так и в быстродействии.
Вот буквально в двух словах об управлении лучем ФАР, сиречь сканировании.

Сейчас соберусь с духом, попью чайку, разоину пальчики и продолжу об адаптации и намного об автокомпенсации.

Цитата: RocK
+3 показалось маловато за пост. Вам тут ещё + n!
Пожалуй не надо пытаться классифицировать таким образом Капицу. Современная система образования формирует узкую специализацию, как правило на развитие "во все стороны" времени не остаётся. Но, как известно, почти () у каждого правила есть исключения. Капица - один из примеров. Просто замечательно, когда основная мотивация - это любопытство, особенно выраженная, как у того же Капицы. Побольше бы таких людей. А вот Берий поменьше бы..

Rock,
я оговорил, что пересказываю мнение почтенных и почитаемых мной людей, и не счел возможным редактировать даже такое парадоксальное для меня самого заключение кем был Капица.

Об адаптации.
Как ни странно на первый взгляд, но активный помехопостановщик, гадящий по основному лучу ДН антенны не самый худший вариант для ПВО-шника. Пеленг на него уже определен, задачи соответствующим средствам поставлены… Но если этот же помехопостановщик не менее активно продолжает гадить по боковым лепесткам, то дело значительно серьезнее. Поэтому снижение УБЛ (уровня боковых лепестков) одна из основных задач антенностроения.
Теоретически можно обеспечить любой наперед заданный УБЛ, вот только реализовать его в железе очень сложно. Кто имел дело с фильтрами высоких порядков, тот меня поймет (математика здесь та же самая), кто не имел – пусть поверит на слово. Ошибки реализации амплитудного и фазового распределения за счет технологических разбросов - основное препятствие в реализации антенн со сверхмалым УБЛ. А тут еще мы, с требованием электронного управления лучем ФАР. Для того, чтобы обеспечить сканирование, без существенного влияния на главный лепесток ДН, достаточно в больших решетках (порядка тысяч УИ) 3-х, а в малых (около сотни УИ) – 4-х разрядного фазовращателя. Значит, гарантированно имеем 10-20 градусов ошибки на каждом УИ. Поэтому, реализовать ФАР с уровнем максимального боковика меньше -30дБ - 40дБ конечно можно, но лучше их за эти деньги побольше настряпать. Однако законы природы позволяют бороться и с этой бедой.
Есть два метода - уменьшение УБЛ непосредственно в антенне за счет применения аплитудно-фазовой адаптации и автокомпенсация помех в приемном устройстве, с активным применением элементов антенной системы.
Как уже говорилось, форма ДН зависит от амплитудного распределения. Но не только от него. Пример. Если создать ступенчатое фазовое распределение с величиной ступеньки 180 градусов от середины антенны, то взамен игольчатой, получим классическую разностную ДН (характерную для моноимпульсных систем). Те фазовое распределение тоже определяет форму ДН. К сожалению, игрища с амплитудным распределением для радиолокационных систем выходит боком для КУ антенны, так как реализовать это удается на управляемых аттеньюаторах, а это в чистом виде потери. Поэтому термин амплитудно-фазовая адаптация применим большей частью к связным антенным системам, где влияние величины КУ на дальность значительно меньше, чем в радиолокационных. Поэтому далее речь пойдет о фазовой адаптации.
Суть адаптации заключается в том, чтобы манипулируя фазовым распределением, обеспечить формирование глубоких провалов ДН именно в направлении на помеху. Ежели от уровня в -30дБ -40дБ удастся получить еще -20дБ -30дБ это будет хорошее подспорье в борьбе с супостатом.
Так как ДН является обратным преобразованием Фурье от АФР, то казалось бы, нет ничего сложного. Берем реальную АФР, свертываем ее в ДН, накладываем на нее специально подготовленную маску с провалами в нужных местах и опять разворачиваем ее в АФР. Берем разность с исходной и получаем поправки. Просто и изящно. Ан нет. Мало того, что поправки становятся амплитудно-фазовыми (это еще полбеды),  так значения фазовых поправок получаются меньше ошибок фазовращателей. Поэтому чисто расчетные методы не канают. Тогда пойдем методом проб и ошибок. Существуют алгоритмы (я не буду распространяться о них по многим причинам), позволяющие выбрать последовательность элементов и величину воздействия, с максимальной вероятностью приводящих к желаемому результату. Переключились – померяли, переключились - померяли… За несколько шагов получили желаемый результат. Время одного шага – приблизительно удвоенное время анализа помеховой обстановки, те 20-40 мксек. Среднее количество шагов с вероятность получения нужного результата 0.95 около 8, максимальное около 20. Но это зависит от количественных характеристик желаемости результата. Приведенные величины получены нами при испытании реального макета устройства управления на реальной станции при уровне провала не менее -50дБ. Если ужесточить требования, то количество шагов растет. Если взять максимально допустимое время на процесс, то можно догнать провал до -70дБ. А это уже песня!
Отступление. Байка про компьютеры. Вышеупомянутый макет был реализован на базе самопального компьютера (80-е годы). Ну что же за компьютер без игр. Всевозможные Питоны, Королевства Эйфории, Морские бои, Клинги, Перехватчики и тд конечно имели место быть. В результате работы на площадке встали. Никто не работал. Никого невозможно было докричаться по громкой. Все толпились у экрана. Причем во главе с руководителем работ. После срыва всех графиков, нам было предоставлено внеочередное право провести свои испытания. После чего было заявлено, что это была самая большая диверсия, рекомендовано уматывать в кратчайшие сроки с полигона, с отеческим напутсвием никогда больше эту заразу сюда не привозить.
Метод вполне работоспособный, но требует значительных изменений в алгоритмах обзора, уменьшает располагаемый баланс времени и требует изменений режимов работы приемника. Но самое обидное, что провал получается ОЧЕНЬ узкий. Невозможно например за один оборот прогнать процедуру, запомнить результаты и потом их использовать.
Про автокомпенсацию помех наверное до понедельника.

Смог таки зарегиться из дома, поэтому продолжаю.

Про автокомпенсатор помех (АКП)
Можно уменьшить уровень вражеских шумов в приемнике при помощи такого нехитрого приема. Предположим, есть обычная несканирующая антенна. Поставим рядышком с ней еще одну, только не очень обычную. Вся необычность ее будет заключаться в форме ее ДН. А представлять собой оная ДН будет кардиоиду, нулем направленную в сторону главного лепестка основной антенны. Собственно с антенной системой этого нехитрого эксперимента покончено. Перейдем к приемнику. Организуем в нем аналоговый сумматор. На один его вход подадим сигнал с выхода основной антенны, на другой – со вспомогательной, но пропущенный через управляемый усилитель и управляемый же фазовращатель. Управлять усилителем и фазовращателем будем сигналом с выхода сумматора. Этот же сигнал и будет полезным выходным сигналом. Как не трудно убедиться, получилась совершенно классическая замкнутая система авторегулирования, которую так любят рисовать на занятиях по Технической кибернетике. Задачей данной системы является подобрать коэффициент передачи, обеспечивающий на выходе сумматора нулевой сигнал. Для полноты данного эксперимента повесим где-нибудь помехопостановщик непрерывной шумовой помехи. И, чтоб уж совсем упростить условия эксперимента, обнулим собственные шумы приемника. Поехали.
Помеха поступает на основной и дополнительный канал приемника. На основной канал через боковой лепесток, а в дополнительном канале у нас вообще красота, кардиоида же. Система авторегулирования, немного поработав исправно выдаст на выходе сумматора ноль. Нет никакого сигнала, а значит нет помехопостановщика. Задавили. А вот теперь на вход основного канала, через основной лепесток ДН, пришел полезный, он же отраженный импульсный сигнал. А на вход дополнительного канала ничего не пришло (кардиоида же), нечему участвовать в суммировании. Мало того, для получения минимальной ошибки регулирования, а заодно и для обеспечения устойчивости, система авторегулирования должна быть астатичной, а следовательно чуток инерционной. Полезный импульсный сигнал просто не успеет оказать влияния на коэффициент передачи системы авторегулирования. Значит пройдет через нее практически без изменения. Что, собственно, и требовалось доказать.
Это и есть КРАЙНЕ упрощенный принцип построения автокомпенсатора помех, а дополнительный канал называется каналом АКП.
В процессе мысленного эксперимента сделано очень много допущений. Заставим основную антенну сканировать, включим шумы приемника, повесим несколько помехопостановщиков и наше нехитрое устройство просто загнется. Наличие шумов приемника приводит к требованию значительного превышения уровня помехового сигнала на входе АКП над уровнем на входе основного канала (это чтобы не вливать собственные шумы приемника АКП в выходной сигнал, ибо шумы АКП и основного канала, в отличие от помехи, ну уж вообще никак не коррелированны). Поэтому желательно сделать ДН АКП направленной. А если основная антенна сканирующая, то почему бы и антенну АКП не сделать тоже сканирующей. Тогда ее можно направлять на помехопостановщик. Помехи от более чем одного помехопостановщика тоже не коррелированны между собой. Значит одного канала АКП явно не достаточно. Сделаем их несколько. А если еще и антенны АКП сканирующие, то еще и направим их каждую на свой помехопостановщик. Вот теперь получилась вполне себе работоспособная система АКП.
На наших станциях антенные каналы АКП почему-то очень хорошо замаскированы, поэтому предъявить их сложновато. Зато они прекрасно видны на
http://www.waronline…atriot.htm
Большой круг – это основная антенна, а в большом количестве понатырканные рядом с ним маленькие финтифлюшки, это и есть антенны тех самых каналов АКП. Не все правда, но большинство.