А как же оно тикает?

Новый Никола Тесла. 2007 Человек из будущего

Новый Никола Тесла. 2007 Человек из будущего..avi

Цитата: kirill
Мимохожий, уже второй файл не могу скачать с этого файлооб-ка.
скачал отсюда

Здесь этот текст, в отличии от Вашей ссылки и ссылки Мимохожего, с формулами и картинками.

Я как-то обещал было рассказать чуток о реакторе Феоктистова, который был предложен им в 1988 году. Это реактор на быстрых нейтронах хитрой конфигурации, который работает как "свечка".  Представьте себе огромное полено из урана-238 (примесь 235-го допускается), с одного конца которого сделана нашлепка, где в уран-238 добавлено  10 процентов плутония. Полено конечно же не полено, вдоль него трубы, а по трубам теплоноситель гуляет. И вот со стороны нашлепки надо на это полено подать нейтроны, чтобы загорелось. И дальше по полену пойдет волна горения --- наработки плутония из урана-238. Феоктистов заметил, что такая бегущая волна горения устойчива безо всякого вмешательства извне. Дело в нелинейном характере уравнений, и волна горения оказывается фактически солитоном.

После публикации Феоктистова в Докладах Академии наук, том 309, стр. 864-867 (1989)  этим заинтересовались японцы, которые скорее всего пошли через два года на чистый плагиат, а в 1996 году вылез с такой же идеей и тот самый Эдвард Теллер,  которому показалось, что можно реализовать такой реактор и на тории. Эти первые авторы решали упрощенную задачу, а в реалистической геометрии первые оценки были сделаны групппой харьковских физиков из Физико-Технического Института (С.П.Фомин, Ю.П.Мельник, В.В.Пилипенко, М.Ф.Шульга) и их первая публикация называлась "Додслiдження хвильового режиму ядерного горiння, що самоорганiзуется у реакторi на швидких нейтронах".  Не надо бояться, статья  сам на английском в Problems of Atomic Science and Technology, раздел Application of Nuclear Methods. Ребята эти сами не реакторщики, на это дело толкнула их нужда: они получили грант из т.н. МНТЦ, по которому Запад подкармливал ядерщиков из СССР, чтобы им не вздумалось по разным Иранам разбегаться с голоду. Теллер у них в ХФТИ бывал и с ним в самом начале они обсуждали. В расчетах им помогли программами МИФИсты.

Их оценки говорят, что полено длиной в 2 метра будет гореть 200 дней (на полено поболее не хватило мощи компьютеров). Нашлепка для поджига должна была быть толщиной с полметра, и надо было облучать ее внешними нейтронами дней 10, чтобы оно разгорелось. Они попробовали разные режимы, и убедились, что даже при всплесках начальной мощи на порядок реактор сравнительно быстро выходит на режим нормальной мощности. В их примере в полене горючего было 40 процентов по обьему, на конструкционное железо и теплоноситель (натрий) по 30 процентов. Они также нашли, что на тории реактор работать не будет. Одно огорчение, что пока у них в волне получается слишком большие энерговыделение, но при переходе от одномернго приближения к более реалистиоческой геометрии мощность упала более чем на порядок, и они трудятся дальше.

Идея-фикс: просто закопать такое полено глубоко-глубоко, дать ему выгореть за лет ... дцать и забыть о нем. Правда, до технического решения проблемы теплоотвода и стойкости железа при тех потоках нейтронов, что получаются в этой волне горения, пока далеко-далеко. Но радость в стабильности солитонной волны горения.

Цитата: Nobody
Нужно, не нужно - берите и все тут. Некуда в данный момент девать - атмосферу отапливайте, потому что тепло хочешь того или не хочешь нужно отводить.

Солитон обладает одним свойством: у него амплитуда (мощность неизменная), так что в ЕДИНОЙ сети подыгрываем тепловыми станциями. А полено пашет и пашет... Вообще АЭС не любят быстрых изменений мощности.

Цитата: Kostyan_ от 19.03.2009 17:22:44
вопрос скорее филосовский, но ближе всего интересует примерно такая его формулировка:
"принципиальная невозможность организовать ИИ (а филосовский он потому, что определения ИИ нету) на машине Тьюринга, или если шире на двузначной логике вообще".

У меня дурацкий вопрос. Зачем нужен ИИ?
Про унижтожение кого-то или чего-то опустите. Что хотите узнать об окружающем мире или о себе с помощью ИИ?

Цитата: problemsolver
Он нужен, чтобы мы могли лежать на диване.
Я не буду рассматривать последствия. Я люблю ходить по Москве.

Остальной мир тоже не плох для прогулок.

Цитата: maya от 21.03.2009 10:38:31
У меня дурацкий вопрос. Зачем нужен ИИ?
Про унижтожение кого-то или чего-то опустите. Что хотите узнать об окружающем мире или о себе с помощью ИИ?

Ответ ПЕРЕНЁС В НОВУЮ ВЕТКУ "ПИСЬМО УЧЁНОМУ СОСЕДУ"

Цитата: Опаньки !!! от 21.03.2009 12:33:17
Ответ прост. Любопытство. Хотим знать, как устроен наш разум. ИИ - отличный испытательный стенд для проверки различных гипотез. Да и практическое применение новым открытиям наверняка найдётся.

Ребята, а давайте создадим тему типа "Письмо ученому соседу" и подобные вопросы будем там обсасывать? Ну чтобы не раздувать эту исключительно интересную ветку.

И не заметили, как за 100 кило осмотров перевалили! За 7 месяцев. Всех поздравляю!

Цитата: PiNXiT
От того высок соблазн у товраищей учёных не зависимо от результата выдумать псевдонаучные "результаты"... Побольше заумностей, чтобы вызвать эйфорию у деньгодавателей.

К счастью, эта часть Вашего наката на ученых ошибочна! Именно сегодня ни центика не дадут, если не будет научного обоснования, пропущенного сквозь жеcткое рецензирование.

...Известные на сегодняшний день свойства т.н. "темной материи" - не-взаимодействие с надежно квантуемыми полями (злектрослабыми и сильными) и взаимодействие с гравитационным полем, проквантовать которое надежным способом не удалось до сих пор - позволяет высказать гипотезу о несуществовании гравитона. Исходя из принципа Оккама следует предположить, что "темная материя" устроена аналогично "нашей" материи. Если "темная материя" отличается от "нашей" величиной постоянной Планка, то обмен частицами-переносчиками для "квантованых" взаимодействий невозможно, и факт гравитационного взаимодействия между "темной" и "нашей" материей указывает на его принципиальную неквантуемость. Неквантуемость поля означает неспособность порождать материальную частицу-переносчик взаимодействия какого либо определенного типа. Само поле от этого не становится нематериальным, если я правильно понимаю. Как может гипотетическое несуществование гравитона повлиять на конструкцию гравитационных антенн, и в целом на Стандартную Модель и проблему Хиггсова бозона?

Цитата: huron от 22.03.2009 22:41:38
...Известные на сегодняшний день свойства т.н. "темной материи" - не-взаимодействие с надежно квантуемыми полями (злектрослабыми и сильными) и взаимодействие с гравитационным полем, проквантовать которое надежным способом не удалось до сих пор - позволяет высказать гипотезу о несуществовании гравитона.

Кхм... я не увидел оснований для этого...

Ответа на этот вопрос нет да и быть не может. Не дело министра финансов определять научную программу. Так называемые очарованные кварки --- ноябрьская революция 1974 года --- были открыты в двух американских лабораториях одновременно абсолютно случайно. Никто их не ждал, ни один теоретик их массу не предсказал.  

Когда в лаборатории  Ферми из 400-ГэВной протонной машины сделали протон-антипротонный коллайдер Тэватрон на энергию 2х900 ГэВ, то никто ни ухом ни рылом не ведал, что на нем откроют тяжелые В и Т кварки (4.5 и 176 ГэВ, соответственно). Повезло с энергией, хватило. Для Т-кварка на пределе. Никто их массы не предсказал.

Другой пример: в Техасе начали было строить сверхпроводящий суперколлайдер SSC на энергию 2х20 ТэВ. Бухнули 2 млрд зелени и поняли, что будет он стоить не 8 млрд, как планировалось, а почти вдвое больше. Министeрство энергетики сказало: хватит! Бухнули на закрытие проекта еще почти лимардик и  привет.

Другой пример: в 70-х задумали  в том же ЦЕРН построить электрон-позитронный коллайдер для проверки стандартной модели, в 81-м проект утвердили, в 83-м начали рыть тот самый тоннель, где сейчас БАК, в 89-м получили первые пучки, и до 2000-го машина работала як швейцарские часы. Получили фантастические данные, утерли красиво нос американцам, у кого машина под ту же задачу была в сто раз хуже, подтвердили Стандартную Модель с  потрясающей точностью. В-общем, две пятилетки строго строчка в строчку как Госплан прописал. Все-все-все-все было с многими знаками после запятой теоретиками предсказано.  И ни одного настоящего НЕОЖИДАННОГО открытия. Скучно-то как!

Продолжать?

Сейчас невиданный прогресс в космологии и астрофизике, скорo она сравняется по расходам с физикой высоких энергий. В ней невозможно ставить эксперименты, можно только наблюдать. Господь Бог щедр на подарки, но если он вдруг решил передохнуть и поспать?  И что мы Кудрину с Путиным на такое скажем?

В дополнение к давнишней дискуссии об истории радио:

трансформаторы Тесла для своего времени были как ускорители элементарных частиц сегодня. Их нельзя было мотать, как катушку ниток, так как витки с высокой разностью потенциалов окажутся близко. Мотали шайбы, которые складывали в стопку, со стеклянным изолятором между шайбами.

Цитата: PiNXiT
Да как сказать... Министр финансов денежки налогоплательщиков перераспределяет, а налогоплательщик горазд иногда возопить "у нас тут денег на насущные нужды - составление точных гороскопов Глобы - не хватает, а вы куда деньгу бухаете?"

"Ату их! В костер демонов и ведьм!" --- всплеск ненависти к ученым в смутное время всеобщего грабежа почти естественен, как естественно желание разграбить немалую собственность Академии наук. Ну как же, эти сволочи имеют институты на Ленинском проспекте --- урыть их прямо на месте и поставить очередное сельпо на этой земле! Онo будет доход давать.

Да, возвращаясь к словам о смутном времен, Чумаки и Кашпировские на телеэкране есть хороший признак падения нравов. И газеты полны таким "научным" бредом, как и передачи на телевидении.... Когда недоучки вроде Пашки Филькингауэра строят из себя научных экспертов... да в советское время их в выгребной яме потопили бы, и никто б слезинки не пролил. А то же "Очевидное-невероятное" сколько лет в загоне было? Конечно, под нее памперсы и затычки для баб продаваться лучше не будут...


Я только никак не могу вычленить рациональнoе зерно в Ваших витиеватых построениях, PiNXiT.

А требование доскональней и доскональней узнавать сегодня практически реализовано: под херню никто денег не даст.


И раз уж речь о нанотехнологиях (уж изните все за слог в этом посте), то у Ильи Ефимовича Репина в его книге "Далекое близкое" есть гениальная оговорка: "Репортеры шавкали из подворотен". Какое вкусное слово: шавкали. Так вот, любителей шавкать на все, что делается в стране, без всякого понимания даже смысла слова "нано", кроме разве что огорчения при взляде в собственный гульфик, развелось видимо-невидимо. И только им и отведены и время в зомбоящике, и газетные полосы. Уроды!

PiNXiT,

приятно, конечно, потрындеть о массе  системы двух невзаимодействующих частиц и смысле слова "невзаимодействующих" в мире, пронизанном гравитацией...

С другой стороны, да с той стороны, да снизу вид вообще противный, эти глиняные горшки денег стоят, и сомнительно все это, может на картошку их всех ((ц) Высоцкий) да и забыть. И высокоинтеллектиуальными рассуждениями мОзги себе не засирать. А то живучи эти "ученые", едрить их за ногу, уже два десятка лет их голодом мучают, осталось только вот плату ввести за вход в родную лабораторию, а они никак не подохнут. Правда, результат сладостный близок: глядя на муки старших, мОлодежь правильно все сигналы понимает: ну нафиг это сомнительное удовольствие сидеть впроголодь!  Уже недалек тот день, когда этих ученых хоть задави под кучей денег, а толку не будет: некому работу-то делать, некому, не оффисному же планктону: он только шавкать из подворотни и чавкать за ртесторанным столом умееет. Остальные инстинкты вытравлены напрочь.  

С еще другой стороны, для истинных "патриотов" так огорчительно, что оборонка тоже все еще как-то работает. Но, читаем выше, недалек день, когда он тоже будет агонизировать.  А мы на кухне будем вопить: страну загубили, от американцев отстали... в праведном гневе: да как же так, ведь мы призывали к такой осторожности с распределением хавчика, недосмотрелим недобдели. Бум Салтыков-Щедрина цитировать... не бум... все читали.

Есть ветка "российская наука, образование и кризис", полезно и в нее с таким материалом пойти. Я уже высказался обо всем, больше на эту тему здесь дискутировать не буду.

Цитата: Dobryak от 23.03.2009 10:00:00Nрансформаторы Тесла для своего времени были как ускорители элементарных частиц сегодня. Их нельзя было мотать, как катушку ниток, так как витки с высокой разностью потенциалов окажутся близко. Мотали шайбы, которые складывали в стопку, со стеклянным изолятором между шайбами.

М-мнэ?

Вообще-то высоковольтная катушка трансформатора Тесла в наиболее "продвинутых" моделях действительно имела межвитковое напряжение порядка десятков вольт на виток на верхушке первой полуволны, что для естественной для тех времен окисной изоляции голого медного провода было многовато, но... беда в том, что она в любом случае была однослойной, и моталась виток к витку... В "ширпотребных" моделях она моталась тупо и без изысков на какую-нить изолирующую трубу, а в этих самых "особо продвинутых" - моталась ставшим стандартным для позднейших поколений радиолюбителей способом получения катушек с заданным шагом, т.е. в два провода, один из которых потом сматывался. Потом она в любом случае покрывалась шеллаком, и - voila, никаких пробоев...
Но поскольку гемор с наматыванием/сматыванием радовал не всех, а катушки с заданным шагом требовались не только Тесле, но и Попову с Маркони - то достаточно быстро появилсь станки для рядной намотки с механической подачей каретки укладчика (первоначально это были переделанные токарно-винторезные станки, а потом специализированные (хотя на деле вся специализация сводилась к втыканию в них автономного эл. движка малой мощности вместо ременного привода и к втыканию счётчика витков... ). Ну а лаковая изоляция стала наноситься до намотки, и отнюдь не шеллачная.

А стеклянные изоляторы между сегментами намотки - это не Тесла, а Румкорф, т.е. эдак на полста лет пораньше...

Цитата: PiNXiT
Рациональное зерно.... Смутные (возможно беспочвенные) опасения. Кризис-то вроде как "глобальный", а потому если раньше на Техасщине сэкономили несколько лярдов - хопа - в Европах обскакали на хромой кобыле и кобыла не хромая, я рыскак, и техасцы могут тока локти кусать (а товарищам исследователям вообще-то по барабану - в Техасе, либо в Ботсване - главное, инструмент-то у человечества имеется - вода дырочку нашла, исследования продолжаются)... Но ежели всё "глобально"... тогда не то чтобы "под херню" - под "не херню" денежки не выбьешь, ибо "нам дыры латать надо, а вы тут...".

Интересная логика "херня" - "не херня"..
Вам свет в хате нужен? А откуда электричество берется? С ТЭС, оптимальные параметры работы которых вылизывались во времена еще той Большой депрессии. С АЭС, которые как класс появились во время жесточайшего производственного и демографического кризиса после ВОВ.
А технологии для этих станций появились не из воздуха, а из многих человеко-лет фундаментальных исследований. Которые также, как и у вас сейчас, не вызывали никакого оптимизма у тех, кто имеет деньги.

Механизм финансирования исследований сейчас во многом такой:
1. есть потребность у промышленности/ее хозяев в повышении производительности (точности, прочности, мощности), в удешевлении техпроцесса. И эту потребность можно удовлетворить улучшением технологии - но для современного хайтеха, к примеру, улучшений уже прошло столько, что новые даются с большим трудом. За сим нужны новые исследования.
2. Что же может дать тут наука? А тут есть два варианта:
- фундаментальные исследования в данной области уже кем-то сделаны и вопрос только в  разработке способов применения их в техпроцессе. Это один порядок сумм вложений.
- никто понятия не имеет как улучшать, куда копать - нужны фундаментальные исследования. Для того, чтоб что-то улучшить в данном случае вложения нужны в сотни раз большие.


В самом простом случае представители "денег" объявляют конкурс проектов в нужной им области. А представители науки пишут предложения о том, что они могут предложить для решения представленных задач. Поданные проекты потом рассматриваются-рецензируются.
Есть два типа рецензии:
- коммерческая. Тут заказчик рассматривает ваше обоснование практической полезности исследований - его экономисты и маркетологи роются в проекте.
- научная. Для этого представители денег нанимают опять  же ученых - тех кого считают достаточно авторитетными в этой области, и не связанными с соискателями. Для серьезных (дорогих) тем и оценочная комиссия очень весомая.
Получают два заключения. Если первое говорит о том, что овчинка стоит выделки, а второе - что предложения не являются бредом, то проект принимается к дальнейшему рассмотрению.

На этом этапе от соискателей, как правило, требуют более детального расклада работ/затрат по срокам и предполагаемые результаты. Т.е. то, что потом в процессе будет контрольными точками - если валишь несколько, то тему могут и прикрыть.
Ну, а потом, если из всех подавших заявки повезло именно тебе, то тебе дают денег.

Система работает так, что под явную фигню денег почти гарантированно не получишь! И умные слова при общении с "денежными мешками" не приветствуются - проще нужно быть и по-простому объяснить что даст каждый рупь вложенный в тебя.
Фундаменталка, а особенно крупная, - это удел государственного финансирования. Корпорации платят налоги в том числе и для того, чтоб пользоваться потом результатами. Одна, даже самая крупная частная контора, не потянет такие исследования в нужном объеме и по всем нужным направлениям, а договориться в таких масштабах трудно - один выход дать государству, а потом с него спрашивать куда пошли налоги...

Цитата: Мимохожий от 23.03.2009 14:00:28
М-мнэ?

А стеклянные изоляторы между сегментами намотки - это не Тесла, а Румкорф, т.е. эдак на полста лет пораньше...

Каша в голове.... моей!

Цитата: Dobryak от 23.03.2009 14:42:40
Каша в голове.... моей!

Не, просто это я - фанат истории технологий, и за прошедшую часть своей многогрешной чердак подобными ...хм-м... необщеполезными сведениями засорил изрядно...