Письмо ученому соседу

Цитата: Petrushka от 14.04.2009 00:44:24
1. Зависит от размерности пространства. В настоящее время это 3 +- 10^-8 (может погрешность и меньше, точно не помню). То есть крокодил летает, но низёхонько-низёхонько.

Так параллельные прямые по определению - не пересекаются. Какие там "низэнько", когда "назовём то, што не пересекается - параллельными".

Цитата: AndreyK
А вот нужен ли ИИ подобный нашему, вопрос занятный. Если автомат обладает ИИ равным ИЧ он = человеку? Он пользуется правами человека? Если да, зачем его создавать? Люди себе подобных и без машин изначально рожатьсоздавать умеют.

А в чем проблемма с инженерным ИИ? И почему временные рамки такие?

Не сочтите за наезд, но прежде чем говорить об искусственном интеллекте, может кто-нибудь сформулирует, что такой интеллект "естественный"?
А то как-то совершенно непонятно, от чем речь идет.

Интеллект, рефлексы, инстинкты...
Вот если робот умеет вести себя разумным образом на уровне поведенческих рефлексов муравья -- это как, ИИ или ИИ (в смысле -- Искусственный Инстинкт) ?

Цитата: AndreyK
Что Вы понимаете под конструктивным разговором?
Разве для понимания ИИ не первично понять его филосовский смысл? Ведь тогда прояснятся цели создания и хоть какие-то критерии ИИ.

Ну предлагаю ввести некие тезисы/аксиомы и от них отталкиваться.
Сразу предлагаю обсудить такой тезис (что такое интеллект мы точно не можем назвать, но можем описать его свойства, попробуем?):

1) Интеллект не есть булева величина. Т.е. нет такого перехода вот тут нет интеллекта, а тут, бац, и уже есть. Если угодно, интеллект (если представить его как функцию чего-то) непрерывная функция. Т.о. можно говорить о разных велечинах/степенях интеллекта.

Как вот только этот тезис сформулировать емко и понятно? Сразу отпадает большая часть споров. Вот шахматный процессор, это интеллект или нет? ДипБлу, который может выиграть большинство людей в шахматы, и даже обыгрывает иногда абсолютного чемпиона мира. На мой взгляд да, это интеллект, очень узкозаточенный, специализированный, но тем не менее.
А скажем генетический алгоритм, чья популяция оптимизирует размещение элементов на схеме или ищет оптимальный маршрут, он не интеллект? А колония муравьев?

Цитата: dDmx
Говоря о пересекающихся или непересекающихся паралелльных прямых стоит указывать о какой геометрии идет речь? В Евклидовой геометрии это аксиома, и паралелльные прямые не пересекаются, эту геометрию учат в школе. А вот товарищ Лобачевскйи посчитал одну из аксиом Евклида неоднозначной, принял другую аксиому, и вывел пересекающиеся параллельные прямые. И создал геометрию Лобачевского. Если интересуетесь геометриями наберите в поиске "неевклидова геометрия"

Лобачевский принял аксиому, что через точку, лежащую вне прямой но в той же плоскости, что эта прямая, можно провести не одну и только одну, а бесконечное множество прямых ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ ИЗНАЧАЛЬНОЙ прямой. То есть - они между собой пересекаются ИМЕННО В ЭТОЙ ТОЧКЕ, но каждая в то же время не пересекает изначальную прямую (лежащую само собой вне этой точки). И поименовал Лобачевский крайние прямые этого пучка "параллельными исходной прямой", а те, что внутри - "сверхпараллельными". Но только лучше бы он этого не делал, а придумал новый термин - в итоге и получился этот бардак в головах, что и Вы демонстрируете. А Риман ещё один постулат, обратный "изначальному" пятому Евклидовому попользовал: что, мол, через точку вне прямой на плоскости НЕЛЬЗЯ провести ни одну параллельную исходной прямую.
В итоге геометрия Лобачевского - геометрия "седлообразных" поверхностей (отрицательная кривизна), геометрия риманова - геометрия эллиптических поверхностей (положительная кривизна), а геометрия Евклида - где плоскость - "ПЛОСКАЯ" (нулевая кривизна). В геометрии Евклида сумма углов треугольника строго 180 градусов, в геометрии лобачевского - меньше 180, в геометрии Римана - больше 180 градусов.

Так что Вы б тоже набрали в поисковике "неевклидова геометрия" и более вдумчисто почитали.

Повторяю ещё раз - ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ друг другу прямые не пересекаются по определению. В любой геометрии. А если пересеклись - то уже не параллельные. А то, что Лобачевский и одну и другую прямую (пересекающиеся в одной конкретной точке) обозвал параллельными - так он имел ввиду их параллельность (по отдельности друг от друга) ТРЕТЬЕЙ прямой, а не друг другу. Неаккуратно выразился, породив массу глупостей и обывательских непоняток.

Так что говоря о пересекающихся либо непересекающихся ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ - пофигу, о какой геометри речь - они не пересекаются по определению. Вот только в геометрии Евклида если одна прямая параллельна второй, а третья - первой, то и третья параллельна второй, в геометрии Лобачевского - не обязательно, а в геометрии Римана параллельные отсуствуют вообще в принципе.
А определение параллельности - одно и то же ВЕЗДЕ.

Цитата: dDmx от 14.04.2009 15:39:40
Ну предлагаю ввести некие тезисы/аксиомы и от них отталкиваться.
Сразу предлагаю обсудить такой тезис (что такое интеллект мы точно не можем назвать, но можем описать его свойства, попробуем?):

1) Интеллект не есть булева величина. Т.е. нет такого перехода вот тут нет интеллекта, а тут, бац, и уже есть. Если угодно, интеллект (если представить его как функцию чего-то) непрерывная функция. Т.о. можно говорить о разных велечинах/степенях интеллекта.

Как вот только этот тезис сформулировать емко и понятно? Сразу отпадает большая часть споров. Вот шахматный процессор, это интеллект или нет? ДипБлу, который может выиграть большинство людей в шахматы, и даже обыгрывает иногда абсолютного чемпиона мира. На мой взгляд да, это интеллект, очень узкозаточенный, специализированный, но тем не менее.
А скажем генетический алгоритм, чья популяция оптимизирует размещение элементов на схеме или ищет оптимальный маршрут, он не интеллект? А колония муравьев?

Современные шахматные программы кажется работают через перебор вариантов, там вроде есть какая-то база знаний, но основа пересчет.(честно говоря давно не интересовался). ПМСМ Это назвать интеллектом сложно.
Кажется, Ботвинник пытался заложить в систему что-то похожее на интуицию, но насколько помню, не закончил.
А почему непрерывная? Если исходить из перехода количества в качество, то наверняка есть набор характеристик, которые при достаточном наполнении могут дать качественный скачек - называемый интеллект.
И еще интеллект бесмысленен без возможности обмена, приемо - передачи информации (энергии). Я имею в виду он не может возникнуть из ничего (тут вроде с одной стороны верна непрерывная функция, но с другой стороны как скачек электрона на новую орбиталь). Значит, необходима окружая среда и каналы взаимодействия.

Кстати... Занятный факт: мусульманство а затем православие стали некогда использовать для куполов храмов "луковицы" - эту странную форму, сочетающую в себе снизу - эллипсоид (кривизна положительнеая, риманова поверхность), а сверху - переход в шпиль - седлообразность (отрицательная кривизна, поверхность "лобачевского"). Эдакое подобие "инь и ян" в геометрическом смысле... Без формулировок "разных геометрий"... На чистой интуиции? Или гармоничность "луковицы" (сочетание противоположностей) как-то подсознартельно прочувствована? Странно... и занятно...

Цитата: dDmx
Вы правы, "век живи - дураком помрешь"

Всё нормально. Есть достаточно и путаниц и некорректностей в "стройном здании науки", и замечательно, когда мы их вдруг начинаем замечать. Главное - в "альтернативщики" не записаться невзначай.

Цитата: AndreyK от 14.04.2009 16:33:55
Современные шахматные программы кажется работают через перебор вариантов, там вроде есть какая-то база знаний, но основа пересчет.(честно говоря давно не интересовался). ПМСМ Это назвать интеллектом сложно.

Вот об этом я и говорю. Ну конечно, они перебирают варианты, применяют эвристики, используют оценку позиций... Но ведь человек при игре делает тоже самое, кто-то на уровне сознания, и играет хуже, кто-то на уровне "виденья/интуиции" и играет лучше. У нас там в голове есть натренированная нейронная сеть, которая конкурирует при решении шахматной задачи с программой.

Как по вашему мозг  ведет игру? Уверен что принципы очень похожи, возможно это не перебор вариантов, но смысл тот же, планирование, генерация позиции, ее оценка. ?

Цитата: dDmx от 14.04.2009 17:14:30
Вот об этом я и говорю. Ну конечно, они перебирают варианты, применяют эвристики, используют оценку позиций... Но ведь человек при игре делает тоже самое, кто-то на уровне сознания, и играет хуже, кто-то на уровне "виденья/интуиции" и играет лучше. У нас там в голове есть натренированная нейронная сеть, которая конкурирует при решении шахматной задачи с программой.

Как по вашему мозг  ведет игру? Уверен что принципы очень похожи, возможно это не перебор вариантов, но смысл тот же, планирование, генерация позиции, ее оценка. ?

ПМСМ Современных технологий хватает на создание прикладных решений, и для сегодняшнего развития Ч правильно именно это направление. Тут я с Вами согласен - интелект в очень узком смысле, строго применительно к решаемой задаче.
Вот статья о шахматном "интелекте", а фактическе о путях решения задачи - игра в шахматы.
В этой статье Алгоритмы шахматных программ  http://www.i2r.ru/st…1914.shtml дается немного о работе шахматных программ. Там приведины принцыпы, на которых построена работа програм, но они не имеют очень маленькое отношение, к тому как мыслим, а в данном случае играем мы.

Насчет понимания как мы играем, как мы мыслим, от туда:
"Как уже было сказано, за 40 лет никакой замены альфа-бете не найдено. В этом смысле наиболее печальна история Ботвинника. В течении 20 лет он занимался созданием шахматной программы. Он свято верил, что будучи чемпионом мира по шахматам и одновременно хорошо понимая программирование, он сумеет создать программу, которая будет играть на уровне чемпиона мира. Итог печален - программа так никогда не заиграла (по этому поводу кто-то хорошо сказал <Ботвинник только думает, что он знает, как он думает>).
-----------------------------------------
Всё зависит от контроля времени:
(1) В блиц программы играют лучше любого игрока. Позиционная слабость программ более чем компенсируется тактическими ошибками человека, ибо в блице регулярно ошибаются самые лучшие гроссмейстеры.
(2) В активные шахматы (30 минут на партию) программы играют в силу лучших гроссмейстеров. За счёт большего количества времени на обдумывание гроссмейстеры не делают особо грубых тактических ошибок и могут переиграть программу позиционно.
(3) В стандартные шахматы (2 часа на 40 ходов) программы играют в силу слабого гроссмейстера.

Разумеется, многое зависит и от любимого человеком стиля игры. Так, Каспарову особенно тяжело играть с компьютерами - он любит острую тактическую игру, а здесь компьютеры особенно сильны. Переиграть компьютер в тактике очень тяжело. А вот стиль игры Карпова, наоборот, тяжёл для компьютера - он не знает, как надо играть в закрытой позиции, а Карпов тем временем потихоньку усиливает позицию. Есть и так называемый <антикомпьютерный> стиль - идея состоит в том, что современные программы недооценивают опасность атаки на короля, пока эта атака находится за их <горизонтом видимости>. Хороший антикомпьютерный игрок потихоньку готовит атаку, подтаскивает фигуры, и даёт тем временем возможность программе резвиться (заниматься пешкоедством) на другом фланге. Когда программа видит опасность - уже поздно, подтянуть застрявшего там ферзя (или кого-нибудь ещё) она уже не успевает. Очень часто хорошие антикомпьютерные игроки с людьми играют плохо, так как человек видит опасность раньше.
------------------------------------
Вообще, оценочная функция в шахматном процессоре Deep Blue очень сложна - утверждается, что она соответствует примерно 40,000 командам обычного процессора. В частности, там имеется около 8,000 коэффициентов. Эти коэффициенты не прошиты намертво, а загружаются в процессор после включения. Таким образом можно было вести настройку процессора после его создания, и не бегать на фабрику для каждого изменения. Как решалась задача оптимизации в пространстве размерности 8000 - это отдельная история (и тоже опубликованная).
Шахматные процессоры были выполнены по устаревшей 0,6 микронной технологии и работают со скоростью 2-2.5 млн позиций в секунду. Таким образом, весь монстр обрабатывает примерно миллиард шахматных позиций в секунду. Прошу обратить внимание, что general-purpose системе для этого потребовалось бы быстродействие порядка 40 триллионов операций в секунду (процессоры были серьёзно переработаны после первого матча с Каспаровым, когда стало ясно, что в предыдущей версии отсутствуют многие факторы, которые необходимы для игр на таком уровне; большая часть группы не верила, что это удастся сделать меньше чем за год, но Hsu совершил чудеса и управился в срок).
Разумеется, к.п.д. параллельного перебора всегда ниже 100% (раньше уже писалось, что альфа-бета распараллеливается очень тяжело). В данном случае удалось добиться к.п.д порядка 25%, что само по себе является очень большим достижением. То есть система работает как однопроцессорная, не векторная general-purpose машина со скоростью 10 триллионов операций в секунду. Таковых машин не бывает и в ближайшие годы не появится (а может, не появится никогда, т.к. технология упрётся в размеры атома и квантовые эффекты).

Цитата: dDmx от 14.04.2009 15:39:40
А колония муравьев?

А это вообще очень красивая вещь, как и колония пчёл и других коллективных насекомых. Пример распределённой обработки информации, коллективных вычислений, адаптируемости, защищённости от ошибок (если муравей или пчела погибнет, система продолжает работать) и пр. Как приложение, это колонии насекомо-подобных роботов (ant-like robots, например).

2 AndreyK: может тогда по-серьезнее и не более 12 строк за раз? !

Цитата: AndreyK
А вот мнение  об ИИ Михаила Донского - победителя на первом чемпионате мира среди шахматных программ (1974).

http://www.siliconta…artId=8814
"Для меня "искусственный интеллект" - это область сложных, неформализуемых задач. Шахматные программы перестали быть явлением из области искусственного интеллекта, как только они научились прилично играть."

Давайте не будем спорить, то интеллект, то не интеллект... Может попытаемся определить что это такое?
первый тези я формулировал
1) интеллект измеряем, мера интеллекта величина непрерывная
Второй назвали Вы в Вашем посте про то что интеллект обладает каналами связи с внешним миром
2) интеллект обладает каналами связи с внешним миром

предлагаю третий тезис о свойствах
3) интеллект осуществляет операции с получаемой информацией:
а) хранение
б) отображение
в) повторное использование

Предлагаю добавлять свои тезисы, свойства, замечания критику. Думаю постепенно получим что-нить удобоваримое.

К примеру сейчас. Берем человека удовлетворяет всем 3м тезисам, берем шахматный ИИ удовлетворяет всем трем тезисам. Живое дерево - 2) обладает рецепторами, 3) а) - не хранит информацию, 3) б) отслеживает листвой нарпавление на солнце, 3) в) повторно не использует. Дерево не обладает интеллектом.

?

Цитата: dDmx от 15.04.2009 19:05:28
К примеру сейчас. Берем человека удовлетворяет всем 3м тезисам, берем шахматный ИИ удовлетворяет всем трем тезисам. Живое дерево - 2) обладает рецепторами, 3) а) - не хранит информацию, 3) б) отслеживает листвой нарпавление на солнце, 3) в) повторно не использует. Дерево не обладает интеллектом.

?

Меня реально интересует следующее свойство интеллекта:
Интеллект может давать качественное преобразование полученной информации, т.е. интеллект может преобразовывать количество в качество.
-------------------------------------------------
ПМСМ Пока этого не познаем, говорим в общем об алгоритмизации и обработке информации для конкретных задач. Т.е. узконаправленный специализированный интеллект или как его там.

Цитата: AndreyK от 15.04.2009 19:17:53
Меня реально интересует следующее свойство интеллекта:
Интеллект может давать качественное преобразование полученной информации, т.е. интеллект может преобразовывать количество в качество.

Переход от информации к знанию? Это конечно скачек, и проблема оперирования знаниями и их получения это прямо таки ПРОБЛЕМА. Глянул кратко в инете определения знания, чего-то они все пляшут от человека... Нехорошо.

Цитата: AndreyK от 15.04.2009 19:17:53
ПМСМ Пока этого не познаем, говорим в общем об алгоритмизации и обработке информации для конкретных задач. Т.е. узконаправленный специализированный интеллект или как его там.

Но почему Вы считаете, что человек по другому решает специализированные задачи?
Сейчас мы имеем ряд алгоритмов для решения узких задач, к примеру метод ветвей и границ для анализа дерева решений (та же игра в шахматы), еще ряд алгоритмов и методик. По сути нет алгоритмизации процесса творчества (наверное это и есть качественный переход от информации к знанию?). И еще плюс такая вещь как "здравый смысл", которая тоже сложно алгоритмизируется - слишком обширная база знаний у человека.

Кстати методики извлечения/формализации знаний все таки существуют, и используются для построения экспертных систем, но они, эти методики требуют источника неформализованного знания - человека эксперта.

Вот еще хотел поделиться соображением относительно сети интернет. Возможно ИИ уже существует - это Интернет, как совокупность вычислительных мощностей, пользователей и средств связи, просто он существует на уровень выше нас (как мы выше муравья) и мы просто не можем ощутить его присутствие и разумность. Как если бы вдруг наши клетки задумались, а разумно ли тело, и не имели бы возможности установить это...
Т.е. ИИ есть, он решает какие-то свои задачи, развивается, но не ощущает нашего мира, его нервы это потоки информации, его рецепторы это сервера, форумы. Внешний мир это поисковые запросы, персональные ПК...

Цитата: dDmx от 15.04.2009 19:58:12
Переход от информации к знанию? Это конечно скачек, и проблема оперирования знаниями и их получения это прямо таки ПРОБЛЕМА. Глянул кратко в инете определения знания, чего-то они все пляшут от человека... Нехорошо.
Но почему Вы считаете, что человек по другому решает специализированные задачи?

Я так несчитаю, потому что я незнаю как человек решает и думает.
Раньше я думал, что знаю, но с какогото момента понял что сильно ошибался.
Я сейчас так-же незнаю, нужен ли Иинтелект схожий с человеческим, ведь он будет обладать как нашими плюсами так и минусами, а нам это надо?!

Цитата: dDmx от 15.04.2009 19:58:12
Сейчас мы имеем ряд алгоритмов для решения узких задач, к примеру метод ветвей и границ для анализа дерева решений (та же игра в шахматы), еще ряд алгоритмов и методик. По сути нет алгоритмизации процесса творчества (наверное это и есть качественный переход от информации к знанию?). И еще плюс такая вещь как "здравый смысл", которая тоже сложно алгоритмизируется - слишком обширная база знаний у человека.
Кстати методики извлечения/формализации знаний все таки существуют, и используются для построения экспертных систем, но они, эти методики требуют источника неформализованного знания - человека эксперта.
Вот еще хотел поделиться соображением относительно сети интернет. Возможно ИИ уже существует - это Интернет, как совокупность вычислительных мощностей, пользователей и средств связи, просто он существует на уровень выше нас (как мы выше муравья) и мы просто не можем ощутить его присутствие и разумность. Как если бы вдруг наши клетки задумались, а разумно ли тело, и не имели бы возможности установить это...
Т.е. ИИ есть, он решает какие-то свои задачи, развивается, но не ощущает нашего мира, его нервы это потоки информации, его рецепторы это сервера, форумы. Внешний мир это поисковые запросы, персональные ПК...

"здравый смысл" это вы здорово задвинули! Как только машина покажет "здравый смысл", так все она равна нам и ее надо боятся. Три закона робототехники А.Азимова в этом случае просто могут не сработать, и по "здравому смыслу" машины, люди могут стать просто лишними.
ПМСМ Интернет, это самый серьезный качественный скачек в развитии выч техники, на моей памяти (с 79г.). Это реально качественный скачек, возможно путь к созданию такого единого общемирового интелекта, когда знания каждого, становятся объединеным достоянием всех землян. Это качественный  скачек в впередаче ниформации, мозговом штурме. Пока я думаю это всеже не ИИ, а что-то схожее с симбиозом ИИ и человеческого.

Творчество характерно интеллекту человека (животного тоже). Любое творчество это хаотическая компиляция всех накопленных образов в памяти от всех рецепторов восприятия. Еще интересен факт того что речь (слово в частности) - это важная осозная и творческая единица выражения интеллекта. Слово в свою очередь - это укрупненная образно-смысловая единица. Объективность или состоятельность "слова" определяется полноценностью (вектором) факторов сформировавших его тело. В этом процессе формирования, скажем, 3D-образа у человека учавствует преимущественно слух и зрение, осязание.

Есть в интеллекте интересный факт подчинения мыслительной деятельности. А именно подчинение отвесу прямой заложенных инстинктов. Их всего три (ИМХО): Размножение, Сохранение от деструктивного физ воздействия и Питание-Выживание. Из этого заложенного алгоритма вытекает вся деятельность. Человека в данном случае от животного отличает только вышеописанный факт - творческая составляющая.

Именно возможность активно комбинировать события, предметы в вероятностном соотношении человек "выявляет" результат именно "выгодный", соответствующий (дополняющий) помогающий развивать именно три фактора инстинкта: Лучше плодиться, Лучше защищаться, Проще питаться.

Для создания ИИ умеющего просто "общаться" в сети нпр. (из собственных соображений и наблюдений) можно "прописать" основу - инстинкт(три закона Айзека..в принципе что угодно). Далее в виде дерева* смысловых взаимосвязей "забить" в память слова.

*(Почему дерева, потому что формирование(развитие) любого интеллекта линейно, фактор времени и объема массива знаний определяет "полноценность" конечного результата - продукта, а именно личности. Так например ни кто не будет отрицать, что в определенный момент времени (возраст) происходит торможение в получении знаний и начинается творческая компиляция согласно все той же теории соответствия стержню инстинктов

В нашем понимании ИИ - это все же продолжение и соответствие андроидной схеме, т.е. если мы хотим получить на "выходе" ИИ схожий с человеческим мы должны поместить его в условия одинаковые человеческим. А именно возможность получения всей гаммы ощущений от взаимодействия с окружающим миром - это 5 чувств. Это неизбежный факт. Опять же ИМХО. И может смысла создавать ИИ похожий на нас нет смысла создавать и это имеет только прикладнойй интерес - зачем вбухивать триллионы руб. на создание андроида похожего на нас,когда можно просто от женщины бесплатно получить то же..))

А вот создать Машину с ИИ в основе которой будут лежать не "наши" 5 чувств,а другие - тогда сформированное мироощущение будет совершенно иным. Зрение и слух играют огромную роль, но дать этой машине Инфракрасное, волновое, рентгеновское и т.д. "зрение-слух" пусть ИИ развивается в плоскости недоступной нам.. Конечно на выходе нужно дать ему словестный аппарат совместимый пусть даже с машинным языком, но интересна будет та самая "творческая" компиляция(интерпритация) событий и "видение" взаимосвязей не доступных нам..

Цитата: AndreyK от 15.04.2009 20:40:57
Я так несчитаю, потому что я незнаю как человек решает и думает.
Раньше я думал, что знаю, но с какогото момента понял что сильно ошибался.
Я сейчас так-же незнаю, нужен ли Иинтелект схожий с человеческим, ведь он будет обладать как нашими плюсами так и минусами, а нам это надо?!
...........

вот об этом я и писал на первых страницах - не вижу смысла строить ИИ по образу и подобию. Нужна принципиально другая система, думающая не так как люди.
А что касается перехода информации в знание, то тут вы классно задвинули
Обощения - это проблема даже для признанных интеллектуалов. Потому что разбирать на кирпичики, дифференцировать, всегда проще, чем построить из кирпичей заданной (но разной) формы цельное сооружение.

Дорогие форумчане, я ведь не хохмы для всякие там вопросики задаю. Мне действительно интересно, скажем, про время или пространство.

И задаю я эти вопросы по-простому, по-крестьянски, по-"пешеходному".

Вот, скажем, все говорят токомак, термояд, а дальше что?

По старинке: вода-пар-турбина-генератор?

Вот просто по натурофилософически: как можно соединить термояд и паровоз?

Мир делится на две составляющие: потребности сейчас и ожидание будущего. Эдакое танго. Ведь конечная обозримая задача -это долетеь до АльфаЦентавра (или как его там) и вернуться обратно за такое земное время, чтобы я, простой "пешеход-крестьянин" мог порадоваться за космонавтов, как за Гагарина. Ну, это мое понимание. И паровоз в эту парадигму никак не вписывается.

Как долететь туда и обратно? И чтоб земной житель это увидел.  На пальцах, "покрышкой вниз..." (с)

Цитата: Gorod от 16.04.2009 18:07:15
Дорогие форумчане, я ведь не хохмы для всякие там вопросики задаю. Мне действительно интересно, скажем, про время или пространство.

И задаю я эти вопросы по-простому, по-крестьянски, по-"пешеходному".

Вот, скажем, все говорят токомак, термояд, а дальше что?

По старинке: вода-пар-турбина-генератор?
..................

А дальше МГД-генератор и прямое получение электричества. Что это такое в инете рассказано довольно неплохо..

Два любопытных - это уже кое-что
Пусть определение времени дадут другие. Но представьте себе, что описывая событие через понятие "время", мы как бы придаем ему одномерность, упрощаем, убираем объемность. Событие не имеет мифического прошлого и туманного будущего, только здесь и сейчас и все в полном объеме. Никаких причин и следствий. Несказанные слова имеют такую же плотность, что и произнесенные... Невстреченные ученики уже предали...никаких чудес, ибо рождение, исцеление, смерть существуют одновременно...но нет и ошибок, сожалений и проч. чепухи. Итак, ИИ даст Вам возможность так безвременно прожить тривиальное событие под названием собственная жизнь. Вы одновременно будете творцом, наблюдателем и участником. Согласились бы?