Суперджет-100 и авиапром России вообще

Цитата: Rocket от 19.07.2023 07:16:41Лопухнулся при какой температуре и марке топлива? Коль пошла така пьянка вес керосина в зависимости от марки и температуры имеет вес от 0,75 - 0,87 кг

Требования к качеству авиационного керосина: плотность при 20°С, кг/м3, не менее

ТС-1:   775,0

Т-1С:     800,0

Т-1:       800,0

Т-2:       755,0

РТ1:      775,0


Метод испытания: по ГОСТ 3900

https://втораяиндустриализация.рф/aviatsionnyiy-kerosin-marki-i-trebovaniya-k-kachestvu/

Цитата: rommel.lst от 19.07.2023 06:59:27Но в главном все верно - кратной разницы в дальности полета наших и западных самолетов одного класса в одних и тех же условиях нет. Разница эта - порядка 15% для самолетов сделанных в пределах пары десятилетий.

Для спавочки  "Владивосток Авиа" юзал Ту 204 300  маршрутом Питер -Владик  Москва - Владик  и это примерно 2006 год (дат точно не помню).  Москва - Владик, 9 рейсов в неделю (Летом). Загрузка  90%.  Boeing 767-300ER Аэрофлотовские такого себе позволить не могли ибо это было невыгодно. Айрбасы запоздали со своим чудом  на пару десятков лет Всё придумали до них
И ещё есть такая модификация Ту 204-300 А (административный) Дальность полёта 9600 км. Это к тому,  что одна из причин что  ТУ 204/214 всё это время  заказывал Специальный лётный отряд «Россия»

Цитата: User78 от 19.07.2023 02:26:48Расскажите нам скорее про 'титановый пожар' 
Как часто такое происходит на современных самолётах гражданского и военного назначения, и как его можно вызвать. А заодно и всем авиаконструкторам мира, использующим титановые сплавы в двигателях и элементах планера/шасси, поведайте об этой угрозе. Может они зря связались со столь пожароопасным металлом? 

Находящаяся в кюбеле для сбора отходов титановая стружка горит очень весело от случайной искры!
Иногда и при обработке на токарном станке вспыхивала в 80-е 90-е годы прошлого века.

Цитата: rommel.lst от 19.07.2023 08:44:19Вы наоборот написали, будто плотность больше тонны на куб.

Упс..  Исправил.

Цитата: osankin от 19.07.2023 09:21:42Находящаяся в кюбеле для сбора отходов титановая стружка горит очень весело от случайной искры!
Иногда и при обработке на токарном станке вспыхивала в 80-е 90-е годы прошлого века.

Так это известно, что титановая стружка горит (и то не из любого сплава), алюминиевая пудра горит, даже стальная стружка горит:


Однако в сети продолжают ходить мифы о неких "титановых пожарах", когда прям лопатка или стойка шасси из титановых сплавов загорается и ее невозможно потушить.  Правда ни одного примера такой ситуации с современными самолётами почему-то не приводят.

А так то титан давно используется в авиации. Только в фюзеляже, планере, шасси Airbus A350 и Boeing 787 (не считая двигателей) по 14-15% титана и 20% алюминия:





Кстати, некоторые точно так же пишут и про "алюминиевые пожары" - слышали, что измельченный до состояния порошка алюминий можно поджечь и думают, что и в обычных условиях алюминий так же горит.

Цитата: Rocket от 19.07.2023 06:44:08Вы свои умозаключения строите на фантазиях. Чего не знаете, не понимаете, то придумываете
Для начала ,лик без  -1 кг топлива  равен 0,75 литра 
Максимальная заправка Ту 214 -35710 кг или 26 785 ЛИТРА

Вы вроде пытаетесь умничать и поучать других, но даже не знаете плотность керосина. 

35710 кг - это 45782 литра при плотности 0,78 кг/л.

Вот тут как раз указана максимальная заправка Ту-214 в литрах:
https://aircraft-dat…pes/tu-214

ЦитатаПлотность керосина различных марок
При колебаниях молекулярной массы показатель может отличаться в пределах 510 %. При стандартных 20 °С у авиационного керосина он зависит от марки:

- 780 кг/м3 у ТС-1;
- 766 кг/м3 у ТС-2;
- 841 кг/м3 у ТС-6;
- 778 кг/м3 у РТ.

У осветительного керосина — 840 кг/м3.

https://postavcom.ru…osina.html


https://postavcom.ru…osin-ts-1/


Airbus считает плотность авиационного керосина как 0,785 кг/л, у них там немного другие марки:


https://www.airbus.c…0_0523.pdf
...

Причем это у вас явно не случайная опечатка, а принципиальное незнание самых базовых вещей, раз вы это несколько раз повторили и использовали как аргумент, что якобы максимальная заправка Ту-214 не 45,7 тысяч литров, а 26,7 тыс. литров. 

Цитата: Rocket от 19.07.2023 07:16:41при какой температуре и марке топлива? Коль пошла така пьянка вес керосина в зависимости от марки и температуры имеет весобъём от 0,75 - 0,87 л.

Ещё итак нелепо начал оправдываться. "Вес керосина имеет объем 0,75 литра." (С) Rocket

Цитата: Rocket от 19.07.2023 06:44:08Вы свои умозаключения строите на фантазиях. Чего не знаете, не понимаете, то придумываете

Цитата: Rocket от 19.07.2023 06:44:08по не знанию элементарных вещей

И это говорит человек, который не в курсе, что керосин легче воды.  Зато сколько апломба.

1. Вы написали, что дальность 8700 км у Airbus A321XLR - якобы перегоночная пустого, хотя в реальности это с 206 пассажирами (около 21 тонн коммерческой нагрузки). 
2. Теперь вообще утверждаете, что максимальная заправка Ту-214 - 26785 литров, хотя в реальности там 45782 литров.  
Может сначала в предмете разберетесь? 
...

Посмотрел другие ваши постинги, у вас практически везде сплошное хамство и отсутствие знаний:
https://glav.su/members/30966/

Например здесь точно так же как мне вы хамили камраду BUR'у:
https://glav.su/foru…age6860078

Здесь с апломбом хамите Фиксу:
https://glav.su/foru…age6853030
https://glav.su/foru…age6852638

________________________________________________
________________________________________________

Цитата: Rocket от 19.07.2023 06:44:08Ещё раз специально для вас Современные авиадвигатели подошли к своему пику и борьба за экономичность идёт на граммы и давно уже не на сотню грам.
А то что вы пытаетесь тут выдавать за прорыв  в авиадвигателестроении натянуты вами на глобус по не знанию элементарных вещей

Вы снова приписываете другим то, что они не говорили. Я уже несколько раз тут писал, что топливная экономичность самолёта зависит не только от экономичности двигателей, но и от других важнейших факторов - массы самолёта и его аэродинамических характеристик. 

Очевидно, у более современных лайнеров совокупность этих характеристик превосходит старые модели.

Сравнительные данные по расходу топлива у разных самолётов:
https://ewsruss.ru/doc/index.php/Расход_топлива_у_самолётов

Масса пустого, т:
Ту-104 - 42,8  (ширина салона - 3,2 м)
Ту-134 - 29,0  (ширина салона - 2,61 м)
SSJ-100 - 24,2  (ширина салона - 3,24 м)

Часовой расход топлива, кг/ч:
Ту-104 - 6000
Ту-134А - 3200
Ту-134Б - 2900
SSJ-100 - 1700

Масса пустого, т:
Boeing 707 - 64,7  (ширина салона - 3,56 м)
Ту-214 - 59,0  (ширина салона - 3,57 м)
A321 - 48,5-50   (ширина салона - 3,70 м)
МС-21 - 43,4   (ширина салона - 3,81 м)

Часовой расход топлива на эшелоне, кг/ч:
Boeing 707-320 - 7200
Ту-154Б-2 - 6200
Ту-154М - 5300
Ту-214 - 3400-3700
Airbus A321 - 2740
Boeing 737 MAX 8 - 2100
Airbus A321neo - 2000-2100
МС-21-310 ~ 2000-2100

...

Как видите, самолёты примерно одинаковой вместимости, но разных поколений достаточно сильно различаются по массе, по экономичности двигателей, по аэродинамике (у МС-21 вообще уникальное крыло с удлинением 11,5), что приводит к существенной разнице в расходе топлива.

Цитата: User78 от 19.07.2023 10:36:55Вы вроде пытаетесь умничать и поучать других, но даже не знаете плотность керосина. 

35710 кг - это 45782 литра при плотности 0,78 кг/л.
Как видите, самолёты примерно одинаковой вместимости, но разных поколений достаточно сильно различаются по массе, по экономичности двигателей, по аэродинамике (у МС-21 вообще уникальное крыло с удлинением 11,5), что приводит к существенной разнице в расходе топлива.

Умничать пытаетесь вы 
По вашей ссылке на картинке Туполев Ту-214ОН.  Или базовая модель ТУ 204 300А - вот у него 45 782 литра Дальность полёта 9600 км. с полной нагрузкой ~ 18 - 20 тон
Всё остальное пурга вокрук да около в вашем любимом стиле с портянками не по делу
И ещё  для усвоения ТУ 204 300 при коммерческой загрузке 14 тон,  с дополнительным баком на 2 500 тонны,  летал на расстояния 9200км. При этом базовая модель с 18 тоннами коммерческой нагрузкой, стандартными баками  (34 000 литра) летал на 7500 км. Хотя при этом основная дальность 6500км  ~ Расстояние от Москвы до Владивостока...И это 2006 год.

Цитата: DMAN от 19.07.2023 08:37:51В принципе дозаправка от БПЛА и дозаправка самих БПЛА сегодня уже осуществима.
Вопрос здесь только в том - на каких высотах происходит эта дозаправка. В настоящее
время ЕМНИП дальнемагистральные паксовозы летают на высотах в 10-12 км, то есть
они летят условно говоря "над погодой", вся плохая погода происходит ниже в тропосфере.
Бизнес джеты летают еще выше до 14 км. А дозаправка на сколько я могу судить производится
значительно ниже на высотах порядка 6 км и это обусловлено тем, что она производится
на скоростях где то 500-550 км/час и нужна достаточная плотность воздуха, что бы держать
самолеты в воздухе. А на высотах порядка 6 км часто бывает плохая погода во всех ее
проявлениях.

А вот хз. По идее на высоте менее плотный воздух на большей скорости будет точно так же болтать заправочный конус, как внизу.
Возможно дело в меньших запасах управляемости из-за приближения к скорости звука - тут как раз специализированная автоматика может помочь.

Цитата: DMAN от 19.07.2023 11:40:49Система "шланг-конус" больше подходит
для палубников из-за размерности палубных заправщиков.

У наших конус невзирая на мизерное количество полётов палубников.

"В рамках проекта, который ЦАГИ будет реализовывать при участии коллег из ИТПМ СО РАН, ученые планируют решить две основные научные проблемы. Первая заключается в моделировании нестационарных режимов полета летательных аппаратов на основе новых экспериментальных, вычислительных и теоретических подходов. Второй блок задач связан с валидацией имеющихся компьютерных моделей и программного обеспечения."
https://www.aviaru.net/pr/69310/

Цитата: mse от 19.07.2023 11:00:54Так ППО, это и есть деньги. Профильные. Будет зарабатывать контора и люди не потеряют квалификаццыю. Но это хлопотно, моржа маленькая. А с Туполев-Плазы, моржа от-такенная, ташта ППО пусть идёт на%. А АК смотрят на это кувыркание с отечественным производителем и тока ушаночкой утираюца: "нах-нах, уж лучшэ Боенг 20-летка".

Тут еще люди забывают, что КБ Туполева, Авиастар/КАПО, государство и эксплуатанты - это "четыре совершенно разных человека" с абсолютно разными и нередко противоречащими друг другу интересами. Сойтись эти интересы могли бы только при наличии твердых заказов на многие десятки-сотни бортов. В реалиях же - интересы разошлись настолько, что самолет в пассажирской инкарнации оказался просто никому не нужен.

Цитата: LightElf от 19.07.2023 16:59:07Тут еще люди забывают, что КБ Туполева, Авиастар/КАПО, государство и эксплуатанты - это "четыре совершенно разных человека" с абсолютно разными и нередко противоречащими друг другу интересами. Сойтись эти интересы могли бы только при наличии твердых заказов на многие десятки-сотни бортов. В реалиях же - интересы разошлись настолько, что самолет в пассажирской инкарнации оказался просто никому не нужен.

Ну да, а ОАК как обьединения хотя бы КБ и заводов не было.

Цитата: rat1111 от 19.07.2023 21:37:56Авиакомпаниям в 90-х эти самолёты были нужны. Его эксплуатировали даже "частники" типа Red Wings. Его эксплуатировали дальневосточные авиакомпании. 
У авиакомпаний в 90-е деньги были.И, да. Ту-2х4 и Ту-154/Ил-62 с точки зрения пассажира - небо и земля. При этом, что те, кто в 90-х таки летал самолётами могли себе позволить переплатить за комфорт. 
Но... Упс.... "Жрите что дают и скажите спасибо, вас много, а я одна"

Лично летал лет 25 назад на Ту-204, с точки зрения пассажира был совершенно на уровне тогдашних Аэрбасов.

Цитата: BUR от 19.07.2023 23:24:08. Но уровень шума в салоне... хуже было только в Ту-134.

Як-40 и, особенно, ан-24 кроют по акустическому дискомфорту ту-134 как бык грелку тузика))) 
Реально комфортный по акустике (и не только по ней, а вообще по комфорту пассажира) старосоветский самолёт - Ил-86. Более менее по акустике в салоне были неплохи Ил-62 и Як-42 (но як-42 уже, конечно, новосоветский). При том, что у них двигатели были таки в заднице салона. Ну и на Ил-18 тоже впечатления что тебе в мозг вогнали бормашину из поликлиники - тоже не помню.

Цитата: BUR от 20.07.2023 11:13:02А если всё достанет, может просто жануть хоботом с жалом по кабине клиента, чтоб того жизнь не радовала.

В контексте обсуждения вся заправка должна быть полностью автоматическая, с единым управлением обоими бортами.

Цитата: Luddit от 20.07.2023 08:47:47Ну тут есть нюанс - в последнем 154, на котором я летал, никто не возражал, что пассажир на одном месте, а рюкзак на другом.

Исключительно на воспоминаниях 2000-х
ИЛ-86 в Турцию в 2004 году, лучше самолета не встречал. Летели всей компанией, т.е. руководящий состав, ключевые специалисты и заказчики, текущие и потенциальные, чуть менее ста человек. Весь полет можно была шляться по салону, не качает не гудит, проходы широкие, гуляли компаниями, знакомились филиал с филиалом. 
Ах да, крыльями ИЛ помахивал.
ЯК-42 Центравиа из Быкова, это песня, почти как 86, но поменьше, в 2002 пришлось "эвакуировать" коллегу после семинара где то, под Звенигородом, перебрал он там, а генеральный, сиречь хозяин, такого терпеть не может, а мы мужика с трудом  уговорили перейти к нам, асу-птшник гениальный был. Вот его спрятали в главном офисе "на тушинской", затем перенесли в авто и в Быково. Там я с ним один остался, а он мог только идти или упасть, меня на входе в зал мелиция спрашивает, "он что по вашему трезвый и может лететь?", я честно сказал что нет, но надо. Когда узнали куда летим и на каком самолете, то взяли с меня все что было, а было всего пятьсот рублей и ни копейки больше, то его под руки я за ними и так довели до ЯК-а, завели во внутрь и положили на кресла, так и долетели  тихо, мирно, спокойно...
Ту-154 В Мирный, в году где то в 11, ну тут два разных впечатления, один тихий с хорошим расстоянием между креслами, весь полет достаточно тихо и ровно, с одним но, по какой то причине сделал круг над разрезом и была офигенная воздушная яма. А вот обратно, ногам тесно, шум, и холодом тянуло...
Ту-134, Газпромавиа их Внуково, куда я попал случайно, так как до этого в Новый Уренгой рейс был из Внуково, а затем перенесли в Шереметьево, а я такой "мелочи" не заметил, и приперся во Внуково, да ещё когда посадку объявили с тем номером что мне нужно и на то время что нужно, только на стойке оказалось авиакомпания другая и к цифрам рейса буквочка появилась. Короче оказался чартер емнип из Адлера в Н.Уренгой, и так как до Домодедова уже никак не успеть, добрался до начальника рейса, тот спросил куда и к кому, ответил что управление в ИТ, к начальнику. В ответ услышал садись, на вопрос о цене и билете, взмах рукой потом разберёмся, и вот сел, салон со столиками скамеечками,  обшит красиво и в нём там компания возвращающихся с отдыха газовиков взлетели тихо, летели супер комфортно, и всю дорогу хенесили. 
После посадки все рванули "по домам", так я и не смог оплатить "проезд"...
Ан-24, в Усинск, автобус он и есть автобус, взлетел ровно летел, интерьер как в ЛИАЗЕ  советских годов выпуска, двигатели гудят, их слышно, воздушные ямы попадаются, но три часа лёта были более менее не утомительны.
Як-40, ну тут маршрутка межрайонная.  В первые 20000е, Нягани пока ждал своего рейса, смотрю Як который должен взлетать подрулил воротам, пилот открыл форточку поговорил с какой то дамой, принял у неё "привет", предложил самой "прокатится", а после отказа улетел. Ну а на свой рейс сел, тесно, но летели быстро и спокойно, для интереса посмотрел туалет, нда хорошо что для "интереса", а не по нужде, туда ведь ещё втиснутся нужно, да ещё с изгибом, хотя для людей миниатюрных он будет достаточен.

Цитата: rat1111 от 19.07.2023 21:37:56Авиакомпаниям в 90-х эти самолёты были нужны. Его эксплуатировали даже "частники" типа Red Wings. Его эксплуатировали дальневосточные авиакомпании. 
У авиакомпаний в 90-е деньги были.И, да. Ту-2х4 и Ту-154/Ил-62 с точки зрения пассажира - небо и земля. При этом, что те, кто в 90-х таки летал самолётами могли себе позволить переплатить за комфорт. 
Но... Упс.... "Жрите что дают и скажите спасибо, вас много, а я одна"

Авиакомпаниям нахаляву достался изрядный парк Ту-154 (Як-42 и прочего) в комплекте с кучей готового персонала, существующей инфраструктурой обслуживания и прочими плюшками. Когда техника стала устаревать и ЕС всякой экофигней закрыл дорогу советской технике - внезапно оказалось, что Ту-204 авиакомпаниям придется покупать за деньги, да еще и за свой счет готовить персонал и организовывать обслуживание. Тут-то и выяснилось, что ни у кого нет столько лишних денег, чтобы профинансировать доведение самолета до полноценной коммерческой эксплуатации. КБ зарабатывает на недвиге, завод - на постройке спецбортов, авиакомпании - на съеме сливок с советского наследства, а государство ждет, что  "невидимая рука рынка" все сама порешает. Она и порешала - бэушными иномарками.

Прочитал на РИА странное:

https://ria.ru/20230719/samolet-1884971819.html

Цитата
МОСКВА, 19 июл – РИА Новости. Российский легкий военно-транспортный самолет Ил-112В будет переконструирован под реактивные двигатели ПД-8, сообщил РИА Новости информированный источник.

Изначально Ил-112В был разработан под турбовинтовые двигатели ТВ7-117СТ.

"Конструкцию Ил-112В планируется переработать под реактивные двигатели ПД-8. В частности, ряд изменений будут внесены в конструкцию крыла самолета, топливную систему, другие бортовые системы", - рассказал собеседник агентства.

Цитата: Mirotvorets от 21.07.2023 13:05:28А ПД8 для Ил112 не избыточен по тяге?
И  турбовинтовой все равно на Ил114 надо ставить.

Смотря что таскать. Если в результате Ил-112-ПД8 сможет таскать 10 тонн (это я "от балды" столько назвал, мы не знаем, сколько на самом деле) - то в этом есть большой смысл. Уже можно в нём перевозить те же Тигры, Садко, Мста-Б и прочую лёгкую технику.

Цитата: basilevs от 21.07.2023 14:46:15Смотря что таскать. Если в результате Ил-112-ПД8 сможет таскать 10 тонн (это я "от балды" столько назвал, мы не знаем, сколько на самом деле) - то в этом есть большой смысл. Уже можно в нём перевозить те же Тигры, Садко, Мста-Б и прочую лёгкую технику.

Тут бы задуматься о "четвертушке" от Ил-76, с тем же сечением салона на 1/4 грузоподъемности. Чтоб по габаритам влезало всё.
Десантирование не надо, возможно сходни вместо рампы для облегчения конструкции (тем более что расстояние от брюха до грунта меньше). Или складная рампа высотой в сложенном состоянии в 3/4 высоты салона с дополнительной опорой на грунт на середине, чтоб не мог опрокинуться при погрузке. Сзади облегченные "крылья-створки" только для аэродинамики.
 
4хПС-90А-76 -- 4х14,5 тонн – 48 тонн нормальной загрузки (макс 60 т)
2хПС-90А-76 – 2х14,5 тонн – 24 тонны нормальной загрузки (макс 30 т)
2хПД-8 – 2х8 тонн – 12 тонн нормальной загрузки (макс 15т)
 
Выглядело бы с моей непрофессинальной точки зрения с одинаковым сечением фюзеляжа удобно для логистики.