Ядерная и углеводородная энергетики

Цитата: Alexey от 24.04.2010 17:10:53

Теперь по поводу идеи Л.П.Феоктистова. Меня эта идея вводит в недоумение, поскольку я никак не могу понять в чем её преимущество.

Ув. Алексей, о реакторе Феоктистова самое правильное сказать "во-первых, это красиво". "Разгон"  реактора невозможен по физике. Активная зона в нем не стоит на месте, а аккуратно перемещается по "полену". Само полено никто разбухающим чисто металлическим делать не собирается.  Конструкционных материалов для съема насчитанных пока тепловых мощностей на единицу объема сегодня нет. И хотя тот же НИКИЭТ в подконтрольном журнале "Атомная энергия" вообще поставил крест на  реакторах с бегущей волной, думать о нем не вредно. Конечно,у Билла Гэйтса денег куры не клюют, и подпитываемая им патентная активность Terra Power может ничто сверх распила гэйтовских бабок, но и полностью закрывать глаза на такое надо ли?

Цитата: Dobryak(Аулец) от 25.04.2010 08:30:39
Ув. Алексей, о реакторе Феоктистова самое правильное сказать "во-первых, это красиво". "Разгон"  реактора невозможен по физике. Активная зона в нем не стоит на месте, а аккуратно перемещается по "полену". Само полено никто разбухающим чисто металлическим делать не собирается.  Конструкционных материалов для съема насчитанных пока тепловых мощностей на единицу объема сегодня нет. И хотя тот же НИКИЭТ в подконтрольном журнале "Атомная энергия" вообще поставил крест на  реакторах с бегущей волной, думать о нем не вредно. Конечно,у Билла Гэйтса денег куры не клюют, и подпитываемая им патентная активность Terra Power может ничто сверх распила гэйтовских бабок, но и полностью закрывать глаза на такое надо ли?

"Разгон" реактора невозможен только тогда, когда исходные запас реактивности меньше эффективной доли запаздывающих нейтронов. Но погрешность в исходном запасе реактивности для "бумажного" проекта реактора, то бишь отличие "бумажного" проекта от реальной железяки будет превышать эффективную долю запаздывающих нейтронов. Эту погрешность мы обязаны заложить в исходный запас реактивности плюс должны заложить некоторый запас реактивности на регулирование реактора. Поэтому "разгон" всё равно возможен.
Ну и чего там красивого? То, что неравномерность потока ползает по активной зоне это некрасиво, это вредно.

Да, совсем забыл, что в реакторе на первом этапе работает ускоритель. Значит задача состоит в том, чтобы задать ускорителем исходный запас не менее 1.004 то бишь рабочую еденицу плюс запас на регулирование. Тем самым мы потихоньку приблизились к эффективной доле запаздывающих нейтронов для урана. По мере наработки плутония доля запаздывающих нейтронов будет уменьшаться. А теперь интересный момент - выгорание топлива энергетического реактора не есть прямая линия. В ней всегда будут перегибы и один такой перегиб обязательно выйдет за эффективную долю запаздывающих нейтронов. Вывод следующий - чтоб получить безопасный реактор в плане разгона, необходимо чтобы ускоритель работал непрерывно добавляя необходимую критичность реактору.

Цитата: Alexey от 25.04.2010 10:38:42
"Разгон" реактора невозможен только тогда, когда исходные запас реактивности меньше эффективной доли запаздывающих нейтронов. Но погрешность в исходном запасе реактивности для "бумажного" проекта реактора, то бишь отличие "бумажного" проекта от реальной железяки будет превышать эффективную долю запаздывающих нейтронов. Эту погрешность мы обязаны заложить в исходный запас реактивности плюс должны заложить некоторый запас реактивности на регулирование реактора. Поэтому "разгон" всё равно возможен.
Ну и чего там красивого? То, что неравномерность потока ползает по активной зоне это некрасиво, это вредно.

Кому поп, кому попадья, а кому поповна --- дискуссия о красоте всегда тупиковая.


А вот физика стабильности реактора Феокистова кардинально отличается от таковой для обычного реактора. Со времен этой работы
http://vant.kipt.kha…_6_106.pdf
много воды утекло, но суть дела там разобрана. На школе по физике реакторов в Рощино в начале марта была отличная лекция того же С.П.Фомина из харьковского УФТИ,

но к ее тексту доступа не имею

Цитата: Dobryak(Аулец) от 25.04.2010 11:09:35
Кому поп, кому попадья, а кому поповна --- дискуссия о красоте всегда тупиковая.

А вот физика стабильности реактора Феокистова кардинально отличается от таковой для обычного реактора. Со времен этой работы

Да я не спорю, идея красивая, но смысла в ней мало. В чем преимущество по сравнению с просто реактором, в котором КВ активной зоны около 1? О безопасности в плане разгона - посмотрите на существующие быстрые реакторы. У того же БН-600 юбилей - 40 лет работы, ни одной реактивностной аварии. БОР-60 уже 41 год прекрасно работает.
Топливо разве что дешевле, но с учетом того, что мы идём по пути замкнутого топливного цикла, придётся жечь наработанный и нарабатываемый плутоний.

К горестной годовщине:

Ученые РФ и Белоруссии спрогнозировали последствия аварии на Чернобыльской АЭС до 2056 года

Российские и белорусские ученые подготовили атлас современных и прогнозных до 2056 года аспектов последствий аварии на Чернобыльской АЭС на пострадавших территориях России и Белоруссии, говорится в сообщении, распространенном в пятницу управлением информации МЧС РФ.

В рамках программы совместной деятельности создан российско-белорусский информационной центр (РБИЦ) с отделениями в Москве и Минске, сообщает ведомство.

В 2009 году продолжались работы по совершенствованию Единого чернобыльского регистра России и Белоруссии, напоминает ведомство. На данный момент в регистр включена информация о более чем 380 тысячах лиц, подвергшихся радиационному воздействию и заболевших потенциально радиационно-обусловленными заболеваниями, из них в российском отделении зарегистрировано более 225 тысяч лиц, отмечается в документе.
Одна из наиболее значимых совместных работ ученых и специалистов двух стран - это подготовка атласа современных и прогнозных до 2056 года аспектов последствий аварии. Издание атласа завершилось в 2009 году, говорится в сообщении.

В результате аварии в апреле 1986 года произошло разрушение четвертого энергоблока Чернобыльской атомной электростанции, расположенной на территории Украины. Разрушение носило взрывной характер, реактор был полностью разрушен, и в окружающую среду было выброшено большое количество радиоактивных веществ. Авария расценивается как крупнейшая в своем роде за всю историю ядерной энергетики, как по предполагаемому количеству погибших и пострадавших от ее последствий людей, так и по экономическому ущербу.

По данным МЧС России, в результате катастрофы загрязнению цезием подверглись территории 17 стран Европы общей площадью 207,5 тысячи квадратных километров, а также 14 субъектов РФ, на территории которых проживали около 3 миллионов человек.

Вследствие аварии на ЧАЭС радиоактивному загрязнению также подверглись более 2 миллионов гектаров сельскохозяйственных угодий и около миллиона гектаров земель лесного фонда РФ. В России наиболее загрязненными территориями являются Брянская, Калужская, Тульская и Орловская области.

Как доложили Петру Первому после захвата шведской провиантской баржи в шторм у устья Нарвы: "В трюмах пованивает, но есть можно". Украницы сразу скажут что "Зеркало недели" засижено мухами до неприличия, но несмотря на передержки  местами читать можно, хотя бы чтобы напомнить о Чернобыле 24-летней давности, и о том, как политики могут распорядитъся обеспечить ускорение распада ядер на пару порядков: :

Последняя тайна Чернобыльской катастрофы
Автор: Борис ГОРБАЧЕВ

За время, прошедшее после Чернобыльской катастрофы, появилось свыше 110 версий ее причин. Одна из них — об «экстрасенсорном воздействии инопланетян на мозги дежурной смены» — казалась самой фантастической. Но, как выяснилось, интуиция ее автора точно ему подсказала, что такая грандиозная катастрофа могла произойти только из-за вмешательства «небожителей». Но откуда они и как могли вмешаться, из этой версии было неясно.

Катастрофа была неминуемой

На уровне современных научных знаний картину Чернобыльской аварии кратко можно изложить так. Непрофессиональные действия персонала во время подготовки и проведения электротехнических испытаний на 4-м блоке ЧАЭС, выразившиеся в систематическом и грубом нарушении Регламента, привели реактор в неуправляемое состояние. В нем, естественно, началась неуправляемая цепная реакция, которая закончилась тепловым взрывом. А его автоматические защиты, среди которых не было разве что только «защиты от дурака», не смогли спасти аварийный реактор, так как были заранее отключены персоналом же, «чтобы… не препятствовали проведению испытаний»!
Но в данном случае не помогла бы и «защита от дурака», ибо любую защиту, созданную одним человеком, другой человек, знающий и сильно заинтересованный или жестко понукаемый начальниками, сможет всегда отключить, обмануть или обойти.

Все атомщики согласятся: если оперативный запас реактивности (ОЗР) становится меньше 15, то реактор РБМК-1000 надо срочно глушить, так как он становится неуправляемым. Об этом недвусмысленно было сказано и в регламенте: «При снижении оперативного запаса реактивности до 15 стержней реактор должен быть немедленно заглушен».

А испытатели на 4-м блоке продолжали работать, когда ОЗР уменьшался последовательно с безопасных 30 стержней до 17, 12, 7 и даже до 0—2 стержней.

Работать в таких условиях — все равно, что ехать в автомобиле по оживленной улице, бросив руль и тормоза. Поэтому катастрофа была неминуемой. Чуда не произошло. С профессиональной точки зрения это была авантюра и уголовщина в чистом виде. Ибо за такое обращение с реактором полагалась уголовная ответственность по общему обвинению «утеря контроля над ядерно-опасным объектом», если бы дело не закончилось взрывом.


По законам детектива

Официальные комиссии ответа на этот вопрос не нашли, а, по-моему, и не искали.

Кто дал приказ на подъем мощности реактора после ее провала до нуля? Многие исследователи и ветераны ЧАЭС предполагали, что это мог быть или начальник смены 4-го блока (НСБ-4), или заместитель главного инженера 2-й очереди ЧАЭС (ЗГИС-2), или директор ЧАЭС. Но… «Кто дал команду на подъем мощности — этого я не знаю… Была команда поднять мощность до 200 мегаватт, и они подняли мощность» (Ю.Трегуб, свидетель).

То же показали и другие свидетели. Такое коллективное «незнание» выглядело странным, ибо так не скажешь о своих хорошо знакомых начальниках, два из которых стоят недалеко и громким голосом отдают приказы.

Сам ЗГИС-2 и на «чернобыльском» суде, и позже, когда ему уже ничего не грозило за любые признания, всячески отнекивался от такой «чести». По его словам, в момент провала мощности он отсутствовал на пульте управления, и появился там, когда дежурная смена уже начала подъем мощности по чьему-то приказу. А он только дал согласие на ее подъем до 200 МВт.

И есть в рассказах ветеранов еще одна загадочная и необъясненная в то время фраза: «Однако подали команду на поднятие мощности вторично. А повторные команды выполняются беспрекословно».

Если всему этому верить буквально, то получается, что дежурная смена 4-го блока, юридически отвечавшая за безопасность реактора своей головой, не знала(?), чьи авантюрные приказы она выполняет! А опытный ЗГИС-2, даже не поинтересовавшись, кто так бесцеремонно вмешался в его полномочия руководителя испытаний, сразу и безропотно начал выполнять заведомо преступный приказ(!), да еще неизвестного ему лица(!!), да еще отданный дважды(!!!). Возможно ли такое вообще на ядерно-опасном объекте?

«Да пусть они нас не смешат! — могут воскликнуть ветераны ЧАЭС. — В те времена на ЧАЭС все распоряжения по телефону записывались на магнитофон и в сменных журналах НСБ, старшего инженера управления и
т.д. В них записывался сам приказ, кто, когда и по какому случаю его отдал, а также все действия исполнителей по его выполнению с их личными подписями. Поэтому «не знать» автора «двойного приказа» они просто не могли. Скорее всего, уже после аварии их «сильно попросили» не оглашать эту фамилию».

Да, но тогда ее можно найти в сменных журналах! Где же они? А они, оказывается, куда-то исчезли сразу после аварии! Прямо детектив в духе Агаты Кристи.

Долгое время автор подозревал в «двойном приказе» директора ЧАЭС. И для этого были основания, которыми нельзя было пренебрегать. И я хотел было их опубликовать, но смущало то, что на «чернобыльском» суде обвинение в отдаче «двойного приказа» директору предъявлено не было! К тому же ни один ветеран ЧАЭС в частных разговорах не указал на него как на автора «двойного приказа». А на мои прямые вопросы отрицательно качали головой и выразительно поднимали глаза вверх. Мол, бери выше!

Так кто же дал «двойной приказ»?

Все официальные комиссии ответа не нашли и на этот вопрос. А искали ли?

Лишь в год 20-летия Чернобыльской аварии осмелился пооткровенничать В.Комаров на официальном сайте партии «Единая Россия» (24.04.2006, 16:47 МСК). До аварии он работал заместителем директора по науке на Смоленской АЭС, а после аварии был в Чернобыле главным инженером «Комбината» – организации, созданной для ликвидации ее последствий, возглавлял экспертную комиссию при генпрокуратуре СССР, определявшую причины и виновников катастрофы на ЧАЭС. Поэтому он имел прямой доступ к подлинникам аварийных документов, которые вошли в уголовное дело по Чернобыльской аварии, а его показания имеют непреходящую историческую ценность. Напомним, что такого доступа до сих пор нет ни у отечественных ученых, ни даже у МАГАТЭ.

А теперь процитируем В.Комарова, приоткрывшего нам прямо из материалов уголовного дела очередную «последнюю тайну» Чернобыльской катастрофы. Цитаты в комментариях не нуждаются, но требуют некоторых непринципиальных уточнений. Итак:
«В начале 80-х годов при ЦК КПСС был создан сектор по надзору за АЭС. В сектор входили В.Марьин и Г.Копчинский, подчинявшиеся секретарю ЦК КПСС В.Долгих. Но чиновники из сектора занимались не безопасностью, а активно вмешивались в оперативное управление станциями, что и привело к катастрофе».

«Я прослушал записи всех телефонных переговоров и просмотрел все телексы, полученные на щите управления 4-м блоком Чернобыльской АЭС… телекс был продублирован телефонным звонком из ЦК КПСС. Прямо на щит управления позвонил Г.Копчинский…»

Вот вам и независимое подтверждение отдачи «двойного приказа», а также фамилия его автора!
«Руководитель вывода 4-го блока в ремонт заместитель главного инженера А.Дятлов и оперативный персонал понимали, что делать этого (подъем мощности реактора после провала ее до нуля. — Авт.) ни в коем случае нельзя. Десяток инструкций и регламент по эксплуатации реактора категорически запрещали подобные действия! Но Дятлову на щит управления позвонил тот же Копчинский, работник всесильного ЦК КПСС, и приказал выводить 4-й реактор на мощность…»

«Находясь за щитом управления, Дятлов ясно видел, что реактор находится в йодной яме, что он неуправляем. Но, видимо, все же надеялся, что «проскочит», и поэтому решил выполнить приказ из Москвы. Ведь Копчинский сказал буквально следующее: «Проводи проверку! Или ты уйдешь на пенсию, или будешь главным инженером новой Чернобыльской АЭС-2».

Здесь под ЧАЭС-2, скорее всего, подразумевались 5-й и 6-й блоки ЧАЭС, которые тогда ударно строились. А в будущем к ним собирались добавить еще 7-й и 8-й блоки.

Цитаты из интервью В.Комарова (газета «Информпространство», № 6, 2006 г.):

«…— Как стали известны подробности этого разговора?
— Я лично слышал эту запись, когда возглавлял экспертную комиссию по подготовке обвинительного заключения. Все разговоры и звонки на щите управления АЭС записывались. Дятлов вскоре умер в тюрьме (не в тюрьме. — Авт.), а Копчинский живет сейчас в Киеве».
(На момент аварии последний занимал должность заведующего отделом атомной энергетики бюро Совета Министров СССР по топливно-энергетическому комплексу. — Авт.)

«— Чем руководствовался Копчинский?
— …скорее всего, таким образом этот человек, до отъезда в Москву работавший замглавного инженера по науке именно на Чернобыльской АЭС, просто демонстрировал свои аппаратные возможности. Показывал, что, сидя в Москве, в кабинете на Старой площади, он по-прежнему управляет Чернобыльской АЭС»…
«— Сколько же стержней осталось в активной зоне реактора в момент катастрофы?
— Полтора».

В 1996 г. такую же цифру (два «эффективных» стержня) огласили ученые Курчатовского института и Научно-исследовательского и конструкторского института энерготехники им. Н.Доллежаля (НИКИЭТ) в своих официальных отчетах.

Если свидетельства В.Комарова точны по сути (а в этом нет сомнений), то получается, что Чернобыльскую аварию спровоцировал наш земляк — бывший и нынешний киевлянин. «Хороший подарок» преподнес он родному городу и всему Полесью. Интересно, мучает ли его совесть? И почему он не приехал на «чернобыльский» суд и не взял на себя свою часть вины? Или выступил бы там свидетелем, показания которого облегчили бы вину обвиняемых? А так выходит, что суд повесил на них и его вину.

Мы с ним знакомы с 60-х годов прошлого века по работе в киевском Институте ядерных исследований. Там даже гордились, что наш сотрудник сумел занять такую высокую должность. Как он там работал, мы не знаем, но знаем, что в начале 1991 г. он написал официальное письмо в ЦК КПСС с «гениальным» предложением — закрыть все АЭС с реакторами РБМК-1000! Вероятно, чтобы нельзя было докопаться до его роли в Чернобыльской катастрофе. Вряд ли этому письму дали бы ход.

И неизвестно, обсуждали его в ЦК вообще. Однако оно поставило крест на его партноменклатурной карьере.

Но неисповедимы пути Господни, и вскоре после бурных политсобытий 1991 г. он снова объявился в Киеве. И здесь ему, как это ни парадоксально, поручили организовывать госконтроль над «осколками» атомной энергетики СССР, которые остались на территории уже независимой Украины. А позже он даже немного «порулил» ими.

В сентябре 1989 г. газета «Социалистическая индустрия» поместила материалы интервью с Г.Копчинским, в которых, в частности, приводилась его, мягко выражаясь, странная интерпретация приговора «чернобыльского» суда: «Судили не человека — должность. Брюханов пострадал и за многократные ошибки персонала, и за конструктивные недочеты реактора, хотя ни в том, ни в другом только он один виноват быть не может. На мой взгляд, одна из причин аварии — слепая вера в безопасность атомной энергетики. Но люди, создававшие годами эту веру, на скамье подсудимых рядом с Брюхановым не сидели».

А теперь более подробно остановимся на этой цитате.

Во-первых, фраза «Судили не человека — должность. Брюханов пострадал и за многократные ошибки персонала, и за конструктивные недочеты реактора» вообще не соответствуют действительности, ибо директора осудили за то, что он: «…не обеспечил надежной и безопасной эксплуатации АЭС, способствовал созданию для эксплуатационного персонала вседозволенности, благодушия и беспечности… Не ввел в действие план защиты персонала и населения от ионизирующего излучения, умышленно занизил уровни радиации, что помешало своевременному выводу людей из опасной зоны» и т.д.

То есть не выполнил своих прямых служебных обязанностей директора АЭС как в штатной, так и в аварийной ситуации. В результате сотни сотрудников ЧАЭС и те, кто находился в момент аварии на работе, и те, кто, не раздумывая, бросился на помощь из Припяти, переоблучились из-за незнания реальной радиационной обстановки. Из-за этого многие из них потеряли свое здоровье, а часть из них и свои жизни. Если не сразу, так вскоре. Занимая такую высокую должность, наш «герой» не мог не знать этих формулировок «чернобыльского» суда. Тем не менее…

Во-вторых, напрашивается естественный вопрос: если подходить к создателям атомной энергетики так уж строго и принципиально, то почему на скамью подсудимых рядом с Брюхановым добровольно не сел сам автор «двойного приказа»? Ведь очевидно, что его вина несравнимо большая, чем тех, кто развивал и пропагандировал атомную энергетику в СССР?
В последний раз мы общались с Г.Копчинским в апреле 2001 г. в Украинском доме на конференции, посвященной 15-й годовщине Чернобыльской катастрофы. Там был представлен наш доклад, в котором уже количественно было показано, что все официальные версии, в том числе и его самого (2001 г.) и руководителя комиссии Госпроматомнадзора Н.Штейнберга (1991 г.), ошибочны. И что так называемые конструкционные недостатки реактора к причинам аварии не имеют никакого отношения, и что к ней привели только непрофессиональные действия персонала.

На следующий день мы снова встретились на пленарном заседании. И там Г.Копчинский привел мне свой «гениальный» контрдовод, мол, раз персонал не хотел взрывать реактор, значит, он ни в чем не виноват. Откуда следовало: если реактор взорвался против воли персонала, но из-за его непрофессиональных действий, значит, реактор «плохой», и в этом вся причина.
В 2002 г. после выхода моей статьи «О причинах Чернобыльской аварии нам врали 15 лет» на страницах «Зеркала недели» мы с ним обменялись полемически очень острыми статьями. Но оставалось неясным, почему он и Н.Штейнберг вместо научного обсуждения новых результатов с таким злобным ожесточением оспаривают очевидные для физиков факты? И только сообщение В.Комарова прояснило: они скорее всего опасались, что мы докопаемся и до его личной роли в Чернобыльской катастрофе, а сроки давности по уголовной ответственности еще не прошли.

Так что, видимо, правильно говорят ветераны ЧАЭС, что не все виновники Чернобыльской аварии были посажены в тюрьмы, и что «чернобыльский» суд отыгрался только на «стрелочниках». Конечно, у этих «стрелочников» была своя доля вины, ибо, коль ты встал за пульт управления реактором, то отвечаешь за его безопасность своей головой. И если начальство отдаст тебе преступные приказы, ты не должен их выполнять. В 40—60-х годах прошлого века в атомной отрасли так и было. Ибо тогда кадровая политика проводилась на принципах профессионализма, а по блату или за взятку там людей не держали. А начальника, отдавшего преступные приказы, неотвратимо ожидало суровое наказание.

Сейчас же главный «толкач» Чернобыльской аварии, чьи профессионально безграмотные распоряжения принесли столько бед и Украине, и Беларуси, и Российской Федерации, безбедно живет в Киеве на Печерске в одном из элитных домов «царского села» и ведет образ жизни кабминовского небожителя на пенсии. И, похоже, упорно не хочет покаяться в своих грехах. А его бывшие подчиненные все еще пытаются напустить словесный туман вокруг Чернобыльской аварии с очевидной целью — хоть как-то спасти честь ведомственного мундира. И заодно увести своего бывшего начальника от ответственности. Во всяком случае, моральной. Ибо для уголовной ответственности уже прошли все сроки.

* * *

В апреле 2006 года на международной конференции, посвященной 20-й годовщине Чернобыльской катастрофы, был представлен официальный «Национальный доклад». В нем на основе изучения накопленных материалов под научным руководством академика В.Барьяхтара впервые в Украине официально было определено, что главной причиной Чернобыльской катастрофы стал «низкий уровень профессиональной культуры операторов, руководства станции и Министерства энергетики и электрификации СССР в области безопасности АЭС».  

В свете вышеизложенного представляется, что будет вполне справедливо, если к 25-летию Чернобыльской катастрофы к этой формулировке будет официально добавлена еще одна фраза: «…а также отдела атомной энергетики бюро Совета Министров СССР по топливно-энергетическому комплексу».

И тогда объективность о причинах катастрофы на ЧАЭС восторжествует окончательно.

Это вроде первый поджиг разлившейся нефти...

Задвижка на скважине на дне залива (глубина 1500 м) никак не закрывается. Если бы трубы не сложились, когда сама платформа потопла, то дебит был бы намного больше....

Аварийные службы США выжигают нефтяное пятно у побережья штата Луизиана в Мексиканском заливе,образовавшееся в результате пожара и затопления нефтяной платформы Deepwater Horizon. "Контролируемый пожар" начался вечером в среду в 48 километрах к востоку от дельты реки Миссисипи.

Пятно было  подожжено при помощи специального буя с топливом. Первое пламя на нефтяном пятне было зажжено в среду около 16.45 по местному времени (01.45 четверга мск). Выжигание пятна планируется проводить до заката солнца, после чего огонь будет потушен, отмечает агентство Франс Пресс в четверг со ссылкой на Береговую охрану США.

По предварительным данным, пятно может добраться до берегов штата Луизиана к ночи на пятницу, передает РИА Новости.
Нефтяное пятно окружностью 965 километров приблизилось на расстояние примерно 34 километра к побережью штата. Оно создает угрозу пляжам и районам рыболовного промысла, которые играют важнейшую роль в экономике прибрежных штатов. Во вторник четыре подводных робота компании BP пытались устранить утечку, но безуспешно. Работе флотилии BP, состоящей из 49 буксиров, барж, спасательных катеров и других судов, мешают сильные ветры и волнение на море.

Deepwater Horizon затонула 22 апреля после 36-часового пожара, последовавшего вслед за мощным взрывом. Это произошло во время бурения подводной скважины по заказу британской корпорации BP. Береговая охрана и Служба управления минеральными ресурсами США ведут расследование причин взрыва.

Собственником установки была компания Transocean, осуществлявшая исследовательское бурение в рамках выполнения условий контракта с BP.
В ночь на 24 апреля Береговая охрана прекратила поиски 11 человек, пропавших без вести после взрыва на Deepwater Horizon.
Всего на момент ЧП на буровой платформе, которая по размерам была больше, чем два футбольных поля, работали 126 человек.

В Службе береговой охраны признали, что поджог нефтяного пятна нанесет некоторый вред природе, но он будет куда меньше, чем если позволить пятну расползаться. Перед поджогом пятно разделили специальными плавучими барьерами на несколько частей, сообщает Би-би-си.

Руководитель спасательной операцииконтр-адмирал Мэри Лэндри заверила, что каждый из управляемых пожаров продлится не больше часа, и будет намного слабее того, что бушевал на платформе 20-22 апреля.

Сейчас около 190 тонн нефти ежедневно выливается из подводной скважины, расположенной на глубине 1525 метров у берегов штата Луизиана, в 64 километрах к юго-востоку от устья Миссисипи. Размер нефтяного пятна, по данным на вторник, составил почти тысячу километров в поперечнике, а его площадь - около 75 тыс. кв.км. В настоящее время пятно дрейфует по направлению к берегу, угрожая нанести большой вред экономике и природе Луизианы, Алабамы, Миссисипи и Флориды.
Катастрофу в Мексиканском заливе уже сравнивают с событиями у берегов Аляски в 1989 году, когда супертанкер Exxon Valdez сел на мель, и в океан вылилось около 50 тысяч тонн нефти.

Она также стала самым значительным инцидентом на морских нефтедобывающих платформах с 2001 года, когда взрыв на аналогичном сооружении у берегов Бразилии, принадлежавшем государственной компании Petrobras, унес жизни 11 человек.

BP тратит около 6 млн долларов в день на очистительные работы с использованием десятков кораблей, самолетов и вертолетов.

Цитата: Senya
Ссылок не нашел, читал в бумаге еще при СССР. У берегов Туманного Альбиона, отчаявшись справиться с разливом нефти пытались его поджечь. А основная пикантность ситуации была даже не в этом, а в том, что пока долго и нудно согласовывали решение, летучие фракции успели испариться и поджечь нефтяное пятно никак не удавалось. Так англичанам пришлось использовать боеприпасы с напалмом, наличие каковых на вооружении они перед этим упорно отрицали.

Катастрофа танкера Торри Каньон в 1967 году.
http://onehundredgre…anjon.html

Цитата: НАлЕ от 29.04.2010 12:39:04
Катастрофа танкера Торри Каньон в 1967 году.
http://onehundredgre…anjon.html

Все таки, НАлЕ, в случае с  "Торри Каньон" сожгли обломки самого танкера с остатками нефти, а в Маексиканском заливе пытаются сжечь нефтяную пленку. Что же, посмотрим на результат.

Я на этой ветке 27 Марта 2010, 08:23:14 на уровне школьной задачи затеял было обсуждение разбухания ядерного топлива в процессе облучения.

Очень интересный обзор связанных с этим проблем для топливных сборок под быстрые реакторы появился на Atominfo.ru  

http://atominfo.ru/news/aira079.htm

Пересказать его невозможно: он очень длинный, и укорачивать его без потери смысла невозможно. Но написано весьма доходчиво, и дает хорошее представление о том, что делается в мире. Всячески рекомендую.

Цитата: Dobryak(Аулец) от 01.05.2010 11:41:36
Очень интересный обзор связанных с этим проблем для топливных сборок под быстрые реакторы появился на Atominfo.ru  

Прочитал там несколько статей по быстрым реакторам. Интересно, но непонятно чем они так лучше обычных на медленных нейтронах. Они способны лучше использовать топливо в твэлах, но какая будет в итоге стоимость кВт/ч ?

Цитата: Alexandr_A от 02.05.2010 14:19:07
Прочитал там несколько статей по быстрым реакторам. Интересно, но непонятно чем они так лучше обычных на медленных нейтронах. Они способны лучше использовать топливо в твэлах, но какая будет в итоге стоимость кВт/ч ?

Все в магических словах "замкнутый ядерный топливный цикл" --- когда с площадки АЭС не будет вывозиться ни один контейнер с радиоактивными отходами. Сегодня по капзатратам на строительство быстрый реактор дороже теплового, так что и киловаттчас с него дороже. Но тепловой реактор оставляет за собой --- да, для будущих поколений... --- проблему отходов... и плутония... выжечь который непросто.

А у Тойоты педаль газа была дефективная.... Технические детали может и избыточны, но симптоматичны....

http://atominfo.ru/news/aira070.htm

Дефекты на ПГ для Сан Онофре

Изготовление парогенераторов для блока №3 АЭС "Сан Онофре" столкнулось с трудностями. В ходе инспекции двух ПГ, делающихся на заводе японской корпорации "Mitsubishi Heavy Industries" (MHI), были найдены микротрещины на сварных швах.


Американские регуляторы из NRC и компания-закачик "Southern California Edison" расходятся во мнениях, что могло привести к дефекту.

Регуляторы винят во всём методику подготовки материалов к сварке, принятую на японских заводах. Заказчик, напротив, уверен, что брак возник из-за внесённых изменений в технологические процедуры - у японцев не оказалось свободного инструментария для ручной шлифовки области сварки, что, по-видимому, и обернулось неприятными последствиями.

"Место, где образовался дефект, всегда вызывало у ПГ для PWR проблемы. Речь идёт о швах приварки пластины (в англоязычной терминологии - divider plate или partition plate), разделяющей входную и выходную камеры парогенератора", - пояснил электронному изданию AtomInfo.Ru на условиях анонимности эксперт, знакомый с технологиями производства основного оборудования для западных АЭС.


Схематичное изображение нижней части вертикального ПГ PWR.
Пластина помечена как partition plate.



В информационном письме NRC № IN 2010-07, выпущенном 5 апреля 2010 года, подтверждается, что дефект был обнаружен в месте приварки пластины, выполненной из сплава 690. После тщательной проверки было установлено, что дефект проявился на обоих изготавливаемых в Японии парогенераторах для блока №3 АЭС "Сан Онофре".

"Замена парогенераторов в Сан Онофре происходит в русле кампании по отказу от использования сплава 600МА в реакторных установках PWR. Материал пластины в новых ПГ - сплав 690TT. Это материал с высоким (до 30%) содержанием хрома, который рассматривается сейчас как приоритетная замена сплаву 600 в атомной промышленности", - уточнил источник AtomInfo.Ru.

Длительная и дорогостоящая эпопея массовой замены парогенераторов АЭС с PWR из-за проблем с коррозией объясняет, почему любые сообщения о проблемах ПГ со сплавом 690 привлекают к себе повышенное внимание. "Но в данном случае, мы столкнулись с обычным заводским браком, причину которого должны выяснить японские технологии", - отметил наш собеседник.

Американская АЭС "Сан-Онофре" состоит из блоков №№2-3 с реакторами PWR мощностью около 1100 МВт(эл.) каждый, сданных в эксплуатацию в 1982-1983 годах. Блок "Сан-Онофре-1" с реактором PWR мощностью 456 МВт(эл.) был остановлен 30 ноября 1992 года и используется теперь в качестве хранилища ОЯТ.

Блок №2 АЭС "Сан-Онофре" был остановлен на замену парогенераторов 29 сентября 2009 года. Два новых ПГ были доставлены на площадку после сложной логистической операции зимой этого года. Повторный пуск реактора блока состоялся 8 апреля 2010 года.

Замена парогенераторов блока №3 станции начнётся в этом году. Как и на блоке №2, речь идёт о досрочной замене ПГ, рассчитанных исходно на 40-летний срок службы. Необходимость в замене возникла из-за неудовлетворительного технического состояния установленных на станции парогенераторов.

Хотелось бы поднять в этой ветке тему т.к. хотел поинтересоваться некоторыми непонятными мне вещами, но нефтяников знакомых нету. А найти их в ругих ветках форума маловероятно.

---

В Мексиканском заливе затонула сгоревшая нефтеплатформа
http://lenta.ru/news…/submerge/

---

1. На сколько, вообще значима цифра 100000 барелей в сутки на одну скважину? Имеет ли это какие-либо последствия на оборудование/грунт или это вполне "рабочая" величина?

Глава "Росатома" С.Кириенко проинформировал В.Путина о международном сотрудничестве госкорпорациих.

СОЧИ, 4 мая. /ПРАЙМ-ТАСС/. Глава госкорпорации "Росатом" Сергей Кириенко проинформировал председателя правительства РФ Владимира Путина в ходе рабочей встречи о состоянии и перспективах международного сотрудничества госкорпорации.

Премьер-министр поинтересовался, как выстроены взаимоотношения с Казахстаном. С.Кириенко отметил, что существует комплексная программа сотрудничества. "У нас довольно большой прирост активов как раз за счет казахстанских партнеров, - сказал он. - Но мы не ограничиваемся только добычей урана и расширением этой зоны". По словам главы "Росатома", обсуждается и "создание совместного предприятия по торговле на рынках третьих стран".

В настоящее время, продолжал С.Кириенко, "у нас реализуется совместное предприятие на российской территории по обогащению урана", подписаны документы, дающие казахстанским партнерам возможность войти в долю в действующем предприятии. Кроме того, ведутся работы по обработке технико-экономического обоснования нового инновационного реактора - "компактного, на базе лодочных технологий".

В.Путин также поинтересовался, как идет реализация программы действий с Монголией. С.Кириенко ответил, что после прошедших там выборов "с новым составом правительства подписали соглашение, а в январе подписали конкретный протокол". "Буквально на днях встречались с секретарем Совета безопасности Монголии, он нам подтвердил, что в ближайшее время правительство Монголии должно принять окончательное решение о Дорнодском урановом месторождении и собственно об учреждении нашего совместного предприятия", - сообщил он. Глава "Росатома" напомнил, что на нем "очень быстро можно развернуть работы, поскольку в 300-х километрах от него, в Читинской области, находится наше Приамурское горное объединение". "То есть, мы можем взять специалистов, необходимую технику. Мы даже можем обучать монгольских специалистов в техникуме, расположенном в Читинской области", - пояснил он.

Говоря о сотрудничестве с Индией, глава "Росатома" отметил, что "23 апреля прошла загрузка первой имитационной кассеты" на строящейся АЭС. "Мы вышли на важный этап. То есть можно говорить, что строительство фактически завершено, мы вышли на этап пуско-наладочных испытаний. К концу года мы должны выходить на физический пуск первого энергоблока, соответственно, к концу следующего года - второго энергоблока", - подчеркнул С.Кириенко.

"И еще важный вопрос с Соединенными Штатами, - отметил глава гокорпорации. - Помните, как мы долго бились за то, чтобы преодолеть антидемпинговую процедуру. Докладываю - в прошлом году мы ее преодолели. Мы за второе полугодие прошлого года и за начало этого года заключили контрактов на 4,2 млрд долларов. То есть, мы уже контрактуем до 2014 года. Мы полностью законтрактовали поставки на американский рынок". Он пояснил, что "это было принципиально", поскольку в 2013 году кончается контракт "мегатонны в мегаватты" по переработке высокообогащенного урана в низкообогащенный. "Сейчас мы можем уверенно говорить, что заключаем контракты до 2020 года и еще ведем переговоры с американскими партнерами по созданию совместного предприятия. Здесь важно, чтобы администрация Соединенных Штатов приняла окончательное решение о внесении в конгресс на ратификацию соглашения о сотрудничестве. Тогда это нам открывает дорогу к созданию соответствующего совместного предприятия", - отметил С.Кириенко.

Цитата: ata от 04.05.2010 14:24:28
"И еще важный вопрос с Соединенными Штатами, - отметил глава гокорпорации. - Помните, как мы долго бились за то, чтобы преодолеть антидемпинговую процедуру. Докладываю - в прошлом году мы ее преодолели. Мы за второе полугодие прошлого года и за начало этого года заключили контрактов на 4,2 млрд долларов. То есть, мы уже контрактуем до 2014 года. Мы полностью законтрактовали поставки на американский рынок". Он пояснил, что "это было принципиально", поскольку в 2013 году кончается контракт "мегатонны в мегаватты" по переработке высокообогащенного урана в низкообогащенный. "Сейчас мы можем уверенно говорить, что заключаем контракты до 2020 года и еще ведем переговоры с американскими партнерами по созданию совместного предприятия. Здесь важно, чтобы администрация Соединенных Штатов приняла окончательное решение о внесении в конгресс на ратификацию соглашения о сотрудничестве. Тогда это нам открывает дорогу к созданию соответствующего совместного предприятия", - отметил С.Кириенко.

Хочу поинтересоваться у знающих людей: о какого рода контрактах может идти речь? Об аналогах ВОУ-НОУ, или мы пытаемся свои Вестингаузовские сборки вывести на американский рынок?

Цитата: ata от 04.05.2010 14:27:20
Хочу поинтересоваться у знающих людей: о какого рода контрактах может идти речь? Об аналогах ВОУ-НОУ, или мы пытаемся свои Вестингаузовские сборки вывести на американский рынок?

Да нет у нас агентов на Ордынке... но над квадратными сборками Росатом работал давно и упорно

Может речь о попытках оживить

Соглашение 123,  которое легло под сукно после 080808?

Краткая история вопроса

Двухсторонние соглашения "123", подписываемые между США и другими государствами, получили своё название по номеру статьи 123 американского закона об атомной энергии. Она оговаривает возможность сотрудничества с "нациями, группами наций или региональными оборонными организациями" только на условиях заключения соответствующего соглашения, которое утверждается президентом и ратифицируется парламентом Соединённых Штатов.
Главная цель соглашения "123", как её понимают в Вашингтоне - определить критерии, на которых возможно авторизовать передачу из США гражданских ядерных технологий. Подобные соглашения уже подписаны с большой группой государств различного калибра - от Бангладеш и Таиланда до Австралии, Канады и Японии. В качестве отдельных партнёров американцев выступают также МАГАТЭ и Евратом.

О целесообразности разработки и принятия соглашения "123" между США и Россией говорилось достаточно давно, но практические шаги в этом направлении были сделаны только после прихода в "Росатом" команды Сергея Кириенко. Летом 2006 года на саммите G-8 в Санкт-Петербурге было пролоббировано принятие двумя президентами политического решения о необходимости подписания соглашения, после чего началась работа над его разработкой и обсуждением.

Несмотря на то, что многие эксперты предсказывали для российско-американского соглашения безоблачное будущее, процесс его принятия затормозил в самый неожиданный момент - буквально накануне подписания. Сергей Кириенко и его коллега из-за океана должны были поставить свои автографы под готовым документом 1 февраля 2008 года, но накануне визита главы "Росатома" в Вашингтон стало известно, что текст соглашения не был передан для предварительного одобрения Джорджу Бушу.

Осведомлённые источники настаивают на том, что американская сторона затягивала с процессом принятия "123" только по политическим причинам - никаких принципиальных разногласий технического или юридического плана между Москвой и Вашингтоном не существовало.
Хотя официально это так и не получило подтверждения, но по ряду косвенных признаков можно догадаться - Соединённые Штаты выдвинули в адрес России некие требования, касающиеся позиции нашей страны по Ирану, в качестве условия для подписания "123". Судя по всему, американский шантаж не принёс успеха, и в последний день президентства Владимира Путина - 6 мая 2008 года - многострадальный документ был всё-таки подписан.
На следующем этапе соглашение столкнулось с оппозицией в парламенте Соединённых Штатов. Отдельные депутаты и комитеты конгресса предложили увязать его ратификацию с российско-иранским сотрудничеством - то есть, добиться того, чего не смог сделать госдепартамент.

К обсуждению соглашения планировалось подключить даже Счётную палату США, от которой собирались потребовать разобраться с российским участием в строительстве Бушерской АЭС. Но после событий в Южной Осетии иранская карта отошла на задний план, уступив место грузинской, которая оказалась неубиваемым козырем в руках противников сотрудничества с Россией.

Как отметил сенатор-демократ и кандидат в вице-президенты США Джозеф Байден, нынешний состав конгресса, скорее всего, не станет ратифицировать российско-американское соглашение "123". Байден пригрозил также, что это соглашение никогда не вступит в силу, если Россия "не изменит свой курс".

Последствия для России

Существующее сотрудничество между Россией и США

Несмотря на отсутствие соглашения "123", Россия и Америка всегда находили способы сотрудничать в атомной сфере, если это было выгодно политикам. Между нашими странами действует ряд договоров и инициатив, которые успешно исполнялись в прошлом и продолжат работать в будущем - вне зависимости от того, что думает по поводу "123" конгресс США.

Среди таких "локальных" сделок самой известной является соглашение ВОУ-НОУ о поставке на американские АЭС низкообогащённого урана, получаемого после разубоживания избыточного оружейного урана советского производства. Для американцев важность ВОУ-НОУ просто нельзя переоценить - с его помощью, россияне покрывают 46% потребностей рынка разделительных работ в Соединённых Штатах.

Не вызывает никаких сомнений то, что Вашингтон при любом варианте развития событий вокруг "123" будет настаивать на продолжении исполнения ВОУ-НОУ вплоть до официального срока его завершения (2013 год). Более того, даже наиболее яростные борцы с Россией из числа американских политиков признают необходимость сохранения в США определённой квоты ЕРР для России.

Соответствующее соглашение - а точнее, поправки к соглашению СПАР - уже подписано между Кириенко и министром торговли Соединённых Штатов. Вероятность того, что оно будет отменено из-за отсутствия "123" или по иным причинам, стремится к нулю.

Медленно, но верно продвигается вперёд ещё одна нераспространенческая двухсторонняя инициатива, которой также не требуются подпорки в виде "123" - это соглашение СОУП об утилизации избыточного оружейного плутония. Здесь также готов полный набор всех необходимых документов, и сторонам осталось только приступить к сжиганию плутония в энергетических реакторах. Сиюминутные мнения политиков не окажут на ход работ по СОУП никакого заметного влияния.

Следующее направление сотрудничества касается сферы УКФЗ. Это сотрудничество происходит в одностороннем порядке - США помогают России укреплять физзащиту ядерных объектов, а не наоборот. Следовательно, не стоит и надеяться, что американцы откажутся от него по собственной инициативе, вне зависимости от статуса "123".
Наконец, Россия и США вяло взаимодействуют в рамках различных международных форумов, таких как ИНПРО, GNEP, G-IV и многих других. Интернациональный характер такой кооперации не требует в принципе утверждения через двухстороннее соглашение "123".

Потенциальное сотрудничество между Россией и США

В появившейся в российской прессе серии статей американских авторов упоминается несколько новых направлений совместных работ, которые могли бы начаться в случае вступления соглашения "123" в силу.
Прежде всего, это создание реакторов на быстрых нейтронах. Здесь необходимо чётко понимать, что по данному направлению Россия может выступать только в качестве донора, а Америка, соответственно, получателя технологий.

Развитие быстрых реакторов в США было свёрнуто на протяжении 20 с лишним лет, и большинство имевшихся у американских специалистов наработок или было утрачено, или устарело. Теоретически, Россия могла бы экспортировать в Соединённые Штаты собственные технологии по коммерческим ценам, однако для этого американским политикам пришлось бы переступить через собственную гордость и принять принципиальное решение о возможности закупки передовых технологий у недавнего наиболее вероятного противника.

Менее амбициозным и быстрее реализуемым проектом могло бы стать использование на коммерческой основе российской экспериментальной базы - прежде всего, возможностей НИИАР - для американской программы по созданию быстрого реактора-выжигателя. Можно предположить, однако, что в отсутствие реальной альтернативы американские национальные лаборатории сумеют пролоббировать принятие необходимой законодательной базы для совместной работы с российскими экспериментаторами и вне рамок "123".

Возвращаясь к экспорту российских быстрых технологий в США, следует признать, что без действующего "123" он видится полностью невозможным. Но, во-первых, подобная задача никогда официально не включалась в список приоритетов г/к "Росатом".

Во-вторых, если отечественная инновационная ФЦП будет развиваться достаточными темпами, то разрыв в быстром направлении между Россией и США со временем будет только увеличиваться. Таким образом, отказ от ратификации "123" с точки зрения быстрых реакторов навредит, прежде всего, самим Соединённым Штатам.

Говоря о потенциальном сотрудничестве в области быстрых реакторов, нельзя оставить без внимания такую потенциальную угрозу для России, как утечку мозгов. Получив, в случае принятия "123", доступ к российским институтам, исследовательским центрам и проектным организациям, американская сторона непременно попытается перетянуть к себе как можно больше опытных кадров из России, используя финансовые рычаги.

С реальностью данной опасности придётся считаться всерьёз. Одной из возможных контрмер видится обеспечение достойных зарплат для российских специалистов в этой области, что потенциально возможно в рамках инновационной ФЦП.

Следующее направление совместных работ, которое продвигается американцами - это сотрудничество при создании реакторов малой и средней мощности, пригодных для экспорта в государства-новички в атомной области.

Оценки перспектив России в этой сфере разнятся от шапкозакидательских (у нас строится КЛТ-40, а у них нет живых проектов) до пораженческих (у них готов к лицензированию IRIS, а у нас отсутствуют проработанные проекты IV поколения). В любом случае, не слишком понятно, каким именно образом США планируют взаимодействовать здесь с россиянами.

Работа над конкретными проектами не представляется возможной, так как компании из двух стран в будущем станут конкурировать друг с другом на одних и тех же рынках. Теоретически, можно предпринять определённые совместные усилия для создания списка общих требований и принципов к подобным установкам, однако это же может быть сделано в рамках международных форумов, а не двухстороннего сотрудничества.
Две другие темы для взаимодействия россиян и американцев в последнее время не часто поминаются в публичных выступлениях - переработка в России ОЯТ американского происхождения и строительство в России блоков с реакторами AP-1000.

Переработка ОЯТ может в будущем стать для нашей страны прибыльным и выгодным делом. Для его реализации, наличие соглашения "123" является обязательным условием, так как большая часть мировых запасов ОЯТ в той или иной степени контролируется Соединёнными Штатами.

Однако говорить сейчас о ввозе ОЯТ в Россию для переработки не приходится, так как у г/к "Росатом" до сих пор отсутствует внятная стратегия замыкания топливного цикла и нет практического решения по ОЯТ российских АЭС. Остаётся надеяться на устранение этого белого пятна в инновационной ФЦП, а до этого момента ввоз ОЯТ будет эквивалентен ввозу РАО на захоронение, против чего резко выступает большинство населения России.
Нежелание г/к "Росатом" браться в обозримом будущем за бизнес с иностранным ОЯТ видно как из публичных выступлений руководства госкорпорации, так и из его отношения к так называемой "второй инициативе Путина". Несмотря на явное указание тогдашнего президента России о необходимости создания глобальной инфраструктуры атомной энергетики, включая переработку ОЯТ, г/к "Росатом" свёл эту инициативу исключительно к МЦОУ и банку топлива в Ангарске, а впоследствии зафиксировал такое сужение инициативы Путина в официальных документах МАГАТЭ.

Закупка для России реакторов AP-1000 также относится к делам отдалённого будущего, если вообще когда-либо произойдёт. Несмотря на весь внешний непатриотизм идеи о приобретении американских реакторов, её можно было бы принять к рассмотрению и изучить все потенциальные плюсы и минусы - особенно, если говорить о сделке по китайскому образцу с постепенным выходом на 100%-ную локализацию.

AP-1000 представляется весьма перспективным аппаратом - по крайней мере, на данном этапе. Его преимущества уже оценили китайцы, которые, по некоторым сведениям, намереваются сделать ставку на клонирование AP-1000 для развития крупномасштабной энергетики. Не исключено, что для районов Дальнего Востока строить блоки с AP-1000 стало бы экономически выгодным - но нет никаких ни прямых, ни косвенных подтверждений, что такая сделка могла бы осуществиться в ближайшие пару десятилетий.

Выводы

Соглашение "123" между Россией и США носит, в первую очередь, политический характер. Отказ парламента Соединённых Штатов ратифицировать его не нанесёт ущерба уже ведущемуся сотрудничеству двух стран в атомной области.

Конечно, постоянные попытки различных ветвей американской власти увязать факт принятия "123" с не имеющими к нему прямого отношения предметами - отношения с Ираном, ситуация вокруг Южной Осетии и т.д. и т.п. - выглядят для России унизительными и не могут не раздражать.

В Вашингтоне пытаются представить обычное рамочное соглашение как некое поощрение для Москвы, в обмен за которое россияне должны так или иначе расплачиваться. Легко убедиться, что в реальности это далеко не так. Отсутствие действующего соглашения "123" не только не наносит ущерба России - напротив, по ряду направлений это оказывается невыгодным американской стороне.

Хотелось бы пожелать российской дипломатии проявлять большую активность и перестать играть роль стороннего наблюдателя, покорно ожидающего очередных требований или "наказаний" от США. Что мешало, например, России выдвинуть свой набор условий для вступления в силу соглашения "123", перехватив, тем самым, у американцев внешнеполитическую инициативу?

Но бессмысленно впадать и в другую крайность - а именно, минимизировать или полностью сворачивать все контакты с американскими атомными компаниями и учреждениями, мотивируя это отсутствием соглашения "123".
В той или иной форме, взаимодействие должно быть сохранено - хотя бы в рамках международных инициатив или двухсторонних рабочих групп. Самоустранившись от этого процесса, мы рискуем уже через несколько лет столкнуться на мировых рынках с новыми правилами игры, которые будут написаны и заточены под американцев.

ИСТОЧНИК: Михаил Сторожевой, AtomInfo.Ru
ДАТА: 24.08.2008

Цитата: lenta.вру
ЭБ-3 Южно-Украинской АЭС отключен для устранения неисправности

http://energo-news.ru/archives/11180

Третий энергоблок Южно-Украинской АЭС (Николаевская область) отключен от сети 10 мая 2001г. в 12:30 мск для устранения неисправности. Об этом сообщила сегодня пресс-служба украинской компании “Энергоатом”.

Блок подключили к сети 27 апреля с.г. после капитального планового ремонта. В марте 2010г. в третий блок Южно-Украинской АЭС впервые была загружена полная перегрузочная партия американского топлива компании Westinghouse из 42 кассет. В случае их лицензирования с 2011г. начнет действовать пятилетний контракт на поставку американских сборок на три блока Южно-Украинской станции

Чтобы не возникло недоразумений: полная загрузка была бы 163 кассеты.

В-общем, на кону именно соглашение 123, узнаем детали на днях.

Цитата: Dobryak(Аулец) от 04.05.2010 18:18:03
Может речь о попытках оживить

Соглашение 123,  которое легло под сукно после 080808?

В Вашингтоне и Обнинске готовят почву для атомного сотрудничества

Александр Уваров, AtomInfo.Ru, ОПУБЛИКОВАНО 11.05.2010

В Вашингтоне Барак Обама передал в конгресс США проект соглашения "123" о мирном атомном сотрудничестве с Россией. В Обнинске российские и американские специалисты определяют, как это сотрудничество будет выглядеть на практике.

12 мая на территории ГНЦ РФ - ФЭИ откроется первое совещание российско-американской "Рабочей подгруппы по гражданской ядерной энергетике". От России на нём будут представлены ОКБМ, НИКИЭТ, НИИАР, ФЭИ, "Курчатовский институт", ИБРАЭ, МИФИ и многие другие. В рядах американской делегации - сотрудники министерства энергетики и ведущих национальных лабораторий.

Приехавшим в Обнинск нужно за два дня определиться с наполнением тематик для атомного научно-технического сотрудничества России и США. Сами тематики были согласованы заранее. В их числе - моделирование и имитация, топливо, перспективные материалы, гарантии и некоторые другие.

Приятной новостью для приверженцев быстрого направления должна стать готовность американцев сотрудничать с россиянами по проекту исследовательского реактора МБИР. Не забыты высокотемпературные реакторы, а также реакторы малой и средней мощности. Возможно, что будет сформулирована и отдельная тема по кадрам и ядерному образованию - по крайней мере, в пользу такого предположения говорит присутствие на совещании делегатов от МИФИ.

Насколько плодотворным может стать научно-техническая кооперация двух стран? Прежде всего, необходимо напомнить, что мяч сейчас у американцев. Конгресс США должен проголосовать за ратификацию соглашения "123", так как без этого документа все намерения сотрудничать останутся только благими намерениями. Кстати, американские парламентарии могут обойтись и без голосования - документ автоматически вступит в силу, если пролежит в конгрессе 90 рабочих дней.

Второй вопрос - финансы. В кулуарах признаются, что по многим направлениям источники поступления средств "требуют уточнения". Без денег программа совместных работ будет простым листом бумаги, поэтому тема финансирования станет в повестке дня обнинского совещания одной из главных.

Осведомлённый источник из российской делегации пояснил AtomInfo.Ru, что обсуждаться в Обнинске будет именно сотрудничество, а не бизнес-проекты. Научно-техническое сотрудничество подразумевает наличие общей цели и совместный труд по её достижению. Объединяя усилия, россияне и американцы могли бы получать нужные результаты намного быстрее и дешевле, чем оставаясь в одиночестве.

При таком подходе, Россия будет оплачивать свою часть работы, а США - свою. Этим сотрудничество отличается от бизнеса. Конечно, легко впасть в искушение продавать по дешёвке технологии, создававшиеся в нашей стране десятилетиями. Но голодные 90-ые годы канули в Лету, и нам пора учиться кооперироваться с западными коллегами на равноправных и взаимовыгодных началах.

Комментируя предварительный список направлений, предложенных для совместной работы, участники совещания подтверждают, что по некоторым из них есть вопросы, но обещают, что к концу дня 13 мая наступит полная ясность. "Собственно, мы для этого и собрались", - заявил AtomInfo.Ru российский эксперт.

Раскрывать накануне совещания суть всех подготовленных предложений было бы некорректно. Инсайдеры дают понять, что американцев очень интересуют совместные с Россией эксперименты по облучению топлива и материалов в российских быстрых реакторах, а также любые идеи, которые могли бы помочь США справиться с проблемой ОЯТ.

У россиян, в свою очередь, возможно, появятся предложения по международной экспертизе проекта реактора МБИР. Это принципиально важно в свете постоянно растущих требований к безопасности реакторных установок, и в эту работу американцы вполне могли бы внести посильный вклад.

Россия и Америка - ведущие атомные державы. В старые времена наше соперничество служило локомотивом развития атомной энергетики во всём мире. Сможет ли теперь взять на себя роль локомотива наше сотрудничество? Все предпосылки для этого имеются. Но чтобы сдвинуть дело с мёртвой точки, сначала придётся хорошо потрудиться - Бараку Обаме в Вашингтоне, а экспертам из двух стран в Обнинске.

Это что вообще творится?
Северокорейские ученые овладели технологией термоядерного синтеза. Об этом в среду сообщает южнокорейское агентство " Йонхап " со ссылкой на официальные СМИ КНДР.

Как пишет газета Трудовой партии Северной Кореи «Нодон Синмун», термоядерный синтез — «качественно новое событие, которое показывает, что передовые технологии Северной Кореи двигаются вперед».

Северная Корея, отмечает издание, пошла своим путем в изучении термоядерных реакций. КНДР совершила «ясный прорыв к развитию новой энергии и открыла новый этап в развитии науки и технологии страны», указывает газета.

Пхеньян несколько десятилетий разрабатывал ядерную программу на основе плутония, производимого из отработанного топлива реактора в Йонбене, напоминает Agence France-Presse . В сентябре 2009 года власти КНДР объявили, что северокорейские ученые воспроизвели последнюю стадию обогащения урана.

В апреле КНДР объявила о подготовке третьей серии ядерных испытаний, которые могут пройти в мае или июне. Ранее Пхеньян проводил ядерные испытания в октябре 2006 года и в мае 2009 года .