Новая парадигма

Цитата: VoxPopuli от 02.04.2018 07:38:34А что за критерии "успеха", видимо тогда уже без кавычек раз "по восходящей"? 

Ну по-нисходящей. Мировые империи как-то менялись. Мировое господство тоже. 

Цитата: VoxPopuli от 02.04.2018 07:38:34ЗЫ. "Сложная опосредованность" - в чем выражается?

Пчела -матка не только или не столько власть, сколько звено единого процесса. Ее функции свойственны ей. Все напрямую, никакой опосредованности.
.
Вожак может свою стаю вести на бой с соседями, показывая пример. Все по-честному.  У людей не так. Посылать убивать может человек, боящийся вида крови. Или сильный становится подвластным и управляемым. А слабый и ущербный наоборот, жестоким и властным. Здесь есть инверсия, в которой еще разбираться.
.
Классовый подход, когда все "ясно" , заводит в тупик, в крайности. Тоже наделен этой инверсией, двойной правдой. Есть в этом объективная необходимость или это издержки совмещения биологии и разумности? (неделя- отпуск без инета)
.

• +0.03 / 1
• • 1

Цитата: zhyks от 02.04.2018 06:39:18До фр. революции был налог на бедных. Логично до кап-ма. Кап-м потребовал богатство для производителя товаров, включил средства пр-ва в товарные отношения. Пришлось лишить бывших привилегий и льгот. Это революция. Без налоговой реформы не существует.
ВФРев- революция в налогах в части феодал-капиталист. Хватило до Вел.Депрессии. Пришлось продолжить в части доход-прибыль. То есть вот тебе большой налог на доход, но ты от него законно уходишь, реинвестируя в производство. 
.
Вывод. Если у вас бедные платят налоги, у вас еще феодализм. Капитализм общественный, с большой общественной составляющей (образование свое и всех, инфраструктура, науч.техн. прогресс) способ производства.

Налоги могут платить все (ну или почти все). А тратить немногие и большей частью на своё сверхпотребление.
Так что дело не в обложении, а в распределении. Заинтересованы в этом должны быть в первую очередь облагаемые. И влиять в положительную для себя сторону через активное личное участие.
И да, разрушение системы "сословного капитализма" через ликвидацию привилегий и льгот -  совершенно необходимый шаг.

• +0.03 / 1
• • 1

Цитата: zhyks от 02.04.2018 15:42:52Ну по-нисходящей. Мировые империи как-то менялись. Мировое господство тоже. 


Пчела -матка не только или не столько власть, сколько звено единого процесса. Ее функции свойственны ей. Все напрямую, никакой опосредованности.
.
Вожак может свою стаю вести на бой с соседями, показывая пример. Все по-честному.  У людей не так. Посылать убивать может человек, боящийся вида крови. Или сильный становится подвластным и управляемым. А слабый и ущербный наоборот, жестоким и властным. Здесь есть инверсия, в которой еще разбираться.
.
Классовый подход, когда все "ясно" , заводит в тупик, в крайности. Тоже наделен этой инверсией, двойной правдой. Есть в этом объективная необходимость или это издержки совмещения биологии и разумности? (неделя- отпуск без инета)
.

А что такое "мировое господство"? 
"Функции" матке пчелиного роя ей "приданы" соотв вариантом выкармливания в формате больше "биологического обуславливания", имеющего место у социальных насекомых, но производны все же от встроенности в их социальную структуру, ну а потом уже "свойственны".
Если есть соотв структура, позволяющая описанное Вами, то в ней люди могут самые разные уже индивидуальные "инверсии" или что там еще проявлять и реализовывать.
Что любопытно даже "благие намерения", которые что еще более занимательно бывает, заводят порой даже дальше, чем разного рода "козни". 
Это к тому, что обсуждать внутреннюю поведенческую мотивацию социальных акторов, индивидуальную или уже в групповом варианте можно конечно, но на мой вкус это несколько другая тема, хотя и немало важное.
Хотя бы в плане известно исторически утопического мотива - можно ли всем сделать "хорошо" ( Благо, по Платону ) если сделать всех "хорошими".
Почему никак не выходит построить прекрасное общежитие лиц, видимо наделенных разного рода дарами святости.
Причем сама социальная структура объективна, в ней же могут быть специально встроены разного рода сдерживающие или предохраняющие подсистемы, так что бы не происходила допустим узурпация власти этими самыми "инверсивными", особенной в составе организованных групп.
Например, в материалах Нюрнберга преступной признана не сама государственная система Германии, тем более собственно немецкая государственность, своего времени, которая кстати строилась во многом по лекалам веймарских деятелей и их заграничных менторов, а парторганизация НСДАП ( формальная структура "общественная" ), являющаяся своеобразным ядром целого конгломерата аффелированных организаций, но повторюсь, в большинстве формально общественных, а не "государственных" - это разграничение часто опускают в рассуждениях, ну и соотв "группы лиц" в ее составе.
ЗЫ. Уровень "все ясно" имеет свое применение, вполне "ясное" - удобен для пропагандистского мотивирования ищущих упрощенных моделей и ориентиров, в обсуждаемом случае в социальном мире/измерении. 

• +0.10 / 4
• • 4

 
  П:     Это законы поведения отдельных людей, групп людей, масс, толп, объединений и целых обществ в среде себе подобных — в социальной среде. Они касаются взаимоотношений между людьми и их объединениями в борьбе за существование и лучшие условия жизни в тех случаях, когда их поведение затрагивает интересы других людей и их объединений
 Серьезное научное исследование этих законов никогда не производилось. Систематизированное их описание не существует.
 Фрагментарное их описание можно встретить в отдельных сочинениях вроде работ Макиавелли, в литературных произведениях (Рабле, Свифт, Шекспир, Франс, Щедрин, Чехов и т.д.), в религиозных текстах (в Библии, Коране, буддийских сочинениях). 

Причем о них говорят, как правило, как о чем-то негативном и аморальном. А в тех случаях, когда к ним относятся более серьезно, изучение их используется для целей не столько созидательных, сколько разрушительных. Такое имело место, например, в действиях гитлеровцев и западных сил в Холодной войне против Советского Союза.



П:   А между тем в законах коммунальности ничего аморального и бесчеловечного нет.
 Они не являются нормами морали. Но не одни они такие.
 Нормы бизнеса и политики тоже не относятся к сфере морали. Что касается бесчеловечности, то не надо идеализировать людей.
Именно «бесчеловечные» законы коммунальности гораздо больше соответствуют натуре людей, чем «человечные» нравоучения религии и морали. Не случайно люди с поразительной легкостью усваивают их и открывают их сами для себя заново на основе своего мизерного житейского опыта.
 Не случайно их не удалось вытравить из жизни людей в течение веков и тысячелетий уговоров, поучений и насилия. Не случайно потерпели крах попытки мощного коммунистического государства — Советского Союза — превратить советских людей в образцовые существа, как это обещали коммунисты прошлого и марксисты.


  Ф:    Когда говорят об объективных законах, то предполагают что-то неосознанное, действующее помимо воли и сознания. А у тебя...









Ф: Taк и случилось у нас!

 https://www.litmir.me/br/?b=199472&p=10
--------------------------------------------------------------

• +0.00 / 0

Цитата: Masiax от 04.04.2018 09:50:50https://www.litmir.me/br/?b=199472&p=10
--------------------------------------------------------------

      Подходит время массово и основательно начинать изучать текие произведения:- «Русский эксперимент» Александр Зиновьев

  А ещё он пишет : Коррупция - есть проявление универсального закона распределения и перераспределения жизненных благ (с)

• +0.00 / 0

Цитата: asgasg11 от 06.04.2018 15:28:55Только люди изменились, да и меняются постоянно(жизнь течёт, и глупо плыть против течения).
На мой взгляд, идёт процесс разъядинения среди людей.
Каждый сам по себе, и наплевать, что кто то  рядом.
Заборы, заборы...
Мне кажется(возможно ошибаюсь) парадигма она разная.
Одна с той стороны забора, другая с другой.
Я допускаю, что заборов есть несколько.
Расскажите, только коротко.

      Парадигма  то одна*,а вот съехавших крыш и заборов в голове каждого море заливанное...
 Вменяемый человек из собственного опыта знает, что обдумывание любого вопроса неизбежно приводит к нескольким решениям. Всегда существует необходимость выбора между альтернативными вариантами поступков, которые различаются по последствиям. Как правило, в повседневной жизни сущность выбора сводится к поиску компромисса между желанием совершать одни действия и необходимостью осуществлять совершенно другие.

   Самые сильные, но скрытые человеческие желания и цели обычно происходят из нашего далёкого обезьяньего прошлого. Они являются продуктом инстинктивно-гормональной мотивации поведения и направлены на решение простых биологических задач. При этом не имеет значения форма, которую приобретают эти желания. Их реальное содержание может быть скрыто за самыми благородными и честными поступками или сильно отсрочено по времени. 
    Тем не менее главными* мотивами ПАРАДИГМЫ человеческого существования продолжают оставаться поиски пищи (денег), самки (размножение или его однополая имитация) и доминантность (максимальный иерархический статус в существующей популяции).

• +0.06 / 3
• • 3

Цитата: Masiax от 06.04.2018 17:09:36...
   Самые сильные, но скрытые человеческие желания и цели обычно происходят из нашего далёкого обезьяньего прошлого. Они являются продуктом инстинктивно-гормональной мотивации поведения и направлены на решение простых биологических задач. При этом не имеет значения форма, которую приобретают эти желания. Их реальное содержание может быть скрыто за самыми благородными и честными поступками или сильно отсрочено по времени. 
    Тем не менее главными* мотивами ПАРАДИГМЫ человеческого существования продолжают оставаться поиски пищи (денег), самки (размножение или его однополая имитация) и доминантность (максимальный иерархический статус в существующей популяции).

Вы не правильно ставите общественные приоритеты. Ведущим общественным приоритетом является не поиск самки, а выбор самца самкой.
Патриархальный мужской менталитет искажает суть вещей - в размножение главную роль играет самка, именно она выбирает как отца своих детей, так и мужа ( не всегда совпадают ), если требуется.
В предыдущем обсуждении о доминировании оно оказалось не правильно понятым. Доминант не тот кто всех подавляет, а тот кого выбирают самки для размножения. А это не всегда совпадает - то есть доминант среди мужчин может не быть популярным среди самок, а популярность среди самок не обеспечивает доминирования в среде самцов.
Это разногласие и привело к патриархальному общественному устройству, которое призвано вынуждать самок подчиняться мужской иерархии доминирования, чтобы иметь возможность выкормить детей. Но всё равно веками доминанты гордо ходили с рогами. 
Ситуация кардинально изменилась лишь в последние годы, когда стало возможным генетически устанавливать отцовство. Вековые компромиссы более не срабатывают. Еще трудно оценить все последствия, но человечество встало на путь кардинального изменения матримониальных отношений сложившихся веками. Мы движемся в направлении взрыва феминизма возрождающего матриархат.
Но если древний матриархат основывался на материнском авторитете, то будущий матриархат будет управляться жестким отбором кому давать размножиться.

• +0.11 / 3
• • 3

Цитата: Поверонов от 07.04.2018 07:41:27Вы не правильно ставите общественные приоритеты. Ведущим общественным приоритетом является не поиск самки, а выбор самца самкой.

         А поиск самки или выбор самца самкой - по вашему важнейший общественный приоритет ?
 
      А я считаю,что Убогость этих подходов состоит в том, что они не предлагают никаких реальных инструментов решения двух основных противоречий любого сообщества.
   Первое противоречие обусловлено тем, что любые социальные идеи, направленные на создание справедливого и гуманного сообщества, вступают в конфликт с индивидуальными биологическими целями каждого отдельного человека.
    Второе противоречие обусловлено индивидуальной изменчивостью мозга, которая не позволяет принимать полностью согласованные решения. Все члены социализированной группы решают одну и ту же задачу каждый по-своему.
  В результате закономерно и неизбежно возникают социальные конфликты, которые завершаются неизбежным насилием. Эти два скрытых противоречия переплетаются самым неожиданным образом и не могут быть урегулированы ни в одной из существующих социальных систем.
   Парадоксальность и неразрешимость противоречий искусственных социальных систем подводят нас к тривиальному выводу о естественной природе социального, объединения людей в больших популяциях.

   Под «естественной природой» следует понимать не мифологические и лингвистические ужимки историков и социологов, а биологический смысл. Никаких существ на этой планете невозможно объединить вместе, если они не получат свою долю от содеянного. 
Людей можно обмануть или заставить, но организаторы процесса всё равно получат очевидную выгоду, которая говорит о биологической вынужденности происходящих процессов. 

• +0.06 / 3
• • 3

      https://www.litmir.me/br/?b=199472&p=72
  Ф: Но больше всего меня в этой части твоей книги заинтриговало то, что ты пишешь о карьеризме.

























П: Вот видишь, вроде бы пустяковый вопрос, вроде бы тут все ясно, а на самом деле ясность кажущаяся. И вопрос не пустяковый. Ладно, пусть будет интеллект. Но интеллект разный бывает. Есть интеллект понимания и интеллект знания. Можно знать о чем-то все, не понимая ничего. Многознание не научает уму, говорили еще древние греки. Многие профессиональные работники власти информированы лучше, чем кто-либо, но из них ни один не понимает толком то, что знает. Знания необходимы, чтобы быть винтиками механизма власти. Понимание же есть позиция стороннего наблюдателя. 
Сумма информации, необходимая для знания, не совпадает с суммой информации, необходимой для понимания. Кроме того, есть интеллект умения жить в среде и интеллект понимания этой среды. В системе власти научаются жить в обществе, но ценою потери способности его понимания. 
Для функционирования в системе власти главную роль играет способность ориентироваться в ней, приспосабливаться к ее условиям и правилам. Для этого не требуется ум понимания, ум исследователя. Для этого достаточен псевдоум, имитация ума. Аппарат власти — не академия наук, в нем не делают научные открытия. В случае надобности работники его могут воспользоваться результатами ученых.

---------------------------------------------------------------------------

• +0.05 / 2
• • 2

    Сталинская эпоха была воплощением в жизнь сказки, утопии. Но воплощение это произошло в такой форме, что сказка превратилась в объект для насмешки. И не потому, что реальность оказалась хуже сказки — во многом она оказалась гораздо лучше сказки, — а потому, что жизнь пошла совсем в другом, непредвиденном направлении, и сказка утратила смысл.


 
Для миллионов рабочих и крестьян было благом то, что принесла им революция и новая, коммунистическая система. Миллионы крестьян переселялись в города, приобщались к образованию и культуре, получали более легкие условия труда. Миллионы простых людей из народа становились мастерами, инженерами, начальниками. Дети рабочих и крестьян в огромном числе получали среднее и высшее образование, становились инженерами, врачами, учителями, профессорами, офицерами, чиновниками, учеными, артистами и т.д. Но их дети уже не были детьми рабочих и крестьян. У них уже были другие критерии сравнения и другие потребности.

Формировалась новая социальная структура общества. В годы моей юности уже можно было заметить, что распределение людей по ступеням и ячейкам этой структуры происходило далеко не всегда по принципам, какие стремилась привить людям коммунистическая идеология, а именно — в соответствии со способностями, трудовыми усилиями и нравственными качествами людей. Но все же эти принципы фактически реализовались для большинства вступавших в жизнь молодых людей, и на отклонения от них еще смотрели как на пережитки капитализма.
  В послевоенные годы все с большей силой стали давать знать о себе объективные законы структурирования общества и распределения людей в новой структуре. Те принципы, какие проповедовала коммунистическая идеология, стали отступать на задний план. На первый план стали выходить принципы реального коммунизма, о которых предпочитали помалкивать или говорить как о пережитках прошлого и как о тлетворном влиянии Запада. Хотя первые сохраняли значение в определенных случаях в пределах, вторые стали оказывать более сильное воздействие на состояние сознания и чувств людей.

Сталинский период в основе своей был стремлением миллионов глубоко несчастных людей заиметь хотя бы малюсенькую крупицу Света. В этом была ее несокрушимая сила и святость. И в этом был ее непреходящий ужас. Она окончилась, как только эти несчастные вылезли из своих трущоб, получили свой кусок хлеба, приобрели унитазы, о которых раньше не смели и мечтать.

Сталинская власть. Как я уже сказал выше, коммунистическое общество формировалось в России одновременно по многим линиям, и основные из этих линий — система власти и управления, социальная организация населения и сфера общественного сознания (идеология). Рассмотрю кратко особенности сталинского периода в этих аспектах.
Все известные мне авторы рассматривают советскую систему власти и управления так, как будто она сразу же после революции появилась в готовом виде и в этом виде существует до сих пор. Я не буду здесь касаться изменений во власти, которые произошли в сталинский период сравнительно с ленинским, — в сталинский период выкристаллизовалось и приняло более или менее определенные формы то, что в ленинский период находилось в состоянии мешанины, хаоса, брожения. 
 Тут не было качественного изменения, которое можно было бы зафиксировать на уровне понятий социологии. Тогда как переход от сталинского периода к брежневскому означал качественное изменение в самой структуре общества.
Сталинская система власти и управления была с самого рождения ее двойственной.
 С одной стороны, это было народовластие с его системой вождей, активистами, волюнтаризмом, призывами, репрессиями и прочими его атрибутами. А с другой стороны, это была система партийно-государственной власти с ее бюрократизмом, рутиной, профессионализмом и прочими ее атрибутами. Первый аспект играл главную роль, достиг в те годы наивысшего уровня.
 Второй был подчинен первому, служил орудием первого. Он еще только формировался в те годы. Тем не менее он набирал силу. Шла постоянная борьба этих аспектов, сторон, частей власти. Уже в сталинские годы второй аспект зачастую доминировал над первым, проявлял тенденцию к господствующей роли вообще. Сталинские репрессии в значительной мере отражали стремление народных масс помешать превращению партийно-государственного аппарата власти в нового господина общества. 
 Так как первый аспект (народовластие) в сталинские годы все же преобладал, сталинскую систему власти и управления можно считать народовластием. Думав, что тут мы имеем пока самый яркий образец этой власти. Ниже я рассмотрю основные ее черты. Партийно-государственный аспект я специально рассмотрю в разделе о брежневском периоде.

Сталинский период был периодом подлинного народовластия, был вершиной народовластия.
 Если вы не поймете эту фундаментальную истину, вы ничего не поймете в этой эпохе. Народовластие не есть нечто очень хорошее — пусть слово «народ» не сеет на этот счет иллюзий. Сталинский террор, массовые репрессии и все такое прочее — это суть признаки именно народовластия.
 Десталинизация страны, включавшая в себя ликвидацию народовластия, была шагом вперед в эволюции коммунистической государственности.

Сталинская власть была народовластием прежде всего в том смысле, что это была не профессиональная, а дилетантская власть. Подавляющее большинство постов в ней с самого низа до самого верха заняли выходцы из низших слоев населения и люди, никогда ранее не помышлявшие о том, чтобы кем-то управлять. Это — общеизвестный факт, на который теперь почему-то перестали обращать внимание. А это — миллионы людей. 
 И по образу жизни это множество людей мало чем отличалось от управляемой массы. Для большинства из них это была бедная и трудовая жизнь, причем — в толще прочего населения, для многих из них это была тяжелая обязанность по настоянию коллективов и вышестоящих властей, обязанность временная и рискованная. Люди менялись на всех постах с неслыханной быстротой.
 Еще не умели управлять. Коррупция, бытовое разложение. Невозможность решить проблемы, которые заставляли решать. Процент репрессированных в этой среде был если не самым высоким, то близким к тому.
Характерной чертой сталинского народовластия, далее, было то, что вышедший из народа руководитель обращался в своей руководящей деятельности непосредственно к самому народу, игнорируя официальный государственный аппарат, но игнорируя его так, что тот служил руководителю и средством власти, и козлом отпущения дефектов власти. 
Народным массам государственный аппарат представляется как нечто враждебное им и как помеха их вождю-руководителю. Тем более государственный аппарат тогда имел такой вид, что вполне заслуживал такого отношения. Человеческий материал, доставшийся от прошлого, был неадекватен новой системе по психологии, образованию, культуре, профессиональной подготовке и опыту. Постоянно складывались мафиозные группы. Склоки. Жульничество. 
 Одним словом, сама эта система нуждалась в контроле со стороны еще какой-то системы сверхвласти, стоящей над ней. Эту функцию и взяло на себя сталинское народовластие. Не будь ее, миллионы людей, вовлеченных в государственные органы, сожрали бы все общество с потрохами, разворовали бы все, развалили бы страну. Когда партийно-государственная власть приобрела более или менее приличный вид, сталинизм как форма власти изжил себя и был отброшен. Народовластие кончилось, к великому облегчению жизни именно народа.

Характерными для народовластия являются волюнтаристские методы управления. Высший руководитель мог по своему произволу манипулировать чиновниками нижестоящего аппарата официальной власти, назначать и смещать их, предавать суду, арестовывать. Руководитель выглядел народным вождем, революционным трибуном. Власть над людьми ощущалась непосредственно, без всяких промежуточных звеньев и маскировок. Власть как таковая, не связанная ничем, кроме еще более высокой инстанции (если таковая имелась).

Схематично власть в стране в целом выглядела так. Наверху — сам высший вождь (Сталин) с ближайшими соратниками. Внизу — широкие народные массы. Между ними — механизм управления страной — рычаги власти. Эти рычаги многочисленны и разнообразны. Это — личные уполномоченные вождя, органы государственной безопасности, партийный аппарат, Советы, профсоюзы, комсомол, многочисленные общества и союзы (вроде союзов писателей, художников, музыкантов) и т.д. 
Это суть именно рычаги, орудия системы народовластия, а не самодовлеющие элементы государственности. К их числу следует добавить еще номенклатуру, выдвиженцев, систему осведомительства и т.п.
Народ при этом должен был быть определенным образом организован, чтобы его вожди могли руководить им по своей воле. Воля вождя — ничто без соответствующей подготовки и организации населения. Такие средства организации масс, как партийные и комсомольские организации, общие собрания, митинги, коллективные мероприятия и т.д., общеизвестны. Я хочу здесь особое внимание обратить на такой важный элемент народовластия, как феномен активистов. 
Масса людей в принципе пассивна. Чтобы держать ее в напряжении и двигать в нужном направлении, в ней нужно выделить сравнительно небольшую часть. Эту часть следует поощрять, давать ей какие-то преимущества, передать ей какую-то долю власти над прочей пассивной частью населения.

 И во всех учреждениях и на предприятиях возникли неофициальные группы активистов, которые держали под своим наблюдением и контролем всю жизнь коллективов и их членов. Они приобрели огромную силу мафий. Они могли кого угодно «сожрать», включая руководителей учреждений. Руководить коллективами без их одобрения и поддержки было практически невозможно. Была выработана своего рода «технология» работы таких активов. Она лишь в малой степени была затронута в художественной литературе, но осталась совершенно не изученной научно.

Активисты в большинстве занимали сравнительно невысокое социальное положение, а зачастую — самое низкое. Часто это были бескорыстные энтузиасты. Некоторые из них делали какую-то карьерку и выбирались в партийные бюро первичных организаций. Но большинство были рядовыми работниками с жалкой зарплатой и скверными бытовыми условиями.
Важнейшим элементом народовластия была оргия разоблачений врагов (обычно — воображаемых), открытых и тайных доносов, репрессий. Сейчас предают анафеме тайное доносительство. Но открытое доносительство и разоблачительство было распространено еще более, приносило еще больший эффект.

Помимо активистов, получили распространение и приобрели большое влияние на массы всякого рода зачинатели, инициаторы, новаторы, рационализаторы, ударники, герои. Если активисты держали под своим контролем первичные деловые коллективы, то упомянутая категория выделяемых граждан служила целям разжигания энтузиазма масс, поддержки решений властей, побуждения людей своим примером на действия, желаемые с точки зрения руководства страны.

В самой системе власти и управления сложился особый институт номенклатурных работников. Сейчас слово «номенклатура» употребляется в ином смысле, чем в сталинские годы.
 Тогда в номенклатуру включались особо отобранные и надежные с точки зрения высшей власти (т.е. сталинской клики) лица, которые руководили большими массами людей в различных районах страны и в различных сферах общества.
Ситуация руководства была сравнительно простой. Общая линия руководства была ясна и стабильна. Методы управления были примитивны и стандартны. Культурный и профессиональный уровень масс был сравнительно низкий. Практически любой функционер, включенный в номенклатуру с одинаковым успехом мог руководить индустрией, целой областью, спортом, сельским хозяйством и литературой. Главная задача руководства заключалась в том, чтобы установить единое и централизованное руководство страной, приучить население к новым формам управления и любой ценой выполнить то, что требовалось высшей властью.

Я дал далеко не полную, конечно, характеристику сталинского периода с точки зрения власти и управления. Подводя итог сказанному, я хочу подчеркнуть, что изображение советской истории этого периода как разделения на кучку злодеев во главе со Сталиным и прочую массу невинных жертв этой кучки есть идеологический кретинизм. В реальности происходила организация всей многомиллионной массы населения страны в грандиозную систему власти и управления, причем — в систему народовластия и самоуправления.
 Тут мы имеем один из многочисленных примеров действия законов ныне презираемой диалектики: взяв власть в свои руки, народ сам оказался в тенетах своего собственного народовластия. Ощутив на своей шкуре все его реальные ужасы, народ отрекся от него так же добровольно, как и ухватился добровольно за него ранее. Основу безудержной тирании образует ничем не ограниченная свобода!

Сталин был подлинно народным вождем. Народовластие — это не обязательно хорошо. Зверства сталинизма были характерным выражением именно народовластия. И этому ничуть не противоречит то, что одновременно это было насилие над самим народом. Народный вождь — это не обязательно мудрый и добрый человек. Иногда народные вожди бывают отпетыми мерзавцами. И иногда они сами презирают народ, ибо знают, что такое народные массы в реальности, а не в книжках и в доктринах. Именно Сталин, а не Ленин был народным вождем, ибо у Ленина было слишком много добродетелей, а тех гнусных качеств, какие приписывают Сталину, было недостаточно, чтобы стать подлинно народным вождем.

Репрессии. На тему о сталинских репрессиях сложилась огромная литература. На мой взгляд, она почти на сто процентов есть фальсификация реальной истории. Я не хочу этим сказать, будто репрессий не было. Я хочу этим сказать, что тут имеет место концептуальная, идеологическая фальсификация. И вершиной ее является солженицынская концепция, раздутая на Западе до невероятных высот и выдаваемая за непререкаемую истину. В этой концепции сталинские репрессии вырываются из их исторической среды и рассматриваются исключительно как уголовные преступления кучки преступников со Сталиным во главе против миллионов невинных жертв. Причем число жертв преувеличено до пятидесяти миллионов!
Вопрос о репрессиях имеет принципиальное значение для понимания как истории формирования русского коммунизма, так и его сущности как социального строя. В них произошло совпадение факторов различного рода, связанных не только с сущностью коммунистического социального строя, но и с конкретными историческими условиями, а также с природными условиями России, ее историческими традициями и характером наличного человеческого материала. Была мировая война. Рухнула царская империя, причем — коммунисты в этом были меньше всего повинны. Произошла революция. В стране дезорганизация, разруха, голод, расцвет преступности. Новая революция, на сей раз — социалистическая. Гражданская война. Интервенция. Восстания.

Никакая власть не смогла бы установить элементарный общественный порядок без массовых репрессий.
Само формирование нового общественного строя сопровождалось буквально оргией преступности во всех сферах общества, во всех регионах страны, на всех уровнях формирующейся иерархии, включая сами органы власти, управления и наказания. 
Коммунизм входил в жизнь как освобождение, но освобождение не только от пут старого строя, но и освобождение масс людей от элементарных сдерживающих факторов. Халтура, очковтирательство, воровство, коррупция, пьянство, злоупотребления служебным положением и т.п., процветавшие и в дореволюционное время, превращались буквально в нормы всеобщего образа жизни россиян (теперь — советских людей). Партийные организации, комсомол, коллективы, пропаганда, органы воспитания и т.д. прилагали титанические усилия к тому, чтобы помешать этому. И они действительно многого добивались. Но они были бессильны без органов наказания.

 Сталинская система массовых репрессий вырастала как самозащитная мера нового общества от рожденной совокупностью обстоятельств эпидемии преступности. Она становилась постоянно действующим фактором нового общества, необходимым элементом его самосохранения.
Сталинские репрессии приняли политическую форму в силу конкретных исторических условий — борьба против сил контрреволюции, саботажа, вредительства и т.п. Наивно думать, будто ничего подобного не было, будто старый мир покорно подчинился новому режиму. Он сопротивлялся, и это было естественно. Добавлю к этому тот факт, что происходило формирование новой системы власти. 
А оно происходило в ожесточенной борьбе, причем — растянувшейся на многие годы. Опять-таки наивно думать, будто это был всего лишь процесс, в котором группа злоумышленников во главе со Сталиным уничтожала честных, невинных, умных и т.п. работников системы власти. Не надо идеализировать жертв сталинских репрессий.

 Реальная подоплека их теперь исчезла, и теперь легко изобразить одних как уголовных преступников, а других — как невинных жертв. Это была серьезная история. Без сталинских репрессий в отношении политических противников новую систему власти вряд ли удалось бы создать. Я этим самым не хочу сказать, что репрессии были положительным или отрицательным явлением, — я вообще не даю субъективных оценок. Я хочу лишь сказать, что к ним ошибочно подходить с критериями морали и права.
"Русский эксперимент" - Зиновьев Александр Александрович - Страница 18  

• +0.05 / 2
• • 2

Цитата: VoxPopuli от 03.04.2018 10:21:29А что такое "мировое господство"? 

Скрытый текст

"Функции" матке пчелиного роя ей "приданы" соотв вариантом выкармливания в формате больше "биологического обуславливания", имеющего место у социальных насекомых, но производны все же от встроенности в их социальную структуру, ну а потом уже "свойственны".
Если есть соотв структура, позволяющая описанное Вами, то в ней люди могут самые разные уже индивидуальные "инверсии" или что там еще проявлять и реализовывать.
Что любопытно даже "благие намерения", которые что еще более занимательно бывает, заводят порой даже дальше, чем разного рода "козни". 
Это к тому, что обсуждать внутреннюю поведенческую мотивацию социальных акторов, индивидуальную или уже в групповом варианте можно конечно, но на мой вкус это несколько другая тема, хотя и немало важное.
Хотя бы в плане известно исторически утопического мотива - можно ли всем сделать "хорошо" ( Благо, по Платону ) если сделать всех "хорошими".
Почему никак не выходит построить прекрасное общежитие лиц, видимо наделенных разного рода дарами святости.
Причем сама социальная структура объективна, в ней же могут быть специально встроены разного рода сдерживающие или предохраняющие подсистемы, так что бы не происходила допустим узурпация власти этими самыми "инверсивными", особенной в составе организованных групп.
Например, в материалах Нюрнберга преступной признана не сама государственная система Германии, тем более собственно немецкая государственность, своего времени, которая кстати строилась во многом по лекалам веймарских деятелей и их заграничных менторов, а парторганизация НСДАП ( формальная структура "общественная" ), являющаяся своеобразным ядром целого конгломерата аффелированных организаций, но повторюсь, в большинстве формально общественных, а не "государственных" - это разграничение часто опускают в рассуждениях, ну и соотв "группы лиц" в ее составе.
ЗЫ. Уровень "все ясно" имеет свое применение, вполне "ясное" - удобен для пропагандистского мотивирования ищущих упрощенных моделей и ориентиров, в обсуждаемом случае в социальном мире/измерении.   

Тут без астрофизики не разобраться. Да вообще, продвижение в какой либо сфере познания идет параллельно с познаниями в других сферах. Плюс чистая логика, которая была у людей изначально и , может показаться глупостью, в переизбытке бывает вредна, притормаживает понимание или ,может еще одна глупость, перестает соответствовать, согласовываться с изученной природой, ее устройством. Это можно увидеть у древнегреческих философов Аристотеля и М.Аврелия. 
.
Как подойти к астрофизике, как к развитию неживой природы? Или живая природа есть элемент развития Вселенной? Конечно второе. И если кому покажется, что неживая природа примитив по сравнению с живой, то это возможно только от недостаточного знания устройства Вселенной.

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: Masiax от 07.04.2018 13:09:45А поиск самки или выбор самца самкой - по вашему важнейший общественный приоритет ?
 
      А я считаю,что Убогость этих подходов состоит в том, что они не предлагают никаких реальных инструментов решения двух основных противоречий любого сообщества.
   Первое противоречие обусловлено тем, что любые социальные идеи, направленные на создание справедливого и гуманного сообщества, вступают в конфликт с индивидуальными биологическими целями каждого отдельного человека.
    Второе противоречие обусловлено индивидуальной изменчивостью мозга, которая не позволяет принимать полностью согласованные решения. Все члены социализированной группы решают одну и ту же задачу каждый по-своему.
  В результате закономерно и неизбежно возникают социальные конфликты, которые завершаются неизбежным насилием. Эти два скрытых противоречия переплетаются самым неожиданным образом и не могут быть урегулированы ни в одной из существующих социальных систем.
   Парадоксальность и неразрешимость противоречий искусственных социальных систем подводят нас к тривиальному выводу о естественной природе социального, объединения людей в больших популяциях.

   Под «естественной природой» следует понимать не мифологические и лингвистические ужимки историков и социологов, а биологический смысл. Никаких существ на этой планете невозможно объединить вместе, если они не получат свою долю от содеянного. 
Людей можно обмануть или заставить, но организаторы процесса всё равно получат очевидную выгоду, которая говорит о биологической вынужденности происходящих процессов.

Уже хорошо, что на месте выделенного не стоит "либерал".  Смело.
.
Представим, что человек природный эгоист. То есть представим человека. Что из этого может получиться? А что угодно.
Пример из космоса. 
Из частиц, ничем не обладающих, кроме способности притягивать все к себе и прямолинейным упрямством создались всевозможные тела. И вот создана некая система тел. Как ее теперь усовершенствовать? Уже никак. Все зависело от предшествующих параметров. У людей так же. (какие параметры у людей- говорил, никто пока не верит) Лишь бы был реализован и побольше этот самый эгоизм.
Аристотель не знал о расширении вселенной, циклах жизни звезд. Только поэтому их заключения сегодня могут быть в чем-то наивны. Но подход и глубина остаются.

• +0.00 / 0

Цитата: Поверонов от 07.04.2018 07:41:27Вы не правильно ставите общественные приоритеты. Ведущим общественным приоритетом является не поиск самки, а выбор самца самкой.
Патриархальный мужской менталитет искажает суть вещей - в размножение главную роль играет самка, именно она выбирает как отца своих детей, так и мужа ( не всегда совпадают ), если требуется.
В предыдущем обсуждении о доминировании оно оказалось не правильно понятым.
Доминант не тот кто всех подавляет, а тот кого выбирают самки для размножения. А это не всегда совпадает - то есть доминант среди мужчин может не быть популярным среди самок, а популярность среди самок не обеспечивает доминирования в среде самцов.
Это разногласие и привело к патриархальному общественному устройству, которое призвано вынуждать самок подчиняться мужской иерархии доминирования, чтобы иметь возможность выкормить детей. Но всё равно веками доминанты гордо ходили с рогами.

 
Сначала нужно определиться:
 1. С самками примитивных животных, 
2. С самками человекообразных обезьян (и примитивных народов в том числе)
 3. И женщинами цивилизации!

1.   Для «примитивных» доминант тот, кто внешне не таков как другие самцы.
И «доминант» именно для «спаривания»!
Про то что это чревато размножением ни самки, ни самцы не знали.

Именно по этому пункту (о том что самки спариваясь, и ни гу-гу не знают о размножении), все Новосёловы,  Протопоповы и К по этому пункту на старте своих писаний -- вруны-сказочники.

2.   Для человекообразных и у примитивных народов доминант тот, кто не похож по поведению на обычных самцов.
Почему?
Нами обсуждалось.
В этом случае, самцы (мужчины) часто имитируют «доминантность» -- отличие от других самцов – мужчин, как правило, не похожим поведением, чтобы добиться спаривания.

3.   И только у цивилизованных народов, женщины знают, что от спаривания очень даже могут быть и дети.
Только у них возникает вопрос, что буду кушать и как красиво жить с этим мужчиной.
Только тут за «доминантность» принимают социальное и материальное положение мужчины.

По сути, те доминанты что сегодня "реально у власти" выставили всех женщин мира на продажу!
Как? С помощью законов, морали, моды, рекламы, смыслов жизни, …
Такой вот матриархат получается.

И брачный союз стал не любовным, а (вроде как по выбору женщины) но хозяйственным союзом.
Женщина она вроде как и выбирает, но не того мужчину, который ей подходит для спаривания!
А у женщин такой компас  на нужного мужчину есть!
Но, не для современной женщине, этот "природный компас" в честь.

Поэтому современный институт брака трещит по швам, поэтому большинство людей в браке сильно одиноки.
Ну, и шокирующие социологов и психологов измены женщин: если женщина в сроки, когда она может забеременеть встретит мужчину, биологически подходящего для спаривания, она совершенно неожиданно для себя может вдруг спариться, а потом удивляться  всю  жизнь, как же это вышло.
 
Ну, про то что Вы написали дальше, интересно, хорошо бы обсудить, 
но хорошо бы поподробнее, о том, что Вы имеете в виду.
 

ЦитатаА это не всегда совпадает - то есть доминант среди мужчин может не быть популярным среди самок, а популярность среди самок не обеспечивает доминирования в среде самцов.
Это разногласие и привело к патриархальному общественному устройству, которое призвано вынуждать самок подчиняться мужской иерархии доминирования, чтобы иметь возможность выкормить детей. Но всё равно веками доминанты гордо ходили с рогами. 
Ситуация кардинально изменилась лишь в последние годы, когда стало возможным генетически устанавливать отцовство.
Вековые компромиссы более не срабатывают.
Еще трудно оценить все последствия, но человечество встало на путь кардинального изменения матримониальных отношений сложившихся веками.
Мы движемся в направлении взрыва феминизма возрождающего матриархат.
Но если древний матриархат основывался на материнском авторитете, то будущий матриархат будет управляться жестким отбором кому давать размножиться.

 
Сильные мира сего,
Во-первых, сделали женщин "товаром", который покупают состоятельные мужчины.
Во-вторых, обеспечили женщинам сильную положительную дискриминацию во многих странах Запада. (Мужчинам нынче досталась обычная дискриминация).
Благодаря тому, что женщины имеют мозг менее рациональный, чем у мужчин, то матриархизация даёт сильную хаотизацию общества.
Это мощная компонента управляемого хаоса буквально в каждой постели и каждой квартире.

В-третьих, женщины (прирождённые потребители хлама – шопинг’ессы) получили доступ к мужскому кошельку.
А деньги, если их не превратить в  хлам – власть.
Так что "шопинг'ессы с мужским кошельком наперевес" сильно помогают сильным  мира сего удержать власть. 

В-четвёртых, женщинам объяснили, как хорошо бы пожить самим: ну, их подальше эти хлопоты с детками.
Это чистой воды сокращение населения!
А сокращение населения – это единственная возможность сохранить существующую систему социального неравенства, для сильных мира сего.
 
Так что за тенденцией «да здравствует новый матриархат», явно невидимая управляющая рука «мирового», «глубинного» скрытого от нас правительства.
Тенденция "нового матриархата" навязанна социуму искусственно!

• +0.03 / 2
• • 2

ЦитатаЗа проект проголосовали: Россия, Боливия и Китай. 
Против: США, Великобритания и Франция и еще 5 стран. 4 страны воздержались.

Интересно, что они будут делать на морозе без шапки?
С учётом того, что процесс циклический.
Головой вертеть, или ж...?
Не знаю, может я не прав. Но в ближайшем будущем они ещё ой как покрутят.
Весь вопрос: только чем?

Мне кажется это имеет прямое отношение к парадигме, или я не прав? 

Расскажите про помыслы, расскажите про мысли, расскажите про мечты...
Да и просто расскажите, как людям хлеб добывать.

• +0.02 / 1
• • 1

   Общество социальной справедливости












Ф: Ладно, теперь уж ничего не исправишь. Представь себе, тебе нужно прочитать лекцию на эту тему студентам. Студенты — это я. И ты можешь говорить, не считаясь ни с чем, так сказать «на всю железку». Что бы ты сказал?

   Зиновьев Александр Александрович >Русский эксперимент > Стр.99
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

• +0.04 / 3
• • 3

  П: Я просматриваю газеты и журналы, слушаю речи по телевидению, разговариваю с людьми. Нескончаемые потоки слов. И какие только выражения не употребляют! Коммунизм, тоталитаризм, капитализм, демократия, рынок, гражданское общество, средний класс, справедливость и т.д. и т.п. А устрой опрос, никто толком пояснить не сможет, что именно он называет такими словами.
Ф: Нет профессионального образования.



















П: Как всегда.
 Одним ум дан для того, чтобы обманывать других, другим чтобы добиваться истины. Первые обычно торжествуют. Вторые — прорываются иногда, на короткое время, в порядке исключения. Да и то их потом армия лжецов приспосабливает к своим интересам.

• +0.03 / 2
• • 2

Цитата: Masiax от 16.04.2018 05:53:57

слишком большое число людей в сфере социального мышления. Подавляющее большинство из них стремится не столько к истине, сколько к самоутверждению, успеху, славе и заработку за счет видимости истины. Оно бездарно от природы и не обладает должными моральными качествами. 

 Оно любой пустяк, любую банальность своим массовым участием превращает в сложнейшую и даже неразрешимую проблему.

Извините, что вырвал из контекста, просто на чём взгляд остановился.
Спасибо, за публикацию этой информации.
На всё, так сразу и не ответишь. Нужно переварить.
Ps: мне кажется, для полного понимания, читать главу нужно полностью.

• +0.02 / 1
• • 1

Цитата: Masiax от 16.04.2018 05:53:57

...........................................
...........................................

П: Конечно, это играет какую-то роль. Но главные причины не в этом.

Ф: А в чем же?

П: Во-первых, слишком большое число людей в сфере социального мышления. Подавляющее большинство из них стремится не столько к истине, сколько к самоутверждению, успеху, славе и заработку за счет видимости истины. Оно бездарно от природы и не обладает должными моральными качествами. 

..........................................
...........................................

 Одним ум дан для того, чтобы обманывать других, другим чтобы добиваться истины. Первые обычно торжествуют. Вторые — прорываются иногда, на короткое время, в порядке исключения. Да и то их потом армия лжецов приспосабливает к своим интересам.

А что говорит классика?

ЦитатаЖелезный закон олигархии — принцип теории элит, впервые сформулированный Робертом Михельсом в 1911 году. Он состоит в том, что любая форма социальной организации, вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности, неизбежно вырождается во власть немногих избранных — олигархию.

А более ранняя?

ЦитатаВ сущности тирания — та же монархическая власть, но имеющая в виду интересы одного правителя. Олигархия блюдёт интересы зажиточных классов. Демократия — интересы неимущих классов. Общей же пользы ни одна из этих отклоняющихся форм государственного устроения в виду не имеет.
— Аристотель. Политика

В такой "цивилизованности наоборот" есть материальная причина. Величина и возможность концентрации и неравенства в общественном продукте. Она может только увеличиваться. Меньше единицы или всеобщего равенства опуститься не может.
Хотя, предпочтение и перспектива здесь за Аристотелем. Потому, что другой нет. Михельс "неизбежность" не дополнил "необратимостью".  (цитаты-не цельная картина!)

• +0.01 / 1
• • 1

Цитата: VoxPopuli от 03.04.2018 10:21:29..............................................
.................................
"Функции" матке пчелиного роя ей "приданы" соотв вариантом выкармливания в формате больше "биологического обуславливания", имеющего место у социальных насекомых, но производны все же от встроенности в их социальную структуру, ну а потом уже "свойственны".
Если есть соотв структура, позволяющая описанное Вами, то в ней люди могут самые разные уже индивидуальные "инверсии" или что там еще проявлять и реализовывать.

.................................
..................................
..................................

А чем пчела отличается от человека? Человек может работать, а может и не работать? Но если бы у пчелы был разум, что бы изменилось в ее жизни? Вот если бы обезьянам разум, то понятно. Они не доросли. А пчела не такая.  Насколько полноценна замена инстинктивного поведения разумным?  Хотя, замена может и полноценна. А вот дополнение - еще вопрос.

• +0.00 / 0

Цитата: zhyks от 17.04.2018 06:51:46А чем пчела отличается от человека? Человек может работать, а может и не работать? Но если бы у пчелы был разум, что бы изменилось в ее жизни? Вот если бы обезьянам разум, то понятно. Они не доросли. А пчела не такая.  Насколько полноценна замена инстинктивного поведения разумным?  Хотя, замена может и полноценна. А вот дополнение - еще вопрос.

Сушность человека не разумность а адаптивность, то есть разум это и есть способ адаптивности. Человек рождается почти без инстинктов и всему 11 лет учится, то есть адаптируется. Адаптивность позволяет приспособиться к той среде которая ребенка окружает. Благодаря адаптивности человек сумел заполнить почти все ниши обитания - от полярной зимы до центральноазиатских пустынь. Нет на Земле другого вида который может проживать в таком широком диапазоне температур и разных климатических условий.

• +0.13 / 5
• • 5