Новая парадигма

Цитата: VoxPopuli от 06.02.2019 19:14:58Кому любопытно для общего - неплохой обзор современного уровня представлений о человеке общественными дисциплинами.
https://www.inliberty.ru/artic…nguistics/

ЦитатаНапример, ни одна наука не способна проверить, есть ли у животных совесть.

Цитата: zhyks от 07.02.2019 08:59:25это примеры через социальные отношения объяснить и описать .... те же социальные отношения, в том числе общественные. 
Это как "Мы разговариваем".  Это есть. Но , например, почему об этом?  Почему так, а не иначе? И тд. 

Конечно есть скажут те, кто иногда наблюдал животных. Но цитата не отрицает наличия совести у животных. А как наука может проверить, что у  человека есть совесть, или нет?
.
Или язык. Есть о нем научные данные, результаты исследований. Обезьяна знает столько-то слов, попугай столько-то, словарь  гугл тоже. Факт.
Язык как средство можно сравнить со зрением, со слухом. Зрение : наличие света - движущийся предмет - картина в динамике онлайн.
 Слух : сигнал - сравнение - идеальный . Язык : физическое взаимодействие - эмоции - речь.
Что характерно, во всех случаях дальше не видно куда расти. Громче и сильней уже было.

ЦитатаЦитата: Поверонов от 05.02.2019 21:39:42

                  В кинематике есть ускорения в частности свободного падения, что те же силы.
 
Цитата: mark.76 от 06.02.2019 08:11:45

      Всё же правильно будет не ускорение, а взаимодействие.

Цитата: Masiax от 09.02.2019 07:44:05Полностью -  http://www.situation.ru/app/rs/lib/pobisk/ur_model_sys/ur_model_sys.htm
____________________________________________________________________________________

Цитата: Masiax от 09.02.2019 10:46:10Более подробно я ранее давал ссылку , это http://www.skibr.ru/content/obraz/img/Kuzn/07.htm

ЦитатаБолее подробно я ранее давал ссылку , это http://www.skibr.ru/content/obraz/img/Kuzn/07.htm

Цитата: VoxPopuli от 09.02.2019 21:22:07http://knigi1.dissers.ru/books/library1/7353-1.php

Скрытый текст

Вода, обогащенная металлами, под давлением около 275 атмосфер и с температурой, которая могла достигать 350° С, хлынув из этих источ­ников, входит в соприкосновение с очень холодной водой океана. Конеч­но, кипящая вода охлаждается, и подобное приведение к единообразию участвует в прогрессирующем старении Земли, но, может быть, интенсив­ная физикохимическая активность, развивающаяся в районах ныне окаменевших гидротермических потоков,— не она ли произвела первых действующих лиц истории жизни? Гетерогенность, контраст между различными шкалами времени — временем Земли, временем гидротермического потока, временем первых “живущих”, которые возможно, в нем размножились,— напоминает три “истории”, которым Фернан Бродель посвятил три части своего большого труда: “Первая история почти неподвижна, это — история человека r его отношениях с окружающей средой, медленно текущая и медленно изменяющаяся история, подчас образующаяся из непрекращающихся возвращений, из без конца возобновляемых круговоротов... Поверх этой неподвижной или медленно текущей истории находится история, которую хотелось бы назвать социальной, если бы это выражение не было лише­но смысла, история групп и индивидов. Наконец, третью часть составляет традиционная история, измеряемая, если угодно, не человеком, но инди­видом, событийная история Франсуа Симиана”.

Конечно, отношения между тремя броделевскими “историями” более тесные. Живые существа, даже люди, не в состоянии остановить радио­активные процессы, связанные с распространением тепла гидротермиче­скими потоками, в то время как деятельность социальных групп произ­вела глубокие изменения в “неподвижной” истории взаимоотношений че­ловека со своей средой, а история наук является лучшим примером того, как при определенных условиях “событийная” история может сыграть определяющую роль в истории “социальной”. Однако это различие вторично по отношению к пропасти, которая отделяет оба эти способа повествования от того способа понимания, с которым физика в течение долгого времени себя идентифицировала. В перспективе традиционной физики даже прогрессирующее старение Земли является лишь види­мостью, связанной с нашими приблизительными представлениями. По ту сторону феноменального мира следует искать вневременную по сути ис­тину, отрицающую как необратимость, так и событийность.
...
Жители Лапуты, как и подо­бает образцовым картезианцам, одним глазом смотрели на небо, мате­матические законы которого они разгадывали, а другой обращали во­внутрь, к своей эготистской субъективности. А сам летающий остров Лапута господствует над Землей благодаря технической помощи, основан­ной на открытии основных физических законов. Наука оказывалась, та­ким образом, естественной союзницей власти, господствуя над тем, что она предпочла не знать,— над людьми, не являющимися ни геометриче­скими фигурами, ни чисто рефлексивной субъективностью.

Поднятая Свифтом проблема серьезна, и ее не решить изменением теории. Однако поскольку образ физики исторически послужил точкой отсчета и гарантией для восприятия научной рациональности, мы можем сказать ныне, что эта рациональность не должна использоваться для оправдания ученых, следующих образцу жителей Лапуты. Противостояния подчиненного вневременным законам объекта и независимого субъекта, господствующего над миром, но лишившегося многочисленных связей с последним, не может отныне называться “рациональным” в том смысле, в каком рациональной была оппозиция “истинного”, “подзаконного” мира, открывавшегося наукой, и лишенного стабильности мира, в кото­ром жил ученый.

Классический идеал науки, открытие умопостигаемого мира, не имею­щего, однако, ни памяти, ни истории, заставляет вспомнить кошмар, о котором возвестили Кундера, Хаксли, особенно же Оруэлл: в “1984” сам язык отсечен от своего прошлого и, следовательно, также от воз­можности изобретать будущее; он способствует заключению людей в на­стоящем, не предоставляя возможности ни для обжалования, ни альтер­нативы. Этот кошмар, безусловно, является кошмаром власти. Ни унич­тожение памяти, ни устранение повествовательного элемента, ни редук­ция воображения не могут более оправдываться идеалом умопостигаемости, который воплотила физика, претендующая на то, что она заплатила “рациональную” цену за превращение общества в “научный” объект. Совсем наоборот: пример физики должен побудить, как мы это и увидим, к определению априорных суждений о том, что могут люди, тех многочисленных способов, какими прошлое и будущее пронизывают друг друга в общем настоящем, а также к исследованию разрушительных искажений того, что претендуют понять.
...
Обратимость законов динамики, равно как и законов обеих фундамен­тальных наук, созданных в XX столетии — квантовой механики и теории относительности,— выражает такое радикальное отрицание времени, ка­кого никогда не могли вообразить никакая культура, никакое коллектив­ное знание. Достаточно много умозрительных теорий привлекали идею новизны, утверждая непреложность цепи причин и следствий; достаточно много мистических учений отрицали реальность нашего изменчивого и ненадежного мира и утверждали идеал такого существования, которое позволяло избежать страданий, приносимых жизнью. С другой стороны, мы знаем, какое значение имела в древности идея циклического времени, периодически возвращающегося к своим истокам. Но само вечное возвра­щение отмечено стрелой времени, так же как и смена времен года или человеческих поколений. Никакое умозрение, никакое знание никогда не утверждали эквивалентность между тем, что созидается, и тем, что раз­рушается, между растением, которое прорастает, цветет и умирает, и рас­тением, которое воскресает, омолаживается и вновь превращается в зерно, между человеком, который взрослеет и обучается, и человеком, который постепенно становится ребенком, затем зародышем, затем клеткой.

И однако носительницей такого отрицания с самого начала была ди­намика, физическая теория, успехи которой отождествляются с триум­фом науки как таковой. Примечательно, что физики, если вспомнить историю, осознали последствия законов динамики лишь когда были принуж­дены к этому. Лаплас возвестил детерминистский мир, подчиненный за­конам динамики: его демон, созерцающий мгновенное состояние Вселен­ной, мог выводить из него равно и прошлое, и будущее вплоть до малейших деталей. Но только в конце XIX века появился “демон Макс­велла”, способный наблюдать и модифицировать индивидуальный путь молекул, имевший возможность бороться против необратимости, отрицав­шей внутренний смысл различия между прошлым и будущим, что позво­лило сформулировать второй принцип термодинамики.
...
Конечно, термодинамическая история мира должна, скорее всего, свестись к неизбежному развитию по направлению к “тепловой смерти”, к окончательной нивелировке всех различий, питавших необратимые про­цессы. Возникновение энтропии, которое обозначает необратимость термо­динамического процесса, обозначает на самом деле, что этот процесс осуществляет последовательное уничтожение своих собственных основа­ний. Распространение тепла имеет в качестве основания разницу темпера­тур и оно же непрерывно уничтожает эту разницу. Однако для ряда фи­зиков, в частности для Планка и Больцмана, существенным было то, что при втором принципе природа теряла индифферентность, которую, каза­лось бы, ей сообщала динамика. Второй принцип выражал, как это гово­рил Планк, что природа не индифферентна, что у нее есть “влечения” и “предпочтения” по отношению к некоторым состояниям. Физика диссипативных систем, производящих энтропию, восприняла концепцию План­ка, назвав конечные состояния этих систем “аттракторами”.
...
Убеждение Больцмана в том, что необрати­мость находится в центре физики, ныне подтверждено: необратимость открывает для физики проблему становления. Но фундаментальные зако­ны физики “осуждали” эту необратимость, как определявшуюся прибли­зительным способом описания. Считалось, что мы наблюдаем необрати­мую эволюцию, эволюцию к наиболее вероятному макроскопическому состоянию, тому, которое реализует подавляющее большинство заранее возможных микроскопических конфигураций, лишь поскольку игнорируем движение каждой единичной молекулы и характеризуем систему в тер­минах макроскопических переменных. Вероятность и необратимость име­ли, следовательно, лишь негативное значение; они отражали дистанцию между наблюдателем человеком и тем, кто был бы в состоянии обозре­вать систему многих миллиардов молекул так же, как мы наблюдаем пла­нетную систему.

Ситуация в квантовой механике более сложна. Каждый знает, что квантовая механика может давать лишь вероятностное предвидение. Однако фундаментальное уравнение квантовой механики — уравнение Шредингера — описывает детерминистскую и обратимую эволюцию. Вероятность в квантовую механику вносится необратимым актом изме­рения. Эта присущая квантовой механике двойственная структура — развитие ненаблюдаемой функции волны в пространстве Гилберта и ее “редукция”, которая позволяет определять вероятность различных на­блюдаемых величин,— заставила пролить много чернил. Она привела не­которых физиков к утверждению, что в конечном итоге человеческое сознание ответственно за возможность характеризовать квантовый мир в терминах вероятностного наблюдения.
...
Неподвижная Вселенная или Вселенная, обреченная на смерть: если эти две концепции вдохновляют науку, то корни их уходят глубоко в историю человеческой мысли. Кто мог вообразить, что мы принуждены будем поместить “тепловую смерть” Вселенной не в конец ее истории, а в начало, будем вынуждены заключить, что порядок, характеризующий пашу нынешнюю Вселенную, не является порядком, выжившим, несмот­ря на прогрессирующую деградацию, но порядком, возникшим в резуль­тате первоначального, энтропического взрыва. И этот “взрыв” мог озна­чать само рождение нашей Вселенной. В самом деле, согласно послед­нему сценарию, на смену первоначальной своеобычности “Big Bang' а” пришла неустойчивость первоначального пространствавремени, “пус­того” в смысле квантовой механики. Таким образом, мы должны мыс­лить происхождение Вселенной в терминах необратимого возникновения материиэнергии, а не ее бесконечной концентрации.

Здесь также мы можем констатировать изменение смысла второго закона термодинамики. Эта “тепловая смерть”, это массированное про­изводство энтропии, которое мы помещаем в истоки нашей Вселенной. более не являются, конечно, смертью. Напротив, это обозначает переход от пустой Вселенной к нынешней Вселенной, заполненной энергией и материей, что является также издержками перехода к существованию нашей Вселенной.

В каждой области физики мы вновь и вновь находим связанное со становлением материи необратимое время там, где ранее вневременные законы сводили это становление к повторению одного и того же. Можно попытаться пойти дальше и поставить вопрос: откуда идет стрела времени? Возникла ли она вместе с первоначальным разрушением симмет­рии “квантовой пустоты”? Нет. Это случайное разрушение симметрии, подобно условиям неравновесия в мире, который мы знаем, открывает стрелу времени, но не создает ее. В самом деле, нам надо предполагать существование этой стрелы времени, чтобы доказать неустойчивость пустой Вселенной, возможность того, чтобы некоторые колебания запус­тили механизм, одновременно создавший материю и кривизну простран­ствавремени.

Вот еще можно почитать: http://www.chronos.msu.ru/old/…ilnost.htm

Скрытый текст

Наше восприятие природы становится дуалистическим, и стержневым моментом в таком восприятии становится представление о неравновесности. Причем неравновесности, ведущей не только к порядку и беспорядку, но открывающей также возможность для возникновения уникальных событий, ибо спектр возможных способов существования объектов в этом случае значительно расширяется (в сравнении с образом равновесного мира). В ситуации далекой от равновесия дифференциальные уравнения, моделирующие тот или иной природный процесс, становятся нелинейными, а нелинейное уравнение обычно имеет более, чем один тип решений. Поэтому в любой момент времени может возникнуть новый тип решения, не сводимый к предыдущему, а в точках смены типов решений — в точках бифуркации — может происходить смена пространственно-временной организации объекта.
...
В детерминистическом мире риск отсутствует, ибо риск есть лишь там, где универсум открывается как нечто многовариантное, подобное сфере человеческого бытия. Я не имею возможности детально обсуждать здесь эту проблему, но представляется очевидным, что именно такое, многовариантное видение мира, положенное в основание науки, с необходимостью раскрывает перед человечеством возможность выбора — выбора, означающего, между прочим, и определенную этическую ответственность. Когда-то Валери совершенно правильно, на мой взгляд, отметил, что "время — это конструкция". Действительно, время не является чем-то готовым, предстающим в завершенных формах перед гипотетическим сверхчеловеческим разумом. Нет! Время — это нечто такое, что конструируется в каждый данный момент. И человечество может принять участие в процессе этого конструирования.

Немного из Налимова https://librolife.ru/g4158637

Скрытый текст

В наши дни – после Эйнштейна – время геометризировалось. Появилась тенденция говорить не о пространстве и времени в отдельности, а о геометрии в ее абстрактном проявлении. Геометрия оказывается тем исходным априорным синтетическим знанием, которое делает возможным созерцание как внешнего, так и внутреннего мира. Различные геометрии раскрывают различные ракурсы видения Мира. Образы геометрий, несмотря на всю их абстрактность, легко созерцаемы. В них человек может отражать предметность Мира: мы можем говорить о пространствах движений, признаков, смыслов, решений, цветов, сновидений… Но на самом деле это не разные пространства, а только разные экспликации часто разных геометрий. Геометризация оказывается средством концептуализации. Способность геометризировать – это какая-то удивительная, фундаментальная особенность сознания человека. Обращение к мере как к проявлению числа – это на самом деле путь к геометризации. Осознавать – значит локализовать нечто в пространстве в соответствии с требованиями той или иной геометрии, в том числе и динамической геометрии с изменяющимися свойствами. В широком понимании локализация – не просто фиксация, это воплощение чего-то мыслимого в геометрический образ.
...
возможность чисто геометрического описания электромагнетизма. При этом здесь происходит обращение к пространству с многосвязанной топологией, допускающей существование двух или более топологически различных путей, связывающих две какие-либо точки. В таком пространстве электромагнетизм описывается с помощью топологии и теории гармонических векторных полей. По-видимому, одно из направлений дальнейшего развития физики будет связано с обращением к локализации в неметрических топологически нетривиальных пространствах с вариабельной топологией.

Цитата: VoxPopuli от 10.02.2019 17:52:38Кто такое "импровизатор науки"? 
Если конечно она не навеки вечно научная в своем научном завершенном великолепии "отцами основателями". 
"Мы наблюдаем субъективность" исходя из какой "объективности"? 
ЗЫ. Любопытнее методика вычисления процентажа "научности" разговоров ведущихся в поле научных дискурсов. 

Цитата— Я надеюсь, — сказал он бедному художнику, — что вы будете иметь успех: здешнее общество никогда еще не слыхало импровизатора. Любопытство будет возбуждено; правда, итальянский язык у нас не в употреблении, вас не поймут; но это не беда; главное — чтоб вы были в моде.

— Но если у вас никто не понимает итальянского языка, — сказал, призадумавшись, импровизатор, — кто ж поедет меня слушать?

— Поедут — не опасайтесь:

Цитата— Вот вам тема, — сказал ему Чарский: — поэт сам избирает предметы для своих песен; толпа не имеет права управлять его вдохновением.

Цитата: VoxPopuli от 13.02.2019 11:40:27Меня-то заинтересовала "научная"? 

В чем видите ее специфику коль скоро использовали, неплохое кста, словосочетание "научная импровизация"? 

Цитата: zhyks от 13.02.2019 17:36:47научная импровизация есть, возможна. Но как нечто целое, новое не сумма двух категорий или их частей. Она развивалась от мифов и обрядов, через философию, к научной фантастике. Может быть времена Ж.Верна были ее пиком. Сегодня по многим направлениям вырисовывается принципиальный если не тупик, то край, граница. Это в развитии-реализации вида человека. Вообще биосферы. В приближении границ познания к границам нашего предметно-причинного мира и применимости нашей логики.

Цитата: zhyks от 13.02.2019 17:36:47научная импровизация есть, возможна. Но как нечто целое, новое не сумма двух категорий или их частей. Она развивалась от мифов и обрядов, через философию, к научной фантастике. Может быть времена Ж.Верна были ее пиком. Сегодня по многим направлениям вырисовывается принципиальный если не тупик, то край, граница. Это в развитии-реализации вида человека. Вообще биосферы. В приближении границ познания к границам нашего предметно-причинного мира и применимости нашей логики.

Цитата: Поверонов от 13.02.2019 17:43:37В науке каждая идея проходит стадии - гипотеза - теория - эксперимент - научная истина.
Так вот стадия гипотез - это вполне себе научная импровизация на базе научной интуиции.

Цитата: VoxPopuli от 13.02.2019 18:06:57Что то показалось что пишете о "научной мифологиции" ( по Ж.Верну ). 
Действительно подобное в эпоху несколько вышедшего из моде всеобщего увлечения широкой публики разными "научными чудесами", в сопровождении реализующихся порой ошеломляющих технических новшеств, но это больше 19век максимум первая треть 20-го.
Дальше пошла "художественная научпопуляризация".
ЗЫ. "Края и тупики" действительно часто "рисуются" на смене парадигм знания, но лишь в формах представления о любой реальности, как допустим о "биосфере".
А что еще любопытнее наш "предметно-причинный" мира пухнет на глазах он ощеломляющим потоком привнесенной "предметности" продуктами человеческой деятельности, но и этого оказалось мало - "информационные "объекты" начали плодиться и размножаться со страшной скоростью.
И многие люди погружены уже в этот "предметно-информационный" мир гораздо плотнее, чем в среду природных объектов/явлений/процессов.

Цитата: VoxPopuli от 14.02.2019 15:50:14Что-то "махолетов" не очень пока на горизонте. 

Скрытый текст

С воздушными шарами совсем не ясно в какой они связи состоят с мифологической технологией "крылья дедала" обратно выданными "ощипаной двуногой птице". 
Это да - думали "пожить в космосе", а набили уже достаточно плотно все "космическое приземелье" автоматами разными, и что любопытно вполне прагматично и "экономически обоснованно". 
ЗЫ. "Норма истоков" - это видимо пещера или пальма? 
Кстати, "высоту пирамид" уже в массовом порядке перекрыли разного рода сооружения  

.

ЦитатаО том, что птицы улетают осенью в дальние края, а весной возвращаются, писал ещё великий древнегреческий учёный Аристотель (384—322 г. до н.э.). Он поделил птиц на тех, кто живёт на одних и тех же местах круглый год, и тех, кто улетает или «исчезает» на время, как это делают, скажем, пеликаны, журавли или ласточки. Сезонное исчезновение и появление некоторых видов птиц Аристотель объяснял собственной теорией, ... ...

Подробнее см.: https://www.nkj.ru/a…les/18753/ (Наука и жизнь, Рекордные маршруты пернатых)

ЦитатаСпособностью к чувственным восприятиям животные наделены от природы, а на почве чувственного восприятия у одних не возникает память, а у других возникает. И поэтому животные, обладающие памятью, более сообразительны и более понятливы, нежели те, у которых нет способности помнить; причем сообразительны, но не могут научиться все, кто не в состоянии слышать звуки, как, например, пчела и кое-кто еще из такого рода животных; научиться же способны те, кто помимо памяти обладает еще и слухом.

Цитата: VoxPopuli от 13.02.2019 18:06:57

Скрытый текст

Что то показалось что пишете о "научной мифологиции" ( по Ж.Верну ). 
Действительно подобное в эпоху несколько вышедшего из моде всеобщего увлечения широкой публики разными "научными чудесами", в сопровождении реализующихся порой ошеломляющих технических новшеств, но это больше 19век максимум первая треть 20-го.
Дальше пошла "художественная научпопуляризация".

ЗЫ. "Края и тупики" действительно часто "рисуются" на смене парадигм знания, но лишь в формах представления о любой реальности, как допустим о "биосфере".
А что еще любопытнее наш "предметно-причинный" мира пухнет на глазах он ощеломляющим потоком привнесенной "предметности" продуктами человеческой деятельности, но и этого оказалось мало - "информационные "объекты" начали плодиться и размножаться со страшной скоростью.
И многие люди погружены уже в этот "предметно-информационный" мир гораздо плотнее, чем в среду природных объектов/явлений/процессов.

Цитата: VoxPopuli от 15.02.2019 18:48:58Грехи? "Бросанием на землю"? Что-то ничего не помню про это у арестотелуса? 
Про анунаков, да, вроде читал кажется в сборнике шумерских мифов. Там, правда, больше любопытен сюжет генной модификации обезьян в человека. 
ЗЫ. Действительно никогда ничего у него не было ни про "микромир", ни про антиматерию черных дыр, про скорость света константой так и совсем уже. 

• "Единственное и множественное число (вместе с двойственным) образуют категорию числа.
  


• Именительный, винительный, дательный, родительный и другие падежи образуют категорию падежа.
  


• Hастоящее, претерит (имперфект, перфект), будущее и другие времеа образуют категорию времени.
  


• Изъявительное, сослагательное, желательное (оптатив) и повествоательные наклонения образуют категорию наклонения.
  


• Действительный, страдательный и средний (медиальный) залоги образуют категорию залога.
  


• Первое, второе и третье лица образуют категорию лица.
  


• Мужской, женский и средний род образуют категорию рода".