Новая парадигма

Цитата: Ivor от 21.09.2008 15:23:44
Ну по идее должно быть "Вселенная наконец познала себя". Так это ж замечательно!

С точки зрения моего разума, существование такого образования невозможно.

Цитата: Ivor от 21.09.2008 15:23:44
Я увидел слово "Кастанеда" и среагировал.

На тот случай, если Вы Кастанеду не читали, я кратко перескажу тамошние взаимоотношения разума и не-разума.

Полученный с помощью не-разума опыт при попытке выразить его рационально теряет всякий смысл, превращаясь то в нелепицу, то в страшилку. Поэтому дон Хуан постоянно затыкал Кастанеду, порывавшегося "поговорить об этом". Поэтому же ко всяким там астралам и третьим глазам имеет смысл относиться как минимум скептически, а как правило - как к попыткам манипуляции. Что Вы, как я понимаю, и делаете.

Цитата: Ivor от 21.09.2008 15:23:44
В принципе меня интересует только одно - как "не-разум" может помочь в нашей ситуации?

Я уже дал на этот вопрос ответ, в том числе, в предыдущем посте. Человек, освоивший это дело, становится плохо управляемым извне, но зато хорошо управляемым изнутри. В частности, это означает невозможность директивного управления и со стороны родного государства. Поэтому, при массовом освоении, роль государства трансформируется; оно, видимо, станет эдаким детским садом.

Понятно, что последствия массового освоения предсказать крайне затруднительно. Может быть, я неправ, и последствия будут катастрофическими. Однако то, что творится сейчас на планете, также катастрофично. Поэтому, я предлагаю попробовать.

Цитата: PublicJoke от 21.09.2008 16:57:58
Человек, освоивший это дело, становится плохо управляемым извне, но зато хорошо управляемым изнутри. В частности, это означает невозможность директивного управления и со стороны родного государства. Поэтому, при массовом освоении, роль государства трансформируется; оно, видимо, станет эдаким детским садом.

Подсадить все население на мескалин с детского сада? И каждый сам сможет нагаллюцинировать себе все что ему надо?
Идея изящна, но не нова. См., например, "Футурологический конгресс" Лема.
Omnis est Pillula

Цитата: nihilist от 21.09.2008 19:18:19
Подсадить все население на мескалин с детского сада? И каждый сам сможет нагаллюцинировать себе все что ему надо?
Идея изящна, но не нова. См., например, "Футурологический конгресс" Лема.
Omnis est Pillula

Меня уже здесь как-то спрашивали, а я, соответственно, уже отвечал, но для Вас повторю: ни о каком приёме каких бы то ни было психотропных препаратов не может быть и речи.

Цитата: PublicJoke от 21.09.2008 19:39:58
Меня уже здесь как-то спрашивали, а я, соответственно, уже отвечал, но для Вас повторю: ни о каком приёме каких бы то ни было психотропных препаратов не может быть и речи.

Без химических "расширителей сознания" костанедовщина не стоит выеденного яйца.

Цитата: Ivor от 21.09.2008 05:19:53
"Просто так" заложено в основы Вселенной - на этом вся квантовая механика стоит. Вас не смущает факт наличия генераторов случайных величин?

1. Ну вроде бы, "просто так" не родятся ни кошки, ни элементарные частицы - ни в квантовой механике, ни к квантовой теории поля.
Вообще же квантовая механика и является одной из граней кризиса мировоззренческого. Именно поэтому существуют иные, помимо копенгагенской, интерпретации, поскольку допушение о том, что вероятностное описание процессов характеризует не наше ограниченное знание, а отражает фундаментальную характеристику Вселенной В КОРНЕ противоречит базовым постулатам того самого "рацио". Это требует новой парадигмы науки.
2. Кроме того, речь шла не просто о "просто так" - а том, что некое "Я" должно иметь возможность направлять материю по новому направлению, не соответствующему тому, по которому шло бы движение без этого "чудесного" воздействия. В противном случае человек не более чем наблюдающая машина.

ЦитатаКстати, меня слегка тревожит это наше "космологическое" ответвление дискуссии, как бы хозяин за такое по башке не настучал.

Мне кажется что именно на грани науки (квантовой физики и астрофизики) накоплено значительное количество фактов, при осмыслении которых у сколь угодно фанатичных матриалистов (я был таким) обязан возникать здоровый скепсис. Поскльку "рациональность" это не только характеристика воспринимающего. Рациональность базируется на логике, также как в окружающем мире детерминированность базируется на причинно-следственной связи (в рамках пока еще действующей парадигмы). И поэтому если мы видим, что Вселенная только частично детерминирована, мы имеем возможность предположить, что и человек имеет возможность влияния не только действием, но и волей ("намерением" в терминологии Вашего Кастанеды).

ЦитатаМне казалось что вы с PublicJoke предлагаете какой-то иной путь помимо грубой силы. Если не прав - прошу прощения.

Я думаю, вторым аспектом новой парадигмы будет постулат о сбалансированности, дополнительности. Так же (как верно говорит Joke), как у человека лишь половина "рацио", как у Вселенной лишь половина "детерминирована", как и материи лишь половина "волна" - так же второй частью является "иррацио", "недерминирована", "частица" и т.п. На полюсах холодно. Любое явление имеет две, внешне противоположных стороны - задача не искать решение в одной сугубой части, а уравновесить противоположности. Диалектика, но не материалистическая или идеалистическая, а недвойственная.
Так вот, и решение перенаселения решается равновесием гуманизма и силы - мы должны быть готовы оказывать помощь, но не должны считать себя обязанными брать на себя всю полноту ответственности за другие социумы. Если они желают ограничивать свою численность через естественный отбор - это в значительной части их право.

ЦитатаСкорее всего. Только на вопрос "зачем" будет отвечать общество в целом, а отдельные индивиды будут исполнять и не рыпаться

Лишний пример желания выбрать один из полюсов...

Цитата: Sheev от 18.09.2008 23:27:16
Давайте так - в моем понимании я привел нечто вроде диалектических пар (иерархию/сеть давайте вычеркнем, не самое важное). Но если не смотреть с житейских позиций, существует не так уж много философских систем (все неевропейские, типа адвайты-веданты или махаяны), которые действительно пытаются это сколь-нибудь непротиворечиво соединить. Обычно же, если копать как следует, отрицаетя либо одно, либо другое.

Вот. А что это означает? А означает это лишь то, что "диалектические пары-противоречия" воспринимаются как "логические пары-противоречия". Классическая логика глубоко в людях сидит, воспитывается зачастую как "единственная метода познания и выявления истин". А основа логики - вычленение из двух проитворечивых высказываний одного исключительно истинного с обязательным тут же назначением второго на роль "исключительно ложного". Получается, что даже приветствуя диалектичность, зачастую челоеки с их логичными мозгами подменяют диалектику логикой, сами того не замечая, это происходит как-тос амо собой. "Мы диалектики" - говорили марксисты, "единство и борьба противоположностей" - делая умное лицо, твердили они - ан да во главу угла по факту ставили что? Классовую борьбу с утверждением, что "плохие" классы должны быть уничтожены, а не "противостояние ака борьбу классов, при их единстве в единой системе". Марксисты - лишь самый яркий пример, лежащий на поверхности, на котором можно проследить кризисность ситуации - кризис в мозгах. Вроде бы осознание, что нельзя мыслить по-старому при полной не способности мыслить по новому (постоянное скатывание в старое).
Вы замечательные пары составили, браво Главное - из разных областей. Кризис вызревает пару, если не тройку, столетий. Кризис - в мышлении. В философии укреплялся "диалектизм" в противовес рациональной "булевой" логике, в естественных науках - индетерминизм. Радует, что в естественных науках вроде как не произошло "пришествие" таких вот "марксистов", поднимающих на флаг "новейшие тенденции" (индетерминизм, скажем)и тут же начинающих беспощадную борьбу с якобы устаревшим и "долженствующим издохнуть" (детерминизм тот же).

ИМХО - именно тут зерно. Когда человеки будут учить своих детишек с малых ногтей не только "стройной прямой однозначной" логике, но и "расплывчатой ветвящейся" диалектике, детишки эти вырастая смогут уметь не путать диалектические противоречия с логическими, а коли не будут путать - то логические задачки будут легко щёлкать логикой, а диалектические - так же легко диалектическими построениями, а не как по сию пору - хватаясь за диалектические штуки-дрюки достаточно быстро скатываться в решении диалектических задач к классической логике - и в итоге - полный абсурд...

Цитата: PiNXiT от 21.09.2008 23:38:50
Когда человеки будут учить своих детишек с малых ногтей не только "стройной прямой однозначной" логике, но и "расплывчатой ветвящейся" диалектике, детишки эти вырастая смогут уметь не путать диалектические противоречия с логическими, а коли не будут путать - то логические задачки будут легко щёлкать логикой, а диалектические - так же легко диалектическими построениями, а не как по сию пору - хватаясь за диалектические штуки-дрюки достаточно быстро скатываться в решении диалектических задач к классической логике - и в итоге - полный абсурд...

По каким принципам должно производиться "ветвление"? В терминах логики?

Цитата: Weiss от 21.09.2008 23:47:02
По каким принципам должно производиться "ветвление"? В терминах логики?

Я не PiNXiT, но отвечу (c).

По принципу сохранения достаточного количества "энергии действия".

В случае разума, это принятие/непринятие внешних исходных посылок и логических выводов так, чтобы количество вариантов (свободы) действий/бездействий сохранялось не ниже заданного (оборона от попыток загнать не-разум в угол с помощью разума). В случае внешних иррациональных воздействий, это сохранение управляемости не хуже заданной (оборона в противоположной ситуации). Граничные критерии, естественно, субъективны. Нижней границей "заданности", очевидно, является выживание человека.

Такое обучение будет приводить к тому, что, во-первых, у детей будет формироваться умение работать как с разумом, так и с не-разумом, а во-вторых, их разум и не-разум будут, фактически, защищать друг друга.

Цитата: Weiss от 21.09.2008 23:47:02
По каким принципам должно производиться "ветвление"? В терминах логики?

Ветвление не "должно производиться", а наблюдается нами на каждом шагу в реальном мире. Затруднений они у нас не вызывают, акромя одного - логической абсурдности самой возможности таких ветвлений Логической. Именно эта абсурдность отражена в образе буриданового осла, долженствующего умереть с голоду при столкновении с ветвлением - стройная логика утверждает однозначно - он должен помереть с голоду, логично выбор сделать невозможно, а выбор "от балды" - это алогично, ВНЕ ЛОГИКИ. Эта логическая абсурдность снимается логиками-детеминистами просто - дескать, так бы оно и было, если бы мы учли все мелкие нюансы вплоть до поведения электрона и смоздали сугубо идеальные условия, но мы пока типа не умеем, потому ослы не подыхают.
Откуда в логике возьмутся эти термины, если принципы там линейные? В терминах логики "закон отрицания отрицания" - абсурд. "Масло, которое не масло". А в диалектике - "Вася - ученик Пети, но учитель Коли" (единовременнае противоположность ролей одного субъекта)либо "Вася - ученик Пети до того момента, пока не научился всему, что Петя знает, после чего - учитель Пети" (противоположность ролей одного субъекта по отношению к другому субъекту в динамике). У логики иная область применения, нежели у диалектики.

Цитата: PiNXiT от 22.09.2008 00:39:32
Откуда в логике возьмутся эти термины, если принципы там линейные? В терминах логики "закон отрицания отрицания" - абсурд. "Масло, которое не масло".

Что Вы подразумевали под линейностью принципов логики? Точное определение, если можно.

Цитата: PublicJoke от 22.09.2008 00:35:59
В случае внешних иррациональных воздействий, это сохранение управляемости не хуже заданной (оборона в противоположной ситуации).

Что такое иррациональное воздействие?

Цитата: PiNXiT от 21.09.2008 23:38:50
А означает это лишь то, что "диалектические пары-противоречия" воспринимаются как "логические пары-противоречия". Классическая логика глубоко в людях сидит, воспитывается зачастую как "единственная метода познания и выявления истин".

Это так. В принципе к ограниченной применимости логики можно также подойти через осознание того, что любое утверждение есть лишь отражение события, ему не тождественное. Поскольку слово в принципе не может воссоздать полноту бытия, логические противоречия могут говорить об особенностях взаимодействия описываемых сил, о неверных постулатах высказывания и т.п. - но не о реальной невозможности сосуществования этих двух высказываний.

ЦитатаКогда человеки будут учить своих детишек с малых ногтей не только "стройной прямой однозначной" логике, но и "расплывчатой ветвящейся" диалектике, детишки эти вырастая смогут уметь не путать диалектические противоречия с логическими...  

Думаю есть гораздо более интересный аспект вопроса. Если мы допускаем недвойственную диалектику, мы неизбежно приходим к синтезу материализма и идеализма через постулирование их единства в трансцендентом абсолюте. Это ознаечает, что волевое начало разлито во Вселенной как данность, это не есть мираж сознания. Но значит открывается огромный пласт обучения - но посвященный не знаниям, а практике (первая передается через слово всем, второе через действие от непосредственно учителя), предметом которого будут являться состояние, намерение, воля человека - в том числе как инструмент влияния на внешнее. Причем только допущение в официальной риторике этого аспекта прорвет плотину не хило - как только человек, вначале допустив, что это возможно, убеждается, как простейшие методики типа симорона могут менять внешнее окружение - оставаться прежним уже невозможно, это затягивает кардинальнейшим образом. Потому как реально, получается что уже веками человека держали на голодном пайке в отношении половины своего естества.

ЦитатаЧто такое иррациональное воздействие?

Это либо воздействие на иррациональную часть человека, что в ситуации, когда он со этой своей частью не знаком, делает его полностью беззащитным (внешняя форма), либо воздействие намерением, состоянием, на окружающий мир - это тоже возможно (внутреняя форма). Причем первое может осуществляться на вполне рациональной основе людьми, просто это хорошо изучивших с позиций пракически классической социальной науки.

Цитата: Weiss от 22.09.2008 01:22:24
Что такое иррациональное воздействие?

Давно, видать, Вы были ребёнком.

В общем случае воздействие иррационально, если Вам не удаётся его классифицировать на основе предыдущего опыта по результатам (или хотя бы в процессе) собственно воздействия. Простейший пример - это когда Вас успешно напугали, хотя возможны и более длительные (соответственно, более действенные) воздействия.

Цитата: Weiss от 22.09.2008 01:16:47
Что Вы подразумевали под линейностью принципов логики? Точное определение, если можно.

Например, закон исключённого третьего. Чтобы начать логическое рассуждение, треба оставить два утверждения, одно из которых "по тиогам матча" должно стать однозначным победителем, второе - лузером. Ничья не допускается.

Цитата: Sheev от 22.09.2008 07:24:08
Это так. В принципе к ограниченной применимости логики можно также подойти через осознание того, что любое утверждение есть лишь отражение события, ему не тождественное. Поскольку слово в принципе не может воссоздать полноту бытия, логические противоречия могут говорить об особенностях взаимодействия описываемых сил, о неверных постулатах высказывания и т.п. - но не о реальной невозможности сосуществования этих двух высказываний.

Хм... Вот тут не соглашусь. Реальность бывает только "сейчас". Но это "сейчас" обусловлено
а) - прошлым (как дошли до жизни такой)
б) - будущим (куда бежим-то, устремлениями, либо тенденциями, стремящимися к завершению)
Чтобы продлить как можно дальше своё существование в "сейчас" система должна уметь анализировать прошлое и планировать будущее - то есть моделировать прошлую и будущую реальность. Высказывания, утверждения - это такие вот модели. Так что - хочь "классическая логика", хочь диалектика, хочь "неклассическая фильдиперсовая логика" - а от "упрощённых моделей-утверждений" про ВЕРОЯТНУЮ реальность нам никогда никуда не деться.
Ваши рассуждения - сомнения в правильности логики, "ибо она не есть точная реальность" - от лукавого. Всё вообще-то проще. Какие-то задачи решаются строго логически, какие-то - нет. Впрочекм, возможно, ВСЕ задачи можно решать логически либо диалектически - вопрос лишь в затратах (как тут говорили): какая-то задача для решения "логически" требует переизбытка затрат, а какая-то - требует переизбытка энергии при попытке её рассмотреть "диалектически".
По большому счёту, деление на "логику-диалектику", абсолютно то же самое, что в "точных" науках "абсолютные-относительные" системы координат. Если мы даже считаем, что нет во вселенной абсолютной единственное истинной системы отсчёта - тем не менее, создавая любой механизм, будем брать какую-то систему отсчёта и назначать её на роль "главной", от которой будем плясать.
В человеческой бытовой жизни мы берём "себя любимого" как единственно верную систему координат - всё, что для меня хорошо - и есть абсолютное благо. И тогда - чистая логика дальше по цепочке - есть отправная точка в определении того, что есть "истина-благо". НО - человеки существа социальные, потому возникает необходимость ставить себя "на место другого", чтобы искать компромиссы, сосуществовать. Тут уже - необходимость диалектического, "относительного" подхода. Тут уже два индивида, скажем, действуют не только прямо, стремясь собстивенного блага достичь напрямую, а и ущемлять самих себя могут в собственных благах ради новой, более высокой "абсолютной"цели - большее благо для системы "мы вдвоём", которое в свою очередь вернётся к каждому из индивидов в виде какого-то блага для него лично, но не напрямую индивидом достигнутого, а "спущенного сверху" системой в качестве "премии" (прикрывая друг друга в бою каждый защищает не только себя, но и твоарища и получает премию - гарантию от пули в затылок, где у тебя глаз нету).
Так что и логика и диалектика обязаны иметь место в деятельности человека - самая хитрая задачка - когда одно должно уступать место другому. Эту задачку раз и навсегда логически не решишь - требуется постоянно мониторить действительность в реальности.

Хм, мне кажется, что Кайдзен и т.п. несмотря на заявки на парадигму, все-таки являются производными от настоящей парадигмы, которая выражается более простыми вещами, так что-ли. Т.е. можно сказать: "Наша цель коммунизм" а можно долго и нудно объяснять, как должен жить и чувствовать себя человек, чтобы этот коммунизм построить. Вот второе ПМСМ - это кайдзен. Хотя первое тоже не совсем подходит в качестве парадигмы. Но я не о том хотел сказать.

Читая последние несколько страниц данной ветки, мне захотелось сделать одну простую вещь: перенести некоторые высказывания Авантюриста из ветки "Мировой экономический кризис" сюда, чтобы чуть изменить направление дискуссии. Тем более, что его высказывания непосредственно касались темы изменения существующей парадигмы.  

Цитата: avanturist от 28.08.2008 12:26:16
Вот тут мы и приходим к проблеме, которая лежит в основе колониальной политики держав, создающей мировые дисбалансы, и которую мы уже обсуждали в "Новой парадигме". Доминирующая в мире экономическая идеология фактически утверждает, что нация может стать богаче, только забрав часть национального дохода других наций. Это та самая мысль, которая явно звучит во всех трех ваших вопросах и которую вы считаете очевидной.

Откуда появилась такая глупая мысль и приобрела характер тотальной мировой догмы? Ну, понятно - потому что реальным мерилом богатства нации признается уровень потребления, причем признается как на индивидуальном уровне, так и на уровне национальных экономических и политических институтов. Под уровнем же потребления человека де-факто подразумевается объем материального добра, переведенного им на дерьмо, и усредненный театральный эффект, которым этот перевод обставляется. А поскольку этот процесс упирается в баланс между неограниченно растущими производственными возможностями, что сопровождается сокращением занятости в реальном производстве, и количеством денег, которые поступают в виде доходов сокращающейся популяции участников реального прозводства от шахтера в забое до владельца автозавода, то возникает искусственный потолок роста национального богатства за свой счет. Искусственный, потому что он существует только в рамках общепринятой догматической, ортодоксальной, религиозно-фундаметалисткой парадигмы перевода добра на дерьмо. И в рамках этой парадигмы, те нации, которые хотят жить богаче, должны это делать за счет изъятия части доходов других наций, т.е. по сути создания мировых колониальных торгово-инвестиционных и валютно-финансовых дисбалансов.

Но эта парадигма не более адекватна, чем концепция плоской Земли. Она есть продукт единственно реальной глобализации - глобализации кризиса воображения. Ежели у меня терпения хватит, то попробую развить мысль в виде развернутого общедоступного изложения.

Цитата: avanturist от 28.08.2008 12:54:08
... Мировая экономическая религия вынуждает нации добровольно изымать из реального производства национального богатства большую и лучшую часть работоспособного населения. В результате, на планете разыгрываются мировые войны за передел того, что произвело 10% населения, вместо того, чтобы подключить еще 40% населения к производству богатства, и увеличить как национальные, так и совокупное мировое богатство в 5 раз.

Цитата: avanturist от 28.08.2008 14:11:51
... Только тут вопрос еще серьезнее - а что такое национальное и личное богатство, если мы принимаем факт, что это не возможность всей нацией набить все квартиры железной и тряпичной рухлядью и менять ее раз в месяц. Т.е. серьезный международный разговор о необходимости легального ограничения колониальных практик и производных товарно-финансовых дисбалансов, должен стать стартовым пунктом для смены глобальной экономической повестки века в целом. Ложные идеологемы "свободного глобального движения товаров и капиталов, как основы роста всеобщего богатства" нужно выбросить на помойку, и задаться главным вопросом - что такое богатство и как его можно созидать с эффективным использованием всего наличного человеческого ресурса.

Ну и последнее:

Цитата: avanturist от 28.08.2008 21:12:33
... Я не являюсь адептом теорий роста национального дохода, как прямой производной от вложений капитала, где труд фактически выносится из уравнения. Это как раз та модель, в которой мы сегодня живем и о которой я писал. Т.е. существует мировой капитал, у которого, по таким теориям, есть своя динамика прироста. Эта динамика требует определенного (постоянно уменьшающегося) количества труда, но увеличение количества труда не способно увеличить динамику прироста капитала. Поэтому, если какая-то нация желает, чтобы ее капитал рос быстрее естественной динамики, она должна просто отобрать капитал у других наций. С моей точки зрения - это пещерный уровень экономического сознания. Да, труд не способен генерировать капитал сам по себе. Но он способен генерировать богатство, тем более, если для этого целенаправленно, на государственном уровне создать интегральные условия. Грубо говоря, если я Вам бесплатно научу ребенка испанскому, а Вы мне почините автомобиль, то нового капитала мы не создадим. Но мы оба станем богаче. Общепринятая современная экономическая мысль с негодованием отвергает такую трактовку, утверждая что богатство может выражаться только в капитале. Т.е. осознанно или по недоумию подменяя ключевые понятия, и, тем самым, направляя все поиски возможных решений по ложному пути.
...

То есть, по сути, Авантюрист описал уже тот "ценностный" сдвиг, который должен произойти в головах людей, а именно: изменение понимания "богатства" и "капитала", убирание знака равенства между ними, снятие искуственных ограничений в приросте богатства.  

В общем вопрос: "что такое богатство и как его можно созидать с эффективным использованием всего наличного человеческого ресурса" заданный Авантюристом и который я выделил в его цитатах я считаю более подходящим для данной ветки, чем обсуждение философии Кайдзен или других методик бережливого производства и т.п. Может быть лучше задаться вопросом о том "насколько много богатства создают данные философии"?

И последнее. Критерий "насколько много создается богатства" мне кажется очень интересным и действенным при обсуждении различных моделей цивилизаций и общества.  Но для его использования нам еще долго придется обсуждать, что же такое богатство, что в него входит и из чего оно состоит, как мне кажется.

Цитата: Autolic от 23.09.2008 10:48:02
Хм, мне кажется, что Кайдзен и т.п. несмотря на заявки на парадигму, все-таки являются производными от настоящей парадигмы, которая выражается более простыми вещами, так что-ли. Т.е. можно сказать: "Наша цель коммунизм" а можно долго и нудно объяснять, как должен жить и чувствовать себя человек, чтобы этот коммунизм построить. Вот второе ПМСМ - это кайдзен. Хотя первое тоже не совсем подходит в качестве парадигмы.

На это я могу лишь повториться, что для кого-то цель - вершина, а для кого-то - путь к вершине. И не факт, что вторая цель легче.

ЦитатаВ общем вопрос: "что такое богатство и как его можно созидать с эффективным использованием всего наличного человеческого ресурса" заданный Авантюристом и который я выделил в его цитатах я считаю более подходящим для данной ветки, чем обсуждение философии Кайдзен или других методик бережливого производства и т.п. Может быть лучше задаться вопросом о том "насколько много богатства создают данные философии"?

Суть концепции Кайдзен (даже не Кайдзен, так как это всего лишь один из инструментов, а в целом "Бережливого производства") именно в том, чтобы производить конечный продукт "с эффективным использованием всего наличного человеческого ресурса". Именно для этой цели и разрабатывалась эта концепция.

ЦитатаКритерий "насколько много создается богатства" мне кажется очень интересным и действенным при обсуждении различных моделей цивилизаций и общества.  Но для его использования нам еще долго придется обсуждать, что же такое богатство, что в него входит и из чего оно состоит, как мне кажется.

На сколько помню - у Маркса таким единым мерилом выступал "Труд"

Еще вопрос, который хотелось-бы понять - роль капитала в новой парадигме. С одной стороны - капитал это  активная среда, обладающая высокой "энергией" (в смысле принуждающей огромное количество людей "по своей воле" рвать жилы), с другой - среда способная разъедать духовные основы любого общества.
С одной стороны надежды на личную сознательность (по опыту СССР) не оправдались, с другой стороны видим как все общественные институты искажаются и "мутируют" при неограниченном капитализме (США).
Можно-ли в принципе иметь капитал как один из инструментов в рамках новой парадигмы, или этот инструмет в рамках любой парадигмы подомнет под себя все остальные?

Товарищи мыслители, мы пришли к вам мешаться. У нас тут интересная тема возникла в "Мировом кризисе", за которую нас тамошние обитатели выпинали сюда - типа больше по теме. Так мы перенесем часть уже прошедшего обсуждения сюда и продолжим странички так на 3-4.

Суть вопроса следующая - можно ли создать адекватные механизмы внебиржевого мирового и регионального ценообразования на сырье. Особенно в складывающихся условиях, когда в ближайшие 2-3 года начнется разрушение мировой валютной системы, т.е. потеря единого ценового ориентира в виде долара и гиперинфляция / сверхдевальвация почти всех сегодняшних международных валют, и физический коллапс большей части глобальных биржевых инструментов. Соответственно, если уж создавать такие механизмы, то создавать их не как аварийные, а как долгосрочные. Т.е. разрабатывать новые фундаментальные принципы глобального ценообразования на ключевые сырьевые товары, которые обеспечат долгосрочную экономическую стабильность и справедливое распределение доходов за невозобновляемые ресурсы.

Я утверждаю, что это вполне реально. Собираем Core commodity index (CCI), куда вставляем основные сырьевые позиции - энергоносители, зерно, промметаллы и что-то там еще. Делаем логичное предположение, что в нормальной мировой экономике внутригодовое взаимное колебание цен комодов должно быть гармоническим и небольшим, в основном связанным с локальными перепадами производства и потребления, а на значительных отрезках времени соотношение цен должно плавно, с небольшими сдвигами, меняться за счет изменения пропорций потребления конкретных комодов, и долгосрочной динамики производства и потребления. Строим по CCI сильно сглаженные гармонические аппроксимации 2-й степени (т.е. что-то вроде a + b*x + (c1 + d1*x)*sin(x) + (c2 + d2*x)*cos(x) + (e1 + f1*x)*sin(x/2) + (e2 + f2*x)*sin(x/2)) для взвешенной взаимной коррелляции цен на открытом рынке на отрезке в 30 лет, с переменными в виде фактического годового производства и потребления. Все данные доступны в открытых источниках. Данные аппроксимации, имея низкий порядок, давят все пузыри и антипузыри на этом 30-ти летнем периоде, выводя гладкую кривую без неадекватных всплесков. Берем 20 крупнейших экономик на этом 30-ти летнем отрезке - данные по их номинальному ВВП опять-таки доступны всем. Выводим еще одну аппроксимирующую функцию соотношения денежной стоимости CCI в объеме фактического потребления этими экономиками к их номинальному ВВП. И пожалуйста - имеем возможность в 2008 по данным ВВП 2007 вычислить справедливую цену CCI на 2009, а ее уже декомпозируем на цены конкретных, входящих в него, комодов с помощью функции коррекции на мировое производство/потребление.

Речь идет не о том, чтобы предсказать цену, а о том, как экономически адекватно и, в каком-то смысле справедливо, определять будущую цену, исходя из имеющейся в нашем распоряжении фактической информации по производству и потреблению ресурсов за последние десятилетия, их доли в реальном мировом ВВП и расходах, и исторической ценовой динамики. Эти данные позволяют провести анализ и построить систему экстраполирующих функций от этих же данных в виде переменных, которые (функции) на историческом отрезке времени будут выглядеть адекватно задачам развития мировой экономики. Ну действительно - если считать, что за последние 30 лет мировая экономика в целом более или менее развивалась, несмотря на перегибы, в т.ч. вызванные неадекватными ценовыми всплесками, значит построенная на основе исторических данных более гладкая модель обеспечит как минимум не худшее развитие в будущем. Соответственно, используя эти функции для вычисления цен ближайшего периода, мы можем достаточно уверенно утверждать, что вычисленные установочные цены будут наиболее адекватными и разумными в смысле развития экономик и баланса интересов поставщиков и потребителей.

Тут у некоторых оппонентов возникает возражение такого рода. Дескать, аппроксимация гладкой функцией это одно, а вот дальнейшая экстраполяция этой функцией может на самом деле растащить будущие цены в совершенно непредсказуемые стороны, за счет накапливания ошибки. На самом деле, с моей точки зрения, никакой ошибки накапливаться не может, поскольку термин "ошибка" подразумевает, что где-то есть более правильная цена. А ее на самом деле нет - та цена, которая выставляется по формуле, и есть правильная. Если, конечно, сам аппроксимационный матаппарат был более или менее адекватно выбран. Поясню на примере.

У нас есть два частично взаимозаменяемых ресурса - сепульки и краггаши.

Мировое производство, потребление и цены на них менялось так:
1980: сепульки - 400 / 402 / $32, краггаши - 80 / 79 / $114
....
1983: сепульки - 403 / 404 / $33, краггаши - 80 / 81 / $117
....
1986: сепульки - 410 / 410 / $36, краггаши - 77 / 77 / $108
...
1989: сепульки - 412 / 400 / $33, краггаши - 75 / 72 / $108

Т.е. сперва шел общий опережающий рост потребления сепулек и краггашей. Потом краггаши стали частично заменяться сепульками на фоне стабилизации совокупного потребления, и средневзвешенные цены встали. А затем совокупное потребление снизилось за счет повышения ресурсоэффективности, и цены пошли вниз. Можете себе представить набор гармонических или комбинированных аппрокосимирующих функций, которые учитывают описанные выше процессы? Не конкретные колебания в 1981, а суть процессов - т.е. частичную взаимозаменяеомсть, рост цен при опережающем росте потребления, снижение цен при опережающем росте производства и пр.? Да элементарно, блин. Берем эти функции и аппроксимируя по периоду 1977-2007 получаем полный набор коэффицинтов по фактическому развитию мировой экономики, что делает их вполне адекватными.

Теперь мы спокойно можем перенести эту функцию в 2030 и исходя из тогдашнего потребления и производства посчитать справедливые цены. Нам не хватает только исходной ценовой привязки. Но нам совсем необязательно осуществлять привязку к предыдущим ценам. Ценовая привязка вполне может быть сделана к ВВП, и тогда нам будет совершенно без разницы, какая цена была год назад, в какой валюте считать, и как эта валюта проинфлировала за последний год или десять. Итак, берем индикативные экономики Алтависта и Махапура, и смотрим ВВП и фактическое потребление сепулек и краггашей в тот же анализируемый период - для простоты пока все посчитаем в долларах:

1980: Алтависта - $50,000 / $3,200 / $1,900, Махапура - $70,000 / $4,100 / $2,500
...
1989: Алтависта - $57,000 / $3,800 / $2,400, Махапура - $85,000 / $5,200 / $3,100

Аппроксимируем суммарную ценовую долю нашего CCI из сепулек и краггашей в суммарном ВВП Алтависты и Махапуры так, чтобы примерно получилась аггрегированная цена CCI, приведенная выше. Все. Теперь у нас есть привязка аппроксимационных формул первого уровня к ВВП и фактическому потреблению CCI индикативных стран. Не к прошлым ценам, а к текущему размеру экономик и объему потребления анализируемого ресурса, независимо от валюты расчетов.

При этом речь не идет о фиксации структуры ВВП. Наоборот, в коэффициентах аппроксимационной модели закладывается в т.ч. и реакция цены на взаимную динамику изменений потребления разных ресурсов друг к другу и к индикативным ВВП. Допустим, в 2007 номинальный размер индикативных экономик составлял $30 трлн. и они потребили 20 млрд. бар. нефти или 60% всего производства нефти, при фактическом мировом дефиците нефти в 2%. Допустим, мы с помощью сглаживания графика за 30 лет выяснили, что справедлиая цена нефти была $75, т.е. суммарное потребление индикативными экономиками должно было составить $1.5 тлрн. или 5% ВВП. Установка цены - если в 2030, индикативные экономики будут потреблять 60% мировой нефти при общем дефиците в 2%, то эти 60% нефти должны стоить 5% ВВП индикативных экономик. Если, скажем, на тот момент ВВП этих экономик будет составлять 300 трн. руб., и потреблять они будут 10 млрд. бар. нефти из 16.7 млрд. бар. мирового потребления, значит баррель нефти стоит 1,500 руб. Изменение дефицита/профицита и доли мирового потребления, все заложены при аппроксимации, так что какова должна быть цена при снижении потребления нефти индикативными экономиками до 25% мирового и росте профицита добычи до 5%, считается так же элементарно.

Т.е. делается разумное предположение, что за следующие 30 лет роль и доля зерна, промметаллов и энергоносителей в мировой экономике фундаментально не изменится. Т.е. что реально зерна не будут есть в 3 раза больше на душу населения, а энергии потреблять в 10 раз меньше. Т.е. что все изменения пропорций потребления будут происходить плавно, на проценты, а не в разы, и сопоставимо с прошлыми периодами. А значит данные предыдущих 30 лет вполне можно использовать для адекватной экстраполяции. Если кажется что 30 лет ретроспективы мало, можно взять 60, с 1948. За этот период чего только не произошло - и восстановление Европы и Японии, и холодная война, и суверенизация Индии, и крах СССР, и гегемония США, и объединение Европы, и нефтянные и зерновые кризисы, и непрерывное перемещение экономического центра тяжести по планете, и появление ядерной энергетики и Интернет, и 200 военных конфликтов по всему миру, и пр. и пр. Разве что марсиане еще не высадились. Пропорции потребления сырья друг к другу и ВВП менялись радикально - газа в 1948 почти не потребляли, нефти к ВВП потребляли значительно меньше, а, скажем, металлов и угля значительно больше. Так что ничего фундаментально нового, что может создать небывалые паттерны потребления сырья и из-за чего всю историю потребления сырья следует считать неинформативной, в следующие 30 лет не случится.

Еще раз: В ретроспективе 60 лет почти все мыслимые формы и динамики ИЗМЕНЕНИЙ ГЛОБАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ УЖЕ ПРОИЗОШЛИ, так что никаких фундаментально новых КЛАССОВ изменений в обозримом будущем не просматривается (ну не будет вечного двигателя вместо нефти в 2035, и не появится домашний генератор протеиново-углеводных субстанций из обогащенной воды вместо хлеба и антрекотов). Подберем аппроксимирующий матаппарат таким образом, чтобы он учитывал данный фактор изменчивости структуры потребления. И спим спокойно - даже если завтра нефть станут употреблять только по три стакана в год, механизм ценообразования будет работать адекватно.

Единственно, чем нужно долнить все это рассуждение, что весь импорт/экспорт ключевого сырья теряет статус частной лавочки и уходит под полный контроль государств. Т.е. все основные поставки нефти, зерна, металлов, леса и других ключевых сырьевых товаров производятся по долгосрочным межгосударственным контрактам, как сейчас Россия продает газ в Германию и Францию. Как там государства внутри реализуют распределение между экономическими субъектами - через государстввенные "элеваторы" или отдают в концессию частникам - это уже их проблемы. Но границу сырье пересекает только по межгосудартсвенным контрактам и квотам по установленной этими контрактами цене.

У России есть опыт привязки плавающего курса рубля к доллару в определенном диапазоне. Может задать диапазон цен на товары и привязать его к расчетному графику. Биржа остается, но диапазон цен регулируется сверху.