Новая парадигма

Цитата: zhyks от 29.11.2015 12:46:08Я так понимаю, нестрогость выражений и нестрогость языка в обоюдном соответствии? Я тоже не определения и формулировки пишу.

.

я противник придирок, главное чтобы понятно было апчем...

Цитата: zhyks от 29.11.2015 12:46:08У природы разные законы. Мы тоже природа. Понятно, что з-н Ньютона не меняется. Но налоговый или уголовный кодекс законов претерпевает непрерывные изменения. Я просто имел ввиду виды обществ. регулирования.  Стихийное или эмоциональное равновесие, законы писанные или неписанные, денежные отношения, наконец кибернетика.

.

в том то и дело что налоговый и УК - это не законы природы, а дело рук человеческих. Пишите их как хотите, а законы (природы) регулирующие в том числе и исторический процесс с жизнью социума - дык остаюЦА прежними. Процессы совершенствованиеяденег вычислений им подчиняются но вряд ли их меняют.

Цитата: zhyks от 29.11.2015 12:46:08Все изменения человечества могут всегда уместиться в одном человеке. То есть, это набор, хотя и очень богатый, но обусловлен биол. основой человека. Если кому-то слова "биологической" окажется недостаточным или оскорбительным для человека, пусть так. Но по-моему это обычная  гордыня. И денежные отн. и любые другие не могут не учитывать природу человека, как части природы.
.
Природа легко расстается с ненужными свойствами. Например, возможности памяти птиц она не совместила с вожностями чел. разума. Да и можно другие примеры привести, когда одно в замен другого. Но психологические природные стереотипы поведения она как будто собирает и дорожит ими, сохраняя.
.

не знаю чем "биологический" может оскорбить...И главное кого - не...ну есть среди нас, наверное, и бесплотные небожители...
В остальном +1

Цитата: этнограф от 29.11.2015 13:19:15ЗЫ:
Давайте про деньги лучшЕЕ...
а то скажут шо не по теме совсем.
Ну и собственно их присутствие/достаток - индикатор периода не хужЕЕ скорости роста городов.

С городами, тем более с деньгами вопросов много. 
Вот есть один аспект- человек и деньги. Как меняется к ним отношение? Не все могут иметь деньги психологически. Не все могут иметь собственность, тем более на средства производства, тем более общественного (наемного) производства. Да и социалистического. А кто-то не видит себя вне этого. И это без учета ассоциальных элементов.
.
 То есть есть процент предопределенный богатых- бедных, собственников- наемников, индивидуалистов. И общие фин. правила всех не устроют никак.
.

Цитата: zhyks от 28.11.2015 09:12:41Кто мы и где мы на мой взгляд очень большой вопрос. Вариантов много разных, я один. Как совместить себя и место и время?
.
Все законы и природы (в социальной среде) и юридические и финансовые имеют хотя бы общую, не меняющуюся необратимо среду применения - социальную среду.
.Что не меняется от эпохи к эпохе? Собственно человек.
.
Примеры этапов. Распределение спонтанное, (рыночное, но без денег). В конце концов выстраивается иерархия. Работает. 
Появилась как достижение очередь. Нужен закон иначе легко все срывается опять к (рыночному свободному распределению). 
Далее деньги. Замена живой очереди на размер платежеспособности. И опять те же варианты
ПС
Кроме распределения не меньший путь проделало и производство. Но оно не пользуется такой популярностью у общестенного внимания. А только если взять одно производство и распределение, то это у же не мало. Где там идеология, над или под, не знаю.

.

 Место и время совмещается весьма несложно "здесь и теперь" называется. 
 Есть кардинальное отличие между законами природы в естественнонаучном понимании и "законами социальной природы".
 Последние имеют субъективную составляющую, которая обусловлена тем, что социум насыщен информационно обуславливаемыми взаимосвязями/зависимостями, которые являются продуктом нашей содеятельности, а отнюдь не объективно существуют вне зависимости от нее.
 Поскольку именно мы сознательной деятельностью, например, в законодательной сфере, генерируем своего рода протоколы нормирущие формы отношений, то оказываем влияние на параметры социальной среды, которая при этом остается объективной.
 Отнюдь не субъективной, как у волюнтаристов, которые видят социальную реальность в рецидивах магического мышления, полагая что ее можно своеобразно "заклинать" законами.
 Вот примем условный "Закон Всеобщей Любви" и как ломанутся все члены общества любить друг друга аж по самое не могу. 
 А на поверку выйдет что вышло как всегда, при строгости законов в необязательном их исполнении.
 Стрела времени, да, объективна - свойство необратимости.
 Причем это для социальной реальности носит почти абсолютный характер, бо такие действия, как сначала кипячение стакана воды, потом из этого состояния через фазовый переход замораживания, и так н-ное количество циклов проделать с объектами в социальной среде невозможно.
 Человек как "биологический носитель" вида Homo sapiens ( хард ) не меняется, а вот Homo Socialis ( софт ), т.е. социальный актор основной элемент социальной среды и ее форм, меняется и даже очень так же как не меняется если не совершали апгрейд железа компьютера, но при этом меняются на нем софт и базы данных и соответственно возможности по актуализации.
 "Рыночное-свободное" - "распределение-очередь". 
 Распределительная форма благ и договорная ( а это основное "рыночное" - как договорятся между собой индивиды или их группы с использованием денежного эквивалента ). Исторически давным давно соседствуют и развиваются.
 Если есть желание - можно обсудить на конкретных примерах разного подхода в системах высшего образования Германии и Британии.
 При том что и та и та считаются достаточно эффективными, хотя первый скорее "распределительный", а второй "рыночный".
 И "идеологию" мы там вполне сможем увидеть.
 

Цитата: VoxPopuli от 29.11.2015 13:50:40Место и время совмещается весьма несложно "здесь и теперь" называется. 
 Есть кардинальное отличие между законами природы в естественнонаучном понимании и "законами социальной природы".
 Последние имеют субъективную составляющую, которая обусловлена тем, что социум насыщен информационно обуславливаемыми взаимосвязями/зависимостями, которые являются продуктом нашей содеятельности, а отнюдь не объективно существуют вне зависимости от нее.

принципиально не соглашусь 
законы социума непрямо , но корелируются законами природы 
да, чел может принять такие нормы  собственных законов , которые пойдут супротив законов Природы, к примеру пидарство, но впорос кто кого в этом случае победит уже не стоит и желающих делать так как хрущев сейчас намного меньше, чем вчера 
если допустить, что законы социума изначально все таки определяются законами Природы, тогда получается, что мы как субъекты и самообъекты саморегуляруя самих себя с социуме ИЛИ делаем парвильно, т.е. принимаем законы в русле законов Природой обусловленные, ИЛИ наоборот, прем куда хотим и в итоге получаем фашизм, пидарастизм и все похожее 
радостно, что в самомм обществе человеков всегда в итоге находятся силы ив возможности всех этих жаждущих самобытия вне общества поставить на место - под лавку или вообще закопать 
что самое интересное, что только с таких позиций можно узреть ВСЮ эволюцию социала сообщества людей во всем времени существования 
если встать на ваши позиции, когда чел творит что хотит, тогда таковой зволюции не будет видать, что означает, что мы социально дети броуна 
по поводу изменений человека 
да, физиологически мы пока явно неизменимы, что по мне есть доказательство, что и социально мы должны быть неизменимы 
вот если вы измените физиологию человека, тогда мы можем допустить изменение ево социальности 
подозреваю, что пидоры имеют свою социальную доктрину или идеологию 
инвалиды -свою 
глухие - свою 
идеология социальная бытия нормального человека от этого размывается , что есть трагично
поэтому , очистка родников нормальной социальности человеков есть наиглавнейшая задача государства , которое хочет быть и жить в будущем 
да, допускаю на чуть некие как бы вылазки человека в сойиальном плане для некоторых групп сообщников , типа особых условий для одаренных или че то озабоченных, но все это при строгом контроле общества с сохранением базы социума исключительно на основе уже прожитого социального опыта выражаемого в принципах нормальности ,т.е. должны быть чотко означены границы за которые соцйально заходить нельзя
\инначе всем хана 
сейчас этим занимается только Россия, причем в самом неосознаваемом виде , т.е. путем -делай как я и люди всей планеты это чуят и вопиют от удовольствия , что хоть какое то спасение все таки есть 
в этом суть всего нынешнего спектакля 
осталось только формализовать нормы нормального сообщества
ненормальное давно формализовалось 
в этом вся прелесть нашего положения как наблюдателей со стороны 
ждем-с

Цитата: VoxPopuli от 29.11.2015 13:50:40...
Вот примем условный "Закон Всеобщей Любви" и как ломанутся все члены общества любить друг друга аж по самое не могу. 
 ...

Значительную часть своей жизни ( около сотни тысяч лет ) человечество, проживавшее небольшими компактными группами ( родами ), развивало сложные социально-сексуальные отношения, пытаясь уйти от генетических последствий инцеста. Носителями родовой памяти были шаманы ( как самая долгоживущая и оберегаемая особь в роде ), которые вырабатывали сложные запреты и обряды сексуальной жизни, призванные регулировать беспорядочные соития, ведущие к вырождению рода. Преуспевшие - выжили. Эти обряды заложили основы религиозных верований - только всемогущий вездесущий полицейский по прозвищу бог мог обуздать подростковый сперматикоз ( если внушать его всевидение с первых дней жизни ).

Цитата: VoxPopuli от 29.11.2015 13:50:40Место и время совмещается весьма несложно "здесь и теперь" называется. 
 Есть кардинальное отличие между законами природы в естественнонаучном понимании и "законами социальной природы".
 Последние имеют субъективную составляющую, которая обусловлена тем, что социум насыщен информационно обуславливаемыми взаимосвязями/зависимостями, которые являются продуктом нашей содеятельности, а отнюдь не объективно существуют вне зависимости от нее.
 Поскольку именно мы сознательной деятельностью, например, в законодательной сфере, генерируем своего рода протоколы нормирущие формы отношений, то оказываем влияние на параметры социальной среды, которая при этом остается объективной.
 Отнюдь не субъективной, как у волюнтаристов, которые видят социальную реальность в рецидивах магического мышления, полагая что ее можно своеобразно "заклинать" законами.
 Вот примем условный "Закон Всеобщей Любви" и как ломанутся все члены общества любить друг друга аж по самое не могу. 
 А на поверку выйдет что вышло как всегда, при строгости законов в необязательном их исполнении.
 Стрела времени, да, объективна - свойство необратимости.
 Причем это для социальной реальности носит почти абсолютный характер, бо такие действия, как сначала кипячение стакана воды, потом из этого состояния через фазовый переход замораживания, и так н-ное количество циклов проделать с объектами в социальной среде невозможно.
 Человек как "биологический носитель" вида Homo sapiens ( хард ) не меняется, а вот Homo Socialis ( софт ), т.е. социальный актор основной элемент социальной среды и ее форм, меняется и даже очень так же как не меняется если не совершали апгрейд железа компьютера, но при этом меняются на нем софт и базы данных и соответственно возможности по актуализации.
 "Рыночное-свободное" - "распределение-очередь". 
 Распределительная форма благ и договорная ( а это основное "рыночное" - как договорятся между собой индивиды или их группы с использованием денежного эквивалента ). Исторически давным давно соседствуют и развиваются.
 Если есть желание - можно обсудить на конкретных примерах разного подхода в системах высшего образования Германии и Британии.
 При том что и та и та считаются достаточно эффективными, хотя первый скорее "распределительный", а второй "рыночный".
 И "идеологию" мы там вполне сможем увидеть.

Чем современный человек отличается от несовременного? Если аналогия с компом, то железо, операционнка, даже программное обеспечение то же. Я не вижу отличия, особенно в возможностях  Есть отличие- сборка. Тогда есть отличие- европеец или китаец. Но на это генетики могут ответить объективно. О изменении например, роста, веса, физактивности и насколько они устойчивы и необратимы или периодичны
.
Образование, причисляют к сфере услуг.  Оно отлично от реального производства кое в чем в принципе. Как и воспитание. Экономический фактор в нем с другой нагрузкой.

Цитата: Поверонов от 29.11.2015 15:48:45Значительную часть своей жизни ( около сотни тысяч лет ) человечество, проживавшее небольшими компактными группами ( родами ), развивало сложные социально-сексуальные отношения, пытаясь уйти от генетических последствий инцеста. Носителями родовой памяти были шаманы ( как самая долгоживущая и оберегаемая особь в роде ), которые вырабатывали сложные запреты и обряды сексуальной жизни, призванные регулировать беспорядочные соития, ведущие к вырождению рода. Преуспевшие - выжили. Эти обряды заложили основы религиозных верований - только всемогущий вездесущий полицейский по прозвищу бог мог обуздать подростковый сперматикоз ( если внушать его всевидение с первых дней жизни ).

 Все что написали это по представлении 19 века максимум первой трети 20-го не однозначно, с т.з. современных данных антропологии и этнографии.
 Весьма разные встречались варианты в исследованных сохранившихся до недавнего времени первобытных племенах.
 От процветающего промискуитета и инцест ных вариантов, до их разного рода запретов.
 При этом эти племена объективно имелись в наличии на момент регистрации их в этнографическом понимании и существовали, никуда не девшись или исчезнув.
 Мало того, например инцест, был ритуализирован в религиозной практике в семьях фараонов, если вспомните историю.
 Не стоит так уж редуцировать представления о возникновении религиозных форм мировоззрения, отдает какой-то брошюркой общества воинствующих безбожников, без обид. 
 Хотя несомненно необходимость социальной регуляции форм проявления полового влечения одна их важнейших сфер.
 ЗЫ. Но я со смайликом, когда писал о законодательном принятии "Закона Всеобщей Любви"    имел ввиду несколько другое, а именно бессмысленность таких действий, если кто полагает, что подобный акт уберет конфликтное поведение и всевозможные варианты весьма негативного отношения друг к другу членов Общества, даже при наличии "Полиции Любви", пресекающей иные формы поведения.
 Если с этой точки зрения, то где-то правы, но исходный пункт повышение внутренней конфликтности в социуме с неурегулированными социально приемлемыми формами реализации полового влечения, это скорее отправная точка, а не собственно генетическое вырождение, вырождение социальное, которое может привести к гибели социальной целости племени во внутренних конфликтах в т.ч. и на "половой почве". 
 Я это к тому, что социальное вырождение из-за конфликтности на разных почвах, с последующей деструкцией социальной общности, что как правило весьма плачевно, отражается уже и на индивидуальной судьбе ее атомизированных членов. 
 Это угроза, которая может быть поопаснее возможно генетического вырождения, вырождаться может просто казаться уже некому.
 Кстати, и в биологической природе имеют место формы ритуализации, например, поединки самцов в брачные периоды, не приводящие при этом к физическому взаимоистреблению, в интересах сохранения популяции в целом, особенно у стайных, а не прайдовых, там, где уже явен отход в сторону большей массовости и более сложной иерархичности, при более сложном ролевом раскладе, когда недопущенные прямо к размножению, играют тем не менее определенные роли для сохранения целостности популяционной общности и ее выживания.
 Даже природа оказывается весьма изобретательно подходит к проблеме "спермотоксикоза". 

Цитата: стрелок от 29.11.2015 16:18:25это легко проверить 
нынче в амазонке такие живут 
но чото про шаманов у них я не слышал

Шаманы Амазонки

Цитата: zhyks от 29.11.2015 16:23:42Чем современный человек отличается от несовременного? Если аналогия с компом, то железо, операционнка, даже программное обеспечение то же. Я не вижу отличия, особенно в возможностях  Есть отличие- сборка. Тогда есть отличие- европеец или китаец. Но на это генетики могут ответить объективно. О изменении например, роста, веса, физактивности и насколько они устойчивы и необратимы или периодичны
.
Образование, причисляют к сфере услуг.  Оно отлично от реального производства кое в чем в принципе. Как и воспитание. Экономический фактор в нем с другой нагрузкой.

 Для медицины и биологии ничем не отличается как биологический объект/вид - это да. 
 Но говорим о Хомо Социалис - человеке социальном, а именно он основной элемент социальных форм.
 Человек социальный обусловлен социальным обуславливанием, которое других порядков значимости для людей, чем для биологических видов. 
 И позволяет решать принципиально иные задачи уже через социальную экспансию, а не биологическую через повышение биологической адаптивности и приспособляемости к иной окружающей среде, в достаточно враждебные для биологических форм (особенно сложных) ниши, сейчас уже даже в космическое пространство.
 ЗЫ. Вы знакомы с системами высшего образования в Британии и Германии?
 Я поставил вопрос именно с т.з. организации "распределительной" или "рыночной".
 И ничего про реальное производство какое-то.

Цитата: VoxPopuli от 29.11.2015 17:23:42Для медицины и биологии ничем не отличается как биологический объект/вид - это да. 
 Но говорим о Хомо Социалис - человеке социальном, а именно он основной элемент социальных форм.
 Человек социальный обусловлен социальным обуславливанием, которое других порядков значимости для людей, чем для биологических видов. 
 И позволяет решать принципиально иные задачи уже через социальную экспансию, а не биологическую через повышение биологической адаптивности и приспособляемости к иной окружающей среде, в достаточно враждебные для биологических форм (особенно сложных) ниши, сейчас уже даже в космическое пространство.
 ЗЫ. Вы знакомы с системами высшего образования в Британии и Германии?
 Я поставил вопрос именно с т.з. организации "распределительной" или "рыночной".
 И ничего про реальное производство какое-то.

социально тож ничем не отличается 
всего два пути 
1. убей соседа или ограбь или украиди или обмани и наслаждайся 
2. дружи с соседом + уважай ево +делай с ним совместно болльше , чем без него 
вот по этим путям , допустимымм биологией и тащимся 
каждому -свое

Цитата: VoxPopuli от 29.11.2015 17:23:42Для медицины и биологии ничем не отличается как биологический объект/вид - это да. 
 Но говорим о Хомо Социалис - человеке социальном, а именно он основной элемент социальных форм.
 Человек социальный обусловлен социальным обуславливанием, которое других порядков значимости для людей, чем для биологических видов. 
 И позволяет решать принципиально иные задачи уже через социальную экспансию, а не биологическую через повышение биологической адаптивности и приспособляемости к иной окружающей среде, в достаточно враждебные для биологических форм (особенно сложных) ниши, сейчас уже даже в космическое пространство.
 ЗЫ. Вы знакомы с системами высшего образования в Британии и Германии?
 Я поставил вопрос именно с т.з. организации "распределительной" или "рыночной".
 И ничего про реальное производство какое-то.

Про выход на надбиологический уровень что-то есть. Это уже не использование окр. среды в готовом виде. Но насколько это окажется не тупиковым путем? пока похоже на достижение потолка в биол. развитии, эволюционного пути. Потолок же в развитии вселенной очевиден. Молодая, зрелая, старая.  Несимметричный, необратимый процесс.
.

Цитата: стрелок от 29.11.2015 17:28:15социально тож ничем не отличается 
всего два пути 
1. убей соседа или ограбь или украиди или обмани и наслаждайся 
2. дружи с соседом + уважай ево +делай с ним совместно болльше , чем без него 
вот по этим путям , допустимымм биологией и тащимся 
каждому -свое

 Отличается уровнем решаемых коллективно задач.
 Описали предельные состояния, как бы двух типов людей, их неких предельных установок.
 Весьма распространенное представление, при том, что никогда не солгавших, ни единого разочка в жизни вряд ли можно встретить, хотя бы родственнику о его, увы, фатальном состоянии с т.з. медицины.
 И убийцы бывают при этом порой даже сентиментальны и могут кормить всякую живность - примеров масса. 
 В любом человеке много чего разного всего намешано. И очень ситуативно проявляется.
 Или желание иногда и "понаслаждаться" - мне неизвестны люди, полностью отказывающие себе пусть и маленьких "слабостях".
 Даже в жизнеописании святых такие моменты встречаются.
 Разговор видимо о "корыстном поведении".
 Т.е. получении преимущества за счет другого.
 Увы, мы сейчас все в беседе участвующие, так же в таком положении по отношению к голодающим, которые есть по сей день.
 Проблему перераспределения ограниченных ресурсов, которых "на всех не хватит" еще никому не удавалось решить.
 Так что и здесь никто не без греха, извините что так вышло.
 Так же не безусловно и преимущество коллективных и индивидуальных форм поведения.
 Все от обстоятельств зависит. Где вместе рыбу ловить, а где пойти индивидуально уток пострелять. 
 Хотя при этом возможно, лишив другого охотника его доли добычи - вот ведь корысть какая приключилась.
 Но можно при этом, конечно, оправиться в некую пещеру медитировать о полном непричинении никому вреда.
 Такие случаи так же описываются в соотв литературе, как некие предельные ориентиры, - одна незадача они, как правило, не по программе продолжения рода, которая при определенных обстоятельствах, ради решения этой базовой задачи, приходит в откровенное противоречие с принципом "некорыстности", поскольку придется, возможно, отстаивать свое право за ограниченный ресурс, который при обострении его нехватки большинство пробует перераспределить в свою пользу, особенно когда уже идет разговор о физическом выживании, при чем даже не самого некоего "бескорыстного непротивленца", а его родных и близких, например.
 Вот как "тащиться" в отнюдь не вегетарианско-благополучных условиях "всеобщего благосостояния" уже отдельный вопрос.
 Все это к тому, что в реальном Обществе, как и реальной жизни каждого все более чем "неоднозначно"(с).
 И ни полные "демоны" или какие-то абсолютные "ангелы" похоже не водятся в социальной природе в товарных количествах.
 Это о среднем, "обычном" человеке, коих подавляющее большинство, а не об отдельных граничных представителях.
 ЗЫ. Попробуем представить ситуацию, что соседу дружба нафик не сдалась, при том что он совсем не обязательно хочет непременно прибить кого-то, в т.ч. и мечтающего подружить для взаимоделания некоторого ( вообщем от "отвали" до "спасибо не нужно"  ). Это гораздо более типичная в жизни ситуация, чем дружба или ненависть взаимная.

Цитата: zhyks от 29.11.2015 18:24:20Про выход на надбиологический уровень что-то есть. Это уже не использование окр. среды в готовом виде. Но насколько это окажется не тупиковым путем? пока похоже на достижение потолка в биол. развитии, эволюционного пути. Потолок же в развитии вселенной очевиден. Молодая, зрелая, старая.  Несимметричный, необратимый процесс.
.

 Это не биологическая эволюция - в ней принципиально невозможно существование сложной биологической на околоземной орбите.
 Не просто попадания туда, а создания искусственной среды, делающей таковое возможным, пусть в крайне ограниченном объеме, путем колоссальными усилий массы людей вооруженных опытом цивилизационного развития.
 Это плод социальной эволюции.
 Если честно, никак не могу понять что мешает признать ее наличие, сводя к биологическому уровню? 
 Некий "потолок развития вселенной" лишь в соответствии с нашими сейчас представлениями о таковом имеет место быть - не более.
 А вот описанный мною факт уникальной приспособляемости людей к совершенно различным с т.з. физических и биологических параметров средам имеет место быть в наличности. 
 Ни один биологический вид так не может, они жестко привязаны к своим экологическим нишам, мы нет, как минимум совершенно в другой степени.
 Мой вариант ответа за счет чего выше, а Ваш?

Цитата: VoxPopuli от 29.11.2015 18:50:31Это не биологическая эволюция - в ней принципиально невозможно существование сложной биологической на околоземной орбите.
 Не просто попадания туда, а создания искусственной среды, делающей таковое возможным, пусть в крайне ограниченном объеме, путем колоссальными усилий массы людей вооруженных опытом цивилизационного развития.
 Это плод социальной эволюции.
 Если честно, никак не могу понять что мешает признать ее наличие, сводя к биологическому уровню? 
 Некий "потолок развития вселенной" лишь в соответствии с нашими сейчас представлениями о таковом имеет место быть - не более.
 А вот описанный мною факт уникальной приспособляемости людей к совершенно различным с т.з. физических и биологических парармеров средам имеет место быть в наличности. 
 Ни один биологический вид так не может, они жестко привязаны к своим экологическим нишам, мы нет, как минимум совершенно в другой степени.
 Мой вариант ответа за счет чего выше, а Ваш?

Т.е. биологическое будет рудиментом? 
Вселенная развивалась не методом проб и ошибок. Красота и гармония только внешнее проявление. Биосистема тоже. Примеров много, исключений пожалуй нет. Я не "доверяю" именно разумному проникновению человека в ход эволюции.  Если, конечно, и на это не найдется как всегда совершенно неожиданного разрешения проблемы. Пока всегда срабатывало. 

Цитата: zhyks от 29.11.2015 19:30:57Т.е. биологическое будет рудиментом? 
Вселенная развивалась не методом проб и ошибок. Красота и гармония только внешнее проявление. Биосистема тоже. Примеров много, исключений пожалуй нет. Я не "доверяю" именно разумному проникновению человека в ход эволюции.  Если, конечно, и на это не найдется как всегда совершенно неожиданного разрешения проблемы. Пока всегда срабатывало.

 Немного странная постановка вопроса.
 Следующий этап отнюдь не отрицает все предыдущие как "рудименты".
 В моем тексте про "метод проб и ошибок"?
 И ничего опять же некое "разумное" проникновение.
 Мне кажется, что здесь некая подмена, произошедшая в западном дискурсе последних тройки веков вопроса о свободе воли на некую "разумность", понимаемую как продукт рационального мышления механистического фактически машинного типа.
 Тогда как вопросы свободы воли где начинается она и где правит  бал Божья Воля, Провидение, Рок, Закон Кармы занимали людей издавно, когда человек, вернее нечто "человеческое в человеке" не отождествлялось с мышлением рационального типа верхних слоев психики.
 Но решения-то по строительству великой китайской стены принимались.
 Кстати, и смена республиканской формы правления на имперскую в Риме прошла отнюдь не в порядке приземления Юлия Цезаря с летающей тарелки вводящего в трансовый ступор синаторов. 
 А вполне себе обсуждались, вызывая достаточно резкую до неприменимости полемику. Еще не один век потом возвращались к этой теме.

Цитата: postum от 30.03.2014 18:16:18Как-то так случилось,
что я попытался посмотреть несколько последних фильмов
в основном, конечно, американских...
и что меня несколько поразило, -

все - на тему "гладиаторы"...

Согласен! Причём сериалы явно вытеснили полнометраж. Эпоха телевизинная киношную сменила!
Из сонма "гладиаторов" выделяется разве только Тру Детектив - стоящий сериал.

Цитата: стрелок от 29.11.2015 17:28:15каждому -свое

Единое на потребу(с)
И:
Одно только нужно(с)

Стрелок, ты своё(учение) каждому раздаёшь?
В католическом катехизисе, имевшем законную силу в Третьем рейхе, в толковании седьмой заповеди под названием: «Предоставляй каждому своё» (Gönn jedem das seine).
(с)Вики
У меня фото отца в альбоме армейском когда он в Германии служил на фоне ворот Бухенвальда - там на них это есть.
Так фашисты с прелюбодеянием боролись видимо - следуя толкованию их седьмой заповеди

Цитата: стрелок от 29.11.2015 22:48:41третий рейх и катехизис католический - мне плевать , поэтому от меня лично миру сему получается, что каждому -свое

Ну, т.е. ты свое плевать то же каждому так же раздаёшь. Всё по тому толкованию. Или как ещё получаться должно?

Цитата: zhyks от 29.11.2015 13:50:00С городами, тем более с деньгами вопросов много.

и на них нужно отвечать...

Цитата: zhyks от 29.11.2015 13:50:00Вот есть один аспект- человек и деньги. Как меняется к ним отношение? 
.

оно колеблеЦА, в зависимости от периода.

Цитата: zhyks от 29.11.2015 13:50:00Не все могут иметь деньги психологически. Не все могут иметь собственность, тем более на средства производства, тем более общественного (наемного) производства. Да и социалистического.
.

ИМХО, там нет особой разницы...хоть как ни обзывай обЧественное производство.
Да, есть люди более способные к накоплению капитала - а есть менее способные. Это факт.

Цитата: zhyks от 29.11.2015 13:50:00То есть есть процент предопределенный богатых- бедных, собственников- наемников, индивидуалистов. И общие фин. правила всех не устроют никак.
.

отчего же нет?
Если эти общие фин. правила позволят этому сообществу успешно конкурировать с соперниками, думаю что устроят и надолго(во всяком случаЕ большинство  его членов, обиженные канеша всюду имеюЦА...вопрос в том чтобы их слишком много не стало)

Цитата: zhyks от 29.11.2015 19:30:57Я не "доверяю" именно разумному проникновению человека в ход эволюции.  Если, конечно, и на это не найдется как всегда совершенно неожиданного разрешения проблемы. Пока всегда срабатывало.

теоретически может вмешаЦА....При большом желании, тока с это вряд ли выйдет чой то путнее.
Но разве в этом вопрос?
Вы учитывайте что хоть и связано социальное с биологическим, хоть и базируется на нем...однако закономерности у них все же не совсем одинаковые.