Цитата: ИвaнычЪ от 16.12.2015 09:40:36Не всегда. Система - штука консервативная. А когда что то пытаются законсервировать наоборот лишают это что то энергии из-вне. Боятся что порушится.
Систематизируя что то человек, общество старается именно что нарисовать некую самодостаточную систему. Оно стремится к этому. Исключение из систем человеческого фактора, заменяемого компьютерами и строгими алгоритмами, тому подтверждение. Ссылки на закон, во главу угла ставящийся то же. Законодательная власть всё стремится вывести формулировку чего то что было бы типа нерушимо на века, истина высеченная в камне, а оно всё никак не выходит. У общества есть потребность в стабильности. Ну, например, завтра глава государства будет другой и что бы от него мало что зависело - это требование так или иначе и тут озвучивается. Т.е. человека, личность ставят в ничто, некая система должна отбором заниматься. Это витает в воздухе , прямо даже некоторые высказываются. Пример тех же США приводят, вот типа смотрите какая система, пофиг кто у руля. Или бытующие мнения старые что "хороший начальник тот, без которого работа кипит не меньше чем с ним" - это миф! Но он живёт и здравствует.
Цитата: ИвaнычЪ от 16.12.2015 09:40:36Мои рассуждения что не система в фундаменте лежит, а личность. Но общество так или иначе всё пытается систему некую в фундамент положить. На нее уповает , от неё отталкивается, на ней что то строить пытается, как тот замок на песке. Когда нибудь построят и все будут говорить вокруг "мир и безопасность" и тогда откуда ни возьмись на человечество пагуба свалится - парадокс библейский! Тот "камень преткновения" который по сей день все строители мира отвергают. На который кто упадёт - тот разобьётся, а на кого он упадёт - того раздавит.
У моего оппонента система именно во главе угла. От её деградации или напротив расцвета зависит остальное, личности у руля в т.ч., а не наоборот. Т.е. исходя из этого постулата Пифагор и ему подобные личности результат расцвета систем, а не благодаря им системы развитие/продолжение или вообще начало приобрели. У него оглашено, не у меня, что меняй в системе одного на другого ничего не поменяется, если система(а не личность)... и пр. Т.ч. выделенное к нему адресовать лучше.
Цитата: VoxPopuli от 16.12.2015 11:25:12Или все зависит от человека. Человек - все система ничто.
Цитата: ИвaнычЪ от 16.12.2015 11:31:24В идеале, к которому стремиться необходимо, это так. Человек надо всем царствует, над системами в т.ч., совершенный человек! Бог!
Все вы боги, все вы(с)
Системы выдумываемые человечеством попросту его несовершенство подчёркивают. Они ему как костыли безногому необходимы. Как Пиноккио в известной сказке изумлялся глядя на деревянную куклу , после превращения в Настоящего Мальчика, как она вообще могла держаться в вертикальном положении. Она не совершенная была. Смешная и беспомощная. Мнящая себя чем то нечто порой. Горделивая и неразумная.
От систем никуда в этом мире пагубном не деться. Они же заменой Бога служат. Безногому не нужно чудо, ему костыли куда удобнее, особенно если общество так считает. Как когда то то же общество просило Христа покинуть их пределы после того , как Он легион в свиней из одержимого изгнал - испугались!
Цитата: ИвaнычЪ от 16.12.2015 15:41:16В педивикии почитал определение что такое "парадигма". Исходя из него следует, что "новая парадигма", это те же яйца только в профиль. Новые "фундаментальные научные термины/установки". Принятые "научным" сообществом сего форума
Коммунизм когда-то был "новой парадигмой". Ввели в обиход новый термин/установку. Написали массу макулатуры на сей счёт. В реале СССР пройдя путь от одного Ильича до второго пришёл не туда куда стремился. Ещё до развала своего. Был бы первый Ильич жив реально, снова бы переворот мутил, только свергал ЦК КПСС, а не самодержавие. Одна дочурка последнего Ильича чего стоит!
Цитата: zhyks от 16.12.2015 20:29:27А что если правда попробовать всех или все классифицировать. Только как лучше? Какова общая структура классификации?
Цитата: стрелок от 16.12.2015 20:42:51основа должна быть натуральная прежде всего , а значит это ресурсы для бытия и способ ево получения
способов всего два
или сам себя кормишь или кто то тебе дает
если кто то дает - то раб
если сам себя , то хозяин
ну и из принципа полноты вариантов должен быть тип - ничей господин и ничей раб
это все
изначально все были поделены чотко на раб хозяин
и только недавно появляться могли ничей господин и ничей хозяин и вот этих становится все больше и больше - это т.н. свободные люди
остальное комбинаторика и красивые картинки которые легко наложить на историю цивилизации
раб -хозяин социальная суть и в принципе должна передаваться по наследству
Но, пара раб хозяин это не антагонисты , а скорей два полюса единого целого, которое в общем само себя кормит
примерно так, если поддержать вашу шутку
Цитата: zhyks от 17.12.2015 11:39:20Раб-хозяин естественное неизбежное сочетание. Ликвидировать его поэтому неестественно, но совершенствовать необходимо.
Цитата: Цитатано принимать разные видения за непосредственные откровения благодати остерегайся; ибо сие часто может случаться и естественно, по порядку вещей. Душа человеческая относительно не связана местом и веществом. Она может видеть и во тьме, и весьма отдаленное, как вблизи происходящее. Только мы не даем силы и ходу сей способности душевной, и подавляем ее или узами одебелевшего нашего тела, или запутанностью наших мыслей и рассеянных помыслов. А когда мы сосредоточиваемся в самих себе, отвлекаемся от всего окрестного и утончаемся в уме, тогда душа входит в свое назначение и действует в высшей степени, так это дело естественное.
Цитата: ИвaнычЪ от 17.12.2015 21:03:09Кого боятся - на того и уповают. Бояться и уповать на Бога следует. А не на корыстных атеистов и не на закон.
Цитата: VoxPopuli от 18.12.2015 08:02:31У Японцев или индусов она от "кого"?
Цитата: zhyks от 18.12.2015 10:58:42Верующий по идее просто верит. Атеист почему-то пытается логикой доказать нелогичность веры. Это не возможно. А знать что Бог есть или что Бога нет пока одного поля ягодки. Вообще, интересно, почему хотя бы принцип или часть о происхождении всего не открывается с увеличением разумного познания. И все тайны пока имеют простое и естественное объяснение при их понимании.
Вообще, разнообразие религий подозрительно. Но не для верующих.
.
Т.е. разговор атеиста или просто неверующего с верующим непродуктивен и предсказуем. Более интересно атеист-атеист или из разных концессий (если не элита)
Цитата: zhyks от 18.12.2015 10:58:42Верующий по идее просто верит. Атеист почему-то пытается логикой доказать нелогичность веры. Это не возможно. А знать что Бог есть или что Бога нет пока одного поля ягодки. Вообще, интересно, почему хотя бы принцип или часть о происхождении всего не открывается с увеличением разумного познания. И все тайны пока имеют простое и естественное объяснение при их понимании.
Вообще, разнообразие религий подозрительно. Но не для верующих.
.
Т.е. разговор атеиста или просто неверующего с верующим непродуктивен и предсказуем. Более интересно атеист-атеист или из разных концессий (если не элита)
Цитата: Поверонов от 18.12.2015 08:32:27Бог "карает" только тех кто в него верит. ....
Цитата: ИвaнычЪ от 18.12.2015 05:45:58У Вас познания мега википедийные.
...
. Посему фундамент основательный, а не замок на песке, как у Вас.
Цитата: Полярный лис от 18.12.2015 17:34:36На Земле есть только верующие люди!
Одни верят в то что законы природы можно познать самим.
Вторые верят, что есть сверх естестественная сила, а уж она "что хотит, то и воротит".
В дискуссии у верующих в Бога есть всегда на руках "покер": в любую минуту и в любом эпизоде можно заявить так Бог создал и сделал.
В таком случае дискурс окончен -- атеист разводит руками и пожимает плечами.
Попав в безвыходную ситуацию, видимо все включая атеистов начинают верить в "Чудо", то есть в возможности не познанных сил природы, и начинают заниматься той или иной формой магии, ... призывая на помощь и богов и всех святых.
Во многих случаях в понимании атеистов, такая трансформация -- это обращение к подсознанию, с возможностью саморегулировки и настройки (в частности).
Но проблематика здесь шире и сложнее.
При этом религия и магия всего лишь готовые удобные разработанные методики, технологии и ... которы
Цитата: VoxPopuli от 18.12.2015 12:48:14Это не вопрос веры, а вопрос легитимации власти "от Бога" или еще как-то.
Я в разнообразии вижу источник развития, а не повод для подозрений.
На ее основе возникает многообразие социокультурных моделей, но и их взаимопроникновение.
В подавляющем большинстве традиционных обществ религия занимала в них важное место и весьма часто служила основой легитимации.
"Тайна" - это как раз противоположное не имеет этих самых "простых и естественных" объяснений.
Я бы ими тоже не увлекался как плоским блином земли - все же просто и "естественно".
Современные "объяснения" в парадигме научного рационализма по многим вопросам отнюдь не так просты если не "сверхъестественны".
Насчет верующих и не верующих не так все просто тоже - живут же люди в одном обществе и модель оптимальная вряд ли может быть устроена лишь на основе мировоззрения одной из многих сторон.
Оптимальная в смысле продуктивно исключающая опасную конфликтность на мировоззренческой почве.
К тому же Парадигма весьма многозначное понятие и уже давно в обсуждении увидели, как она раздваивается на "мировоззренческую парадигму" индивидов и "парадигму общественного устроения".
Делающие акцент на первом будут писать в духе "вот станут все хорошими и станет все(м) хорошо".
А вторые "станет все хорошо и станут все(м) хорошими(хорошо)".
Но это крайние подходы, а в реале это своеобразная антиномичная пара взаимовлияния, как социального обуславливания на индивидов и их уже массовое сознание, так и мировоззренческих общих установок, разделяемых уже и индивидуально, которые влияют на способы организации коллективной социализации.
Цитата: zhyks от 19.12.2015 07:38:31Вопрос о вере уводит в сторону. Не от веры к бытию, а от бытия к вере. Мы же созданы, чтобы грешить. Или точнее, не грешить тоже грех. Или не каждый грех есть грех.
Что власть от Бога сомнений нет, если все от Бога. Насколько религия связана с государством, или религия с законами., может быть с экономикой, ден. отношениями? Эти связи в какой-то мере приемлемы. Бытие все равно определяет религию. Но когда догмы вторгались в науку, вера покушалась на знания по мирским вопросам и ответам это перебор.
.
Действительно, одна бы религия скорее бы рухнула. А так конкуренция, рынок.
.
"Непростота" современных объяснений по многим вопросам от их "современности". Все переосмыслится и придет к уровню 1+1=2.
.
Цитата: zhyks от 19.12.2015 10:37:41Весьма спорное утверждение.