Цитата: ИгорьИ от 19.07.2016 10:41:43. . . Товарищи, в исходной реплике - http://glav.su/forum/3-economi cs/10/3908903-message/#message 3908903 я привёл описание макроструктуры (макромодели) современного российского общества.
...
. . . Или мы попытаемся создать динамическую макромодель прямо сейчас? Чтобы иметь возможность прогнозировать наше завтрашнее состояние и влиять на него сознательно, не слепым тыком, если оно нас чем-то не устраивает.
Цитата: Полярный лис от 19.07.2016 15:50:40Если Вы считаете, что нарисовали макроструктуру современного российского общества?
То глубоко ошибаетесь.
Цитата: ИгорьИ от 19.07.2016 16:04:52Ну наконец, Лис, мы добрались до главного. Считаете что у меня - неправильная макромодель или - вообще не о том? - замечательно! А какая макроструктура по-вашему правильная? Какие человеческие макросубъекты составляют современное российское общество? У вас есть своё мнение на этот счёт? Судя по категоричности ваших оценок - не может не быть. Я весь в нетерпении!
Цитата: Полярный лис от 19.07.2016 14:58:14ИгорьИ, это ни разу не "Заключение с выводами" -- это нечто похожее на среднее между никудышным введением и аналитическим обзором.
Заключение -- это то что конкретно сделали Вы в своей работе, прямо по пунктам, в чём новизна Вашей работы.
Какие Вы сделали выводы?
Что убогое было и чего важного не было по сей миг и вдруг с Вашей подачи стало!
Это Вы вводите новые понятия про "номенклатурную деспотию" или это заезженный "сетью" штамп?
Какие выводы можно использовать: вчера блуждали, блин, в потёмках, а сегодня все и вся, как на духу ясно -- иначе на хрен не нужна ещё одна теория ни для чего полезного.
Пока мы видим откровенную тарабарщину, типа абракадабра.
Лис конечно может заблуждаться, не понять высокого нового знания.
Кто что понял-то? Молвите словечко.
Цитата: ИгорьИ от 20.07.2016 07:50:37. . . Общественный класс – «номенклатура» лучше всего описан в книге Михаила Восленского «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза» (свободно лежит в сети). Что такое общественный класс – «буржуазия», думаю, вам напоминать не надо. Сегодня в России господствующий общественный класс явно отличается от этих двух.
...
Я назвал его «буржуазная номенклатура» .
...
Дело ведь не в названии, а в сути нового социального феномена, в его реальном человеческом наполнении и механизме его солидарной жизнедеятельности/господства
Цитата: ИгорьИ от 20.07.2016 07:50:37. . . Общественный класс – «номенклатура» лучше всего описан в книге Михаила Восленского «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза» (свободно лежит в сети). Что такое общественный класс – «буржуазия», думаю, вам напоминать не надо. Сегодня в России господствующий общественный класс явно отличается от этих двух. Если муж – крупный федеральный чиновник (номенклатура), а его жена – суперуспешный бизнесмен-миллиардер (буржуазия), то их детей, тов. Поверонов, вы бы к какому общественному классу отнесли? Например – Лужков и Батурина. Я считаю, тов. Поверонов, есть достаточные основания считать таких детей вместе с их родителями (всю семью) представителями нового общественного класса, качественно отличного и от буржуазии, и от номенклатуры. Я назвал его «буржуазная номенклатура» . Можно было бы – «обуржуазенная номенклатура» или «ономенклатуренная буржуазия». Кстати, может вы уже знаете более удачное название этого господствующего в данный момент макросубъекта? Я бы этот термин с удовольствием использовал. Дело ведь не в названии, а в сути нового социального феномена, в его реальном человеческом наполнении и механизме его солидарной жизнедеятельности/господства. (Да хоть горком назови, только в печь не ставь.)
…. По крайней мере, ИгорьИ в очередной раз не отвечает на вопросы, а мутит и мутит длинные обсуждения ….
Извините, Уважаемый Лис, но в данном обсуждении я видел только один внятный вопрос – от тов. Поверонова, на который сразу и ответил. Может я плохо смотрел? Буду вам весьма признателен, если вы мне процитируете хотя бы ещё один вопрос участников обсуждения, который умудрился пропустить.
Цитата: ИгорьИ от 20.07.2016 07:50:37. . . Общественный класс – «номенклатура» лучше всего описан в книге Михаила Восленского «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза» (свободно лежит в сети). Что такое общественный класс – «буржуазия», думаю, вам напоминать не надо. Сегодня в России господствующий общественный класс явно отличается от этих двух. Если муж – крупный федеральный чиновник (номенклатура), а его жена – суперуспешный бизнесмен-миллиардер (буржуазия), то их детей, тов. Поверонов, вы бы к какому общественному классу отнесли? Например – Лужков и Батурина. Я считаю, тов. Поверонов, есть достаточные основания считать таких детей вместе с их родителями (всю семью) представителями нового общественного класса, качественно отличного и от буржуазии, и от номенклатуры. Я назвал его «буржуазная номенклатура» . Можно было бы – «обуржуазенная номенклатура» или «ономенклатуренная буржуазия». Кстати, может вы уже знаете более удачное название этого господствующего в данный момент макросубъекта? Я бы этот термин с удовольствием использовал. Дело ведь не в названии, а в сути нового социального феномена, в его реальном человеческом наполнении и механизме его солидарной жизнедеятельности/господства. (Да хоть горком назови, только в печь не ставь.)
…. По крайней мере, ИгорьИ в очередной раз не отвечает на вопросы, а мутит и мутит длинные обсуждения ….
Извините, Уважаемый Лис, но в данном обсуждении я видел только один внятный вопрос – от тов. Поверонова, на который сразу и ответил. Может я плохо смотрел? Буду вам весьма признателен, если вы мне процитируете хотя бы ещё один вопрос участников обсуждения, который умудрился пропустить.
Цитата: Цитата Экс-глава Европейской комиссии Жозе Мануэл Баррозу назначен одним из руководителей международного подразделения финансовой корпорации "Голдман Сакс", штаб-квартира которой находится в Лондоне.
В то время как в Брюсселе отказываются комментировать скандальное событие, в Португалии и во Франции многие политики возмущены до глубины души и не скрывают этого. Лидер группы "Блок левых сил" португальского парламента Педро Филипе Соареш считает, что "европейские чиновничьи элиты потеряли всякий стыд", а поступок Баррозу - тому "еще одно доказательство".
Цитата: ИгорьИ от 20.07.2016 13:54:44. . . ВоксПопули, давайте разберёмся в главном вопросе. Представим, что завтра ВВП уходит в мир иной. Через некоторое время нас, простых граждан, позовут на выборы, где будет один реальный кандидат и клоунская массовка для пристойности. Вопрос – какая здесь группа людей определит персону этого кандидата? Кого эти люди представляют, на кого опираются? (мы, понятно, в эту группу не входим).
. . . Если в современной России есть буржуазный класс, если он только один (остальное население деклассированно), то он автоматически становится господствующим и, следовательно, как и учит тов. Поверонов, своей солидарной волей этого кандидата и выдвинет. Но поскольку он у нас не один, есть ещё и класс нетократов, который стоит выше всех по определению, то он и должен назначить кандидата? Правильно? Я ничего, ВоксПопули, не путаю?
Цитата: VoxPopuli от 19.07.2016 10:48:42А не слишком ли мы много времени уделяем неким надуманным "ассоциациям" экономпублициста Фридмана?
Вопрос видимо все же несколько в другом, почему сделка, должна полагаться "свободной" лишь в случае если она, скажем так, "номинирована монетарно".
А сделка ( принятием взаимных обязательств т.с. "натурой" ) - "я тебе чиню зуб, а ты мне проводишь розетку в ванную", это какая-то "сделка про принуждению" или "не свободная"?
Несомненно широкое распространение монетарных отношений или денежного обмена существенно расширяет возможности хозяйствующих субъектов экономики в заключении разного рода сделок, вот только зачем приплетать к этому "свободу"? К чему эти публицистические апелляции?
Кто и что сменил в Китае или Индии, кстати, изобретение бумажных денег поминал уже, что так не "сменилось"-то по итогу и почему?
Цитата: ИгорьИ от 21.07.2016 08:40:43. . . Ожидать скорейшего распада бюрократии на пролетарские, буржуазные и "вышедшие из игры" элементы Троцкий продолжал и в дальнейшем.. . . Вопреки всем этим предсказаниям сталинский режим устоял, а бюрократия не только не распалась, но и укрепила свою тоталитарную власть. Тем не менее, уверенность в крайней непрочности бюрократической системы в СССР у Троцкого сохранилась.
Цитата: zhyks от 21.07.2016 06:54:55Экономических теорий не много и Фридман- самая последняя. По влиянию оказанному на Россию в одном ряду с К.Марксом.
.
Формы государства: (по Аристотелю хорошая- не очень)
монархия- тирания
аристократия-олигархия
демократия-охлократия
полития (почти утопия)
(Но какая бы не была, все равно эконом. строй- рабство. Форма его не меняет.) Уже у Аристотеля одна и та же, любая, форма может быть и "хорошей" и "плохой" И при этом меняет название. Что еще при этом меняется? Какое содержание? Объединяет всех одно- благие намерения.
.
Фридман, говоря о свободе рынка говорил о невмешательстве государства, А говоря о невмешательстве государства все время переходил на то, что это лишние, плохо контролируемые финансовые расходы на госуд. и чиновничий аппарат и делопроизводство. Есть разница? Это не свобода, а монетаризм.
.
Но мы о своей свободе.
Начнем с самой маленькой и далее к "самой большой".
-есть талоны на необход. набор
-есть деньги на необх набор. по фиксир. цене
...............................................
-есть много денег, много товара, цена свободная.
А если еще разные комбинации? Ну очаги свободы можно всегда выделить. А в целом?
В целом номинально общая сумма товара равна общей сумме денег. Или -деньги стоили столько, сколько на них куплено. Опять свобода привязана к монетаризму.
.
Но при одинаковости партнеров торговля теряет смысл. Партнеры должны чем-то отличаться для удовлетворения интересов. При неравенстве- одна сторона больше покупает, другая больше продает. Это тоже не путь к равенству. Здесь есть принц. отличие от товарного обмена в Др.Египте и например, Римом. Взаимовыгодная торговля металлическими деньгами имеет свои "подводные камни". Да, внутри государства это регулируется так, между гос-вами иначе.
Цитата: ИгорьИ от 21.07.2016 10:23:59…. Прибавьте еще 50 лет и Троцкий окажется прав…Тов. Поверонов, вы исказили суть прогноза Троцкого. Он предрекал советской номенклатуре (бонапартистской олигархии) свержение с вершины власти. "Не попали бы мы в смешное положение, если б присвоили бонапартистской олигархии имя нового правящего класса за несколько лет или даже месяцев до её бесславного падения?" То, что номенклатура просто попилит промеж себя социалистическую собственность и останется властвовать, только уже в качестве чиновников обуржуазенных, владеющих капиталом, Троцкий и подумать не мог.
. . . Вы правы, Внуков уже не прельщало делать долгую номенклатурную карьеру ради персональной дачи, которую они уже имели от рождения. Поэтому внуки стали делать номенклатурные карьеры ради первых мест в списке форбса.
. . . «Пал ли в действительности господствующий класс советской номенклатуры, уступил ли он место пришедшей откуда-то со стороны буржуазии? По данным Института социологии РАН, более 75% российской "политической элиты" и более 61% "бизнес-элиты" составляют выходцы из номенклатуры "советских" времён (38). Господствующие социальные, экономические и политические позиции в обществе остались, следовательно, в прежних руках. Происхождение же другой части "элиты" объясняется просто… Кроме прямой приватизации,... в которой главным действующим лицом была технократическая часть номенклатуры (хозяйственники, профессиональные банкиры и прочие), происходило и как бы спонтанное создание коммерческих структур, непосредственного отношения к номенклатуре вроде бы не имевших. Во главе таких структур появлялись молодые люди, изучение биографий которых никак не наводило на мысль об их связях с номенклатурой. Однако их головокружительные финансовые успехи объяснялись только одним - не будучи сами "номенклатурой", они были её доверенными лицами, "трастовыми агентами", иначе говоря - уполномоченными". Всё это с предельной ясностью показывает, что не какая-то "буржуазная партия" (откуда она вообще могла появиться при отсутствии буржуазии и в условиях тоталитарного режима?) захватила власть и сумела использовать некоторое количество выходцев из правившей ранее "касты" в качестве своих слуг, а сама бюрократия в организованном порядке видоизменила экономические и политические формы своего господства, оставшись при этом полновластным хозяином системы. http://ltraditionalist.livejournal.com/816740.html
Советская номенклатура в конце 90-х не бесславно пала с Олимпа власти, а ещё крепче на нём окопалась, получив в дополнение к государственным рычагам, которыми она уже обладала, ещё и частный капитал.
Цитата: Поверонов от 21.07.2016 23:00:29Номенклатура как недообразовавшийся специфический класс именно пала, так как не нашла способа воспроизводиться в лице своих потомков во власти. Внук генерала на самом деле не хотел служить двадцать лет, чтобы стать генералом, да и был не способен. Не нашла номенклатура способа закрепить потомство во власти. Поэтому она поступилась принципами и слилась с нарождавшейся советской буржуазией.
Неверное представление что в СССР не было буржуазии. Крупных капиталистов не было, а мелких и средних было полно. Начиная от "воров в законе" и заканчивая комсомольцами во главе "научно-технических" центров и банков ( да, да это началось в 1988 году еще в СССР ). Как только стало возможно по Москве мигом забегала куча курчавых мальчиков "из хороших семей" с банковскими гарантиями на десятки и сотни миллионов долларов, которые скупали у бывших номенклатурщиков, всё что те решались продать.
Цитата: ЦитатаИменно случилось так, что, когда Солон собирался произвести сисáхфию, он рассказал об этом некоторым из своих знакомых и после, как говорят демократы, был обманут друзьями; по словам же тех, которые хотят очернить Солона, он и сам принимал в этом участие. Они будто бы, заняв денег, скупили на них много земли, а когда вскоре после этого состоялась отмена долгов, оказались богачами. Вот из их-то среды и вышли, говорят, те люди, которые впоследствии слыли за «исконных богачей». (3) Однако более правдоподобен рассказ демократов. В самом деле, раз во всех отношениях человек оказался настолько умеренным и беспристрастным, что, имея возможность привлечь к себе одну сторону и таким путем сделаться тираном в государстве, вместо этого вызвал ненависть к себе обеих сторон и благо и спасение государства предпочел личным выгодам, то неправдоподобно, чтобы этот человек стал марать себя в таких мелких и ничтожных делах. (4) А что ему действительно представлялась такая возможность, об этом свидетельствуют и расстроенные дела государства, и сам он в своих стихотворениях упоминает во многих местах; да и все остальные признают это согласно; следовательно, это обвинение надо считать ложным.